Многие сейчас задумываются о работе над своим стартапом. Хочу предложить несколько очень предметных штук, которые возможно кому-то помогут сузить круг поисков.
Про зарплаты фаундеров
Нужно обязательно принять факт, что быть фаундером - статистически менее выгодно, чем наемным сотрудником или фрилансером. Идти в стартапы, чтобы больше зарабатывать - совершенная, нечеловеческая наивность. Это не мои измышления, а объективная статистика (я писал об этом подробнее на Хабре).
Также я пропущу простые общие (и зачастую полезные) советы про выбор рынка/модели/кофаундеров - об этом можно вдоволь наслушаться и начитаться по запросам how to get a startup idea. Совсем новичкам желательно послушать, в частности от YC - просто потому что партнеры - не оторванные от реалий успешные фаундеры/инвесторы, а день за днем видят сотни стартапов и их цифры. С мотивацией найти такие же компании.
Есть data desk от Carta за 20-21 года
Где можно оценить реальные тренды, размеры раундов на разных стадиях - там впечатляющая подробная статистика. Можно узнать, что edtech и, внимание (!), возобновляемая энергетика, - малоинтересны vc, если начинать такой стартап сейчас. Да ну, неужели тренды в соцсетях и сми сильно расходятся с реальностью?!
Инвесторы любят твитить об инновациях, однако в основном инвестируют в совершенно другие компании - с потенциалом большого роста. А реальный мир таков, что это зачастую довольно скучные (в категориях текранча) стартапы и бизнес-модели.
Самое надежное - опираться на данные. Причем не на субъективные (типа опросов или непонятных отчетов), а объективные-обезличенные-полные, близкие по методологии к научному подходу. Это в целом универсальный подход к любой области знаний.
Компании ранних стадий, закрывшие раунды
Очень часто будет казаться “да ну, херня какая-то”. Я как-то писал о том, какова упражняюсь в навыке оценки стартапов. Это довольно непросто и утомительно, но если поднатореть, то будет легче отделять зерна от плевел.
Я знаю такой пример: стартап с несколькими десятками платящих клиентов (с небольшими контрактами) закрыл раунд на $8m! Ого! А если поизучать, то оказалось, что основатель работал в одной большой компании head of … и в раунде - никого, кроме внутреннего венчурного фонда этой компании!
Очень полезно уметь находить эту суперсилу стартапа и понимать, почему он заинтересовал vc. И тогда можно будет переложить это видение на себя, как на основателя.
Для общего развития можно позависать в сообществах про идеи стартапов
Типа Kernal, Indie Hackers, профильных сабреддитах и т.д. Но это скорее для понимания общих настроений, развития насмотренности и впитывания посыла “если мыслить как все, то ничего не получится”.
Самые горячие венчурные стартапы нередко плохо представлены публично. Даже если это какой-нибудь массовый, в будущем успешный b2b для стартапов, он часто не заходит на площадках вроде продакт ханта в начале своего пути.
Тут все просто: не может быть никакой речи об огромном будущем росте, если потенциал способен распознать даже обыватель, а не только опытный инвестор. А vc, поверьте, знают свое дело!
Небольшой лайфхак!
Нас на Product Hunt недавно захантил Майкл Сайбель (управляющий директор YC, и самый известный из их нынешних партнеров). Партнеры и сотрудники YC хантят практически только YC стартапы. А это значит, что в их профилях можно в удобном виде посмотреть, какие стартапы венчурно успешны, и что они делают прямо сейчас.
Не нужно бегать по crunchbase и пытаться разобраться на сайтах стартапов, чем они занимаются. На PH всегда делают максимально упрощенный питч, который доходчиво объяснит другим мейкерам, что это за продукт. Нередко этот питч сильно отличается от сейлс- и инвестор-питчей (так и у нас например).
Вот ссылками самые активные профили, чтобы удобно: Michael Seibel, Kat Manalac, Gustaf Alströmer, Nicolas Dessaigne. Такое работает и для инвесторов, которые хантят портфельные компании, например Alexis Ohanian. Можно найти еще много.
Если про некоторые стартапы кажется (и мне иногда такое кажется) - это говно какое-то, то значит просто не хватает кругозора/знаний, чтобы оценить возможности и потенциал. Почти все стартапы в этих списках за 2022 - имеют раунды от $500k (YC deal) до $3-5m.
После такого смотра успешных стартапов ранней стадии получается несколько интересных выводов:
1) Практически нет корреляции между венчурным/бизнес успехом стартапа и его позициями на PH. Многие очень-очень успешные стартапы набирают пару десятков апвоутов. Даже после ханта от Сайбеля!
2) При этом если стартап ранней стадии отвечает ожиданиям инвесторов (команда/рынок/идея), то успех на PH очень важен. Это пруф того, что команда может делать what people want. Или хотя бы так подавать! В нашем случае год назад мы запускали на PH неготовый продукт, и без сомнения - результат повлиял на наше прохождение в YC. Мы даже обсуждали наш ph-запуск на нашем втором, 8-минутном YC интервью.
Исходя из 1) и 2): PH не сделает продукт горячим для vc, но если он и без того интересен, то успех на PH знатно усилит интерес инвесторов!
3) У некоторых из этих стартапов можно наглядно увидеть, сколько времени требуется, чтобы сделать приличный продукт. Обычно на PH запускаются раз в полгода-год, и виден весь прогресс, в том числе венчурный. Если продукт - не обернутая в подписку услуга, BNPL или что-то простое, то пилить 2-3 года - это нормально. Хоть ноукодеры будут говорить обратное.
4) Также хорошо видно соотношение b2b и b2c: последних - статистически крайне мало. Мое личное наблюдение, вне PH: на массовые b2c ранней стадии в целом инвесторы смотрят равнодушно. Очень часто хорошие ранние раунды b2c - это либо после пивота из b2b (уже с раундом в банке!), либо фаундеры могут за прошлые заслуги поднять на что угодно. Делать новый модный календарь - так себе путь венчурного стартапа. Я немного писал о мертвых темах/моделях, в которые не верят vc - в другой раз поделюсь некоторыми своими наблюдениями на эту тему более плотно.