Хорошо известно, откуда появился GNOME 3, а потом и Unity. Но такое впечатление, что многие забыли о главном — почему были созданы эти окружения. И почему экосистема Linux настолько фрагментирована и разобщена.
Что ж, напомним предысторию в двух словах. В 2006 году корпорация Microsoft пригрозила подать в суд на всех разработчиков Linux с интерфейсом, похожим на Windows 95. Сейчас Microsoft позиционирует себя как дружелюбную компанию, но тогда было иначе. Это была серьёзная угроза.
Microsoft разработала Win95 с нуля. Её интерфейс кардинально отличался от всех предыдущих систем (например, Windows для рабочих групп 3.11, Windows NT 3.51 и OS/2 1.x).
Панель задач, меню «Пуск», системный трей, «Мой компьютер», «Сетевое окружение», всё это — оригинальные, запатентованные разработки Microsoft. До этого не было ничего подобного.
(На этот запатентованный интерфейс больше всего похожа RISC OS от Acorn, с «панелью иконок» на компьютерах Archimedes, но она работала совсем иначе. Несколько таких компьютеров импортировали в Северную Америку, и сразу после этого NeXT «изобрела» Dock, а Microsoft придумала гораздо более сложную панель задач.
Кстати, недавно Archimedes исполнилось 35 лет, это были действительно инновационные компьютеры и операционная система. Разработчики RISC OS на видео вспоминают события тех лет (с моим участием в качестве модератора).
В общем, SUSE подписала с Microsoft соглашение о совместном использовании патентов, то есть по сути получила разрешение на использование этого интерфейса.
Примечание: SUSE — крупнейшая немецкая Linux-компания, так что KDE — это немецкий проект. Разработчики SUSE проделали основную работу по созданию KDE.
Поэтому когда SUSE подписала соглашение, KDE был в безопасности.
Чего нельзя сказать про GNOME:
Red Hat и Ubuntu отказались подписывать договор с Microsoft на использование её интеллектуальной собственности.
Эти компании попали в трудное положение. Обеим был нужен рабочий стол не как в Windows, и как можно скорее — без меню «Пуск», без панели задач, без значков «свернуть/развернуть/закрыть окно» справа вверху, без оконного меню в левом верхнем углу и так далее по списку майкрософтовских патентов.
Red Hat — основной спонсор разработки GNOME. (Когда KDE только появилась, библиотека Qt для создания GUI распространялась не под GPL, а под другой лицензией. Поэтому Red Hat пришлось отказаться от её распространения и поддержки, а вместо этого писать собственную среду).
Ubuntu пыталась поучаствовать в разработке GNOME 3, но получила отказ. Поэтому пошла своим путём и выпустила Unity — по сути, подражание Mac OS X, только получше, на мой вкус. Сам я до сих пор каждый день пользуюсь и Unity, и macOS. Они как близнецы, и переключаться между ними очень легко.
Так что и Red Hat, и Ubuntu по умолчанию перешли на рабочие столы, отличные от Windows.
В итоге Microsoft ни на кого не подавала в суд… но добилась именно того, чего хотела — полного хаоса в десктопном Линуксе.
До этих угроз со стороны Microsoft почти все использовали GNOME 2. Даже SUSE поставляла GNOME в комплекте, потому что её корпоративный владелец купил Ximian (основных сторонних разработчиков GNOME), и насильно объединил компанию с SUSE.
SUSE, Red Hat, Debian, Ubuntu, даже Sun Solaris использовали GNOME 2. Всем нравился GNOME 2.
Затем Microsoft помахала саблей — и мир FOSS UNIX раскололся на части.
В итоге Red Hat перешла на GNOME 3, а Ubuntu — на Unity, оттолкнув многих людей, которые умели пользоваться только Windows-подобными рабочими столами. Это обеспечило огромный успех дистрибутиву Mint.
GNOME 2 форкнули как MATE, и Mint принял его, что очень помогло его успеху. Он также выпустил собственный форк GNOME 3 под названием Cinnamon. Крошечные нишевые десктопы типа Xfce и LXDE получили огромный буст. Debian сделал выбор в пользу GNOME 3 и systemd, взбесив многих своих разработчиков и приведя к форку Devuan.
Вот такая ситуация сложилась к 2013 году.
Да, Unity развился из рабочего стола Ubuntu для нетбуков. Но это произошло потому, что сама компания Ubuntu оказалась в опасности.
(Xubuntu, Lubuntu и Kubuntu — не официальные дистрибутивы и не установлены по умолчанию, поэтому не представляют угрозы).
Комментарии (59)
diakin
29.07.2022 11:50+3Панель задач, меню «Пуск», системный трей, «Мой компьютер», «Сетевое окружение», всё это — оригинальные, запатентованные разработки Microsoft.
И где в этом случае оказывается ReactOS?
FSA
29.07.2022 12:31+7А смысл с ними бороться, если они не занимают хоть сколько то ощутимой доли рынка? Вот если бы проект взлетел и стал популярным, тогда бы и набросились на него.
diakin
29.07.2022 13:40Ну вот сейчас как взлетит Ж8-(), придется рабочий стол переделывать… хотя может и к лучшему, у винды он не образец usability.
victor_1212
29.07.2022 13:28+7> Все словно забыли.... Сейчас Microsoft позиционирует себя как дружелюбную компанию, но тогда было иначе.
не все забыли :)
вспоминается история startup Spyglass, они собственно сделали первую версию IE, в 1994 году Microsoft купила у них лицензию за $2M для включения IE в состав Windows 95, +royalties за каждую проданную копию Win95, но через год Mr. Gates объявил новую политику "Microsoft embrace and extend the Internet", это означало в частности что IE будет в свободном доступе бесплатно для всех, для Spyglass это было типа конец бизнеса, т.к. они продавали лицензии на свой browser и другим компаниям в том числе IBM, кто будет покупать sw, которое распростаняется бесплатно, Spyglass обратилась в суд, и в конце концов дело было улажено вне суда выплатой Microsoft $8M в 1997 году, оценка потерь Spyglass от действий Microsoft, была порядка $20M в год
см.
https://www.itprotoday.com/windows-78/microsoft-and-spyglass-kiss-and-make
DrPass
29.07.2022 13:51+9Конкретно в этом случае у Spyglass при любом раскладе не было шансов. Нельзя сказать, что Microsoft у них купила браузер, а потом с его же помощью их убила. Ну просто потому что покупали они у них Mosaic, а выпустили в качестве бесплатного приложение IE3, который от Мозаика отличался примерно как Windows от DOS. Мозаик на момент покупки даже в таблицы не умел, а в IE3 уже и JavaScript был, и ActiveX, и CSS, и куча протоколов поддерживалась.
victor_1212
29.07.2022 15:33-1"конкретно в этом случае у Spyglass при любом раскладе не было шансов" - это Ваши фантазии, хотел бы знать откуда такая уверенность (типа 99.9999%), если правильно помню они до сих пор существуют, Netscape примерно с той же точки стартовал
см.
Using and Licensing NCSA Mosaic https://www.desy.de/web/mosaic/lic-faq.html
также
Marc Andreessen and several other Mosaic developers launching Netscape
http://web.archive.org/web/20090201015748/http://www.ncsa.edu/Projects/mosaic.html
DrPass
29.07.2022 16:33+1это Ваши фантазии, хотел бы знать откуда такая уверенность (типа 99.9999%)
Я прошу прощения, а можете сравнить не Нетскейп, а браузер от Спайгласс на момент «бесплатного» запуска IE3?victor_1212
29.07.2022 17:03зачем мне это?
продолжение спора в стиле " Мозаика отличался примерно как Windows от DOS " мне просто без разницы, что такое Mosaic X-Windows, еще помню, поскольку слегка использовал, свои утверждения сами доказывайте, если хотите, вообще стараюсь писать о том к чему имел отношение, как использовать google все и так знают
DrPass
29.07.2022 18:21+3зачем мне это?
Дык, вы сами спросили:это Ваши фантазии, хотел бы знать откуда такая уверенность
Вот, это был ответ на ваш вопрос, почему я уверен, что у них и так не было бы никаких шансов.
cepera_ang
29.07.2022 16:45+9Какой-то плач о том, что Майкрософт принёс линуксоидам феодальную раздробленность. При этом в самом тексте: «а это форк того, потом форк того, и форк того, а другие сделали вот это, а те — иное». Не МС принёс раздробленность, не МС. Самое большее — слегка подтолкнул, а потом все с радостью разбрелись пилить собственные варианты, кому какой нравится.
Проблема (и преимущество) опенсорса в том, что каждый может делать себе софт как ему видится правильным и нет никакого «великодушного диктатора» или «требований бизнеса», которые заставляют думать о потребностях обычных пользователей. Поэтому отдельные проекты небольшими силами пилят похожую функциональность, но так как ресурсов у каждого мало, а объём работ — гигантский, то получается сыро и плохо отполировано.
victor_1212
29.07.2022 17:09> Проблема (и преимущество) опенсорса в том, что каждый может делать себе софт как ему видится правильным
не совсем так, точнее дополнительно к сказанному на несколько порядков (min 2-3) глаз и мозгов больше участвуют в "прокачке", что серьезно, как обычно imho
cepera_ang
29.07.2022 19:00не совсем так, точнее дополнительно к сказанному на несколько порядков (min 2-3) глаз и мозгов больше участвуют в "прокачке", что серьезно, как обычно imho
Только для каких-нибудь очень популярных или критических проектов. Или тех, на которые выделили ресурсы на поддержку коммерческие компании.
Думаю на средний коммерческий софт приходится больше людей, работающих над ним, чем на средний опенсорсный. Да, может быть у какого-нибудь проекта тысяча людей, которые сделали по однострочному коммиту, а основную работу всё равно тянут 1-5 человек. А в коммерческом легко могут десятки людей годами поддерживать сравнимого размера проект.
victor_1212
29.07.2022 19:34понимаю, в первую очередь имелся в виду linux, toolchain и вокруг, не уверен, но вероятно это самое ценное на данный момент, во всяком случае в смысле влияния
vladislavmartinov98
29.07.2022 17:00Сейчас Microsoft позиционирует себя как дружелюбную компанию, но тогда было иначе.
Еще помнится гневное письмо Билла
NeoCode
29.07.2022 17:42+5Так вот почему Ubuntu выглядит так криво и вырвиглазно!
wapmorgan
30.07.2022 10:29-2И kubuntu, и lubuntu пяти-семилетней давности выглядели так, что хотелось выколоть глаза. Gnome выглядел не лучше. Да и xfce тоже.
Пользовался каждым из этих de достаточно времени (пытался разобраться в сортах).
Радует только то, что сейчас Gnome похож уже на полноценный интерфейс рабочего стола и пространства, который интегрирован со всем что можно, органично вписан в ос и к тому же не колыхает чувство прекрасного.
markmariner
29.07.2022 19:21Я активно пользуюсь как Mac OS, так и Windows 10, и Fedora 35 c Gnome 3, который уже Gnome 41. И Гном -- самый удобный, невероятно удобный и продуманный интерфейс.
Основные его плюсы в однообразии, в едином и простом способе сделать что-то. Жесты ускоряют работу, программы выглядят прилично и единообразно, переключение рабочих столов просто, все настройки и программы в одном месте.
Я могу придумать только одну причину, почему так много людей недолюбливают Gnome 3. И эта причина -- необходимость переучиться в части действий. Что-то подобное было и при выходе Windows 8.
Woodroof
30.07.2022 18:08+2Когда они выпустили Gnome 3, он был очень глючный (начиная с того, что нормально не работал с несколькими мониторами), а очень стабильный Gnome 2 уже не поддерживался. Кроме того, Gnome 3 совсем не подходит любителям минимализма.
Woodroof
30.07.2022 18:06+1Очень надуманная причина. Gnome 2 был больше на MacOS ничуть не меньше, чем на Windows. В Gnome 3 тоже были панели, разве что запущенные приложения совместили с ярлыками и сделали крупнее (опять же как в MacOS).
Насколько я помню, тогда говорили, что Gnome 2 не подходит для планшетов, и нужна новая оболочка.
WicRus
Зато теперь у линуксов есть окружение на любой цвет и вкус. В тоже время у окон возможность выбора подходящего окружения и настройки его под себя с каждым годом становится всё более ощутимой проблемой.
ss-nopol
Ну да, все при деле. Полно линуксоидных новостей про выпуск новой версии очередного десктопного окружения с новыми иконками, обоями и переставленными кнопками. Множество разработчиков занимаются дублицированием (точнее мультиплицированием), повторением работы друг друга, создавая и поддерживая десяток одинаковых по функциональности приложений: калькуляторов, текстовых редакторов, календарей, минёров, оконных менеджеров, эмуляторов терминала, файл-менеджеров и т.п.
Почему в КДЕ должен быть кдеешный калькулятор, а в Гноме - гномовский? Почему файл-менеджер вообще привязан к десктопному окружению? С какой целью и кто эту привязку сделал? Зачем создавать и поддерживать десяток одинаковых программ на каждый чих?
Это было бы ещё понятно, если бы все задачи в ОС на базе ГНУ/Линукс уже были решены и осталось всего лишь подправить иконки на десктопе.
Я бы не стал винить в происшедшем лишь действия Микрософт, который просто подбросил дров в огонь. По-моему порочна сама изначальная идея делать огромный программный пакет с кучей взаимозависимых программ.
vtb_k
Чем именно вам мешает десяток калькуляторов или файловых менеджеров? И зачем делать один универсальный монстр для всех дистров? Я вот вообще пользуюсь vifm в тепминале и python repl вместо калькулятора. Мне так удобнее. И я очень рад, что могу поставить Krusader, а рядом Thunar и выбрать то, что мне подходит лучше. Есть большие проекты, типа ядра или gtk или vim/Emacs, где можно задействовать много разработчиков и будет толк. Калькулятор же можно накидать самому на коленке за 3 дня, зачем всем миром собираться для него?
barbaris76
Вам не мешает, ему не мешает, мне не мешает, а бухгалтер тётя Люба, зав. складом Михал Петрович и секретарша Ниночка смотрят на этот бардак и думают - чур меня, с родненькой винды ни ногой.
Ну, на работе админ им, может быть, им что-то и настроит максимально похожее, а дома уж точно оно им на фиг не сдалось.
Поэтому и 5% популярности уже 20 лет, или сколько там было, не помню...
vtb_k
Вот и отлично, что они там остаются. Мне в линуксе не нужны ограниченные интерфейсы для домохозяек(не имею ничего против самих домохозяек) и так уже гном кастрировали в угоду минимальности. Зато эти 5% состоят из разработчиков, которые и делают линукс удобнее для работы.
savagebk
Ограниченные интерфейсы? Да в Линукс все GUI гораздо более ограниченные, чем в Windows.
В Windows при домашнем применении что-то делать через командную строку не приходится в 99,999% случаев. А в Линукс банальные функции часто не имеют GUI.
vtb_k
В windows вообще невозможно использовать командную строку абсолютно никак. Конечно, сейчас есть powershell и может быть им можно пользоваться, я не знаю.
Но вот делать все через GUI и есть как раз для меня самое большое ограничение windows. Потому что это медленно, не ефективно и очень ограниченно.
Я в Swaywm вообще мышь не использую, например этот коммент пишу сейчас в Емаксе через аддон tridactyl в ФФ, который в винде не заработает.
cepera_ang
Вы просто признаётесь в том, что не знаете о чём говорите.
И что? Это позволяет вам как-то особенно быстро писать глупости?
vtb_k
Я использовал и ту и ту консоль, поэтому я могу сравнивать
Громкое заявление
cepera_ang
Громкое заявление это «невозможно использовать абсолютно никак». Начиная с безаппеляционного тона, продолжая бессмысленными усилителями типа «абсолютно».
Современный терминал в винде практически не отличается от других систем, содержит в себе все те же инструменты и его прекрасно используют миллионы людей.
А что такого уникального в написании нескольких строк текста — это вообще только особенным людям может показаться достижением и демонстрацией возможностей. Принимать текстовый ввод системы умели ещё до появления компьютеров, это не повод для гордости. И поэтому ваш сетап с удалением гланд через терминал — это просто личная прихоть, а не свидетельство совершенства одной системы и «абсолютной невозможности работы» в другой.
vtb_k
Какое утверждение, таков и ответ
DrPass
Почему? Возможности командной строки в Windows имеют лишь один реальный недостаток — их мало кто знает, особенно в мире *никсов.
Это совсем неправда. Когда вы используете какой-либо инструмент, вы к нему просто привыкаете, обрастаете приёмами. Если вы сталкиваетесь с принципиально другим инструментом, ваши приёмы работать перестают, и вам он кажется неудобным. Но тем не менее, «GUIшники» с окошками работают ничуть не менее продуктивно, чем консольщики, зато страдают в консоли и пишут про неё то же самое. Просто у них навыки другие.
Но, к слову, у GUI есть киллер-фича, которая консольщикам недоступна: в GUI вы можете начать работу с новой для вас софтиной, не читая мануал :)
vtb_k
Я же написал, павершелл я не пробовал, но вот cmd.exe юзал довольно часто и по сравнению с моей настроенной zsh это как счёты с компом сравнивать
Это не киллер фича, а самый большой недостаток.
DrPass
Да мне это ничего не говорит. Конечно, cmd заметно попроще zsh, но даже её возможности большинство пользователей из *никс мира не знают. Даже если юзают.
Вещи, которые существенно экономят ваше время, обычно таки являются киллер-фичами. Эта — не исключение :) Пользователю, который юзает какой-то софт редко и эпизодически, совсем не нужно тратить время на изучение мануалов, особенно в свете того, что к следующему разу он все равно всё то нафиг забудет.
vtb_k
Это пользователи windows вообще ничего не знают про консоль и её возможности, а не наоборот. Ведь у вас есть GUI и мышка)
А вам софт с неба падает, и вы его тут же подхватываете и юзаете? Любое новое ПО я узнаю из какой-то статьи или совета друга или видео с ютуба или тупо с странички гитхаба, где коротко расписывают основные возможности этого ПО. в 95% случая этого хватает с головой, никто маны не сидит и не читает
DrPass
Ну не знают, а что тут такого? Здесь же нет пользователей винды, которые бьют себя в грудь, что консоль — отстой. Здесь обратный клинический случай :)
vtb_k
Зато бьют, что GUI лучше. И лучше для всех. И вообще, надо только один калькулятор всем дать, остальные под запрет!
cepera_ang
особенно смешно, что zsh теперь можно запускать в винде без проблем. И есть альтернативы (изначально кроссплатформенные внезапно), такие как Oh-my-Posh (edit: PoSH это несколько о другом, смешалось в голове).
vtb_k
Не в винде, а в линуксе, который внутри винды
cepera_ang
В конечном итоге всё равно в винде. Или работающий виндовый софт в линуксе — это победа линукса и доказательство его преимуществ, а работающий линукс софт в винде — это всё равно линукса победа и доказательство его преимуществ, а не винды?
vtb_k
Я не считаю вайн доказательством превосходства линукса над виндой. Мне все равно, что в винде делается и кто ею пользуется. Я против того, чтобы из линукса делали винду или мак ось, потому что лично мне удобно пользоваться именно линуксом. Есть уже печальный опыт с ФФ, из которого делают клон хромого, потому что он популярен. Я вот не хочу чтобы линукс становился популярен
cepera_ang
Тогда вы не переживайте, шансов никаких :)
pecheny
Вы странно спорите. У меня под windows работают и Tridactyl в фф, и emacs, и zsh без wsl (из cygwin). А спор начался с вашего возражения на сообщение, содержащее:
С аргументом про vifm который, в свою очередь, к окружению не привязан. Разве было бы хорошо, если бы vifm зависел от KDE в то время как вы могли бы использовать Gnome или там i3 какой-нибудь?
vtb_k
У меня нету проблем использовать ни GTK ни KDE приложений. Крусадер отличный файловый менеджер, телеграм и вайбер на QT. Все остальные GUI программы у меня на GTK. Почему я должен парится об их зависимостях?
pecheny
Ну тут, пожалуй, не могу возразить. Возможно, кому-то с более ограниченными ресурсами доставляет неудобство зоопарк зависимостей.
denis-isaev
Если говорить про «домашнее применение», то есть примеры? А то сложно представить, что это за команды.
DrPass
Ну вот я могу ответить: лично мне мешает такое разнообразие софта тем, что я уже вообще не хочу тратить время на поиски той софтины, которая лучше работает. Особенно в свете того, что они почти все в каком-то месте проблемные. Я предпочту выбирать из двух-трех фаворитов, чем из десятка аутсайдеров. Что касается файловых менеджеров, сейчас с появлением far2l, хоть ситуация исправилась :)
vtb_k
Вас кто-то заставляет линуксом пользоваться? Пользуйтесь виндой, там один калькулятор на всех, время тратить не надо.
Не пользовался и не буду. Никакой логики для меня в нем нету.
DrPass
Я не системный администратор, поэтому я практически не пользуюсь операционными системами, я их вижу буквально секунды между тем, как нажал кнопку «вкл» и тем, как запустил нужный мне софт. Поэтому какие у меня могут быть претензии к запускалке софта? У меня претензии как раз к софту, вполне себе обоснованные.
vtb_k
Ну так кто вам мешает пользоваться виндой и софтом для этой ос? Очевидно, что софт линукса не для вас, вот и пользуйтесь чем хочете
DrPass
Да я и не пользуюсь плохим софтом, если у него есть альтернативы. Но чего бы мне его не критиковать? :)
vtb_k
Вам мешает то, чем вы не пользуетесь. А раз не пользуетесь, то нечего мешать тем, кто пользуется.
DrPass
О-па, у вас каждое новое заявление краше предыдущего. Я у вас мышку стащил, что ли? Или просто вы так разволновались, что названия своих баш-скриптов стали забывать? ;)
Давайте сворачивать наш спор. Можно приводить кучу аргументов за и против каждого из подхода, но одно я точно знаю — люди, которые фанатично топят за гуи или за консоль, они не профессионалы, а наоборот, весьма ограниченные специалисты. Так что прекращайте.
vtb_k
Я вижу, вы не просто пришли в статью про линукс и его интерфейсы, доказывая что виндовые проги лучше, чем линуксовые, так ещё и диагнозы людям ставите. Случайно корона с головы не съехала?
sena
Почему? Потому что бессмысленное распыление усилий на реализацию одной и той же функциональности. Ведь почему кдеешники(гномовцы) пишут калькулятор? Не потому что в кдеешном(гномовском) чего-то не хватает или их калькулятор предоставляет какие-то особенные функции, нет. Они пишут, только лишь потому, что руководствуются соображением типа "ведь должен же быть кдеешный(гномовский) калькулятор и он должен непременно использовать их библиотеки". При этом с их точки зрения калькулятор должен соответствовать почему-то каким-нибудь их правилам и ограничениям, которые они внутри своей тусовки придумали, а сколько он потребляет памяти и функционал - второстепенно. То, что уже существует лучший калькулятор, уровня которого они до сих пор не достигли и не собираются достигать, их не интересует. У этого альтернативного калькулятора есть фатальный недостаток - он написан не ими, а поэтому должен быть написан свой собственный. Пусть хуже, пусть прожорливей, пусть с меньшим функционалом, но зато своё. А за счёт того что он будет включён в програмный пакет, он будет предустановлен на всех машинах, где стоит Гном/КДЕ и тем самым станет "популярен".
То есть здесь несколько ошибок оптимизации
Не оптимальна сама постановка задачи "создание гномовского калькулятора, написанного разработчиком из сообщества гнома и использующего гномовские библиотеки", в то время как должна ставиться задача просто "создать лучший калькулятор", а уж на чём и как - вопрос второстепенный.
Не оптимальна идея разработчиков дистрибутивов создавать огромные программные пакеты объединяющие множество разнообразных программ в кучу лишь по тому признаку, что они созданы одним коллективном разработчиков. Более оптимален подход подобный "сборкам" в мире виндоса, когда собираются в кучу софт по каким-то другим признакам, считающимся важным разработчику данного дистрибутива.
Отдельно следует коснуться демонов, созданных внутри этих различных сообществ разработчиков графических окружений. Типа демона вывода звука или управления конфигурацией и прочими задачами, не имеющими отношения к непосредственно самому графическому интерфейсу, но при этом совершенно несовместимых между собой. Если уж такие демоны нужны, то они должны быть общим для всех десктопных окружений. Иначе когда я ставлю лишь одну программу из одного окружения, она может потянуть за собой несколько демонов из этого окружения.
vtb_k
Я как тимлид команды из 3 человек могу вам ответственно сказать, что организовать коммуникации в 2 командах, которые имеют совершенно противоположные представления и вкусы просто нереально. Гному нужен минимализм и простота, а кде куча настроек. Как вы будете вместе делать калькулятор? Да и зачем? Поставьте себе другой калькулятор и пользуйтесь им. Поставьте другой дистр без systemd например и все, проблема решена.
sena
Я не предлагал кдеешникам и гномовцам совместно разрабатывать калькулятор, хотя было бы любопытно посмотреть на результат. :) "Разработчики дистрибутивов" это не разработчики Гнома и КДЕ, разработчики дистрибутивов это разработчики Дебиана, Убунту, Редхэта и т.п. - те кто пакетирует софт, кто создаёт инсталяторы которые устанавливают систему, в которой все приложения почему-то от КДЕ или все приложения от Гнома.