Да, это правда: новые технологии обесценивают ремесло, меняют правила игры, разрушают традиции и не заботятся о сюжете. Но разве фортепиано не сделало с клавесинами то же самое?

Изображение, сгенерированное Midjourney по запросу "Robotic artist paints a picture"
Изображение, сгенерированное Midjourney по запросу "Robotic artist paints a picture"

В 1992 году поэтесса Энн Карсон опубликовала небольшую книжку под названием «Короткие беседы». Это серия микроэссе, каждое длиной от предложения до абзаца, на, казалось бы, несвязанные темы: орхидеи, дождь, мифическая андская викунья. Например, в ней есть «Краткое измышление об ощущениях при взлёте самолёта». И, вы удивитесь, повествует оно ровно о том, что написано в заголовке. А «Короткая беседа о форели» рассказывает нам главным образом о разновидностях форели, которые встречаются в японских хайку. В предисловии к книге Карсон пишет с присущей всем канадцам суховатой непосредственностью: «Я пойду на все, чтобы не поддаваться скуке. Это цель всей моей жизни».

Позволю себе еще одну небольшую ремарку: книга Карсон вышла в то время, когда Интернет только-только начал набирать обороты.

С тех пор минуло уже 30 лет. Я тоже сознательно борюсь со скукой и праздностью. Вот, например, один из моих способов скрасить досуг: мне нравится засиживаться допоздна и возиться с генерацией изображений при помощи искусственного интеллекта. Таким инструментам, как DALL-E 2, Midjourney и Stable Diffusion, можно дать короткую текстовую инструкцию, а они в свою очередь изучат ее и произведут на свет безвкусную картину маслом в стиле Тициана, изображающую собак в милых шляпках.

Или создадут фотореалистичное изображение пластилиновых астронавтов, которые катаются на лошадях по поверхности Луны. Любой каприз на ваш вкус.

Когда я только-только открыл для себя удивительный мир Stable Diffusion, ИИ с открытым исходным кодом, я чертовски ею увлекся. Очень скоро мне пришли на ум полузабытые «Короткие беседы» Энн Карсон. К чему бы это? Я решил перечитать книжку, дабы понять, в чем дело и откуда взялась эта ассоциация. Спустя несколько страниц я догадался, откуда в моей памяти всплыли «Беседы». Всё дело оказалось в форме.

В мире рекламных технологий часто говорят, что контент — всему голова. Его величество Король Контент. Однако серым кардиналом мира контента является форма – совокупность ограничений, правил, минимумов и максимумов. Вся наша жизнь подчинена изучению различных форм, жанров и их характерных черт. Например, стандартное школьное эссе состоит из пяти-шести небольших абзацев. Получасовая серия ситкома фактически длится 22 минуты, чтобы в паузах можно было показать рекламу. Романы наполнены десятками персонажей и очень длинны. А вот твиты, напротив, ограничены максимум 280 символами.

Отсюда вопрос: чем мой твит или эссе, или любительский кинофильм будет отличаться от вашего? Правильный ответ — выбором, который каждый из нас сделает внутри заданной формы. Проще говоря, нашим стилем. Книга Карсон берет знакомую форму, этакое короткое эмоциональное выступление, и ниспровергает ее. Играет словами и смыслами, пока читатель не начнет чувствовать, что находится посреди ее замечательного мозга и пролистывает ее ментальную историю браузера. Ходит по ее собственным гиперссылках и заглядывает в покрывшиеся паутиной и пылью кроличьи норы. Общение с нейросетевым генератором изображений чем-то похоже на этот процесс — но вместо диалога с одним гениальным канадским мозгом ты попадаешь в плен бесконечно глупого, но бесконечно же огромного «разума», который талантливые программисты собрали со всего мира по нитке. (Вот вам менее физиологическое выражение моей мысли: перед вами во весь рост встает огромное количество данных, сгруппированных в слои, связанных друг с другом до непостижимой степени. Чем-то это похоже на примитивную декоративную картину, которая висит на стене на одном гвозде. Одинокий клиппер, охваченный огнем, качается на волнах Больших Данных).

Люди, которые научатся использовать новые возможности, получат невообразимую свободу действий и власть над профессией. Но это вовсе не значит, что те, кто хорошо владел классическими графическими инструментами (кисти, фотоаппараты, Adobe Illustrator), получат скупую благодарность за работу и уйдут на покой.

Без сомнений, машинное обучение приносит пользу — когда оно помогает хирургам спасать жизни, повышает резкость фотографий, сделанных на допотопный телефон, или прокладывает оптимальный маршрут в обход ремонтов дороги или пробок. Но вот ИИ-генераторы изображений стали бельмом на глазу целой когорты людей.

Эти хитрые штуки перебирают изображения по всему интернету, пытаются осознать и формализовать содержащуюся в них визуальную информацию путем сканирования подписей, а затем добавляют к ним визуальный шум, пока картинки не станут похожи на помехи в старом телевизоре. Чтобы создать новое изображение, ИИ изучает переданную вами подсказку, генерирует пиксельный шум, а затем запускает процесс в обратном направлении, отсекая всякий мусор, пока в нем не проявится изображение, которое более или менее соответствует запросу. (Да, ИИ все еще отвратительно рисует руки, но и я, признаться честно, в этом не слишком преуспел).

Но есть в этом что-то неприятное. Например, видеть, как художники уходят в небытие. Обидно, что кто-то может просто сказать компьютеру: «Я хочу портрет Алекса Джонса в стиле Фриды Кало», и компьютер сделает его без всякого морального осуждения. Такие технологии превращают сюжеты, пространства, культуры — то, что люди считали «своим богатством», «своей жизнью» и «своим ремеслом» — в 4-гигабайтный тарбол с открытым исходным кодом, который можно загрузить на Мак, чтобы изобразить играющего в бейсбол пингвина в стиле Хаяо Миядзаки.

Изображение, сгенерированное Midjourney по запросу "penguin playing baseball, Hayao Miyazaki style"
Изображение, сгенерированное Midjourney по запросу "penguin playing baseball, Hayao Miyazaki style"

Естественно, люди возмущены этим фактом. Арт-сайты запрещают публиковать работы, созданные ИИ — по крайней мере, пока что. Агрегаторы стоковых изображений также отказываются от плодов труда ИИ. Известных блогеров, которые экспериментировали с ИИ и посмели взять кое-какие изображения в качестве иллюстраций к своим статьям, обругали в Твиттере, и они пообещали больше так не делать. При этом компании, занимающиеся ИИ, упорно рассуждают об этике, что неизбежно наводит меня на подозрения, а в интерфейсах генераторов запрещено использовать некоторые слова. И это, кстати, печально, потому что я хотел попросить робота нарисовать «грудастый» коттедж в стиле Томаса Кинкейда. (Нужно бороться со своими глубочайшими страхами.)

Не расстреливайте гонца, принесшего дурную весть: генераторы изображений вскоре будут использоваться буквально повсюду, причем в самых разных целях — добрых, злых или даже сексуальных. Через 10 лет или даже 10 минут (время в таких случаях лишается всякого веса) мы будем командовать ИИ что-то вроде: «Компьютер, сними вариант «Крепкого орешка», где все герои — корги».

Готовый фильм мы опубликуем на YouTube, который при помощи машинного обучения убедится в том, что киностудия получит свою долю за использование звуковой дорожки. Далее поисковые роботы выкачают это абсурдное кино и решат, что между голосом архитеррориста Ганса Грубера (в исполнении Алана Рикмана) и корги существует связь. В результате неавторизованный алгоритм сжатия на базе ИИ заменит во всех эпизодах «Гарри Поттера» Северуса Снейпа на корги, что приведёт к Великой Корги-кинематографической Эпидемии 2024 года. В течение какого-то времени во всех развлекательных фильмах будут фигурировать только корги и их метисы, например, коргипуги и борглы. «Игру престолов» это, вероятно, загнобит, но из «Судной ночи» получится совершенно восхитительный фильм.

Не забывайте: во времена пышных напудренных париков музыканты, которым нравился резкий дребезг клавесина, жаловались, что фортепиано звучит чересчур глухо и скучно. Несколько веков спустя музыканты (и даже целые профсоюзы) боролись с синтезаторами, боясь, что они превратят их ремесло в мартышкин труд. Поначалу всегда кажется, что новые технологии обесценивают мастерство, смещают полномочия, разрушают культуру и низводят ручной труд. Не буду спорить — они действительно это делают, ничего не попишешь. А мы, спускаясь по течению времени, неизменно становимся жертвами исторического заблуждения и говорим: «Ох уж эти беспокойные люди! Как упрямо они цеплялись за свои клавесины. Мы знаем, что без фортепиано не было бы ни Шостаковича, ни Сати, ни Маргарет Ленг Тан; без синтезаторов не было бы ни Венди Карлос, ни Kraftwerk, ни Pet Shop Boys».

Я попросил GPT-3, ИИ-генератор текстов, написать мне «короткую беседу о форели в стиле Энн Карсон». Подумав минутку, нейросеть выдала: «Форель наиболее активна ранним утром и поздним вечером, поэтому это лучшее время для рыбалки». Я открыл оригинальное эссе о форели, встречающейся в хайку. Карсон там пишет: «Измученные, полностью обессиленные, рыбы спускаются вниз по течению, к морю». Думаю, ни у кого не возникнет сомнений, что здесь с точки зрения творчества канадский мозг однозначно победил. Но правда в том, что нам не нужно выбирать победителя и решать, что нам нравится больше: безумный цифровой псевдомозг или одно отдельно взятое безумие, заключенное в писательскую черепную коробку.

Чудо нашего века состоит в том, что теперь мы можем поучиться и у одного, и у другого, стоит нам только этого захотеть. Так, что, друзья, делайте всё что вам угодно. Главное — избегайте праздности и скуки.

Комментарии (20)


  1. miekrudakov
    30.11.2022 19:54
    +2


    1. Refridgerator
      01.12.2022 07:47
      +1

      У вас хотя бы котик есть…

      Футурама


      На 3-й картинке виден искажённый, но таки узнаваемый образ Барта Симпсона. Как он там оказался? Если понимать, что нейросеть — это не ИИ и тем более не алгоритмически запрограммированный художник — то всё понятно. Футурама менее популярна Симпсонов (а значит и артов в обучающей выборке на порядки меньше), визуальные стили сильно похожи — поэтому ей и нейронов много не досталось, и по ассоциативным связям она самостоятельности не получила.


    1. Refridgerator
      01.12.2022 09:43
      +1

      Ещё товарищи подсказывают, что запрос «woman showing her hands» выдаёт результаты похлеще человеческой многоножки.


      1. miekrudakov
        01.12.2022 14:50

        Да, примерно такое. Эта нейронка уж точно убьет кино, вино и домино.


  1. Mike_666
    30.11.2022 19:58
    +2

    Потому что уже поздно.


  1. Sarjin
    30.11.2022 21:54
    +1

    "Но есть в этом что-то неприятное. Например, видеть, как художники уходят в небытие. Обидно, что кто-то может просто сказать компьютеру: «Я хочу портрет Алекса Джонса в стиле Фриды Кало», и компьютер сделает его без всякого морального осуждения. "

    люди так не делают? особенно если на кону деньги или чтото ценненькое.

    Хакеры ломают софт.

    некоторые компании с удовольствием копируют продукты других компаний.

    некоторые страны слегка забивают на патентное право


    1. sden77
      30.11.2022 23:45
      +1

      скажу больше, в принципе нет ничего плохого для художника, если он нарисует что-то в стиле Фриды Кало. Да любая картина, написанная в наше время, будет в чьём-то стиле.


      1. inkelyad
        01.12.2022 00:40
        +1

        Дело не в этом. Просто внезапно оказалось, что вот это понятие стиля, 80% художественной культуры от гениальных художников прошлого, их неповторимость, что в музеях висит - оно помещается в единицы гигабайт и алгоритмизируется настолько, что компьютер повторить может.


        1. Alexey2005
          01.12.2022 11:20
          +1

          Основная причина возмущения художников именно в том, что нейросети "расколдовывают" творчество, которое до сих пор считалось чем-то мистическим и непостижимым.

          Художники, равно как и другие творческие люди, до недавних пор мнили себя этакими сверхлюдьми, несущими в себе искру самого Бога-Творца. Процесс творчества обожествлялся и считался чем-то уникальным именно для человека. Более того, способность к творчеству, которую никак не удавалось алгоритмизировать, использовалась в качестве косвенного доказательства наличия души, что мол мир не сводится к одним только материальным сущностям.

          И вдруг выяснилось, что весь этот богатый внутренний мир заменяется примитивной по сути моделью-трансформером. Что творчество вполне себе материально, а лежащие в его основе процессы объяснимы и воспроизводимы. Это мировоззренческий удар чудовищной силы, принять который гуманитариям оказывается невероятно тяжело. Отсюда злость, возмущение и бесконечные попытки отрицания очевидного. Статьи вида "нейронки - полный отстой, это убогая имитация разума, а их продукт никаким творчеством вообще не является" плодятся как грибы после дождя, и по мере развития нейросетей их будет становиться только больше.


          1. Refridgerator
            01.12.2022 13:44
            +1

            Пока ещё не оказалось. Пока в этом только пытаются убедить, выдавая желаемое за действительное и демонстрируя случайные удачные результаты как закономерные. Возможно в будущем такой инструмент действительно появится, и когда он действительно будет обладать заявленными свойствами — тогда и сомнений никаких ни у кого не будет, и раздувать хайп вокруг этой темы смысла не будет тоже.


            1. Alexey2005
              01.12.2022 16:18
              +1

              Так в том-то и проблема, что по мере того, как ИИ берёт всё новые и новые высоты, творческие люди просто в очередной раз поднимают планку того, что они согласны считать творчеством. Поскольку отказываться от собственной исключительности всегда сложно, то ИИ с точки зрения критиков не будет "обладать заявленными свойствами", даже когда начнёт сочинять тексты и симфонии на уровне, недоступном 99.9% человечества.


              1. Refridgerator
                01.12.2022 16:43

                Предел этих высот именно для нейросетей уже достигнут, поскольку базируется не только на миллиардах нейронах, но и на миллиардах стоковых изображений. Так просто взять ещё пару миллиардов размеченых стоковых фотографий не получится. Нейросеть всё же не ИИ, это аппроксимация большого количества данных большим количеством чисел, сжатие с потерями по сути. У дата-саентистов даже есть такое понятие как «переобучение» — когда нейросеть просто запоминает выборку, а не находит корреляции. А художнику таки надо запоминать, чтобы работать с одним и теме же персонажем в разных ситуациях и обеспечивать ему узнавание.

                А с музыкой — по идее, синтез и анализ одномерных сигналов должен быть попроще, чем двумерных. Но пока что из Шазама никто не смог вытащить ничего пристойно звучащего.


                1. inkelyad
                  01.12.2022 16:44

                  А с музыкой — по идее, синтез и анализ одномерных сигналов должен быть попроще, чем двумерных. Но пока что из Шазама никто не смог вытащить ничего пристойно звучащего.

                  Я подозреваю, что вытащили. Но потом подумали, сколько судебной возни будет с музыкальной индустрией и решили про свое достижение забыть.


                1. Alexey2005
                  01.12.2022 21:20
                  +1

                  Значит, помимо фотографий будут брать что-то ещё. Например, фильмы и видеоролики. Представляете, сколько изображений можно нарезать из всей мировой фильмографии и мультипликации? А если дополнить всем набором видео с youtube? И, в отличие от фото, тут изображение ещё и в динамике изучать можно, вытаскивая дополнительные корреляции. Так что нейронки ещё крайне далеки от насыщения.


          1. rg_software
            02.12.2022 15:50

            Вы сейчас транслируете точку зрения, которая была популярна начиная с эпохи романтизма (XVIII век) и по наши дни, но если бы вы что-то подобное сказали средневековому художнику, он бы крайне удивился. Мы обычно даже имён их не знаем, потому что, ну да, заказали алтарь с ангелочками, сделал, обычное ремесло. Так что ниспровергать точку зрения некоей прослойки, ограниченной в пространстве и во времени в целом довольно эксцентричное занятие. На каждого так думающего найдётся тот, кто думает иначе. Впрочем, как и во всём другом.


            1. Alexey2005
              02.12.2022 17:00

              если бы вы что-то подобное сказали средневековому художнику, он бы крайне удивился

              А какая мне разница, как рассуждали художники 400 лет назад? То время давно ушло и, я надеюсь, никогда не вернётся.

              Так что ниспровергать точку зрения некоей прослойки, ограниченной в
              пространстве и во времени в целом довольно эксцентричное занятие.

              Любая точка зрения ограничена в пространстве и времени, и разделяется далеко не всем человечеством. И что же, вообще получается ни с чьей точкой зрения нельзя спорить?

              Уж извините, но если точка зрения какой-то прослойки здесь и сейчас влияет на нашу жизнь, то мы имеем полное право выражать своё к ней отношение и даже агитировать сочувствующих этой прослойке поменять свою точку зрения. Это как раз нормально и логично. Уж не знаю, что вы тут эксцентричного нашли.


              1. rg_software
                02.12.2022 17:16

                Ну а как она влияет на вашу жизнь? Вы заказываете работу художнику, а он становится в позу и начинает рассуждать о том, какая он тонкая натура, задерживает сроки и просит двойную оплату?


  1. vvviperrr
    30.11.2022 23:53
    -3

    В целом да. Ни одна ide еще не вытеснила vim


  1. Zara6502
    01.12.2022 07:37
    +5

    1) Как много из вас оформляет дома что-то с помощью художников и дизайнеров? Будем честны - единицы.А те люди, которые рисуют шаблоны для станков печати обоев - это немножко не те, кто рисует картины стоящие в Третьяковке.

    2) 99% людей вообще не знают чьи бы то ни было стили рисования и абсолютно не знают имена художников, им не по карману покупка таких картин (часто они вообще не продаются нигде). а поставить что-то "похожее на ту картину из журнала" на рабочий стол - это они хотят.

    3) Давным давно люди заказывают картины "в стиле художника Х" и у этого есть свой рынок. Часто это просто тык в какой-то журнал или на экран в поиске картинок. И не заметно чтобы что-то там у кого-то обесценилось - рисовать-то всё равно придется кому-то, принтеров которые рисуют маслом пока не видно на горизонте (я знаю что их так или иначе делают и есть про это и статьи и ролики, но это не массовый сегмент).

    Так что проблема надумана на мой взгляд.


  1. RedPandaHere
    01.12.2022 22:19
    +1

    А когда-то художники говорили, что без работы их оставит фотография.