Глава Минцифры Максут Шадаев выступил в Думе (20.12.2022) и рекомендовал показывать россиянам в поисковой выдаче сайт «Знания», а не сайт «Википедия». Что здесь хорошего и что плохого, тому следуют пункты.
Что сказал министр Максут Шадаев
Два раза в месяц в Госдуме РФ бывает правительственный час, когда члены правительства отвечают на вопросы депутатов. 20 декабря министр Минцифры Максут Шадаев выступал на таком часе. Он рассказал депутатам, что всё хорошо (сообщает сайт Думы).
Там же Максут Шадаев говорил про Википедию (сообщает ТАСС). Он рекомендовал Яндексу и всем поисковым сервисам в начале результатов показывать не ссылки на Википедию, а ссылки на сайт «Знания».
Мы рекомендуем его к использованию вместо «Википедии». «Википедия» по-прежнему доступна, но дальше мы будем просить, чтобы именно портал «Знания» был в приоритете при поисковой выдаче. (РБК.)
Причиной для такой просьбы министр называет «несколько случаев размещения недостоверной общественно значимой информации» на страницах Википедии.
Недостоверная информация — это когда не официальный текст, а пересказанный своими словами с учётом других мнений.
Как поживает сайт «Знания»
Максут Шадаев рассказал, что сайт создан, там уже написаны более ста тысяч статей. Поэтому, по словам министра, «этот ресурс будет запущен в начале следующего года» (ТАСС). Казалось бы, сайт уже работает и ссылку можно открыть — однако нет, он ещё будет запущен.
Работа над сайтом «Знания» началась в 2019 году. В его основе лежит Большая российская энциклопедия (сообщает РБК). Получается, что задача создателей сайта — переделать статьи БРЭ из бумажной книги в сайт, а потом добавить к ним новые факты. Скорость этой работы составляет 100 000 / 4 / 360 = 70 статей в день.
На сайте «Знания» сказано, что его задача — это создание «национальной базы знаний на русском языке». На деле оказалось, что база знаний не национальная, а принадлежит АНО БРЭ. Раньше учредителем этой АНО было издательство «Большая российская энциклопедия», потом Минцифры, а теперь (после 06.09.2021) учредителем является Российская Федерация в лице правительства.
Чем Википедия отличается от сайта «Знания»
Многие СМИ делают вывод, что появится аналог Википедии. Это неправда.
Разница между Википедией и сайтом «Знания» такая же, как разница между свободным ПО и государственным ПО. Википедия — свободный контент, а сайт «Знания» — закрытый и собственнический контент.
???? Открыв сайт Википедии, вы можете взять оттуда любой контент и применить его в своих проектах, выполняя требования свободной лицензии. Потому что авторы Википедии вам это разрешили, лицензировали.
???? Открыв сайт «Знания», вы не имеете права взять оттуда вообще ничего, не можете использовать материалы этого сайта в своих произведениях. Потому что АНО «Большая российская энциклопедия» вам ничего не разрешило, не дало никаких лицензий.
???? Видя ошибки в Википедии, вы можете поправить эти ошибки, указывая ссылку на достоверную, проверяемую, уважаемую и авторитетную литературу.
???? Видя ошибки на сайте «Знания», вы не можете поправить ничего.
Что это значит для нас, читателей Хабра
Новые источники знаний — это всегда хорошо. Из них можно узнать побольше и получше. По сути дела, сайт «Знания» служит удобным источником для Википедии. Конечно, копировать оттуда ничего нельзя, а вот пересказывать своими словами (реферировать) — можно.
Однако из той разницы, которую мы показали выше, сразу видно, что сайты вовсе не заменяют друг друга. Это не аналоги. Поэтому в словах министра есть некоторое лукавство.
Правительство РФ хочет выразить свою позицию в официальном контенте, хочет сделать эту позицию доступной для публики, однако запрещает публике работать со своим контентом. Одновременно оно развивает и официальный сайт «Знания» (через Минцифру), и анонимный сайт «Рапедия» (через Минкульт), распыляя силы.
Совсем иначе работают в соседних странах. Национальная энциклопедия «Казахстан» с 2011 года доступна по свободной лицензии, поэтому её целиком скопировали в Википедию на казахском языке. По такой же лицензии вышли «Армянская краткая энциклопедия» (2011), «Энциклопедия истории Украины» (2012), «Национальная энциклопедия Узбекистана» (2013). Их статьи вливаются в вики-энциклопедии на этих языках, прямо транслируя туда точку зрения власти.
Обсуждая Википедию, правительство делает акцент на её русскоязычном сайте. Рядом с ним работают сайты Википедии на татарском, башкирском, чеченском и так далее. Мы предполагаем, что если русскоязычный сайт будет убран из поисковой выдачи, тогда на его место придут вики-статьи на других языках России.
………
Текст: PereslavlFoto, CC-BY-SA 3.0.
Комментарии (107)
Black_Spirit
21.12.2022 03:55+28Ну наконец-то! Очередной этап по созданию параллельной реальности пройден! А нельзя ли проект перевести на другие языки и принудить поисковики выдавать ссылки на него и в других странах. Раздвинем границы, закрепим усилия, добьемся продвижения.. Ребят, а может хватит. Страна идёт в разнос и все от кого что-то зависит прячут голову в песок. Создают видимость бесполезных усилий, которые лишь только приближают конец.
khegay
21.12.2022 10:37+11Зачем напрягать поисковиков? Нужно принудить любые энциклопедии редиректить на сайт знаний. Ну сами рассудите: статьи в википедии может отредактировать каждый, а это может повлиять на правдивость информации. Знания же проверяются проверенным источником – государством (!).
Black_Spirit
21.12.2022 13:20+5Государство как источник знания! Очень свежий, я бы сказал, инновационный подход. Наверняка возьмут на заметку и выпустят в продакшн при следующем обновлении линии партии.
KonstantinTyurin
21.12.2022 04:30-22и правильно, что нельзя редактировать, а то получается любой враг народа может изменить текст статьи и даже приложить ссылку на фейк-СМИ-иноагента(жидов)!!!))
domix32
21.12.2022 12:31+1
kost
21.12.2022 22:41+3Зачем вы распространяете недостоверную общественно-значимую информацию?
Знания не знают о такой задаче: https://znaniya.org/s?q=Задача+византийских+генералов
domix32
21.12.2022 23:34Странно, что оно не какой-нибудь знания.рф.
Ну и не "не знают", а "не успели написать".
domix32
21.12.2022 23:41И, господи, до чего ж кастрированный функционал. Категории не кликабельыне, какие-то здоровенные плейсхолдеры в начале статьи. Зато ссылки на литературу огненные.
Popadanec
22.12.2022 11:00Государство её само распространяет, через фильмы снятые фондом кино.
Взять тот же Викинг:
00DVS
21.12.2022 04:59+1Девиз Мин_Цифры - бабло побеждает зло, процесс называют цифровой трансформацией) А база знаний это вообще термин, подразумевающий модификацию
shasoftX
21.12.2022 06:09+1Видя ошибки в Википедии, вы можете поправить эти ошибки, указывая ссылку на достоверную, проверяемую, уважаемую и авторитетную литературу.
Не особо понятно, почему не сделать такую же модель как в вики. Т.е. дать возможность пользователям менять информацию, но строго под контролем чтобы она соответствовала "политике партии", но уже своей партии.
vikarti
21.12.2022 06:54+6Ждите, под это сделают еще один проект. Хотя нет — уже сделали — Русюниверсалис.
Почему мне кажется что политика партии там — а открываем главную и смотрим.
Alcpp
22.12.2022 00:29У Русюниверсалис удивительно, что скопировано миллон стетей из Вики, но до сих пор не создана важная статья НАТО. Очевидно из-за того, что ее нужно с нуля самостоятельно писать :).
00DVS
21.12.2022 08:45Логичнее было бы перемаршрутить гдесь на ТСПУ только политоту, прочие материалы вики не копипастить
vikarti
21.12.2022 09:38+8А что именно — политота? История это политота? А до какой даты в прошлое?
Ну и как перемаршрутить если https? Заблокировать — можно, изменить — нет, потому что у любителей использовать ТСПУ нет доступа к корневому сертификату которому доверяют браузеры.
(Собственно вот как раз поэтому куче людей сильно не нравится ситуация с госсертификатами и появляются статьи вроде https://habr.com/ru/post/706248/ — корневой госсертификат в будущем (если большинство его в систему поставит и/или реализация в Яндекс.Браузере на самом деле НЕ такая как заявлена и/или их попросят поменять) как раз дает возможность реализовать схему с перенаправлением любой страницы на правильную, да — разумеется никто этого делать не будет, Минцифры и прочие прямо сказали что госсертификаты это только и исключительно потому что санкционным банкам не дают обновлять штатным образом сертификаты а не для таких вот схема а те кто говорят иначе — распространяют фейки. Ведь не могут же чиновники врать?)
PereslavlFoto Автор
21.12.2022 09:51+3На мой скромный взгляд, есть политота и математика (включая формальную логику). Но, возможно, профессиональные математики не согласятся.
Antra
21.12.2022 13:42+9А потом появится прикладная статья типа математического анализа результатов выборов, и поди разбери, это уже политота или еще нет. Или зависит от результатов математических вычислений.
MockBeard
21.12.2022 15:37Любое историческое событие это политота, вопрос в том, насколько полно описывается события. Например, некий человек был застрелен мужем любовницы. Ну, бывает. Но если какой-то историк начинать копаться в вопросах, откуда убийца узнал, сам или кто подсказал, откуда взял оружие, было свое или кто-то помог с его получением, откуда так точно узнал время и место, где будет проходить злодей, чтобы его покарать и прочее и прочее, то обычная бытовуха может стать чем-то другим. А по официальной версии бытовуха и точка. Ведь не могут же государевы люди врать?)
vikarti
22.12.2022 07:27+3И учебники врать не могут, особенно правильные
вспоминается:– Техническая информация меня не касается. Вот из-за чего у нас возникают проблемы, так это, гм… литература.
Лео понимающе усмехнулся:
– Порнография? Когда я был мальчишкой, мы частенько…
– Нет, нет. Не порнография. Я не уверена в том, что квадди вообще поймут что-либо в порнографии. Сексуальность здесь – открытая тема, часть их социального воспитания, биология. Я гораздо больше озабочена той литературой, которая преподносит фальшивые ценности или ужасы в привлекательной форме или извращает историю.
Лео обеспокоенно наморщил лоб:
– Вы преподаете этим детям какую-то историю? Или читаете им сказки?
– Конечно. Их хорошо снабжают и тем и другим. Но дело в том, чтобы правильно расставить акценты. К примеру, обычная история нижнего мира, скажем, о колонизации системы Ориент IV, отводит около пятнадцати страниц году Гражданской войны, этому краткому и нетипичному социальному катаклизму, а сотня лет освоения и развития планет описаны на двух страницах. В нашем варианте войне отведен один параграф, зато строительству монорельсового туннеля через каньон Витгоу, его экономическому значению и принесенной им пользе, – пять страниц. Короче, мы подчеркиваем норму в противовес исключениям: строительство, а не разрушения, мирная жизнь, а не война. Таким образом, у квадди никогда не возникает даже мысли о допустимости какого-либо насилия. Прочитав такую историю, они очень быстро усваивают все, что нам требуется.
– Я… да, наверное, я бы тоже усвоил, – пробормотал Лео.Разумеется ничего подобного таким учебникам подобного ответственные авторы не напишут
MockBeard
23.12.2022 10:18Точно, большая часть истории в учебниках это именно кто, кого и когда завоевал. А правильный акцент это классический прием для манипуляций.
MikhailZakharov
21.12.2022 12:06+3С другой стороны должен быть ресурс, у которого есть научные редакторы. Может быть это и была цель: создание онлайн "Большой советской энциклопедии", а не вики.
redf1sh
21.12.2022 12:07Если уж всё собираются под контролем держать, то можно сделать авторизацию через госуслуги, но свободная редактура должна быть.
ermouth
21.12.2022 06:59+49Заходишь такой посмотреть, наколачиваешь от балды в поиске «преобразование Фурье» – и получаешь довольно скомканную статью за подписью математика Лизоркина. Удивляешься, что он ещё жив, заколачиваешь в гугл – и читаешь в Википедии, что он таки помер в 1993. Идёшь дальше смотреть, что же там «Знания» предлагают почитать дальше про преобразование Фурье – а там не ссылки, а 3 книжки, 1948, 1965 и 1974 годов изданий.
Про дискретное преобразование Фурье и, тем более, про БПФ портал «Знания» не знает вообще ничего.
Замена Википедии, ага. Портал в конец 80-х прошлого столетия.
EVolans
21.12.2022 09:30+4Так, а по вашему кто его заполняет?) Или студентов посадили, или преподавателей которым это и "даром" не нужно. Это в лучшем случае.
z7max
21.12.2022 10:19+16Какое там "преобразование Фурье"...
Этот сайт не знает о существовании городов "Москва", "Санкт-Петербург", "Киев"...
Не знает о существовании страны "россия", кто тут "президент", но почему то знает о существовании Нарышкина.
Это не то что на замену Википедии тянет - это больше на проект кружка очумелые ручки похоже. Я не говорю о оформление сайта и движке - наполнение его весьма странное - как тут уже писали - взяли старую энциклопедию и оцифровали статьи.
По фамилиям политических деятелей можно примерно определить актуальность данных (Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин и вот тут то какой то провал... Написать о Путине у авторов не хватило сил. :)
Alanir
21.12.2022 07:31+12Рекомендую, всем любителям "свободно редактировать википедию" поинтересоваться как происходит работа над статьями вики и чем они являются - https://www.youtube.com/watch?v=AudsAM6CKXs
Какое там "непредвзятое мнение", "только проверенные факты" и т.д.
vikarti
21.12.2022 09:42+5Ну по крайней мере частично хоть это работает. Потому что у меня — править получилось и эти правки активны. Ну правда речь совсем не про политику и смежные области. Случаи когда мои правки откатывали — были (на мой взгляд — необосновано но там ситуация реально на грани писаных правил была).
А за ссылку — спасибо.
dartraiden
22.12.2022 18:17+4Чаще всего откат правок происходит, когда человек врывается в проект, искренне желая «исправить статью» (в соответствии с тем. как он считает правильным, и тут кроется первая его ошибка — полагать, что он лучше всех знает, как правильно), но делает это так, что ухудшает её.
Например, человек искренне считает, что нужно вместо «вторжение на Украину» писать «специальная военная война». Или нужно срочно вставить в статью мнение России или Украины, изложенное в каком-то российском или, соответственно, украинском СМИ. Или, скажем, заливает в статью о своём городке, расписание автобусов («нуачо, это же нужная инфа!» — на самом деле, нужная, но не для энциклопедии, а для другого вики-проекта — Викигида). А всё это противоречит правилам Википедии, поэтому, разумеется, такое сразу же откатывается.
В итоге, юзер считает, что там все вахтёры, но, почему-то, ему не приходит в голову поговорка про то, что перед походом в чужой монастырь стоит изучить его устав. Я, вот, например, считаю, что на Хабре стоило бы разрешить мат. Но если я залечу в комменты и буду материться, то это разве Хабр виноват в том, что меня забанят?
Areso
21.12.2022 10:57+11У википедии есть свои недостатки, но я писал статьи на Вики (переводные с английского) и они до сих пор живые.
plustilino
21.12.2022 08:05+4Википедия — свободный контент, а сайт «Знания» — закрытый и собственнический контент.
Поэтому последний может в перспективе монетизироваться собственником.
Помню этак в районе 2008-2010-го педагоги для прохождения аттестации должны были сливать свои методички на сайты-сборники, организованные правительством. Как минимум один из этих сайтов был утыкан продажными ссылками Sape.
DreamingKitten
21.12.2022 08:15+13Их статьи вливаются в вики-энциклопедии на этих языках, прямо транслируя туда точку зрения власти.
Вы так хорошо начали статью, с претензией на нейтральность, но.... Под конец не удержались, да?
avacha
21.12.2022 09:32+4Геологи: земля круглая
Политики: земля плоская
DreamingKitten: геологи ангажированы, не учитывают альтернативную точку зрения!!!
Посадить за неуважение и иноагенство!
DreamingKitten
21.12.2022 10:11+5Вы, к сожалению, не поняли ни смысла формулировки, к которой я придрался, ни смысла моей придирки.
А товарищ автор, с которым я сейчас веду личную переписку, похоже, всерьёз считает, что точка зрения бывает только двух видов: «официальная пропаганда» и «вражеские голоса».
Так что Ваш искромётный сарказм, мягко говоря, не уместен.
meetyourturik
21.12.2022 16:24+3больше похоже на то, что такой точки зрения придерживаются как раз власти
и всё что с их точкой зрения не совпадает - как раз и есть "вражеские голоса"
Ritan
21.12.2022 13:07А что именно не так с этой формулировкой? У политиков есть точка зрения и они её куда-то транслируют. Как эта точка зрения соотносится с реальностью(и можно ли эту реальность вообще проверить) - несущественно в рамках этого вопроса
F0iL
21.12.2022 21:14+4С формулировкой не так то, что вовсе не обязательно, что в разделе Википедии на каком-то языке будет изложена исключительно точка зрения власти страны (стран), в которой говорят на этом языке.
Ritan
22.12.2022 12:40Спасибо. Ну я в процитированной формулировке и не вижу, что это подразумевается. Для меня очевидно, что статьи, взятые из упомянутых энциклопедий напрямую, будут в первую очередь представлять именно такую точку зрения, но из этого не следует, что все статьи на каком-то языке взяты из этой энциклопедии. Из этого имхо не следует даже то, что в последствии эти статьи не будут изменены, чтобы включить другие точки зрения.
biff_33
21.12.2022 08:49сайт «Знания»
Первый раз слышу.
Посмотрел. Лучше бы не смотрел. Чубайс что-ли сайт заказывал? Явно любитель приставки «нано». А почему не «фемто», собственно?
r1bgg
21.12.2022 09:17+7Российский заменитель википедии - вид СМИ, и искать там инфу про знания типа рядов Фурье бесмысленно. Зато там можно будет получить правильное толкование таких понятий как например: "освободили" и тому подобных.
vanxant
21.12.2022 09:47+24Простите, но насчёт распрекрасной википедии, где можно прям вжух и что-то поправить, грустно взоржал. Я даже не про всякие там невоблы, про совершенно обычные проходные статьи про условную возгонку йода. Всё хорошо, пока не наступит утро и не придёт вахтёр со своим очень ценным мнением. Да, я был когда-то автором в этом болоте и сам в этом участвовал:) В итоге какой-то француз скопом забанил миллионы российских айпишников и всех юзеров, которые с них писали - меня в том числе. Да, в русской википедии. Ему не понравились провайдеры, которые предоставляют ещё и хостинг. Естественно, никаких апелляций даже не было предусмотрено. Через пару лет бан тихо сняли, но мне уже было пофиг.
dolovar
21.12.2022 15:17+1Плюс примерно половина, то есть около сотни комментариев к статье "Википедия изнутри".
dartraiden
22.12.2022 18:26В итоге какой-то француз скопом забанил миллионы российских айпишников и всех юзеров, которые с них писали — меня в том числе. Да, в русской википедии.
Не в русской википедии, а глобально для всех языковых разделов.
Да, Википедию на всех языках запрещено редактировать через средства анонимизации, потому что процент вандализма с таких адресов, принадлежащих хостерам, многократно перевешивает полезный вклад.
Если вы хотите редактировать Википедию, достаточно настроить свои средства анонимизации так, чтобы трафик до Википедии шёл в обход ваших VPN/прокси. Если вас беспокоит, что при этом ваш IP-адрес будет виден в истории правок, создайте учётную запись, чтобы вместо IP-адреса отображался ник.vanxant
22.12.2022 19:55+2При чём здесь средства анонимизации? Я из дома без всяких впн сидел. Чувак начал валить /16 сети целых административных округов Москвы, потому что да, у этого провайдера были/есть в т.ч. и собственные дата-центры.
Вы своим сообщением только подтверждаете степень непрофессиональности и, простите, безмозглости захвативших википедию вахтёров.
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 20:06В целом вы правы. Нельзя закрывать целые сети провайдеров, потому что у провайдеров есть дата-центры.
Поэтому давайте подойдём с практической стороны. Сейчас я запишу задачу, а вы, пожалуйста, напишите, как её решать.
Вы видите, что из одной подсети московского провайдера идёт множество спамеров и хулиганов. В журнале событий вы видите несколько тысяч адресов этих нарушителей. Перед вами есть веб-страница с одной формой ввода. Вы должны заполнить одну строку этой формы, чтобы заблокировать нарушителей.
Что вы сделаете, чтобы заблокировать четыре тысячи IP-адресов?
Спасибо.
vanxant
22.12.2022 21:05Ну если у вас всего одна форма с одной строкой, то предлагаю ввести туда 0.0.0.0/0.
Одной строкой заблокируем всех спамеров разом! Круто же, ну!
mvv-rus
22.12.2022 21:10Что вы сделаете, чтобы заблокировать четыре тысячи IP-адресов?
Скрипт? Нет, наверное сначала напишу заявку разработчикам проекта, чтобы они допилили интерфейс.
Короче, это - чисто техническая проблема, к тому же - не слишком трудоемкая по сравнению с масштабами такого проекта, как Википедия.PereslavlFoto Автор
22.12.2022 21:18Да. Всё верно. Мне просто не приходила в голову мысль — написать разработчикам, потому что разработчики не занимаются такими вопросами. Они заняты совсем другими вопросами (список задач).
vanxant
22.12.2022 23:03Ну значит надо было сесть за looking glass и выяснить, какие блоки айпишников принадлежат дата-центрам, а какие ISP. А не банить людей сотнями тысяч, включая многих авторов, потому что вахтёру видите ли лень делать свою работу, он больше одной строки набрать не способен.
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 23:14Вы готовы взяться за такой анализ на тех же условиях, то есть бесплатно?
vanxant
22.12.2022 23:27Ну, тот кто это сделал "бесплатно", нанёс весьма большой урон Википедии (я помню длину той страницы обсуждения, которая предлагалась в качестве "куда обращаться для разбана").
В конце концов кто-то более умный эти художества откатил, только вот большинство забаненных авторов скорее всего уже не вернулись.
F0iL
22.12.2022 23:26какие блоки айпишников принадлежат дата-центрам, а какие ISP.
Это сработает же тех пор, пока не попадется какой-нибудь провайдер, которые и представляет доступ в Интернет абонентам, и услугу аренды VPS, и использует имеющиеся диапазоны адресов как придется. Судя по описанию, упомянут именно такой случай.
vanxant
22.12.2022 23:30Ну что значит как придётся. Старый провайдер в своё время смог получить сетку /16. Дальше уже внутри него часть диапазона, условно /20, ушла на дата-центры, часть на домашних клиентов за NAT-ом. Это достаточно легко выясняется по маршрутам, т.к. даже аплинки у них разные.
Rhoads
21.12.2022 10:43+4Статья про Ленина просто божественна. Рерайтинг 80 lvl. Достижение "переводчик с сайта алиэкспресс" разблокировано!
Детство и юностьОт старших брата и сестры, участвовавших в подготовке народовольцами покушения на императора Александра III Александра, казнённого в мае 1887 г., и Анны (в замужестве Ульяновой-Елизаровой), а также от авторов революционной и демократической литературы, чтением которой он увлёкся, Ленин воспринял непримиримость ко «всякому либерализму»,Кто-нибудь в состоянии это обратно на русский перевести?
YuukiHogo
21.12.2022 11:12+3Нормально написано, вполне даже понятно. Вот только запятую потеряли по-видимому. Или у вас об александров глаз споткнулся? Император и старший брат Володьки - тёзки.
dartraiden
22.12.2022 18:34Да любой, кто владеет русским языком, в принципе, в состоянии. Вот, я попытался, не открывая статью, чисто из вашего текста:
У Ленина были старшие брат (Александр, казнённый в мае 1887) и Анна (в замужестве Ульянова-Елизаровой), участвовавшие в подготовке народовольцами покушения на Александра III. От них, а также от авторов революционной и демократической литературы, которой увлекался Ленин, последний воспринял непримиримость ко «всякому либерализму»
RomanVZ
21.12.2022 14:04-5Википедия - превосходная идея, позволившая собрать небывало много информации в одном месте, но качество этой информации обычно невысокое. Все к этому более-менее привыкли, поскольку альтернативы не так удобны, требуют времени на изучение и не бесплатны. У профессионалов обычно нет мотивации править википедию, поскольку энтузиазм неизбежно разбивается о вахтёрское сообщество. Так что если кто-то хочет делать профессиональную энциклопедию на русском языке - это замечательно, и может быть очень полезно. Одно другого не заменяет, но дополняет.
ru1z
21.12.2022 14:56+1много информации в одном месте, но качество этой информации обычно невысокое [...] хочет делать профессиональную энциклопедию на русском языке
Имхо, это невозможно, либо галопом, либо узкопрофессиональная.
Профессиональные, если они профессиональные, энциклопедии/книги и тому подобное имеют свойство устаревать, поэтому википедия интересна. А неповоротливая госэнциклопедия времен царя гороха никогда не будет профессиональной/актуальной, сколько бы денег не потратило государство.RomanVZ
21.12.2022 15:29-1Профессиональной цифровой энциклопедии на русском языке попросту нет, потому что за это надо платить деньги, для этого нужен штат редакторов, организация. Википедия хороша, но это не адекватная замена профессионально написанным и составленным энциклопедиям.
Мне вчера нужно было описать другому человеку теорию эстетики Коллингвуда в сжатом виде. Вот статья в профессионально написанной энциклопедии, вот упоминание на википедии. Нужно ли объяснять, почему редакторы википедии никогда такую статью сами не напишут?
Насчёт актуальности википедии, у меня раньше взгляд пылал, я что-то пробовал для неё писать, но уже очень давно понял, что совершенно бессмысленный и расстраивающий опыт, потому что с этим либо надо носиться по-вахтёрски, либо молчаливо смотреть на уничтожение собственного бескорыстного труда. Да и не стал в своей области туда писать. И другие не стали. Мне не подходит эта модель для участия в ней в качестве автора.
ru1z
21.12.2022 15:42+1Профессиональной цифровой энциклопедии на русском языке попросту нет, потому что за это надо платить деньги, для этого нужен штат редакторов, организация
Так платили и организовывали, уже много лет. Сложность заключается в том, что есть то, что желаемо, и то, что реально наблюдается. Где гарантии, что проектом будут заниматься профессионалы?Википедия хороша, но это не адекватная замена профессионально написанным и составленным энциклопедиям.
Хм, но ведь предлагают сделать какую-то неопределенную альтернативу Википедии, а не «профессионально написанную и составленную энциклопедию». Фактически нет никаких реальных техзаданий со сроками, нет планирования, нет конкретики, ничего, то есть что получится, то и выдадут (причем обещают махинацию с поднятием в выдаче поисковиков). Это уже непрофессионально.почему редакторы википедии никогда такую статью сами не напишут
Скорее нужно объяснять, почему вдруг редакторы новой госэнциклопедии напишут статью про теорию эстетики Коллингвуда. В википедии есть хотя бы упоминание (дальше можно искать на scholar).
Кроме того, это как раз пример узкопрофессиональной статьи (Stanford Encyclopedia of Philosophy), которой скорее не будет места в масштабных энциклопедиях (их тоже нужно поддерживать так или иначе).Мне не подходит эта модель для участия в ней в качестве автора
Кто вам сказал, что вы подходите для новой энциклопедии?
PereslavlFoto Автор
21.12.2022 15:47+6Википедия полностью открыта для профессионально написанных и составленных энциклопедических статей, сделанных штатом редакторов.
Нужно ли объяснять, почему редакторы википедии никогда такую статью сами не напишут?
Потому что автор статьи (Gary Kemp), пользуясь авторским правом, запретил другим людям писать такую же статью.
смотреть на уничтожение собственного бескорыстного труда.
А вот это вы очень интересный вопрос затронули. Вы говорите о случае, когда автор написал не энциклопедическую статью, а обзорную компилятивную статью. Разница вот какая.
Обзорная статья сводит мнения других авторов на некий фиксированный момент, суммирует эти мнения, поэтому она уже закончена. Её никогда не надо исправлять, она уже представляет собой нечто целое, остановленное на момент времени. Причём автор компиляции сам определяет, чьи мнения он хочет сводить в обзоре.
Энциклопедическая статья сводит мнения всех авторов, заслуживающих внимания, на настоящий момент. Каждый год такая статья должна дополняться и изменяться, поэтому она никогда не закончена. Её постоянно надо исправлять, потому что она не остановлена в своём развитии. Автор такой статьи не может определить, чьи мнения он хочет свести, потому что он ещё не знает, какие мнения появятся в будущем.
Для того, чтобы зафиксировать текст энциклопедической статьи на 2010 год, надо носиться с нею по-вахтёрски. Но задача совсем другая. Задача в том, чтобы развивать текст статьи, привлекая в него новые известия. Задача не в том, чтобы выразить мнение одного автора статьи — а в том, чтобы непредвзято передать мнения других исследователей.
Именно это различие с трудом понимают академические исследователи, которые никогда не работали над компилятивными словарями.
dolovar
21.12.2022 16:22+2Википедия полностью открыта для профессионально написанных и составленных энциклопедических статей, сделанных штатом редакторов.
Это утверждение будет формально верно, если убрать слово «полностью», и утверждение об «открытости» нуждается в дополнении — при условии, что редакторы из этого штата будут равнодушно относиться к тому, что их труды будут выкидываться и извращаться по велению левой пятки любого из модераторов, либо эти профессиональные редакторы удосужатся участвовать в многочисленных конфликтах, масштабных и не очень, либо потратят немало времени на подстраивание под правила площадки, формальные и не очень.
По сути, википедия давно превратилась в монастырь со своим уставом, а не в свободную площадку, привлекательную для искренне желающих делиться знаниями.PereslavlFoto Автор
21.12.2022 17:26при условии, что редакторы из этого штата будут равнодушно относиться к тому, что их труды будут выкидываться и извращаться по велению левой пятки.
Именно так и поступает коммерческий заказчик, действуя по своему велению, неограниченно меняя результат работы авторов и редакторов.
dolovar
21.12.2022 20:48Модераторы википедии не являются коммерческим заказчиком для предполагаемого штата редакторов.
PereslavlFoto Автор
21.12.2022 20:50Модератором википедии являетесь и вы, и любой другой человек вокруг вас. Все читатели Хабра — модераторы википедии.
Вы смирились с тем, что каждый ваш заказчик делает с вашим результатом всё, что пожелает. Однако нас, читателей Хабра, вы в этом упрекаете. Почему же у вас такой особенный подход ко всем людям сразу?
dolovar
21.12.2022 21:05+1Модератором википедии являетесь и вы, и любой другой человек вокруг вас. Все читатели Хабра — модераторы википедии.
Даже если отвлечься от того факта, что у меня нет даже флага патрулирующего, как и у большинства хабровчан, не говоря уже о более высоких статусах, из-за чего фраза «каждый является модератором» становится бессмыслицей, достаточно сосредоточиться на том, что любой из модераторов не является коммерческим заказчиком для предполагаемого штата редакторов, из-за чего утверждение «википедия полностью открыта» не становится тверже мягкого.
Википедия — это монастырь со своим уставом и кучей вахтеров, а не удобная площадка для размещения информации. Попытка добавить информацию приводит к необходимости вызубрить устав монастыря и получить от «старших товарищей» десяток раз указкой по рукам за мельчайшие огрехи — это слишком далеко от «каждый модерирует».Вы смирились с тем, что каждый ваш заказчик делает с вашим результатом всё, что пожелает.
Нет, и не нужно фантазий.Однако нас, читателей Хабра, вы в этом упрекаете.
Вы о чем сейчас?Почему же у вас такой особенный подход ко всем людям сразу?
Вы разговариваете не со мной, не так ли?PereslavlFoto Автор
21.12.2022 21:17Википедия — это монастырь со своим уставом и кучей вахтеров, а не удобная площадка для размещения информации.
Везде так, в любом издательстве, в любой групповой работе.
Попытка добавить информацию приводит к необходимости вызубрить устав монастыря и получить от «старших товарищей» десяток раз указкой по рукам за мельчайшие огрехи — это слишком далеко от «каждый модерирует».
Вы очень сильно преувеличиваете. На моих глазах человек собственными руками добавил информацию, исправив неверное отчество на верное.
dolovar
21.12.2022 21:29Везде так
Нет, конечно.
Если упомянутый штат редакторов будет работать на своей площадке, то он не будет сталкиваться со сторонними «модераторами», поэтому нет ни одной причины пытаться работать в чужом и даже чуждом монастыре.Вы очень сильно преувеличиваете.
Вы очень сильно преуменьшаете.На моих глазах человек собственными руками добавил информацию
На моих глазах закрыли от редактирования очередную статью, откатили очередные изменения, забанили очередного редактора…
PereslavlFoto Автор
21.12.2022 21:51+1Если упомянутый штат редакторов будет работать на своей площадке, то он не будет сталкиваться со сторонними «модераторами»
На своей площадке? А где это так бывает? В любом издательстве сторонние владельцы издательства помыкают авторами, как хотят.
На моих глазах закрыли от редактирования очередную статью,
Должно быть, потому что её редактировали, не указывая достоверных источников?
dolovar
21.12.2022 22:03На своей площадке? А где это так бывает?
Что-то такое упоминалось в статье, которую мы сейчас комментируем.В любом издательстве сторонние владельцы издательства помыкают авторами
Вы как-то слишком удалились от своего примера со штатом профессиональных редакторов — к нему зачем-то дорисовались сторонние владельцы.Должно быть, потому что её редактировали, не указывая достоверных источников?
Вряд ли, обычно закрывают для предотвращения вандализма, но суть от этого не меняется — лозунг вики «каждый может править каждое, без регистрации и смс» давно является откровенным враньем.
Именно вики меньше всего подходит для работы над созданием нового информационного ресурса, отличающегося от вики в лучшую сторону.
PereslavlFoto Автор
21.12.2022 22:09+2Простите, но в статье упомянуты только чужие площадки. Ни одна из названных в статье площадок не позволяет самим авторам полностью распоряжаться своим текстом. И если в Википедии редактируют такие же соавторы, то на сайте «Знания» редактирует неизвестный вам владелец.
Мой пример был о том, что тексты, созданные штатом профессиональных редакторов, уже находятся во многих страницах Википедии — если штат профессиональных редакторов разрешает это.
Редактирование без указания достоверных источников и есть вандализм. И чтобы создавать новый информационный ресурс, лучше прежнего, достаточно выполнить два простых правила.
1) Написать сборник из энциклопедических статей, профессионально исполненных, с опорой на точную, достоверную, академическую, общепризнанную в науке литературу.
2) Опубликовать весь сборник этих статей в Википедии.
Именно эту схему предлагает ВМК МГУ, и я надеюсь собраться с силами и написать здесь об их предложении. В самом сухом изложении их мысль такова. Сначала МГУ получает заказ от портала «Знания». Затем МГУ пишет статьи, заказанные этим порталом. Затем МГУ передаёт написанные статьи владельцам портала «Знания» по свободной лицензии. Затем МГУ публикует эти же статьи в своей Математической энциклопедии по свободной лицензии. Затем эти же статьи появляются в Википедии.
Как видите, здесь нету ничего сложного.
Garry_Galler
21.12.2022 15:48Википедия ничем не лучше этих самых официозных "знаний".
Статьи которые могут быть написаны политически ангжированно (особенно в начиная с 24.02.2022) - именно так и написаны.
Большое число мелких, но при этом фактологически важных ошибок\опечаток как следствие написания статей дилетантами, либо отсутствию их последующей проверки
Годами не исправляющиеся статьи в которых приведены данные без указания АИ.
Коллектив админов - своя рода секта клептархов по интересам, не дающая редактировать "свои" темы больше никому, кроме "своих".
PereslavlFoto Автор
21.12.2022 15:51+4Спасибо! Вы правильно указали на четыре важных задачи.
-
Политические статьи, которые написаны по современным темам, опираются на политически ангажированную литературу. Это ещё не научная литература, она просто не успела появиться. Это публицистика и новостные сообщения. Такие статьи заведомо обречены быть плохими, потому что за ними не стоят серьёзные научные исследования.
-
Вы пока ещё не исправили большое число мелких, однако фактологически важных ошибок. Вы пока ещё не включились в проверку этих статей и поэтому не успели сделать проверку.
-
Вы по многу лет не исправляете статьи, в которых приведены данные без ссылок на литературу. С давних пор вы не указали источники, по которым приведены данные.
-
Вы ещё не создали свой коллектив для того, чтобы редактировать статьи по своей профессиональной теме.
Итак, в вашем комментарии очень грамотно названы важные проблемы. Пожалуйста, напишите на Хабр о том, как вы исправляете эти проблемы и как вы улучшаете Википедию.
Спасибо ещё раз.
Garry_Galler
21.12.2022 21:57-1"Вы пока ещё не исправили большое число мелких, однако фактологически важных ошибок. Вы пока ещё не включились в проверку этих статей и поэтому не успели сделать проверку."
Я делал (без регистрации, анонимно) некоторые правки (небольшие - по части опечаток, явных ошибок или дополнений неполных списков чего-либо, без попыток править то, в чем не разбираюсь). Но когда я однажды зарегистрировал аккаунт и (по наивности) попытался ввязаться в дискуссию (обсуждение) одной статьи - из той самой категории "политически ангажированных", меня заблокировали. Бессрочно. Это было сделано конкретным администратором украинского происхождения и проживающим в Канаде(да, я знаю кто он, род его деятельности и репутационную историю). Подача апелляции о разблокировке ни к чему не привела - ни один из администраторов даже не попытался рассмотреть ее. С этих пор я абсолютно разочарован в какой-либо объективности административного состава википедии и несмотря на то, что я могу просто создать другой аккаунт, я решил что вряд ли стоит еще раз соваться в это дурнопахнущее осиное гнездо.PereslavlFoto Автор
21.12.2022 22:00+3попытался ввязаться в дискуссию (обсуждение) одной статьи — из той самой категории «политически ангажированных», меня заблокировали.
Вы защищали свою позицию, ссылаясь на литературу, изданную в крупных университетах?
Garry_Galler
22.12.2022 03:05"Вы защищали свою позицию, ссылаясь на литературу, изданную в крупных университетах?"
Обсуждение не касалось тематики, которую изучают в крупных университетах :-)
Я лишь высказал свое мнение о том, что в тексте представлена позиция одной стороны (и подкреплена она не настоящим независимым АИ, а тенденциозным агентством open-source intelligence), в тоже время позиция другой стороны априорно объявлена "плохой", "неправильной", "не из АИ" и т.д.
Это так и должно быть, что в вики за подобные мнения сразу в бан?P.S. Кстати, буквально сегодня изучая тематику не касающуюся нынешней политической ситуации, а сугубо историко-филологическую, в wiki статье по "Глаголице" обнаружил очень важное утверждение без всякой ссылки АИ (дата первой зафиксированной глаголической надписи). Я покопался в источниках (а я очень хорошо умею искать и находить в силу некоторых проф. навыков) и обнаружил первоисточник утверждения. И вместе с ним обнаружил и то, что само приведенное в статье утверждение фактологически неточное. Хотелось бы исправить, но выяснилось, что теперь я не могу это делать даже анонимно. Такая вот "свободная" вики....
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 03:09+2Высказывая какие-либо сомнения в википедии, надо опираться на достоверную и серьёзную академическую литературу. Это одна из ключевых основ википедии.
Статью про глаголицу 14 декабря исправил анонимный участник. Это противоречит вашим словам о том, что нельзя анонимно исправить.
Garry_Galler
22.12.2022 13:09"Это противоречит вашим словам о том, что нельзя анонимно исправить."
Но это не противоречит моему личному опыту. Вы собираетесь оспорить и это? Или в вас нужно ткнуть скриншотом?"Высказывая какие-либо сомнения в википедии, надо опираться на достоверную и серьёзную академическую литературу"
Вы очень странно отвечаете. Я вам про Фому, вы - про Ерему.я высказывал не сомнения, а мнение. И не самой статье, а в обсуждении статьи.
тематика "новостной" статьи не предполагала ссылки на академическую литературу
я задал вам вопрос, но вы его проигнорировали
Поэтому считаю нужным закончить диалог с вами, тем более что в ваших ответах начала сквозить явная тенденциозность. Не отвечайте, если вы не можете удержаться на объективной позиции.
F0iL
22.12.2022 11:44подкреплена она не настоящим независимым АИ, а тенденциозным агентством open-source intelligence
По-вашему OSINT-группы в принципе не могут быть независимыми от какого-то государства?
Garry_Galler
22.12.2022 13:11-1"По-вашему OSINT-группы в принципе не могут быть независимыми от какого-то государства?"
Этого не следовало из моего поста. Вы хотите продолжить дискуссию на тему, которая не имеет отношения к теме статьи или вам просто захотелось возразить на основе додуманного вами контекста?
-
ru1z
21.12.2022 16:01+3Имхо, Википедия — известный источник, ее проблемы известны и широко обсуждаются, то есть профессионально на нее никто не полагается без дополнительной проверки. В принципе, это хорошо, когда статьи, написанные неизвестными экспертами, не принимаются полностью за чистую монету и перепроверяются. Большинство преподавателей прямо говорят учащимся, что статьи из википедии нужно перепроверять и ссылки на нее не принимаются. Здесь есть значительный обучающий момент (показывают важность источника, учат работать с ссылками, замечать ошибки и несостыковки), потому что многим абсолютно неважно откуда копируется текст для реферата, хоть из РенТВ, дело не в википедии.
А вот с новыми энциклопедиями, которые жестко позиционируют себя как «правильные» источники, дела обстоят по другому. В учебниках, к примеру, полно ошибок, хотя вроде бы написаны сертифицированными «экспертами», абсолютное доверие к ним приводит к еще большим сложностям.dartraiden
22.12.2022 18:42то есть профессионально на нее никто не полагается без дополнительной проверки
Так это даже и задача Википедии. Задача Википедии — дать общее представление о предмете. Причём, желательно, так, чтобы его мог понять читатель, не имеющий профильного образования.
А вот для проверки и углублённого чтения, все утверждения должны быть снабжены ссылками на авторитетные источники, откуда эти утверждения взяты. Именно на этом месте, как я вижу, у среднестатистического хабраюзера и возникает трение — «я в статье исправил чушь (по моему мнению (!)), но источника не предоставил, а мою правку откатили — уууу, вахтёры!».
Так и правильно откатили — иначе, статьи будут написаны не по каким-то авторитетным опубликованным источникам (что служит хоть каким-то подтверждением, что там не хрень написана), а по мнениям мимокрокодилов-читателей. Я, в свою очередь, как читатель, не хочу читать мнения других читателей, потому как, а кто они такие — такие же мимокрокодилы, как я, неизвестно, шарят ли они вообще в предмете.
Parondzhanov
21.12.2022 19:03+2Зашел на Портал Знания.
Выяснил, что можно исправлять ошибкиСообщить об ошибке
Обнаружили неточность или ошибку? Помогите нам стать лучше!
Второе. Выяснил, что можно стать автором
Анкета автора
Чтобы стать нашим автором, заполните анкету ниже. Она поможет нам немного узнать о Вас. Научно-образовательный энциклопедический портал «Знания» рад сотрудничеству с новыми авторами и благодарит Вас за проявленный интерес...
mvv-rus
21.12.2022 23:49Открыв сайт «Знания», вы не имеете права взять оттуда вообще ничего, не можете использовать материалы этого сайта в своих произведениях. Потому что издательство «Большая российская энциклопедия» вам ничего не разрешило, не дало никаких лицензий.
Есть признак того, что это - ложное утверждение. А именно - надпись в "подвале" страниц портала:
© 2022 АНО БРЭ. При цитировании и копировании [выделение - моё] материалов с портала активная гиперссылка обязательна
То есть, неявно разрешение на копирование на другие веб-сайты на принципах, аналогичных свободным лицензиям, дано. Но, конечно, размещение явной лицензии на сайте желательно. Возможно, она появится не в этой тестовой, а планируемой к вводу в эксплуатацию версии сайта.
PS И ещё маленькая деталь: правообладателем, как мы видим, обозначено не издательство "Большая российская энциклопедия" (ОАО БРЭ), а Автонамная некоммерческая организация "Большая российская энциклопедия", так что издательство тут находится в стороне. Мелочь, конечно (учитывая взаимоотношения АНО БРЭ с ОАО БРЭ), но - неаккуратно.
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 00:26+1Да вот беда: закон не позволяет заключать договор в неявной форме.
АНО функционально выступает в качестве издательства, поэтому разница невелика. Однако здесь вы правы, поэтому я поправил одно слово в этом месте. Спасибо!
mvv-rus
22.12.2022 00:37+1Да вот беда: закон не позволяет заключать договор в неявной форме.
Правда? А как тогда насчет заключения договора оферты путем ее акцепта?
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 01:23+1Когда вы приходите в магазин, ключевые условия оферты записаны прямо на ценнике, прочие условия оферты записаны в правилах торговли, а акцептуете вы у кассира. На обсуждаемом сайте, к сожалению, никаких условий оферты нет.
Более того. Все условия цитирования прямо оговорены в законе, поэтому их нельзя устанавливать по своей воле. И действительно: как я могу сделать активную ссылку, цитируя в кинофильме? Как я могу сделать активную ссылку, цитируя в телефонном разговоре с ведущим радиопередачи?
Более того. Цитирование это не договор. Цитирование это не охрана авторского права. Цитирование — это льгота, исключение из правил, особо оговоренный в законе случай.
Поэтому покажите, пожалуйста, где записаны условия оферты.
Спасибо.
mvv-rus
22.12.2022 02:38+1Тем не менее, утверждение " не можете использовать материалы этого сайта в своих произведениях " выглядит излишне категоричным. Толковать для этого конкретного случая законы - это прерогатива суда и область профессиональной деятельности юристов. Но что-то мне подсказывает, что судебной практики по этому случаю мы вряд ли дождемся. Так что пока можно с надежностью лишь заключить что в реальности в тестовой версии сайта всего лишь "не предоставлено явным образом право использовать материалы". Вот такую, значительно менее категоричную, чем ваша, формулировку я считаю правильной.
Цитирование это не договор. Цитирование это не охрана авторского права. Цитирование — это льгота, исключение из правил, особо оговоренный в законе случай.
Я в курсе. И если вы обратили на внимание на конкретную выделенную мной фразу, то цитирование я вообще не собирался затрагивать. Так что непонятно, зачем вы тут приводите этот аргумент.
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 02:46Судебная практика о бездоговорном использовании интеллектуальной собственности очень велика. За контрафакт и штрафуют, и сажают.
Конечно, вы не собирались затрагивать цитирование. Вы собирались затрагивать незаконное копирование. Этот же вопрос часто затрагивают арбитражные суды.
mvv-rus
22.12.2022 02:53В данном случае релевантной будет лишь очень специфическая судебная практика: с истцом-госорганизацией, с таким вот неявным разрешением...
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 02:55+3Я понимаю: вы — то самое предприятие, которое готово рисковать, нарушая нормы авторского права. И вы твёрдо уверены, что прокуратура будет смотреть на ваш бизнес сквозь пальцы.
mvv-rus
22.12.2022 03:00+1Ну зачем переходить на argunentum ad hominem? Давайте оставаться на позициях чистого разума.
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 03:03+2Если я перегибаю палку до хруста, прошу простить меня.
Но, видит бог, нельзя же всерьёз защищать контрафактное использование.
На позициях чистого разума ни одно серьёзное предприятие не станет нарушать авторские права, не станет рисковать судебным штрафом или тюрьмой. Именно поэтому такую популярность получили свободные лицензии, которые позволяют любому физлицу и юрлицу использовать произведения любым способом для любых целей.
А здесь, в обсуждаемом случае, мы в первую очередь видим парадоксальную юридическую безграмотность владельцев рекомого сайта. Как словно бы они набрали сотрудников по объявлениям и не понимаю, какой должна быть оферта и какие требования закон предъявляет к открытой лицензии.
mvv-rus
22.12.2022 03:21+1На позициях чистого разума ни одно серьёзное предприятие не станет нарушать авторские права, не станет рисковать судебным штрафом или тюрьмой.
Ну, что бы на это вам такое рассказать, чтобы никого не подставить... Короче, в реальной жизни бывает по-всякому.
А насчет недостаточной юридической скурпулезности при указнии условий использования вы правы.
И если эта недостаточность затрагивает ваши материальные интересы (а ваш профиль этого не исклчает), то не хотите ли вы посодействовать устранению этого недостатка конструктивным образом - т.е. не на совершенно стороннем ресурсе писать, а поинтересоваться этим вопросом у ответственных лиц?
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 03:24+1Вы помните, как я писал здесь про московский архив? Так я им тоже написал. Надо ли говорить, что никакого ответа не было.
Да и недостаток ли перед нами? Или всё-таки не недостаток, а проявление ясной политики издательства?
mvv-rus
22.12.2022 03:28+1Для проявления ясной политики все это выглядит каким-то "хитрым планом". Слишком сложно. Тем более - для России, где почтение к закону не принято.
PereslavlFoto Автор
22.12.2022 03:30+2Политика в том, чтобы не давать разрешения.
Вот оно и не дано.
mvv-rus
22.12.2022 03:38+1Однако, эту же политику можно было бы проводить в куда более простой, ясной и принятой в российской практике форме, нежели затаскивать в юридические дебри.
Ну, и интереса (т.е. денег) не просмтривается - потому что АНО.
Короче, неубедительно.
Vsevo10d
22.12.2022 02:11+3Работа над сайтом «Знания» началась в 2019 году. В его основе лежит Большая российская энциклопедия (сообщает РБК). Получается, что задача создателей сайта — переделать статьи БРЭ из бумажной книги в сайт, а потом добавить к ним новые факты. Скорость этой работы составляет 100 000 / 4 / 360 = 70 статей в день.
Напоминает рассказ "Союз рыжих" Конан Дойля.
OBIEESupport
Странно не то, что не публикуют нормальные знания, а то, что править не дают. Сравните профильные статьи по математике, физике, химии хотя бы на русском/английском, про русский/другие европейские уже не говорю.
Коллектив редакторов Википедии приветствует решимость издательства "Российская энциклопедия" в создании новых научных знаний, но просит по пустякам себя не редактировать.
Breathe_the_pressure
На двух стульях пытаются усидеть, на одном пики, на другом... Ну вы поняли.
Popadanec
Типичный
совковыйроссийский подход.Я когда написал в ТП налоговой, что у них криво работает версия сайта для ИП, знаете что мне ответили: «Мальчик, ты кто такой. Мы тут сами определим, что криво работает, а что прямо.»
И такой подход везде где замешано государство. Госуслуги к этому тоже всё больше скатываются, отключая обратную связь.
Popadanec
Сейчас налоговая вообще похоже запросы и требования автоматически формирует, живые люди их только подписывают не читая(прям напоминает автоштрафы с камер).
Причём формирует с ошибками, но ни ответственности никто не несёт(то что тысячам предпринимателей нужно предоставить пояснения на ошибочно составленный запрос), ни исправить механизм, т.к. обратной связи от бизнеса просто не предусмотрено.
unclejocker
Вы хотите поправить "официальную позицию РФ"? Так это не в онлайн-энциклопедии делать надо...