Многие еще со школьного курса астрономии (ну или университетского) помнят т.н. формулу Дрейка, дающая оценку количества разумных внеземных цивилизаций в нашей галактике, которая была предложена астрофизиком Френком Дрейком в 1960 году. Кстати, именно благодаря Дрейку и его формуле были выделены миллионы долларов на программу поиска внеземной жизни.
Сама предложенная формула выглядит как:
Что интересно, у это формулы есть два вида результатов: оптимистичная и пессимистичная оценки.
Оптимистичная оценка дает порядка порядка N ~ 5 000, при предположении, что «10 % могут и хотят установить контакт и при этом существуют до 100 000 лет», а пессимистичная оценка дает значение в районе N ~ 10-20 т.е. «что означает уникальность земной цивилизации не только в Галактике, но во всей Вселенной».
Также существует т.н. парадокс Ферми, который вкупе с гипотезой Дрейка, а точнее с ее пессимистическим результатом, подталкивает многих
Я же в свою очередь хочу поделиться мыслями по поводу гипотезы Ферми и пессимистического результата формулы Дрейка. Статья состоит из двух частей: философско-исторической и философско-математической. Начем с первой.
Рассуждения на тему парадокса Ферми (философско-историческая часть данной статьи)
Сама формулировка парадокса, «Парадо?кс Фе?рми — отсутствие видимых следов деятельности инопланетных цивилизаций...», на мой взгляд, ошибочна ввиду того, что на нашей планете присутствует огромное количество реальных доказательств, что некая высшая (более высокоразвитая) цивилизация посещала Землю (а точнее поверхность Земли, на которой живет человечество) когда-то давно в прошлом. Приведу ряд этих доказательств рассматривая которые, следует учитывать тот факт, что человечество во все времена отражало в летописях, фресках, наскальных рисунках и т.д. то, что воочию наблюдало. Почему? А потому, что мы, люди, всегда славились таким качеством как лень, которая есть двигатель прогресса, как многие знают. И соответственно гораздо легче перерисовать, например на камень или фреску, то, что видишь в данный момент, тем самым занеся наблюдаемое явление в историю, чем сидеть и упорно ломать голову, думая на тем, что бы такого нарисовать, что бы осталось в истории для будущих поколений. Логично, не правда ли? Хотя, очевидно, что найдутся люди, имеющие противоположный взгляд на этот вопрос.
1) По всей планете (от Африки и средиземноморья до Южной Америки) найдено огромное число артефактов (монет, каменных «ящиков», и т.д.) с одним узнаваемым изображением — месяц со звездой.
Идея (к сожалению, не мной впервые предложенная) следующая: ясно, что Луна «круглая» и, что не мало важно, сплошная, а месяц это ни что иное, как освещенная поверхность Луны в определенной Лунной фазе, и соответственно свет от звезд через Луну проходить не может, и наблюдать звезду на фоне неосвещенной поверхности Луны физически невозможно. И соответственно, чтобы объяснить «наличие» некого объекта, напоминающего звезду, на фоне лунного месяца, была предложена идея о том, что это не свет звезды, а свет от некого объекта на поверхности Луны, например от лунной базы, либо какой-то другой конструкции, принадлежащей, очевидно, не человеческой цивилизации (лунной?). На мой взгляд, принимая эту теорию, сразу все становится на свои места, а именно то, почему была видна «звезда», там, где ее видно быть не должно.
2) Следующий артефакт: фреска «The crucifixion», находящаяся над алтарем монастыря Visoki Descani в Косово, на которой запечатлен момент распятия Спасителя (создана около 1350 г.). На фреске можно разглядеть изображение некого объекта (а точнее двух объектов), летящего по воздуху и отбрасывающего что-то, напоминающее пламя, вырывающееся из сопла реактивного или ракетного двигателя, внутри которого (объекта) находится некое человекообразное существо (гуманоид-астронавт?).
3) Одна из самых знаменитых картин: картина Доменико Гирландая XV в.н.э. "Мадонна со святым Джованнино". Картина находится в Palazzo Vecchio, Флоренция, и изображает мать Мэри Иисуса, смотрящею вниз, в то время как на заднем плане можно увидеть некий объект, испускающий лучи и висящий (или движущийся) в воздухе, за которым пристально наблюдает человек, который, на мой взгляд, прикрывает глаза рукой, чтобы объект его не ослепил (ну или просто решил почесать лоб).
4) Самый известный артефакт: египетские пирамиды, которые даже не нуждаются в представлении. Без «помощи» более развитой цивилизации древние египтяне никак бы не смогли приволочь многотонные каменные блоки за десятки километров от каменоломни на стройку и, не просто поднять их на стометровую высоту, а поднять и подогнать так, что даже лезвие невозможно между ними просунуть.
И таких артефактов огромнейшее количество. Именно они и позволяют полагать, что Землю (нашу ли?) посещали другие высокоразвитые цивилизации, представители которых, не исключено, чем-то (внешность, например) напомина
Рассуждения на тему пессимистичности результатов формулы Дрейка (философско-математическая часть статьи)
Длинных математических выкладок, формул и расчетов не будет!
Свои рассуждения я строю на следующем статистическом предположении (думаю многие скажут, что чтобы его применять, его предварительно надо строго доказать):
Думаю логика ясна. Теперь как я применяю данное утверждение к проблеме
Если не брать во внимание т.н. зоны обитаемости в галактиках, то, основываясь на моем утверждении, я прихожу к выводу, что т.к. количество планет галактике крайне велико, то существует отличная от нуля вероятность того, что по-крайней мере у двух планет (одна из них Земля) совпадает параметр, который отвечает за возникновение и развитие жизни на планете.
А если это так, то рассматривая уже не галактику, а всю Вселенную, состоящую из огромнейшего количества галактик, можно, не сильно ошибаясь, утверждать, что количество планет во всей Вселенной на столько велико, что можно полагать, что его число стремится к бесконечности, что, основываясь на всем вышесказанном, позволяет сделать вывод, что вероятность существования хотя бы одной внеземной цивилизации существенно возрастает, и должна стремиться к единице. Т.е. существование хотя бы одной внеземной цивилизаций (разумной цивилизации) должно быть достоверным событием.
Исходя из этой логики, я делаю вывод, что пессимистическая оценка количества внеземных цивилизаций, полученная из формулы Дрейка абсолютно не верна (но, однако, имеет право на существование), т.е., простыми словами говоря, отсутствие других цивилизаций на других планетах статистически невозможно.
Благодарю за внимание и за потраченное, на чтение статьи, время!
Конструктивная и обоснованная критика моих рассуждений и выводов более чем приветствуется.
Комментарии (26)
EvilGenius18
19.11.2015 17:24"… существует отличная от нуля вероятность..."
Почему отличная от нуля? Ведь в глобальном масштабе есть еще 2, «не менее» вероятных, события
1. На данном этапе развития вселенной, мы первая цивилизация, которая развилась до многоклеточной формы жизни (если вероятность развития в многоклеточную форму жизни, к примеру, несколько триллионов к 1, мы бы имели вероятность быть этим самым 1)
2. Мы последняя оставшаяся цивилизация, из всех когда- либо существовавших, которая все еще существует
Конечно, шанс того, что многоклеточных форм жизни полно во вселенной, намного больше, но это не делает менее вероятные варианты менее релевантными, разве нет?
aptone
19.11.2015 18:12абсолютно согласен с вашими утверждениями, однако мой самый последний вывод «т.е., простыми словами говоря, отсутствие других цивилизаций на других планетах статистически невозможно.» вашим рассуждениям не противоречит
valemak
19.11.2015 17:39>>> и подогнать так, что даже лезвие невозможно между ними [… блоками в египетских пирамидах] просунуть.
Как утрясётся ситуация в Египте, купите уже горящую путёвку за $250 туда, съездите и посмотрите на эти пирамиды лично. Там между многими блоками не то что лезвие, голова вполне пролезет.
Denai
20.11.2015 01:29Тут стоит уточнить про какие пирамиды вы говорите. Думаю что многие из них достраивались/перестраивались/растащили на сувениры.
grokinn
19.11.2015 17:52Это что страничка аргументов и фактов на гиктаймс? Вы, излагая псевдонаучные теории, хотя бы представьте иные объяснения, которые, для всех этих, якобы инопланетных, рисунков существуют. Например вы исходите из предположения, что «человечество во все времена отражало в летописях, фресках, наскальных рисунках и т.д. то, что воочию наблюдало», но (даже если это так) отсюда совершенно не следует, что все изображения являются зарисовкой наблюдений. Достаточно зайти в раздел фантастики и фентази любого книжного магазина, чтобы увидеть огромное количество картинок, не имеющих отношения к реальности. Почему же мы должны исходить из того, что в прошлом таких картинок не могло существовать? В разделе о месяце со звездой неплохо бы изучить какие именно народы и в какие периоды изображали подобное, потому что культурный обмен между народами существовал и в прошлом, можно найти множество сходных орнаментов.
Ну а про пирамиды у вас совершенно смешное утверждение, существуют десятки, если не сотни, разумных объяснений технологии строительства пирамид, почему вы считаете что все они не верны?
В общем с этой статьей вам на рентв надо, а не на гиктаймс.
DrPass
19.11.2015 18:19В формуле Дрейка не хватает еще как минимум одного параметра — вероятность того, что иная цивилизация слушает и излучает в том же электромагнитном диапазоне, что и человечество.
aptone
19.11.2015 18:30Именно потому, что формула Дрейка учитывает, очевидно, далеко не всё, и получаются разные результаты, как оптимстические, так и пессимистические, которые отличаются в миллиарды раз, образуя т.н. «область допустимых значений», заключенную между этих рамок.
densss2
19.11.2015 19:53Простите, но странные у Вас какие-то «доказательства» посещения Земли пришельцами. Разберём по порядку:
1. Полумесяц со звездой. Почему это вдруг обязательно должна быть инопланетная база на Луне? Притом обязательно демаскирующая себя свечением? Мысль о том, что свечение на Луне может быть последствием столкновения крупным метеоритом Вам совсем в голову не приходит? Кстати, если база таки была, то где она/её_останки сейчас?
2. Объект на фреске. Мысль о том, что это изображение кометы, Вас не посещала? ГуманоЕд внутри? А ничего, что раньше (и даже сейчас) огромное количество людей, объясняло любые катаклизмы плохим настроением гигантского мужика, сидящего на небе?
3. Объект на картине.Раминь! Да это же Макаронный Монстр!Да это может быть что угодно: от облака вулканического пепла, до разгулявшейсябольнойфантазии автора. Вы рассматриваете картины Сальвадора Дали, как серьёзное доказательство посещения Земли инопланетянами? Нет? Тогда Вы предвзяты ко всему что там нарисовано.
4. Пирамиды. Это уже даже не смешно. Я с восьмидесятых годов читаю заметки, в которых даются утверждения, что пирамиды — бетонные. Но нет, это слишком банально. Гораздо увлекательнее ментально мастурбировать на версию с пришельцами и внеземными технологиями.
Уж простите, ничего не имею против Вас как человека, но статья достойна скорее ХРенТВ, чем Гиктаймса.
VDG
20.11.2015 00:382. А мне интересно, почему тёмным мужикам, наблюдающим на небесной тверди светящуюся точку, массово пришло в голову, что это _пустотелая_ материальная вещь, в которой сидит _человек_?
Это как показать да кому угодно, далеко ходить не надо, — из 19-го века, картинку системного блока, и каждый скажет — он пустой и набросает расположение матери, процессора, памяти внутри.densss2
20.11.2015 01:42А что тут удивительного? Раньше считали, что гром гримит — это боженька гневается. А какой из себя боженька? Седой мужик. Египтяне считали, что Солнце — это Ра едет на своей огненной колеснице. Их не смущало, что Солнце — это шар и на колесницу не похоже.
Насчёт системного блока: а вот если бы кому-нибудь из 19-го века показали-бы что этот системник умеет делать, прицепи к нему монитор, клавиатуру, мышку, загрузившись и поставив какой-нибудь современный фантастический фильм или загрузив современный шутер… Народ единодушно сказал-бы что в системнике живёт сам дьявол. Ну Вы знаете… Такой дьявол… Антропоморфная ерунда с рогами и копытами.
SunX
20.11.2015 14:16А я вот сразу подумал, что полумесяц со звездой — это что-то однозначно падающее на большой скорости и от того светящееся. Особенно учитывая, что этот полумесяц снизу, а не сбоку, как на луне.
Zava
20.11.2015 14:44расположение полумесяца на небе ближе к экватору, действительно рогами к верху, по этому на ближнем востоке его изображают именно так. В нашей культуре есть рудимент — в некоторых случаях под православным крестом изображают этот самый, лежащий на боку месяц, я слышал трактовку, что это де символ Грааля, но мне это мыслится с трудом, вероятно, это более позднее прочтение, а сам символ вероятно тащится откуда-то из шумерских и/или ассирийских глубин.
SunX
20.11.2015 16:59Окак, на экваторе не был — не знал этого.
Но это все не меняет моего мнения, что это все мог быть метеорит (ну или падающий космический корабль, если верить в то, что пришельцы были на земле)densss2
20.11.2015 17:13Почему обязательно падающий? Он просто мог включить стоп-сигнал при торможении, вот и всё.
SunX
23.11.2015 12:04Ну для меня этот полумесяц однозначно означает раскаленную материю что она аж светится, как раз снизу, где это нечто врезается в воздух.
Ну впрочем может и не падает, а садится — это уже не так важно :). Я больше о том, что это не что-то в небе (как мне бы казалось), а нечто, что из космоса летит на землю.densss2
23.11.2015 18:10Ну для меня этот полумесяц однозначно означает раскаленную материю что она аж светится
ОДНОЗНАЧНО? То есть: полумесяц не может быть серпом Луны, а яркая звезда не может быть вспышкой, вызванной упавшим на затемнённую часть Луны метеоритом? Ясно-понятно.SunX
23.11.2015 18:57Окей, я немного не верно и категорично выразился. Скорее так:
На приведенных в топике изображений я не вижу никакой луны, но вижу что-то падающее и раскаленное. :)
Но опять же это лично мое восприятие, но раз говорят, что на экваторе луна именно так и выглядит, то ок, возможно это и правда изображена луна (или, как вариант, затмение).
SPBNike
19.11.2015 19:57А мне казалось, что уфологи вымерли…
По поводу пирамид — египтяне вообще фигнёй занимались на фоне питерских «Гром-Камня» или установки Александровской Колонны, которые устанавливались и использованием схожего уровня технологий, но в 10-100 раз массивней египетских кубиков.
Zava
20.11.2015 02:32Часть первая, про контакты с теми про кого уравнение Дрейка.
Теория палеоконтакта весьма любопытна и вполне допустима для рассмотрения. Сложно однозначно сказать какие из имеющихся косвенных доказательств и свидетельств можно под нее подвести, поэтому как правило сваливают в кучу все сразу, что бы нанести удар количественно, но не качественно. Оговорюсь сразу — лично мне теория палеоконтакта импонирует. На нее можно красиво свалить множество исторических и культурологических проблем, при этом осторожно обойдя религиозные темы и даже конвертировать их в научный подход — это здорово! Но…
Пожалуй самыми любопытными являются не столько рисунки, фрески и статуэтки (многие из которых допускают массу трактовок, а некоторые вероятно являются фейками или ошибками нашего восприятия), сколько психологические и социальные вещи — такие как культ карго, который наглядно показывает как легко в головах людей, особенно не отягощенных научным знанием о мире возникают образы богов, и рождаются культы поклонения оным. Некоторые из древних текстов и рисунков в сумме с культом карго дают нам основание считать теорию палеоконтакта не лишенной смысла. Но эта теория не говорит нам о том с КЕМ был этот контакт. Нет никаких оснований считать, что на землю спускались Аннунки, или какие-то серые или рептилойды. Всегда можно и нужно предполагать, что такой контакт мог быть сродни контакту индейцев с португальцами, т.е. землян с землянами же. Потом эта крутая земная цивилизация исчезла каким-то образом (косимся на Махеджо-Даро), а выжившая горстка людишек на каком-нибудь острове снова разбрелась по свету, неся с собою верования в высших существ, изобразительный канон и знания о справлении культов, дабы вымершие в пучине катаклизма боги не забывали завозить вкусняшек.
Конечно, при таком раскладе мы должны наблюдать следы этих древних цивилизаций. Но где же они? Кто-то скажет что вот же они — на плато Гизы. Стоят себе уже по разным оценкам от 5 до 12 тысяч лет. Но постойте! Давайте мыслить логически. Древние строители которые умели ворачать многотонные каменные блоки не смогли догадаться до простейшей кирпичной кладки, которая гораздо проще в применении? Обязательно нужно таскать гигантские волуны? Ок. Этот тезис можно парировать тем, что так прочнее и надежнее, и может быть даже быстрее, и вообще на века строили. Даже время боится пирамид! Тогда как быть с таким явлением как очевидно подпорченные блоки, со сколами, странными надпилами и т.п. При такой легкости работы с этими мегалитами просто глупо не заменить подпорченный камень. Однако, его бережно ставят на свое место а трещенки аккуратно штукатурят. В следующий раз их станет видно только спустя несколько тысяч лет, когда штукатурка слезет. К чему такая экономия материала если с ним так легко работали? Видимо не все так просто давалось. Второй вопрос — где инструменты? Сгнили за тысячи лет не оставив после себя следов? Чем таким древний египтянин резал прочнейший обсидиан? Обсидиановые предметы есть, а более прочного резца нет. Как так? Значит все таки инопланетяне? Нарезали памятников, настроили пирамид, собрали инструменты, сели в тарелку и свалили? Возможно и так.
А возможно, что бетон несколько древнее, чем мы привыкли думать. Не нужно считать пращуров глупее нас. Раннее средневековье отличный пример деградации населения во имя господа! Именем Его! А сколько таких деградаций случалось на пути от палки-копалки до айфона? Черт его знает. Что бы на Руси забылись знания о многих ремеслах хватило нескольких лет в середине 13 века — начало одного из самых спорных и непонятных периодов нашей истории. То ли были монголы татарами, то ли наоборот. То ли иго, то ли единое государство. То ли нагнули Русь-матушку и на колени поставили, то ли храмов понастроили и сплотили народ сковав в единый могучий советский…
Т.е. что мы видим? Что знания имеют тенденцию не только приобретаться, но и теряться. Во время войн, катаклизмов и в пожарах в Александрийских библиотеках. Особенно если мастеров мало, а знания передаются по наследству одному-двум ученикам.
Хорошо. Допустим пирамиды — просто богатая на гипотезы тема. Тут можно и бетон приплести и Аннунаков и при том одновременно и еще найти доказательства в виде текстов и картинок на стене какого ни будь храма в Абидосе.
Знаменитый майский космонавт Пакаль? Вот это действительно очень любопытный орнамент. Действительно очень похоже на современного космонавта в кабине союза. И поза, и педальки, и рычажки всякие, и даже пламя. К сожалению на этом орнаменте можно разглядеть даже профессора Фарнсворта нюхающего в нюхоскоп.
Рисунки на религиозную тему эпохи возрождения (или даже ранее) — увы но многое из того, что на них изображено даже не вторично — авторы изображали не то, чему были свидетелями, а то, что где-то описано, кем-то кого уже нет, со слов не понятно кого, непонятно когда и непонятно про какое время, но вроде как про Иисуса во время распятия, хотя может и нет — сплошные домыслы. Здесь следует понимать, что многие переводы евангелия были весьма не точны, вспомните знаменитую гиену огненную, которую частенько изображали просто как горящее животное. Ну не могли с греческого осилить, о переводе многих кусков ветхого завета до сих пор спорят. Судя по всему при переводе с арамейского, особенно если подсобрать многое из утерянного или не каноничного, но недавно найденного и переведенного, наложить поверх современное представление истории и геологию, то там будет совсем другая книга и не про то, про что мы привыкли.
В общем в то время могли вкрадываться чудовищные ошибки — это во-первых. Во-вторых, библия и новый завет книжки весьма фантастические, местами даже весьма научно, особенно с поправками на время их написания. Многое из того, что есть в священных писаниях в воображении средневекового, воспитанного в христианстве, художника, под чутким влиянием заказчика могло на холсте превратиться во что угодно.
Значит ли все это, что не стоит рассматривать эту теорию? Значит ли это, что нужно забить на косвенные доказательства? Если бы мы были на суде и судили эту теорию, то да! Т.к. для суда косвенные доказательства, как бы много их не было, не являются доказательствами. Ибо они в равной степени могут доказывать как одно, так и совершенно противоположное. В тоже время, я думаю, что стоит не забывать про эти свидетельства. Возможно однажды мы сможем найти им подтверждение. И красивая теория о старших учителях станет реальностью и объяснит нам наше происхождение и приведет к счастливому будущему. Или несчастливому. Или не приведет, что может быть даже лучше.
Часть вторая, про парадокс Ферми
Где они? Те кого предсказывает уравнение Дрейка и почему мы наблюдаем парадокс Ферми? Вот простая, но безжалостная теория на этот счет. К сожалению я сейчас не смогу найти ее источник, возможно автор есть на хабре или кто-то, кто знаком с источником — подскажите. Я лишь в кратце по памяти ознакомлю с нею, и надеюсь не наделаю грубых ошибок.
Представьте себе вероятность возникновения молекулы РНК в видимом нам космическом пространстве. Она крайне мала. Вероятность ее трансформации во что-то более сложное еще ниже. Появление молекулы ДНК — это даже не чудо. Это настолько ничтожно малая вероятность, что в масштабах размера видимой вселенной она просто равна нулю (почти). А теперь из этой ДНК должно развиться всякое живое. Оно должно умудриться не уничтожиться от радиации, не сгореть, не разрушится вместе с планетой или звездой. Оно должно эволюционировать, вырастить мозг, подняться на задние лапы, осознать себя и построить цивилизацию. Вероятность ничтожна, какой-то гугол нулей и где-то там в конце единичка. Количество всех атомов в видимой нами вселенной меньше чем 1/вероятность возникновения в этой же вселенной разумной жизни. Т.е. в пределах видимой вселенной жизнь обычно не возникает. С другой стороны, похоже, что ВСЯ Вселенная практически бескон
ProgrammerMicrosoft
20.11.2015 15:42Не в тему напишу данный комментарий:
Поменяйте пожалуйста картинку вашего поста что бы ваша статья выглядела ещё эффектнее
Кстати статья довольно интересная и захватывающая ( 9/10 )
Oroszorszag
Глубокий анализ!!!
aptone
Статья называется «к анализу», а не «глубокий анализ».
AcidPrice
Рекомендую вам к просмотру