Деньги будущего (рассуждения по практической футурологии).
Как известно нет ничего практичнее хорошей теории. А когда теория «овладевает массами» — она формирует будущее. Но до тех пор – любая теория – это только основа для прогнозов.
Вашему вниманию предлагается (и обосновывается) прогноз будущего денег или, если хотите, описание принципов построения возможных денежных систем будущего:

— Денег будет много. Не в том смысле, что их много напечатают банки и государства (такой сценарий тоже возможен, но речь не о нем). Будет одновременно много разных типов денег. И некоторые из них на первый взгляд (но только именно на первый взгляд) – это и не деньги вовсе, но выполняют функции денег. И некоторых типов этих новых денег будет достаточно, т.е. дефицита денег в экономике (но конечно не обязательно в Вашем личном кармане) не будет.

Обоснование и подробности.
Основной причиной появления денег являлось и продолжает являться общественное разделение труда и вытекающее из этого — разделение функций производства и потребления (разделение по субъектам, и/или по месту совершения действий, и/или по времени).
Для дальнейшего анализа сначала надо определиться с тем, что же такое собственно деньги. Наиболее подходящим определением денег будет следующее: деньги – это те основные функции, которые они выполняют в экономике. Таких основных функций, необходимых и достаточных для конкретизации понятия денег, можно отметить две:
— это мера стоимости;
— и средство расчетов (средство платежа и обращения).
Безусловно у тех денег, к которым мы все привыкли, есть и другие функции:
— средство накопления;
— средство экономического принуждения для государства и источник его существования;
— мировые деньги (понятно, что такая функция есть не у всех денег).

image
Однако поскольку эти иные функции могут в принципе выполнять и какие-то другие инструменты – поэтому в определение денег целесообразно оставить только две их основные функции – мера стоимости и средство для расчетов, потому, что то, что этих функций не выполняет однозначно деньгами не является. И более того – все, что систематически выполняет в обществе и экономике эти две первые функции (мера стоимости и средство расчетов), надо считать деньгами (как бы «оно» не называлось на практике).

Из всего множества «денег» при анализе целесообразно выделять деньги государства – это официальные деньги того или иного государства. От всех иных денег они отличаются только одним качеством – государство считает их обязательными к приему во всех расчетах и платежах. А чтобы еще усилить и обосновать это требование – обязательности к приему во всех платежах – государство часто объявляет (и на законодательном уровне и в пропаганде) все иные типы денег (если конечно они не официальные деньги других государств) – денежными суррогатами. Но это не более чем «прозвище», которое к сути денег отношения не имеет. Т.е. для экономики все деньги – это деньги. А для государства – не все.

Экономике известны различные типы денег. Причем в разные периоды времени и в разных странах доминировали, как правило, те или иные из них. Это:
— товарные деньги (вспомним –невеста стоит 18 баранов);
— драгоценные металлы;
— бумажные деньги, полностью обеспеченные драгоценными металлами (или в общем случае, какими-то иными ценностями);
— декретные (фиатные) деньги или деньги на доверии (ничем конкретным не обеспеченные деньги, эмитируемые сейчас любым государством или центральными банками государств);
— кредитные деньги, «выпускаемые» коммерческими банками при выдаче кредитов (или же выпускаемые обществами взаимного кредитования, действующими на основе дополнительных (локальных) валют);
— электронные деньги;
— деньги – как эквивалент рабочего времени, потраченного на производство товара или услуги (системы «время-деньги»).

Сделаем небольшое отступление. Проанализируем следующий вопрос: всегда ли эмиссия государством денег ведет к росту инфляции? Даже из приведенного выше перечня разных типов денег уже следует отрицательный ответ на этот вопрос. Поскольку, например, выпуск декретных денег может сопровождать сокращением предложения кредитных денег. А деньги, выполняющие меру стоимости на финансовом и валютном рынке, являются базой для фиктивного роста товарооборота за счет, в том числе, и различных финансовых пузырей. Но вернемся от инфляции к деньгам.

Итак первый вопрос: всегда ли будут деньги?
Или могут ли создаться условия, когда экономической необходимости в деньгах не будет? Например, чтобы в деньгах пропала экономическая необходимость достаточно исчезнуть разделению функций производства и потребления. И как ни странно – мы к этому действительно движемся. В некоем теоретическом пределе, к которому в одном из трендов стремится современная экономика, все будет производиться прямо на месте потребления (упрощенный пример: 3D принтеры на месте напечатают все, что вам надо). Однако на практике полного совпадения производства и потребления по всей экономике не должно произойти. Ведь для того чтобы кто-то на некоем будущем 3D принтере (или репликаторе из фантастических произведений) что-то произвел, этот субъект должен приобрести (получить) этот принтер/репликатор и/или должен приобрести (получить) информацию как произвести то, что ему требуется.

image

Вопрос второй: какие еще (помимо совпадения производства и потребления) существенные метаморфозы могут произойти с экономикой, что станет в свою очередь определять каким быть деньгам в будущем.
Сейчас можно указать на следующие точки роста новых экономических сущностей:
1. Замена оборота товаров оборотом услуг (пример: можно купить кондиционер и систему вентиляции воздуха, а можно купить услугу «всегда свежий воздух»).
2. Развитие различных бонусных программ лояльности покупателей, что может привести к тому, что без этих бонусов уже не будет совершаться и не сможет совершиться ни одной существенной покупки. Т.е. бонусов станет намного больше «традиционных» денег и их наличие будет не менее обязательным для совершения сделки, чем наличие денег.
3. Развитие социальных сетей. Они как бы лежат за пределами экономики. Но позиции и рейтинги, которые там «зарабатываются» уже начинают влиять на возможности получения вполне материальных доходов. Т.е. рейтинги социальных сетей, как и бонусы торговых систем – начинают становиться обязательным условием для возможности приобретения новых материальных и нематериальных благ.
4. Есть еще одна тенденция и еще одна опасность для экономики и общества. Активное развитие удаленной работы может привести к снижению мотивации к труду. Не всем при дальнейшем расширении тенденции к организации удаленной работы будет достаточно продуктивно работаться дома. Это возможно гипотетическая опасность, но она есть. И то, что она есть косвенно подтверждается, например, следующим – если посмотреть миры будущего всеобщего изобилия, описанные некоторыми фантастами ну, например, у Стругацких, то между строк упорно пролезает мысль – в этих мирах (где всем по потребности) страшно скучно. Из скуки одни главные герои рвутся в космос, а другие герои от скуки умирают. Сейчас люди работают (не все, но многие) ради денег. Если исчезнет их дефицит – что будет стимулом к труду?
Выходом из этой ситуации может быть превращение экономики в игру. Человек разумный превращается в человека играющего. И уже не деньги он зарабатывают, а баллы и позиции в «игре».
5. Еще одной яркой тенденцией современной жизни является расширение практики совместного использования ресурсов. Пример: система проката и микропроката. Развитие этой тенденции приводит к объединению людей в некие сообщества. И таким образом в будущем для доступа к ресурсам мало будет иметь деньги, надо будет быть членом всех необходимых сообществ по предоставлению ресурсов.

Третий вопрос из области будущего денег: какие существенные изменения могут произойти в технологии их эмиссии.
Сегодня на новом технологическом уровне возникает множество центров эмиссии денег. Это прежде всего выпуск в дополнение к некоей центральной основной валюте локальных валют (к наиболее интересным из которых относятся локальные деньги (боны, купоны и т. п.) с демереджем. Это также распределенные и полностью децентрализованные системы эмиссии неких безналичных единиц стоимости и средств расчета (наиболее известный пример – биткоины), основанные в частности на технологии распределенного хранения транзакций — «блок-чейзинга». Наконец, функции эмиссии новых денег могут полностью перейти … ну, например, к операторам систем связи (и в эту сторону тоже идет соответствующий тренд современной экономики). А возможно, возникнут новые ценности, которые на новом уровне вернут нас к товарным деньгам (будет открыто и станет ограниченно доступным новая ценность типа золота, но и не золото вовсе, например некий неизвестный пока ценный минерал, вещество или субстанция, эликсир продления жизни и т. п.).

Вопрос четвертый: сохранятся и ли и какую роль будут играть в будущем центральные банки.
Ответ – по видимому да, сохранятся. Поскольку у них все же самый низкий риск дефолта, и, как правило, остальным экономическим субъектам выгодно там хранить некие резервы (сейчас выраженные в обычной валюте, а в будущем возможно и какие то иные резервы). Впрочем, если новые виду резервов, обеспечивающих ликвидность, новых типов денег, будут выражены не в валютных ценностях, то возможно новые центральные банки логичней будет именовать «центральными складами», центральными депозитариями», центральными «не знаю как назвать».

Все это возможно и интересно, скажете Вы, но что можно практически сделать, исходя из вышеприведенного анализа, чтобы это будущее либо приблизить, либо быть максимально к нему готовым. И вот тут хотелось бы привлечь, то что называется «коллективным разумом». От себя могу высказать следующие рекомендации:

1. При планировании своих сделок и своего бюджета по возможности различать различные функции денег. И не забывать, что функция накопления – это не главная и не единственная функция денег. И кроме «традиционных» форм накопления (банковские вклады, акции, облигации и иные ценные бумаги, недвижимость) могут существовать и иные способы накопления. Главное исходить из того, что накопление – это сохранение (с учетом инфляций и прочих негативных факторов), а не приумножение.

2. Полагаю целесообразно в серьезных и долговременных сделках использовать для определения цены сделки иные возможности, помимо национальной или иностранной валюты. Оставив за деньгами только функцию расчетов.

3. Рекомендация чисто для ИТ сообщества — развитие технологии блокчейзинга, того что лежит в частности (но именно в частности) в основе эмиссии биткоинов — крайне перспективная вещь со множеством применений в технологии хранения данных и с прямым выходом на экономику.

4. Если же подняться на уровень государства – то самой перспективной идеей здесь может быть предложение о введении новых типов «денег», используемых исключительно для расчетов и эмитируемых государством (не центральным банком, а правительством). И если они будут удовлетворять следующим условиям:
a. Ими нельзя оплачивать ценные бумаги и производные финансовые инструменты.
b. На них нельзя покупать иностранную валюту.
c. Нельзя использовать для погашения кредитов, займов и уплаты процентов (неустоек и прочего) по кредитам и займам.
d. нельзя давать в долг под проценты.
e. не должны использоваться для накопления (для этого они должны быть с демереджем – платой за обладание).
То это будет отличное, причем неинфляционное и противокоррупционное, средство для финансирования государственных инвестиций (при условии, что эти деньги будут обратно приниматься государством в уплату налогов).

Комментарии (15)


  1. mikejum
    27.11.2015 20:29

    Хоть стой, хоть падай.
    «Проанализируем следующий вопрос: всегда ли эмиссия государством денег ведет к росту инфляции? Даже из приведенного выше перечня разных типов денег уже следует отрицательный ответ на этот вопрос».
    В замкнутой системе (в государстве) произведено товаров на 100 единиц. При наличии 100 единиц денег стоимость 1 единицы товара составляет 1 единицу денег. Вы уверены, что, если напечатать еще 100 единиц денег и раздать на руки, стоимость товаров не возрастет (при прочих равных условиях, разумеется)?
    "… могут ли создаться условия, когда экономической необходимости в деньгах не будет? Например, чтобы в деньгах пропала экономическая необходимость достаточно исчезнуть разделению функций производства и потребления."
    Каким образом вы представляете себе объединение функций производства и потребления? Желудок будет сам производить и сам потреблять? Может, вы имели в виду исчезновение разделения труда (так это обычно именуют в экономике), после чего каждый начнет потреблять только то, что лично произвел? Еще данное состояние называют натуральным хозяйством, но никак не «исчезновением разделения функций производства и потребления».
    Ох, уважаемый… Не минусую в карму только потому, что это ваша первая статья.


    1. ave
      27.11.2015 21:13
      -1

      По первому пункту вы как раз ошибаетесь. Автор совершенно правильно разделил «государственные» деньги и «кредитные», создаваемые банками. Несмотря на то, что они одинаково называются (например, «доллары»), это разные деньги. Пример: с 2009 года США «напечатали» огромное количество «государственных» денег (через различные программы выкупа мусорных бондов, прямой поддержки банков, через снижение ставки почти до нуля и т.п.). Но никакой инфляции это не вызвало. Ровно по одной причине: параллельно происходил процесс снижения количества кредитных денег в экономике, т.к. банки снижали объёмы кредитования экономики. Теперь, когда с кризисом более-менее справились, экономика начала подниматься, а банки снова дают кредиты, государство изымает «государственные» деньги. Даже ставку намерены начать поднимать вот-вот.

      Вообще, текст очень хороший и грамотный. Единственное, что я не понимаю, это термин «блок-чейзинг», обычно используется просто «технология болкчейна» и т.п.


      1. ave
        27.11.2015 21:19

        *«технология блокчейна» (опечатка)


        1. 28.11.2015 19:33

          Да, имелось виду конечно «блокчейн»


      1. mikejum
        27.11.2015 21:30

        Ну вот ни разу с вами не согласен.
        Где я выступил против разделения денег по видам? Кредитные, государственные, да какие угодно!.. Только под каким соусом деньги не печатай, они все равно напечатанные и, прямо или косвенно, приводят к инфляции. Ваш пример с США неудачен, поскольку американскую денежную эмиссию оплачивает подконтрольные ФРС Центробанки других стран. Если это не сразу приводит к инфляции, то впоследствии — непременно.
        Текст не «очень хороший и грамотный», а вызывающе дилетантский. Понахватано по сусекам умных терминов и все свалено в одну большую кучу, без малейшей попытки критического осмысления. Единственное оправдание автору — то, что он, как я подозреваю, сильно молод и неопытен. Неудачные статьи имеются у всех, без исключения; они особенно часты в начале карьеры. Искренне надеюсь, что годика через два-три автор образумится, появятся собственные мысли, и получится что-нибудь стоящее.


        1. ave
          27.11.2015 21:40
          -1

          Можно вернуться к вашему примеру.

          — в экономике 100 рублей
          — из них 20 рублей государственных и 80 рублей кредитных
          — банки сократили кредитование, кредитных рублей осталось 75
          — государство «напечатало» 5 рублей (выкупило активов за деньги)
          — масса товаров и услуг в государстве осталась прежней (ваше условие «при прочих равных»).

          Вопрос: приведёт ли «печатание» государством рублей к инфляции?


          1. mikejum
            27.11.2015 21:46

            Читайте внимательно мой ответ, а конкретно — то, что в скобочках.

            ...(при прочих равных условиях, разумеется)...

            Дураку понятно, что если действуют два фактора — положительный и отрицательный, — статус кво может сохраниться. Здесь речь идет об одном факторе — отрицательном: об эмиссии денег. Поэтому мой пример корректен, а ваш — нет.


            1. ave
              27.11.2015 21:50
              -1

              Читайте внимательно авторский текст: «всегда ли эмиссия государством денег ведет к росту инфляции?»

              Автор отвечает, что не всегда. При этом он не задаёт условие, что ни один другой параметр не меняется. Более того, он упоминает существование других видов денег, т.е. подразумевает, что с ними может происходить что угодно (в т.ч. сокращение объёма). Что не так?


              1. mikejum
                27.11.2015 21:54

                То, что ни один другой параметр не меняется, подразумевается вопросом. Вопрос: Всегда ли эмиссия государством денег ведет к росту инфляции? Ответ: всегда. При этом могут действовать и противоположные факторы… но они не имеют к денежной эмиссии отношения!


                1. ave
                  27.11.2015 22:01

                  То, что ни один другой параметр не меняется, подразумевается вопросом


                  Боюсь, что это подразумевается вами, но не вопросом. Более того, автор тут же явным образом ссылается на существование других факторов, которые влияют на инфляцию, и именно поэтому утверждает, что ответ на вопрос — «не всегда».

                  Вы просто интерпретируете текст, исходя из имеющихся у вас предпосылок («вопрос об изменении одного фактора всегда подразумевает отсутствие изменения других факторов»), поэтому ошибочно его понимаете.


                  1. mikejum
                    27.11.2015 22:17

                    В таком случае имеет место ошибочная формулировка. Следовало сформулировать: Может ли при денежной эмиссии, вследствие действия иных факторов, произойти уменьшение инфляции? У автора сформулировано иначе, и достаточно четко: Всегда ли эмиссия государством денег ведет к росту инфляции? На этот вопрос я и ответил: Всегда.
                    Да, собственно, вся статья из подобных перлов состоит.

                    "… это будет отличное, причем неинфляционное и противокоррупционное, средство для финансирования государственных инвестиций (при условии, что эти деньги будут обратно приниматься государством в уплату налогов)..."

                    С какого будуна оно вдруг станет неинфляционным и противокоррупционным? Потому, что им нельзя будет оплачивать ценные бумаги и валюту, или потому, что новые деньги будут приниматься в качестве налогов? А взятку ими дать то есть не получится? И напечатать десять вагонов не получится, чтобы возникла инфляция? И хоть бы слово аргументации в защиту того, что ляпнул…
                    Собственно, не собираюсь доказывать, что белое — это белое, а черное — это черное. Ну нравится вам этот передранный с каких-то источников ученический опус, и хорошо. А мне не нравится. Единственный в нем плюс — тема интересная. Я бы с удовольствием почитал футурологический прогноз по развитию денежного обращения, но — профессиональный и продуманный.


                    1. ave
                      27.11.2015 22:31
                      -1

                      Ваше упорство в отстаивании собственной ошибки чтения заслуживает уважения )

                      Если вы со временем научитесь воспринимать тексты не отдельными предложениями, а хотя бы абзацами, вам откроется новый удивительный мир. Гарантирую.


                      1. mikejum
                        27.11.2015 22:38

                        В ответ гарантирую не менее удивительный мир в случае, если вы научитесь разлагать слитные абзацы на содержащиеся в них мысли. Неплохо также анализировать полученные мысли посредством сопоставления друг с другом.
                        До свидания. :)


  1. ave
    27.11.2015 21:24
    -1

    Спасибо за материал. Каждый пункт заслуживает отдельного подробного рассмотрения, было бы хорошо, если бы вы продолжили.

    Насчёт самого последнего пункта (про расчётные деньги) — сомневаюсь. В условиях свободного рынка невозможно запретить использование денег каким-либо образом (кроме уплаты налогов). Любые запреты при желании и необходимости можно будет обойти, так что это просто бессмысленно. Скорее всего, государству стоит вообще отказаться от создания денег и действовать в ситуации многовалютной конкурентной системы со множеством частных денег.


  1. 28.11.2015 18:56

    Комментарий от автора. Было интересно прочитать все комментарии. Даже отрицательные. Собственно ради этого и опубликовал.
    правда должен разочаровать своего основного критика. Я уже не молод. Около 10 лет проработал на руководящих должностях в небольших банках. Последние несколько лет занимаюсь управлением паевыми инвестиционными фондами. Со мной можно не соглашаться и не везде я обязательно прав. Но это не точка зрения дилетанта во всяком случае.

    И увы да, многое, намеченное только тезисно отдельными абзацами на самом деле требует отдельных статей и не одной даже.
    И раз есть интерес, а уже видно, что он есть, на отдельные темы напишу отдельно и более обстоятельно. Но конечно не обо всем. Все же одинаково хорошо разобраться в такой огромной теме как деньги и финансы достаточно трудно.
    И пока я буду писать, предлагаю всем интересующимся почитать книги Бернара Лиетара (Будущее денег и др). Нам будет легче понимать друг друга.