В одной из наших прошлых статей, посвященной производительности дисковых систем серверов, мы рассказали о методике тестирования и подборе инструмента.

Сейчас же, решили сравнить производительность СХД начального уровня и массива на контроллере P410. Напомню, что интересующие нас параметры: IOPS — количество дисковых операций в секунду (чем больше, тем лучше) и latency — время обработки операции (чем меньше, тем лучше).

Конфигурация стенда:
Шасси HP C7000
Блейд BL460C G6
Сервер HP Proliant DL360 Gen7
Пара свитчей AE372A
Полка HP StorageWorks P2000 G3 MSA
Пара контроллеров AP837B
Диски 2.5" HP 146Gb SAS 15k 6G HDD (512547-B21, 512544-001)




Тестировали все той же утилитой fio под Debian GNU/Linux по методике, описанной в предыдущей статье, используя тот же самый инструментарий. Все так же обращаемся к raw-device через libaio.

$cat ~/fio/oltp.conf
[oltp-db]
blocksize=8k
rwmixread=70
rwmixwrite=30
rw=randrw
percentage_random=100
ioengine=libaio
direct=1
buffered=0
time_based
runtime=2400


Конфигурация следующая: объем LUN'ов равен объему Vdisk'a и во всех конфигурациях используется RAID10, включен multipathing, подключение через Fiber Channel.

#multipath -ll
3600c0ff000199b069319335601000000 dm-1 HP,P2000G3 FC/iSCSI
size=956G features='1 queue_if_no_path' hwhandler='0' wp=rw
|-+- policy='service-time 0' prio=50 status=active
| |- 0:0:0:8 sdc 8:32  active ready running
| `- 2:0:0:8 sdg 8:96  active ready running
`-+- policy='service-time 0' prio=10 status=enabled
  |- 0:0:1:8 sde 8:64  active ready running
  `- 2:0:1:8 sdi 8:128 active ready running


Тестировали с наращиванием количества потоков от 16 до 256, дабы отловить, где начинаются нехватки производительности. Длительность каждого теста 40 минут.

Итак, рассмотрим результаты на примере профиля OLTP-DB, проиллюстрировав зависимость IOPS и отзывчивости системы от количества потоков:

Размер блока 4KB, 70%/30% чтение/запись, 100% случайный доступ





Глядя на верхний график, становится понятно, как можно оценить производительность системы в отрыве от latency: как только рост количества IOPS застопорился, мы получили результат и дальше расти будет только latency.

Неожиданным оказалось, что массив из восьми дисков показывает куда более высокую производительность чем СХД с тем же количеством носителей, и особенно хорошо это заметно с ростом нагрузки. MSA P2000 забуксовала на 64 потоках, тогда как рост количества IOPS'ов на контроллере P410 прекратился на 128.

Также прекрасно видна зависимость производительности системы от количества жестких дисков в массиве. Здесь, думаю комментарии излишни.

А вывод из этого можно сделать следующий: данную СХД имеет смысл использовать, когда требуется большая гибкость по распределению дискового пространства между виртуальными или физическими серверами и нужна возможность подключить большое количество жестких дисков, в том числе и через полки расширения. Однако, надеяться на то, что все это будет работать быстрее локального дискового массива сервера с тем же количеством дисков, увы, не приходится.

И, как всегда, выкладываем детальный файл с результатами.

Комментарии (6)


  1. enterdv
    17.12.2015 13:29
    +1

    А вывод из этого можно сделать следующий: данную СХД имеет смысл использовать

    Данную СХД не имеет смысла использовать, она EOL.


    1. dklm
      17.12.2015 13:52

      QuickSpecs для p2000 G3 обновили 11/25/2015, и статус все еще Active.


      1. enterdv
        17.12.2015 15:00

        h20564.www2.hpe.com/hpsc/doc/public/display?docId=emr_na-c04730059&sp4ts.oid=4118559
        Еще в сентябре у вендора невозможно было разместить заказ на P2000. Мы пробовали :)


    1. d7s2di
      17.12.2015 16:30
      -2

      >она EOL.

      Что-то ваш пост мне напомнил вот это:


  1. lovecraft
    18.12.2015 15:26

    У вас очень интересные результаты тестирования. Получается, что встроенный в сервер контроллер максимум на 8 дисков работает быстрее, чем двухконтроллерная СХД на 149 дисков, пусть и начального уровня. При этом P410 выжимает из дисков 215-220 iops на диск, что вполне соответствует их реальной производительности по формуле [время оборота]/2+[среднее время поиска]. А вот СХД больше 130-150 iops на диск не разгоняется, хотя, конечно, у нее производительность должна быть выше, чем у P410.
    Вариантов несколько:
    -Где-то что-то не так померили.
    -Один из дисков в СХД готовится отойти в мир иной и работает со сниженной производительностью
    — (Скандалы, интриги, расследования) HP специально занижает производительность СХД, потому что она — начального сегмента


    1. d7s2di
      18.12.2015 17:58

      >Получается, что встроенный в сервер контроллер максимум на 8 дисков работает быстрее, чем двухконтроллерная СХД на 149 дисков, пусть и начального уровня.

      Так и есть. Vdisk из восьми дисков на этой самой СХД на 149 дисков будет работать медленнее, чем массив из тех же восьми дисков на контроллере сервера. Видимо, потому в «best practices» рекомендуется использовать vdisk'и с большим количеством винтов, а это все уже резать на вольюмы.

      Не знаю, как насчет третьего варианта, но первые два отпадают: такие же результаты получали и с помощью iometer'a из-под винды, показания SMART всех дисков в норме, каких-либо media-scrub'ов во время тестирования не выполнялось.

      Такие дела. Появилась тут 2040 в хозяйстве, поглядим, как у нее обстоят дела.