Я не претендую на абсолютную истину и не являюсь сколь-нибудь сертифицированным специалистом в области психологии и работы мозга, но как нормальный айтишник, я любопытен и логичен. Много лет читая и сопоставляя множество данных, внезапно я пришел к следующей теории:- Мы живем считанные мгновения
- Затем мы умираем
- Затем совершенно другой некто, рождается, живет несколько мгновений и тоже умирает (затухает)
Это все происходит в нашем мозгу. Возникает импульс, он бежит по синапсам, связанными ассоциациями, возникшими на протяжении жизненного опыта нашего тела. Этот импульс может пробежать короткий или длинный путь по разным причинам — в том числе и по замкнутым логическим цепям-синапсам, создавая цикличность и порождая известные ритмы.
Но рано или поздно энергия импульса израсходуется и он затухнет. И следующий импульс — будет совершенно другой сущностью. Которая пользуется тем же вместилищем памяти и ассоциациями, поэтому она так будет очень похожа на предыдущие «я». Но она
То есть наше сознание по своей сути — прерывисто, а не цельно. Каждая мысль — существует отдельно.
Это не мешает нам выглядеть цельной личностью. Надеюсь.
Этой гипотезой я предполагаю, что сознание — является продуктом работы мозга. Просто в какой-то момент, благодаря тому, что мы научились говорить и формировать мысли в абстрактные и сложные понятия, мы научились задавать вопрос «кто мы», но не более того.
Что может пояснить такая гипотеза?
Например, резкие скачки настроения — совершенно логично, что если нет химической предпосылки в виде затяжной депрессии/стресса или наоборот юмора, то в нейтральном состоянии, при наличии достаточного уровня возбуждения разные мысли могут рождаться с резкой сменой настроения, словно это разные люди.
Короткая и длинная память? Есть просто память, а короткая — это как раз время жизни одного конкретного импульса, который может отложить след в памяти, или не отложить. Иногда след начинает формироваться, но не успевает закрепиться — мы умерли, а другой «я» уже не знает о задаче предка, и мы «теряем мысль», которую не можем вспомнить длительное время, хотя она «вот-вот крутится на языке» — видимо запись уже началась, но не была завершена.
Иногда мысль может прожить достаточно долго, быть может несколько минут. Возможно, способность к концентрации — это именно оно, способ продлить нашу жизнь.
Именно поэтому, слушая музыку во время какой-то задачи, мы увлекаемся мелодией, и, несмотря на то, что мы тратим дополнительные ресурсы мозга на распознавание звука, мысль существует дольше и успевает проделать более долгий, и возможно эффективный путь.
Запрограммировать такое поведение в ИИ практически нереально — вся архитектура нашей вычислительной техники базируется на последовательном выполнении уже записанных в памяти команд, которые обрабатывают данные — прервать обработку данных, или прервать работу одного алгоритма, заменив его на другой в середине — идея не очень.
А у человека нет программы в обычном представлении — сама архитектура хранения данных и является нашей программой. Поэтому, просто обрабатывая данные — мы мыслим, и часто можем мгновенно выбрать решение, не перебирая множество вариантов, а пользуясь интуицией (неполный обход по множественным деревьям?).
Если принять данную гипотезу, можно попробовать объяснить что такое сон — это просто импульсы, наполненные слишком малым количеством энергии, которой недостаточно, чтобы пройти по всей цепочке ассоциаций в нашей памяти.
И именно поэтому во сне логика такая недоделанная и неполная, и в память во сне сохраняется обрывочно, не цельно — по той же причине недостаточной мощности.
Хотя бывают и яркие сны, которые можно некоторое время помнить отчетливо, но чем более ярок и логичен сон, тем быстрее мы осознаем, что мы уже не спим. И только просыпаясь, мы можем занести в «долгую память» какой-либо сон, размышляя про него уже в полном сознании.
Можно вспомнить уникальные случаи множественной личности — можно предположить, что в мозгу сформировались цепочки синапсов-ассоциаций, то есть цельные области разных размеров, не связанные друг с другом, в результате в одном человеке существует несколько независимых «я». Причем логично же, что энергии не хватает на поддержание множества личностей одновременно активными — большинство из них «спит», активно существует буквально 1-3. Вдобавок они могут вырубиться/быть заменены на другую личность в любой момент именно по этой причине — каждый последующий импульс/сущность может возникнуть в другой области мозга, не принадлежащей предыдущему «активному сознанию», отправляя его в «сон».
У обычного человека все области мозга связаны с одной личностью, поэтому он может заснуть, задремать, «забыться», но при пробуждении новая сущность проснется в единой и цельной области памяти, поэтому вроде бы проснется та же личность.
И вспомним, что говорят исследователи мозга? Мы спим очень быстро, весь сон за несколько секунд, максимум пару минут. Ничего не напоминает?
Update: есть еще одно обсуждение, по поводу возможности переноса сознания. Я не во всем согласен с автором, но моя гипотеза — что сознание является просто продуктом мозга, как раз допускает теоретическую возможность полноценного копирования сознания, просто потому что молекулярного копирования физического тела должно быть достаточно. В принципе можно можно подискутировать на эту тему.
Комментарии (27)
farcaller
28.12.2015 12:02В некоторых медитационных практиках рассматривается вопрос как смотреть на свои мысли и эмоции отстраненно, приходя к пониманию что мысли и эмоции не есть само сознание, а просто работа мозга.
saboteur_kiev
28.12.2015 20:20-1Ну похоже, так оно и есть. И высказанной гипотезе опять таки не противоречит.
Скорее всего, сознание было порождено созданием языка, на котором мы можем выразить сложные и абстрактные понятия, создавая «размышление», и уходя от инстинктов и рефлексов.
Возможно я неверно начал тему, в соседней ветке про «копирование сознания», идея оказалась более популярной. Но опять таки, определяя сознание структурой мозга, можно предположить теоретическую возможность создания идентичной копии вместе с личностью, раз эта личность хранится на физическом уровне. Просто мысли вслух.Invirtus
29.12.2015 15:02На мой взгляд сознание (осознование себя) еще тесно связано со способностью узнавать себя в зеркале.
Лишь высшие приматы и еще несколько животных, помимо человека способны узнавать себя в зеркале.
Говорит ли это о том, что у, скажем, лягушек/крокодилов нет сознания?saboteur_kiev
29.12.2015 15:44Если мы попробуем перенести сознание лягушки, или даже примата/дельфина — способность узнавать себя, или использование ранее приобретенных навыков, не будет однозначным доказательством возможности переноса сознания у человека, видимо поэтому, я инстинктивно слово сознание ассоциировал только с человеком.
Да, конечно у лягушки есть сознание, как и любого существа с высшей нервной деятельностью.
Invirtus
29.12.2015 15:56Да, конечно у лягушки есть сознание, как и любого существа с высшей нервной деятельностью.
А вот тут мы стоим на тонкой грани. Если мы хотим утверждать, что сознание есть у любого существа с высшей нервной деятельность, то мы должны четко определить понятия сознания. Как я уже писал про эксперименты с узнаванием себя в зеркале, лишь немногие животные на это способны, т.е. способны самоидентифицировать своё отражение с собой. Лягушка на это вроде как не способна (возможно никто не проверял). Можно считать сознание(?) лягушки именно тем сознанием о котором мы говорим, когда говорим о гипотетической технологии переноса сознания человека?isden
29.12.2015 16:02> способны самоидентифицировать своё отражение с собой.
Извините, что влезаю в ваш диалог, но можно ли пояснить, как определить, узнало ли животное в отражении себя (или, скажем, своего братика/сестру)? У меня вот кот пару раз пугался своего отражения, потом начал с ним играть, а сейчас уже даже и не реагирует особо.saboteur_kiev
29.12.2015 16:10Насколько я понимаю, кот вряд ли понимает. С другой стороны — основная проблема в том, у животных нет речи, и они не могут адекватно сформулировать свои мысли. И по этой же причине, они врядли пытаются формулировать и запоминать сложные абстракции.
Любопытство может приводить к разным вещам, и приобретенные навыки могут быть сложными, но я считаю, что человека изменила не дубина в руке, а разговорная речь.
Invirtus, Что же касается сознания лягушки и человека — я думаю, что можно считать их одинаковыми. Природа вряд ли создавала специальные квантовые эффекты только для мозга человека, поэтому на молекулярном уровне мы не должны быть сложнее… Но конечно лучше эксперимент :)
Invirtus
29.12.2015 16:17Это надо у экспериментаторов спросить / гуглить. Я глубоко не копал. Но вроде как сказал saboteur_kiev, скорее всего способность узнавать себя в том числе связана со способностью абстрактного мышления. Беглое гугление нашло статью про слонов, например.
Darth_Biomech
29.12.2015 18:24Был простой эксперимент — приклеить что-нибудь яркое животному туда, где оно не может увидеть (на лоб или на горло), и поставить зеркало. Животные обладающие самосознанием понимают что видят свое отражение, замечают метку и снимают её, остальные на метку не реагируют.
Deranged
28.12.2015 12:47+8Эх, куда скатился хабр…
iliasam
28.12.2015 13:41Это не Хабр.
Darth_Biomech
29.12.2015 10:03+2Если ресурс не технический и ИТ-ориентированный, это не значит что он автоматически должен становиться глупее.
wormball
28.12.2015 13:05+5А я ещё две теории придумал!
1. Прошлого и будущего не существует, есть только настоящее. Стало быть, об сколько-либо отличной от нуля продолжительности жизни и говорить не приходится. Об этом ещё Высоцкий пел!
2. На самом деле мы живём с момента зарождения жизни, сиречь четыре миллиарда лет. Ну сами посудите, всё это время жизнь не прекращалась, от каждой нашей клетки можно проследить непрерывную цепочку делений вплоть до зарождения жизни, и никогда на этом пути не было мёртвых (или неживых) стадий. А значит, и день рождения у всего человечества один, такой же, как и у ёлок.
А вообще советую вам ознакомиться с такими увлекательными понятиями, как эссенциализм и номинализм. И лессвронг почитайте.
lesswrong.ru/w/Споры_об_определениях
lesswrong.ru/w/Табуируй_свои_слова
lesswrong.ru/w/Притча_о_болиголовеsaboteur_kiev
28.12.2015 15:18-1Вы говорите о биологии, или о сознании?
Вдобавок, я например, сомневаюсь, что жизнь вообще, зародилась всего 4 млрд лет назад. Вселенная велика, и наша система, какой бы редкой не была, не уникальна — закономерности должны встречаться. Ну и кроме того, я не очень верю в единую сингулярность. Скорее взрывы происходят то тут, то там, порождая новые метагалактики, что в принципе не противоречит текущей космологии большого взрыва.
Но я не отождествляю себя с вселенной или с бактерией, моя гипотеза касается сознания конкретной личности. И когда я умру, моя личность перестанет существовать совсем.
p.s. А есть еще те, кто не читал lesswong?
mwizard
28.12.2015 15:31Сингулярность на то и сингулярность, что она одна. Как вы представляете себе создание нового пространства-времени «то тут, то там»?
saboteur_kiev
28.12.2015 15:53-1Сингулярность — это теория, а не практика.
Под большим взрывом подразумевается в основном создание нашей видимой вселенной. И в этой же космологической теории уже допускается существование других метагалактик, возможно с разными фундаментальными законами. И даже поясняются причины, по которой видимая вселенная ограничена — эти причины допускают существование чего-либо за ее пределами.
Таким образом тот взрыв, который породил нашу вселенную со всеми видимыми галактиками, мог быть не «сингулярностью», в смысле единым и неповторимым, а лишь одним из взрывов, затронувший некоторую (очень большую) область.
Есть и другие теории — пульсирующей вселенной, и так далее, но я не думаю что наш уровень развития достиг того, чтобы однозначно что-либо доказать. Можно предлагать теории, уточнять, доводить логикой, но когда будет возможность это проверить наверняка?..
Кстати, по поводу сознания — на днях еще одна статья была на ГК, хотя там еще больше воображения.
anuriq
28.12.2015 21:38Почитайте Пелевина, если еще не читали. В целом рассуждать об этом бессмысленно. Объективно, мы должны узнать все через науку.
dkukushkin
29.12.2015 03:04Это не научная гипотеза а, скорее, философская позиция. За создание трудов по подобным направлениям философы деньги получают :) Самостоятельно вывели, или встречали в литературе?
На уровне интуитивного восприятия выглядит вполне приемлемо, на уровне открытого индивидуализма.saboteur_kiev
29.12.2015 12:01-1Денег за это не получаю, дошел до идеи сам, но почитал бы, если подскажете литературу более профессиональную.
Hellsy22
Это не теория, а гипотеза, основанная на подмене определений. С таким же успехом можно каждый сигнал от каждого нейрона считать чем-то образующим новую личность, а каждое деление или смерть клетки — образованием нового тела.
Если говорить на понятном айтишнику языке, то вы почему-то посчитали, что изменение значения атрибута экземпляра класса (мысль) эквивалентно созданию нового экземпляра класса (личности с самоосознанием).
saboteur_kiev
Ну возможно я использовал некоторые громкие слова. НО мне долго не давала покоя мысль, что такое сознание, как мы себя осознаем, а потом воспринимаем той же личностью, если например заснули и сознание прервалось. Согласно этой гипотезе, сознание вообще не является чем-то непрерывным, и это нормальная работа мозга.
Мне гипотеза нравится тем, что пока что она выглядит достаточно логично и убедительно, но конечно, я буду рад, если кто-то ткнет меня носом в более верное представление — главное ведь как оно работает на самом деле, а не моя, или любая другая бездоказательная теория.
dkukushkin
И что, нашли ответ на вопрос?
saboteur_kiev
Думаю да. Я считаю, что это процесс работы мозга, когда он научился мыслить абстрактно и смог сформулировать такую вот мысль.
dkukushkin
А что такое мыслить? Сможете ли вы нарисовать блок-схему мыслящего устройства или изобразить в качестве программы?
barker
только выдохнуть успел.saboteur_kiev
Та да, надо вычитывать гораздо дольше, многократно переписанная статья всегда лучше.
Заменил везде теорию на гипотезу.
Но я решился на публикацию именно потому, что мне идея показалась как раз не слишком фантастической, чем собственно и привораживает. В юности увлекался всякими эзотериками. Потом почитал и про религии и учебники по физике и стал атеистом. Но вопросы психологии всегда интересовали.