Группа сочувствующих лондонским таксистам надеется перехватить инициативу за счет использования краудфандинга. Артемис Мёрсер, жена одного из таксистов, запустила краудфандинговую кампанию, чтобы добиться пересмотра решения властей от 2012 года. Именно тогда власти Лондона позволили Uber работать в городе на особых условиях.
Лондонские таксисты и их сторонники считают это решение ошибкой. По их мнению, такси-сервис до сих пор является полулегальным. Uber и традиционные таксисты регулируются по-разному и не находятся в едином правовом поле. Власти закрывают глаза на то, что перевозками занимаются случайные люди. А это является прямой угрозой общественной безопасности.
Кроме того, ценовая политика Uber сводится, по большому счету, к банальному демпингу, полагают лондонские таксисты. Ну в гонке под названием «кто дешевле» преимущество Uber очевидно.
Артемис Мёрсер планирует собрать краудфандинговой площадке около 600 тысяч фунтов (примерно $850 тысяч). Этого хватит, чтобы покрыть издержки, связанные с ходатайством о пересмотре решения властей по вопросам лицензирования и регулирования Uber. Правда, в случае успешного начала разбирательства сторонникам таксистов потребуются дополнительные средства на дальнейшие судебные издержки.
Указанную сумму предстоит собрать за восемь недель. Тогда Мёрсер сможет подать иск, который, правда, будет рассмотрен не раньше июня 2016 года, пишет TechCrunch.
В ноябре компанию Uber удалось «изгнать» из трех городов Германии. Теперь такси-сервис остался только в Берлине и в Мюнхине. Стоит отметить, что в сравнении с лондонскими коллегами немецкие таксисты были более настойчивы и оперативны в стремлении защитить рынок таксомоторных компаний от посягательств онлайн-сервиса.
В Лондоне таксисты уже четыре года протестуют против Uber, но пока без особых результатов. Как объясняет Мёрсер, в Лондоне рынок такси сильно фрагментирован, компании разобщены. Поэтому эти годы ушли на то, чтобы сплотиться в едином стремлении дать отпор «захватчику».
Комментарии (32)
WapGeaR
18.01.2016 22:36+3Я вот одного не пойму — а в чём собственно проблема?
Какая логика? Я вот не пойму как составить иск. Ну типо — «Мы, n компаний имели монополию на такую-то деятельность и сами устанавливали цены, а тут появляются нахалы с более привлекательным прайсом и функционалом/удобством, просим защитить нашу монополию и бабки», так что ли?Nihonjin
18.01.2016 22:48Ну примерно так и работает современный либерализм. Они не первые и далеко не последние.
mtp
19.01.2016 16:13Поясните, причём тут либерализм-то?
ivangirin
19.01.2016 18:32Nihonjin подразумевает, скорее всего, неолиберализм. «Неолиберализм – теория, согласно которой рыночный обмен является основой системы этических норм, достаточной для регулирования всех человеческих действий» (Дэвид Харви, «Краткая история неолиберализма»). Внедрение в мире этой системы связывают с именами М. Тэтчер и Р. Рейганом на в конце 70-ых. В общем, при нём государству отводиться роль помощника частному капиталу. Но если сравнить, к примеру, на темпы научно-технического прогресса, промышленного развития, на разрыв между самыми богатыми и самыми бедными в мире, в периоды до неолиберализма (40-ые — 70-ые) и после (80-ые и до наших дней), то видны большие недостатки этой экономической модели.
Противоречия между «традиционными» таксистами и Убер-таксистами — очень типичный случай для неолиберализма. По идее государство или же крупный капитал должны были бы разрешить этот конфликт. Можно рынок «традиционного» такси дотировать или повысить налоги для Убер-таксистов; или взять на себя ответственность за переквалификацию «традиционных» таксистов, то есть обеспечить новым местом работы и соответствующим образованием; или использовать какие-то другие механизмы. Но, увы! Государство при либерализме не имеет достаточных полномочий для регуляции рынков, а крупному капиталу просто не выгодно этим заниматься.
corri
19.01.2016 07:07Как по мне, так лондонские кэбы продают не только услуги поездки из точки А в точку Б, но ещё и некий шарм чтоли аутентичной аристократичности. К тому же на сколько я знаю водители кэбов сдают экзамен на знание Лондона и особенностей прокладки оптимальных маршрутов. В итоге мы получаем две противоборствующие стороны:
Uber — дешевле, может ехать по навигатору который бывает «врёт», водитель может надоедать разговорами
Кэбы — дороже, аутентичней / аристократичней
Да, это монополия, но она на шарм. Шарм плохо продаётся в кризис.lakegull
19.01.2016 11:53К тому же на сколько я знаю водители кэбов сдают экзамен на знание Лондона и особенностей прокладки оптимальных маршрутов. Незнание города это основная проблема таксистов нашего Хипстергагена. Если таксист не знает город, то это на мой взгляд не таксист а обычный районный бомбила. Качество услуг всегда хорошо продаётся, в том числе и в кризис.
palmich
19.01.2016 10:40+1имхо, немного не так — в статье не сделан упор на
Uber и традиционные таксисты регулируются по-разному и не находятся в едином правовом поле.
основная проблема в этом. У классических таксистов больше накладных расходов и требований по законодательству. Вот они и хотят, чтобы у всех были единые требования, которые в некотором роде являются и заградительными.
VitGo
19.01.2016 11:48насколько я понял, проблема в предъявляемых требованиях к обычным такси…
для них необходимо и лицензирование, и как тут уже писали выше — знание лондона, и еще кучу всяких фенечек которые априори стоят денег… и конечно вкладываются в тариф…
и тут приходит UBER и фактически нанимает водителей с улицы, без каких то особых требований…
вот тут и вопрос — если к UBER-такси требований нет — почему они есть к обычным таксистам? нужно быть логичным до конца — и снижать требования и к ним (тогда они будут предлагать свои услуги дешевле)
А так получается что например таксист «А» может неделю не мыть машину не внутри ни снаружи (и сам не мыться) и пользоваться UBER сервисом, а таксист «Б» по «закону» обязан машину и мыть, и чистить (причем на платных мойках потому как на улице машину самому мыть запрещено), должен быть зарегистрирован, иметь лицензию, специально оборудованный автомобиль (тем же таксометром), иметь плед в комплекте, расширенную аптечку, уметь оказывать первую помощь, и многие другие «ДОЛЖЕН»………
вопрос — а почему так несправедливо ?! — если для UBER такси этого не нужно — то давайте отменять для всех… и получите вакханалию к которой так стремитесь…
вот и основа для скандала, и в суде перспектива у такого дела действительно есть…
amarao
18.01.2016 22:54+2Борьба не умеющих плавать за площадь льдины, которая начала таять. Они с убером воюют, а в это время гугль заканчивает свой коварный проект с автоматическими машинами, которые будут бесплатно возить (только тех, кто присоединился к g+).
Anei
18.01.2016 23:31+3Если я правильно понял, то основная претензия к Уберу — это обычные бомбилы, только клиенты не на улице голосуют, а через приложение. А к официальным таксистам куча требований. Вот они и не понимают, почему с них кучу всего, а с водителей, подключенных к Уберу — нет.
amarao
18.01.2016 23:32+1Так требовать надо не запрета убера, а равных правил.
gm2k
19.01.2016 00:34+2Убер же саморегулируется через систему рейтингов и правил, плохой водитель не пройдет или не продержится разумное время, т.е. в итоге тоже самое, что сформировалось в виде лицензий для таксистов за годы существования системы обычных такси, просто здесь это происходит заново, быстрее и другим способом. Этакая убердемократия.
Кстати, в России для водителей Убера довольно серьезный отбор, куча справок и проверок, в т.ч. и машин.
Loco2k
19.01.2016 07:08+1Они по-сути против бизнес-модели выступают, которая как раз не по их правилам.
Вот не понимаю, что водилам мешает подключится к Уберу, а таксопаркам сдавать машины в аренду. В ДС обычная практика насколько я у таксеров выяснял.Idot
19.01.2016 11:49Таксопарк — это дополнительные расходы.
splav_asv
19.01.2016 17:27Так машины тоже надо обслуживать. У таксопарков должно получаться дешевле — единообразие автомобилей и массовость. Маржа конечно резко упадёт… В общем как таксопарки против uber — примерно как сотовые операторы простив мессенджеров. И те и те привыкли к большей доходности и не хотят продавать более низкоуровневые услуги.
mrchoo
19.01.2016 07:08-4Вместо того, чтобы воевать с прогрессом, лучше бы постарались с ним интегрироваться.
Pydeg
19.01.2016 07:08Наверное, я чего-то не понимаю, но почему таксисты просто не уходят в Убер?
DartNyan
19.01.2016 07:29+2В компаниях, которые монополизировали рынок, они получают больше, чем зарабатывали бы в Uber.
Eefrit
19.01.2016 08:14+2Думается мне, тут дело ещё в одной немаловажной детали. Чтобы стать официальным таксистом, нужно пройти множество процедур, побороться с бюрократической машиной, отдать кучу денег и собственного времени, чтобы в итоге получить заветную лицензию и наконец обладать возможностью возить людей на кэбе. А тут совершенно любой человек без прохождения каких-либо процедур, без затрат денег и времени, сразу начинает работать и получать деньги с частных перевозок.
Естественно, лицензированные таксисты считают, что это, мягко говоря, нечестно. Ну и обидно ещё.begin2move
19.01.2016 11:53Ну прогресс не стоит на месте. Раньше и фильмы лишь на дисках покупали или брали в прокат. Теперь же скачивают с инета или смотрят на онлайн-ресурсах. Здесь нужно думать, как сделать свой сервис лучше, чтобы им хотели пользоваться, а не как уничтожить дело других.
TimsTims
19.01.2016 15:04нужно думать, как сделать свой сервис лучшеДа у всех уже давно есть и мобильные приложения для заказа такси, и таксисты — те же самые, вежливые люди, разница лишь в цене: обычные таксисты должны %% отчислять государству за лицензии итд, и из-за этого требовать с пассажиров больше, в то время как Uber платит гораздо меньше итогово. И вот эти самые таксисты, которые платят государству, которое якобы должно этот рынок защищать от монополии и слишком высокой конкуренции путём введения лицензий — вместо этого, государство их не защищает, но также требует платить те же самые %%. Получается некая схема рэкета — когда почему-то ты должен платить за лицензии, а кто-то не должен, при этом занимаетесь вы тем же самым.
Вот они и недовольны, что они в плохом положении.
Да, можно было бы поидее всем-всем одновременно взять и перейти на Uber. Но что тогда станет с рынком? Это будет полная монополия рынка, а это всегда очень плохо для всех. Например, Uber из супер-дешевого такси может вдруг взвинтить цены, и никто уже ничего не сможет поделать, потому-что других таксистов нет. И/или при этом всем таксистам срезать и уменьшить % отчислений. Что сделают таксисты? Да ничего — уйти они не могут, т.к. никого на рынке больше нет, и государство тарифы тоже не регулирует в Uber'е.
Вот такой вот замкнутый круг, против «доброго и хорошего» убера…
Pazzik
19.01.2016 12:00Понятно что обидно. Но разве это значит что надо тащить и остальных в это болото? Получается как дедовщина в армии, молодняк должен страдать, потому что в свое время страдали деды.
altima
19.01.2016 10:00Статья в тему (правда с американского сайта) — http://www.salon.com/2016/01/16/uber_and_lyfts_big_new_lie_their_excuse_for_avoiding_regulation_is_finally_falling_apart/
Uber and Lyft’s big new lie: Their excuse for avoiding regulation is finally falling apart
Did Lyft just admit it's a taxi company after all? Ridesharing companies pretend to be tech firms. They're not
Если коротко, то таксистов можно понять — Uber, Lyft меняют правила игры. По сути они являются сервисами заказа такси, но не хотят работать по существовавшим до этого правилам.
AB_AG
19.01.2016 10:39-3Им обидно быть пережеванными и выплюнутыми «эпохой».
Это как после Советского времени. Пришли большие изменения с которыми народ не хочет считаться, а рынок расставляет всё на свои места. При этом тратя усилия, чтобы вернуть одеяло на свою сторону. Таксисты обращаются к правительству, зная что те откликнуться. Правительству точно не нужна социальная раздраженность, все-таки таксисты не самая малая часть.
Вот если бы народ вышел против официального такси и доказывая правду, которую показывает рынок, то власть держащие занимались бы этим большинством.
Cront
19.01.2016 11:35+1Ну лондонские кэбманы попали в ловушку прогресса, не они первые не они последние. Перед ними был отчетливая и понятная возможность, надо вложить время и деньги в изучение города, собрать все необходимые справки и дальше спокойно зарабатывать деньги. Поскольку привилегию быть кэбманом надо заслужить, то и жили они неплохо. Но Uber резко снизил цену кэбманской лицензии, поскольку рынок остался тем же, а такси добавилось. Фирмы-операторы прикрутили гайки и доходы кэбманов резко снизились. Люди они в своем большинстве немолодые и менять что-то уже сложно — вот и бьются.
Всем рассказывающим про крутость прогресса надо дожить до 45-50 лет, а потом резко сменить область деятельности и при этом выжить. Uber конечно победил — это выгоднее и удобнее, но именно эти люди и их семьи заплатят за это.
Лет через 10 сегодняшних дерзких дотнет программеров будут списывать в утиль 18 летние сеньоры, оттопырив губу рассказывая, что будущее за их технологией. Цирк с конями.Ivan22
19.01.2016 15:05Не знаю как в лондоне, а в NYC стоимость таксистской лицензии превышает МИЛЛИОН $.
Это что-то за гранью. Можно понять и тех людей которые вложились в лицензию и не хотят видеть как их миллион превращается в тыкву.
И можно понять потребителей которые не особо рады тарифами отбивать миллион таксистам.Zzzuhell
19.01.2016 15:35Стоимость лицензии одного отдельно взятого таксиста или стоимость разрешения на открытие таксопарка?
Пруф с суммой можно?yukon39
19.01.2016 17:18Пруф с суммой можно?
NYC Taxi Medallions for sale List
12/22/2015 Minifleet
Available: 1
Price: $1,700,000.00
Restriction: Unrestricted
Contact: Suzanne Suzanachka@gmail.
Description: Unrestricted medallion. serious inquiries only. Looking for fast sale.Ivan22
19.01.2016 17:58во-во. Мне кажется тут что-то не так в существующей системе. И убер просто выявил и обострил давно имеющиеся проблемы. Возможно это станет толчком к каким-то изменениям, может в итоге и лицензирование исчезнет, как знать.
RolexStrider
На Assassination market, что ли?