Disclaimer: Эта статья написана человеком. В ходе создания статьи ни один ИИ не пострадал.
Недавно, разбирая старые вещи, я наткнулся на 3D‑очки, которые шли в придачу к телевизору Samsung, купленному в очень далеком уже 2011 году, когда трава была зеленее, Дмитрий Медведев — президентом, а iPhone — четвертым. Наткнулся и задумался: как так получилось, что мы больше не ходим на 3D фильмы в кино, да и на новых телеках нет лейбла «3D enabled»? Куда пропала технология, столь широко распиаренная, что появлялись целые телеканалы, вещавшие в режиме 3D? Что ж, давайте разбираться.
В первую очередь я решил удостовериться в том, что отсутствие 3D фильмов — это не аберрация моего восприятия. Несмотря на то, что Сиддхартха Гаутама еще 2500 лет назад рассказал, что все нами воспринимаемое (включая то самое я, которое воспринимает) есть ничто как аберрация, аберрация моего я каждый раз возражает и постоянно пытается в этом усомниться, толкая меня под руку =)
Несмотря на это, я таки нагуглил несколько ресурсов, которые могли бы дать мне конкретный ответ в цифрах, но только один из них смог удовлетворить мою страсть к знанию; правда, пришлось вручную набивать данные в табличку, на основе которой была составлена следующая диаграмма:

По ней видно, что цирк приехал, поторговал лицом билетами, а потом уехал. Что же произошло и в чем был смысл этого явления 3D народу?
Прежде всего надо заметить, что производство 3D контента падало и так до 2019 года(см.цифры), а потом его подкосил ковид. После выхода из ковида студии сконцентирировались на производстве максимального кол‑ва контента по минимальной цене, а 3D тут и боком не стоял. Дело в том, что производство 3D фильмов (в отличие от 2D) обходится дороже (по некоторым оценкам, от 10–20%, в обычном случае, и до 50%, если мы говорим про перфекционистов вроде Джеймса Кэмерона). В это входят затраты на специальные камеры (или системы из двух камер, как у Кэмерона), дополнительный персонал во время съемок и особенно на более сложный постпроцессинг.
Тут надо заметить очень важный аспект: кол‑во фильмов, реально снятых в 3D, сильно меньше кол‑ва фильмов, вышедших в прокат в 3D. В чем разница, спросите вы? А разница в том, что некоторые фильмы снимают и монтируют в 2D, а потом уже переводят в 3D (это называется 3D пост‑конвертация). Само это занятие довольно сложное и муторное; в идеале на каждом кадре надо выделить отдельные объекты и присвоить каждому из них z‑координату, т. е. создать 3D‑сцену. Однако этого мало; дело в том, что сами объекты тоже трехмерны и тогда, получается, надо каждый объект описать как трехмерный, т. е. задать z‑координату для каждой видимой точки поверхности объекта. Понятно, что никто так дотошно не делает, если не считать опять же Джеймса Кэмерона, который именно таким образом перевел в 3D свои фильмы Titanic (1997) и Terminator 2: Judgment Day (1991). Обычно ограничиваются выделением планов из кадра, размещением этих планов в пространстве заданием параллакса между ними; значимые для кадра объекты типа актеров пытаются сделать трехмерными. Собственно, на качестве 3d‑детализации каждого кадра, как бы это банально ни звучало, и основан итоговый уровень качества 3d‑конвертации. По стоимости хорошая конвертация сопоставима с затратами на саму 3D‑съемку, но как правило, студии стараются сэкономить.
Давайте рассмотрим следующую диаграму. На ней отображено процентное соотношение фильмов, снятых в 2D, но подвергшихся 3D‑конвертации по отношению к общему кол‑ву вышедших в прокат 3D фильмов (по данным сайта the‑numbers.com) в 2010–2019 гг.

(по отношению к общему числу 3D фильмов) 2009-2019
Из этой диаграмы видно, что доля пост‑конвертированных фильмов росла с каждым годом, а это значит, что успех восприятия 3D кино в целом как отрасли кинопроизводства все больше полагался на качество постобработки, которое в некотором роде является постоянной величиной. Например, если минута качественной 3D‑постобработки для фильма класса А в 2016 году стоила 75 000 долларов, то нетрудно посчитать, что для фильма Doctor Strange (2016) игровой длительностью 110 мин стоимость пост‑конвертации составит 8,25 млн. долларов, что составляет 5% от бюджета в 165 млн. долларов. А вот для фильма Resident Evil: The Final Chapter (2016) игровой длительностью примерно 100 мин стоимость качественной пост‑конвертации составила бы 7,5млн, что при бюджете 40 млн.долларов составило бы уже почти 19%. И это мы говорим, заметьте, только про конвертацию из 2D в 3D, в то время как все прочие затраты никуда не исчезают. Ну а поскольку никто не станет тратить на это 20% бюджета фильма, то, очевидно, качество пост‑конвертации будет страдать.
То же самое, в некотором роде применимо и к затратам на съемку фильмов изначально в 3D, только там эти затраты раза в два выше. Далее можно сделать предположение, что фильмы, снятые в 3D с бюджетом менее 150млн долларов либо подвергшиеся пост‑конвертации с бюджетом менее 75 млн. долларов не смогут похвастаться качеством 3D. Конечно, из этого правила есть исключения: например, фильм Clash of the Titans (2010) с бюджетом 125 млн. долларов получил разгромные рецензии именно за качество 3D конвертации; правда, мы не знаем, сколько на нее выделили денег.
Также из приведенной выше диаграмы (темно‑зеленый столбец) видно, что если отбросить из рассмотрения цифровую анимацию, то к 2015 году доля пост‑конвертации в 3D фильмах составляла практически 80%. То есть основную часть фильмов (особенно — высокобюджетных фильмов) снимали в 2D и переводили в 3D перед выпуском на экраны, одновременно выпуская в прокат оба варианта. Таким образом, 2D вариант был основным, а 3D — дополнительным. Однако, на старте технологии (2009–2014) кол‑во выходящих 3D фильмов росло именно за счет тех фильмов, которые снимались непосредственно в 3D, а даже если выпускали в прокат оба варианта, то 3D вариант уже был основным, а 2D — дополнительным. Но если изначально снятый в 3D фильм имплицитно подразумевал хорошую, качественную 3D сцену, то фильм, подвергшийся пост‑конвертации, уже ничего такого не подразумевал, и даже бюджет, по‑хорошему, ничего не гарантировал, потому что никто не знал, какая доля этого бюджета пошла именно на конвертацию.
Резюмируя, можно предположить, что
Сначала снимали сразу в 3D и тратились на то, чтобы это выглядело классно. Народ увидел, что классно и пошел в кино. В итоге 3D залы с Avatar (2009) были переполнены, а 2D залы с ним же — практически пусты.
Увидели, что 3D продается хорошо и успокоились. Зачем надрываться, если и так смотрят?
Потом решили немного сэкономить. Типа зачем сразу снимать в 3D, если можно это 3D сделать потом? Ок, выпустили две версии: нормальную 2D и такую же нормальную 3D, практически ничем не отличающуюся, так как 3D делалось для галочки — ведь была еще 2D версия, если что кому не понравится. Однако билет на сеансы 3D стоил на 30–50 процентов дороже, а если качество такое же — то зачем платить больше?
Дальше пошел процесс отрицательной обратной связи: люди меньше ходили на 3D версии, а потому продюсеры все меньше уделяли им внимания, и эти версии становились все хуже и хуже.
А потом случился ковид. И цирк уехал насовсем.
Комментарии (154)
Ingref
04.02.2025 10:43А потом нейросети чуть поумнели, и уже сейчас они могут сильно удешевить подобного рода конвертации. Как только качество станет приемлемым, будем смотреть "Семнадцать мгновений весны" в 4к и 3D с улучшенными басами и спецэффектами.
stago Автор
04.02.2025 10:43Да, изучая этот вопрос в процессе подготовки статьи, я выяснил, что пока еще в этой области все ровно так же, как и вообще в 3D. Т.е. я не нашел информации об инвестициях в специальные нейросети для перевода 2D в 3D, хотя есть много хорошего материала. С другой стороны, я не могу судить о том, насколько вообще эта задача может быть решена в лоб. Как я понял, алгоритмы есть, но они хромают.
Насколько я вижу, 75-80% на то, что нейросети в ближайшие два года смогут научиться качественно конвертить 2D в 3D, если в это дело будут вложены достаточные средства.zaiats_2k
04.02.2025 10:43Где они возьмут данные для обучения?
pavel_kudinov
04.02.2025 10:43фотореалистичный рендеринг который например нвидиа использует для обучения автопилотов
вообще трехмерные датасеты для обучения нейросетей часто именно рендерятся а потом скармливаются на обучение как кадры реального мира - и это эффективно работает
AiR_WiZArD
04.02.2025 10:43Как будто это так сложно. Стерео видеорекордер спокойно может строить карту глубины по двум каналам, берем один канал - получаем плоское изображение, чем больше на эту камеру различных объектов снимать, тем лучше, к тому же не обязательно что бы весь датасет был из реального мира - на unreal engine можно террабайтами данные генерировать. Подобные сетки существуют и развиваются. А дальше имея карту глубины и моно канал получить стерео элементарнейшая задача. Подобное можно за пару вечеров сделать:
https://www.owl3d.com/blog/2d-to-stereoscopic-3d-with-ai-depth-map-from-a-single-image
molnij
04.02.2025 10:43Это пожалуй область, где данные взять на порядок проще чем много где ещё. Можно из реальности через съемку с лидарами, можно из рендеров. Второй вариант вообще автоматизируется и масштабируется полностью понятным образом.
venanen
04.02.2025 10:43Нейросети уже давным-давно такие есть. Вот, например - https://github.com/isl-org/MiDaS . Генерирует (и, кстати, очень хорошо, проверил, положил в спойлер) карты глубины. Осталось пару суток подождать пока на каждый кадр в фильме будет готова карта глубины, остальное уже делается обычной математикой.
Скрытый текст
SADKO
04.02.2025 10:43Не плохо, но на деревьях листочков не видать. А на КГ от стереопары, наивный алгоритм их прорисовывает детально.
Ingref
04.02.2025 10:43Прогресс не стоит на месте - https://research.nvidia.com/labs/toronto-ai/DiffusionRenderer/
oleg_rico
04.02.2025 10:43Фильмы в 3D Я смотрел ещё в кинотеатре Октябрь на Калининском проспекте:)
Помню, как впечатлился, когда через экран порхали бабочки и аркан пролетал по залу.
А потом был бум кассет с 3D фильмами, когда к кассете шли маленькие складные очки.
Если сравнить с другими отраслями можно понять, что 3D технология почти не изменилась с тех пор. Всё так же требуются очки, всё также используется поляризация света и всё также периодически возникает всплеск интереса к ней, обычно с возрастанием нового поколения, ещё не видевший такую технологию. Но быстро спадает, когда народ понимает, что ничего особенного там не предлагается.
К тому же многие люди имеют разные чёткость зрения на каждый глаз и не сразу привыкают к очкам в кинотеатре.
Так что до появления действительно прорывной технологии наподобие то что в звёздных войнах показывают так и будет продолжаться
Metotron0
04.02.2025 10:43Мне отец рассказывал, как он в СССР в Москве ходил на 3D-кино, как там в зал чего-то вылетало. Но сколько я смотрел 3D, там объём был вглубь экрана, ничего из экрана в зал не вылетало.
HardWrMan
04.02.2025 10:43Этот эффект только конкретно должен быть сделан. Например, в первом Аватаре практически весь фильм это объём внутрь экрана как в окно. Но вот семена Эйвы вылетают в зал. Всего пара сцен по сути. Этот эффект я видел как в зале, так и дома на 3Д телике.
Проблема в том, что глубина это как раз работа смещения изображения относительно каждого глаза и большинство не может без подготовки выдержать большую глубину. А маленькая глубина обычно это настройка в бесконечность. Т.е. вылет к зрителю это прям большое смещение (вспомните, как вы сильно скрещиваете глаза для рассматривания близких объектов), которое у многих вызывает сильный дискомфорт, поэтому кино старались снимать с минимумом применения этого эффекта.
Я уже упоминал в комментах, что имею вот такой комплект с 00х:
И вот на пирамидке есть колёсико оперативной регулировки глубины (читай - разницу смещения между глазами) и многим моим знакомым приходилось выкручивать на почти минимум, где эффект ещё есть но голова и глаза не болят через 5 минут. Себе я ставил побольше, а на самом большом даже у меня был дискомфорт. Я так понял дело в индивидуальной геометрии зрения, ведь у каждого человека своё IPD, а у камер - своё. И хорошо, что у компьютерных камер это расстояние можно менять, а вот у киношных не поменяешь.
tuxi
04.02.2025 10:43Я в Ростове-на-Дону ходил на 3Д кино в конце 70х годов. Вау вау конечно, без вопросов.
Но из-за этого вау эффект второго появления 3Д в кино уже было смазанным.
Да никуда оно не денется. Надо чтобы сам кинопрокат возродился. Вынимать людей из смартфонов, чтобы опять стали ходить в кинотеатры.
ajijiadduh
04.02.2025 10:43в детях шпионов тоже были эффекты в зал
Metotron0
04.02.2025 10:43Такое посмотреть я бы сходил один раз. А в остальном, мне от фильма больше хочется актёрской игры, погружения, атмосферы.
Вспомнил, почему ещё я бросил ходить в кинотеатры: с какого-то момента меня начал крайне раздражать наш дубляж. Все орут прямо в микрофон, объёма сцены не остаётся, один только голос. Включаю оригинальный звук — слышу помещение, приглушённые звуки одежды. Включаю дубляж — каждый шмыг носом или моргание глаз той же громкости, как двигатель автомобиля. Всё закомпрессировано и выведено на самый близкий план.
Так, они до чего додумались, они даже переозвучку русских фильмов делают таким же образом! Недавно видел такой фильм, который изначально был на русском, но слушался как дубляж.
0x1A4
04.02.2025 10:43Мне отец рассказывал, как он в СССР в Москве ходил на 3D-кино, как там в зал чего-то вылетало.
Смотрел такое в середине 90-х в Красноярске. Показывали какой-то боевик и там холодное метательное оружие в зал вылетало, люди в зале при этом аж подпрыгивали, реально страшновато, когда в тебя нож летит. Собственно это единственное что запомнилось, ни сюжет, ни название, ни актеры, только конкретный вау эффект. И после этого возвращение моды на 3д в десятых годах уже не вызывало интереса.
SADKO
04.02.2025 10:43Ну не знаю как 17, но помню что когда отсканировали Сталкера, я прямо не удержался с ним немного по шаманить, тем паче что старики сказывали, что Тарковский к ним наведывался, и очень голографией интересовался...
В Сталкере есть много моментов когда камера ровно едет на телеге, и относительно честный объём можно получит простой задержкой кадров, а уж из скорости телеги и их разницы... И в общем, это было, занятно...
pes_loxmaty
04.02.2025 10:43Как только качество станет приемлемым, будем смотреть
Эт шо, опять новый телек покупать?
Viacheslav01
04.02.2025 10:43Только пару недель назад снял с полочки коробку с очками 3Д для разных кинотеатров района и выкинул в мусорку за ненадобностью )
thenonsense
04.02.2025 10:43Стандартных фильмов, которые при этом снимались под раскрытие этой технологии 3D - буквально единицы. За пределами Аватара их всего ничего и 3D в них уже куда более лениво добавлено. Ну и вал прочих, где 3D добавили совсем дёшево и сердито, просто программно вытянув второй ряд кадров из оригинального.
Действительно хорошо раскрывают 3D формат отдельные видео, которые и не снимались вживую, а прямо делались в 3D редакторе и эффект глубины там очень сильно ощущается. Но таких тоже не много, из самых впечатляющих там выходила серия Lichtmond: несколько "фильмов", представляющих собой наборы полу-абстрактных 3D-видеоклипов под различную музыку медитативного уклона.
Vedomir
04.02.2025 10:43Lichtmond очень нравились в свое время, есть ли еще что-то в этом духе?
thenonsense
04.02.2025 10:43Там выходило несколько разных его частей. Вроде до Lichtmond 4 добрались, а может и дальше. Кроме того было ещё что-то попроще, от прочих авторов - то ли с фракталами, то ли с невозможными музыкальными инструментами, где шарики летают и бьют по струнам/тарелкам.
boulder
04.02.2025 10:43Направление с "шариками, которые бьют по тарелкам" зовут "animusic", но оно вроде как возникло задолго до 3D очков.
HardWrMan
04.02.2025 10:43Animusic это середина 00х, Animusic 2 это уже конец 00х. 3D очки уже были, но не в быту а у nVidia 3D Vision, затворные, работали с ЭЛТ мониторами.
stago Автор
04.02.2025 10:43Вся digital animation (цифровая анимация) делается в 3D и выглядит хорошо. Ну оно и понятно - все строится в 3D, каждый объект - трехмерен.
Я не стал лепить отдельный график, но в 2018 году ВСЕ, чтобы было снято в 3D, было цифровой анимацией.thenonsense
04.02.2025 10:43Просто в 3D они смотрятся хорошо, когда об этом позаботились создатели. То есть, старые трёхмерные мультфильмы мимо кассы, а в новых тоже далеко не во всех с этой поддержкой 3D экранов заморочились. Опять же, динамичный видеоряд, резкая частая смена ракурсов - это в 3D формате утомляет, то есть не всякое видео хорошо на него ложится. Зато гладенькая аккуратная трёхмерность, когда всё "снято" целиком в цифре - она и простыми алгоритмами, которые донарисуют поток для второго глаза, вытягивается в нечто более глубокое, чем если таким алгоритмом пройтись по стандартному фильму.
lesa80
04.02.2025 10:43Самая большая проблема, даже в "эталонном" Аватаре, это боль от попыток поменять глазками фокус на другой план, а он по прежнему не в фокусе.
Собственно после просмотра аватара я и понял, что эта технология как массовая для кино - умрёт, но как развлекаловка для всяких аттракционов - вполне имеет место быть.Antocyan
04.02.2025 10:43Да, у меня за счет этого на общих планах возникало чёткое ощущение, что только передний фон настоящий, а задний нарисован размыто на плоском заднике. Фактически может так часто и делают, но при просмотре обычного 2D-кино это не чувствуется, ощущение реальности от картинки выше.
SADKO
04.02.2025 10:43В обычно кино, это управление вниманием зрителя, через фокусное расстояние, мы говорим глазу куда смотреть. А в стерео, диафрагму нужно прикрывать, иначе...
ontop
04.02.2025 10:43Возможно проблема 3Д фильмов касалось ещё и людей с очками. Если человек носит очки, смотреть 3Д невозможно, не все носят линзы, в это уже часть аудитории отваливается. В моем случае у меня левый глаз имеет небольшую близорукость, но замечаю только если закрываю правый и смотрю вдаль, а вот если смотрю двумя глазами, все видно с нормальной резкостью, синхронизация какая-то ).
Не знаю как это работает .
Но вот в 3Д из-за моей особенности, мне не очень было удобно фокусироваться на сценах, то есть 3Ж с мыльцои смотрелось. И конечно яркость ниже из-за очков с фильтрами. Ещё заметил лучше всего смотрел 3Д фильмы когда точно в центре кинозала сидишь, а вот если место крайнее справа например, мыла больше.
Nashev
04.02.2025 10:43Ну, не знаю. Практически все кинотератровые 3Д-очки нормально надевались поверх моих с минусовыми диоптриями. А я много разных встречал 3Д-очков.
ri1wing
04.02.2025 10:43Вот такая штука просто крепится на очки и можно смотреть в 3d без каких-либо проблем
inkelyad
04.02.2025 10:43Самая большая проблема, даже в "эталонном" Аватаре, это боль от попыток поменять глазками фокус на другой план, а он по прежнему не в фокусе.
Само размытие заднего плана в 3D кино для театра - это, вероятно, сделано, чтобы оно и на 2D как-то смотрелось. А так же на близких экранах/мониторах. Потому что на использованных расстояниях, вроде бы, резкость что переднего плана, что заднего - должна быть одинакова?
HardWrMan
04.02.2025 10:433D, а если точнее - стерео сейчас в игровой индустрии. В частности как часть VR, но в своё время я через обычные очки на мониторе играл и обычные "плоские" игры вроде HL2 или CS1,6 и добавление объёма даже в виде "окна в мир" изменяет опыт от игры достаточно сильно.
SADKO
04.02.2025 10:43да, изменяет, но не способствует успеху увы ;-(
HardWrMan
04.02.2025 10:43Смотря что считать успехом. Мне, например, нравилось ощущение глубины в сценах и пролёт медленных снарядов (ракет) в разных кваках и сурьозных сэмах. Сейчас же, играя в симуляторы в VR к объёму добавился виртуальный экран: тебе не нужен HUD и он не загораживает 2/3 экрана, а в случаях с леталками или гоночками естественное движение шеей и вот ты уже смотришь по сторонам, контроллируя ситуацию без необходимости мажорных аккордов на клавиатуре.
SADKO
04.02.2025 10:43Ну я как игрок со стажем, тупо считаю фраги ;-) А опыта, и различного оборудования у меня было, и целенаправленно занимался исследованиями по заказу и прикола ради.
Так-что играл и через проектор, и в шлемах каких сейчас не купить даже, всё было но.
Правда в том, и про игроки это так-же подтверждают, что когда меньше деталей, быстрей соображаешь.
По сему, по бродить, по любоваться красотами в шлеме или на большом экране (во всю стену\потолок) это кайф, бесспорный. Но воевать, быстрее получается на обычном мониторе. (походу одноглазые пираты что-то такое знали ;-)Симуляторы в VR хороши, но опять-же, если это какие-то супер гонки на скорость, то...
HardWrMan
04.02.2025 10:43Правда в том, и про игроки это так-же подтверждают, что когда меньше деталей, быстрей соображаешь.
Привет 320х240 в CS1,6 в начале 2000х, который в клубах включали специально. Раньше было лучше?
Симуляторы в VR хороши, но опять-же, если это какие-то супер гонки на скорость, то...
...всё максимально аутентично, мнение опытного игрока не только в симы но и в VR режимы симов. Весь вопрос в неправильную настройку шлема по оптике у незнающих (а очкарики со стажем обычно знают как настраивать IPD) и дешёвые шлемы с низким FPS (90 - это нижняя граница, это как low end видеокарт, а 60 это вообще неиграбельно). Всё это приводит к тошноте и усталости. Я же без особых проблем пролетел VR мод HL2 на одном дыхании и опыт игры сильно отличался от плоского, хоть всё равно использовал WASD перемещение (вместо мыши понятное дело голова).
SADKO
04.02.2025 10:43Тогда, дело было в скорости, и может быть, на старых компах, это давало какой-то профит... А я про сейчас, когда не от скудности ресурсов занижают разрешение и настройки...
И я даже не проблемы с прицелом\панелями, которые решаемы и были решаемы в 3d драйверах. А именно про опыт, охоты.HardWrMan
04.02.2025 10:43Тогда, дело было в скорости, и может быть, на старых компах, это давало какой-то профит...
Опрашивал игроков, всегда получал ответ: профиль врага шире ибо пиксели крупнее. К скорости никакого отношения не имело, потому что те компы в клубе тянули CS1,6 как минимум 800х600 на почти 50FPS или 640х480 на стабильных 60FPS+, оба - без микрофризов. Решал именно размер объектов.
shaggyone
04.02.2025 10:43По мне кроме первого Аватара не сняли фильмов, где 3d было бы оправдано.
Wizard_of_light
04.02.2025 10:43Мне зашли документалки о природе, "Эверглейдс: Ламантины Кристальной реки 3D", "Азорские острова 3D", "Микромонстры с Дэвидом Аттенборо 3D" и всё такое.
Anton2295
04.02.2025 10:43Хоббиты неплохо смотрелись в 3D. Там много было сцен где 3D очень интересно обыгрывалось.
dmiitriiy
04.02.2025 10:43Недавно посмотрел в 3д Вий 2014, Дредд, Изгой Один. В первых двух сама постановка сцен под 3д сделана, в третьем батальные сцены хорошо выглядят. Но тут ещё большой экран нужен. На 40" 3д телевизоре, который покупали где-то в 12м году смотреть вообще не интересно. Зато на проекторе даже на небольшом 100" экране совсем другое дело.
CorruptotronicPervulator
04.02.2025 10:43А как же «Трон: Наследие»? А «Марсианин»? А «Хоббит»? «Гравитация», «Валериан», «Первому игроку приготовиться», «Варкрафт», «Аквамен»…
Metotron0
04.02.2025 10:43После 2-3 просмотров 3D я понял, что уже через 15 минут перестаю обращать на это внимание, но при этом картинка темнее, область зрения чуть сужена очками, а 3D-очки поверх своих очков — это не такая уж удобная штука. Поэтому всегда выбирал 2D, пока в 2020 не перестал ходить в кино. А то до этого каждый четверг ходил на премьеру чего-нибудь.
ABy
04.02.2025 10:43область зрения чуть сужена очками
Вот кстати да. Не так давно смотрел дедпула и заметил этот эффект. Да, появляется глубина, но поле зрения как будто сужается. А я обычно на втором-третьем ряду в кинотеатре сижу чтобы экран все поле зрения занимал.
RalphMirebs
04.02.2025 10:43Обычные 3Д да, неудобны поверх очков
Но аймаксовские вполне норм - они большей площади и более светлые.Metotron0
04.02.2025 10:43Это что-то на московском.
RalphMirebs
04.02.2025 10:43Новосибирск
Metotron0
04.02.2025 10:43Ну, тоже столица. Я там однажды был в кино, но на 2D. Правда, у меня тогда прямо перед этим дичайшее расстройство пищевариения случилось, поэтому впечатления от фильма несколько блекловаты.
old_bear
04.02.2025 10:43Что-то так тригернуло с заголовка, что послушал песню аж в трёх вариантах исполнения.
mclander
04.02.2025 10:43По хорошему надо снимать 3д так чтобы действие, для сидящих на последнем ряду происходило где-то в центре зала или ещё ближе. На расстоянии пары десятков метров, трехмерную картинку мозг достраивает из почти плоской, поскольку различия из глаз становятся минимальными. И вопрос а зачем тогда всё это?
Для реалистичного 3д надо снимать камер с 12 и интерактивно отрабатывать точку взгляда и микродвижения глаз в том числе. Пока это за текущими технологиями, особенно для массового показа
jar_ohty
04.02.2025 10:43Ну так во всем. Вспомним, как гонялись за качеством звука. Все хотели как минимум хороший катушечный магнитофон, проигрыватель нулевого класса и усилитель с большими и классно звучащими колонками, Потом все это стало прямо доступным -- на довольно низком техническом уровне "дешевого ширпотреба" из стран Юго-восточной Азии, но по звучанию не уступавшее, по крайней мере, на непритязательные уши, а в несколько более дорогой ценовой категории -- и уверенно превосходившее основную массу советской техники. А потом... пшик, и все это стало никому не нужно. Какое там стерео? Рынок захватили монофонические (по факту) портативные колонки, на которых слушают пережатый до качества MP3 96 кбит/с звук, а аппаратура уровня HiFi стала очень узкой нишевой вещью.
Аналогично и с фототехникой. Смартфон, дающий в общем, отвратительную мазню, пригодную только для просмотра на своем же экранчике, начисто вымел с потребительского рынка и зеркалки, и беззеркалки, не говоря уж о мелкоматричных компактах -- но с ними-то все понятно, они не способны дать ничего принципиально лучшего, чем смартфон, за исключением разве что оптического зума. А до APS-C любому смартфону как до Луны, но... это стало никому не нужно.
northzen
04.02.2025 10:43Ерунда про смартфоны.
Туда пришла вычислительная фотография, которая научилась стакать несколько фреймов с разной экспозицией, давая и HDR, и уменьшение размытия. Вы хоть немного почитайте, как делаются сейчас фотографии смартфонами.Nick0las
04.02.2025 10:43Вычислительная фотография пришла, не спорю. И если снять фото на смартфон, то в не очень тяжелых случаях на экране смартфона будет смотреться неплохо. Но если надо снять пейзаж против солнца с тенями то автоматика смартфона просто пасует. А если снять на смартфон веточку елки или лиственницы и немного увеличить, то вместо вменяемого фото получается перешарпленная мазня. Но для 90% людей "фотки из отпуска" смартфон сделает лучше чем камерный жипег в большой камере. А заморачиваются с обработкой только энтузиасты или оплаченные профессионалы. В итоге массам большая камера не нужна, и все знают, что смартфон снимает неидеально.
SADKO
04.02.2025 10:43Это вы ещё всех красот вычислительной фотографии не видели...
...у телефонов есть очевидное ограничение по форм фактору, ине так-уж много способов его обойти, но они естьNick0las
04.02.2025 10:43Красоты в полной мере знают астрофотографы с их экспозициями в сотни и тысячи кадров и несколько суток в сумме. А я знаю что с помощью камеры с большой матрицей и фотошопа могу сделать кадр со стекингом по фокусу, с очень высоким диапазоном по свету за счет брекетинга. Телефоны так не могут, почему - не ясно. Просто надо не бояться накладывать градиентные маски и суммировать кадры с разной экспозицией.
А еще я умею делать фото с вытянутыми тенями с деталями, и без лишних бликов, потому что я сниму тени прикрыв солнце рукой, а потом отдельно сниму солнце, и склею. И это при некоторой сноровке без штатива можно делать. Но это уже высший пилотаж, хотя по идее и на телефоне можно сделать такой режим.
Psevsonim
04.02.2025 10:43Уменьшение размытия не пойдет от нескольких фреймов. Нужно будет держать кадр при помощи e is и ois оптической и цифровой стабилизации.
Без нее светлые кадры будут мазаться как и раньше. И тут заслуга технологий. Кадр удержится путем использования части матрицы. Обработка грамотно уберет шум. При этом кадры будут сделаны с разным закрытием диафрагмы (да на смартфонах это есть)
Но товарищ выше пишет правильно всё это лишь для просмотра на своих же телефонах.
При сравнении "в лоб" на мониторе или проекторе смартфоны проигрывают.
Но стоить заметить, что уже давно (лет 6 как точно) единичные смартфоны позволяют сфою фотографию печатать в А4 и если не придираться, получается очень хорошо.
И при этом при сносном качестве даже не надо снимать на смарфоне в raw. И тратить время на обработку, как на зеркалке/беззеркалке. Но до качества крупного фотика смартфоны пока дойти не могут и не дойдут. Но люди не заинтересованы в качестве и не хотят таскать с собой лишний килограмм ради фото, поэтому имеем то что есть. И как видится 80% толпы это очень даже устраивает
alliumnsk
04.02.2025 10:43>Уменьшение размытия не пойдет от нескольких фреймов
Пойдет. Сделали три кадра, один четкий, один со сдвигом по вертикали, другой со сдвигом по горизонтали. В простейшем случае можно просто взять наиболее четкий кадр.Можно горизонтальные частоты изображения взять из 1 и 2, а вертикальные - из 1 и 3.
Dr_Faksov
04.02.2025 10:43Ерунда про смартфоны.
Конечно. Во только я легко отличаю 6МП полноформатной матрицы Pentax от 20MП Самсунга, формата матрицы не знаю, извините.
Сделайте простой тест. Снимите человека в полный рост. А потом посмотрите, что отражается у него в зрачке. Или попытайтесь увидеть отдельную волосинку в причёске.
Против законов оптики не попрёшь. Если у вас разрешающая способность объектива (напрямую зависит от диаметра) не позволяет увидеть этот отдельный волосок, а снимает волосы общей массой, то можно наложить и обработать тысячу снимков, волоска не будет.
Nick0las
04.02.2025 10:43Тут вопрос в том кому что нужно. Современные колонки, пусть и по факту монофонические, на пару со смартфоном и каким-то стримингом дадут звук не сильно хуже, чем Hi-Fi 80х годов. Особенно если помещение не подготовлено. Людям в массе не нужен Hi-Fi как предмет гордости стоящий на тумбе посреди комнаты, людям нужен более-менее приемлимый звук чтобы наполнить свою жизнь музыкой.
kuzzdra
04.02.2025 10:43Людям в массе не нужен Hi-Fi как предмет гордости стоящий на тумбе посреди комнаты
Хотите немного Hi-End? ;) Люди всегда найдут, что поставить на тумбочку.
CorruptotronicPervulator
04.02.2025 10:43Hi-End — дорогие (принципиально дорогие) понты, а не звук. HiFi — звук. И нынче он относительно недорог.
kuzzdra
04.02.2025 10:43Отличить ушами HiFi и HiEnd смогут не только не все, но и не каждый ;)
Roland21
04.02.2025 10:43Здесь встает в полный рост вопрос качества самой записи и всего тракта.
Если купить хайенд колонки и подключить их к дешевому тракту - это будет совсем не хайендAiR_WiZArD
04.02.2025 10:43Но все равно, после определенной отметки человек разницы не услышит. Уши не идеальны, реальных 16 бит 44100 Гц более чем достаточно для нормального прослушивания музыки. Больше 48000 Гц 20 бит смысла тупо нет, 24 бита используются только потому, что это 1) удобно хранить 2) есть пространство для постобработки. И этих параметров достигли ещё в конце 90х, для построения хорошей звуковой карты надо обеспечить хорошее питание и все. Это можно сделать за 100$. С усилителями сложнее, но опять же, транзисторы стоят дешево, и если не надо снимать килловатты или обязательно класс А, то это тоже не 100500$. Единственное, что реально может стоить сколь угодно дорого - сами колонки, тут потолка нет и каждому нравится свое. Все эти high end усилки/цапы - тупо развод лохов, не знающих физику, намеренное добавление радиоламп в некоторые системы тому пример.
TitovVN1974
04.02.2025 10:43ИМХО "доступное железо" осуществляющее реконструкцию аналогового сигнала (ЦАП) - далеко не идеально. До реалистичной звуковой картины - далеко.
kuzzdra
04.02.2025 10:43До реалистичной звуковой картины - далеко.
Тут бы определиться, что такое "реалистичная звуковая картина". Полная имитация оркестра, спрятавшегося за занавеской, чтобы 10 из 10 экспертов не отличили? А зачем? Да и боюсь что без честного 20-канального звука вы эксперта не обманете. Или чтобы 10 из 10 экспертов сказали "нраицца" ?
pes_loxmaty
04.02.2025 10:43Ну если цепляться именно ЦАПам, то ведь нетрудно провести эксперимент. Взять аналоговый исходник (пластинку/кассету/бобину), прогнать ее через АЦП, сохранить в wav. Затем прослушать оба варианта, с аналогового исходника и с цифрового.
ИМХО даже самой обычной звуковой карты хватит, чтобы 99% людей не смогли отличить.
HardWrMan
04.02.2025 10:43Усилитель чувств в виде обязательного ритуала (винильщикам привет) или просто дополнительные нули в цене (аудиофилам привет) творит чудеса. Всем срочно смотреть Великого.
CorruptotronicPervulator
04.02.2025 10:43Рынок захватили монофонические (по факту) портативные колонки, на которых слушают пережатый до качества MP3 96 кбит/с звук
Под них кушают водку на даче.
Neusser
04.02.2025 10:43А до APS-C любому смартфону как до Луны, но... это стало никому не нужно.
Да оно и было никому не нужно. Смартфон сегодня это мыльница 20-30 лет назад. Компактное устройство, которое всегда можно взять с собой.
Hlad
04.02.2025 10:43Стоило бы упомянуть, что бум фильмов в формате 3D начался с выхода "Дети Шпионов 3D", после которых было запущено ещё несколько аналогичных проектов, а уже потом попёр вал...
daggert
04.02.2025 10:43Ой я помню меня моя сестра со своим мужем, и нашими родителями затянула на это кино, вместо какого-то хорошего фильма который шел в 2Д. Так быстро уходящих из кинотеятра отца и мужа сестры я еще не видал…
Dmitry_604
04.02.2025 10:43А голова и глаза ни у кого после просмотра 3д не болели? я вот 2 раза ходил на 3д и оба раза с нездоровой головой вышел, и потом уже не экспериментировал над собой.
Cerberuser
04.02.2025 10:43В дискуссию призывается @3DVideo с серией статей в том числе и на эту тему.
3Dvideo
04.02.2025 10:43Почитал комментарии, мне кажется раньше народ был более технически грамотным (ну и трава была зеленее, и дискеты больше)))
А вообще думаю с NERF & GS в их следующей инкарнации будет совершенно новое 4D кино (к приходу которого готовятся производители, показывая прикольные девайсы на выставках), но пока еще рано.
ALapinskas
04.02.2025 10:433д кино не более чем маркетинг. В кинотеатрах, одевать, ношенные переношеные 3д очки, впринципе неприятно, очки затрудняют обзор, что там видишь - не более чем оптическая иллюзия, от которой у большинства, с непривычки, только разболится голова, ну и еще прибавить то что в 3д делается не все кино, а только часть объектов, опять же чисто для галочки, просто маркетинг чтобы завлечь людей. Так что народ прожевал 3д маркетинг и больше он стал не нужен, никто на это не клюет и деньги больше не тратит.
Caterpillar-KZ
04.02.2025 10:43В наших кинотеатрах очки продавались перед сеансом, и в следующий раз уже можно было не покупать, а приходить со своими, но и стоили они не так дорого, заметно дешевле стакана попкорна. Многоразовые были только в самом начале.
amazingname
04.02.2025 10:43А мне очень нравилось. Был телевизор с 3D и все видовые фильмы предпочитал смотреть в 3D. Даже индийский "Жизнь ПИ" бы прекрасен в 3D, не говоря про весь Марвел.
По мне жалко, что технология домашнего 3D загнулась. Много вещей смотришь чисто ради картинки и картинка в 3D великолепна даже на домашнем телеке.Может проблема была в том, что все начали смотреть стримминговое видео, которое похуже качеством и всегда без 3D. А количество желающих купить "лицензионный диск" (или как это вообще технически работало), чисто ради 3D оказалось не много.
Oncenweek
04.02.2025 10:43Оно как будто бы и сами "видовые" фильмы сошли на нет: видимо ковид сделал свое дело. Остался посути один марвел, но он после "Войны без конечностей" как то сдулся
eugeneyp
04.02.2025 10:43Технологически был большой шаг это появление VR. В том числе на Youtube есть круговое видео 360°.
Сам VR позволяет играть в 3D игры, гораздо лучше чем в поляризационных/затемняющие очках.Hvorovk
04.02.2025 10:43VR рынок тоже очень узкий. Да и двигает его вероятно индустрия фильмов для взрослых. Игр в VR 2.5 именно качественных, остальное в основном побаловаться. Но рывок доступности точно был с приходом окулуса.
Faxfox
04.02.2025 10:43Есть вполне годные игры для VR? Например играю в настольный теннис, физика там прям совсем близка к реальному. Еще можно самому игры разрабатывать, это еще интересней, чем играть
Oncenweek
04.02.2025 10:43Оно так кажется, что 90% VR игр это реинкарнации аркад из 80-х - арканоиды, да Wild Gunman'ы. А все попытки сделать что-то посложнее упираются в отсутствие возможности ходить
beeruser
04.02.2025 10:43остальное в основном побаловаться
Авто/Авиасимы в VR дают совершенно другой уровень погружения.
AlexSpirit
04.02.2025 10:438К растянутое на 360 градусов выглядит как мыльное мыло. А после OLED планшета смотреть видео в VR шлеме это боль и страдания. Никакой контраст, резкость и комфорт.
Вау эффект в VR вызывают 3D мультфильмы, те где ты можешь перемещаться внутри происходящего.
inkelyad
04.02.2025 10:43В том числе на Youtube есть круговое видео 360°.
Что выглядит совершенно бестолково - настолько крутить голову во все стороны просто неудобно. То, которое всего лишь 180° или чуть меньше - намного адекватнее.
Да и то, ютуб поддерживает это, похоже, больше по привычке - оно все явно дохнет они тоже, скорее всего поддержку убьют.
sergarcada
04.02.2025 10:43А до 3D фильмов были еще "домашние кинотеатры" со звуком 5.1. Сначала были огромные колонки не для каждой квартиры. Помню, как энтузиасты настраивали расположение колонок, двигали диван в центр комнаты, гоняли тестовые дорожки с каким-то вертолетом. Потом их стали делать пластмассовыми, владельцы деревянных косо на них смотрели, но стоили такие комплекты гораздо дешевле и имели свою долю рынка. Потом сами колонки уменьшились в размерах и их расставляли уже вокруг компьютера и монитора - кинотеатр одного человека. А потом все пропало.
Фильмов со звуком 5.1 мне кажется меньше не стало, но вот количество таких устройств в домах снизилось на порядок.
Oncenweek
04.02.2025 10:43Фильмов со звуком 5.1 мне кажется меньше не стало, но вот количество таких устройств в домах снизилось на порядок.
Что, кстати, постоянно приводит к проблеме "герои разговаривают - ничего не слышно, сделал погромче, чтоб расслышать - взорвался вертолет - оглох на неделю"
ManulVRN
04.02.2025 10:43Помню как первый раз пошли с женой (тогда еще не женой) в кинотеатр с системой Dolby. Когда персонажи разговаривали, сидя в машине, а на улице у них шел дождь, было очень круто - шум капель со всех сторон, было ощущение, что ты в этой машине с ними сидишь. Но когда на экране взорвалась бомба - по залу прошла ударная волна )
denismartyanov
04.02.2025 10:43Тут одна проблема даже не в самом 5.1, а в широком динамическом диапазоне.
А вторая проблема именно с 5.1 в том что разговоры героев часто идут на переднем плане, то есть в центральной колонке, она раскладывается на левую и правую колонки при переводе в стерео с понижающим коэффициентом, из-за чего в общем получается тише. Тогда как эффекты что изначально было в левой/правой колонках на полной громкости звучат. Раньше при просмотре у меня в плеере один из фильтров (AC3Filter?) позволял кастомизировать преобразование 5.1->2.0 и я повышал коэффициенты центральной колонки до чего-то в районе 0.8 на левую и правую, и смотреть становилось значительно комфортнее.
Oncenweek
04.02.2025 10:43А вторая проблема именно с 5.1
Вот она, КМК, основная - настроить сведение то можно, но знает об этом не только лишь каждый
user_v1
04.02.2025 10:43>Фильмов со звуком 5.1 мне кажется меньше не стало, но вот количество таких устройств в >домах снизилось на порядок.
Большинство тех, у кого дома проекторы, сейчас на вас косо посмотрели. Они ещё и кино смотрят со звуком ~15хх kbps (даже при тугоухости заметна разница между ними и ~3хх kbps) и дорожкой с сабом потому что с ним на много круче.
Мне 3D не зашел потому что кино часто воспринималось не как кино, а как документальный фильм (что-то на подобие режима "сглаженное кино" в телеках, с ним то же такой же эффект) и смотрелось прям совсем непривычно.
DDroll
04.02.2025 10:43Мое мнение, 3D умерло, потому что и не было 3D, а было стерео. Я имел возможность изучить вопрос более детально, тк будучи гиком без семьи (тогда) приобрел одним из первых систему Nvidia 3D Vision и соответствующий монитор. Так вот, наш мозг не глупый. Когда ему показываешь стереокартинку, он сперва ведется, но потом вестибулярный аппарат подсказывает ему, что голова двигается, а перспектива не меняется, и эффект глубины почти пропадает. Поэтому, если для статики (фото) стерео еще подходит, то в динамике скорее мешает без какой-то пользы. Редкие исключения, типа "Аватара" не в счет, там, скорее, мастерство режиссера и техническое качество постановки. Настоящее 3D стало возможно благодаря появлению VR шлемов, где стереокартинка сочетается с отслеживанием движения головы и сопровождается сменой перспективы. Эффект глубины и объема не пропадает ни на секунду. Возможно, мы увидим снятые в таком формате фильмы уже в ближайшем будущем, благодаря развитию таких технологий, как световые поля (lightfields) и gaussian splatting, которые позволяют захватывать "голографическую" картину мира без артефактов и недостатков обычного 3D сканирования.
Vsevo10d
04.02.2025 10:43Именно что стерео, причем у людей с проблемами со зрением (разные диоптрии на глазах, астигматизм и т.д.) оно и не воспринималось нормально. Соответственно с уходом хайпа студии поняли, что надо все-таки охватывать все категории зрителей.
Ну и потом, 3D - это про что-то отвязное, мультяшное и экшенное, типа пиксаров, трансформеров и аватаров. А как раз к середине 10-х пошла деконструкция супергеройского кино, модными стали постнолановские мрачные нуары с серой моралью типа Джокера, Логана, снайдеровской DC, где всякая трида уже не особо уместна. И ковид стал просто удобным поводом отказаться от доставшей неудобной технологии съемки. Примерно как водители автобусов в Москве больше не продают билеты.
SADKO
04.02.2025 10:43Не фига не так, всё было ране, ничего не ново. В детстве я смотрел СТЕРЕО фильмы, а потом, студентом погружаясь в историю темы, раскопал что и до этого были волны интереса к ней...
Сначала, это был просто аттракцион, как и кинематограф вообще, но потом художественные средства кинематографа начали развиваться и дороги разошлись. Но время шло, тех средства подвезли, теорию подкачали и в СССР предприняли попытку ещё раз переосмыслить стереоскопию в художественном плане, не безуспешные, но...
Без плановой экономики, с запланированным прогрессом, это стало никому не нужно, хотя теория была заимствована и использовалась в аттракционах по всему миру...
Потом, опять развитие технологий, приводит к тому что лучше DVD посмотреть дома, с хорошим звуком чем тащиться в кинотеатр. И стереоскопия видится способом заманить людей в кинозалы. Ибо размер экрана имеет значения, хотя люди этого и не знают ;-) По этому и производители ТВ не прочь попасть в маркетинговый хвост 3D кометы...
+были надежды на спорт, концерты и даже домашнее видео.
+появилась конверсия, позволявшая получать стерео-эффект за не дорого, не отказываясь от традиционного кино языка!
Но вау эффекта от неё меньше, а уж на ТВ экране, оно не стоило того, что-бы одевать очки.
Да и на большом экране, всё это приелось как не разу уже в прошлом бывало, с точки зрения театра 3D это доп расходы и сеансы с не стоящей того выручкой. Меньше стали брать 3D, ну и тратиться на конверсию стало не выгодно...
Плюс, появились стрминги, потом ковид.
...мы здесь, и я знаю что будет дальше, мультиракурс ещё вернется, на следующем витке технологий, движение в этом направлении уже есть, просто пока продаётся то, что продаётся, никто не будет выкладывать карты на стол, а потом Эпл, Соня, Самса, или скорее МедиаТек сделает ход конём, и конкурировать иначе с ним будет трудно.ManulVRN
04.02.2025 10:43В советское время у нас был зал стереокино в одном из кинотеатров, но смотреть там имело смысл только журнал. Снятый специально под стерео, как демонстратор технологии, вот это на неискушенную публику производило впечатление "отрыв башки". А фильмов, снятых по этой технологии, не помню. Они получались существенно дороже в производстве, насколько я знаю, при этом культуры блокбастеров/фильмов-аттракционов в советском кино не было (да и в Голливуде это только начиналось), снимать же в стерео обычное кино не было смысла.
kuzzdra
04.02.2025 10:43А фильмов, снятых по этой технологии, не помню
"Челюсти", емнип. Но ради 1 фильма целый зал это по богатому.
SADKO
04.02.2025 10:43Я просто оставлю это здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Стереофильмы_СССР но даже на вскидку, этот список не полный...
...многие фильмы снятые в стерео, выходили и в обычный прокат
ManulVRN
04.02.2025 10:43Спасибо. Всего 17 штук. Не поленился посмотреть описание всех фильмов из списка. Там включены пара короткометражек-демонстраторов технологии, пара каких-то неведомых фильмов конца 40-х (даже интересно, как тогда делали стерео), которые в прокат в свое время выходили, разумеется, в "2Д" варианте (какой-то эксперимент, видимо, был). Основная масса остального - никогда не слыхал и не видел, непонятно, зачем там стереоформат. Исключения - Таинственный монах, так сложилось, что я его не смотрел, но хотя бы слышал. На златом крыльце сидели - видел по телевизору. Я об этом и говорю, съемки в стереоформате удорожали процесс, а очевидного выигрыша для зрителя не было.
Фильм ''Нет и да" - первый советский стереофильм, снятый в системе Стерео-70. Извиняюсь, но описание столь прекрасно, что не могу удержаться ''История любви молодого строителя-маляра Лёни Панкина к Люсе Кораблёвой, приехавшей в Москву поступать в институт физкультуры. "
EAL9000
04.02.2025 10:43А я вот смотрел "Таинственный монах" в кинотеатре "Стерео" в Ленинграде.
И он произвел гораздо большее впечатление чем потом 3D
Но возможно это был эффект новизны. Да и фильм представляли не как кинофильм, а как стереоаттракцион
SADKO
04.02.2025 10:43Я не смотрел, но говорю что выигрыша для зрителя не было ;-)
(бородатый анекдот напоминает) А вопрос тут принципиальный, видели-ли вы честную стереоскопию вообще? У людей куча совершенно обоснованных претензий к 3D в кинотеатрах, которое по большей части конверсия, с косячным пост.продом, и далее...
А в совке пытались именно осознать и освоить честную стереоскопию как жанр, и нельзя сказать что совсем без успеха, особенно на фоне третьей волны, так вообще выдающиеся!
А список фильмов, говорю-же, не полный, из того что я лично смотрел в детстве тут только крыльцо и ученик..
Stanislavvv
04.02.2025 10:43"SOS над тайгой" — первый фильм, который смотрел в 3d. Было забавно наблюдать ветки, растущие из лысины впереди сидящего.
ManulVRN
04.02.2025 10:43Какие еще Челюсти в советском кинотеатре )) Жанры ужасов и мистики считались идеологически вредными и неподходящими для советского зрителя.
kuzzdra
04.02.2025 10:43Какие еще Челюсти в советском кинотеатре ))
Возможно ложные воспоминания. Кинг-Конг в советском прокате точно был ;) И Легенда о динозавре.
ManulVRN
04.02.2025 10:43Кинг Конг вышел в советский прокат в декабре 1988, это уже несколько особое время. С Легендой о динозавре какой-то странный прокол советского проката))
kuzzdra
04.02.2025 10:43Кинг Конг вышел в советский прокат в декабре 1988
Либо это ложное воспоминание, хотя по моим воспоминаниям, я смотрел его в 82 где-то. В 88 я смотрел Брюса Ли в видеосалоне. Либо в википедии информация ошибочная, и все ее дружно перепечатали, а перепроверять - не барское дело.
SADKO
04.02.2025 10:43Ой, а раз пошла такая пьянка, можно я вот это https://www.youtube.com/@Russia3D/videos оставлю для ностальгирующих... Там правда на ранних видео, гугл забил на интерпретацию 3D тегов, которые у него были, и они отображаются анаморфированной стереопарой, но Васю Ложкина можно смотреть на TV! А Азербайджанский театр пантомимы посмотреть, или Бранимира послушать можно и на обычном мониторе через анаглиф или полярную зебру...
зы. Что-то всё там перепуталось, какие-то side by side анаморфы понимаются как 3D, какие-то нет ;-( похоже гугл на 3D забил...
ts347
04.02.2025 10:43Помню хайп по 3D-технологиям в образовании, т.к. работаю в нем. Это было несколько лет в самой середине нулевых. Уже в 2017 оно незаметно для всех кануло в небытие вместе со спиннерами. И ковид тут был ни при чем, он был в далеком будущем, в которое тогда никто бы не смог поверить.
P.S. Ковид как раз показал, что для виртуального образования эта вся хрень не нужна, а достаточно программы Zoom. Которая оказалась настолько в нужное время в нужном месте, что до сих пор не могут избавиться.
eldog
04.02.2025 10:43Дополнительно, или может быть даже прежде всего, технологии 3д видео, особенно домашнего, остались очень неудобны - очки. Ну кто будет надевать дома дополнительные очки, чтобы посмотреть телевизор? Все покупали 3д телевизоры, пару раз баловались, а потом не пользовались. Соответственно, нет смысла в 3д трансляциях стриминговыми сервисами, а это большой кусок дохода, едва ли не больше, чем кинотеатры (особенно - в ковид).
amazingname
04.02.2025 10:43Очки вообще не проблема. Половина людей и так все время ходит в очках. 3D по своей суть вообще не пригоден для новостей или фонового режима телека. Он предназначен чтобы сесть и смотреть, а в этом случае очки не проблема.
Проблема в том, что это дополнительная опция на любителей и на особые случаи, вроде домашнего кинотеарта или домашнего проектора. Производители телеков хотели зарабатывать, для этого добавляли пикселей. Одновременно продолжать поддерживать 3D для отдельных любителей красивой картинки было слишком дорого, вот он и загнулся по-немногу в телеках.
Dr_Faksov
04.02.2025 10:43Из Аватара помню только одну 3D сцену - полёт на каком-то летательном аппарате, где пилот менял перед собой полупрозрачные панели управления. Хотя знаю что весь фильм- стерео.
Спрашивал у многих - трёхмерность перестаёт удивлять и восхищать минут через 10-15 после начала просмотра.
SHAD0W137
04.02.2025 10:43От "3D" фильмов лично мне было ни холодно, ни жарко. Как и должно было быть всем людям без бинокулярного зрения. Весь этот эффект присутствия строится на том, что один глаз видит одну картинку, а второй - другую и вместе они собираются воедино. Последний пункт как раз и не выполняется. В итоге получалась каша с сине-красными потеками.
Как по мне, на смену "3D" эффектам в кинотеатрах пришли VR-очки. Но лучше всего они себя показывают в виртуальных пространствах. Класическое кино так особо не посмотришь - потому что не заснимешь
Wizard_of_light
Волна прошла вместе с 3D-хайпом середины 2010-х. Технологически и стилистически стереофильмы снимать сложно, начать хотя бы с того, что часть приёмов монтажа, визуальных акцентов и визуальных эффектов основана на том, что картинка плоская (нарисованные гиперреалистичнные фоны становятся плоским задником, привлечение внимания точкой фокуса невозможно, игра масштабами и крутые операторские наезды - в топку...). В общем, куча мороки, а выхлоп, как оказалось, околонулевой - в стерео очень мало что смотрелось, больше всего наверное, документалки о живой природе выиграли. Ну и само 3D (точнее, стерео), технически оказалось не совсем тем, что ожидалось. У всех систем на рынке были свои тараканы.
SADKO
Именно так, способы рассказывать истории в СТЕРЕО были, но они не киношные, а скорее театрально-видюшные. Наезды и панорамирования там как раз можно и очень желательно, НО вся постановка другая...
С помощью конверсии, отчасти можно было натянуть сову на глобус, но такое зрелище не стоило потраченных на него средств.
С Аватаром, отдельная песня, я её тогда в упор не понимал, лишь когда вышел второй HFR (который уж совсем на хрен никому не упал, но), понял о чём рассказывается вся эта история. Технологии - её часть, стереоскопия добавила точек зрения в буквальном смысле, HFR - добавил контакта с персонажами на экране, не только с людьми, но и с моделями, через микродинамику не уловимую в академических 24 кадрах. И в грядущем Аватаре буде что-нибудь такое, эдакое, дым машину с MарьейИвановной поставят ;-) (ну или используют перечисленные технологии в сочетании, людей-то ещё многим можно удивить, пока они не знают)
3Dvideo
Это сильное упрощение) Но в итоге все уперлось в деньги. Кинотеатры экономили на оборудование, продюсоры экономили на качестве фильмов. У людей болела голова.
Я все это очень подробно описал в серии статей "Почему от 3D болит голова":
Почему от 3D болит голова / Часть 1: Недостатки оборудования
Почему от 3D болит голова / Часть 2: Дискомфорт из-за качества видео
Почему от 3D болит голова / Часть 3: Перепутанные ракурсы
Почему от 3D болит голова / Часть 4: Параллакс
Почему от 3D болит голова / Часть 5: Геометрические искажения в стерео
Почему от 3D болит голова / Часть 6: Искажения цвета
Почему от 3D болит голова / Часть 8: Расфокус и будущее 3D
Там описана часть нашего проекта разработки метрик качества стерео. Всего было разработано 18 метрик и проанализировано под 200 фильмов (на деньги западных компаний мы купили пачку Blu-Ray дисков и прогнали их через метрики). Подробности на английском тут: https://videoprocessing.ai/stereo_quality/
Ну и не могу удержаться, сорри...
Ноль фильмов в 2022? Серьезно? А вы не пробовали в википедию зайти? )))
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_3D_films_(2005–present) - тут 17 фильмов
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:2022_3D_films - тут 20 в 2022
И это без азиатских.
На секундочку второй Аватар вышел в 2022... Хотя зачем его считать? Так?))) Легкая погрешность! )
Конечно, нет)
Вы вот взяли и отменили прогресс) Качество конвертации (за счет алгоритмом обработки видео) внезапно постоянно растет, а цена падает. Мы на этом рынке вполне зарабатывали (ну и пытались его спасти, измеряя и улучшая качество).
Вы помечтали) В кино возможно все! (во всех смыслах)
В одном фильме ужасов мы нашли полторы минуты перепутанных ракурсов (самая простая ошибка с точки зрения стоимости исправления). И ничего! Ушло в релиз) Как мы шутили - при просмотре этого ужастика, вам будет не только страшно, но и больно.
Ну и замечу, что среди 18 метрик было 4 метрики специально для сконвертированного контента. Там с косяками тоже все в порядке) Но на хабр об этом уже не писали, увы, только на английском узкоспециальные тексты можно почитать.
Wizard_of_light
О, да, с интересом ваши статьи всегда читал )
3Dvideo
Спасибо! )
Посмотрел комментарии, похоже никто не заметил, что описываемая в статье картина не соответствует реальности (я про обнуление 15-20 снимаемых даже после ковида 3D фильмов и забытом "Аватаре 2").
Интересно, что это работает и в другую сторону. Сейчас очень мощно развиваются технологии показа 3D существенно более высокого качества, от которых голова будет болеть меньше. В первую очередь - лазерная проекция. В Китае производство таких проекторов развивается очень мощно. И новые залы кинотеатров часто ставятся с ними, причем поддержку 3D они получают, как опцию, по довольно съедобной цене. Как следствие, сейчас по миру залов с поддержкой 3D примерно в 6-7 раз больше, чем было в 2010 году, когда вышел первый Аватар и была очередная волна интереса к 3D (5-я, помнится). Соответственно, готовность к следующей волне заметно выше (но не у всех))). Но кто это видит кроме специалистов? Для широких народных масс появление всех этих экранов будет совершенно неожиданным.
Аналогично в производстве контента постепенно уменьшается количество ручной работы на конвертации при том же качестве. Особенно с последними результатами типа Video Depth Anything (дата релиза 22 января этого года!) и Segment Anything 2 (релиз полгода назад, по сути одна из первых фундаментальных моделей в компьютерном зрении). Это маленькая революция, которая вместе с генеративным инпаинтингом, сохраняющим когерентность в видео (еще одно по сути свежее маленькое чудо последних лет) позволяет сильно снизить стоимость конвертации. А ведь еще NeRF (Neural Radiance Fields) параллельно развиваются! Их пока довольно дорого совмещать с конвертацией (и по качеству, и по вычислительным ресурсам), но скорость их развития поражает. До продуктов все это великолепие добирается не так быстро, как хотелось бы, но добирается и свое дело делает. Толпы индусов, годами шуровавшие clean plates уже переучиваются.
Все больше рыночный потенциал у автостереоскопических дисплеев. 8К по сути мало кому нужно (хотя "все купили, и я купил" работает), а вот для автостереоскопии оно прям критично и даже мало (хотя видимые 2K в 3D без очков будут и даже чуть больше)))
Ну а дальше все будет как обычно)
Как было с СhatGPT и сотнями технологий до нее. Плавно улучшающаяся технология в какой-то момент со свистом ворвется на рынок. Совершенно и абсолютно неожиданно! ))))
А сейчас мы читаем, как все окончательно и бесповоротно умерло) И не развивается) И это лайкают)
Wizard_of_light
Ну, 3D видимо развивается по классической "кривой хайпа", когда волна массового интереса опережает развитие технологии, а технологию допиливают уже после спада волны.
Maslukhin
Когда комментарий чуть ли интереснее основного текста. Спасибо!
darthmaul
Надо добавить что в случае Аватара сложностей особых не было т.к. весь фильм - по сути рендер, добавить ещё одну камеру - один клик. А вот при натурных сьёмках начинается морока со светом и т.д.