Автор: Дуг Плата, понедельник, 30 августа 2021 г.
Первоисточник:
Мы являемся свидетелями исторических изменений.
Starship является поворотным моментом в истории человечества, потому что он станет транспортным средством экспансии людей за пределы Земли. Когда Starship достигнет орбиты, это событие поставит принципиальную задачу — какой путь развития в космосе следует выбрать Соединенным Штатам. Учитывая вероятность того, что многоразовая, очень экономичная сверхтяжелая ракета (SHLV), с высокой скоростью повторного старта, станет доступной для использования в стране, мы призываем лиц, принимающих решения в Вашингтоне (т. е. Администрацию, Конгресс , и NASA), сделать Starship центром программы пилотируемых космических полетов страны после того, как он выйдет на орбиту.
Последние разработки
SpaceX добивается больших успехов в Бока-Чика, штат Техас. Персонал компании активно работает над подготовкой орбитального полета Starship. Ракета-носитель Super Heavy, предназначенная для орбитального запуска, построена, и на нее установлены двигатели. Орбитальный корабль Starship был временно установлен сверху ракеты-носителя для проверки совместимости. Точно неясно, когда состоится первый орбитальный запуск Starship, но это, безусловно, скорее произойдет раньше, чем позже. SpaceX не только разрабатывает самую большую и мощную ракету в истории, но и строит фабрику, которая будет выпускать их сотнями.
SpaceX кажется неудержимым
Похоже, что у SpaceX есть финансовые возможности, чтобы довести разработку Starship до конца. Недавно был подтвержден контракт с NASA на 2,9 миллиарда долларов по лунной программе HLS.
Starship станет поворотным моментом для человечества, поскольку мы начнем экспансию за пределы Земли. Это событие на уровне любого из великих моментов исследования и развития в истории цивилизации.
Но SpaceX способен получить достаточное финансирование независимо от NASA. Мало того, что Илон Маск входит в число самых богатых людей в мире, SpaceX также может привлечь очень большие суммы финансирования для разработки Starship. А если Starlink начнет работать так, как задумано, SpaceX ожидает, что годовой доход будет равен всему бюджету NASA. Давно прошли те времена, когда SpaceX изо всех сил пыталась обеспечить собственное финансовое выживание. Когда очередной Starship разбивается во время испытаний прототипов, ни один серьезный человек не задается вопросом, сможет ли SpaceX продолжить работу. Даже существующие производственные мощности позволяют производить больше носителей за месяц-два, что гарантирует отсутствие длительных задержек в программе испытаний из-за неудач. Всегда есть в наличии следующий прототип, близкий к завершению. Кажется, SpaceX может выстоять, даже если дальнейший путь развития Starship будет сложным.
Значение Starship
SpaceX полностью переписывает «книгу о ракетах». Полностью многоразовая SHLV с быстрым оборотом ставит под сомнение конкурентоспособность почти всех других ракет. Возьмем, к примеру, план SpaceX по выводу на орбиту 400 спутников Starlink за один запуск, при котором большую часть затрат составляет только топливо. Кто сможет с этим конкурировать? Все существующие в мире одноразовые ракеты просто не смогут составить конкуренцию Starship. И те компании или страны, которые стремятся сейчас разработать полностью многоразовые ракеты, на годы отстают от SpaceX. Они обнаружат, что SpaceX значительно продвинется вперед к тому времени, когда их конкуренты достигнут повторного использования. Трудно поймать цель, которая непрерывно идет вперед с ускорением.
Но у Starship также есть важное историческое значение. Как бы ни были примечательны первая женщина и первое цветное лицо на Луне, реальный исторический приз, который нужно захватить, — это создание первого плацдарма человечества за пределами Земли. Starship станет поворотным моментом для человечества, поскольку мы начнем экспансию за пределы Земли. Это на уровне любого из великих моментов исследования и развития в истории цивилизации.
Уровни успеха Starship
Тот факт, что SpaceX намеревается производить полностью и быстро повторно используемую SHLV, не означает, что успех проекта неизбежен. SpaceX может вывести Starship на орбиту, но масса теплозащитного экрана и топливо для приземления ставят вопрос — сколько полезной нагрузки Starship сможет вывести на орбиту? Это довольно важный вопрос. Если полезная нагрузка на LEO будет умеренно ниже 100 метрических тонн, это повлияет на то, сколько запусков топливозаправщиков потребуется для полета Starship за пределы LEO. Оно может стать чрезмерным.
Тем не менее, полная возможность повторного использования — не единственный уровень успеха, которого может достичь Starship. И даже самый скромный успех ставит под сомнение необходимость SLS. Если Starship сможет достичь орбиты с достаточной полезной нагрузкой, даже без повторного использования Super Heavy и без повторного входа, посадки и повторного использования Starship, это все равно будет гораздо более рентабельным SHLV, чем SLS. Если Starship сможет достичь орбиты и успешно посадить свой сверхтяжелый ускоритель, это сделает его значительно более экономичным, чем SLS. И если Starship выйдет на орбиту, успешно посадит свой сверхтяжелый ускоритель, безопасно возвратится и приземлится, тогда SLS становится странной исторической сноской: ужасно дорогая, летал несколько раз, а затем ушла в отставку.
Проблема пилотируемых полетов
Единственный оставшийся веский аргумент в пользу SLS заключается в том, что она, вероятно, достигнет готовности к пилотируемым полетам для миссий в дальний космос до того, как Starship достигнет такого же уровня безопасности. Если срочность важнее устойчивости, то, возможно, есть основания для продолжения разработки и использования SLS до того, как Starship будет готов для пилотируемых полетов.
Если Lunar Starship когда-либо стыкуется с Gateway, сравнение его размеров с Gateway покажется глупым и вызовет вопрос, действительно ли необходимы Gateway.
Но система SLS/Orion предназначена для отправки на лунную орбиту меньшего количества астронавтов, чем может поместиться в корабле Dragon или Starliner. И корабль Orion также может добраться до LEO, используя другие носители, в том числе на Delta IV Heavy или Falcon Heavy. Будет интересно посмотреть, как экипаж миссии dearMoon будет выведен на орбиту, потому что самый быстрый и безопасный способ сделать это — запустить экипаж на одном или двух Dragon, а затем пересадить их на Starship. Если Lunar Starship окажется достаточно безопасен, чтобы доставлять астронавтов с Gateway на поверхность Луны и обратно, разве он не будет достаточно безопасным средством полета астронавтов между LEO и Луной? Если бы NASA было открыто для всех потенциальных архитектур, оно могло бы увидеть, как те же миссии могут быть выполнены с использованием только SpaceX с аналогичной безопасностью и с гораздо, гораздо более низкими затратами.
Starship для пилотируемых полетов
SpaceX имеет опыт работы с транспортными средствами для пилотируемых полетов (Falcon 9 и Dragon), и они полностью привержены разработке Starship до такой степени, что планируют запускать экипажи, начиная с миссии dearMoon, намеченной на 2023 год. Поскольку у SpaceX есть контракт на 2,9 миллиарда долларов на разработку Starship по лунной программе, чтобы они могли переправлять астронавтов с Gateway на поверхность Луны и обратно, тогда разве не будет ли безопасно перевозить астронавтов с LEO на Луну? И по достижении этого момента, даже если Starship еще не будет соответствовать требованиям пилотируемых полетов для запуска, есть безопасные способы доставки астронавтов на LEO, а именно в корабле Dragon и/или Starliner. Таким образом, можно легко представить себе архитектуру перевозок Земля-Луна, в которой не требуется SLS ни для тяжелых грузов, ни для запуска корабля Orion на LEO.
Неловкие моменты
Будет несколько моментов, которые окажутся неудобными для NASA.
Во-первых, когда Starship развернет до 400 спутников Starlink одновременно, станет ясно, что возможности SLS для перевозки тяжелых грузов могут быть обеспечены другой системой за центы против доллара.
Во-вторых, если Lunar Starship когда-либо стыкуется с Gateway, сравнение размеров с Gateway покажется глупым и вызовет вопрос, действительно ли необходимы Gateway. Имеет ли это вообще смысл? Два Starship просто могут состыковаться друг с другом и перекачать топливо от одного к другому. Действительно ли нужен посредник?
Третий момент наступит, когда SpaceX будет проводить частные полеты на Луну с гораздо меньшими затратами, чем те, которые NASA планирует потратить на запуск экипажа на Gateway. Неизбежный вопрос, который зададут журналисты и законодатели: «Почему бы не использовать 3 миллиарда долларов в год, потраченные на SLS, и купить на них десятки запусков Starship?» Действительно, почему?
Наконец, когда два Starship состыковываются друг с другом и перекачивают топливо, его возможности значительно превосходят возможности SLS. Я разговаривал с аэрокосмическими инженерами, которые работают над перекачкой криогенного топлива, и они согласны с тем, что это, вероятно, не будет особенно трудной операцией.
Срок готовности SLS
Вот примерный график первых трех миссий Artemis:
Artemis 1 — не ранее (NET) ноября 2021 г. — Беспилотная орбита Луны.
Artemis 2 — NET Сентябрь 2023 г. — Пилотируемый облет Луны.
Artemis 3 — вероятно, после 2024 года — пилотируемая миссия на поверхность Луны, вероятно, не через Gateway.
Итак, что должны делать лица, принимающие решения, после того, как Starship достигнет орбиты? Они должны взять на себя обязательство полностью использовать возможности Starship.
Итак, что должны делать лица, принимающие решения в Вашингтоне, когда они сталкиваются с конкурирующими вариантами дорогостоящего и старого, но проверенного уровня безопасности устаревшего оборудования (например, SLS) по сравнению с гораздо более экономичным подходом (например, Starship), который в пределах нескольких лет обеспечить аналогичный уровень безопасности? В какой-то момент станет очевидно, что SLS — излишне дорогая альтернатива Starship. Кто-то может возразить, что правительственный SHLV необходим в качестве резервного варианта для частного Starship. Но, учитывая, сколько рейсов Starship можно купить только за счет одного полета SLS, этот аргумент в конечном итоге несостоятельный.
Будет ли NASA рисковать?
Когда дело доходит до национальной программы пилотируемых космических полетов, NASA очень долгое время находится у руля. Но как долго это может продолжаться? В зависимости от того, насколько успешным станет Starship, NASA может оказаться в неловком положении, потеряв лидерство как в лунных, так и в марсианских полетах человека в космос. В этом случае NASA не проиграет конкурирующей стране (например Китаю), но вместо этого оно просто станет неактуальным, когда страны и частные лица смогут покупать билеты непосредственно в SpaceX. Конечно, NASA все еще может делать планетарные зонды и вездеходы, но чтобы продолжать лидировать в космосе, оно должно продолжать играть ведущую роль в космических пилотируемых полетах.
Что должны делать лица, принимающие решения в области космической политики?
Учитывая все вышеизложенное, разработчикам космической политики действительно следует принять реальность того, к чему все идет. Когда Starship выходит на орбиту, судьба SLS будет предрешена. Чем раньше мы начнем переход на Starship как центральное место в национальной программе пилотируемых космических полетов, тем лучше.
Старая пословица гласит: «Если ты не можешь их победить, присоединяйся к ним». Итак, что должны делать лица, принимающие решения, после того, как Starship достигнет орбиты? Они должны взять на себя обязательство полностью использовать возможности Starship. NASA должно провести оценку того, какие транспортные средства действительно необходимы. Когда им позволили сделать это в прошлом, они пришли к выводу, что Falcon Heavy было достаточно для миссии Europa Clipper вместо SLS. Они также пришли к выводу, что Artemis 3 может обойтись без Gateway и отправиться прямо на Луну. В какой-то момент бывший администратор NASA Джим Бриденстайн даже описал архитектуру лунной экспедиции, используя комбинацию Falcon Heavy и Delta IV.
Но лицам, принимающим решения, следует также рассмотреть возможность создания разнородной резервной транспортной системы Земля-Луна, использующей водородные двигатели, которые в конечном итоге могут использовать полярный лед Луны в качестве топлива. Blue Origin — логичная компания для этого. Учитывая ожидаемые возможности Starship (то есть 100 тонн груза или более 100 пассажиров на поверхность Луны), ограниченная по возможностям исследовательская база NASA должна уступить место тому, где возможностей больше: большой международной лунной базе, которая в конечном итоге может стать постоянным поселок. Любая конкурирующая транспортная система Земля-Луна должна подняться до этого уровня, и лица, принимающие решения, должны этого требовать.
Жилые системы на Луне
Честно говоря, SpaceX не нужны полные 2 миллиарда долларов в год, которые получает сейчас SLS. Компания прогрессирует быстрее и с меньшими затратами. Но учитывая, что Starship приближает будущее с большой лунной базой в нашем обозримом будущем, NASA действительно должно приступить к разработке жилой базы полностью использующей возможности Starship, как только они станут доступны. Нам нужно прекратить бесконечные фазы изучения и вместо этого финансировать работу над всевозможными альтернативными концепциями. Нам нужно действовать так, как будто мы приближаемся к крайнему сроку (а это так и есть), выбрать окончательную архитектуру базы и построить ее. Что касается базы, нам очень скоро понадобятся очень большие обитаемые объемы, потому что Starship сможет доставить, возможно, сотню людей за раз. Надувной обитаемый модуль массой 100 метрических тонн будет занимать площадь около 21000 квадратных футов (полакра), не считая оборудования, которое будет отгружено и установлено позже. Нам нужно отложить бесконечные проблемы с 3D-печатью на потом и перейти к надувным конструкциям — технологии, три примера которой можно уже сейчас найти в космосе. Лунные базы и лунная инфраструктура — гораздо лучший способ тратить 2 миллиарда долларов в год.
Международное лидерство
Лица, принимающие решения, должны признать, что Starship предоставит замечательные возможности для внешней политики. Нихкая цена за место на полностью повторно используемом Starship означает, что даже относительно небольшие страны могут приобрести «билет» для своих национальных астронавтов для исследования поверхности Луны от имени своих граждан и своей национальной программы. Если есть растущая международная лунная база, многие страны могут захотеть принять участие.
Когда Starship выйдет на орбиту, этот момент должен заставить их фундаментально переосмыслить нашу программу пилотируемых космических полетов и принять решения, чтобы в полной мере воспользоваться этой замечательной возможностью.
Америка должна активно играть ведущую роль в исследовании Луны (а затем и Марса) для народов мира, поощряя национальную гордость и возглавляя развитие международной лунной базы, в которой свобода и демократия являются основополагающими принципами по мере того, как человечество начинает распространяться за пределами Земли. Добрая воля, порожденная этим, станет огромным достижением во внешней политике. Учитывая количество стран, которые смогут позволить себе отправить своих астронавтов, нам нужно иметь гораздо более широкое участие в «Соглашении Артемиды», чем дюжина стран, подписавших его до сих пор.
Заключение
Starship действительно меняет все не только для исследования Луны, но и для следующего шага для человечества в Космос. Лица, принимающие решения в Вашингтоне, должны увидеть и принять то, куда нас ведет Starship. Когда Starship выйдет на орбиту, этот момент должен заставить их фундаментально переосмыслить нашу программу пилотируемых космических полетов и принять решения, чтобы в полной мере воспользоваться этой замечательной возможностью.
Доктор Дуг Плата — врач, специалист в области общественного здравоохранения и защитник космоса из Редлендса, Калифорния. Как защитник космоса он занимал различные должности в NSS, AIAA и Space Access Society. Он является президентом и основателем Space Development Network, проектно-ориентированной сети с бесплатным присоединением для сторонников космоса.
Комментарии:
Фремонт Джон •
Мы действительно живем в интересное время. Я даже в самых смелых мечтах не представлял, чего добивается Маск. SF -> Реальность. Пусть начнется миграция с Земли! Спасибо за проницательный взгляд. Отлично сделано!
John_K_Strickland •
Уже давно должен был наступить «переломный момент» против продолжения финансирования системы SLS, но несколько предполагаемых переломных моментов уже прошли, и SLS все еще здесь. Причина, конечно, в том, что настоящие лица, принимающие решения в космической политике, — это конгрессмены, которые хотят поддерживать и сохранять существующие рабочие места в своих штатах, где работа SLS продолжается. SLS никогда не сможет поддержать космические разработки, поскольку это одноразовая ракетная система, слишком дорогая для обычных полетов тяжелых грузов.
Дуг прав в том, что возможности многоразовой системы Starship, когда она будет запущена, впервые позволят начать фактическое освоение космоса на Луне и Марсе. Это означает, в конечном итоге, перевозку тысяч тонн грузов в различные пункты назначения, что позволит производить промышленные операции и возможные поселения за пределами Земли. Так что, в конечном итоге, наступит переломный момент, но сколько денег налогоплательщиков будет тратить впустую программа SLS, пока Конгресс наконец не поймет, что они были «потрачены» лобби SPS?
Bubba Nicholson •
Предприятие Маска рискованное. И нет никого более квалифицированного. Возможно, проблемы безопасности неизбежны, но орбитальные операции настолько опасны, что следует предпринять дублирующие усилия в другом месте, чтобы обеспечить полное выживание технологии Маска. «Звездная база» SpaceX может сгореть в результате несчастного случая, после чего нам, безусловно, понадобится еще одна «звездная база». Строить её сейчас было бы благоразумно.
TheRadicalModerate •
«Итак, что должны делать лица, принимающие решения в Вашингтоне, когда они сталкиваются с конкурирующими вариантами дорогостоящего и старого, но проверенного уровня безопасности устаревшего оборудования (например, SLS) по сравнению с гораздо более экономичным подходом (например, Starship) …»
Я беспокоюсь, что этот аргумент применим дольше, чем подходит для HEOMD. Если только Starship может предоставить надежный транзитный маршрут LEO-NRHO-LEO (обслуживаемый D2 или Starliner для доставки экипажей на LEO и обратно), то тот же аргумент, который используется для оправдания LETS (т.е. НАСА нуждается в двух независимых поставщиках на случай, если у одной платформы есть проблема, которая выводит ее из строя на пару лет), тогда покровители SLS/Orion могут утверждать, что это второй источник, и, если она запускается каждые пару лет, то на это стоит потратиться ради страховки.
Это было бы ужасно для HEOMD, потому что ограниченная программа SLS - наихудший из всех возможных вариантов: почти весь персонал и оборудование, и никакого повышенного ускорения работ, гарантирующего высасывание 2 миллиардов долларов в год из бюджета HEOMD для обозримое будущее. Эти деньги можно было бы лучше потратить на увеличенную частоту запусков Starship/LSS или, что еще лучше, на лунные полезные нагрузки, которые необходимы для создания настоящей, устойчивой лунной базы.
Привлечение проектов Blue или Dynetics для LETS может ослабить аргумент в пользу SLS/Orion, особенно если этот DAE способен переправлять астронавтов с НОО, как и Starship. Это ... непросто, но есть одноразовые решения для запуска, которые могут это поддержать. (Его также можно запустить на грузовом корабле Starship.) Затем, когда Джарвис будет готов, станет доступна полноценная альтернатива Starship.
Это почти наверняка будет дороже, чем Starship. Однако это будет не так дорого, как SLS/Orion. Уловка состоит в том, чтобы убедиться, что SLS/Orion отправляется на фабрику, а не просто отправляется на пастбище.
R.J.Schmitt •
Как только Starship начнет выполнять обычные полеты на LEO, поверхность Луны и поверхность Марса, Artemis/SLS/Orion/Gateway/HLS окажется далеко позади в зеркале заднего вида. Дни, когда NASA управляло процессом разработки новых концепций ракет-носителей и космических кораблей, станут историей.
SpaceX — первая из аэрокосмических корпораций New Space, вертикально интегрированная и способная самостоятельно создавать все системы ракеты-носителя и космических кораблей, включая скафандры.
Команда управления программой HLS признала это ранее в этом году и, заключив контракт с SpaceX/Starship на HLS Option A, указала, что Starship станет для NASA средством, чтобы наконец, после 60 лет неудачных запусков, вырваться c низкой околоземной орбиты и установить постоянное, доступное человеческое присутствие вовне, в окололунном и межпланетном пространстве.
Инфографика. Картинки. Переводы. Тексты. К чему приложил свои кривые ручки :) Плюс инфографика из сети...
Группа в VK
Telegram
Flickr
Twitter
Комментарии (82)
katok535
01.09.2021 23:25+5Перевод ужасен (
с высокой скоростью повторного стартас оперативным повторным стартом (в оригинале, "с частыми повторными запусками").
Но и оригинал жжёт: NASA’s $2.9 billion contract with NASA
tyderh
02.09.2021 03:11+9Меня больше убил переведенный "Starship" на "Звездолет" в заголовке.
AirLibra Автор
02.09.2021 10:28-4А что не так? Это буквальный перевод, для нас (русских) использование названия Starship (без буквального перевода) является естественной формой современного русского языка (активное заимствование). Американцы этим не занимаются, а расширяют значение старого слова. Правильно писать Starship, но в контексте статьи эпохальное значение Starship для всей цивилизации использование "Звездолет" подходит отлично. Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте "мессия", а не божественное происхождение).
tyderh
02.09.2021 11:26+11А что не так? Это буквальный перевод,
Да, именно это и не так, это буквальный перевод.
Американцы этим не занимаются
Американцы говорят Nauka, Zvezda, а не Science и Star
Правильно писать Starship, но в контексте статьи эпохальное значение Starship для всей цивилизации использование "Звездолет" подходит отлично
Такие художественные вольности - это хорошо, но в контексте чуть ли не пословного перевода выглядит немного по-издевательски. Честное слово, лучше бы так делали, переводя вывороты вроде "принять решения, чтобы в полной мере воспользоваться этой замечательной возможностью" или "Это на уровне любого из великих моментов исследования и развития в истории цивилизации", которые живой человек по-русски оригинально никогда не скажет/напишет.
Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте "мессия", а не божественное происхождение).
Это к чему вообще?
AirLibra Автор
02.09.2021 11:38-9Мне не понятны такие обвинения "это не перевод" (а это именно негативная обвинительная оценка). Сделайте правильный перевод! У нас на космические темы пишут немало людей. Кроме качественных и оригинальных материалов чаще тексты являются пересказом и/или компиляцией оригинальных материалов с американских (в основном) косморесурсов. Достаточно часто без указания первоисточников. При этом происходит искажение первоначального стиля, смысла и акцентов, с добавлением негативной оценки Роскосмоса (американцам на это наплевать) и продвижением каких-то своих идей и мыслей. Разве это лучше "гугло-перевода"?
Sunny-s
02.09.2021 15:03+2американцы как раз часто говорят: «Nauka module, which is russian for Science».
hjornson
02.09.2021 12:34+8Всё не так. Не надо без крайней нужды переводить имена собственные, Федя Сумкин не велит.
Ну и по канонам русского языка звездолет — это корабль для полетов между звездами, на что «starship» ну ни разу не тянет.
striver
02.09.2021 12:39+2Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте «мессия», а не божественное происхождение).
Мде, выше вы всё правильно написали, а это предложение — просто кринж какой-то.
Norgorn
02.09.2021 19:48+1А мне нравится ваш подход - переведённое слово совершенно иначе воспринимается эмоционально (хоть смысл и тот же), ну и правда же, первый "звездолёт"!
artemerschow
02.09.2021 11:50в оригинале, «с частыми повторными запусками»
Это про «with a high flight rate»? Понимаю, что у меня английский примерно никакой, но не могу отделаться от ощущения, что что-то здесь не так.AirLibra Автор
02.09.2021 15:26+2Высокий темп запусков? Высокий темп повторного старта? Малое время межполётного обслуживания...
Смысл в предлагаемой логистике полета Starship за пределы низкой орбиты (например к Луне) - необходимо сделать несколько (десятков?) запусков специального танкера Starship с коротким временем между стартами (заявляется около 1 часа для слетавшего и севшего Starship).artemerschow
02.09.2021 15:30-1Я не об этом. Не понимаю откуда тут берутся старты и запуски. Я, со своим английским, перевёл бы просто как высокую скорость полёта. Вот мне и интересно, где я недопонял.
striver
02.09.2021 16:02+1высокую скорость полёта.
Нет, это не верный переводhigh flight rate
— высокая частота пусков/запусков/полётов. Именно интенсивность полётов, а не скорость полёта.
AirLibra Автор
02.09.2021 19:51+3По контексту это не скорость полета ракеты (она обычная для выведения, это ракета ПРО). Это скорость повторного запуска конкретной ракеты.
В английском тексте этого действительно нет, но это всем понятно "по умолчанию".
dydyman
01.09.2021 23:46+7Вот бы Артемиду перенесли полностью на Старшипы, а SLS оставили для пуляния АМС к малоизученным внешним планетам. Тогда все встанет на свои места, нечего такую дорогую ракету с таким количеством характеристической скорости на катание кожаных мешков тратить. Пока все происходит наоборот, научную программу на SLS сильно порезали в угоду Артемиде.
striver
02.09.2021 12:41Скорее всего так и будет. Но в разработке уже 6 Орионов под СЛС, а последних уже 3 на разных стадиях разработки. Скорее всего, СЛС отлетает 10-15 раз и в случае успеха Старшипа — последний заменит полностью.
Nordosten
03.09.2021 11:01Даже 10 раз это очень оптимистично, если учесть что второй полет сдвинется на 2024, и представив что следующие полеты раз в год проводить. Десятый полет тогда состоится не раньше 2032. Старшип в это время уже на Марс сядет.
Goodwinnew
02.09.2021 00:08+7Маск молодец - но Старшипа пока еще нет :(
Нет в смысле работающей отлаженной системы. Причем Маск делает инженерный подвиг:
метановый движок
новая ракета
ракета из стали, а не из алюминия
Так сказать венчурный проект в кубе - по рискам. Верю, что Илон упрямый в хорошем смысле - и как минимум одна технология из трех у него получится.
P.S. из инженерных неудач во многих случаях - нельзя одновременно разрабатывать движок и носитель (неважно в какой области - авто, самолет, космос). Риски провала уж очень сильно увеличиваются. Безос метановый движок уже с 2014 года по контракту с НАСА разрабатывает...Всё очень сложно в инженерном смысле. Несмотря все компьютеры и наработанный опыт в керосиновых двигателях.
RigelNM
02.09.2021 01:26+3метановый движок
новая ракета
ракета из стали, а не из алюминия
Вы забыли сказать, что ракета изготавливается на открытом воздухе, прям как дом строят.
Goodwinnew
02.09.2021 18:52Да, риски в 4-й степени :)
Zordhauer
02.09.2021 19:14+2а разве это "повышенный" риск не нужно делить на некий коэффициент (>1) обусловленный темпами разработки и тестирования?
Одно дело годы конструировать сложный механизм "с умом" и потом провалиться на тестах и начать переделывать спустя эти несколько лет, а другое дело - клепать по несколько штук в год, проверять и параллельно делать новые доработанные версии .. Это позволяет быстрее "наступить на грабли" ("обезвредить" очередной риск).
Goodwinnew
02.09.2021 19:29В данном случае очень сложно риски считаются.
Тут одновременно создаются несколько "сложных механизмов", которые влияют друг на друга.
Ракета и движок. Ошибки в разработке движка приводят к переработке и движка и ракеты.
И наоборот.
RigelNM
02.09.2021 01:27+3И кстати с точки зрения защиты от радиации ракета из стали не самый хороший вариант.
dcoder_mm
02.09.2021 01:52+2Так ли важно, 4мм стали или алюминия?
RigelNM
02.09.2021 09:40+1Важно, сталь - это сплав из различных элементов, в том числе тяжелых, типо молибдена, хрома, вольфрама. Гамма-лучи "выбивают" из них ионы...в общем от внешнего излучения защитит, но сам корпус будет фонить.
dydyman
02.09.2021 11:16+2Самый «тяжелый» элемент в составе той стали (304L) это медь и никакого молибдена или вольфрама в ней нет. А медь так же есть и в составе дюралюминия, из которого обычные корабли делают, или вы думали там чистый алюминий?
А сравнивать следует 4 мм стали Старшипа и ~40 мм фрезерованной под вафлю дюрали.
AirLibra Автор
02.09.2021 10:34+1Вес материала - плотность стали почти в три раза выше алюминия. Насколько другие характеристики стали "компенсируют" большую массу - не совсем понятно. Ракетостроение отдает предпочтение легким материалам. Вопрос сухого веса конструкции является критическим - именно поэтому в проект произошел отказа от посадочных опор и реализация "ловли" ступеней.
RigelNM
02.09.2021 11:05+1Если посмотреть таблицу поглощения заряженных частиц при гамма и бета, то сталь здесь не в выгодном свете перед алюминием, что ещё усугубляется меньшей толщиной стенок.
dydyman
02.09.2021 11:27+1Меньшая толщина стенок как раз предпочтительнее, потому что защищаться от галактической радиации бесполезно. Тонкую стенку частица скорее пролетит и не заметит, а на толстой вероятнее вызовет каскад вторичного излучения и вместо одной частицы, сквозь астронавта пройдет лавина.
А от солнечной радиации легко защититься, так как источник точечный.
Goodwinnew
02.09.2021 18:54>Насколько другие характеристики стали "компенсируют" большую массу - не совсем понятно
Именно. Расчеты у Маска конечно есть - но это только расчеты. Интересно, что получится в реальности.
AirLibra Автор
02.09.2021 19:53+1Отдельные элементы (будущих прототипов) стали делать из стали меньше 4 мм. Видимо верхние баки.
znsoft
02.09.2021 09:38+1где то читал, что оксид железа (не в тему с его нержавейкой) защищает от гамма лучше чем свинец
balamutang
02.09.2021 10:29+1Там не важно на самом деле, единственное что принципиально - масса.
Гамма должна столкнуться с достаточным количеством ядер, протонов-нейтронов чтоб погаснуть, а уж свинец это будет, сталь, алюминий, бетон или пенопласт - дело десятое, исключительно вопрос удобства.
znsoft
02.09.2021 11:15В физике не сильно разбираюсь , поправте если ошибаюсь: а разве позитроны появляются не только от облучения свинца гаммой ? Мне казалось эта фишка свинца как то используется
balamutang
02.09.2021 11:51Позитроны много от чего появляются, даже банально два фотона могут распасться на электрон и позитрон, но вообще вопрос немного неожиданный, к теме обсуждения это прямого отношения не имеет.
AirLibra Автор
02.09.2021 10:35+2Я бы добавил еще один критический момент - способ посадки ступеней ("ловля" наземным механизмом).
striver
02.09.2021 12:45+1То, что они делают со Старшип — так это создают большую базу для доработок и улучшений. Для сравнения возьмите парк Фалконов от 1 до Хеви. Старшип — более простой путь, чем Фалконы, но и высокие риски — стартовая позиция должна быть очень сильная.
Безос метановый движок уже с 2014 года по контракту с НАСА разрабатывает...
Безос делает движки для Вулкана от ЮЛА и для себя для Нью Гленна. НАСА никаким боком в этом не участвует.Goodwinnew
02.09.2021 18:51Согласен, хотя наверное там за ширмой не только частники - ибо замена РД-180 :)
BE-4 разрабатывается за счёт частных инвестиций, «без какой-либо государственной поддержки». Хотя первоначально предполагалось, что двигатель будет использоваться исключительно на частной ракете-носителе Blue Origin, в настоящее время также планируется ставить его на ракету-носитель United Launch Alliance (ULA) «Вулкан» (Vulcan), преемника ракеты-носителя Атлас-5 (т. е. он является главным кандидатом на замену российского двигателя РД-180, в настоящее время используемого ULA).
Nordosten
03.09.2021 11:09+1Blue Origin хотели сэкономить - ведь часть разработок оплатила ULA. Но в итоге получили только головную боль, потому что спецификации движков для себя и для ULA отличаются, а первым надо ULA поставить движки, плюс дополнительные требования заказчика. Получается, что для своей ракеты движки ещё больше задерживаются.
Маск тем временем меняет дизайн движков очень сильно, оптимизируя и не зависят ни от кого.
Sunny-s
02.09.2021 15:09самое главное — достижение многоразовости, что делается путем подхвата спускающейся ракеты в воздухе безумно сложными механизмами, которые еще даже не тестировались.
antropomorphische
02.09.2021 10:36А есть инфа по стартовым сооружениям? Сроки например? Построенная ныне шестинога слабо тянет на стартовый комплекс под 6000т силы
AirLibra Автор
02.09.2021 10:44+1А это и есть стартовый стол и универсальная башня обслуживания - для манипуляций (сборки) перед стартом и для "ловли" возвращающихся ступеней.
Вот так это выглядит (в предположениях)
Год назад
https://youtu.be/ZDXazpbe2Iw
Текущая концепция
https://youtu.be/cj6sYucIgIE
Zver89GAV
02.09.2021 10:44-11Народ, что я только что прочитал?
Не понимаю, почему NASA должна делать ставку на SpaceX? Starship действующего ещё не сделано, ракеты Маска - взрываются в земной атмосфере, даже не в Космосе.
Пишут, что Starship будет экономичным и дешёвым, Илон Маск сколько лет назад, 10, обещал, что Tesla станет самым дешёвым электрокаром? Где-то видел информацию, что сейчас ориентировочная стоимость Starship (с учётом тех денег, что уже потрачены на его развитие) - примерно как Шаттл, которые перестала делать NASA, притом что ракета ещё не построена, просто чтобы она не взорвалась.
Гипотетически посчитаем, что создан Starship уже в текущий момент, он может взлететь, не взорвавшись, всё, что протестировано ранее, нужно протестировать в космосе, просто потому что на Земле нет такого риска как радиация и могут развалиться критические датчики, из-за которых ракета взорвётся в космосе.
Я не понял, почему для конкуренции лучше чтобы космическую программу мира возглавляла США, китайцы уже на Луне вырастили огурцы, поищите в интернете. Они их туда транспортировали, создали нужную лабораторию на Луне, чтобы живые растения не уничтожила радиация. Я лично больше бы поставил на китайцев. И конкуренция нужна, но конкуренция - это когда несколько лидеров, а не один.
А надувные базы - это бред. База должна защищать от радиации, люди что ли будут постоянно ходить в скафандрах? Ведь скафандры сейчас рассчитаны на 100 часов, кажется, максимум, работы?
Вижу только одни восторженные реакции девочки-малолетки без малейшего экономического обоснования и заботы о здоровье тех, кто будет делать наше будущее.
balamutang
02.09.2021 11:12-9Если эту статью переслать 10 друзьям и прочитать вслух то иконка Маска на обоях рабочего стола начнет мироточить, а фон сменится на звездное небо
tyderh
02.09.2021 12:07+11Starship действующего ещё не сделано
Зато, например, самый эффективный в мире ЖРД сделан.
ракеты Маска - взрываются в земной атмосфере, даже не в Космосе.
Ракеты Маска занимают больше 50% мирового рынка коммерческих запусков уже сейчас. Еще ракеты Маска - единственные коммерческие пассажирские ракеты. Про надежность как взлета, так и посадки говорить?
Где-то видел информацию, что сейчас ориентировочная стоимость Starship (с учётом тех денег, что уже потрачены на его развитие)
Кто пишет? На каком основании?
притом что ракета ещё не построена, просто чтобы она не взорвалась.
Им банально дешевле и удобнее взрывать, потому что если прототип сядет успешно, нужно его где-то хранить или разбирать. И это не домысл, это со слов Маска.
Кроме того, методичку обновите таки: SN15 сел без взрыва.
Они их туда транспортировали, создали нужную лабораторию на Луне, .... Я лично больше бы поставил на китайцев.
В то время как SpaceX отправил на Луну Берешит и в ближайшее время отправит еще как минимум 8 посадочных аппаратов:
Hakuto-R 1, 2
Blue Ghost
чтобы живые растения не уничтожила радиация
Эмм? Нет? От радиации там как раз особой защиты и не было, я так понимаю, это часть эксперимента ("Environmental systems keep the container hospitable and Earth-like, except for the low lunar gravity and radiation")
А надувные базы - это бред
База должна защищать от радиации, люди что ли будут постоянно ходить в скафандрах?
Радиация на поверхности, судя по всему, всего в 2-3 раза больше того, что на МКС. Это, кстати, измерено в том числе упомянутом вами китайским посадочным модулем. Так что и надувные базы, и другие виды жилищ сойдут. Проблема только в потенциальных солнечных вспышках, для которых нужно иметь что-то вроде подземного убежища.
Вижу только одни восторженные реакции девочки-малолетки без малейшего экономического обоснования и заботы о здоровье тех, кто будет делать наше будущее.
На это кнопок на клавиатуре уже не осталось, выдыхаю.
tyderh
02.09.2021 14:52+1Так, с "самый эффективный" я конечно перегнул, "самый эффективный метановый" если смотреть по ISP, но других летавших двигателей с замкнутым циклом в принципе нет.
Goodwinnew
02.09.2021 19:01+4Метановый движок - он не самый эффективный, у него другие плюсы:
единый криоконтур для топлива в ракете (жидкий метан и жидкий кислород), для пары керосин+LOX = керосин надо теплоизолировать от жидкого кислорода
топливо можно делать на месте = нужен углекислый газ из атмосферы, водород из воды и электричество = резко упрощается логистика по доставке и хранению топлива (с керосином и его качеством - там все сложно, хотя и отлажено годами)
простота продувки баков и двигателей = просто открой кран и всё перейдет в газ и испарится - в отличии от жидкого керосина
Goodwinnew
02.09.2021 19:10+2И да - забыл. Илон думает про Марс :)
Вот там метановый движок будет в самый раз - топливо можно делать прямо на Марсе. А керосина там нет.
Zver89GAV
03.09.2021 01:56Приветствую!
Видимо, это не очень видно из моего комментария. Я не имел ввиду, что Илон Маск - ничего не делает хорошо, я говорю о том, что почему-то убивают конкуренцию.По мне - единственный верный путь - это дать деньги всем участникам, чтобы и Илон понимал, что Безос может больше сделать и Израильская Космическая программа.
Кстати! Откуда ты взял, что 50% коммерческих запусков сделал Маск?
tyderh
03.09.2021 06:06+1Кстати! Откуда ты взял, что 50% коммерческих запусков сделал Маск?
https://www.hq.nasa.gov/legislative/hearings/7-13-17%20HUGHES.pdf (страница 7)
Я не имел ввиду, что Илон Маск - ничего не делает хорошо, я говорю о том, что почему-то убивают конкуренцию.
В комментарии я увидел набор не очень корректных фактов и их разобрал. Что там кем подразумевалось мне не очень интересно.
striver
02.09.2021 12:47Ээээ, набор каких-то странных цифр и фактов, которые не соответствуют действительности.
major-general_Kusanagi
02.09.2021 13:33Не понимаю, почему NASA должна делать ставку на SpaceX? Starship действующего ещё не сделано
У Безоса — сделано ещё меньше.
major-general_Kusanagi
03.09.2021 06:45+2ракеты Маска — взрываются в земной атмосфере, даже не в Космосе
И у фон Брауна, и Королёва — ракеты тоже взрывались, и тоже в земной атмосфере.
Aleksid1
02.09.2021 10:44-2Осталась одна "маленькая" проблема. Этический уровень человечества оставляет желать лучшего. Мы правда хотим вынести в космос войны, коррупцию, властолюбивых политиков?
AirLibra Автор
02.09.2021 10:49-6А так и происходит - американцы всерьез рассматривают сейчас космос как новую сферу где необходимо добиться доминирования. Экономического, военного и политического. Единственным средством сдерживания может быть только традиционный и проверенный вариант - создание эквивалентного потенциала у других "игроков". И, возможно, создание "абсолютного космического оружия" - по аналогии с ракетно-ядерным потенциалом, который стал "закрывающей технологией" от глобальной войны.
NoRegrets
02.09.2021 10:49+3Не ожидал увидеть на хабре статью из гугл-переводчика с минимальными правками.
AirLibra Автор
02.09.2021 11:20-9А читать десятки восторженных текстов от местных любителей Илона Маска не напрягает?
Этот текст не является переводом - слегка поправленный гугло-перевод, но он дает ясное представление о существующих ожиданиях и фантазиях американской космотусовки. Без купюр, умолчаний и проталкивания собственных мыслей от интерпретаторов.
А еще над корявым твитером Рогозина издеваются - движуха в дурдоме по обе стороны океана! Стоит почитать и американских военных по космопроблемам - уровень наглости, невежества и апломба беспредельный.NoRegrets
02.09.2021 11:29+6Да меня не волнует, что в тексте, я не буду читать эту убогую книгу. Они даже не отрицают, что вы не внесли никаких изменений после того, как переводчик Google перевел его. Я напечатал свой ответ по-русски и несколько раз переводил здесь и там. Наслаждаться.
AirLibra Автор
02.09.2021 11:48-4Почитал ваш ответ и не понял смысла. Честное слово!
- Что Вы не будете читать?
- Кто такие "Они"?
- Кто сомневается что Вы пишите по-русски в комментариях?
- "Несколько раз перевели здесь и там" - это вообще о чем?
- Чем наслаждаться?balamutang
02.09.2021 12:01+5Чего ж тут непонятного,
Я напечатал свой ответ по-русски и несколько раз переводил здесь и там
из чего следует что ответ вам родом из гуглопереводчика, как и ваша статья, такого же уровня
AirLibra Автор
02.09.2021 12:11-1А народу интересно узнать первоисточник (а не кривые пересказы). Это не моя статья.
sergey-kuznetsov
03.09.2021 09:06Вы реально не понимаете разницы между пи́шете и пиши́те? Между обеспечить и обеспечит...
Реально сложно читать текст, в котором разные по смыслу слова перепутаны.
И Старшип однозначно не стоило переводить дословно.
tyderh
02.09.2021 12:44+3Этот текст не является переводом - слегка поправленный гугло-перевод
Погодите, получается, вы... даже не пытались перевести?
ivan01
02.09.2021 11:57-3поощряя национальную гордость и возглавляя развитие международной лунной базы, в которой свобода и демократия являются основополагающими принципамиЖуть товарищи, фильтрация допуска стран по политической ориентировке с записывание стран в прогрессивные и чесание национальной гордости жителей этих стран. А как будет проходить отлучение неугодных от Масковской сиськи? Через сенат? Особенно противно рядом с разговорами о недопущении "проигрыша" Китаю. Соревнования устроили блин.
Starwalker
02.09.2021 12:09"Как бы ни были примечательны первая женщина и первое цветное лицо на Луне..."
О господи, и сюда свою повесточку тиснули :(((
JayK
13.09.2021 13:58я не понял, они туда повезут женщину, негритянку и лесбиянку в одном лице, или это три разных человека?
AirLibra Автор
13.09.2021 15:05Речь первоначально шла о "первой женщине и еще одном мужчине". Не надо использовать расширенное толкование:) Сейчас вот появилось "цветное лицо". К 25-28-му году могут появиться и другие варианты.
striver
02.09.2021 12:37. Возьмем, к примеру, план SpaceX по выводу на орбиту 400 спутников Starlink за один запуск,
Эти планы, скорее всего, уже не будут выполнены. Недавно Спейсы решили делать новые спутники куда большего размера, чем текущие.Трудно поймать цель, которая непрерывно идет вперед с ускорением.
Это всё так, если резко понадобится потребность в выводе ПН на орбиту на 1-2 порядка, чем сейчас. Что-то таких тенденций не наблюдается.И даже самый скромный успех ставит под сомнение необходимость SLS.
Не ставит, там разные цели. Как только Старшип будет выводить ПН и замахнётся на запуски людей и только тогда целесообразность СЛС могут начинать оспаривать в Конгрессе.Но система SLS/Orion предназначена для отправки на лунную орбиту меньшего количества астронавтов, чем может поместиться в корабле Dragon или Starliner.
Это вообще что-то не в тему. 4 человека везде, во всех 3-х КК помещается. Только каким боком они к Луне — не понятно.И корабль Orion также может добраться до LEO, используя другие носители, в том числе на Delta IV Heavy или Falcon Heavy.
Странные теории, НАСА рассмотрела вопрос запуска на ФХ еще в 19-м и отказались. Дельта… ну она может вывести на НОО, не далее, тем более её дальнейшая эксплуатация заканчивается, производство почти закрыли.Если бы NASA было открыто для всех потенциальных архитектур, оно могло бы увидеть, как те же миссии могут быть выполнены с использованием только SpaceX с аналогичной безопасностью и с гораздо, гораздо более низкими затратами.
СЛС и прочее в разработке у НАСА уже более 20 лет. Просто так всё отменять, потому что может быть что-то лучше — никто не будет. Вот когда будет и лучше — это будет другой вопрос.Во-первых, когда Starship развернет до 400 спутников Starlink одновременно, станет ясно, что возможности SLS для перевозки тяжелых грузов могут быть обеспечены другой системой за центы против доллара.
Развернуть группировку спутников и запустить людей — это долгий путь. СЛС — позиционируется как запуск людей и только для этого и делается (да, типа другие миссии хотели, но поняли, что Артемида не позволит).Во-вторых, если Lunar Starship когда-либо стыкуется с Gateway, сравнение размеров с Gateway покажется глупым и вызовет вопрос, действительно ли необходимы Gateway.
Гейтвей — это типа в рамках Артемиды… ну не выбрасывать же старые разработки. К тому же работа на станции и на поверхности Луны — чуть разное, поэтому есть в этом логика, которую продвигает НАСА.Artemis 1 — не ранее (NET) ноября 2021 г. — Беспилотная орбита Луны.
уже не ранее февраля, и это если без ошибок и проблем.Когда дело доходит до национальной программы пилотируемых космических полетов, NASA очень долгое время находится у руля.
Странная фраза. НАСА регулятор отрасли, они и должны быть у руля всё время.В зависимости от того, насколько успешным станет Starship, NASA может оказаться в неловком положении, потеряв лидерство как в лунных, так и в марсианских полетах человека в космос.
Здесь должно быть сравнение частного и государственного сектора… но что-то странное противопоставляется.В этом случае NASA не проиграет конкурирующей стране (например Китаю), но вместо этого оно просто станет неактуальным, когда страны и частные лица смогут покупать билеты непосредственно в SpaceX.
Какое-то странное представление, что из себя представляет НАСА.Они должны взять на себя обязательство полностью использовать возможности Starship.
Было бы круто, только это так не работает.NASA должно провести оценку того, какие транспортные средства действительно необходимы.
Они постоянно это делают, ну это так… мелочи.Когда им позволили сделать это в прошлом, они пришли к выводу, что Falcon Heavy было достаточно для миссии Europa Clipper вместо SLS.
Да, в том то и дело — что так и есть. В НАСА оценивают проекты постоянно с целью решить проблемы. Когда они поняли, что СЛС будет задействована до конца этого десятилетия под пуски людей и не будет вариантов для спутников, то начались и продолжили разговоры о поиске альтернатив. А еще нужно понимать, что ФХ в строю 3 года, а не на бумаге. Да, есть много вопросов к разным бумажным проектам, которым выдают запуски. США, политика, протекция, лоббизм. Таковы реалии.Они также пришли к выводу, что Artemis 3 может обойтись без Gateway и отправиться прямо на Луну.
Вообще не так. Это вынужденное решение, потому что был план Артемиды-3 в 24-м, а к этому времени Гейтвен не будет готова. Поэтому ищут варианты стыковки Старшипа и Ориона без Гейтвея. Но, раз ничего не летит в этом году, а скафандры не будут готовы ранее 25-го, а запуск Гейтвея еще не смещали, то могут вернуться к изначальному плану — через Гейтвей. Хотят там для снабжения Dragon XL даже не начинали делать.В какой-то момент бывший администратор NASA Джим Бриденстайн даже описал архитектуру лунной экспедиции, используя комбинацию Falcon Heavy и Delta IV.
Описал, посмотрели и закрыли эту тему. Зачем мусолить в который раз?Starship действительно меняет все не только для исследования Луны, но и для следующего шага для человечества в Космос.
Время не правильно использовано. Не меняет, а возможно поменяет.Когда Starship выйдет на орбиту, этот момент должен заставить их фундаментально переосмыслить нашу программу пилотируемых космических полетов и принять решения, чтобы в полной мере воспользоваться этой замечательной возможностью.
Да, таковы ожидания. Только выход — мало. Нужно вернуть обе ступени. Это фундамент.tyderh
02.09.2021 13:52Эти планы, скорее всего, уже не будут выполнены. Недавно Спейсы решили делать новые спутники куда большего размера, чем текущие.
Скорее всего, 400 спутников - уже повышенного размера. Иначе бы их было сильно больше 400.
Не ставит, там разные цели. Как только Старшип будет выводить ПН и замахнётся на запуски людей и только тогда целесообразность СЛС могут начинать оспаривать в Конгрессе.
Кривой перевод. Там в оригинале что-то вроде "и даже самый (пессимистичный) вариант поставит под вопрос ..."
Во-вторых, цель Starship - делать все, что умеет делать SLS, только больше и дешевле. Так что с разными целями я не соглен
Хотят там для снабжения Dragon XL даже не начинали делать.
Скорее всего, и не начнут. Смысла в нем нет при Starship.
striver
02.09.2021 15:25Скорее всего, 400 спутников — уже повышенного размера. Иначе бы их было сильно больше 400.
Нет, эта цифра 2х летней давности. Пару раз её озвучивала Шотвелл. 400*260 кг = 104т. Таковы были расчёты. Если новые будут под 500 кг, то это уже 208. И это если Старшип будет выводить 100т на НОО, а он не будет этого делать в начале. Много нужно дорабатывать. А еще нужно помнить, что Маск сказал, что спутники сразу будут выводить на целевую орбиту, а не как сейчас — 3-4 месяца.Так что с разными целями я не соглен
Смысл СЛС — создание рабочих мест.Скорее всего, и не начнут. Смысла в нем нет при Starship.
Маск об этом говорил года 2 назад. Предлагал сразу вложится в Старшип, НАСА не согласились. Тем не менее, прошло почти полтора года, а бабло так и не дали на разработку. Да и второго провайдера тоже еще не выбрали. Что-то там всё сложно.
tyderh
02.09.2021 13:54Только выход — мало. Нужно вернуть обе ступени. Это фундамент.
Абсолютно согласен, но в контексте сравнения с SLS это не совсем так: Starship будет и дешевле, и производительней даже без переиспользования обеих ступеней.
striver
02.09.2021 16:00Скорее всего — дешевле. Проблема Старшипа в возврате 2-й ступени, она же Старшип/космический корабль. Маск говорил про сложность Шаттлов в том, что их мало и тестово не могли запускать. Поэтому доработки минимальны. Он хочет Старшип постоянно запускать и садить, таким образом нарабатывать надёжность посадок. Но, сколько их нужно сделать… для НАСА? Чисто в теории, я уже думал над тем, чтобы делать гибриды с текущей связки СЛС/Орион. Чтобы удешевить, и не использовать 2-ю ступень от Старшипа и оставить при делах СЛС, то 1-ю ступень можно попробовать заменить на СуперХеви. Но, это крайне сомнительно. Куда реальней — запускать на РН Старшип КК Орион. Даже без возврата это запуск Старшипа должен быть кратно дешевле СЛС. Как знать, если будут огромные проблемы у СЛС, то могут рассмотреть. Если СЛС летает — думаю будет без вариантов такая комбинация.
HiLander
02.09.2021 14:07-3"Лица, принимающие решения, должны признать, что Starship предоставит замечательные возможности для внешней политики. Нихкая цена за место.."
поправьте пожалуйста...
В общем, еще одна рекламная статья Маска для Маска и о Маске (особенно впечатляет настойчивое повторение про "лиц, принимающих решение" и кому и что они должны). Наверное кому-то интересно, но за труд спасибо.
WildLynxDev
10.09.2021 02:13+2SLS нужна для того, что бы огромная толпа умных и высококвалифицированных инженеров-ракетостроителей не разбежалась и не переквалифицировалась, а была и впредь доступна для приближающейся новой гонки в космосе. Выводить какие либо полезные нагрузки ... необязательно. Её ещё называют Senate Launch System. Из-за ещё одного назначения - что бы эти инженеры и вся цепочка людей которые с них кормятся голосовали за сенаторов которые голосуют за SLS. Это Jobs and Votes program. И в этом отношении она полностью успешна.
Что касается Starship, то это очередная блажь Маска. Как когда-то Falcon 1. И затем Falcon 9 - Falcon 9FT. И Falcon Heavy. Сейчас нет не политических причин создавать новые ПН не под F9/FH. Они просто лучшие каждая в своём классе. По деньгам в первую очередь, а у FH вообще летающих конкурентов нет.
Если Starship получится - как и все его предки - это будет революция в космонавтике - как и написано в первоисточнике. Если не получится - Маск просто сделает шаг назад - ему есть куда - а потом начнёт делать новый вариант.
И ещё - Starlink. Астрологи предсказывают, что количество подарков от провайдеров всего мира к госчиновникам всего мира, что бы его запретить, удваивается. Иначе Starlink захватит все их замки и заберёт всё золото.
v1000
Главное, чтобы в процесс разработки не особо вмешивался Безос, как в свое время Глушков при разработке Н-1.