Глобальное потепление наступает. В центре Гренландии недавно прошел дождь — впервые в известной нам истории. А 9 августа ООН опубликовала огромный доклад, в котором предупредила о том, что многие климатические изменения необратимы. Климатическую катастрофу не остановить. Над подготовкой этого доклада работали 230 ученых из 66 стран.
По их словам, драматические последствия коснутся всех. Например, в Европе, по оценкам экспертной группы ООН, это приведет к еще более частым фазам экстремальной жары, засухе и проливным дождям. Это уже происходит: для катастрофических наводнений в 2021 году, коснувшихся Австрии, Бельгии, Хорватии, Германии, Италии, Швейцарии, Великобритании, Румынии, Франции и многих других, есть отдельная статья в Википедии. Для многих регионов они были сильнейшими за последние 1000 лет.
Идею Гейтса уже давно предсказали в «Симпсонах»...
Города, по словам ученых ООН, все чаще становятся зонами повышенных температур, превращаясь в так называемые «острова тепла». Регионы в южной Африке и в Средиземноморье, и без того сухие и теплые, еще сильнее страдают от засухи и жары. С другой стороны, есть вероятность, что Арктика уже до 2050 года будет практически полностью освобождаться от льда – по крайней мере, один раз в год в сентябре.
Эксперты также предсказывают необратимое повышение уровня мирового океана, что чревато масштабными наводнениями. То, что раньше считалось «наводнением века», через 80 лет может стать ежегодным явлением.
Многие из наблюдаемых изменений климата беспрецедентны за тысячи, если не сотни тысяч лет.
Чтобы попытаться как-то это остановить или ослабить, нужны очень драматические меры.
Путь Гейтса
Еще двадцать лет назад вместо того, чтобы лететь в космос, как нынешние миллиардеры, Билл Гейтс решил тратить свои деньги на Земле. Он с (теперь уже бывшей) женой основал крупнейший в мире частный фонд, чтобы попытаться сделать мир лучше. И сказал, что из его состояния, которое сейчас составляет $132 млрд, его дети получат не больше $10 млн — чтобы у них был повод попробовать достичь чего-то самим.
Социальные программы стоили Гейтсу дорого. К настоящему времени он отдал на благотворительность больше $50 млрд. Когда он начинал, он был первым миллиардером планеты, и с солидным отрывом. Сейчас — четвертый, отставая даже от Цукерберга.
Зато не так давно он со своим фондом помог побороть детскую смертность в Африке. Десятки миллионов детей спасли от смерти из-за туберкулеза или малярии. Смертность от кори в Африке за счет новых программ снизилась на 90% с 2000 года. Фонд также начал учить африканцев разводить кур, ухаживать за полями и принимать платежи через мобильные устройства.
В 2017-м — Гейтс активно предупреждал об опасностях возникновения новой всемирной пандемии, и призывал страны объединиться, чтобы её побороть.
Потом — рискуя попасть под атаку мемов, презентовал туалет, призванный помочь Индии и другим странам с проблемой перенаселения. И даже выпил канализационную воду, прошедшую его фильтр.
Теперь — один из его самых амбициозных проектов попытается решить проблему глобального потепления.
Как можно закрыть Солнце
Помнится, в «Матрице» был такой сюжет. Машины питались от солнечной энергии, и люди заблокировали Солнце, надеясь, что это обеспечит им победу
Билл Гейтс спонсирует проект SCoPEx, который расшифровывается как «эксперимент по контролируемому возмущению стратосферы». Его разработали ученые Гарвардского университета в области солнечной геоинженерии. Проект состоит в том, чтобы при помощи воздушного шара запустить определенное количество частиц карбоната кальция (от 100 г до 2 кг) на высоте 20 км в атмосфере над северным районом Швеции и создать рассеянную тучу.
Этот эксперимент поможет ученым изучить потенциальные риски геоинженерии и понять, как частицы взаимодействуют между собой в стратосфере, а также с солнечным и инфракрасным излучением. В перспективе, если проект окажется успешным, — так могут распылить частицы по всей атмосфере Земли.
Как отмечают в Гарварде, геоинженерия может иметь значительный потенциал в будущем, так как позволяет смягчить действие солнечных лучей на поверхность Земли и приостановить процесс глобального потепления.
Если использовать тысячи воздушных шаров для отправки отражающих частиц в атмосферу, можно частично блокировать попадание прямого солнечного света на Землю. Даже отражение нескольких процентов солнечного излучения может замедлить или даже обратить процессы глобального потепления. Особенно если блокировать Солнце в стратегически значимых точках.
В фильме «Сквозь снег» распыление химиката CW-7 в атмосфере привело к глобальному похолоданию. Вся планета погрузилась в новый Ледниковый период с температурами до -120 ºС. Остатки человечества живут на постоянно движущемся поезде, способном поддерживать внутри нормальную температуру
Национальные академии наук, инженерии и медицины (NASEM) недавно опубликовали новый отчет, в котором содержится призыв к правительству США потратить не менее 100 миллионов долларов на изучение солнечной геоинженерии. Как одной из областей науки, которая пока что слишком малоизучена.
Обычная геоинженерия включает в себя технологии, которыми можно изменить физические свойства Земли в максимально возможном масштабе. Одним из ее примеров является засев облаков — когда самолеты омывают облака твердыми частицами, меняя их фазовое состояние. Это позволяет вызывать дождь или, например, подавлять град или туман. Другой пример геоинженерии — улавливание углерода. Когда выбросы собираются рядом с крупными промышленными источниками, заключаются в геологических формациях и консервируются под поверхностью Земли.
Но теперь ученые хотят изучать также и солнечную геоинженерию, позволяющую нам изменять свойства Солнца — по крайней мере того, которое доходит до поверхности нашей планеты. В Калифорнии были проекты, меняющие свойства туч: ученые из MCB Project пытались повысить коэффициент их светоотражения, чтобы помочь региону бороться с пожарами. Но гарвардский SCoPEx с финансированием от Гейтса обещает стать куда более масштабным и перспективным проектом.
Схема проекта
Как говорит Френк Койч, химик из Гарварда, участвующий в проекте SCoPEx:
Эта технология меня устрашает. На самом деле, я в панике. Но это может быть единственный путь бороться с потеплением. Снижение эмиссий на этом этапе нам уже не поможет.
Девид Кит, профессор инженерии из Гарварда:
Что меня настораживает, так это то, что по текущим моделям солнечная геоинженерия выглядит даже слишком хорошо. Она выглядит так, как будто может решить все наши проблемы. Большой вопрос для атмосферных наук сейчас — в чем мы можем ошибаться? Эти модели могут быть в чем-то необъективны. Единственный путь это исследовать — осуществить реальный эксперимент.
Да, я постоянно волнуюсь по поводу опасности, которая может ждать нас на этом пути. Если честно, я из-за этого теряю сон. Но я уверен, что неэтично — отказываться от поисков путей к спасению, если они могут быть связаны с риском.
Эксперимент SCoPEx планировали провести в июне 2021 года, когда он получит одобрение от Швеции и от независимого наблюдательного совета из Гарварда. Но в феврале шведские экологические организации и Совет коренных саамов направили открытое письмо в правительство, призывая отложить проведение эксперимента.
После нескольких недель задержки Гарвардский комитет — группа из девяти экспертов, которые решают, будет ли проведено испытание в Швеции — объявил, что из-за негативной реакции общественности проект был приостановлен в ожидании «дальнейшего обсуждения со шведской публикой». По словам ученых из Гарварда, запуск теперь состоится не раньше 2022 года.
Дата-центр ITSOFT – размещение и аренда серверов и стоек в двух ЦОДах в Москве; colocation GPU-ферм и ASIC-майнеров, аренда GPU-серверов. Лицензии связи, SSL-сертификаты. Администрирование серверов и поддержка сайтов. UPTIME — 100%.
Комментарии (208)
vikhoff
07.09.2021 10:52+4Планета слишком огромная и массивная, чтобы её можно было охладить такими простыми методами вроде создания облаков. Даже если вы увеличите альбедо на 30% над 0.001% поверхности Земли, пройдет тысяча лет, прежде чем температура хоть как-то значимо изменится. При этом оттаявший в тундре метан, циклическое изменение живых организмов в океанах и на суше, выбросы СО2 от сжигания угля многократно превысят наши эксперименты с облаками.
Если что-то и менять, так это осуществлять переход на солнечную энергетику. Пусть пока дорогую и не оправданную экономически. Но когда она уже будет, люди постепенно станут меньше сжигать ископаемое топливо.
N-Cube
07.09.2021 10:59+2Дело в том, что для образования именно видимых облаков надо лишь чуть помочь, а невидимые есть почти везде и всегда. Вот только на днях я выкладывал примеры анализа невидимых облаков по гистограммам серий изображений - даже такие облака серьезно искажают космоснимки и порождают отчетливо видимые тени на поверхности планеты. Просто мы почти ничего о процессах, управляющих облачностью, не знаем.
cepera_ang
07.09.2021 11:39+4Всё глобальное потепление начиная с древних лет и на 100 лет вперед умещается в +8.5Вт/м2, а вы говорите 30% изменения альбедо ничего даст.
Carburn
07.09.2021 14:42так еще про 0.001% поверхности Земли написано
cepera_ang
07.09.2021 14:51Точно, я как-то по-другому этот процент понял, как будто там написано, что альбедо повлияет на 0.001%
Popadanec
07.09.2021 12:11+1Но солнечные панели значительно снижают альбедо по сравнению с песком/травой/деревьями.
dekeyro
07.09.2021 12:43+1Думаю он про комплексный эффект: энергия солнечного света превращается не в тепло а в электричество. Это раз. И два - это делается вместо сжигания ископаемого топлива. Таким образом снижая СО2 и уменьшая парниковый эффект
DistortNeo
07.09.2021 13:42+6Думаю он про комплексный эффект: энергия солнечного света превращается не в тепло а в электричество.
Электричество в конечном итоге все равно превращается в тепло. Законы сохранения энергии и термодинамики никто не отменял.
dblokhin
07.09.2021 15:49Электричество в конечном итоге все равно превращается в тепло.
Все же в энергию работы. И тепло там будет далеко не 100%.
DistortNeo
07.09.2021 16:05+1Ну да, промежуточный этап. Но конечным продуктом все равно будет тепло.
vanxant
07.09.2021 16:40Это зависит.
В химической промышленности существенная часть затраченной энергии может переходить в энергию химических связей.
В металлургии может быть наоборот, оксид металла разлагается с поглощением энергии.
В телефонах, микроволновках, лампах и пр. — в электромагнитные волны, которые улетают в т.ч. в космос.DistortNeo
08.09.2021 09:13+1В химической промышленности существенная часть затраченной энергии может переходить в энергию химических связей.
А потом при утилизации продуктов эти химические связи высвобождают энергию.
В металлургии может быть наоборот, оксид металла разлагается с поглощением энергии.
Аналогично. Выбрасываем металл на свалку. Он медленно окисляется, выделяя тепло.
В телефонах, микроволновках, лампах и пр. — в электромагнитные волны, которые улетают в т.ч. в космос.
Да, Земля — незамкнутая система. Но что-то мне подсказывает, что улетает ничтожно малая величина по сравнению с изменениями альбедо.
dblokhin
08.09.2021 07:04-4Грузовой лифт поднимает рабочую массу в 1 тонну на 30-ый этаж. Через 5 минут этот лифт спускает этот груз обратно на землю. Покажите мне где здесь затрачиваемая энергия в ощутимых порядках превратилась в тепло.
Еще и минусует неадекватно.
Radisto
08.09.2021 07:57+3Замечательный пример. У вас в тепло превратилась вся энергия, подведенная к лифту. Чтобы показать, надо потрогать электродвигатель, приводящий лифт в движение. После вышеописанной процедуры он будет очень горячий. Мне кажется вы шутите, не может быть у пользователя хабра таких пробелов в физике
dblokhin
08.09.2021 08:07-1У вас в тепло превратилась вся энергия, подведенная к лифту.
Да что это такое! :)
Это должно быть шутка, я не могу поверить, что мне такое написали. Срочно в физику. Класс 8 или 9-ый.Radisto
08.09.2021 08:34+2Никакая не шутка, избыточная энергия при спуске при торможении двигателем выделяется либо в обмотке (плохой вариант) либо в специальных тормозных резисторах, на которых выделяется тепло. И так не только в лифтах. На электровозах переменного тока огромные блоки тормозных резисторов, куда уходит ток с тяговых двигателей в режиме динамического торможения. На постоянных этот ток можно подать обратно в сеть, это называется рекуперативное торможение, но не все так могут, лифты кажется не могут практически все. Школьный учебник по физике боюсь не поможет (за исключением закона сохранения энергии конечно, но вы в него кажется не верите) возьмите учебник для техникумов по электротехнике
dblokhin
08.09.2021 08:56-2Замечательно, это уже посерьезней ("чем двигатель будет очень горячий")! Вот и рассмотрим вариант с рекуперацией чтобы пуще было. А теперь покажите конкретно, что вся энергия затрачена на тепло.
Radisto
08.09.2021 09:08+3Покажите конкретно, что в тепло затрачена не вся энергия. Для этого явно укажите, куда делась разница между затраченной и "не всей выделившейся в тепло" (вы кажется отстаиваете то, что эта разница ненулевая. Хочу сразу спросить, чтобы не оказалось, что мы говорим о разных вещах, не понимая друг друга, это было бы грустно)
dblokhin
08.09.2021 09:31+2Прошу прощения, вижу, что был неправ. Что-то может вылетать из головы...
8-9 класса вполне достаточно для понимания закона сохранения энергии. :)
Tsimur_S
08.09.2021 09:33А теперь покажите конкретно, что вся энергия затрачена на тепло.
Электроэнергия подведенная к двигателю лифта поделится на тепловую энергию потерь и механическую энергию вращения шкива. Крайне незначительный процент пойдет на механическую деформацию и износ двигателя.
Механическая энергия шкива преобразуется в тепло троса/лифта/воздуха, деформацию остальных деталей лифта и механическую работу.
Открываем учебник за 8 класс и видим что работа это произведение силы, косинуса угла приложения этой силы(в данном случае лифт подымается вертикально вверх и косинус будет равен 1 а когда вниз то -1) и перемещения. Как бы мы не выбрали ось, на одном участке работа будет неположительной а на другом равная ей неотрицательная. Их сумма будет равна нулю.
Итого вся энергия распределится: в ощутимых порядках на нагрев, в малоощутимых на деформацию и износ частей электродвигателя, тормозов, тросов.
select26
08.09.2021 20:56Лифты используют асинхронные двигатели.
Какая на них может быть рекуперация? Так же кроме двигателя греется вал, трос, все подшипники и др. части, где присутствует трение.
И вы еще отправляете учебник физики читать..
Вот времена..
vikhoff
08.09.2021 21:34Лифты используют асинхронные двигатели.
А почему собственно? Что мешает поставить коллекторный или BLDC?
DistortNeo
08.09.2021 09:16Если так случилось, что масса груза с лифтом оказалась массе противовеса, то да, расход будет только на трение. Но если массы отличаются, потребление сильно вырастет.
surVrus
07.09.2021 17:50-2энергия солнечного света превращается не в тепло а в электричество. Это раз. И два
Не совсем точно. Сначала надо сделать солнечные батареи. А для этого надо потратить овердофига ископаемой энергии. Гораздо больше, чем дает солнечная батарея. Смотрите полный цикл жизни продукта (LCA) для солнечной энергии (фотовольтаика) это пока так себе.
vikhoff
07.09.2021 19:08+4https://www.appropedia.org/LCA_of_silicon_PV_panels
Total lifecycle emissions associated with photovoltaic energy production are higher than those of nuclear power but lower than those of fossil fuel energy production. Lifecycle greenhouse gas emissions of several energy generation technologies are listed below: [3].
Silicon PV: 45 g/kWh
Coal: 900 g/kWh
Natural gas: 400-439 g/kWh
Nuclear: 20-40 g/kWh
During their 20-30 year lifetimes, solar modules generate more electricity than was consumed during their production. The energy payback time quantifies the minimum useful life required for a solar module to generate the energy that was used to produce the module. As shown in Table 1, the average energy payback time is 3-6 years.
Так что затраты энергии на изготовление солнечных панелей возвращаются за 3-6 лет. Выделение в атмосферу газов во время производства гораздо ниже чем у угля и газа, но чуть выше чему у ядерного топлива.
surVrus
07.09.2021 21:37+4Уупс... Был неправ, вел себя вызывающе...
vikhoff
08.09.2021 06:16Кстати, сами панели (отдельные элементы оптом) стоят на алиэкспресс столько, что самоокупаются как раз за 3 года примерно. То есть стоят они столько, сколько энергии и материалов было затрачено на их производство.
select26
08.09.2021 20:48+1Каким, извините, образом применение солнечных панелей снижает СО2 и уменьшает парниковый эффект??
Куда денется CO2? Впитается в панели? Или отразится ими в Космос?
Когда говорят "глобальное потепление" и "повышение температуры на 1.1 градус", то СПЕЦИАЛИСТЫ речь ведут о среднегодовой температуре грунта на глубине 2м! Теперь прикиньте объем этого грунта на Земле, его теплоемкость и даже без суперкомпьтеров станет понятно что никакие панели не вернут уже это тепло обратно к космос за приемлемое для человечества время, даже если мы завтра перестанем полностью жечь бензин, газ и уголь - температуру продолжит свой рост при текущем уровне СО2.
А ведь мы пока только увеличиваем его потребление! Посмотрите мировой энергобаланс и долю ВИЭ в нем. Это простая физика.А то всякие греты пишут про то как стеклянная бутылка "убивает экологию", разлагаясь "более ста лет". На что она, блин, разлагается? На осколки?
Просто убивает нежелание (или уже неспособность) критически осмыслить желтый поток и извлечь хоть крупицу информации. Извините..vikhoff
08.09.2021 21:33+1Куда денется CO2? Впитается в панели? Или отразится ими в Космос?
Туда же, куда и всегда - будет поглощен растениями и океанами.
N-Cube
10.09.2021 22:46А потом погрузится в магму и там превратится, в том числе, в нефть и газ и когда-то, возможно, в таком виде вернется на поверхность планеты.
vikhoff
07.09.2021 13:47+4Площадь солнечных панелей, необходимых для обеспечения всего человечества, настолько мала, что изменением альбедо можно пренебречь.
Зато, переход на чистую энергию уберет необходимость сжигать целые поезда угля каждый день. По крайней мере в теплую погоду.
CrashLogger
07.09.2021 14:04+5Проблема в том, что солнечные панели выгодно строить в одних местах, а энергия потребляется в других. И при передаче этой энергии на десятки тысяч километров по проводам, большая ее часть рассеется в атмосфере в виде тепла.
vikhoff
07.09.2021 14:30+3Не обязательно тянуть провода в Сибирь из пустыни Сахары.
Можно и поближе найти места. Например от Узбекистана до Екатеринбурга по прямой всего 1500 км. Разве это большая проблема для человечества?
Да и в самом Екатеринбурге солнышко светит нормально.
Вообще, нужно опоясать планету мощными ЛЭП, чтобы солнечные панели, где в данный момент день, питали бы те регионы, где уже ночь.
CrashLogger
07.09.2021 14:37Даже если мы построим эти мощные ЛЭП, это не избавит нас от необходимости жечь углеводороды. ТЭЦ обеспечивают наши города не только электричеством, но и теплом. Как обогревать северные города зимой ? Электронагреватель в каждый дом ? Никаких батарей не хватит.
vikhoff
07.09.2021 14:50+5Энергоэффективные дома, где терморегуляция осуществляется не открытием форточки, а изменением температуры батарей. Стенки должны быть хорошо утеплены, а не просто кирпичи.
Можно внедрять тепловые насосы, которые как раз работают от электричества. При околонулевых температурах они в 2-4 раза выгоднее, чем просто обогрев от электричества.
Можно делать подземные хранилища тепла. Все лето нагреваем подземный грунт окружающим воздухом и солнцем, а зимой используем его как источник тепла для теплового насоса.
Вообще, что мешает просто сделать очень много солнечных панелей? Чтобы принципиально мешало? Ничего.
DistortNeo
07.09.2021 16:08Так тепло в ТЭЦ — это вообще побочный продукт при генерации электричества.
RQmobile
08.09.2021 12:29А вот тут уже будет присутствовать другого рода проблема.
Сомневаюсь что хоть одна страна экспортёр энергоресурсов, откажется от экспорта и решит стать импортёром.
dblokhin
07.09.2021 15:56И при передаче этой энергии на десятки тысяч километров по проводам, большая ее часть рассеется в атмосфере в виде тепла.
Что? Это не правда. Потери в современных ЛЭП составляют поярдка 3%, сколько там на тепло уходит точно не скажу, но это будет копейки от этих 3%.
vanxant
07.09.2021 20:16+1Это не правда.
Правда, правда. В Сибири можно понастроить дофиглион ГЭС, но не строят, потому что девать электричество некуда. Даже построенные работают не на полную мощность, опять же, потому что энергию девать некуда.
Так, вокруг Богучанской ГЭС (река Ангара, течёт из Байкала в Енисей) понастроили и продолжают строить алюминиевые заводы (которые потребляют очень, очень много электричества и только электричества, углём или атомом заменить нельзя). На эти заводы тащат бокситы (алюминиевую руду) буквально со всей планеты, потом тащат назад готовый продукт. Если бы можно было передать такие мощности по проводам — никто бы не заморачивался перевозкой таких объёмов глины.dblokhin
08.09.2021 07:27В Сибири можно понастроить дофиглион ГЭС, но не строят, потому что девать электричество некуда. Даже построенные работают не на полную мощность, опять же, потому что энергию девать некуда.
Да, я знаю. Так ведь это же про другое. После распада ССР остановка/развал большинства заводов привела к тому, что энергию тупо девать некуда, мощностей в разы больше потребителей. А далее, гос монополия удерживает высокие тарифы, создавая дефицит электричеста.
DistortNeo
08.09.2021 09:15А далее, гос монополия удерживает высокие тарифы, создавая дефицит электричеста.
Это стоимость поддержания инфраструктуры.
APaMazur
09.09.2021 15:52Так беда в том, что инфраструктура эта не нужна больше
Планы поменялись, потому что больше нет плановой экономики, простите за каламбур
До сих пор некоторыми никому уже не нужными продуктами советской промышленности завалены целые склады, а реальные продукты массового потребления едут из Китая"
cepera_ang
08.09.2021 12:22+1Судя по всему, скоро биткоин заменит алюминий в качестве аккумулятора лишней энергии с этих ГЭС.
isden
09.09.2021 10:50Из алюминия путем нехитрых химических реакций можно извлечь часть потраченного на него электричества.
maxwolf
07.09.2021 21:01А вот тут написано, что в линии 1150кВ длиной 4500км (при том, что от Дакара до Парижа по прямой — чуть больше 4000км) теряется всего 10%
vanxant
07.09.2021 21:42+2Там не написано про полную стоимость владения (TCO) километра мегаваттной ЛЭП. Сколько стоит построить через реки-леса-болота, содержать, чинить (а на таких напряжениях человека испепеляет с расстояния в 10 м), вырубать подлесок вдоль ЛЭП, платить налоги на землю с учётом полосы отчуждения и вот это вот всё?
vikhoff
08.09.2021 06:22+2Вот есть такая электростанция, новая, современная, на 2.2ГВт. Знаете сколько она угля в день потребляет?
266 вагонов. 5 составов. Каждый день.
Сопоставимы затраты на добычу угля с затратами на содержание ЛЭП? Кстати, от угольной электростанции ЛЭП тоже нужно тянуть до потребителей.
Gold_fish
07.09.2021 15:53+1А солнечные панели производить не нужно? Их производство абсолютно СО2 нейтрально?
Проблема не в источнике энергии. Проблема, хоть о этом не принято говорить, только одна - перенаселение планеты.
vikhoff
07.09.2021 19:16+3https://www.appropedia.org/LCA_of_silicon_PV_panels
Панели отдают затраченную на их производство энергию за 3-6 лет. А работают десятки лет. Выпуск CO2 на киловатт энергии тоже гораздо ниже чем на ископаемое топливо.
Tab10id
08.09.2021 09:32А выбросы на производство и амортизацию техники собирающей панели тут тоже учтены?
Frankenstine
08.09.2021 12:08+2This article explores all of the environmental impacts associated with the production and lifetime use of silicon photovoltaic (PV) panels.
APaMazur
09.09.2021 15:58Я не осилил всю статью, пролистал, но у меня возникает впечатление, что результаты несколько подтасованы необъективной выборкой: по сути, они анализируют параметры солнечных панелей там, где уже стоит много солнечных панелей, а значит это выгодно
littorio
07.09.2021 21:25Проблема, хоть о этом не принято говорить, только одна - перенаселение планеты.
Я бы добавил, что всё-таки рост потребления тоже замешан. Больше всего энергии потребляется не там, где делают больше всего детишек. И оное потребление утилизирует любую энергию - если мы сейчас настроим тонны панелей, то они не заменят текущую генерацию, а дополнят её. Скорее всего.
И это мы ещё политику не вспоминали. Судьба Desertec как одна из примеров её воздействия.
Chupaka
07.09.2021 23:25Перенаселение людьми, которых со всей планеты можно собрать в маленький кубик со стороной в 1 км, и ещё место останется? :)
dipsy
08.09.2021 12:22Человек это не вещь в себе. Надо ещё всю систему жизнеобеспечения прибавить, питание (там от одной упаковки в год отходы больше будут), одежда, мебель, жильё, корыто с колесами, жгущее бензин, промышленность, которая всё это обслуживает. Всё это активно потребляет энергию и материалы, вполне пропорционально количеству потребителей, хотя есть нюансы, конечно.
cepera_ang
08.09.2021 12:27И всё равно это очень небольшая величина, по сравнению с размерами планеты. И более того, весь технологический прогресс постоянно её уменьшает — охотникам/собирателям нужно по квадратному километру на семью, современному человеку — на два порядка меньше. Дальше будет ещё меньше — атомная энергия это миллион потребителей с квадратного километра, всякие вертикальные фермы и лабораторное мясо — освободят гигантские с/х площади и т.д.
inferrna
07.09.2021 10:53+3Лучше не карбонат кальция, а хлорид натрия. И не в стратосферу, а сразу на орбиту повыше.
Earthsea
07.09.2021 11:04+3Парадокс Джевонса — ситуация, когда технологический прогресс, который увеличивает эффективность использования какого-либо ресурса, увеличивает (а не уменьшает) объём его потребления. Постулат Хаззума — Брукса — увеличение эффективности использования энергии может парадоксальным образом приводить к увеличению общего объема потребляемой энергии.
Интересно, как себя проявят эти два эффекта применительно к описанной технологии. Не исключено, что солнечная энергия действительно будет эффективно отражаться в космос, но средняя температура на планете все равно будет расти еще быстрее чем до внедрения технологии, из-за того что человечество будут производить намного больше выбросов и намного больше тепла чем сейчас.
И все это без учета природных процессов, вроде извержений вулканов или лесных пожаров.
v1000
07.09.2021 11:23+2с другой стороны, это как с электромобилями-вроде как то-же самое в плане выбросов энергии, но зато нет лишних выбросов в городе, да и электростанция может быть не обязательно с вредными выбросами. опять же, неумение собрать и передать солнечную энергию из мест, где ее в избытке но она не нужна, в места, где она нужна, но ее нет и вместо этого энергию добывают, сжигая ископаемые ресурсы.
major-general_Kusanagi
07.09.2021 11:33+6Эти шарики будут спустя месяцы падать на землю и засирать всё пластиком. :(
Если хочется глобальных дорогих проектов, то эффективнее понастроить атомных электростанций подключённых к фабрикам по производству баллонов с углекислым газом.dekeyro
07.09.2021 12:44С шариков будет распылять вещество, и думаю оно кончится раньше чем через месяцы. Опустят. добьют резервуар и снова в небо.
apapacy
07.09.2021 11:51+8>>презентовал туалет, призванный помочь Индии и другим странам с проблемой перенаселения
Звучит зловеще.yoda776
07.09.2021 12:10+9Было бы смешно, если бы не было так грустно. Под "другими странами" подразумевалась и Россия в том числе.
balamutang
07.09.2021 12:20+10safe sanitation это не перенаселение.
Ну а то что у нас в 60% сельской местности стоят деревянные домики с ведром и в лучшем случае септики вместо станций биоочистки - это в общем факт.
ClearAirTurbulence
07.09.2021 15:25+1Ведро это ерунда, вот классическая яма — это ужас. В них ежегодно люди тонут.
Sergey_Kovalenko
07.09.2021 17:52+3Тонут только хорошие люди, плохие - прекрасно держатся на плаву.
OneMike
07.09.2021 21:39Это справедливо лишь для воды...
Sergey_Kovalenko
07.09.2021 22:18Закон Архимеда одинаково хорошо работает во всех текучих средах
vesper-bot
08.09.2021 09:56"сам топи урановые ломы в ртути" (с)
Имеется в виду, что в той же ртути и хороший человек не утонет.
AllexIn
07.09.2021 21:07Септик это и есть станция биоочистки.
А то о чем вы говорите - это выгребная яма.
balamutang
09.09.2021 10:46Нет, септик - это бетонная конструкция (как правило из нескольких бетонных колец) где отходы переливом сортируются и гниют, на выходе септика грязная вода, которую надо доочищать (как правило методом почвенной доочистки) прежде чем сбрасывать куда-то.
а станция биоочистки - это пластиковая бочка с секциями, с воздушным компрессором (который многократно гоняет отходы по циклу) и специальными анаэробными бактериями, на выходе получается техническая вода, пригодная для полива огорода, мытья машины или сброса в ручей.
В общем септик это пассивная очистка, а станция биоочистки - это активная очистка, соответственно качество очистки разное
AllexIn
09.09.2021 11:31+2У меня на участке стоит септик, у которого есть сертификат о том что он септик и да, в нём стоит компрессор и работают аэноробные бактерии.
У меня отдельный вопрос к вам: куда и как вы предлагаете сливать воду после почвенной очистки? Вы предлагает из почвы её как-то забирать и потом куда-то сливать?
Я понимаю что вы кусок википедии процитировали, но может стоило подумать что в этом куске говорится?
Септик + дренаж - это и есть станция биоочистки.
Причем пассивные септики тоже есть и они тоже работают на бактериях.
на выходе получается техническая вода, пригодная для полива огорода, мытья машины или сброса в ручей
А каким образом эта станция очистки убирает соли из воды? Вы уверены что водой с солями стоит поливать огород или мыть машину? Соли это посудомойка и стиралка. Особенно посудомойка, т.к. там NaCl используется для борьбы с накипью.
apapacy
07.09.2021 12:21Тут явная неточность перевода. БГ, если отбросить мифологию и теорию заговоров, имел в виду что туалет спасет от последствий перенаселения, выражающуюся в загрязнении природы. Конечно любой школьник скажет что такая радикальная технология очистки будет слишком дорогой. Зачем тогда весь этот пиар? Наверное для пиару.
DaneSoul
07.09.2021 13:22+2Биологические продукты жизнедеятельности организма человека очень хорошо и быстро разлагаются в природе, опасность (эпидемиологическая) тут для самого человека, а не природы.
balamutang
07.09.2021 14:20+3В малых объемах да, а в больших объемах биоотходы отравляют природу также как и любые другие отходы: стоит начать сбрасывать канализацию в реку и живность в ней вымрет, растительность на берегах зачахнет и сама река заилится в итоге.
Zoolander
07.09.2021 14:45да, интересная карта. То, что Саудовская Аравия по уровню safe sanitation на уровне Европы - могу поверить
в том, что Ливия - нет. Там гражданская война шла десять лет, о чем вообще речь? Что это за карта?DaneSoul
07.09.2021 15:11+1Вероятно карта учитывает еще плотность населения.
В Ливии всего 7 миллионов населения, 218 место по плотности населения.
При не высокой плотности населения проблемы утилизации био-отходов не столь критичны.
Melaeg
07.09.2021 11:58+2А почему нельзя закинуть к солнцу некое огромное зеркало которое бы отражало солнечные лучи от земли и периодические такой "солнечный зайчик наоборот" водить по планете, затмевая жаркие регионы. Можно расписание даже составить.
Вижу проблему перегрева зеркала и питание двигателей ориентации, но, возможно, это решаемо.
major-general_Kusanagi
07.09.2021 12:03+2Это зеркало будет являться солнечным парусом, который будет постоянно сдувать солнечным ветром. :(
Glays
07.09.2021 12:34+3Всё уже придумано до нас. Из видео Kurzgesagt о том как охлаждать Венеру.
major-general_Kusanagi
07.09.2021 12:44+2А Support Mirror как на месте держится и не сдувается солнечным ветром? Держится за счёт гравитации?
Roman_Kor
08.09.2021 10:49Тот же Kurzgesagt выкладывал хорошее видео о геоинженерии: распыление аэрозолей в стратосфере может вызывать эффект похолодания, как после извержения вулканов. Но в нём же приводят доводы о том, что это может отсрочить борьбу с понижением углеродных выбросов, т.е. своего рода "костыль".
Geoengineering: A Horrible Idea We Might Have to Do
Glays
08.09.2021 11:11Я отвечал про конкретно зеркало.
В целом зеркало мне больше нравится тем, что это именно инженерная конструкция, которую легче контролировать чем аэрозоли (легче нарастить или наоборот уменьшить воздействие). Труднее потерять. Можно использовать как линзу для парусных космических кораблей. Если перестать за ней следить, она просто разрушится и улетит на солнце (ответная часть правда на землю) где и сгорит скорее всего без последствий.
Но конечно это гораздо более масштабный и футуристический проект чем аэрозоли.
Melaeg
07.09.2021 12:35Тогда остается выводить на орбиту. Но там уже большую площадь никак не сделать.
dekeyro
07.09.2021 12:46Его нужно будет постоянно корректировать на орбите. А это значит рабочее тело завозить на него периодически.
Sau
07.09.2021 14:31А насколько быстро его будет сдувать солнечным ветром? Может дешевле раз в год запускать новое, чем корректировать старое?
MarinaToshina
07.09.2021 12:37+7"Зато не так давно он со своим фондом помог побороть детскую смертность в Африке. Десятки миллионов детей спасли от смерти из-за туберкулеза или малярии "
Благими намерениями вымощена дорога в ад... а именно взрывной рост популяции, перегрузка местных экосистем (прощай дикая природа Африки), а затем вооруженные конфликты (границы по линейке еще англичане с французами рисовали) и массовые миграции десятков миллионов местных жителей, не отягощенных образованием и хорошими манерами... в Европу, а Билл в Америке будет осуждающе качать головой, дескать такую хорошую гуманитарную идею испортили...
dekeyro
07.09.2021 12:47+1рано или поздно это произошло бы. Там полно полезных ископаемых. И любой кто их хочет получить - купит просто страну. Возьмите ту же Гвинею или ЮАР.
inferrna
07.09.2021 16:22+3Одно дело - развивать территорию, создавая как лучшие условия для жизни, так и новые рабочие места для народящейся популяции. И совсем другое - тупо работать на рост и сохранение популяции, не озабочиваясь, чем эта популяция будет кормиться и заниматься.
Бабки, подкармливающие бездомных собак, примерно тем же занимаются (и примерно в том же ментальном состоянии находятся). Собак, как и африканских детей жалко, конечно, но проблему нужно решать чуть более системно. Бабкам простительно, Билли - нет, он же
миллиардер, должен соображать.
NNikolay
07.09.2021 13:34+5Мейнстримная теория сейчас такая - детская смертность провоцирует рождаемость и ведёт к перенаселению. То есть он так как раз с перенаселением борется. Неочевидно, но данные убедительные. Можно Рослинга почитать по этому поводу.
worldmind
08.09.2021 09:35+1Впервые такое слышу, звучит странно, я думал причина в затратах на детей (одно дело когда он с пяти лет в поле работает, другое когда его надо содержать до 22 чтобы получил образование, плюс урбанизация, в городе еда и в целом жизнь дороже чем в селе) и в свободе женщин, которая позволяет уметь контрацепцию.
NNikolay
08.09.2021 10:21Идея в том, что если половина детей до 10 не доживает, то родив двух есть большой шанс, что ни один не доживёт. Поэтому рожают по 6-8, чтобы наверняка. И выживают по 3-4 в среднем. А с 99% выживаемостью как в Европе можно и одним обойтись. Но Вы правы, что факторов несколько и это только одна теория.
balamutang
08.09.2021 10:29+2Сдается мне что рожают по 6-8 не потому что кто-то там не доживает, а потому что хочется (делать детей), а с контрацепцией не знакомы в принципе. К тому же для афроафриканцев, живущих на 2$ в месяц, даже самые дешевые контрацептивы - очень дорого
worldmind
08.09.2021 17:57Половина это какие-то очень сомнительные цифры:
The highest rates of child mortality are still in Sub-Saharan Africa—where 1 in 9 children dies before age five
тыц, ну и распределение смертей таково, что умирают самые маленькие, если пережил первые годы то шансы выжить сильно повышаются и не нужно, так что нет смысла делать десяток, ибо выживут 8
cepera_ang
08.09.2021 18:04Это относительно свежая картина, а сознание людей меняется не мгновенно с изменением объективных данных (кто из необразованных сельских африканцев видел этот график? А смерти детей/братьев/сестёр вполне себе.). К тому же, разница между разными странами Африки гигантская и усреднять в один график приведёт к существенному искажению картины.
worldmind
08.09.2021 19:36Допустим это так, да, в прошлом было под 50%, но и в этом случае гипотеза не выдерживает критики, раз дело только в смертности, то ориентир это рождаемость развитых стран с почти нулевой смертностью, это примерно полтора ребёнка, значит там где смертность 50% должны рожать троих.
cepera_ang
08.09.2021 19:54Вы исходите из какой-то интересной логики, что есть какой-то общий для всех порог, о котором люди знают и сознательно к нему стремятся. А деторождение — это такой стохастический процесс, в котором каждый отдельно принимает решение, но в масштабах целых стран всё равно получаются определённые тенденции. Никто не высчитывает "так, в америке рождаемость 1.5 ребёнка, у нас смертность 50%, значит надо троих родить" — те, кто рожает 15 детей и теряет половину именно поэтому так и делают, что не способны такое рассуждение провести и вообще мало контролируют этот процесс.
И вот уже эти тенденции изучены на примере множества обществ, каждое из которых по отдельности проходило через схожие социо-экономические изменения и везде это выглядит одинаково — повышение благосостояния, улучшение образования (в частности для женщин), уменьшение детской смертности — ведут к уменьшению рождаемости. Дело не "только в смертности", смертность же не на пустом месте возникает, она из-за условий жизни, просто не бывает таких обществ, где люди живут (относительно) богато, получают образование, собираются в города и у них всё равно при этом остаётся смертность детей 50%. Просто измерять всё это затруднительно, а смертность — относительно легко. И она — отличный прокси ко всем остальным факторам. Если же так случилось, что смертность внезапно уменьшилась, а рождаемость осталась, то это тоже не впервой, случается демографический взрыв, лет 20-30, а потом выравнивается, если страна богатеет или возвращается смертность, если нет.
NNikolay
09.09.2021 07:41Ох, не знаю с чем вы спорите. То, что Билл Гейтс руководствуется этой теорией это просто факт. Он сам говорил. Если спорить с теорией, то нужно смотреть на данные и аргументы. В комментарии всю суть четко не изложить.
cepera_ang
07.09.2021 14:00+2Хватайте мальтузианца.
worldmind
08.09.2021 17:59Мальтус был умный и пока я не видел опровержений его гипотезы.
cepera_ang
08.09.2021 18:01Давайте для начала уточним содержимое его гипотезы, чтобы спорить предметно :)
worldmind
08.09.2021 19:26Да, мало кто из упоминающих Мальтуса читал его весьма скромный по размеру труд.
Гипотеза проста: в пределе, рост население это геометрическая прогрессия, а прирост ресурсов - арифметическая. Следовательно, ничем не ограниченный рост населения всегда будет приводить к смерти от голода и прочей нищете да войнам.
cepera_ang
08.09.2021 19:57Но мы то теперь знаем, что рост — логистический, а прирост ресурсов — экспоненциальный (благодаря технологиям).
worldmind
08.09.2021 21:03я не знаю, покажите где узнать
cepera_ang
08.09.2021 21:36Да хотя бы вот здесь.
worldmind
09.09.2021 09:01Демографический переход есть как раз переход от гиперболического прироста к околонулевому и доказывает гипотезу Мальтуса, но не позволяет доказать экспоненциальность прироста ресурсов.
cepera_ang
09.09.2021 10:38Экспоненциальность прироста ресурсов — это отдельный вопрос. Но демографический переход происходит не от того, что ресурсы истощились.
worldmind
09.09.2021 10:53Ну да, он происход ровно так как говорил Мальтус - потому что люди стали ограничивать свою рождаемость в соответствии со своими ресурсами.
cepera_ang
09.09.2021 11:03-1Но ведь вы говорили, что
рост населения всегда будет приводить к смерти от голода и прочей нищете да войнам.
А на деле оказывается, что рост населения замедляется после устранения нищеты и войн, а не от них. Как так?
worldmind
09.09.2021 11:08-1Там было написано про ничем не ограниченный и замедлился он именно из-за сознательных ограничений.
vesper-bot
07.09.2021 12:41+3Чтобы заблокировать Солнце, нужно знать Advanced Spaceflight, а мы откатились до обычного Orbital Spaceflight'a. Да и ресурсов это жрет мама не горюй, просто в "Альфе" это опустили за скобки, а зря.
madif
07.09.2021 13:00+2-Давайте декарбонизируем атмосферу!
-Ну, ок, распылим карбонат кальция!
Ну а если без шуток - будем посмотреть, очень интересно.
xxx52rus
07.09.2021 13:00+3Скажите пожалуйста, знающие человеки, а не сможет ли наша планета сама себя исцелять в таких ситуациях? Например, температура на планете повышается->больше воды из океанов и морей испаряется(при этом компенсируя даже частично концентрацию солей в океанах за счет ледников)->больше испарений->больше облаков которые отражают солнечный свет не добираясь до поверхности планеты, при этом чем выше температура, тем выше будут облака, чем выше облака, тем меньший объем воздуха будут проходить солнечные лучи и соответственно меньше прогревать атмосферу. Ну и соответственно когда температура начнет падать, эффект обратный. Я это не к тому что ничего делать не нужно, это именно вопрос, а может и не нужно? Или я что-то не учел, и может кто-то пытался это все как то посчитать, имеется ввиду, например на сколько более соленым станет океан если из него испарить такие то объемы воды, сколько ледников нужно расплавить, чтобы скомпенсировать, какая энергия будет поглощаться атмосферой если средний объем облаков будет на такой-то высоте, а сколько на другой?
JDBiber
07.09.2021 13:03+12Планета может, но ученые хотят еще добиться того чтобы мы тоже выжили.
major-general_Kusanagi
07.09.2021 13:09И очень хотелось бы, чтобы выжили не только одни миллиардеры с ихней челядью.
DaneSoul
07.09.2021 13:28+8Для планеты, в том числе биосферы, подобные изменения климата на пару градусов не являются «болезнью». Просто происходит замена одним экосистем другими, более приспособленными к новым условиям. И если посмотреть на большие исторические периоды в миллионы лет, то условия менялись намного более значительно и система все равно стабилизировалась.
Вот человечеству это грозит определенными проблемами, отсюда и беспокойство.
artemshitov
07.09.2021 14:47+2Вопрос еще скорости изменений. Многие экосистемы могут просто не успеть адаптироваться.
DaneSoul
07.09.2021 15:00+2Время очень относительно. Для человека тысяча лет это огромная эпоха за которую сменяются цивилизации. А для природы это миг.
Взамен не адаптировавшихся экосистем сформируются новые, возможно не сразу, возможно сильно отличающиеся. Динозавры не успели / не смогли адаптироваться, но было ли это такой уж проблемой для биосферы в целом?
engine9
08.09.2021 08:56Пойдёт по сценарию Венеры то никакой биосферы на поверхности не будет, сварится.
dizatorr
08.09.2021 09:00+3В смысле, не успели адаптироваться? Птицы по сути прямые потомки динозавров. Другое дело что они мало похожи на своих предков и мы как-то не привыкли соотносить их друг с другом. Так и киты не похожи на своих сухопутных предков, от слова совсем.
DaneSoul
08.09.2021 14:33По поводу потомков никто не спорит, но так то и на миллиард лет можно назад отмотать до простейших, которые тоже были предками :-)
Я имел в виду, что во время мел-палеогенового вымирания динозавров произошла кардинальная перестройка всей биосферы, уничтожившая 17 % всех семейств и 39—47 % всех родов, 68—75 % всех видов, в том числе и динозавров.
MTyrz
07.09.2021 17:42+3Я бы заметил, что экосистемы не успевают адаптироваться не к изменению температуры на полтора градуса, а к рубкам главного пользования, распашкам и открытым горным разработкам.
Bedal
07.09.2021 14:18+5а не сможет ли наша планета сама себя исцелять в таких ситуациях?
Вот представьте, Вы умылись, а Вас спрашивают, когда и как удастся Вам себя исцелить от этого?
Потепления/похолодания — совершенно естественный процесс для планеты и даже для природы на ней.
Надо быть честным, и сказать, что заботимся о том, чтобы в офисе было удобнее сидеть.
Tsimur_S
07.09.2021 15:02+3а не сможет ли наша планета сама себя исцелять в таких ситуациях
А может и в обратную сторону работать:
ru.wikipedia.org/wiki/Бесконтрольный_парниковый_эффект
ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_о_метангидратном_ружье
stargazer_nsk
07.09.2021 19:12+1Большую часть истории биосферы (на сколько она нам известна), никаких ледяных шапок у планеты не было. Аномалией следует считать как-раз продолжающуюся сейчас эпоха ледников. Просто безволосые обезьяны, обретшие разум на фоне ледяных пейзажей, питают к ним сентиментальные чувства.</sarcasm> Планете эти украшения на полюсах как раз совершенно ни к чему. И подозреваю, что своё влияние на глобальное изменения климата мы сильно преувеличиваем - у "венца творения" антропоцентризм головного мозга.
chabapok
07.09.2021 13:26-1А почему именно Гренландия, давайте лучше возьмем аральское море. Арал наполнился? - нет. Значит, дождей, выпадающих на площади водосбора рек Амударья/Сырдарья, мало. Наверное, температура слишком низкая. Нужно срочно повышать.
major-general_Kusanagi
07.09.2021 13:34+2Арал находится в бессточном бассейне куда нет притока воды из океана.А значит, дожди в Гренландии никак не влияют на количество воды в Арале.
серым цветом
chabapok
07.09.2021 13:47Это понятно.
Но не стоит забывать, что дербентская стена находится под 8метровой толщей воды, что говорит о том, что воды в Каспие слишком много. Думаю, надо повысить температуру, чтобы больше воды испарялось из каспия, и шло больше дождей, там где показано серым. Тогда и Арал наберется.
А что на счет Гренландии. Cлово green намекает на траву, или не намекает? В некоторых случаях из похожесть слов не имеет под собой реальной базы. Но является ли таким случаем гренландия - без понятия. Но если да, то. вроде как, чтобы росла трава, нужны дожди, а ледник должен растаять. Ну то есть, дожди - это ок. Ненадо закрывать солнце.
CrashLogger
07.09.2021 14:10+2Оно не намекает на траву, оно и появилось из-за того, что когда викинги в 10 веке открыли Греландию - ее берега были зелеными. И потом там несколько сотен лет жили люди, пасли скот, вели хозяйство, пока климат не стал холоднее и жизнь там стала невозможной.
Bedal
07.09.2021 14:21+2Зелени и в то время там было не особо много, узкая полоска. Термин «Гренландия» был чисто маркетинговым ходом для привлечения поселенцев на арктические гектары.
Wizard_of_light
07.09.2021 15:27Вроде бы современный климат Гренландии близок к тому, который был во времена Эрика Рыжего. А тысяч пять лет назад там скорее всего даже
теплее было
(данные на графике кончаются 2000 годом, сейчас, насколько мне известно, Гренландия уже догнала по температурному режиму эпоху викингов).
chabapok
07.09.2021 23:42+1Ну, скажем так, я такую версию слышал - но доказательств не видел. Как и опровержений. Но я знаю, что люди склонны делать выводы из вещей, которые на самом деле могут не иметь никакого отношения к реалиям. Именно с гренландией это могло быть так, что кто-то увидел слово green - и додумал про викингов, высадившихся на зеленые луга. А та же википедия определяет викингов как мореходов, стало быть они просто везде высаживались, куда доплыли. Рядом в каментах кто-то дал таблицу: мол, было не -32, а -30! Какие уж тут луга. Скорей всего, у викингов была байка о том, что где-то там далеко есть земля, с бескрайними зелеными лугами. И поэтому, они назвали землю по байке.
Wizard_of_light
08.09.2021 09:12Рядом в каментах кто-то дал таблицу: мол, было не -32, а -30
Гренландия таки большой остров, там в одно и то же время в середине ледника может быть -30, а на юго-западном побережье +20. А климатические таблицы обычно строят как раз для ледника, по кернам.
chabapok
12.09.2021 01:13Я тут подумал. А какой еще green? Викинги не говорили по английски. У них был древнескандинавский язык. Понять, что там были за слова - навскидку практически нереально. Например, по википедии был древнеисландский, как разновидность древнескандинавского. И у него был восточный диалект который использовался в поселениях Дании, Швеции и Киевской Руси... Ну то такое. Условно можно взять шведов. Так вот, если с цветом у шведов особых проблем нет(зеленый - grön), то есть проблемы с землей: земля - Jorden.
Но это ничего не значит. Просто это очередной пример того, что такая логика напрямую все же не применима.
major-general_Kusanagi
15.09.2021 13:19если с цветом у шведов особых проблем нет(зеленый — grön), то есть проблемы с землей: земля — Jorden.
А что у них с землёй?chabapok
15.09.2021 22:10То, что слово не созвучно со словом land. Таким образом, гренландия как "зеленая земля" не получается. У викингов нет слова land, а есть слово jorden. Если бы они захотели назвать ее зеленой землей, то получилось бы грёнжордания.
major-general_Kusanagi
16.09.2021 07:47Grønland — датское слово. А даны — тоже викинги (дань которую англичане платили викингам назылась Danegæld = датские деньги).
Andrey_Epifantsev
07.09.2021 14:42+1Эксперимент SCoPEx планировали провести в июне 2021 года, когда он получит одобрение от Швеции
Грета Тунберг одобряет?
icsarus
07.09.2021 15:14+3Астрологи объявляют неделю теорий заговора. Их количество увеличится втрое после такого заголовка.
dydyman
07.09.2021 15:16+4Еще можно скорректировать орбиты пары околоземных астероидов, чтобы они столкнулись и вызвали появление вокруг планеты колец, как у Сатурна. Это заблокирует часть солнечного излучения и прикроет как раз экваториальные широты. К тому же это красиво )
ClearAirTurbulence
07.09.2021 15:38+1Ага, особенно для спутников и астрономов, а так же для населения, когда части этих колец будут внезапно решать, что им больше нравится упасть, чем висеть на орбите.
vesper-bot
07.09.2021 15:57+1А интересный вопрос, почему у Земли нет колец? Что помешало? Сдуло их, или что?
General_Failure
07.09.2021 16:06+1Ну раз такое дело, то выдвину версию: кольца Земли только-только формируются из обломков спутников и другого космического мусора. А на Сатурне рептилоиды их давным-давно сформировали.
dydyman
07.09.2021 16:25+2Согласно сообщению, напечатанному в журнале «Наука и жизнь» в 1988 году, советскими учёными в начале 1980-х годов на основе обработки данных спутников «Электрон-1», «Электрон-3» и «ГЕОС-2» был сделан вывод о том, что у Земли имеются кольца, состоящие из мелких пылинок и располагающиеся на расстоянии от 400 до 235 000 км от поверхности планеты, причём плотность колец уменьшается с ростом расстояния от Земли. Эти кольца по-разному наклонены к плоскости экватора и из-за небольшого размера пылинок невидимы с Земли. Был также сделан вывод о наличии аналогичных колец у Луны (на основании данных, полученных станцией «Луна-10»).
Кольца если и есть, то почти незаметные. Близость к Солнцу и приливное воздействие Луны не дадут таким структурам существовать продолжительное по астрономическим меркам время. Гипотетически у Земли были и плотные кольца в какое-то время.
Учёные из Jet Propulsion Laboratory, используя планетарный радар обсерватории Голдстоун, обнаружили, что на высоте 600 км присутствует поток мелких частиц (6,4 частицы на квадратный километр в день, размером от 1,8 мм), причём 40 % из них сконцентрированы на одной или двух орбитах. Одним из возможных объяснений является наличие у Земли пылевого кольца с наклонением 35,1°
Вот тут уже прикидывали возможность создания искусственных колец, но в том проекте считали стоимость если материал для кольца поднимать на орбиту с Земли.
Alexey2005
07.09.2021 17:08+1Намного проще организовать вулканическую зиму. Тем более, это уже проверенный вариант — мощные извержения вулканов даже на памяти человечества приводили к интенсивному выхолаживанию.
Почему бы не устроить такое искусственно? Взорвать мегатонну-другую в какой-нибудь кальдере — и вот вам несколько лет сильно пониженной температуры на планете.dydyman
07.09.2021 18:10+1Вулканическая зима обойдется заметно дешевле. Только непонятно как контролировать извержение. Извергнется немного больше расчетного и привет ледниковый период.
balamutang
08.09.2021 16:39+1Как вариант - ядерная зима. Процесс более контролируемый, да и оборудование уже есть
Lopar
07.09.2021 16:25Тема арктических зонтиков уже брала всякие конкурсы и награды ажно восемь лет назад.
2013 Skyscraper Competition by Derek Pirozzi
RarogCmex
07.09.2021 19:35Читая статью, сижу и мёрзну. Дома холодно.
В душе появляется какой-то необъяснимый огонёк раздражения.
major-general_Kusanagi
08.09.2021 08:21+1Термин потепление — это «повышение средней температуры по больнице». И этот термин не означает, что в Норильске станет также тепло как и в Краснодаре. Речь о глобальном изменении климатического баланса.
nickolas059
07.09.2021 20:16Зелёная энергетика/солнечные панели и уменьшение солнечного света вызывают некий диссонанс...
ilyasok
07.09.2021 22:39+1Вот я совершенно ясно вижу, что вы замыслили сокрушить человечество каким-то невообразимым благодеянием. Но я совершенно спокоен! Спокоен за вас, за себя и уж тем более за человечество. Ничего у вас не выйдет. Ну, в лучшем случае получите вы свою нобелевку, а скорее всего, и нобелевки вам не будет, а будет вам что-нибудь совсем уж несообразное, о чем вы вроде бы и думать-то не думаете… Это же закон жизни!
Писатель в фильме «Сталкер»
NumLock
08.09.2021 01:07-1Переход на электромобили по всему земному шару. Утопление всей системы передвижения индустриальных/корпоративных продуктов под землю вместе с автоматизированным фабриками производства. Создание мега фабрики производства электроэнергии на основе АЭС по всей Антарктики и перенос всех действующих туда же. Озеленение мегаполисов с увеличением тенистой местности до 70% за счёт этого.
Не? Дешевле не будет? Может подкинуть Биллу такие бизнес проекты? :) Уж лучше, чем деньги на ветер. т.е. пыль :)
balamutang
08.09.2021 10:25Распылить пылищу с самолетика всяко дешевле чем перенос даже одной фабрики под землю
numitus2
08.09.2021 13:05А есть ли у человечества внятные климатические модели. Которые смогут предсказать среднюю температуру на земле хотя бы на год вперёд. А то каждый год читаю: потепление идёт большиными темпами чем предсказывали учёные. У зелёных активистов это вызывает панику, а мне кажется, что мы просто сами не понимаем как работает климат. И любые идеи изменения климата, без таких моделей - абсурдны
Roman_Kor
08.09.2021 14:58+1Судя по-всему модели есть. Вот в этом моменте видео Александр Чернокульский говорит о том, что экономисты дают прогнозы того, как будет развиваться общество и каковыми будут эмиссии CO2.
Предположу, что мы потребляем больше ископаемого топлива, чем предсказывали эти самые экономисты (вряд-ли они могли предсказать появление тех же лоукостеров в 70-х годах ХХ века на долю которых приходится много авиаперевозок сейчас) и потому "потепление идёт бОльшими темпами чем предсказывали учёные".
"Настоящие" причины глобального потепления. Александр Чернокульский. Ученые против мифов 12-14
cepera_ang
08.09.2021 15:10В семидесятые годы модели предсказывали скорое и неизбежное похолодание :)
Roman_Kor
08.09.2021 15:07Пока Билл Гейтс "планирует заблокировать Солнце", Илон Маск даёт 100 миллионов за килотонну CO2 в год, если есть возможность масштабирования на мега- и гигатонны.
Passionare
09.09.2021 01:32-1такая глупость...
любая поверхность принимающая свет греется, так что они нагреют атмосферу.
часть света рассеянного в разные стороны (потому что это не направленная пыль) подсветит небо...
короче физический бред, накопления проблем.
перестаньте сра_ь в атмосферу, и не придется решать последствия.Popadanec
09.09.2021 10:24Не только греется, но и отражает в зависимости от своих свойств/структуры. Вопрос в том сколько тепла отразится обратно в космос, а сколько рассеется в атмосфере.
Passionare
09.09.2021 19:58У теплового излучения не такие свойства как у светового, далеко не излучается,
поэтому большая часть тепла наоборот "появится" внутри атмосферы.
Короче это д_билизм ка не крути.
Нарочно пытаются нарушить нормальную цепочку экосистемы,
чтобы потом воздух и погоду продавать ))major-general_Kusanagi
15.09.2021 13:20На Венере — парник именно так и устроен! Нагрев поверхности отражается от облаков обратно на планету.
Passionare
15.09.2021 13:54с другой стороны - может парник это правильно, и это нормальное развитие экосистемы ?))
major-general_Kusanagi
15.09.2021 14:04Земля уже пережила несколько вымираний когда парник то включался, то выключался ( en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth ). Даже, если в результате парника среднегодовая температура превысит 100oC, сделав жизнь на поверхности невозможной, то через миллионы лет парник снова отключится с превращением Земли в Хот из Звёздных Войн. Но, для людей такое колебание будет «Жаль только — жить в эту пору прекрасную уж не придется — ни мне, ни тебе» ©.
dom3d
09.09.2021 10:01Эффективнее покрыть пустыню Сахару лесом, чем заслонить Солнце.
А может эта статья прикол, и у меня проблема с чувством юмора.Passionare
09.09.2021 20:00нет, это типа как мемчик где бомж говорит "ты втираешь мне какую то дичь",
вот они и втирают.
мало мальски нормальный инженер понимает почему это еще больше навредит, а не поможет.
dTex
10.09.2021 18:36Меньше света = меньше фотосинтеза = рост СО2.
Может заберите уже волшебную палочку у этого "спасителя"
rexen
Тонкий кликбейт. Но всё же кликбейт.
shadovv76
Обратить необратимые последствия потепления, необратимым распылением соды в стратосфере - вот кликбэйт.
ClearAirTurbulence
Вы полагаете, она там так и останется висеть навечно?
shadovv76
Успокойте меня. Сюдя по вашему нику вы больший эксперт.
zuek
Судя по описанию, планируют создать "миниатюрную ядерную/вулканическую зиму". Из опыта наблюдения за поведением выбросов стратосферных вулканов, можно предположить максимальное время нахождения частиц мела в атмосфере от месяца до нескольких месяцев (самые долгие, из приходящих на память случаев наблюдения видимых последствий - что-то около года). Да и покрыть значительные площади таким аэрозолем - не самая простая задачка.
Diordna
А сами эти частицы будут для природы и людей безвредны?
DerBad
Очень заинтересовали эти ваши стратосферные вулканы. Можно подробнее?)
zuek
Я по образованию эколог, поэтому лет 25 назад про эти вулканы и узнал, но тема "стратосферных" вулканов, судя по результатам беглого гугления, не особо популярна. Из того, что попалось в поисковой выдаче, наиболее содержательные - Плинианское извержение — Википедия (wikipedia.org) и Тамбора — Википедия (wikipedia.org)
zuek
Скорее уж, мела, а не соды. Сода - это натрий, а в статье я вижу кальций.
shadovv76
Да забыл этот прикол - кальцинированная сода без кальция. Упс
ifap
Где ж тонкий? Столько вариантов было:
— Как
крокодилГейтс съел Солнце;—
Сфера ДайсонаБаллон Гейтса;—
GoetterIBMdaemmerung, наконец — вот это, действительно, тонко — олды поймут ;)