01.02.2022 15:01
okunevamargaritha 353 130000 Источник

Brain of someone described as an «idiot»

Пока мир движется к занимательной евгенике и разному биохакингу, в народе о влиянии на умственное развитие ребёнка известно примерно следующее: хорошо бы найти умного партнёра, хорошо бы не бухать до и во время беременности, а потом надо отдать ребёнка во все развивашки района.

Попробуем разобрать эти верования с точки зрения доказательной медицины и пойдём от обратного.

Что мы подразумеваем под умственным развитием


Интеллект (ум) – это способность учиться, делать выводы и решать проблемы. Эти способности закладываются генетически, но развиваются благодаря внешним факторам с момента зачатия до конца жизни.

Набор генов не только определяет ваши свойства, а ещё, сильно упрощая, задаёт возможный диапазон их развития. То есть мы не можем по ДНК отличить гения от среднего, не очень умного человека, но можем влиять на развитие потенциала ребёнка посредством воздействия на генетику эпигенетическими механизмами.

Итак, начнём растить не очень умного ребёнка, пользуясь достижениями современной науки.

Эпигенетика


Ребёнок двух гениев не подходит.

Генетическими факторами объясняется до 80% различий в интеллекте (более 500 генов связаны именно с ним), так что надо найти двоих не очень умных родителей.

Но увы, это ещё не гарантия: родители могут быть такими не потому, что у них гены не очень, а потому, например, что регуляторы этих генов были угнетены внешними факторами – это изучает эпигенетика.

В 2003 году учёные из Дьюкского университета США встроили мышам ген ожирения, а затем добавили в их корм фолиевую кислоту, витамин В12, холин и метионин. В результате мыши родили нормальное потомство, и даже несколько последующих поколений было абсолютно здоровыми.

Как это устроено: есть гены, проявляющие фенотип. Есть гены, которые сами ничего не проявляют, но регулируют экспрессию первых генов, – именно на них воздействуют факторы, окружающие ребёнка до и после рождения. Вся наша генетическая информация представлена четырьмя основаниями (нуклеотиды: аденин, цитозин, гуанин, тимин), и, влияя только на цитозин (как один из наиболее известных эпигенетических факторов), присоединяя к нему метильную группу, мы можем регулировать проявление или непроявление признака; то есть, не изменяя последовательность генетического кода, мы можем изменить фенотип организма! Но что ещё интереснее, эти признаки могут закрепляться не только за одним организмом, в котором сработали эпигенетические факторы, но и стать фактором эволюции.

Только представьте – генетика осталась той же, а фенотип может стать совсем другим!

Что же влияет на эту метильную группу? Например, бисфенол А, встречающийся в большом количестве пластика, подавляет метилирование (то есть рецепт угнетения «ненужных» нам признаков – не прекращать использовать пластик, бисфенол А, – настолько популярен, что избежать его практически невозможно).

А, например, витамины группы В и фолиевая кислота (В9) усиливают метилирование, то есть, управляя питанием матери, мы можем влиять на гены ребенка – об этом чуть ниже.

К сожалению, определить уровень интеллекта исключительно по генам невозможно, так как нет доказательной базы для подобной оценки. Мы можем предсказать, что человек с определенными геномными или хромосомными мутациями будет иметь когнитивные проблемы. При этом нет возможности отличить по генотипу гения от среднего здорового человека. По тестам, разница между IQ обладателей «счастливых» генов и ребят не с таким набором – всего 7%. Так что идём к факторам, на которые мы можем повлиять сильнее.

Здоровье беременной


Когда два не шибко умных родителя найдены, а ребёнок зачат, самое время влиять на женщину. Самое простое – держать её в постоянном стрессе, пугать, раздражать, не давать достаточно спать. Ребёнку достается десятая часть материнского кортизола: это влияет на нервную систему, чревато гипертензией, риском депрессии, поведенческих аномалий, которые помешают развитию умственных способностей после рождения.

Ещё один простой способ – не проверять её уровень фолиевой кислоты и витаминов группы В, ничего не давать дополнительно. Но тут есть риск, что её организм молодец и какое-то время сам справится. Тогда хотя бы заберите у неё бобовые, петрушку, салат, капусту, помидоры, шпинат, спаржу, печень, почки, мясо вообще, грибы, дрожжевые продукты или обрабатывайте это всё при высоких температурах – шанс оглупления ребенка растёт, как и проблемы с остальным его организмом (если хотите не очень умного, но здорового, лучше в голодовку не играть).

В каждой стране есть свои рекомендации по питанию беременных и количеству витаминов, которые нужно принимать, но особое внимание везде обращают на йод, железо, витамины А, E, D.

Чуть более сложное – специфические болезни, влияющие на плод. Самые опасные для развития плода болезни объединены в понятие TORCH-инфекции, три из которых сильно влияют именно на ЦНС:

R – рубелла (краснуха);
С – цитомегаловирус (ЦМВ);
Н – герпес (ВПГ).

Если ваша старательно подобранная мать имеет к ним антитела (анализы на все эти болезни обычно сдают ещё на этапе планирования беременности), большая их часть никак не повлияет на развитие ребёнка. Все они лечатся, от краснухи и ветряной оспы есть вакцины, но во время беременности будет уже поздно.

В принципе, и цитомегаловирус, и герпес есть почти у всех, так что если вдруг не удастся поймать краснуху или токсоплазмоз впервые во время беременности, есть надежда просто расшатать иммунитет более мелкими заболеваниями.

Понятно, что никакой музыки, играющей животу, во время беременности глупым ребёнком допускать нельзя. А так он уже с 24 недели воспринимает звуки и может входить в разные состояния, например, успокаиваться с помощью классической музыки – она напрямую влияет на нервную систему. Так что для нашей цели можно попробовать рэп и дабстеп. И погромче. Должно помочь.

Постнатальные факторы


Угнетать умственные способности ребёнка можно начать задолго до развивашек, для этого не нужны воспитатели и другие специалисты. Основной рецепт – ничего не делать.

  1. Сначала не сделать неонатальный скрининг (проверяют на муковисцидоз, гипотиреоз, фенилкетонурию, адреногенитальный синдром, галактоземию – почти все они серьёзно влияют на умственное развитие, если не купировать их на ранней стадии).
  2. Потом минимально с ним разговаривать, не давать слушать музыку, а лучше вообще минимально стимулировать сенсорное развитие.
  3. И с самого начала держать в максимальном стрессе, ведь кортизол великолепно помогает свести любопытство к минимуму. Не хвалить, не поощрять.

Как это работает: синдром Маугли



Маугли был вымышленным диким ребенком в «Книге джунглей» Редьярда Киплинга

Маугли Киплинга сказочно успешно вырвался из мира воспитавших его волков в мир людей. На деле всё, к сожалению, получается не так, зато подтверждает влияние внешней среды и особенно речи на интеллект и когнитивные способности.

В 1797 году во Франции нашли такого дикого ребенка 12 лет: к своим сорока он научился работать на ферме и выучил два слова, вокруг его считали дебилом. В 1872 году в Индии нашли шестилетнего мальчика-волка: его удалось научить ходить прямо, но с речью воспитатели далеко не продвинулись, да и прожил мальчик всего 20 лет. Следующего такого нашли уже десятилетним – единственное, чему он смог научиться у людей – курить, но к нему не применяли специальных методик. Не только волки принимают в семью детёнышей человека: в 1990 году нашли восьмилетнего мальчика, воспитанного козами. В XX веке стали добиваться больших успехов, но до терпимого уровня развития ровесников дикие дети никогда не дотягивали. Более того, этот синдром (неумение передвигаться на двух ногах, социофобия, неумение говорить и решать задачи) замечают не только у выращенных животными, но и у брошенных родителями на улице.

Разговоры с ребёнком и при ребёнке влияют не только на его восприятие речи. В большом исследовании Б. Харт и Т. Рисли, которое позже вдохновило Дану Саскинд на отличную книгу о раннем развитии «Тридцать миллионов слов», учёные выяснили, что в первые три года закладывается базовый словарный запас и позже его уже не нагнать никакими способами. Они замеряли словарный запас родителей и детей из разных семей: обеспеченных, рабочего класса и семей на пособии. К трём годам разница между услышанными словами первых и третьих достигла 30 миллионов слов.

Про музыку: когда ребёнок регулярно слушает гармоничную музыку, он становится оптимистичнее, лучше двигается, сопоставляет звуки, ситуации и визуальные образы, концентрируется – всё это безусловно влияет на скорость и полноту его развития.

Ещё музыка помогает преодолеть стресс, но не вполне и не весь. На стресс организм реагирует куда быстрее и мощнее, чем на позитивные факторы. Так что если родители не умные, так ещё и дерутся, пьют, скандалят – это просто идеально забивает умственное развитие их чада. Чаще всего в результате такого воздействия у ребёнка начинается хронический стресс, который мешает развитию его коммуникации, вызывает депрессию, снижает интерес к познанию: он влияет непосредственно на гиппокамп и миндалевидное тело. Начать вводить ребёнка в такой стресс очень просто. Не реагируйте на его крики с самого рождения, ведь бабушки всегда говорили: «поплачет – перестанет, скоро отучать от груди, а ты ему даёшь молоко вне графика».

Учёные давно пытаются понять, связана ли продолжительность грудного вскармливания с интеллектуальным развитием, но исследования такого рода отягощаются многочисленными корректировками, ведь на живого ребёнка влияет ещё море факторов. На данный момент было проведено максимально «чистое» исследование, выяснили, что всё-таки есть разница между месяцем и годом вскармливания, но открытым остался понятный вопрос: а что влияет, питательные вещества из молока или этот тип взаимодействия с матерью? В любом случае можно попробовать не кормить, вдруг снизите IQ хоть на несколько пунктов.

Как это исследуют: один геном, разные условия.

Эпигенетические исследования монозиготных близнецов считаются наиболее показательными: вот два человека с идентичным геномом, что происходит, если они разлучены в раннем детстве? У них всегда будет очень много схожего: в движениях, в стиле поведения, в некоторых предпочтениях, даже в выборе профессии, то есть в склонностях. Много лет разлученными близнецами пытались доказать генетическое происхождение уровня IQ, но потом догадались посмотреть, в каких семьях живут эти близнецы. Конечно, максимальное сходство по тестам было у тех, кто жил в семьях похожего достатка и образования.

Итого


Наука подсказала нам, как снизить шансы на развитие ума ребёнка. Дальше уже развитие и воспитание – там факторов куда больше, и они в большинстве не медицинские. Естественно, никто не знает, как гарантированно вырастить гения, иначе это уже входило бы в международные стандарты. Зато мы знаем, как сломать генетический потенциал ребёнка и не дать ему воспользоваться всеми уникальными особенностями его баланса нейромедиаторов и функционирования нервной системы. Ну или можно попробовать сделать наоборот – и дать ребёнку больше шансов.

P.S. Если доберётесь до клиники, где я принимаю — «Наше время», — то говорите, что вы с Хабра: будет скидка 5 % на услуги.

Комментарии (353)


  1. AcckiyGerman
    01.02.2022 15:48
    #24017141
    +3

    Спасибо, интересный слог.
    Скажите, а какой на ваш взгляд оптимальный баланс между вмешательством и невмешательством государства в частную жизнь семьи с детьми (и даже до их рождения)?

    Например часто на развлекательных сайтах в качестве защиты будущих детей предлагают обязать родителей проходить соответсвующие обучающие курсы и здавать по ним экзамен. Примерно как происходит с курсами вождения.

    С одной стороны вроде как вмешательство в частную жизнь, тем более со стороны неидеального самого по себе государства, а с другой - некоторые глупые и/или религиозные методы воспитания и лечения детей часто приводят к непоправимым негативным последствиям в развитии и здоровье ребенка.


    1. Adamos
      01.02.2022 17:53
      #24017733
      +41

      Идеальная роль государства - обеспечить инфраструктуру (здравоохранение, образование и уход за дошкольниками) и не лезть в воспитание. Ибо в первых трех пунктах интересы государства и родителей совпадают, а в последнем - противоположны.

      Насчет вмешательства в воспитание - тут такое дело. Если у ребенка родители - дебилы, им государство не помешает вырастить такого же. Тем более, что оно в этом и не заинтересовано. А насчет религиозных методов - между прочим, нынешний предмет Основы религий с очевиднейшей пропагандой РПЦ в школу таки приперло именно государство.


      1. 0xd34df00d
        01.02.2022 21:25
        #24018573
        -8

        а в последнем — противоположны

        Зависит от государства. Если в государстве настоящая демократия, то там по определению у избранных правителей будут те же интересы, что и у народа.


        1. Adamos
          01.02.2022 21:29
          #24018581
          +26

          Нет, не зависит. Какая бы ни была -кратия, общественные интересы все равно противоположны личным. А до того случая, когда они временно совпадут, и без государства найдется легион желающих воспитать в неокрепшем мозгу удобный себе альтруизм.


          1. 0xd34df00d
            01.02.2022 21:34
            #24018593
            +9

            А, вы в этом смысле.


            Так это так же, как с законами. Без внешних факторов их соблюдать вам невыгодно, но мы вроде как уже давно договорились их в среднем соблюдать. И точно так же в старости вы будете пользоваться растущей из-за эффективного воспитания следующего поколения экономикой, и будете благодарить такую систему.


            1. Adamos
              01.02.2022 21:43
              #24018623
              +16

              Нет, это не как с законами.
              Закон - это ограничения, правильность которых можно постичь логикой в процессе образования без всякого навязывания ложных идеалов. Если, конечно, это справедливые законы, а не очевидные любому образованному человеку карательные инструменты.

              А вот патриотизмы, подмены понятий, медийные жупелы, всякие идеологии и религии - это просто обработка ушей макаронными изделиями. И такие технологии манипуляции применяет любое государство, потому что такой -кратии, которая работала бы без превращения толпы в стадо, пока не изобрели. Причем применяет - с самого детства.


              1. 0xd34df00d
                01.02.2022 23:00
                #24018879
                +7

                Закон — это ограничения, правильность которых можно постичь логикой в процессе образования без всякого навязывания ложных идеалов. Если, конечно, это справедливые законы, а не очевидные любому образованному человеку карательные инструменты.

                Тогда законы были бы везде одинаковые, причём все, от возраста согласия, до уклонения от армии, до отношения к абортам и ношению оружия, до оскорбления чувств верующих/представителей власти/лгбтк++. А это не так.


                А вот патриотизмы, подмены понятий, медийные жупелы, всякие идеологии и религии — это просто обработка ушей макаронными изделиями.

                Государственное восприятие не обязано сводиться к этому. Кстати, не могу не отметить иронию в жупельности жупелов в этом контексте :]


                И такие технологии манипуляции применяет любое государство, потому что такой -кратии, которая работала бы без превращения толпы в стадо, пока не изобрели.

                То есть, что же это, трушных демократий не существует? Да ну, ересь какая!


                1. Adamos
                  01.02.2022 23:23
                  #24018963
                  +7

                  Законы были бы примерно одинаковыми для примерно одинаковых людей и обществ. А они - разные. И по традициям, и по развитию, и по условиям жизни, и даже по темпераменту. Банальный пример: в одной стране рождаемость приходится ограничивать, а в другой - поощрять.


                  1. 0xd34df00d
                    01.02.2022 23:41
                    #24019023
                    +5

                    Ну ок, тогда покажете, как можно, глядя на одних лишь представителей общества вокруг вас, вывести потребные для общества законы?


                    Кстати, зачем поощрять рождаемость? Объясните без идеалов, логически, пожалуйста.


                    1. yorgo
                      02.02.2022 02:21
                      #24019335
                      +7

                      Кстати, зачем поощрять рождаемость? Объясните без идеалов, логически, пожалуйста.

                      Чтобы было кому играться с типами, строить ракеты, разрабатывать вакцины и бороздить просторы?


                      1. Wesha
                        02.02.2022 05:50
                        #24019491
                        +1

                        Чтобы было кому играться с типами, строить ракеты, разрабатывать вакцины и бороздить просторы?

                        Вы хотите сказать, что имеющихся 7,7 млрд на это не хватает?


                      1. yorgo
                        02.02.2022 13:11
                        #24021065
                        +7

                        Осмелюсь предположить, что не достаточно. По крайней мере имеющихся т.к., насколько мне известно, большая часть этих миллиардов озабочена в основном выживанием, а не продвижением научно-технического прогресса.


                      1. Kazehay
                        02.02.2022 18:11
                        #24022769

                        Если население вашей страны как минимум не обновляется, то со временем она будет жителями соседней страны с, возможно, несколько другими жизненными ценностями. Все же правительство (в нормальной стране) - это не о набитии карманов сегодня, а забота о полноте карманов будущих поколений.


                      1. Wesha
                        02.02.2022 20:03
                        #24023257

                        Ну так я про то и говорю: средства человеки у нас есть — у нас ума их организации не хватает.


                      1. Kazehay
                        02.02.2022 23:50
                        #24024011

                        Да в целом организации быта вроде как тоже норм хватает, просто люди в некоторых странах вполне счастливы и без детей и не ощущают потребности их заводить.

                        Данные староваты, конечно, но мне тень выискивать хоть что-то дальше первой страницы поиска


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 06:59
                        #24019567
                        +6

                        Это не является объективными целями и зависит от ваших пожеланий и представлений о том, что такое хорошо, а что — плохо.


                        Кому-то хорошо, чтобы были типчики, кому-то — яблони на Марсе, кому-то — чтобы не было бедных, кому-то — богатых.


                      1. yorgo
                        02.02.2022 13:16
                        #24021085
                        +1

                        Я имел в виду участие в развитии научно-технического прогресса как залога выживания человечества в долгосрочной перспективе, а так-то да, всё тлен, и миг, и суета.


                      1. eaglebuk
                        03.02.2022 12:52
                        #24025885

                        не тлен лишь полиэтилен


                      1. Jammarra
                        03.02.2022 10:57
                        #24025175

                        Объективными целями с точки зрения человечества как вида является выживание. Государств тоже только в меньших масштабах. Разнообразие и размножение его обеспечивает.

                        Если же судить категориями не вида, а отдельных индивидуумов то да это все не обязательно.

                        Но тут есть нюанс. Руководители и не должны руководствоваться только желанием конкретных индивидуумов. У них горизонт планирования должен быть куда шире. И цели куда амбициозные.

                        Это как когда ты руководитель компании. Понятно что твои работники хотят катать дотку, растить мандарины, писать какие то инди проекты и получать по паре лямов долларов за это. А когда компания развалится перейти еще в одну такую же. Но приходится их так или иначе мотивировать работать и ставить разумную зарплату. Потому что цель руководителя компании она достаточно сильно отличается от желаний отдельно взятого работника.

                        Все остальное это система компромисов между желанием индивидуума и общественными целями в попытках найти разумный баланс.


                    1. SquareRootOfZero
                      02.02.2022 10:30
                      #24020095
                      +12

                      Без идеалов, логически ответ на вопрос «зачем поощрять рождаемость?» будет тот же, что и ответ на любое другое «зачем?»: «незачем». Даже дополнительное пояснение «незачем, всё равно через сколько-то миллиардов лет наступит тепловая смерть вселенной» уже неявно вводит некий внелогический постулат, вроде того, что бесконечное существование разумной жизни — штука априори хорошая. Всегда нужно сперва определиться с набором аксиом, прежде чем начинать что-то логически объяснять. Немотивированное желание жить самому и способствовать тому, чтоб жили свои (как в узком, так и в более широком смысле — свои родственники, своё племя, свои рабы, в конце концов) есть биологическая аксиома, выпестованная естественным отбором — те, кто «забивал» на это по причине бессмысленности, не были логически неправы, но они, по понятным причинам, кончились и были замещены теми, кто не забивал.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 11:16
                        #24020321
                        +3

                        Ура! Правда, жаль, что ответ не от исходного автора тезиса про чистую логику.


                        А причина в том, что логика — это правила вывода плюс аксиомы, и аксиомы, вообще говоря, можно выбирать достаточно произвольным образом. И по факту есть какая-то связь между аксиомами и идеалами, и никуда от этого не деться.


                      1. SquareRootOfZero
                        02.02.2022 11:26
                        #24020375
                        +1

                        А где у исходного автора «тезис про чистую логику»? В том, что «закон — это ограничения, правильность которых можно постичь логикой» он прав, хотя мне кажется несколько надуманным разделение общественных явлений на «справедливые законы» и «всякие медийные жупелы» — и то, и другое постигается логикой, надо только найти соответствующие предпосылки. В конце концов, действия даже самого безумно безумного психованного психа вполне логичны, если их предпосылки искать в его истории болезни, а не вовне её.


                      1. Adamos
                        02.02.2022 11:46
                        #24020489

                        Да не ведитесь вы на такое очевидное убалтывание.

                        Разумеется, все можно объяснить логикой. Разница только в выводах, к которым вас приведет эта логика. Содержание "ольгинских", например, весьма логично, если вы хотите сдерживать современное медийное пространство. Но вряд ли МинОбраз захочет включить рассказ об этом в учебник обществоведения.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 20:50
                        #24023409
                        +1

                        У исходного автора есть тезис про отсутствие навязывания ложных идеалов. Есть, конечно, вариант, что исходный автор считает какие-то идеалы истинными, но это было бы очень неожиданно в контексте дискуссии.


                      1. yorgo
                        02.02.2022 13:22
                        #24021131
                        +1

                        Мне порой кажется, что осознание бессмысленности существования и есть Великий Фильтр цивилизаций (в контексте парадокса Ферми).


                    1. intet
                      02.02.2022 11:08
                      #24020277
                      +2

                      Кстати, зачем поощрять рождаемость? Объясните без идеалов, логически, пожалуйста.

                      В развитых странах типичная рождаемость меньше 2. В США/Китае 1.7, Японии 1.3. По факту население постепенно убывает. Доля пенсионеров растет, рабочих рук не хватает.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 11:17
                        #24020335
                        +2

                        В том же США уровень безработицы плюс-минус постоянный с точностью до локальных флуктуаций — как-то не сказать, что не хватает.


                      1. intet
                        02.02.2022 11:56
                        #24020543

                        США имеет мощную подпитку в виде мигрантов, самого подходящего возраста — уже самостоятельные и готовых работать.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 20:52
                        #24023421
                        +1

                        Ну, то есть, по крайней мере США поощрять рождаемость не нужно, верно? Правда, непонятно, зачем вы тогда это самое США привели, ну да ладно.


                      1. Dimmirslr
                        03.02.2022 13:21
                        #24026167

                        Не, это же вороги)))


                      1. icq255300363
                        02.02.2022 17:44
                        #24022529

                        Так технологии не стоят на месте и замещают рабочие руки рабочими манипуляторами, скриптами и оптимизацией. А число людей которым лень работать не зависит от факторов рождаемости, у них то все как раз стабильно, пособие раз в месяц и лутинг по любому поводу.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 20:54
                        #24023425
                        +1

                        Ну вот и дальше технологии будут что-то замещать. И, я бы сказал, чем меньше будет людей, тем быстрее технологии заместят — просто потому, что у условных профсоюзов будет меньше поводов протестовать против ввода новых технологий.


                      1. tsurugi-no_ken
                        02.02.2022 11:46
                        #24020485

                        Это не отменяет перенаселённости.


                      1. intet
                        02.02.2022 11:58
                        #24020557
                        +1

                        Что вы имеете под перенаселенностью? Есть просто неравномерность заселения людей. В Китае целые города стоят и пустуют, ждут пока туда переедут люди


                      1. tsurugi-no_ken
                        02.02.2022 11:59
                        #24020567
                        +1

                        А что вы имеете в виду под "нехваткой" населения?


                      1. intet
                        02.02.2022 12:07
                        #24020627
                        +1

                        Под нехваткой населения — то что отношение числа работающих к пенсионерам, должно сохраняться. Если в каждом последующем поколении число людей меньше чем в прошлом. И на уменьшающаяся работающее население ложиться все большая нагрузка.


                      1. tsurugi-no_ken
                        02.02.2022 12:25
                        #24020755
                        +1

                        А производительность труда вы никак не учитываете?

                        А то что людей нужно, чем-то кормить, и желательно кормить полноценно?


                      1. intet
                        02.02.2022 13:10
                        #24021047

                        Рост производительности труда выливается в улучшение качества жизни. И есть множество работ которые плохо улучшаются по производительности — например научная работа теперь требует просто гору ресурсов и усилий.

                        Речь не про то, чтобы увеличивать населения страны, а про поддержку населения на одному уровне. Сейчас же население кормиться и одевается.


                      1. vassabi
                        02.02.2022 13:43
                        #24021241

                        где, в каком месте есть эта перенаселенность?


                    1. Neferot
                      02.02.2022 11:39
                      #24020435
                      +1

                      "«Бабы новых нарожают» («бабы ещё нарожают») — крылатая фраза, означающая отношение военачальников к ценности человеческой жизни[1] и чаще всего приписываемая маршалу Жукову[2]. При этом фраза существовала уже в начале XX века и имеет более ранний аналог во французском языке. "
                      Просто если в свое время эта фраза была как бы пост фактум, в даное время можно посчитать - некоторые люди "пробуют" думать немного наперед, к сожалению речь идет не о созидании(есть теория что число "гениев", умных людей пропорционально населению - чисто допустим 1 на милион, но к сожалению речь идет), о более прагматичных вещах.


                      1. vsh797
                        02.02.2022 15:06
                        #24021689
                        +2

                        "«Бабы новых нарожают» («бабы ещё нарожают») — крылатая фраза, означающая отношение военачальников к ценности человеческой жизни и чаще всего приписываемая маршалу Жукову

                        А зачем ссылаться на кем-то кому-то приписанную фразу? Тем более после того, как "бабы новых нарожают", до их зачисления в армию пройдет не один десяток лет, и кем же тогда генерал будет текущую войну выигрывать?


                      1. Neferot
                        03.02.2022 09:12
                        #24024781

                        Мне кажется вы немного по другому смотрите на этот, полностью с вами согласен, что те кто родится в ближайшем будущем не скоро смогут воевать, но! если посмотреть с другой стороны, - основная цель и смысл в том что-бы уже существующие "солдаты" дали потомство. Они вероятно погибнут сегодня, но! у них останутся дети.

                        ПС. "А зачем ссылаться на кем-то кому-то приписанную фразу? " - ну я не бессмертный, обычно 99% всего что цитируется это как раз фразы "которые кто-то гдето сказал/а возможно и не говорил, но кто-то записал что это было сказано/сделано". Ну и вроде бы - в наше время ссылатся на Википедию, не совсем позорным считается. Сам лично товарища Жукова не знал, поэтому могу только ссылатся на сведенья других людей. Может говорил а может и нет, ни я ни вы не можем с 100% вероятностью гарантировать точность наших сведений.


                      1. vsh797
                        03.02.2022 09:24
                        #24024817

                        Я говорю о том, что в устах генерала эта фраза звучит абсолютно бессмысленно. Он решает текущие задачи имеющимися средствами. И их в любом случае надо беречь. А то, кого потом "бабы нарожают" — это вопрос не его, а демографов. Т.к. они не через месяц, ни через год к нему на пополнение не прейдут.


                      1. Neferot
                        04.02.2022 10:02
                        #24029891
                        +1

                        Нуууу, вроде согласен, а вроде и нет. Попробую обьяснить свое мнение. ИМХО воевать можно 2 способами - мясом и техническим прогрессом. Если утрировать - Старкрафт - зерги и например протосы...один протос равно толпа зергов. И таки да, я могу ошибатся но Германия на время нападения на СССР таки выигрывала в техническом плане. Да - мне кажется стратегия зергования - имеет право на жизнь, и (понятно что история переписывается победителями) но даже в то время - читая книги которые были одобрены к выпуску, мы можем встретить ситуации - например Морозова, который с 10 товарищами перся на заминированый дзот - с 360 обзором пулеметами, с связкой гранат. и Таки да подорвал дзот и стал героем (да, литература пропаганда и тд.). И еще куча худ, и исторических произвидений за то время. И таки да, как бы цинично не звучало...в первые годы войны, мне все таки кажется - было закидывание мясом. Та же форсировка Днепра, да куча фильмов, книг, документов. ИМХО, "закидали мясом". Плыли на всем, пантоны, бревна, плоты, доски. Почти без арт поддерки, сколько тогда человек пошли просто ко дну?


                      1. ksbes
                        04.02.2022 10:32
                        #24030039

                        И таки да, я могу ошибатся но Германия на время нападения на СССР таки выигрывала в техническом плане.

                        И да и нет. У СССР было техническое преимущество по наземной технике (вермахт передвигался буквально на лошадях и с винтовками 19-го века), но отставал в воздухе (металлические самолёты против деревянных). Основное преимущество немцев было в организации своих частей — они лучше использовали то что у них было.

                        Но сама стратегия блитцкрига — это классический зерг-раш (all-in как щас принято говорить). И в первые годы войны немцы не стеснялись закидывать мясом, т.к. для них критической была скорость. Вспомните тот-же Сталинград (это первая половина войны).

                        И форсировка Днепра — там вопрос спорный: дали бы нормально закрепится немцам — вот тогда бы точно пришлось бы закидывать мясом по-настоящему, в стиле дня «Д».


                      1. vsh797
                        04.02.2022 11:09
                        #24030237
                        +1

                        (вермахт передвигался буквально на лошадях

                        Пехотные дивизии — да. Элитные танковые части, составляющие около 10% были полностью моторизованы. И именно они составляли основной элемент блицкрига. Т.к. танковая армия — это 150 — 200 тысяч человек, с танками, бронетранспортерами, моторизованной артиллерией, способных проходить по 100 км. в сутки. Именно они резали советскую оборону вначале войны. Пехота занимала территорию и добивала окруженные части.


                      1. vsh797
                        04.02.2022 11:04
                        #24030209
                        +1

                        Слышал, что отношение потерь РККА за ВОВ к потерям немцев и их союзников оценивается в 1,5 — 2 раза. Причем за 1941 соотношение было чуть ли не 4 / 1. Это было вызвано в основном большим количеством котлов, в которые попадали РККА в начале войны. Где гибли / попадали в плен целые армии и фронты со всем тыловым обеспечением. Во второй половине войны ситуация во многом отзеркалилась. Но соотношение до конца не выправилось.


                        А по поводу методов войны… Воевать можно тем способом, который позволяет обстановка и наличные ресурсы. Нельзя в середине войны объявить паузу, чтоб нарастить количество поддерживающей действия пехоты артиллерии. И обученный, вооруженный и организованный личный состав для генерала — это такой же ресурс. Не нужно думать, что он бесконечен / не имеет ценности.


                        Ну, и насчет форсирования Днепра… Форсировать препятствия проще всего сходу. Фронт к тому моменту быстро катился на запад. Если дать ему остановиться. Противник закрепится на западном берегу и сбивать его оттуда будет очень тяжело. А так все произошло быстро и с небольшими потерями в контексте сложности задачи.


                        Так что у войны мрачная логика. Но она все-таки есть.


                    1. Zangasta
                      02.02.2022 13:34
                      #24021199
                      +4

                      Кстати, зачем поощрять рождаемость?

                      Это тот случай, когда я совершенно не понимаю собеседника.

                      И ни птица, ни ива слезы не прольёт,

                      Если сгинет с Земли человеческий род.

                      И весна… и весна встретит новый рассвет,

                      Не заметив, что нас уже нет. (с) Сара Тисдэйл

                      Я считаю гибель человечества ужасным событием. А вы, как я понимаю, нет.


                      1. vassabi
                        02.02.2022 13:47
                        #24021261
                        +2

                        если его перформулировать в "зачем поощрять рождаемость представителей культуры не-хотящих-рожать-людей?" ответ будет "конечно незачем"

                        Всех остальных - поощрять рождаемость без вопросов.


                      1. BiW
                        02.02.2022 16:53
                        #24022227
                        +1

                        Я считаю гибель человечества ужасным событием. А вы, как я понимаю, нет.

                        Простите, что отвлекаю от поэзии, но население Земли упорно растет и вымирание человечеству в обозримом будущем не грозит.


                      1. vassabi
                        02.02.2022 17:36
                        #24022491
                        +1

                        вымирание всему человечеству - не грозит.

                        вымирание культуры, которую мы знаем и в которой живем - уже не за горами (как минимум - замещение культурой мигрантов).


                      1. BiW
                        02.02.2022 18:50
                        #24022961

                        вымирание культуры, которую мы знаем и в которой живем - уже не за горами (как минимум - замещение культурой мигрантов).

                        Извините, а чем конкретно "ваша" культура настолько лучше культуры "мигрантов", что ее необходиом срочно спасать всем миром?


                      1. alexdevyatov
                        02.02.2022 19:18
                        #24023085
                        +1

                        Извините, а чем конкретно "ваша" культура настолько лучше культуры "мигрантов"

                        Съездите в одну из стран, откуда прибывают мигранты (Ближний Восток, Африка) и поживите там хотя бы годик. После этого, думаю, вы сами ответите на свой вопрос.


                      1. BiW
                        02.02.2022 19:24
                        #24023113

                        Съездите в одну из стран, откуда прибывают мигранты (Ближний Восток, Африка) и поживите там хотя бы годик. После этого, думаю, вы сами ответите на свой вопрос.

                        Я так понимаю, что вы такой опыт имеете? Давайте, не стесняйтесь, поделитесь уже с нами.


                      1. transcengopher
                        02.02.2022 19:56
                        #24023231

                        И действительно, зачем спасать культуру, которая являлась питательной средой для прорывного развития науки и технологий прошлых примерно трёх сотен лет? Ну, ту самую, которая постулирует и старается всячески защищать такие мелкие неважные вещи, как личная свобода человека, право на собственность, и равенство всех людей перед законом.
                        Пусть лучше будет Бача-бази, я правильно ваш посыл улавливаю?


                      1. p07a1330
                        03.02.2022 00:51
                        #24024189

                        На наш век - хватит. В ближайшие лет -дцать статус-кво будет сохраняться по инерции, общество это не очень динамичная структура.
                        А что будет потом - мы с Вами не застанем, это уже не наши печали.


                      1. transcengopher
                        03.02.2022 15:25
                        #24026913

                        На наш век — хватит.

                        Я бы вот не был так уверен. Ну и кроме прочего, меня волнует не только мой век, но и век моих детей, а потом и, возможно, внуков.


                        общество это не очень динамичная структура.

                        Опять же, сильно сомневаюсь. На все общества Европы сейчас оказывается очень сильное давление, а жители современной России старше сорока лет помнят очень радикальные изменения в культуре и обществе. И сорок лет — это не так уж и много, особенно если вы собираетесь жить хотя бы до семидесяти.


                        А что будет потом — мы с Вами не застанем, это уже не наши печали.

                        Вот тут я в корне с вами не согласен. У меня есть родственники моложе меня, и есть собственные дети, и мне вовсе не плевать, что с ними всеми будет когда я умру.


                      1. vedenin1980
                        03.02.2022 15:39
                        #24026993
                        +1

                        На все общества Европы сейчас оказывается очень сильное давление

                        Как человек проживший в 3 странах Европы (Польша, Германия и Люксембург) — давления на общества Европы сильно раздувается некоторые СМИ вне Европы.

                        На самом деле, проблему куда-куда меньше чем кажется, вообще поглощать и ассимилировать Европейская культура умеет в совершенстве, вспомните сколько культур намешено в США, Южной Америки, Австралии, Канаде или Новой Зеландии. И при этом большинство из них довольно успешные страны.


                      1. transcengopher
                        03.02.2022 17:07
                        #24027417

                        давления на общества Европы сильно раздувается некоторые СМИ вне Европы.

                        Я не зря в соседнем сообщении упомянул про Великобританию с Швецию. Не знаю, возможно, в Люксембурге действительно не стоит проблемы с мигрантами (в Польше-то уж точно не стоит, они же стену, кажется, достроили уже?) — зато она, к слову, стоит в Германии, в достаточной степени, чтобы тамошние партии с риторикой в сторону ужесточения миграционной политики стали набирать голосов больше стат-погрешности, несмотря даже на негласное соглашение тех самых "СМИ вне Европы" (особенно покрупнее) не писать характеристику для некоторых преступников в случаях, подтверждающих негативные стереотипы.


                        вспомните сколько культур намешено в США, Южной Америки, Австралии, Канаде или Новой Зеландии.

                        Ещё Россия, да. Тем не менее, в каждой из этих стран постепенно культура-гегемон сдаёт позиции, и вот уже объявить о расовой дискриминации (в отношении некоторых "неправильных" рас) становится не чёрной меткой, а своеобразным заявлением о принадлежности к правильной стороне истории.


                        Кстати, об Австралии, что вот об этом думаете?


                      1. vedenin1980
                        03.02.2022 17:30
                        #24027551

                        Кстати, об Австралии, что вот об этом думаете?

                        Как человек, проживший 2 года в Новой Зеландии, думаю, что киви были бы очень злы, если бы узнали, что перепутали их с австралийцами, которых они традиционно не сильно любят. Это две очень разные страны на расстоянии большем чем от Москвы до Берлина.

                        Не вижу тут проблемы, В НЗ любят реализовывать программы обучения и помощи майори, потому что как-никак они были первыми хозяевами Новой Зеландии и белых не звали (даже при том что реальных войн и геноцидов в НЗ не было). С другой стороны, майори не отнимают места у остальных, так их не так много и не так часто они учатся в институтах.

                        На самом деле, по последней статистики доминирующие в НЗ ни белые и не майоры, а всевозможные выходцы из азии и океании. Но этой смеси культур уже больше века и она удивительно стабильна. Серьезных конфликтов там не было, по-моему, в последние полвека.

                        зато она, к слову, стоит в Германии, в достаточной степени, чтобы

                        Недовольные будут всем и всегда. Еще раз, вы не жили в Германии, а тиражируете слухи и пропоганду.

                        Если кратко, то в Германиии все относительно стабильно, есть небольше недовольство некоторым ростом преступности (но все равно на порядок ниже, чем в РФ) и определенными неудобствами в районах, заселенных мигрантами.

                        Но с другой стороны, иммигранты в значительной части все-таки работают и выполняют те работы, которые сами немцы не очень хотят делать. Что дает хороший рост немецкий экономики. Даже плата пособий — тоже рост экономики. Не стоит считать, что немецкое руководство — идиоты.

                        На самом деле, больше проблем у Бельгии и Франции, которые иммигрантов пускают, а немецких планов как адаптировать для пользы экономики не имеют (или они работают намного хуже). ИМХО.

                        в каждой из этих стран постепенно культура-гегемон сдаёт позиции,

                        Ну и что? Вон в том же НЗ давно уже большинство выходцы из Азии, на самом деле, при мироном существовании просто получается некоторая компромиссная культура, которая устраивает всех.
                        Вон в США вместе с английской культурой было множество народов из Франции, Испании, Южной Америки, Африки и Южной Америки.
                        В результате получилась культура очень отличающая от исходной британской, но вполне стабальная и всех устаривающая. Это нормальный процесс, который просходит тысячи лет на территории множества государств (в той же Европе давно нет ни одной монолитной культуры/народа и культура и гены перемешались огромное количество раз).


                      1. 0xd34df00d
                        03.02.2022 21:37
                        #24028469
                        +4

                        Вот что меня всегда забавляет в таких дискуссиях — можно определённые высказывания просто взять, немного подменить страны, и получить другие реально существующие высказывания. И нет никакого объективного способа сказать, что одни лучше других. Смотрите.


                        Недовольные будут всем и всегда. Еще раз, вы давно не жили в России, а тиражируете слухи и пропоганду.


                        Если кратко, то в России все относительно стабильно, есть небольше недовольство некоторым падением рубля (но все равно на порядок ниже, чем в РБ) и определенными неудобствами в определённых неблагополучных полицейских участках.


                        Даже плата пособий — тоже рост экономики.

                        Ой, это методичкой американских товарищей пахнет. Инфляция — это хорошо, потому что люди получают больше денег!


                        Не стоит считать, что немецкое руководство — идиоты.

                        Но не стоит считать, что интересы руководства совпадают с вашими.


                        Если помнить, что в политике наверх пробиваются не самые умные, а самые психопатичные и популистские, то вопросов должно быть сильно меньше.


                        В результате получилась культура очень отличающая от исходной британской, но вполне стабальная и всех устаривающая.

                        Не всех она устраивает. Немало живущих в США людей считает, что Америку нужно деколонизировать, уничтожить, и что только ещё не сделать.
                        Sent to Twitter from my iPhone.


                      1. vedenin1980
                        04.02.2022 00:34
                        #24028909

                        Можно, но бессмысленно говорить об объективных доказательствах на субъективное высказывание «иммигранты скоро захватят Европу».

                        Тут два варианта или делать огромную аналитику для того чтобы убедить некоторого анонима в интернете, который либо троллит, либо свято верит в свою веру, либо использовать анекдотическое доказательство — если за пару лет в Германии нигде не увидел таких огромных проблем с мигрантами и никто из местных не говорил, что это действительно серьезная проблема — вероятно чисто математически пропаганда со стороны других стран не особо… хммм близка к истине.


                      1. Praksitel
                        04.02.2022 03:50
                        #24029289

                        "как-никак они были первыми хозяевами Новой Зеландии" - далеко не первыми. Своих предшественников они убили.


                      1. LevPos
                        04.02.2022 09:47
                        #24029829

                        "как-никак они были первыми хозяевами Новой Зеландии" - далеко не первыми. Своих предшественников они убили.

                        А можно ссылку? В вики ничего про это нет.


                      1. Praksitel
                        04.02.2022 15:18
                        #24031359

                        Об этом говорил в своих лекциях Дробышевский, упоминая мориори. В вики написано, что мориори - потомки маори, так что, действительно, не очень ясно, кто прав.


                      1. transcengopher
                        04.02.2022 13:40
                        #24030949

                        тиражируете слухи и пропоганду.

                        Десятая часть мест в Бундестаге для AfD и по четверти голосов в двух регионах за них же — это слухи или пропаганда? Напомнить, на какой проблеме они поднялись, или сами найдёте?


                        недовольство некоторым ростом преступности (но все равно на порядок ниже, чем в РФ) и определенными неудобствами в районах, заселенных мигрантами.

                        Удивительно, как вы согласились со мной, но обставили всё так, будто я не прав.


                        На самом деле, больше проблем у Бельгии и Франции, которые иммигрантов пускают, а немецких планов как адаптировать для пользы экономики не имеют

                        У Франции есть планы на иммигрантов — они им дают лодки и отправляют через канал в соседнюю страну. Как в Бельгии — не знаю.


                      1. p07a1330
                        03.02.2022 16:51
                        #24027311

                         ...жители современной России старше сорока лет помнят очень радикальные изменения в культуре и обществе.

                        Ну справедливости ради сколь либо весомое изменение в культуре протекает не одно десятилетие. Я не берусь утверждать наверняка, очевидцем событий не был, но даже целенаправленная смена строя во время перестройки заняла не одно десятилетие. Можно возразить, что официально она завершена за 6 лет, но фактически - гласность и нормальное отношение к странам западного блока распространялось постепенно, вплоть до 00х.
                        Впрочем, если Вы были ее очевидцем - не мне Вам рассказывать.

                        Я скорее придерживаюсь точки зрения, что радикальные изменения в рамках одного поколения в мирное время невозможны.

                        И сорок лет — это не так уж и много, особенно если вы собираетесь жить хотя бы до семидесяти.

                        Дожить хотя бы до семидесяти это крайне оптимистичный прогноз, учитывая, что средняя продолжительность жизни в России среди мужчин <67 лет (на 2017ый год). И по факту если Вам больше 30 - вероятность прожить 40 лет явно меньше одной второй. А сохранить до того момента физическое и моральное здоровье достаточным, чтобы интересоваться культурой - и того меньше

                        Вот тут я в корне с вами не согласен. 

                        Не буду спорить, у меня специфичная система взглядов на данные вопросы. Хотя Ваша и имеет право на жизнь, бездетные индивиды в нее не вписываются.


                      1. transcengopher
                        03.02.2022 17:13
                        #24027443

                        Я скорее придерживаюсь точки зрения, что радикальные изменения в рамках одного поколения в мирное время невозможны.

                        Ещё два года назад никому не было нужды предъявлять документ специальной формы для посещения сеанса в кино. И если прошедшее время нельзя назвать мирным, то у нас впереди ещё множество радикальных изменений в обществе, потому что чуть более глобальные вызовы человеку, типа изменения климата, вакцинами не забороть. А если можно — то ваша точка зрения, очевидно, требует корректировки.


                        Дожить хотя бы до семидесяти это крайне оптимистичный прогноз, учитывая, что средняя продолжительность жизни в России среди мужчин <67 лет (на 2017ый год).

                        Ну так присутствующие на этом сайте, в некотором смысле, не являются средними людьми, и забота о собственном здоровье всё сильнее входит в моду. Продолжительность жизни в будущем, я уверен, будет выше, и хотя у меня есть, конечно, сомнения, 70 лет — это всего на три года больше, чем в среднем по палате, и три года — это более чем достижимо.


                      1. Wesha
                        03.02.2022 19:47
                        #24028111

                        жители современной России старше сорока лет помнят очень радикальные изменения в культуре и обществе.

                        Если что, некоторые жители современных США ещё помнят (хоть и сквозь стареский маразм) туалеты "только для чёрных".


                      1. 0xd34df00d
                        03.02.2022 21:40
                        #24028475
                        +1

                        это


                      1. Wesha
                        03.02.2022 21:43
                        #24028487

                        Ну так маятник в другую сторону качнулся, чо.

                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Скрытые_фигуры


                      1. 0xd34df00d
                        03.02.2022 21:44
                        #24028493
                        +1

                        У меня есть впечатление, что он не качнулся, а его зачем-то пнули, потому что, похоже, до этого он был достаточно долго в достаточно стабильном положении.


                      1. BiW
                        03.02.2022 10:55
                        #24025165
                        +1

                          как личная свобода человека

                        Вы про Гулаг и свежие сливы с пытками и изнасилованиями в российских тюрмах?

                        право на собственность

                        А это, как я понимаю, про экспроприацию именем революции и, к примеру, объединение в колхозы?

                        равенство всех людей перед законом.

                        Т.е. вы серьезно верите, что вы и, к примеру, олигарх Усманов равны перед "законом"?

                        Пусть лучше будет Бача-бази, я правильно ваш посыл улавливаю?

                        В вашей культуре Бача-Бази давно является нормой, рядовые Шамсутдинов  и Сычев, а так же участники видеархива, попавшего в Gualgu.net не дадут мне соврать.

                        Так еще раз - чем ваша "трехсолетняя" культура бесправия и насилия лучше культуры "эмигрантов", причем настолько, что ее все срочно должны бросится спасать?


                      1. transcengopher
                        03.02.2022 15:16
                        #24026859
                        +1

                        Вы про Гулаг и свежие сливы с пытками и изнасилованиями в российских тюрмах?

                        Во-первых, я разве что-то говорил про Россию/СССР? Ну а во-вторых, бача-бази и смежные практики — это, на секундочку, тоже пытки и изнасилования, вот только происходят они не в тюрьмах, а прямо "в соседнем доме". Так что в вашей постановке вопроса, если бы я выбирал из этих двух зол, то изнасилования в тюрьмах — это меньшее зло, и я выбрал бы его. А в реальном мире я бы, разумеется, предпочёл, чтобы и в тюрьмах этого всего не было, такая у меня культура, и именно этот аспект моей культуры, где пытки и изнасилования порицаются, вы почему-то предпочли проигнорировать, хотя этот культурный аспект у нас с вами общий (иначе зачем бы вы использовали это как аргумент). А вот бача-бази в тех культурах порицается в основном фундаменталистами, и вовсе не потому, что это изнасилования или издевательство над детьми.


                        А это, как я понимаю, про экспроприацию именем революции и, к примеру, объединение в колхозы?

                        Что-то я в современной России не припомню никаких экспроприаций именем революции. А тем более я про такое не слышал в западной культуре, от которой современная Россия взяла множество моментов после развала СССР. Может, вы свои утверждения про культуру подкрепите какими-нибудь ссылками на свежие события?


                        Т.е. вы серьезно верите, что вы и, к примеру, олигарх Усманов равны перед "законом"?

                        Если кавычки убрать — то да, серьёзно. Потому что коррупция — это не закон, а его нарушение.


                        В вашей культуре Бача-Бази давно является нормой, рядовые Шамсутдинов и Сычев

                        Вот только моя фамилия не Шамсутдинов, и для моей культурой нормой является не бача-бази, а наказания для тех, кто подобное практикует. Ну и кроме того, вы, похоже, не прочитали, чем же в действительности является бача-бази, и почему я именно эту часть культуры мигрантов упомянул. Дело в том, что практика бача-бази — это именно что культурная практика, и в широком смысле жителями тех регионов она не порицается, в отличие от похождений в видеоархивах (которых я не видел, так что вы тут должны раскрыть суть аргумента). И с этим фактом непорицания сейчас сталкиваются жители множества стран, принимающих мигрантов в больших количествах, начиная от Швеции с её "необъяснимой" волной изнасилований (и насилия в целом) в недавнее время, и закачивая Великобританией и обширными бандами педофилов с узнаваемым национальным колоритом, о котором там точно так же принято молчать в тряпочку, чтобы "не разжигать межнациональной розни".


                        чем ваша "трехсолетняя" культура бесправия и насилия лучше культуры "эмигрантов", причем настолько, что ее все срочно должны бросится спасать?

                        Уперлись? Ок, давайте с другой стороны. Что хорошего в этих культурах, и почему я обязан их принять вместо своей, которая, как я уже говорил, служит отличной питательной средой для развития науки, технологий, гражданских свобод, и повышения уровня жизни? Например, в культуре пакистанцев?


                      1. alexdevyatov
                        04.02.2022 13:04
                        #24030767

                        Вы смешали все подряд и сравниваете теплое с мягким.

                        Слушайте, ну поживите вы уже годик в Афганистане, ну, или, в крайнем случае, в достаточно экономически развитой Саудовской Аравии. После этого делайте вывод о том, какая культура лучше.


                      1. Zangasta
                        02.02.2022 17:50
                        #24022579
                        +1

                        Простите, что отвлекаю от поэзии, но население Земли упорно растет

                        Все общества делятся на две категории --- на те, где женщины, анн масс, рожают не меньше двух детей и на вымирающие.

                        В каком обществе вы сейчас живете?

                        Зы. А что до населения Земли --- то поскольку сокращение рождаемости затронуло все государства и слои населения, то итог немного предсказуем.

                        Исследователи прогнозируют, что население планеты достигнет пика в 9,7 млрд примерно в 2064 году. А затем начнет снижаться.

                        Резюме: Или мы будем повышать рождаемость. Или вымрем.


                      1. BiW
                        02.02.2022 18:49
                        #24022955
                        +1

                        Все общества делятся на две категории --- на те, где женщины, анн масс, рожают не меньше двух детей и на вымирающие.

                        В каком обществе вы сейчас живете?

                        В том обществе, где не принято делить людей на группы по количеству детей которых, ан масс, родили женщины. Или по любому другому признаку.

                        Исследователи прогнозируют,

                        Возможно, эти те же исследователи, которые прогнозировали исчезновение арктических льдов к 2016?

                        Исследователи прогнозируют, что население планеты достигнет пика в 9,7 млрд примерно в 2064 году. А затем начнет снижаться.

                        И будет снижаться примерно столько же, очевидно, сколько и росло? Т.е. ближайшие несколько десятков тысяч лет?

                        Резюме: Или мы будем повышать рождаемость. Или вымрем.

                        Очень громкие слова для практически полного отсутствия фактов, которые, как бы, обычно и резюмируют.


                      1. Zangasta
                        02.02.2022 19:44
                        #24023189

                        В том обществе, где не принято делить людей на группы по количеству детей которых, ан масс, родили женщины. Или по любому другому признаку.

                        Вне зависимости от того, делят они людей на группы или нет, это общество относится к одной из групп: оно либо вымирает, либо женщины этого общества рожают больше 2 детей ан масс.

                        Этому учит нас математика.


                      1. vedenin1980
                        02.02.2022 23:41
                        #24023985
                        +5

                        Математика нас учит так же, что даже если количество рождающихся будет в 2 раза меньше количество умирающих, потребуется 6 поколений (порядка 500 лет), чтобы 10 млд. человек превратилось в 125 млн.

                        Причем даже 125 млн. человек вполне достаточно для нормального существования человечества, так как 2 тыс. лет назад примерно столько людей и было на планете (но не было ни интернета, ни роботов, ни транспорта). Действительная проблема вымирания у Человечества станет когда его число приблизиться к 1 млн. (хотя было время примерно 10-15 тыс. лет назад когда все Человечество было и меньше численности), но это еще 6 поколений или еще 500-600 лет.

                        А учитывая современное развитие технологий, вполне можно предположить, что через тысячу лет или будет колнирование, искуственные матки и т.п., либо очень длинная жизнь/вечная молодость, либо Человечество откатиться на уровень в лучшем случае Средневековья, а там с воспроизводством все было в порядке.

                        Думаю, полтысячи-тысяча лет это настолько большой горизонт планирования, что там будет куча других проблем в виде экологии, войн и экспансии на другие планеты.

                        В конце концов, если обществу так нужно увеличить рождаемость и оно не осилило сделать ее искуственно никто не мешает стимулировать рождаемость как экономическими, так и морально-пропогандисткими методами.

                        Пока скорее Земле грозит перенаселение или гибель от множества других проблем, чем вымирание.


                      1. AnthonyMikh
                        02.02.2022 18:18
                        #24022803
                        -1

                        Ну, допустим, человечество умерло, целиком.


                        И что?


                      1. BiW
                        02.02.2022 18:53
                        #24022983

                        В масштабах планеты - как бы и ничего. Через некоторое время, если наш шарик по прежнему будет способен поддерживать жизнь, возникнет новое "человечество".


                      1. Zangasta
                        02.02.2022 19:24
                        #24023117

                        Это говорит о том, что у вас нет эмпатии. Скорее всего это врожденный или приобретенный дефект.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 20:58
                        #24023437
                        +1

                        Почему дефект?


                      1. Zangasta
                        02.02.2022 21:09
                        #24023473

                        Потому что мешает выживанию данного индивидуума. Человек эволюционно и культурно приспособлен для жизни в сообществе. Лишенные этого люди живут хуже и меньше.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 21:23
                        #24023519

                        Мне не встречались однозначные исследования, это подтверждающие.


                      1. BiW
                        03.02.2022 10:27
                        #24025047

                        Это говорит о том, что у вас нет эмпатии. Скорее всего это врожденный или приобретенный дефект.

                        Я, к сожалению, усиленно страюсь не переходить на личности, поэтому оставлю глупую попытку меня оскорбить без внятного ответа, извините.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 20:57
                        #24023429
                        +1

                        Я считаю гибель человечества ужасным событием. А вы, как я понимаю, нет.

                        Абсолютно верно. Но я и свою смерть, например, не считаю ужасным событием — что в одном случае не будет ни одного представителя человечества, чтобы отрефлексировать его смерть после смерти, что в другом случае не будет уже конкретного меня.


                        Вот падение уровня жизни (или боль) — это стрёмно, да. А гибель — неа. Что в неё ужасного?


                      1. Zangasta
                        02.02.2022 21:13
                        #24023479
                        +3

                        Но я и свою смерть, например, не считаю ужасным событием

                        На самом деле нет. Ты заявляешь, что не считаешь свою смерть ужасным событием --- но я абсолютно уверен, что в случае любой реальной опасности --- приложишь максимум усилий, чтоб выжить.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 21:22
                        #24023515

                        Я приложу максимум усилий, чтобы не испытывать страданий. Это не совсем эквивалентно.


                      1. Zangasta
                        02.02.2022 21:29
                        #24023533
                        +2

                        Я приложу максимум усилий, чтобы не испытывать страданий.

                        Это не так.

                        Риск возникновения страданий --- неизменная часть жизни. Ты можешь упасть на лестнице и переломать ноги, тебя может сбить машина, ты можешь заживо сгореть.

                        Единственный способ избежать возможных мучений --- совершить безболезненный Роскомнадзор.

                        ЗЫ. На всякий случай --- прощай.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 21:33
                        #24023545
                        +3

                        Риск возникновения страданий — неизменная часть жизни. Ты можешь упасть на лестнице и переломать ноги, тебя может сбить машина, ты можешь заживо сгореть.

                        Поэтому на лестнице я смотрю под ноги (и делаю упражнения на баланс), смотрю по сторонам на дороге, держу дома огнетушитель и регулярно меняю батарейки в детекторе дыма.


                        Единственный способ избежать возможных мучений — совершить безболезненный Роскомнадзор.

                        Суицидальных будок пока не придумали, и у известных мне способов есть вероятность не умереть, а существенно инвалидизироваться и вести потом достаточно печальную жизнь.


                      1. Zangasta
                        02.02.2022 21:39
                        #24023571
                        +3

                        Суицидальных будок пока не придумали, и у известных мне способов есть вероятность не умереть, а существенно инвалидизироваться...

                        И снова здравствуй.

                        Для математика очевидно, что сколько не уменьшай риск страданий, чисто статистически он выше, чем вероятность выжить при правильно образованном роскомнадзоре.

                        Так что пора признать --- как бы ты не хорохорился, собственная жизнь тебе дорога.

                        Добро пожаловать в клуб.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 21:59
                        #24023639
                        +1

                        Раз вы правильно образовываете суицид, то правильно образуйте и жизнь для минимизации риска страданий.


                      1. Zangasta
                        02.02.2022 22:08
                        #24023679

                        Для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок.

                        Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой завтрашний день?


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 22:57
                        #24023825
                        +3

                        Потому что это вопрос матожидания профита и убытков.


                        У меня дома есть способы закончить страдания, даже если я останусь без рук и ног. Просто сейчас матожидание потерь от этих способов перевешивает страдания.
                        Или, например, у меня в бумажнике есть бумажка с do not resuscitate-ордером, чтобы не оказаться овощем с полуживым мозгом.


                        Вероятность прочих страданий я оцениваю как околонулевую и не превышающую вероятность неудачного принятия ислама.


                    1. Yamazaki123
                      02.02.2022 17:44
                      #24022531
                      +2

                      Если молодых намного меньше, чем стариков, старикам будет нечего есть. Накопления их не спасут, потому что это накопления денег, а не ресурсов. Деньги собственной ценности не имеют, это производная от хозяйственной деятельности. Следовательно, чтобы твои накопления и в старости чего-то стоили, а не превратились в тыкву, ты кровно заинтересован в том, чтобы общество продолжало существовать и процветать. Иначе некому будет продать голдяк и не у кого купить хлебушка.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 20:58
                        #24023441
                        +2

                        Продам голдяк и куплю хлебушек у владельца роботов. Покажите, что такая экономика нежизнеспособна.


                      1. Wesha
                        03.02.2022 00:04
                        #24024055

                        Если молодых намного меньше, чем стариков, старикам будет нечего есть.

                        А если один молодой управляет десятью роботами?


                      1. tsurugi-no_ken
                        03.02.2022 10:10
                        #24024971

                        Если молодых намного меньше, чем стариков, старикам будет нечего есть. Накопления их не спасут, потому что это накопления денег, а не ресурсов.

                        Именно что ресурсов!

                        При неограниченном росте населения возможна ситуация, когда уже молодые умирают от голода, потому что ресурсов не хватает и им ничего есть.


                      1. Zangasta
                        03.02.2022 11:02
                        #24025197
                        -1

                        Количество ресурсов не ограниченно. Вселенная огромна.


                      1. tsurugi-no_ken
                        03.02.2022 11:18
                        #24025283

                        При неограниченном росте населения возможна ситуация, когда уже молодые умирают от голода, потому что ресурсов не хватает и им ничего есть.

                        Количество ресурсов не ограниченно. Вселенная огромна.

                        Доступ к этим ресурсам нужно сначала получить. А если вы, как это случилось на реальном острове Пасхи, всё проели, то у вас просто не будет ресурсов на постройку кораблей чтобы получить возможность добраться до ресурсов других островов.
                        (если кто не в курсе, то они посрубали все деревья на своём острове, и остались без возможности заниматься даже рыбалкой, не говоря уже о путешестивии к соседним островам)


                1. Dioved
                  03.02.2022 09:50
                  #24024901

                  можете привести пример современных настоящих трушных демократий?


                  1. Dimmirslr
                    03.02.2022 13:21
                    #24026173

                    Швейцария и США


                    1. Dioved
                      03.02.2022 14:50
                      #24026671
                      +2

                      не интересовался как устроена политика в Швейцарии, но вы действительно считаете что в США настоящая власть народа?)
                      С их системой выборщиков, подтасовкой голосов, лоббированием и т.п.?
                      Там у власти такие же продажные политики, как и в других странах. Настоящая демократия закончилась после того как человек вышел из этапа первобытно-общинного строя.


                      1. vedenin1980
                        03.02.2022 15:32
                        #24026959

                        Настоящая демократия

                        Демократия это не беременность и не булевый флаг настоящая/не настоящая.
                        Самое простое определение демократии — насколько средний житель может повлиять на действия власти. В Северной Корее почти никак, где-нибудь в Швеции — очень даже как.

                        Это вещественный коэффицент от 0 до 1, при этом ни 0, ни 1 в реальности не бывает. Поэтому нужно не сравнивать с каким-то идеалом настоящности, а сравнивать где выше.


                      1. Dioved
                        03.02.2022 15:45
                        #24027011

                        Согласен, именно потому я попросил привести пример "настоящей демократии", что это за зверь такой неведомый.
                        Конкретно вот эти два предложения в комментариях зацепили:

                        "Зависит от государства. Если в государстве настоящая демократия, то там по определению у избранных правителей будут те же интересы, что и у народа."

                        "То есть, что же это, трушных демократий не существует? Да ну, ересь какая!"


                      1. Zangasta
                        03.02.2022 17:41
                        #24027599

                        То есть, что же это, трушных демократий не существует

                        Ох уж эта тяга к абсолюту.

                        То, что абсолютного добра не существует (Любой поступок причинит вред хоть кому-нибудь) не отменяет добрых поступков вообще.

                        Несмотря на то, что полная и абсолютная демократия это идеал, настоящей демократией считается демократия от 75 процентов и выше.


                      1. Wesha
                        03.02.2022 20:13
                        #24028183

                        Любой поступок причинит вред хоть кому-нибудь

                        Эта проблема давно решена: свой народ объявляется Правильными Людьми, а прочие — не-человеками. Соответственно, людям — добро, а насекомым — пестициды.

                        Хоть такой подход и отточен относительно недавно, но корни свои ведёт ещё к миссионерским походам к туземцам.


                      1. Wesha
                        03.02.2022 20:08
                        #24028167

                        насколько средний житель может повлиять на действия власти.

                        Здесь ещё надо бы уточнить, на какие действия власти Вы намереваетесь повлиять: на решение, в какой цвет красить забор на соседней улице, или на решение начать войну с Нагонией и Гарибасом.


                      1. 0xd34df00d
                        03.02.2022 21:44
                        #24028489
                        +1

                        Хочу в Швеции повлиять на действия власти по части налоговой политики. Представим себе даже, что я средний швед. Мои действия?


                      1. vedenin1980
                        04.02.2022 00:27
                        #24028897

                        Мои действия?

                        1. По акту о свободе печати вы, как средний швед, можете получить любую информацию о любой документации правительства, включая финасовые отчеты, соотвественно можете поготовить аргументы к вашей реформе,

                        2. Из того же акта — вы можете анонимно отправлять любую информацию в СМИ, создавать сайты и собственные газеты,

                        3. Акт о свободе самовыражения гарантирует отсутствие цензуры, когда вы будете убеждать других граждан в необходимости вашей реформы,

                        4. Акт о форме правления гарантирует вам возможность организовывать со сторониками демонстрации и политические партии,

                        5. Муниципальные выборы позволяют вам выставить себя как кандидата или подерживать кандидата, который будет продвигать вашу программу, например, убедив всех соседей, что ваша реформа нужна,

                        6. Вы можете как сами балатироваться в Ригсдаг, так и убедить представителей партий подержать вашу реформу,

                        7. При определенном шуме в СМИ можно добиться проведения Национального референдума по нужному вам вопросу,

                        Достаточно развернутая программа? Обратите внимание, я не говорю, что вы добьетесь успеха, но в некоторых других странах многие из пунктов выше это фантастика (вам не выдадут финаносвые ответы, не дадут активно влиять на СМИ или создавать собтвенные СМИ и т.д.).

                        Соответсвенно, чем больше у вас, как среднего шведа, влияния на власть, тем более вероятно, что множество мотивированных средних шведов-таки смогут продавить важное для них решение.

                        Это примерно, как шанс стать долларовым миллиардеров в бедной африканской деревушке он, понятно, несколько ниже, чем у выпускника Гарварда в Кремнивой долине, хотя разумеется никто не сможет гарантировать, что вы им станете.


                      1. Wesha
                        04.02.2022 01:08
                        #24029015

                        вы можете анонимно отправлять любую информацию в СМИ

                        ...которые совершенно не обязаны бесплатно публиковать полученную ими информацию, равно как и имеют право не принимать некую информацию к печати, если левая пятка захотела

                        создавать сайты и собственные газеты

                        О муках "как бы привлечь на свежесозданный сайт посетителей, а то они всё мимо пройти норовят", я думаю, вам местные SEOшники много чего расскажут.

                        Акт о форме правления гарантирует вам возможность организовывать со сторониками демонстрации и политические партии

                        ... но не гарантирует оплату расходов на эти действия.

                        Особенно с учётом того, что, если Вы намереваетесь сместить кого-то, то можно быть практически уверенным, что

                        сопротивление Вам найдётся.

                        Быть может, теперь, выступая перед пародом в качестве кандидата в губернаторы, мистер Марк Твен соизволит разъяснить, при каких обстоятельствах он был уличен в нарушении присяги тридцатью четырьмя свидетелями в городе Вакаваке (Кохинхина) в 1863 году? Лжесвидетельство было совершено с намерением оттягать у бедной вдовы-туземки и ее беззащитных детей жалкий клочок земли с несколькими банановыми деревцами – единственное, что спасало их от голода и нищеты. В своих же интересах, а также в интересах избирателей, которые будут, как надеется мистер Твен, голосовать за него, он обязан разъяснить эту историю. Решится ли он?

                        Иными словами, хотите избраться — готовьте бабло, да побольше. Нет, не взятку — просто сопутствующие расходы, много сопутствующих расходов.


                      1. vedenin1980
                        04.02.2022 01:13
                        #24029033

                        Возможно, только тут вопрос в том что в одной стране при определенных усилиях (и расходах) ваши шансы (как среднего гражданина) добиться успеха 0.1%, а в другой стране — 0.000001% (при прочих равных), мы можем заключить, что уровень демократии в первой стране на 5 порядков выше.


                      1. Wesha
                        04.02.2022 01:58
                        #24029145

                        А с этим, как мне кажется, никто не спорит. Только вопрос в том, что в каждом конкретном случае параметры могут варьироваться. Если у Вас за окном дымит химкомбинат, то привлечь на свою сторону электорат будет легче, чем если у Вас на районе тишь да гладь и негры не бунтуют.


                  1. 0xd34df00d
                    03.02.2022 21:43
                    #24028485

                    Нет, я-то лично считаю, что демократия заканчивается где-то между уровнем ТСЖ и уровнем района города. Но на хабре я очень часто встречался с мнением, что в настоящих европейских странах правители сплошь изливают волю народа.


                    1. Vilaine
                      03.02.2022 23:48
                      #24028811

                      Если оставить понятие «демократия» за активностью на самом низком уровне, то нужно придумать новое слово для того политического режима, который на другом конце шкалы от авторитаризма (реальные государства будут посередине, от КНДР возле одного конца до какой-нибудь Швейцарии возле другого).


                    1. Wesha
                      04.02.2022 00:33
                      #24028905

                      Я как член правления нашего кондоминума Вам так скажу: на уровне ТСЖ демократия тоже относительная: с учётом того, что голоса там взвешенные процентом собственности (при этом у меня примерно 1%, а у большинства — десятые доли), и процентов 80 жильцов в выборах тупо не участвует, я не уверен, сколько бабушек мне нужно убить, чтобы потерять моё место в правлении.


                      1. tsurugi-no_ken
                        04.02.2022 10:43
                        #24030115

                        Лучше хоть какая-то выборность, чем никакая и назначения всех сверху.


                      1. ksbes
                        04.02.2022 10:58
                        #24030193

                        Хоть какая-то выборность — это не демократия. Это олигополия. И для большинства она вообще никак не отличается от «назначения сверху».

                        Демократия подразумевает, что учитывается мнение каждого, кого то или иное решение касается и кто будет его исполнять (например, подчинятся решениям правления).

                        P.S. «классическая» демократия уточняет: мнение каждого женатого и состоявшегося мужчины, работающего «на себя а не на дядю» :) Но мы уже (ещё) не в тех временах, когда каждый защитник отечества покупает своё оружие сам.


                      1. tsurugi-no_ken
                        04.02.2022 14:47
                        #24031221

                        Хоть какая-то выборность — это не демократия. Это олигополия. И для большинства она вообще никак не отличается от «назначения сверху».

                        Отличается тем, что выбранного можно хотя бы сменить, а не смириться с назначением. И на выборах на следующий срок возможно хотя бы проголосовать против.


              1. kavboy
                03.02.2022 10:51
                #24025141

                Понятие "справедливость" в принципе субъективно. Не может быть "правильных справедливых законов".


                1. Adamos
                  03.02.2022 10:58
                  #24025183

                  Разумеется. Справедливость, правильность и законность - совершенно перпендикулярные понятия. Просто ширина полей здесь не позволяет описать абсолютно точными терминами такие законы, какими их хотелось бы видеть. Однако, думаю, любому образованному человеку и так понятно, что закон должен быть беспристрастен, непротиворечив, нацелен на выстраивание системы, способствующей общественному благу и т.п.


          1. Bukhoi_Dvigatel
            02.02.2022 17:44
            #24022535
            +1

            Каким образом общественные интересы прямо противоположны личным? Вы в лесу живете где общества нет? Люди чьи интересы прямо противоположны общественным как правило в здоровом обществе сидят в тюрьме, валят лес или вычеркнуты из него иным, менее гуманным способом.


            1. Adamos
              02.02.2022 18:01
              #24022641
              +1

              В нашем обществе люди, чьи интересы официально приравнены к общественным (хотя строго им противоположны), сидят все больше в Лондоне или в Испании. А вот пытавшиеся отстаивать интересы общества в противовес этим "лондонцам" - кое-кто уже и в тюрьме.

              Восемьдесят лет назад люди, чьи личные интересы были поставлены ниже общественных, сидели в кольце блокады, например. Вот таким вот примерно образом.


            1. tommyangelo27
              02.02.2022 23:17
              #24023893

              Каким образом общественные интересы прямо противоположны личным?
              Если упрощать до нижнего уровня, то личный интерес — это парковать автомобиль на газоне прямо под входом в подъезд. И данный интерес прямо противоположен общественным интересам — чтобы было красиво, чисто, и скорая могла подъехать.


              1. sundmoon
                03.02.2022 01:18
                #24024251

                Входит ли в "общественный интерес" индивидуальная мобильность? Ну, чтобы парковки были доступны..


                1. tommyangelo27
                  03.02.2022 02:40
                  #24024341

                  Думаю, что в разных местах и обществах по-разному. Зависит от уровня инфраструктуры, наличия свободного места и т.д.

                  Я могу себе легко представить общество, где большинство может пожертвовать «индивидуальной мобильностью» (хотя почему здесь обязательно авто?) ради чистого воздуха и сквера вместо парковки.


              1. Bukhoi_Dvigatel
                03.02.2022 01:45
                #24024289

                Ну это типичная проблема индивидуализма, воспитания, жадного алгоритма. правизны, нулевой суммы и прочего такого.

                Ты не припаркуешь автомобиль на газоне если там будут стоять 20 других автомобилей людей думавших как ты. Может быть ты даже первый догадался парковаться на газоне, отстоял личный интерес так сказать в условиях коллективизма и душных правил. А остальные 19 просто взяли с тебя пример.:D


        1. RomanArzumanyan
          02.02.2022 11:00
          #24020235
          +1

          Если в государстве настоящая демократия, то по определению у избранных правителей будут те же интересы, что и у народа

          На выборы баллотируются несколько кандидатов со схожими ненулевыми шансами на победу. В итоге, демократию возглавит лидер, за которого проголосовали не все избиратели, но больше половины. Других исходов не может быть по определению задачи.

          Т. е. интересы народа совпадут с интересами избраного правителя личь частично.


          1. Adamos
            02.02.2022 11:23
            #24020365
            +5

            "Это как демократические выборы - большинство всегда за сволочь" (с)

            Интересы того, кто правит, никогда не совпадают с интересами тех, кем он правит. В лучшем случае - в его интересах будет удовлетворение части их интересов.

            Не будем идеализировать демократию, она этого не заслуживает. И уж особенно нелепо делать это в стране, где выборы превращены в чистый балаган с заранее определенными, не зависящими от голосования, результатами.


            1. AnthonyMikh
              02.02.2022 18:19
              #24022811
              -1

              Не будем идеализировать демократию, она этого не заслуживает.

              Ничего более хорошо работающего на практике человечество так и не придумало.


          1. alcanoid
            02.02.2022 12:15
            #24020697

            Тут ещё надо понимать, что предвыборные лозунги и интересы самого кандидата — не всегда одно и то же.


          1. 0xd34df00d
            02.02.2022 21:00
            #24023445
            +3

            Ну так далеко мы с фанатами демократии ещё не заходили, обычно они в ответ на такой аргумент мне говорят, мол, что я слишком придираюсь, или ничего не понимаю, или вот в Швейцарии…


        1. andreyverbin
          02.02.2022 14:14
          #24021369

          Про интересы ничего не могу сказать, а вот коллективные решения избранников народа точно будут далеки от оптимальных для этого народа. На это теорема Эрроу. Также без всяких теорем видно, как в небольшом коллективе из 5-10 человек пересечение личных интересов всех участников стремится к нулю. То есть ещё имеется проблема с тем, что сделать хорошо всем сразу невозможно, а зачастую вообще делать надо плохо всем, даже большинству.

          Несмотря на это эмпирически известно, что демократия в среднем лучше учитывает интересы граждан, чем другие формы правления.


      1. Kotman
        01.02.2022 21:48
        #24018639
        +1

        Может я ошибаюсь, но государство как-то же должно объяснять населению, что за увечия и убийство оно будет карать по закону. Иначе будет "меня-то за что?!", когда ребенок из "семьи дебилов" прибьёт своего ровесника в песочнице лопаткой, не поделит ведосипед, начнёт делить/отбивать девушку, потому как родители не привили чувство ответственности за содеянное.


        1. Adamos
          01.02.2022 21:53
          #24018647
          +12

          Объяснить - это образование.

          "Ты не можешь применять насилие, потому что любой, кто применяет насилие, будет наказан, и эта система позволяет избавить общество от насилия". Это информация.

          Речь же о - вмешательстве в воспитание.

          "Ты не можешь бить мальчиков из нашего двора, потому что тебя боженька покарает, исключат из пионеров и не пустят носить фанерку на парад. Вот подрастешь - будешь бить вражеских мальчиков, как настоящий мужчина". Это пропаганда.


          1. Kotman
            01.02.2022 21:55
            #24018649
            +1

            Спасибо, есть над чем подумать.


          1. 0xd34df00d
            01.02.2022 23:06
            #24018897
            +11

            "Ты не можешь применять насилие, потому что любой, кто применяет насилие, будет наказан, и эта система позволяет избавить общество от насилия". Это информация.

            Давайте поиграем. Как ответить на следующие вполне естественно вытекающие вопросы школьника, которому вы передали информацию выше:


            1. То есть, что же, я не могу постоять за себя, когда применяющие насилие люди применяют его ко мне здесь и сейчас?
            2. А как же те специально обученные применять насилие люди-полицейские, которые справляются с теми, кто применяет насилие? Почему им можно, если любой, применяющий насилие, будет наказан?
            3. Являются ли имплицитные договоры вроде налогов или требования использовать для взаиморасчётов принятую в государстве валюту юридическим и экономическим насилием, и почему государство будет применять вполне физическое насилие ко мне, если я перестану их выполнять, хотя я при этом никого конкретного не насиловал?


            1. Adamos
              01.02.2022 23:20
              #24018955

              1. Тема сегодняшнего урока - допустимая самооборона.

              2. Готовим реферат на стыке истории и обществознания: "Quis Qustodiet Qustodies".

              3. Ой, давайте без демагогии, а?


              1. 0xd34df00d
                01.02.2022 23:40
                #24019017
                +8

                Тема сегодняшнего урока — допустимая самооборона.

                Урок закончится быстро, ведь вы раньше написали, что любой, кто применяет насилие, будет наказан. Вы сами чуть выше начали апеллировать к логике, поэтому, уж простите, я включу режим формального логика, и буду придираться в том числе к кванторам.


                А если без иронии, то прекрасная тема! И когда она допустима? Вот вас пытаются убить, уже пару раз ножом тыкнули — допустимо? Замахнулись — допустимо?
                Или не убить, а там, не знаю, сделать непотребства всякие — допустимо? Или превышение пределов, надо лежать и получать удовольствие?
                Украсть вещь из вашего дома — допустимо? Или просто вот кто-то лезет в ваш дом, с неизвестно какими намерениями?
                Ладно, на улице чувак на вас бежит с ножом (ну, в США вон психушки не работают, как известно). Допустимо ли сразу выхватить из кармана или кобуры верный субкомпакт и разрядить обойму? Или надо сначала попытаться убежать, что бы ни было? (ну там, duty to retreat, все дела)
                Или, кстати, всю обойму-то норм (а то бывает, что и одной не хватает), или надо чётко дозировать (а то ЕМНИП в Германии полицейского не так давно посадили за то, что он слишком много выстрелов сделал)?


                Собственно, к слову о кобуре, допустимо ли мне готовиться к самообороне?
                Допустимо ли мне иметь на себе огнестрел, и если да, то какие требования ко мне предъявляются? (по факту недопустимо в городе Нью-Йорк, допустимо без всяких лицензий в условном Техасе)
                Допустимо ли мне иметь перцовый спрей или отвёртку? (недопустимо для самообороны в Британии, спрей можно только от собак, отвёртку — если вам по работе положено)


                Очень хочу посмотреть на логический вывод этого всего спектра.


                Готовим реферат на стыке истории и обществознания

                Извините, мой реферат съела собака, и вообще я с особыми потребностями (родители вовремя прочитали исходную статью). Объясните в двух словах.


                Ой, давайте без демагогии, а?

                Никакой демагогии, я абсолютно серьёзно и искренне спрашиваю.


                Не, серьёзно, я не понимаю отсылку к демагогии, когда какие-либо известные демагогические приёмы не применялись (а я их не применял, по крайней мере, осознанно). Однако, мне интересно, как это входит в ваш фреймворк насилия.


                1. StjarnornasFred
                  02.02.2022 19:27
                  #24023127

                  Вот вас пытаются убить, уже пару раз ножом тыкнули — допустимо? Замахнулись — допустимо?

                  Да, если к вам уже применяют или обоснованно угрожают применить насилие - вы вправе самообороняться.

                  Или не убить, а там, не знаю, сделать непотребства всякие — допустимо? Или превышение пределов, надо лежать и получать удовольствие?

                  Цель самообороны - не наказать агрессора, а избежать преступного посягательства. Поэтому, конечно, вы вправе самообороняться. Не убивать, а именно обороняться. В том числе убежать, да.

                  Украсть вещь из вашего дома — допустимо?

                  Нет.

                  Или просто вот кто-то лезет в ваш дом, с неизвестно какими намерениями?

                  Достаточно констатировать, что вы дома и заметили странную личность. Злоумышленник, вероятнее всего, тут же смоется. Вызовите полицию. Если он проник в дом, вы вправе скрутить его и удерживать до приезда полиции.

                  Ладно, на улице чувак на вас бежит с ножом (ну, в США вон психушки не работают, как известно). Допустимо ли сразу выхватить из кармана или кобуры верный субкомпакт и разрядить обойму? Или надо сначала попытаться убежать, что бы ни было?

                  При угрозе жизни вы вправе обороняться любым образом, в том числе смертельно опасным для агрессора. Однако ж, если есть такая возможность, благоразумнее убежать. Ну и к работе государственных институтов тоже есть вопросы.

                  Допустимо ли мне иметь на себе огнестрел, и если да, то какие требования ко мне предъявляются?

                  Нет. Огнестрел не должен быть в свободном доступе, тем более недопустимо его ношение. Если проблема вооружённых нападений, от которых надо отстреливаться, переходит из гипотетической плоскости в практическую, значит, в стране в целом большие проблемы (возможно, именно из-за доступности оружия всем подряд) и нужно решать их централизованно. Если их нет, то и оружие для самообороны не нужно.

                  Допустимо ли мне иметь перцовый спрей или отвёртку?

                  Можно. Спрей - малоопасное средство, нет объективных причин его ограничивать. Отвёртка - предмет хозяйственно-бытового назначения.

                  Кстати, дайте угадаю: вы либертарианец.

                  Что до


                  1. 0xd34df00d
                    02.02.2022 21:19
                    #24023505
                    +4

                    На всякий случай — для каждого моего вопроса и любого ответа на него есть современная юрисдикция, считающая именно этот ответ верным. Мои вопросы скорее не о том, чтобы узнать, какие ответы на самом деле правильные, а о том, чтобы показать, что этих правильных ответов нет.


                    Да, если к вам уже применяют или обоснованно угрожают применить насилие — вы вправе самообороняться.

                    В некоторых юрисдикциях вы потом замучаетесь доказывать, что не превысили пределы, поэтому по факту такого права у вас нет.


                    Поэтому, конечно, вы вправе самообороняться. Не убивать, а именно обороняться.

                    Могу ли я это интерпретировать как «убивать не вправе»?


                    Нет.

                    Не везде. 9.42 здесь, например.


                    Достаточно констатировать, что вы дома и заметили странную личность. Злоумышленник, вероятнее всего, тут же смоется. Вызовите полицию. Если он проник в дом, вы вправе скрутить его и удерживать до приезда полиции.

                    Скрутить… А, это же, если мне память не изменяет, вы мне предлагали в ситуации с массовым убийцей в супермаркете/на почте/етц просто подкрасться к нему сзади и скрутить-удушить? Всё в Рэмбо играете, понятно.


                    Однако ж, если есть такая возможность, благоразумнее убежать.

                    Но есть ли у вас такая обязанность?


                    Нет. Огнестрел не должен быть в свободном доступе, тем более недопустимо его ношение. Если проблема вооружённых нападений, от которых надо отстреливаться, переходит из гипотетической плоскости в практическую, значит, в стране в целом большие проблемы (возможно, именно из-за доступности оружия всем подряд) и нужно решать их централизованно. Если их нет, то и оружие для самообороны не нужно.

                    Ряд штатов в США считает не так. Более того, в ряде штатов есть constitutional carry — там не то что ношение допустимо, а и разрешений никаких не нужно.


                    Можно. Спрей — малоопасное средство, нет объективных причин его ограничивать. Отвёртка — предмет хозяйственно-бытового назначения.

                    Ну а вот Британия считает не так.


                    Кстати, дайте угадаю: вы либертарианец.

                    Да ну, я ж безработный теперь с этой пандемией, так что теперь я социалист.


                    1. StjarnornasFred
                      02.02.2022 23:58
                      #24024033

                       А, это же, если мне память не изменяет, вы мне предлагали в ситуации с массовым убийцей в супермаркете/на почте/етц просто подкрасться к нему сзади и скрутить-удушить? Всё в Рэмбо играете, понятно.

                      Ох. Опять припомнили.

                      Вообще, все эти разговоры о нападениях с ножом и опасных преступниках, которые внаглую лезут в дом и не бегут прочь при первом шорохе, свидетельствующем о наличии хозяина или прохожих - это, на мой взгляд, что-то умозрительное и фантастико-гипотетическое. Там, где я живу, подобное не практикуется, подобные случаи чрезвычайно редки и их жертвы обычно являются не случайными прохожими, а участниками агрессивного конфликта (что не снимает вины с нападающего, но в то же время говорит о том, что обывателю ничто не угрожает, либо он сам нарывается и примерно представляет, что будет делать после развития конфликта). Ну и оружия здесь ни у кого нет - и это не является проблемой. Напротив, проблемой являются эпизодические случаи хулиганства со стрельбой на почве дорожных конфликтов, причём стрелок обычно вооружён травматом или СХП. Полиция довольно быстро задерживает таких (причём без стрельбы и убийства, в отличие от). Социальная норма заключается в том, что такое поведение неприемлемо и из ряда вон выходяще, а это, на мой гуманистический взгляд, главное в борьбе за мирное общество.


                      1. 0xd34df00d
                        03.02.2022 03:49
                        #24024419
                        +3

                        Ох. Опять припомнили.

                        Я просто тогда представил себе эту картину, и она очень прочно отложилась у меня в памяти. Извините.


                        Что до прочего — это неважно. Для меня возможность защищать свою жизнь — это фундаментальное право, и такого желания этой самой жизнью рисковать, скручивая проникающих в ваш дом людей (успехов одинокой старушке или девушке, кстати), чтобы потом полиция что-то там — я этого не понимаю.


                1. 0xd34df00d
                  02.02.2022 21:00
                  #24023451
                  +2

                  Понятно и ожидаемо, урок действительно очень быстро кончился, как только речь зашла о конкретике. Увы.


                  1. Adamos
                    02.02.2022 23:09
                    #24023865

                    Урок закончился, как только я увидел, что собеседник вместо обсуждения корчит наивность и лихо сползает с темы. Болтология - без меня.


                    1. 0xd34df00d
                      02.02.2022 23:16
                      #24023889
                      +4

                      Прикольно общаться с людьми, узнаёшь новые методы ведения спора. Не нравится, что собеседник пишет — просто говоришь, что у него болтология и наивность.


                      А всё вместо того, чтобы признать, что законы — это предмёт договорённости какого-то подмножества жителей государства при помощи тех или иных (зависящих от государства) механизмов, а не некая абстрактно логически постигаемая сущность.


                      1. Adamos
                        02.02.2022 23:22
                        #24023921
                        -1

                        Ну неинтересно мне общаться с человеком, который что-то за меня додумывает и сам же это опровергает. А потом начинает нести что-то вообще свое, но требовать от меня признания.

                        Я, признаться, просто не вижу, из чего вы высосали, что предмет договоренности не может быть логически постигаемой сущностью. И пририсовали к ней хвост из "некоей абстрактной". А потом еще и решили, что это я так сказал.


                      1. 0xd34df00d
                        02.02.2022 23:31
                        #24023947
                        +5

                        Я, признаться, просто не вижу, из чего вы высосали, что предмет договоренности не может быть логически постигаемой сущностью.

                        Он не может быть таковой сущностью без идеалов. Потому что идеалы и представления о добре и зле нужны (а они не абсолютны и не объективны), чтобы вывести эти самые законы.


                        А потом еще и решили, что это я так сказал.

                        Про отсутствие необходимости в идеалах писали конкретно вы — надеюсь, мне не придётся скроллить верх, чтобы таскать ваши цитаты, и вы с этим согласны и так.


                        Дальше вы писали про то, что применять насилие нельзя никому, но, стоило хоть немного потыкать палочкой в это утверждение, как оказалось, что иногда можно. И на логическом уровне это ваше «нельзя, но иногда можно, когда ты — полицейский или обороняешься» не отличается вообще никак от «нельзя, но иногда можно, если ты бьёшь внешних врагов», которое вы высмеивали.


                      1. Adamos
                        02.02.2022 23:35
                        #24023957
                        -1

                        А дальше я писал, чтобы вы оставили демагогию. Возведение сказанного собеседником в абсолют и приписывание ему радикальных взглядов на этой почве - банальнейший и глупейший демагогический прием.

                        Право, нам не суждено взаимопонимание. Давайте не тратить время друг друга вотще.


                      1. 0xd34df00d
                        03.02.2022 03:51
                        #24024423
                        +4

                        Возведение сказанного собеседником в абсолют

                        Я ничего не возводил в абсолют. Я лишь взял ваше высказывание и начал применять к нему совершенно обычную логику.


                        Очень смешно, когда человек топит за логический вывод законов, но, как только речь заходит об обсуждении (не)желательности тех или иных абсолютно логичных выводов, то начинается «ойвсё».


                        Право, нам не суждено взаимопонимание. Давайте не тратить время друг друга вотще.

                        Похоже на то, да. Видимо, мы просто пользуемся принципиально разными парадигмами мышления. Про время — как пожелаете.


                      1. luuuqra
                        03.02.2022 09:50
                        #24024899
                        +2

                        Господи, как же я тащусь от ваших комментариев! Мой внутренний логический дебатер просто в восторге от Вас, спасибо что Вы есть на этом форуме, честное слово


              1. thatsme
                02.02.2022 10:53
                #24020185
                +1

                Quis custodiet ipsos custodes?


                1. Adamos
                  02.02.2022 10:57
                  #24020209
                  +1

                  Mea maxima culpa, писал по памяти, без гугль-чека ;)


            1. garwall
              02.02.2022 11:16
              #24020327
              -1

              1. не являются - так как в современном демократическом обществе у вас есть возможность распространить свои идеи и изменить статус кво.


      1. aimer1988
        02.02.2022 22:38
        #24023779

        Почему цели воспитания семьи и государства противоположны? Какого государства, с каким общественным устройством? Какой семьи, с каким внутренним микроклиматом? Слишком много нераскрытых вопросов для такого однозначного утверждения.

        Если у ребенка родители - дебилы, то как раз государство без вмешательства в воспитание действительно не помешает вырастить такого же ребенка, а с развитой системой воспитания вполне помешает.

        По поводу религии: а сто лет назад государство с таким же успехом убрало религию из воспитания. Вот поэтому я и задал свои первые вопросы в этом сообщении.


        1. Adamos
          02.02.2022 23:16
          #24023885
          +2

          Хотите покопаться в неоднозначных утверждениях - да пожалуйста, я не собираюсь утверждать, что мои краткие тезисы - это катехизис. Только не удивляйтесь, если в результате долгих копаний окажется, что по большому счету я прав.

          Развитой системы государственного воспитания, которая могла бы заменить плохих родителей и при этом не навредила хорошим, я не знаю. В советское время об этом рассуждали многие от Макаренко до Стругацких, но, к счастью, в практику это не пошло. А российские страшилки о европейской ювенальной юстиции, думаю, слышали все интересующиеся.

          Сто лет назад государство не убрало религию из воспитания, а заменило ее своей идеологией, которая была несовместима с религиозной пропагандой. Сейчас РПЦ без мыла влезла в школы именно по причине отсуствия у современной власти собственной полноценной идеологии.


          1. aimer1988
            03.02.2022 00:37
            #24024147

            Только не удивляйтесь, если в результате долгих копаний окажется, что по большому счету я прав.

            почему я должен этому удивляться? зачастую из двух дискутирующих кто-то оказывается прав.

            Развитой системы государственного воспитания, которая могла бы заменить плохих родителей и при этом не навредила хорошим, я не знаю.

            Это впрочем не означает, что таких систем не было и нет. И что значит "не навредила"? если мы будем искать абсолютный идеал, то само собой ни к чему не придем. Нужно анализировать различные варианты воспитания и находить те, которые приносят меньше вреда и больше пользы.

            В советское время об этом рассуждали многие от Макаренко до Стругацких, но, к счастью, в практику это не пошло.

            В практику система Макаренко пошла, да еще как. Само собой в чистом виде сложно ее встретить, но основополагающие ее принципы были реализованы в СССР и многих других странах.

            Сто лет назад государство не убрало религию из воспитания, а заменило ее своей идеологией

            Религию из воспитания убрали тогда? убрали. я не понимаю, почему вы здесь решили возразить.

            Ну а теперь собственно к сути.
            Я ответил Вам в первую очередь из-за того, что вы заявили, что государство не должно лезть в воспитание.
            Во-первых, у вас государство - это тот самый пресловутый конь в вакууме. Но ведь государство может быть сильно разным. С разной идеологией, с разной властью, с разной степенью контроля и участия большинства населения.
            Из Ваших слов следует, что необходимо отказаться от всех институтов государственного воспитания (детсадов, воспитательной роли школы), развития методологий воспитания, да педагогики в принципе, т.к. педагогика - это детище государства. И весь процесс воспитания мы должны отдать на откуп родителям ребенка. А родителям ведь нужно работать. Т.е. оставлять ребенка наедине с собой минимум на 8 часов. Отсюда проблемы социализации как минимум. Идем дальше: даже если родители - это товарищи из списка Форбс и не работают, посвящая всех себя воспитанию детей, то тут весь результат воспитания упирается в способности родителей. И я очень сильно сомневаюсь, что товарищи из списка Форбс нормально так шарят в педагогике, маловато я видел в этом списке педагогов. Но стоп, педагогику же мы отменили как вредное детище государства. Тогда родители просто будут по наитию воспитывать своих детей? Что из этого получится? а черт знает. И эта непредсказуемость - уже плохо. А, да, они могут нанять педагога, но это во-первых, уже попытка злобного государства проникнуть в воспитание, ведь педагог скорее всего выучен по развитой государством педагогике. А во-вторых, кто тогда будет воспитывать детей этого педагога, который в это время воспитывает чужих детей?
            И это мы рассматривали чуть ли не идеальный случай, когда у родителей есть время на воспитание ребенка. А если взять среднестатистических родителей, то времени такого практически не будет. И в отсутствии государственной системы воспитания (частные детские сады - это по сути тоже по факту детище государственной системы воспитания, просто с другой формой собственности, методики же там примерно те же самые) ребенок будет предоставлен сам себе, т.е. воспитания фактически не будет.
            А если мы рассмотрим неблагополучные семьи? Коих тоже гораздо больше, чем семей из списка Форбс. То бишь все, на ребенке в таком случае сразу ставить крест?

            Ну и последнее: такое явление как государство в данный момент развития человечества никуда не собирается деваться. А значит вы предлагаете воспитывать детей без государства, но при этом находясь в государстве.
            В случае государственного воспитания государство в общем случае заинтересовано воспитать человека, который как минимум вернет затраченные на него средства. Т.е. человека, который в результате пойдет трудиться на благо этого самого государства. Для этого он должен быть обучаем, желать обучаться, не совершать преступления и т.д. Это минимум. Разные государства разное внимание этому уделяют, но даже самое ужасное государство не будет стрелять себе в ногу, пуская воспитание населения на самотек. Что в этом плохого? Понятия не имею.
            Теперь представим, что ребенка воспитывают родители и государство в воспитание не лезет. В лучшем случае, родители будут заинтересованы в том же, в чем, как выше указано, заинтересовано государство. Но при этом они будут ограничены своими познаниями в педагогике, когда как государство имеет на своей стороне всю многогранность педагогической мысли и армию педагогов. И это опять же мы рассмотрели лучший случай. В огромной же доле родители либо не будут иметь времени на воспитание ребенка, либо, в худшем случае, они будут заинтересованы лишь в том, чтобы ребенок умел бегать в киоск за бутылкой.


      1. DavidNadejdin
        03.02.2022 07:55
        #24024637

        Решения сложных социальных вопросов, никогда не будут бинарны. Они лишь понижают и повышают вероятности. Вы же похоже отталкиваетесь от позиции, что все тлен и жизнь не имеет смысла. Но и у вас и у меня например, скорее всего похожее определенее родителей-дебилов. И для меня и для вас скорее всего, очевидно что при вмешательстве государства, вероятность вырастить "дебила", явно меньше, чем если оставить все на самотек. Конечно могут быть форсмажоры, жизнь ребенка может сложится по разному и он может вырасти "дебилом" в любом случае. Но мы не можем знать что будет наверняка, поэтому действуем от тех вероятностей, которые у нас есть здесь и сейчас. Конечно представление нужного результата, со стороны государста, ради которого оно будет вмешиваться, будет зависить от самого государства. И родители "дебилы" и государство, будут всегда по разному смотреть на желаемое будущее для ребенка. Но если мы будем отталкиваться от позиции, что любое мнение, имеет право быть, пока не задевает чужое пространство, мы не сможем решать очень много социальных вопросов. И особенно мы не сможем решать много социальных вопросов, связанных с детьми. Ведь ребенок не рождается уже осознаной личностью, а родитель чаще всего будет уверен что он знает как воспитать своего ребенка или хотябы делает вид что знает. Важно тут понимать, что мы не рождаемся определенными. Все мы так или иначе продукт общества. А если вы не готовы, никак планировать будущее, отталкиваясь от того, что может сложится как угодно и многое от вас не зависит, просто сядьте посреди комнаты и сидите, в этом будет столько же смысла, сколько в любых других ваших действиях, ведь вы ничто в рамках вселенной


    1. pahom-ka
      01.02.2022 17:56
      #24017755
      +8

      Прочитал ваше сообщение, и думаю, что здавать такие экзамены всё-таки надо.

      Это как из мема "И почему именно эта группа людей штампует детей как конвейер".


    1. arkamax
      01.02.2022 19:07
      #24018051
      +32

      В штатах такие курсы есть, но это дело добровольное и никаких экзаменов не предусмотрено. Зато это а) оплачивает страховка, и б) это дает неплохую моральную поддержку будущим родителям, особенно отцам. Например, лично я никогда грудных детей до этого не держал, пеленание путал со смирительной рубашкой, а смену памперса представлял весьма приблизительно и лучше в противогазе. После двухчасового курса вышеописанное сменилось самурайским дзеном, я, не моргнув глазом, отстоял смену на родах в роддоме прямо на передовой (так получилось), оперативно сменил сыну первый памперс, пока мама была в отключке и далее принял подход в духе "не боги попы вытирают". В немалой степени считаю, что именно на курсах удалось понять, что дети - не стеклянные вазы и минимальные технические навыки очень эффективно снимают стресс и им, и родителям. И вообще системный подход к этому делу решает - как сейчас помню глаза тети-педиатра, когда на 4 день после родов я пришел на осмотр с ребенком и списком из 18 вопросов, включая "предельные значения параметров температуры и веса; объема, температуры и периодичности потребляемой еды". Короче, информация - это все, и не столь важно, как именно ее получать.


      1. mikelavr
        01.02.2022 19:55
        #24018253
        +2

        Нормальный гиковский подход :).

        Но надо помнить, что организм - не машина.


        1. MetromDouble
          01.02.2022 20:16
          #24018323
          +5

          Так человек выше написал "системный подход", а не "машинный" :)

          Системный подход для гуманитарных задач нужен и полезен даже сильнее, чем для инженерных


          1. arkamax
            01.02.2022 20:34
            #24018393

            Именно, что системный, а не машинный. Анализ объективных показателей сильно снижает уровень стресса, который и так велик из-за недосыпа и других вещей.


        1. Ad_Infinitum
          01.02.2022 20:16
          #24018329
          +2

          Почему же? Вполне себе даже биологическая машина. Но согласен что подход кней нужен всетаки человеческий :)


        1. Wesha
          01.02.2022 20:47
          #24018439
          +6

          Всё вокруг нас — машина. Просто что-то — простая, а что-то — аффигенно сложная.


          1. arkamax
            01.02.2022 21:35
            #24018595

            del, не туда ответил


      1. 0xd34df00d
        01.02.2022 21:24
        #24018565
        +2

        но это дело добровольное и никаких экзаменов не предусмотрено

        Это просто мы с вами в недостаточно прогрессивном штате. На запад, где попрогрессивнее, что-то регулярно стали появляться мнения на тему необходимости не то что экзаменов, а воспитания детей общественно-государственным образом.


        1. arkamax
          01.02.2022 21:36
          #24018599

          Ну тогда "Come and take it" (tm), раз уж про это заговорили :)


          1. Wesha
            01.02.2022 21:59
            #24018663

            По-Вашему, он зря ружжо купил? :)


    1. okunevamargaritha Автор
      01.02.2022 21:48
      #24018637
      +5

      Я считаю, что само по себе государство должно обеспечивать базовые потребности семьи с ребёнком - это финансовая защищённость, качественные медицинская помощь и образование. Все остальное в руках родителей и повлиять на это практически никак невозможно (ну, кроме как брать под контроль семьи с сомнительным статусом). Практически все доп.образования, «развивашки», дошкольные курсы платные, поэтому только родитель может определить, в каком объёме он сможет все это обеспечить ребёнку. Государство в идеальном мире должно создавать благоприятные условия для того, чтоб семьи пользовались этими благами, но пока что здесь большая яма.

      Аналогия такая: сейчас вы можете прийти ко мне на приём и получить советы по диете для матери, например. Это не значит, что вы всему сможете идеально следовать, но если государство заинтересовано в здоровых детях, то оно обеспечит возможность режима дня матери (достаточный декретный отпуск или правила для работы беременных), обеспечит финансовую возможность содержать ребёнка (общим уровнем благосостояния) и обеспечит доступность нужных витаминов (либо в виде продуктов на рынке, либо в виде необходимых медикаментов первой необходимости, если это нужно). Тот же йод, например, добавляется в соль не потому что так хотят производители, а потому что таков стандарт.


    1. ifap
      01.02.2022 23:11
      #24018921
      +9

      некоторые глупые и/или религиозные методы воспитания и лечения детей

      ИМХО over 90% родителей, которых стоило бы кастрировать, вполне успешно пройдут и курсы, и регулярные визиты "инспекторов". А шо? Сыт-одет-обут, вон смартфон ему новый купили! Подойди, скажи тетеньке инспектору: обижают тебя в семье? Вот, все как у людёв!

      И о рощении умных собак

      Разговаривали с детства с собакой, договорились до того, что она стала шутки откалывать. Простенькие, в жанре "догони меня кирпич", но считается, что у собак чувства юмора нет вообще.


      1. Halt
        02.02.2022 12:58
        #24020971

        А можно подробнее про собаку? Научный интерес.


        1. ifap
          02.02.2022 14:30
          #24021467

          Спасибо за вопрос, про нее я могу рассказывать часами ;) А что конкретно рассказать?


          1. Halt
            02.02.2022 14:33
            #24021497
            +1

            Любые (желательно связанные и независимо подтвержденные) факты, выходящие за рамки обычного. Можно в личку.

            Ну вот вы про юмор упомянули. Было бы интересно почитать про саму ситуацию и ее развитие. И почему вы это посчитали особенным


            1. sbw
              03.02.2022 09:02
              #24024739

              Лучше здесь расскажите, я думаю многим будет интересно


    1. valbel
      03.02.2022 09:50
      #24024897

      Первый раз слышу о таких экзаменах. Моя жена ходила в школу мам, но это было добровольно


  1. kenbekov
    01.02.2022 16:02
    #24017179
    +40

    К трём годам разница между словарными запасами первых и третьих достигала 30 миллионов слов.

    Оксфордский словарь английского языка содержит около 270 тысяч слов из которых в современном английском используется около 170 тысяч слов. Откуда взялась разница в 30 миллионов(!) словарного запаса?

    Переходим по ссылке на исследование и читаем:

    But the children's language experience did not differ just in terms of the number and quality of words heard.

    т.е. имелось в виду количество услышанных слов, а никак не словарный запас.


    1. okunevamargaritha Автор
      01.02.2022 16:35
      #24017329
      +2

      Спасибо, поправила.


    1. Zangasta
      01.02.2022 16:36
      #24017335

      т.е. имелось в виду количество услышанных слов, а никак не словарный запас

      С количеством слов тоже не все очевидно. Женщины в среднем говорят 16 215 слов в день, а мужчины - 15 669. Таким образом средняя полная семья --- обеспечит ребенку требуемое количество слов с горкой.

      При этом совершенно не очевидно, что количество произносимых в день слов коррелирует с интеллектом. Вангую что тут скорее обратная зависимость.


      1. Nedder
        02.02.2022 15:51
        #24021923
        +1

        Женщины в среднем говорят 16 215 слов в день

        Вы ничего не перепутали?


  1. vakhramov
    01.02.2022 16:07
    #24017191
    +12

    >успокаиваться с помощью классической музыки

    >когда ребёнок регулярно слушает гармоничную музыку, он становится оптимистичнее, лучше двигается, сопоставляет звуки, ситуации и визуальные образы, концентрируется

    и лучше бы в исполнении "старательно подобранной матери", из хорошей семьи, в которой учат детей в музыкальных "и прочих развивашках раёна" :) (рекурсия?)

    Разве современная музыка (в т.ч. дабстеп, реп), не считающаяся классической, не гармонична?


    1. dMac
      01.02.2022 16:30
      #24017295
      +10

      >успокаиваться с помощью классической музыки

      Ну так себе совет. Классическая музыка бывает очень-преочень разная. От некоторых произведений хочется заткнуть уши и куда-нибудь спрятаться, а некоторые вполне себе навевают счастье, как например, "Утреннее настроение" Грига.

      Так что, независимо от того, классическая музыка или современная, я бы выбирал по самим произведениям


    1. 0x9d8e
      01.02.2022 16:55
      #24017427
      +11

      С точни зрения теории музыки, а именно гармонии и голосоведения, в не-академической музыке полный бардак. С одной стороны нарушено всё, что можно нарушить, с другой сплошные "банальные гармонии". А так, классическая/академическая действительно бывает совершенно разной. Я, как большой ценитель метала, имею перк субъективной классификации такой музыки на поджанры метала. И мы с друзьями в этих оценках сходимся. Это как раз оценка по "пробладающему настроению", а не конкретным выразительным средствам (из разряда "раз тремоло значит блек-метал"). Я к тому, что академическая музыка совершенно разная (при том в течение композиции может постоянно радикально меняться), тогда как прочая внутри своего жанра склонна быть довольно однообразной. И это не потому, что я "в сортах не разбираюсь". Во всяком случае в сортах металла и основных направлений танцевальной электроники разбираюсь неплохо. Ну и условный кантри с блюгрессом не перепутаю.


      1. arkamax
        01.02.2022 19:10
        #24018071
        +3

        На всякий случай, блюграсс (bluegrass) - это подвид кантри. Местные с этим определением согласны.


        1. 0x9d8e
          02.02.2022 10:48
          #24020161

          Ну так то и блек-метал подвид рока и в некоторых местах его почему-то запросто называют рок-н-роллом. Но вообще да, верно.


      1. 0xd34df00d
        01.02.2022 21:28
        #24018577
        +1

        Хороший ли бардак в условных Ion Dissonance, Car Bomb или Frontierer? Давать ли их детям?


        1. klvov
          01.02.2022 22:02
          #24018677

          оффтоп, но Шёнберга детям ни в коем случае не давать. От него зубы болят даже у взрослых )


    1. Flidermouse
      01.02.2022 17:39
      #24017639
      +2

      Заголовок спойлера

      image


      1. BioHazzardt
        01.02.2022 18:13
        #24017839
        +3

        «На вкус и цвет все фломастеры разные» (с)


        1. Planetanin
          02.02.2022 17:44
          #24022537

          И тем не менее, есть разные вкусы, но существует так же и отсутствие вкуса


          1. tvr
            02.02.2022 17:50
            #24022587

            но существует так же и отсутствие вкуса

            В последние пару лет «присутствие вкуса» вообще очень непостоянное и непредсказуемое явление.


      1. vakhramov
        01.02.2022 19:59
        #24018273
        +1

        Однако ж речетатив проходим в музыкальной школе ;) Хотя для детей речь воспринимать, конечно, ещё рановато, и в колыбельных для ребёнка поначалу просто знакомый тембр голоса

        Почти первая пластинка
        тоже почти что первая пластинка, но у моего ребёнка
        тоже почти что первая пластинка, но у моего ребёнка

        Любопытно, вспомнит ли мой ребёнок пластинки из детства) Советский овердрайв (застолблю-ка это словосочетание за собой) Мелодии (видимо - это была фича звукозаписывающей аппаратуры) помню)


      1. Ra-Jah
        02.02.2022 14:15
        #24021377

        Хорошо, что не вы определяете, что музыка, а что нет. Мир изменчив и многообразен. Судя по всему у вас Моцарт, Шопен и Виввальди в одной линейке стоят, о каком вкусе к музыке можно с вами говорить?


        1. Flidermouse
          03.02.2022 09:51
          #24024909
          -1

          Ну если вы так категорически против обобщения Моцарта, Шопена и Вивальди (с одной буквой В) как «классическая музыка», а дапстеп и рэп для вас это музыка то эта статья, возможно, про вас.


      1. JJBaltika
        03.02.2022 16:19
        #24027171

        Skrillex, по моему личному мнению, обладатель музыкального таланта выше 90% всех композиторов когда либо живших на земле. И уж тем более куда талантливее тех кто столетиями назад штамповал "классику" за зарплату, а не по призванию.


    1. Spaceoddity
      02.02.2022 06:34
      #24019525
      +2

      А что все так в гармонию упёрлись? Я считаю что мелодия первична. И если в композции нет красивой (разнообразной, с большими интервалами) мелодии (ведущего голоса) - то никакой гармонией это не исправишь. И детям такая музыка будет малоинтересна.


      1. 0x9d8e
        03.02.2022 12:52
        #24025887
        +1

        Это вечный спор, что первично. С одной стороны мелодия действительно более первична для восприятия, так как использует нашу естественную способность распознавать интонации. С другой многоголосье наш мозг тоже чудесным образом раскладывает, и отношения между этим всем учитывает. Лично у меня на этом фоне есть особая страсть к музыке с мелодией "на одной ноте" (но не совсем контрапункт), которая за счёт смены своей гармонической роли воспринимается всё время по-разному и уже "внутри мозга" становится вполне динамичной мелодией. К сожалению даже затрудняюсь пример привести так как очень редко такое встречается и по-большей части во время живых импровизаций.
        "Корабль остаётся на месте, а двигатель двигает Вселенную" Профессор Хьюберт Дж. Фарнсворт


  1. orland
    01.02.2022 16:07
    #24017193

    del


    1. amarao
      01.02.2022 16:11
      #24017205
      +20

      Не знаете 30 миллионов слов к 3 годам? Ну всё, в спецшколу. "Но в языке столько слов нет. Ничего не знаю, в приказе минздрава сказано 30 миллионов, значит 30 миллионов".


      1. Rive
        01.02.2022 17:42
        #24017665

        Если взять, скажем, английский язык, то в нём насчитывается - для определённости - пусть 15 831 уникальных слогов (сошлюсь на исследование Криса Баркера, потому что это первое что попалось). Взяв всевозможные комбинации, получим больше 250 млн. потенциальных слов всего из 2 слогов (большая часть из них не имеет значения в английском, конечно). Похоже, за счёт комбинаторного взрыва слотов для слов может быть чрезвычайно много.


      1. DGN
        02.02.2022 03:42
        #24019419

        Фигня вопрос, пусть слушает слова - это мне как 4 байта переслать...


  1. DeepFakescovery
    01.02.2022 16:14
    #24017213
    -16

    Если все будут гениями, то кто будет унитазы чинить?

    Имхо, не надо вмешиваться в нормальное распределение.


    1. vedenin1980
      01.02.2022 16:28
      #24017281
      +8

      Нормальное распределение будет всегда, только дисперсия нормального распределения может быть в точке «полный идиот», а может «очень умный». В каком обществе вы хотели бы жить, какого ребенка вы хотели бы иметь?


      1. gluk47
        01.02.2022 19:12
        #24018081
        +5

        Наверное, мода, а не дисперсия.


        1. Paul4850
          02.02.2022 17:44
          #24022539

          Ну тогда уж медиана, робастнее.


          1. vedenin1980
            02.02.2022 18:35
            #24022869

            Ну вообще, я, конечно, имел в виду математическое ожидание.


          1. 0xd34df00d
            02.02.2022 21:25
            #24023523
            +3

            У нормального распределения мода, медиана и матожидание совпадают.


    1. MinimumLaw
      01.02.2022 16:33
      #24017319
      +2

      [сарказм:включен]

      В дивном чудном завтра унитазы чинить буду роботы. А высоинтеллектуальные люди будут, нет, не программировать - это они сами, придумывать им задания.

      По сути вмешивайся, не вмешивайся - битва с природой в конечном итоге все равно закончится поражением. У эволюции сильно больше времени и пространства, чем у любого разумного существа. Вирусов и бактерий одолеть мы не можем. И, в обозримом будущем, не сможем. Да и не должны.

      [сарказм:выключен]


    1. sets
      01.02.2022 16:39
      #24017351
      +9

      Вы сомневаетесь в способности гениев починить унитаз?


    1. Hardcoin
      01.02.2022 16:43
      #24017367
      +8

      Дети сторонников "нормального распределения" и будут. Ваши, например. Мне-то какой смысл беспокоиться, что у кого-то унитаз не починен, при воспитании своего ребенка?


    1. Jury_78
      01.02.2022 17:03
      #24017467
      +1

      Надо научить ребенка чинить унитазы... Не бог весть что это...


    1. bbs12
      01.02.2022 17:06
      #24017487
      +2

      Унитазы будут чинить гении, вакансии на теоретических физиков не бесконечные.


    1. saboteur_kiev
      01.02.2022 20:13
      #24018313
      +10

      Если все будут гениями, то кто будет унитазы чинить?

      Я бы предпочел чтобы мне унитаз чинил гений, который приходит со своими бахилами, не воняет, и чинит унитаз так, что после него не надо перештукатуривать стены и перекладывать выломанную с корнем плитку.
      И я готов ему платить соответственно.
      За рубежом собственно зп айтишника и сантехника не особо отличается.


      1. DeepFakescovery
        01.02.2022 21:58
        #24018659
        -5

        Я бы предпочел чтобы мне унитаз чинил гений

        но по факту у нас тем кто хоть мало-мальски выучился - зашкварно работать на этих профессиях, и государству приходится привлекать мигрантов, чтобы чистили тебе унитаз и подметали двор.


        1. AlexanderTitaev
          02.02.2022 17:45
          #24022543

          отнюдь, ездил как то ко мне спец по трубам - ниссан патрол, два здоровых ящика интсрументов с собой, сменная обувь. Дорого, но качественно и с гарантией.


        1. v__17
          02.02.2022 17:45
          #24022545
          +2

          Так "зашкварно" или все-таки размер оплаты не позволяет обеспечить комфортный уровень жизни?


        1. saboteur_kiev
          03.02.2022 00:11
          #24024079

          Те, кто нормально выучились, не работают по квартирам. Они работают в бригадах, которые делают все под ключ и очень дорого. И вытащить такого человека на разовую подработку - практически нереально

          А "зашквар" это вы зря таким словом пользуетесь. Хорошая и в нормальных условиях достаточно чистая профессия. Вы в магазин гляньте, эти трубы, трубки, защелки, штуки - там красота просто. Сам недавно кое-что делал, еще бы знать что для чего.


        1. saboteur_kiev
          03.02.2022 06:12
          #24024521

          , чтобы чистили тебе унитаз и подметали двор.

          Кстати, дворник - это очень желаемая профессия. не слишком напряжная, размеренная, изначально не требующая транспорта, дающая дополнительные плюшки в доме. Человеку без специальности и образования легко по плечу. А некоторые даже творчество в этом находят, и облагораживают свою территорию поделками искусства.


          1. Wesha
            03.02.2022 08:32
            #24024677

            Опять же, постоянно на свежем воздухе, бесплатные физические упражнения...


  1. Xeldos
    01.02.2022 16:29
    #24017291
    +51

    Итого, как вырастить здорового, красивого и умного ребёнка

    1. У вас должна быть правильная генетика

    2. Нужно делать как нужно, а как не нужно, делать не нужно.


    1. PsihXMak
      01.02.2022 16:31
      #24017303
      -7

      1. Нет, гены не влияют на умственные способности.

       По тестам, разница между IQ обладателей «счастливых» генов и ребят не с таким набором – всего 7%.


      1. vedenin1980
        01.02.2022 16:35
        #24017327
        +12

        ребят не с таким набором – всего 7%.

        Что-то мне подсказывает, что если ребенок на 7% лучше понимает, на 7% более усидчив, на 7% больше запоминает, на 7% лучше думает и т.п., то при прочих равных у него намного больше шансом попасть в хороший университет, устроиться на хорошую работу и т.д.

        Плюс, в Олимпийском спорте разница всего в 5% (скажем, в беге на 100 метров) это разница между 1 и 100 местом.


        1. PsihXMak
          01.02.2022 16:57
          #24017441

          Вы не поняли. 7% - это в рамках статистической погрешности. Кроме того, в статье прямо говорится, что на результаты теста IQ, который проходили испытуемые, влияло питание, образование и безопасноть.


          1. vedenin1980
            01.02.2022 18:54
            #24017999

            7% — это в рамках статистической погрешности

            Если так, то доверительный интервал от 0 до 15%.

            Кроме того, в статье прямо говорится, что на результаты теста IQ, который проходили испытуемые, влияло питание, образование и безопасноть.

            Ну то есть, выводы от нулевой корреляции (0%) до довольно большой корреляции (15%) + еще от множество других факторов? Тогда какой смысл вообще говорить об этом исследовании, если его результаты настолько нестабильны и приводят к настолько противоположенным выводам?


            1. PsihXMak
              01.02.2022 20:43
              #24018421
              -2

              Тогда какой смысл вообще говорить об этом исследовании, если его результаты настолько нестабильны и приводят к настолько противоположенным выводам?

              Это и есть единственный правильный вывод с учётом известных нам данных.

              До сих пор никому не удалось описать, что такое интеллект и как он биологически связан с человеком. На данный момент уровень интеллекта определяется исключительно в рамках конкретно выбранного тестового задания, и име же и ограничивается.

              Иными словами, мы можем сказать, что определяем интеллект по системе IQ. В рамках этой системы у нас будут гении, которые выполнят 100% и отсталые, которые выполнят менее 10%.

              Далее мы скажем, что измеряем интеллект с помощью ЕГЭ. Тут картина кардинально изменится. Те, кого мы считали гениями, с большой вероятностью могу оказаться в отстающих и наоборот.

              Причина очень проста и пока никто не доказал обратного - все люди в интеллектуальном плане равны от рождения. (За исключением больных само собой)


              1. nsinreal
                01.02.2022 21:06
                #24018505
                +14

                все люди в интеллектуальном плане равны от рождения. (За исключением больных само собой)

                Это, кхм, убеждение истинно верующего, а не что-то, что нужно воспринимать всерьез.


              1. 0xd34df00d
                01.02.2022 21:30
                #24018585
                +4

                Причина очень проста и пока никто не доказал обратного — все люди в интеллектуальном плане равны от рождения.

                Да и в физическом тоже, а дальше вопрос исключительно экономических факторов.


                1. Hardwar
                  02.02.2022 01:40
                  #24019265
                  +4

                  Мне кажется, что это мнение человека, либо выросшего на фабрике клонов, либо из далекого будущего, где детей аугментируют в зависимости от кошелька родителей.


              1. vedenin1980
                01.02.2022 23:46
                #24019041
                +1

                Поражаюсь логике — объявить некоторое утверждение и для доказательство привести научную статью, когда показали, что статья ничего не доказывает (или вообще доказывать противоположенное) — объявить, что это доказывает ваше утверждение.

                пока никто не доказал обратного — все люди в интеллектуальном плане равны от рождения.

                Ну так можно доказывать вообще любое утверждение, «никто не знает, как выглядит инопланетная жизнь — значит инопланетяне существуют» (обратное утверждение доказывается так же) и т.п.


                1. Wesha
                  02.02.2022 02:05
                  #24019323

                  Вообще-то инопланетяне абсолютно точно существуют(*). Просто никто не знает, где именно :)

                  (*)

                  Где-то во Вселенной.


                1. PsihXMak
                  02.02.2022 16:36
                  #24022163
                  -2

                  Поражаюсь логике — объявить некоторое утверждение и для доказательство привести научную статью, когда показали, что статья ничего не доказывает

                  Ещё раз: Статья доказывает бессмысленность попыток привязать интеллектуальные способности человека к генетическому коду из-за слишком большого количества внешних факторов.

                   (обратное утверждение доказывается так же)

                  Нет никакого обратного утверждения. Есть обычный факт, который выводится империческим путём и на который указано в преведённой статье: Интеллект человека зависит от внешних факторов, а не от генов.

                  Исследования, которые бы доказывали обратное - отсуствтуют.

                  Собственно, вывод очевиден.

                  P.s. Кстати, примерно по такой же логике мы не можем доказать существование/несуществование бога. Ислледования в этой области также были бы лишены всякого смысла.


          1. squaremirrow
            01.02.2022 21:46
            #24018633

            >7% - это в рамках статистической погрешности.

            Объясните, пожалуйста, о какой "статистической погрешности" идёт речь? Если сравнивать интеллект двух групп людей, одной с набором генов А, другой с В, то дисперсия оценки среднего интеллекта будет обратно пропорциональна корню из размера выборки, а значит, при наличии должной выборки, вполне можно получить значимую разницу в среднем интеллекте.


        1. iShrimp
          01.02.2022 20:33
          #24018387

          "Намного больше шансов" - а насколько? На 7%? Но в среднем социуме разброс интеллектуальных способностей людей очень большой. У детей в одном классе, даже если отбросить явных отличников и двоечников, очень разные способности к концентрации внимания, коллективной работе, продуктивности труда.

          Нет одного какого-то параметра, по которому можно предсказать, кто из учащихся станет лидером. Он может оказаться, к примеру, в 2 раза успешнее в коммуникациях и в 3 раза менее усидчивым. Это не бег на время, а соревнование в многомерном пространстве.


      1. nsinreal
        01.02.2022 20:50
        #24018447
        +2

        Ну, во-первых, 7% это таки реально дофига, а не статистическая погрешность, особенно с учетом того, что IQ — это вымышленная шкала, специально сделанная под нормальное распределение.

        Во-вторых, надо читать оригинальную заметку, а не кривой перевод. В оригинальной заметке:

        the team were only able to predict 7 per cent of the intelligence differences between those people

        Это скорее всего, так называемый R^2, коэффициент детерминации. В этом случае разница между идеальными и ужаснейшими генами не 7%, а какому-либо угодно числу. R^2 — это то, насколько некая модель объясняет вариации в IQ. Очень легко добиться низкого R^2: можно учесть не все гены; можно построить некорректную линейную зависимость вместо корректной нелинейной. Для примера, возьмите функцию y = x^-2 на интервале x € [1,200] и посчитайте R^2 через Google sheets. Получите 0.036, т.е. 3.6%.

        Это уже не говоря о том, что IQ — это не интеллект, а просто одна из попыток его оценить, причем не самая удачная.

        И можно было бы поговорить по сути: что за модель, насколько она корректная и т.д. Но заметка ссылается на неизвестную научную статью (не указан doi). А значит, все это чепуха и числа из воздуха.


        1. kraidiky
          02.02.2022 00:31
          #24019145
          +4

          elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom Тут вот как раз валяется исследование на 65 лет и 110000 исландцев. И ссылки на кучу других по теме. Генетика описывает примерно 30-40% всего разнообразия в части интеллекта, из влияющих генов 120 уже определены достоверно и ещё раз в десять больше неизвестных. 40% это нифига не 7% и дофига как много.


        1. Spaceoddity
          02.02.2022 06:42
          #24019543
          +4

          Это уже не говоря о том, что IQ — это не интеллект, а просто одна из попыток его оценить, причем не самая удачная.

          Именно. Заявляю это как человек с завидным постоянством набирающий на всевозможных реинкарнациях "Айзенка" от 155 до 160. Всё что оценивает классический тест IQ - это поиск закономерностей (математических, логических и визуальных). Всё.


          1. 0xd34df00d
            02.02.2022 07:00
            #24019569
            +2

            Так интеллект ровно для этого и нужен эволюционно — чтобы вы искали закономерности, предсказывали состояние окружающего мира и эффективно выживали.


            1. Spaceoddity
              02.02.2022 08:19
              #24019681
              +2

              Хорошо. А куда при этом вы, например, дели память? Как можно заниматься анализом и экстраполяцией, если вы не можете запомнить результаты предыдущих наблюдений?

              Память - это же не только (и не столько) про эрудицию и начитанность. Она бывает и краткосрочной. Как самый простой пример - перемножение в уме двухзначных чисел.

              Если у вас "стек переполняется" даже на самой простейшей операции, то какой бы мощный "процессор" ни стоял за этим, он выдаст ошибку.


              1. 0xd34df00d
                02.02.2022 08:29
                #24019709
                +1

                Айзенка я не проходил, но да, хороший IQ-тест должен задействовать и рабочую память.


                1. garwall
                  02.02.2022 11:20
                  #24020351

                  не должен. точнее, мы должные еще помнить про флюидный и кристаллизованный интеллект, в таком случае.


            1. nsinreal
              02.02.2022 13:20
              #24021121

              Любая собака умеет искать закономерности. И другие животные тоже. Не очень сложные закономерности, но все же.

              Но почему-то считается, что интеллекта больше у людей. Например, из-за того, что ребятки научились сами себя лечить; построили атомную электростанцию и интернет


              1. 0xd34df00d
                02.02.2022 21:25
                #24023525
                +2

                Потому что навык поиска закономерностей не бинарный.


              1. Wesha
                02.02.2022 22:22
                #24023731

                Разум — это не только поиск закономерностей, это также способность к прогнозированию на основе выявленнных закономерностей.

                Собака может прогнозировать на, скажем, пару часов вперёд. А человечество уже задумывается (иногда), что оно будет делать, когда Солнце потухнет.


                1. tvr
                  02.02.2022 22:54
                  #24023815

                  Del/mis.


          1. eismann3636
            02.02.2022 17:45
            #24022547
            +2

            Всё что оценивает классический тест IQ - это поиск закономерностей (математических, логических и визуальных). Всё.

            Я бы добавил, что это поиск закономерностей на время. То есть это тест на скорость мышления, но никак не его глубину и охват, так сказать.


      1. kraidiky
        02.02.2022 00:35
        #24019149
        +1

        elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom Пришёл пулятся в людей ссылками. Там сильно больше чем 7%. К генетическим факторам относится 30-40% всей разницы между людьми по части интеллекта. Причём около 120 генов влияющих на это дело уже вычислины, осталось ещё дофига, конечно.

        На полный детерминизм это, конечно, не тянет, но это очень сильно больше чем статпогрешность.


        1. LevPos
          02.02.2022 10:13
          #24020037

          Причём около 120 генов влияющих на это дело уже вычислины, осталось ещё дофига, конечно.

          Genes, Cells and Brain Areas of Intelligence

          The latest and largest genetic association study of intelligence to date identified 206 genomic loci and implicated 1,041 genes, adding 191 novel loci and 963 novel genes to previously associated with cognitive ability.


    1. vedenin1980
      01.02.2022 16:31
      #24017309
      +1

      На самом деле, второй совет подходит для многих ситуаций (с детьми, со здоровьем, с финансами), только очень редко кто его на самом деле выполнят.


      1. Xeldos
        01.02.2022 16:54
        #24017421

        Не повезло с генами, наверное.


    1. wkia
      03.02.2022 19:22
      #24028025

      Самое интересное в первом пункте - генетика здесь не равно наследственность. Это даже в этих статьях по ссылкам написано.

      Самое интересное во втором пункте - никто не знает, имеет ли это отношение к теме статьи, и его можно вычеркнуть, принимая во внимание п.1.


  1. buldezir
    01.02.2022 16:31
    #24017307
    +3

    судя по всему кол-во слов это COUNT * , а не COUNT DISTINCT


    1. obitel_016
      01.02.2022 16:43
      #24017373

      Бери выше COUNT(*) * 10


  1. anka007
    01.02.2022 18:36
    #24017921
    +4

    Ум без труда ничего не стоит. А как воспитать трудолюбие, да еще без стресса - не понятно. Потенциал можно заложить хороший, но совсем не факт что изнеженое дитя будет в способно его реализовать, скорее наоборот получится "непризнаный гений в поисках себя".


    1. Doman
      01.02.2022 18:43
      #24017947
      +3

      Думаю, начинать надо с развития любопытства. Это повысит шансы ребенка найти для себя интересную сферу, в которую не жалко инвестировать собственное время.


      1. Vivo22
        01.02.2022 19:21
        #24018117
        +3

        Думаю, начинать надо с развития любопытства

        Это назвали "точкой интереса". Такой подход хорошо работает.


      1. anka007
        02.02.2022 01:16
        #24019223
        +6

        Чрезмерный выбор тоже создает очень сильный стресс. Когда интересно и то, и другое, и третье, и еще четвертое бы попробовать. А все просто не успеть физически, маховиков времени в реальности не существует.

        При этом при малейшей сложности есть искушение сменить род деятельности, вместо того чтобы учиться преодолевать препятвия и идти к цели. Чем бы ребенок не занимался неизбежен момент когда станет скучно и сложно. И что делать? Настоять и заставить продолжать заниматься, или дать возможность "искать себя" - других мест и занятий, не менее интересных и полезных полно.

        Нет в воспитании детей однозначных ответов. То что работает с одним ребенком, бессмыслено, а то и вредно с другим.


    1. alamat42
      02.02.2022 04:00
      #24019423
      +1

      Уровень стресса бывает разный. При минимальном уровне стресса обучаемость и производительность понижена, при среднем уровне - наивысшая, а при сильном стрессе обучаемость и производительность так же падают.

      В сталье имеется в виду сильный и продолжительный стресс, который на развитие ребенка повлияет резко негативно: при таком стрессе в организме начинают действовать алгоритмы, направленные на краткосрочное выживание, а не развитие. Соответсвенно умеренный стресс - это не когда ребенок сталкивается с деструктивными ситуациями и насилием по отношению к себе, а который может возникать в обычной жизни при общении с людьми, решении задач и так далее.

      В умеренных количествах стресс необходим для развития ребенка, но для этого не нужно специально подвергать ребенка стрессу - стресс и так неизбежен при нормальной жизни ребенка. И лучшим решением для родителей будет помогать детям этот стресс преодолевать.


    1. Spaceoddity
      02.02.2022 08:32
      #24019713

      О! Наше любимое:

      "Вот А. молодец - своим трудом и упорством всего добился. А вот Б. от природы столько насыпало, а реализоваться так и не смог".

      В русскоязычном социме почему-то всегда высоко ценилось трудолюбие, а вот талант наоборот - "халявщики эдакие". Да ещё и так формулируется обычно, что личность отделяют от её талантов - "фартануло просто"...

      В западной культуре таланты как-то поболе ценят...


      1. tsurugi-no_ken
        02.02.2022 11:45
        #24020463
        +2

        Потому что "тут мерилиом работы считают усталось" (c)


        1. anka007
          03.02.2022 01:03
          #24024225

          да ну, сказки "33 года сидел на печи и потом встал и сделал подвиг" как раз про наш менталитет )


          1. 0x9d8e
            03.02.2022 14:10
            #24026491

            Сначала калики перехожие заставили его встать, не смотря на его мнимую немощность. То есть просто вылечили от выученной беспомощности.


      1. anka007
        02.02.2022 12:44
        #24020891

        А приведите пример в западной культуре! Можно и фольклор.


      1. me21
        02.02.2022 22:31
        #24023751

        Потому что трудолюбие - это действия самого человека, а талант дан при рождении?


        1. 0xd34df00d
          02.02.2022 22:58
          #24023827
          +3

          Способность к трудолюбию тоже зависит от факторов, которые вы не контролируете.


  1. shadrap
    01.02.2022 18:42
    #24017943
    +1

    Как это устроено: есть гены, проявляющие фенотип. 

    Гены фенотип не проявляют, фенотип это то что получается в результате воздействия на генотип различных факторов среды, в комплексе.

    Интеллект это составляющая двух основных факторов - флуент интилледженс и кристалайзед интилледженс , вторая это совокупность знаний и навыков , она , как правило мало зависима генетически (за исключением паталогий памяти) , первая же практически на 90% генетически передаваемая способность "строить алгоритмы". Естественно человеческий организм более близок к аналоговому представлению , поэтому все факторы меняются от индивидума к индивидуму и в течении жизни каждого. Но вот эту первую часть практически поменять нельзя, ни особо улучшить , ни особо ухудшить (это вот то что называют IQ). Так расказывали на лекциях по психологии в МИТ и если честно , это совпадает с жизненными наблюдениями...


    1. ksbes
      02.02.2022 08:54
      #24019763
      +3

      Как человек, который обучил множество джунов — как выпускников местного ПТУ, так и выпускников МГУ могу сказать что на опыте это не совсем подтверждается. «Алгоритмы строить» можно научить каждого если он хочет, если ему интересно, а не просто за рублём пришёл. И так сильно подозреваю — это касается любого навыка, в т.ч. и спортивного и музыкального. Человек существо (особенно молодое) — очень обучаемое, с очень гибкой психикой.

      P.S.
      Был один вообще тупень — дитё знакомых начальства пригнали, что бы по дворам не шаталось. Сидел в браузерные игрушки играл — «отсиживал». Ему показали как можно читить с помощью простого редактирования странички. И понеслась! Через год уже писал бэкэнд на джаве и не плохо. Вот так вот. Берегите своих детей — программирование затягивает!


      1. Wesha
        02.02.2022 09:05
        #24019801

        Берегите своих детей — программирование затягивает!

        Первая доза бесплатно! :)


      1. shadrap
        02.02.2022 09:10
        #24019811

        вы не очень поняли смысл "строить алгоритмы" или я его не корректно передал , (особенно на хабре!) где для большинства это святая святых)))) это не только вариативный поиск решения проблемы - это способность к пониманию задачи, это способность к альтернативному видению. В целом термин IQ будет проще к пониманию.


        1. ksbes
          02.02.2022 11:40
          #24020439

          Так и я про тоже. Человеку задача не интересна — он фиг будет напрягаться чтобы «понять задачу» и как-то «альтернативно её увидеть». А если интересна — то он неплохо поддаётся обучению с учителем и подкреплением «умению разбираться с задачами».

          Конечно, есть люди, которым это недоступно — но это уже клиническая идиотия или как там такие патологии называются? Ну или пропитые мозги — там уже тоже особо нечего обучать, уже всё померло. Но это тоже физиологическая патология.

          А так, люди живут на усвоенных стереотипах — и им хватает и «решение задач» им просто не нужно, не интересно, не вызывает положительных эмоций. Им, например, важно чтобы их хвалили (за склёпанные в день штуки) и холодильник был полон. Но это не значит, что они не способны — проснётся интерес, смогут научится.

          Интеллект — это такой же навык, как и, например, музыкальный слух. Несомненно есть те, кому даётся легче — но это чаще всего из-за более раннего интереса к этому. (И тут мы возвращаемся к основной теме статьи)


          1. Goupil
            02.02.2022 17:06
            #24022293

            Я бы сказал так - люди врожденно различаются по доменам интеллекта - у кого-то хорошая "оперативная память", у кого-то прекрасная способность к абстракции, кто-то организован, и это нелегко обойти. Фигуристке будет нелегко в поверлифтинге. Быть во всем умным и красивым нельзя, да и не нужно - способности все нужны, и нельзя сказать что кто-то лучше кого-то другого. И самое главное без других мы все нули без палочки.


    1. cArmius
      02.02.2022 08:59
      #24019775

      Комментарий к первой части Вашего сообщения - хоть фактически это написано не очень корректно (да и я не биолог, только помню что-то нахватанное по верхам) по сути это правда

      В общих чертах помню примерно такое объяснение - как мы знаем, наши гены хранятся в цепочке ДНК. Она очень длинная и потому бОльшую часть времени "хранится" в спакованном состоянии, как бы намотанная на какие-то специальные белки. Когда клетке нужно использовать информацию из ДНК - оно распаковывается и используется.

      Так вот суть в том, что есть некоторые фенотипичные признаки, которые влияют на то, какие участки могут распаковываться

      Боюсь соврать, но смутно помню что-то про гормоны, синтез которых нарушается у беременных женщин при употреблении алкоголя - и например склонность к алкоголизму пусть и не является "генетической" так как не зашита в днк, а скорее все же "фенотипической" - может передаваться по наследству


      1. shadrap
        02.02.2022 09:04
        #24019793
        +1

        фенотипические признаки ни на что не влияют - они есть результат, а вы имели ввиду эпигенетические вариации, которые действительно регулируют экспрессию генов.


  1. ClearAirTurbulence
    01.02.2022 18:54
    #24018001

    Воспитывать и обучать надо. У Фейнмана хорошо иллюстрировано. Критическое мышление, нахождение причиненно-следственных связей, научный метод, иностранные языки, много читать хороших книжек. Только и всего (с)


  1. event1
    01.02.2022 19:08
    #24018061
    +6

    А так он уже с 24 недели воспринимает звуки и может входить в разные
    состояния, например, успокаиваться с помощью классической музыки – она напрямую влияет на нервную систему

    В статье по ссылке написано, что 4-х месячные дети реагируют на музыку которую они слышали до рождения сильнее чем, те кто не слушал музыку до рождения. Ни про какие успокоения классической музыкой там нет.


  1. karl
    01.02.2022 20:18
    #24018335
    +1

    Что бы ребенок был умным, с ним надо разговаривать, как с умным.


    1. VT100
      01.02.2022 20:48
      #24018445
      +8

      "Как бы Вы не старались воспитывать детей — они будут похожи на Вас. Воспитывайте себя." (с) не моё.


      1. Xeldos
        01.02.2022 21:05
        #24018503

        они будут похожи на Вас

        У меня двое и оба не похожи. Как бы я ни старался, они похожи на самих себя, Что делать? Третьего?


        1. karl
          01.02.2022 21:17
          #24018537
          +11

          сделай тест на днк.


        1. omxela
          01.02.2022 22:15
          #24018713
          +4

          У меня двое и оба не похожи.

          Во-первых, не нужно понимать этот тезис о похожести буквально. Во-вторых, а сколько деткам лет? Конечно, они похожи на себя. И отличаются от Вас. Это очевидно. Но если они с рождения рядом с родителями - они "снимают" их целиком чисто сенсорным способом. Потом это внутри как-то переплавляется (порой, причудливо). К этому добавляются люди извне (самые разные, иногда совершенно случайные). А потом они вырастают, и даже сами думают, что уж они-то точно на родителей не похожи. Ну, да. Моей старшей 37, младшему - 35. Дочь - это я (она сама это говорит). И внучка - отчасти. Сын - это мать (ему не нравится, но что поделать). И внук - отчасти. Не буквально, разумеется. Но есть какие-то паттерны, из которых не выпрыгнешь. То же самое я испытываю к своим родителям. Нужно чуть-чуть вырасти и стать самостоятельным. Сразу видно.


  1. nsinreal
    01.02.2022 20:31
    #24018375
    +7

    При этом нет возможности отличить по генотипу гения от среднего здорового человека. По тестам, разница между IQ обладателей «счастливых» генов и ребят не с таким набором – всего 7%

    По указанной вами ссылке:

    the team were only able to predict 7 per cent of the intelligence differences between those people

    Это настолько неправильный перевод, что прям пипец.

    --

    Кроме того, кхм, но по указанной вами ссылке просто заметка, без ссылки на конкретную научную статью. Есть только "Journal reference: Molecular Psychiatry", но нет doi (номера статьи). Итого, вы ссылаетесь на статью, которая ссылается на ничего! Превосходно, блеать.

    --

    Мне все время интересно, почему о интеллекте постоянно пишут люди, в чьих способностях так легко засомневаться?


  1. K_Chicago
    01.02.2022 20:42
    #24018419

    я слышал раньше историю о том что реальные "маугли" были все слабоумными и не развились в настоящих людей, и это используется как доказательство что полноценный человек может развиться только через воспитание в человеческой семье.

    По-моему у этого "доказательства" есть логический изъян. Найденные дети были намеренно выброшены родителями в лес и случайно выжили; никакого серьезного медицинского обследования мозга "найденышей" скорее всего не произоводилось. Может быть, эти дети были изначально от рождения с серьезной умственной недостаточностью и именно поэтому родители от них пытались избавиться.


    1. omxela
      01.02.2022 22:29
      #24018773

      Найденные дети были намеренно выброшены родителями в лес

      Вовсе нет. Случаев "мауглизма" достаточно много. И часто дети оказывались в таких условиях по стечению обстоятельств, а не по злой воле родителей. И эти печальные случаи достаточно убедительно показывают, что если ребёнок пробыл в изоляции от социума с рождения до 3-х...5-ти лет, то "вернуть" его практически невозможно.


    1. Vsevo10d
      02.02.2022 00:55
      #24019197

      Ну например Каспар Хаузер был не без странностей, но вырос вполне образованным человеком.


      1. Goupil
        02.02.2022 17:11
        #24022317

        Там вся история крайне сомнительна. Возможно там не было мауглизма, а было что-то иное.


        1. Vsevo10d
          02.02.2022 17:52
          #24022593

          История сомнительна в плане "кто и нахрена так сделал", то, что он был взаперти весь детский возраст - он помнил и сам, и подтверждалось его реакциями на окружающий мир. Но пример уникальный в своем роде и потому не особо валидный, да.


        1. omxela
          02.02.2022 18:36
          #24022883

          Книгу Вассермана помню с детства. Хаузер таки мог что-то сказать и, что удивительно, мог написать своё имя. И было ему лет 16, кажется. Классический маугли - это социальная депривация с рождения. Классические первые три года жизни. Кто не успел - опоздал.


    1. alamat42
      02.02.2022 04:10
      #24019433
      +2

      На эту тему могу посоветовать книгу Б. Перри "Мальчик, которого растили как собаку".

      Развитие детей чрезвычайно сильно зависит от того, как с ними обращались в младенчестве и детстве, как часто держали на руках. успокаивали ли при плаче, разговаривали с ними или нет. И зависит от этого не только интеллект, но и эмпатия, способность понимать других людей и получать удовольствие от общения с ними. Так что по сути любого младенца можно превратить в слабооумного, если лишить его человеческого общества.


  1. VT100
    01.02.2022 20:56
    #24018457

    Про метилирование ДНК. ЕМНИП, это просто процедура включения и выключения трансляции генов (участков ДНК) в РНК и наработки по ним белков. Т.е. не столько важно увеличение или уменьшение метилирования самого по себе, как "правильность" выключения (метилирования) гена N и включения гена N+1.
    Кто поправит? Meklon?


    1. Meklon
      01.02.2022 22:05
      #24018685
      +4

      Ой, там очень сложная магия с чудовищным количеством обратных и прямых связей. Кроме метилирования отдельных участков есть ещё ацетилирование/деацетилирование гистонов, фосфорилирование транскрипционных факторов и ещё куча всего. В целом, да, это точечный механизм, который регулирует жизненный цикл клетки, её дифференциацию в нужном направлении и синтез белков.


  1. lookid
    01.02.2022 21:44
    #24018625
    -3

    Проблема всех этих статей в том, что они показывают, как вырастить обычного generic nice guy. Который не попадет в тюрьму в подростковом возрасте и не будет курить. Возможно закончит школу и даже ВУЗ. Тоесть всё то, что прекрасно делалось сотни лет "обычным ремнём". Что делать ребенку после 17-20 лет так нигде и не сказано. Просто "будь хорошим" перестает работать в старшей школе. Что делать парню или девушку из обычной средней семьи после 17 лет, если он или она хотят делать карьеру в бигтехе и выйти на пенсию в 35-40 лет? А переродиться в семье Илона Маска не вариант? Учить английский с рождения и с 5 класса выигрывать олимпиады? А как же детство? Ненасилие? Ребенок сам должен решать? Вы же сами знаете сколько 20+ детей приходят к родителям и начинают их обвинять в том, что те не отдали их в 12 лет в айти?


    1. PanDubls
      01.02.2022 22:02
      #24018675
      +1

      Ну, например, не пытаться строить рекомендации по воспитательному процессу на основании мнения 20-летних о том, как их должны были воспитывать, чтобы они стали Илонами Масками. И почему перестает работать стратегия "хорошего парня"? В странах с не таким большим социальным расслоением как у нас, я думаю, это вполне дающая свои плоды стратегия. В общем, по моему скромному мнению, ответ на Ваш вопрос - одновременно надежных и этичных способов вырастить гения не существует и это не плохо.


      1. Technomorph
        02.02.2022 17:16
        #24022357

        А не одновременно?


        1. PanDubls
          02.02.2022 18:38
          #24022889

          Ну, я уверен, что можно с детства запереть ребенка в комнате с учебниками по квантовой механике и без общения со сверстниками и получить что-то вроде вундеркинда на выходе. В конце концов, есть какая-нибудь Алиса Теплякова.


    1. Adamos
      01.02.2022 22:13
      #24018705

      Стратегии успешного воспитания предполагают, что к 20 годам ребенок уже перестанет быть ребенком и будет способен успешно же (в той степени, какую ему дают объективные возможности) развиваться самостоятельно.

      "Выигрывать олимпиады" нужно не для абстрактной успешности, а для повышения шансов поступить в более престижный вуз, обойдя соперников, которые "сами решали, что у них должно быть детство" и просрали его в доту.


    1. omxela
      01.02.2022 22:59
      #24018877
      +3

      А как же детство?

      А это и есть вариант детства для данного человека, если его штырит от этого. И потом, если "ребёнок" с 5-го класса в олимпиадном движении, то это не значит, что он ничем другим не занимается. Вспомните себя в 5-м классе. Вспомните, как тогда текло время. От утра до вечера проходила целая вечность. Равно как на масштабе от дома до школы умещалась вселенная.

      Ненасилие? Ребенок сам должен решать?

      А что такое насилие? Если психологический и физический мордобой - ну, как хотите, но у меня, моих детей и моих внуков этого не было и нет. Но родители для своих детей являются естественными ограничителями. Опекунами. Многие вещи они просто обязаны решать за них. И если родители отлынивают - детям это не нравится (явно или неявно). В первую очередь, это касается их здоровья. Образования. Пихания их туда или сюда, чтобы попробовали. Им это может не нравиться, но они в этом нуждаются. Другое дело, в какой форме это всё происходит. Банальная вещь, но если вы внутренне не спокойны, не уверены, то вы транслируете это ребёнку. Если вы не считаете его полноценным человеком - вы транслируете это ребёнку. Родитель - не только опекун, но ещё и внушатель. Эффективный. И часто разрушительный. По этому поводу столько написано-перенаписано, что мне, право, неудобно.


    1. ssj100
      02.02.2022 14:08
      #24021347
      +1

      дети после 17-20 лет

      Такие дети уже детей должны делать ©
      К тому времени "обычным ремнём" уже не работает. До 10-12 еще кое-как а дальше ремень должен быть тоньше и применять его пореже дальше только ругать и наставлять чтоб в 17-20 лет уже отойти от родительской опеки остаться только советами (я с 15 лет уже съехал от родителей а на самообеспечение вышел уже аж к 23)

      выйти на пенсию в 35-40 лет

      Ну если такая цель пусть идет в спортсмены.
      А фигурное катание с 5 лет. Ок с 5 лет отдаем на фигурное катани, но в 10 она может обиделась почему не отдали в бокс.

      Нет универсального рецепта. Тут большой рандом. Все дети разные и что русскому хорошо то немцу смерть, так и с детьми. Ты только со своей колокольни можешь направить, и не факт что это для него было лучше. А какой путь он выберет дальше это также рандом.

      Вы же сами знаете сколько 20+ детей приходят к родителям и начинают их обвинять в том, что те не отдали их в 12 лет в айти

      В 12 лет? В айти? Ну тут можно выдвинуть притензии к родителям почему заставлял убирать и пылесосить, вместо того чтоб нанять уборщицу которая бы убирала, в то время когда я бы креативил в рекриационных целях, а если вырос в селе так там можно большой список предъявить(прашивать/убирать/следить за скотиной и тд)


  1. quwy
    01.02.2022 22:15
    #24018711
    +6

    учёные выяснили, что в первые три года закладывается базовый словарный запас и позже его уже не нагнать никакими способами

    Ну все, капец. Мне рассказывали, что до трех лет боялись, что я тугоухий, потому что почти не реагировал на речь, не понимал вообще нифига. А сам первое слово и вовсе сказал ближе к четырем годам.

    Вроде никаких проблем со словарным запасом нет, мои публикации на Хабре как пруф.


    1. VT100
      01.02.2022 22:38
      #24018809

      "Не было повода" (с) из анекдота.


      Мой двоюродный брат так же про себя рассказал. Лет до 3 не говорил.


    1. Wesha
      01.02.2022 22:43
      #24018833
      +5

      до трех лет боялись, что я тугоухий, потому что почти не реагировал на речь

      До трёх лет всё нормально было? :)

      Родился в семье мальчик. Немой. Год молчит, два, пять, десять лет молчит. На 12-летие принесли ему торт. Мальчик отрезает кусок, жуёт.
      — Торт плохо пропечён!
      — Господи, заговорил, заговорил!
      — Да я всегда говорил.
      — Так ты ж молчал все эти годы?
      — До сих пор всё нормально было!


      1. VT100
        01.02.2022 23:56
        #24019071
        +2

        Увеличение температуры при купании на 3 градуса — развивает речь ребёнка на 2 месяца раньше. (с) другой анекдот.


  1. AlexanderS
    01.02.2022 22:19
    #24018725

    К сожалению, определить уровень интеллекта исключительно по генам невозможно, так как нет доказательной базы для подобной оценки.

    С учётом вышесказанного в статье можно ли утверждать о том, что технология церебрального сортинга толком не даст желаемого результата, который на неё возлагает, например, проф. Савельев?


    1. kraidiky
      02.02.2022 00:38
      #24019159
      +2

      1) Статья сильно отстала от жизни. В генетических исследованиях интеллекта задействоано уже сильно больше 300000 тысяч человек, и уже 120 генов, влияющих непосредственно выявлены. Правда осталось найти ещё много раз по столько, но тем не менее. elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom Пришёл пулятся в людей ссылками. Там сильно больше чем 7%.
      2) Церебральный сортинг по Савельеву делается не по генам, а по развитию мозга в достаточно взрослом возрасте, примерно в 21 лет, когда основные этапы развития мозга заканчиваются. Это уже не генетика, а реализованные результаты с учётом обучения и условий жизни.


  1. ru1z
    01.02.2022 23:36
    #24019009
    +3

    Например, бисфенол А, встречающийся в большом количестве пластика, подавляет [...] бисфенол А, – настолько популярен, что избежать его практически невозможно метилирование
    Идем по ссылке, а там
    The chemical bisphenol F (found in plastics)
    «Научность», говорите?


    1. anticyclope
      02.02.2022 06:58
      #24019563
      +4

      Раскладочка подвела


      1. ru1z
        02.02.2022 11:38
        #24020427

        ngram



        1. anticyclope
          02.02.2022 11:44
          #24020457
          +3

          Не силён в химии. Просто увидел, что буква А - русская :)


  1. Dabbuger
    02.02.2022 10:31
    #24020107

    а у меня не получилось, нормально ребёнка воспитать. С первым ребёнком Почти Всё делали не правильно (( Со вторым получше, но тоже далеко не идеально. Очень тяжело быть хорошим родителем.


    1. toxicdream
      02.02.2022 12:27
      #24020769
      +1

      А что в вашем понимании "нормально воспитать"?


    1. omxela
      02.02.2022 18:24
      #24022841
      +1

      Очень тяжело быть хорошим родителем.

      Да. Тяжело. Особенно, если очень стараться. Мне тоже не ясно, что значит "нормально" воспитать. Более того, если вдуматься, а что значит вообще "воспитать"? У кого есть такое тайное знание и навыки? Есть некий очевидный (с моей точки зрения) минимум. Спокойно любИте ребёнка и заботьтесь о нём. Забота, в принципе, заключается в здоровье и развитии. Тем более, что это вещи взаимосвязанные. Для меня тут ключевое слово "спокойно", то есть, без фанатизма, постоянного напряжения, комплексов и страхов. А вот что значит любить и заботиться - это очень расплывчато. У Януша Корчака есть книжка "Как любить ребенка". Но это же не мануал. Здоровье? Ну, заболел - веду к врачу. А можно закалять с рождения (сразу представили бросание малютки в снег? а без фанатизма?), не кутать, не кормить насильно - и тогда доктора почти не понадобятся. Развитие? Это вообще мрак. Развиваете, развиваете, а потом оказывается, что он развивался сам, и совсем не туда, куда вы думали. Бывает. И характер реакции родителей на подобные вещи и есть, на мой взгляд, ключевые моменты в так называемом воспитании. Надеюсь, вы не думаете, что вы лучше его? Ну, сильнее, опытнее, образованнее. Но не лучше. Но если вы сами неплохи, то он будет лучше вас. И это круто. Ради этого стОит браться за это дело, имхо.


    1. wkia
      03.02.2022 19:32
      #24028055

      "Нормально воспитать"? :))) Что есть "нормально" и сколько лет вашим подросткам? :)))


  1. Imobile
    02.02.2022 12:22
    #24020741
    +7

    Поскольку присутствует слово вырастить дополню:

    • Учителя в РФ не знают детской психологии от слова совсем. (И это странно, потому что моя жена училась в педагогическом и прекрасно знает психологию) Они будут убивать ваших детей. Первое что они сделают, поделят на любимчиков и не очень. А затем будут заниматься булингом, причем если они сами будут это делать, это не так страшно, как если они будут натравливать других детей(90% учителей так делают) Поэтому если хотите что бы не убился ваш ребенок, готовьте к школе заранее. И всегда будьте на стороне ребенка, в случае конфликта с учителями. Не надо боятся учителя часто закомплексованные и забитые животные почуяв более сильного забъются в угол. Так было с моей мамой, от меня отстали и накинулись на тех родители которых не могли слова сказать, особенно им нравились те кто ругал своих детей там же. Их вызывали чуть ли не раз в еделю.

    • Медицина. Доктора (слава богу у меня конкретно сейчас очень хорошая врач, девушка лет 25) Но большинство просто ужас. Поэтому вамсамим перидется освоить медицину, хотя бы в общем плане, и контролировать что бы ребенка не убили. Хорошо бы найти пару знакомых с медицинским образованием. Роддома могут спокойно заразить чем нибудь страшным. В Москве с этим получше и в целом лучше по сравнению с СССР, когда не давали ребенка матери, заставляли сцеживать и выкидывать молозево(самое ценное, 90% имунитета) и кололи глюкозу(организм не готов, отказ всех внутренних органов именно поэтому советские люди разваливались после 40 лет)

    • Непривитый вкус к жизни. Если не посещать выставки, центры досуга, галереи и прочего. Не давать заниматься хобби или наоборот заставлять что ему не нравится Когда ребенок не будет видеть ничего прекрасного вокруг, он сопьется или станет наркоманом


    1. SergioShpadi
      02.02.2022 16:33
      #24022151
      +7

      если хотите что бы

      Не надо боятся учителя часто закомплексованные и забитые животные

      Поэтому вамсамим

      Вы мстите забулившей вас русичке?


      1. Korobei
        02.02.2022 18:03
        #24022649
        +2

        Нет, видно слишком много галерей посетил, чувство прекрасного из него так и прёт.


    1. ssj100
      03.02.2022 00:21
      #24024115
      +2

      Хорошо бы найти пару знакомых с медицинским образованием.

      Зачем ? чтоб они убили вашего ребенка? Ведь доктора ночи не спят чтоб убить какого-то ребенка

       Они будут убивать ваших детей.

      Учителей наверное на курсы по убийству детей отправляют

      И всегда будьте на стороне ребенка, в случае конфликта с учителями.

      Ну да, мамка всегда отмажет, поэтому можно дальше терроризировать одноклассников/ класс/учителей всех посылать и срывать уроки, отбирать все у слабых и тд. А далее наверное папка будет отмазывать уже в универе и полиции, ну и что сбил/изнасиловал кого-то, ведь он верит только мне.

      Это не отменяет что образование серьезно деградировало, по крайне мере у нас в Молдове, даже по сравнению с советским. И некоторые учителя относятся наплевательски к своим обязанностям. А Минобразованию как будто плевать на детей


      1. omxela
        03.02.2022 13:25
        #24026215
        +2

        А далее наверное папка будет отмазывать

        Я больше скажу. Сейчас нормальный адекватный человек просто не захочет идти в учителя, потому что нищета и вот этот родительский беспредел. Надежда только на смягчение нравов с течением времени.


  1. XaBoK
    02.02.2022 15:24
    #24021775

    Приятно почитать не только саму статью, но и ветки коментариев


    1. Goupil
      02.02.2022 17:15
      #24022355
      +1

      Все в ней, и детные и бездетные, тут же превращаются в светил детской психологии и педагогики.


      1. tvr
        02.02.2022 17:53
        #24022605
        +3

        Ну надо же именитым вирусологам как-то отдыхать, вот и переключаемся :))


      1. Wesha
        03.02.2022 01:14
        #24024239

        News at 9: мы как бы сами были детьми; знаем, что делали с нами родители, и какими мы в результате выросли, и в результате можем как бы оценить, что сработало, а что нет.


        1. anka007
          03.02.2022 02:47
          #24024357

          о да! Выборка: 1 человек. Субъективен. Был только с одной стороны ребенка. Большая ценность, можно применять ко всем остальным во всех случаях!


          1. Wesha
            03.02.2022 03:02
            #24024383

            Во-первых, говорится "обо всех", так что я ответил тоже в отношении всех, и отрицать невозможно: все когда-то были детьми.

            Во-вторых, я абсолютно точно знаю, что этот ребёнок думал (в отличие от родителей и педагогов). Это, знаете ли, дорогого стоит — во всяком случае, пока миелофон не изобрели.


            1. anka007
              03.02.2022 03:50
              #24024421
              +1

              Представьте себе - ваши родители тоже когда были детьми. Это очень сложно понять и принять, но это так! И у них тоже были детские мысли. А еще у них были взрослые мысли. После появления своего ребенка я поняла очень многие поступки своих родителей. А после появления второго получила второе просветление. Так что у вас как ребенка есть единичный частный опыт, сильно приправленый когнитивными искажениями и низкой осознаностью. А я не только знаю, что дети могут думать (кстати дети разные, и мои дети не есть копия меня, они другие), но я еще абсолютно точно знаю что думают как родитель, и в силу жизненого опыта могу предсказать последствия и оценить риски тех или иных действий.


              1. Wesha
                03.02.2022 09:35
                #24024845

                Знаете, я в детстве тоже думал — "вот будет мне X лет, и у меня будут настоящие взрослые мысли!" И, знаете, так и не дождался, не произошло каких-то радикальных изменений. Просто поменялись приоритеты: с увеличением возраста всё меньше и меньше вещей обеспечивалось родителями, а всё больше и больше — самим. Условно говоря, "бросить всё и поиграть в солдатиков" иногда хочется до сих пор — вот только возможностей это сделать нет: всегда найдутся более приоритетные вещи.

                А вспоминая, что со мной в детстве делали родители, тоже начинаешь понимать, что и они "играли в родителей" и делали целый ряд вещей не по логике, а по принципу карго-культа.


                1. anka007
                  03.02.2022 14:09
                  #24026479

                  Да? А я оглядываясь назад на себя в прошлом (лет на 5-10) вижу изменения.

                  И что плохого в игре с детьми в то, что они дети? Надо наоборот? Психологи говорят, что инверсия ролей и взваливание на ребенка отвественности к которой он не готов является очень сильным фактором стресса. Несмотря на то, что такие дети выглядят развитыми и умелыми не по годам, их ожидают серьезные проблемы во взрослом возрасте.


                  1. tsurugi-no_ken
                    03.02.2022 14:37
                    #24026601
                    +1

                    За игру с детьми судья даст больше лет, чем если бы ты этих детей убил, врезавшись в них на машиге.


                  1. Wesha
                    03.02.2022 20:19
                    #24028197

                    Психологи говорят, что инверсия ролей и взваливание на ребенка отвественности к которой он не готов

                    Ежу понятно, что не надо взваливать "ответственность, к которой он не готов" — естественно, надо сначала подготовить.

                    является очень сильным фактором стресса.

                    Когда на тебя выскочил тигр, а у тебя из оружия одна свёрнутая газетка — вот это стресс, да, "пипец подкрался незаметно". А если ты сидишь в танке, то на тигров тебе пофиг: хочешь — из пушки пристрелишь, хочешь — в лепёшку раздавишь. И поэтому мне, из моего танка, всё это непонятно: кончайте уже стрессовать и начинайте строить свой танк — я ж построил!

                    Что плохого в игре с детьми в то, что они дети?

                    Парсер не может разобрать это предложение. Перепишите его, пожалуйста.


  1. Lolipop666
    02.02.2022 17:45
    #24022549
    -5

    Интересная Концепция! Есть ряд общеизвестных концептуальных недочётов касающийся , так называемого "Кодинга". Всем общеивестные методики воспитания - не работают. Потому что научный аэро-космчисеский вектор Реализован, другими словами "ковёр самолёт взлетел". То есть, зачем заставлять учить детей "Таблице умножения в 3-ем классе, а после этого идти на урок Литературы учить стих" - это идиотизм. Поэтому, современные школы в Канаде , настолько простые, что дети в старших классах школы, в своё свободное время на лужайке гоняют мяч руками... это может показаться Даунизмом, Но это Гениально, с точки зрения современного Кодинга IT.


  1. knstantin
    02.02.2022 17:45
    #24022551

    Спасибо большое за статью. Есть над чем подумать и задуматься.


  1. idregerge
    02.02.2022 17:45
    #24022553

    ещё нужно учитывать нюанс, что ум не является критерием успешности. Как раз таки троечники, знающие о мире минимум, но упёртые, могут достичь куда больших успехов, нежели умные, знающих и опасающихся рисков


    1. anka007
      03.02.2022 00:53
      #24024197
      +1

      Школьная программа составлена таким образом, чтобы любой умственно полноценный ребенок мог с ней справиться. Все остальное в ней появляется только при выполнении этого условия. Низкая оценка и "непонимание" темы - просто отражение незаинтересованности ребенка в этой теме. При этом тройка - это все же понимание общей идеи, просто не проработаны все частные случаи. Школьные оценки и интеллект мало связаны, давно доказаный факт.

      Кстати, утверждение "троечник может достичь больших успехов, чем отличник" отличная иллюстрация ошибки выжившего в 90х. У отличника все же больше шансов чего-то достичь. Хотя бы по тому, что среди них реально много упертых, умеющих сидеть и тщательно прорабатывать тему. И имея 300 баллов за ЕГЭ можно поступить практически в любой ВУЗ на бюджет, а не только куда хватило. Имея хорошее образование проще получить хорошую должность и т.д. Троечник конечно тоже может пробиться, но чего ему это будет стоить и сколько из них останется пить пиво в гаражах. А часть жизненых путей для них так и останется закрытой.


      1. Adamos
        03.02.2022 09:34
        #24024839

        Хочется проиллюстрировать сказанное вами парой фраз из бесед с ребенком и коллегой.

        1. "Все учителя орут, кроме исторички. Ей - не приходится, потому что ее - слушают. И у половины класса история - любимый предмет".

        2. "В этом году туда чисто по ЕГЭ не поступил ни один абитуриент, все бюджетные места были заняты победителями региональных тематических олимпиад". (название вуза не помню, что-то околоайтишное).


        1. anka007
          03.02.2022 14:33
          #24026585

          1) Добро пожаловать во взрослый мир! Учителя не идеалы, а такие же люди. Причем прошедшие двойной отрицательный отбор: сначала в пед идут те, кто никуда побольше поступить не смог, а потом в школу те, кто не нашел работы получше. Да еще коллектив часто похож на гадючье клубло. Отвественные родители прикладывают довольно много усилий, чтобы дети учились в хорошей школе у хороших учителей. А туда конкурс, с детьми надо заниматься. И расположена школа не во дворе - надо возить ребенка. Сложно однако.

          2) То есть "300 баллов за егэ" вы поняли буквально? Конечно не достаточно вызубрить школьную программу, надо пошире на мир смотреть. И в олимпиадах участвовать, и поинтересоваться историей поступления на выбраную специальность, и за новостями следить, и проявить интерес в выбраном выбраном направлении. И если на место претендует 5 человек с около 300 баллами, то введение дополнительных критериев типа побед на олимпиадах логично.


          1. Adamos
            03.02.2022 14:44
            #24026645

            Добро пожаловать во взрослый мир!

            Гм... вы, случаем, не читали басню "Толстый и тонкий" одного известного гимнописца?..

            Школа наша, кстати (точнее, гимназия) - одна из лучших в городе, но это не столица. В других школах города еще и постоянная нехватка учителей - причем не "хороших", а вообще. В области, надо полагать, кадровый кризис еще глубже.

            вы поняли буквально?

            Буквально так вы сказали. Реальность же такова, что 300 баллов могут более или менее гарантировать хороший вуз, а вот у "любых" планка все-таки повыше.


  1. bobroval
    02.02.2022 17:45
    #24022555
    +1

    Статья очень спорная. Например, что касается формирования словарного запаса у детей до 3 лет. Я своим детям включала частенько детский канал на английском языке. Но как то у них от прослушивания английской речи ваще не развился словарный запас на английском, вот совсем.. были выхвачены лишь некоторые словечки, которые к 5 годам успешно были забыты. А по русски говорят они нормально. Короче говоря, не стали билингвистами. Ну и вообще по своим наблюдениям могу сказать, что все что ребенок слышит до 2-3 лет в основном идет фоном. И даже если вы 1-2годовалого посадите слушать целыми днями какой то научно-познавательный канал, так вы не получите гения. Я знаю 100% гарантированный способ получить ребенка = тупое зомби. Всего лишь надо практически с рождения усадить его за планшет с играми, тиктоками и ютубами, и желательно лишить его всякой возможности общаться со сверстниками, отказаться от детского садика и от помощи бабушек. Пусть целыми днями только втыкает в гаджеты, и самим можно тоже целыми днями втыкать в телефон и не заниматься с ребенком.


    1. Adamos
      02.02.2022 18:07
      #24022747

      Билингвы смолоду ОБЩАЮТСЯ на нескольких языках. Да и то - если с каждым носителем обязательно говорить только на его языке. А просто слушать что иностранную речь, что лекции - совершенно недостаточно.
      Без двусторонней коммуникации и практики это - такой же шум, как чириканье за окном.


      1. bobroval
        02.02.2022 18:19
        #24022815

        Я знаю. Это самое я и написала, что в этом возрасте все, что ребенок слышит в основном идет фоном. Просто слышать речь (пусть разговоры взрослых) недостаточно для формирования словаря.


    1. vassabi
      03.02.2022 11:22
      #24025297

      моему понравились динозавры настолько, что он пол-ютюба про них посмотрел, и мог на английском названия всех любимых динозавров написать и произнести


  1. Vilaine
    02.02.2022 20:52
    #24023417

    Они замеряли словарный запас родителей и детей из разных семей: обеспеченных, рабочего класса и семей на пособии. К трём годам разница между услышанными словами первых и третьих достигла 30 миллионов слов.
    А причем тут экономическии классы и количество слов? Говорливость — это же личностная характеристика. Получается, у более условно «интроверсивных» родителей дети вырастают тупее? Или может быть всё-таки экономический класс — основной предиктор?


  1. allhiddentoberevealed
    03.02.2022 09:49
    #24024883
    +2

    Хабр это одноклассники. Просто ужас.

    Люди растут в среде. Какая среда, такие и люди. Какая музыка? Психологи, вы кукухой уехали от реальности. Вы даже не читаете Хомских и прочих нормальных исследователей. Пиаже вам знаком? Вы откуда эту глупость тащите про музыку?

    Люди это биороботы социального плана. Мы не являемся отдельным каким-то сферическим растущим организмом в вакууме. И наши способности напрямую зависят от возможностей общества и прочее, прочее прочее. Просто идите в баню. Психологи современные. Некроманты.


    1. omxela
      03.02.2022 13:16
      #24026121

      Вы слишком строги, хотя во многом правы, имхо. И сами страдаете тем же экстремизмом, и так же впадаете в крайности, как и те, кем Вы так недовольны. На каждого мудреца довольно простоты. Пожалейте деток.


      1. Wesha
        03.02.2022 20:30
        #24028235

        Пожалейте деток.

        Если Вы не заметили, именно это он и делает.


  1. Loklok
    03.02.2022 09:49
    #24024889
    -1

    Тридцать миллионов слов разница в словарном запасе - для красного словца? "Миллион" звучит более впечатляюще? Бедные неграмотные Пушкин, Лермонтов, Толстой и прочие такие же литераторы со своими жалкими тремя-четырьмя сотнями слов и не знали, видимо, насколько они неразвитые. Теперь-то мы знаем. Остальное, похоже, из того же места выдумано.


  1. customtema
    03.02.2022 09:51
    #24024911

    https://vk.com/wall-206219197_4 есть и адекватные ответы на заданные вопросы


  1. Kekushiftkey
    03.02.2022 11:28
    #24025333

    все больше убеждаюсь в силе утверждения (и книге):

    После трёх уже поздно, Книга, Масару Ибука


  1. Dddn
    03.02.2022 12:45
    #24025823

    А если сын поздно пошёл? (В полтора года). В дальнейшем возможно ускоренное развитие, или это уже замедление?

    Из статьи: музыку слушаем, говорим, кормление грудью у сына есть.


    1. vedenin1980
      03.02.2022 12:49
      #24025851

      1) В полтора года не так уж и поздно,
      2) Насколько я читал, нет прямой корреляции между тем когда ребенок пошел и когда начал говорить и интеллектом/способностями в более старшем возрасте,


    1. omxela
      03.02.2022 13:11
      #24026093

      А если сын поздно пошёл?

      Это не поздно совсем. Лучше бы побольше ползал - укрепляет позвоночник. Гораздо хуже, с моей точки зрения, вот эта замечательная родительская тревожность, которая слышится в этом вопросе. Наверное, взвешивали в своё время каждый день? Не дай бог, привес упал. И кормили строго-строго по часам? Не дай бог, на полчаса опоздать. Я утрирую, но что-то такое было. Ваша тревожность напрямую передаётся ребенку. Это не очень хорошо потому, что он чувствует себя виноватым, огорчил мамочку. Чем меньше малютке лет, тем бОльшая это для него драма. Дети, они такие. Скажем, вы скрылись за углом, а он вдруг подумал, что вы больше не вернётесь. Представляете, что там внутри творится?


  1. hrozhek
    03.02.2022 12:56
    #24025929
    -1

    Возникло такое чувство, что статью скомпилировал AI, а не писал человек. Я, конечно, не буду претендовать на роль выросшего не тупого ребенка, но на знания русского не жаловался. Тут я ничего не понял с самого начала статьи. Сначала заявляется:

    Набор генов не только определяет ваши свойства, а ещё, сильно упрощая, задаёт возможный диапазон их развития.

    То есть по набору генов можем узнать о наших "свойствах" и о пределе из развития. Но в следующем же предложении заявляется ровно обратное:

    То есть мы не можем по ДНК отличить гения от среднего, не очень умного человека, но можем влиять на развитие потенциала ребёнка посредством воздействия на генетику эпигенетическими механизмами.

    Потом какой-то набор слов просто (фраза после слов "так что надо" никак не связана логически с предыдущим высказыванием):

    Генетическими факторами объясняется до 80% различий в интеллекте (более 500 генов связаны именно с ним), так что надо найти двоих не очень умных родителей.

    Но увы, это ещё не гарантия: родители могут быть такими не потому, что у них гены не очень, а потому, например, что регуляторы этих генов были угнетены внешними факторами – это изучает эпигенетика.

    Далее вообще какие-то никак не связанные с этим фактом исследования приводятся. На этом моменте читать прекратил.


  1. bbdd
    03.02.2022 13:03
    #24026029

    у монозиготных близнецов всегда будет очень много схожего: в движениях, в стиле поведения, в некоторых предпочтениях, даже в выборе профессии, то есть в склонностях.

    Конечно, максимальное сходство по тестам было у тех, кто жил в семьях похожего достатка и образования.

    Какая статистика? Как собирается? В каждом социальном слое вообще много схожего.
    Статья мыльная.


  1. Dimmirslr
    03.02.2022 13:18
    #24026135

    Вывод: Наука зло, колдуны учёные хотят сделать нас тупыми.


  1. SwingoPingo
    03.02.2022 16:56
    #24027347

    "Сытое брюхо к учению глухо" хм...

    Стресс не только упрощает мыслительные паттерны, но и является прекрасной природной мотивацией, вопрос в балансе. Динамическом балансе.


  1. wkia
    03.02.2022 18:05
    #24027701

    Это просто что-то удивительное. Читаю, и волосы шевелятся на голове.

    Статья выглядит как сборник очевидных советов беременным и молодым мамам - "за всё хорошее против всего плохого" - по каким-то непонятным причинам притянутым к теме интеллекта ребенка. Главное, что связь этих советов с интеллектом нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить.

    А вот что действительно важно, так это то, что публикуя подобные статьи вы повышаете тревожность будущих мам, которые будут очень серьезно стрессовать на тему "делаю ли я всё возможное и невозможное для своего ребенка". Стресс, который аукнется ребенку в своё время. И конечно же ребенок вырастет тупым, если мамы не придут на консультацию к специалистам вашей клиники.

    ЗЫ. Ну и как технический специалист я хотел бы увидеть критерии "умности" и "тупости", как их измерить и оценить. Единственное, что приходит в голову - тесты IQ. Но с ними немножечко проблема.