Эта статья является вступительным уроком к курсу о когнитивных искажениях, над которым я работал последние несколько месяцев. Изначально курс планировался в виде веб-приложения с интерактивными заданиями. К сожалению, сейчас у меня нет финансовой возможности закончить этот проект в виде веб-приложения, поэтому я решил опубликовать написанный материал в виде статей. Приношу извинения тем, кто не найдёт в этой статье новой для себя информации, но во вступлении я, как автор, должен ориентироваться на разную аудиторию и потому мне пришлось начать с азов. Следующие статьи из цикла определённо будут более интересными.
Как происходит процесс мышления, и почему в нём появляются ошибки?
Представь, что кто-то описывает тебе своего знакомого: «Сергею 35 лет. Он высокий, в хорошей физической форме, сильный и ловкий. Хорошо водит машину и любит быструю езду, занимается экстремальными видами спорта. Из особых примет — шрам на руке».
На твой взгляд, более вероятно, что Сергей каскадёр или что Сергей бухгалтер?
Пожалуйста, ответь на этот вопрос, прежде чем читать далее.
***
Тут всё дело в том, как происходит процесс мышления.
Чтобы определить вероятность, нужно сначала учесть статистические данные. В России около трёх с половиной миллионов бухгалтеров [1], а профессиональных каскадёров — всего около 100 человек [2]. И среди трёх с половиной миллионов бухгалтеров наверняка найдутся люди в хорошей физической форме, занимающиеся экстремальными видами спорта.
Поэтому правильный ответ таков: более вероятно, что Сергей — бухгалтер, потому что бухгалтеров значительно больше, чем каскадёров.
Однако большинство людей, практически не задумываясь, отвечает «каскадёр». Так происходит потому, что они обращают внимание только на очевидную информацию, складывающуюся в образ каскадёра, и неосознанно заменяют изначальный сложный вопрос более простым [3].
Сложный вопрос: что более вероятно, что Сергей — каскадёр или что Сергей — бухгалтер?
Простой вопрос, которым был замещён сложный: описание Сергея больше подходит к каскадёру или к бухгалтеру?
***
Вот другой интересный вопрос. Представь, что некая болезнь встречается в среднем у одного на 10 тысяч человек. Существует тест, который её определяет. К сожалению, у теста есть погрешность, и в 1% случаев он показывает наличие болезни у здорового человека (так называемый ложноположительный результат).
Если ты сделал/сделала этот тест и он показал наличие болезни, какова приблизительная вероятность того, что ты действительно ей болен/больна?
Правильный ответ — около 1%. Если ты ответил/ответила именно так, вероятно, ты знаешь теорему Байеса [4], но, думаю, тебя не удивит, что большинство людей отвечает на этот вопрос неправильно (чаще всего — 99%).
Подробное объяснение
Если мы будем тестировать всех людей, по условиям задачи на каждые 10 тысяч человек будет приходиться один больной. Тест его определит, но из-за погрешности на этом дело не кончится — тест также ложно покажет наличие болезни у 1% из оставшихся 9999 человек. 1% от 9999 = 99,99.
Таким образом, на 10 тысяч человек будет 99,99+1=100,99 положительных тестов, из которых 99,99 результата будут ложноположительными, и только один результат будет показывать реально существующее заболевание.
Вероятность того, что твой результат является одним из 100,99 положительных результатов, составляет 1/100,99 = 0,0099 или 0.99%, то есть примерно 1%.
***
Самое интересное здесь то, что даже когда мы уже знаем правильные ответы, они всё равно остаются для нас контринтуитивными. Почему так происходит?
Всё дело в том, что в нашем разуме есть две системы: одна быстрая и интуитивная, а вторая медленная и рациональная. Первая система работает автоматически, для работы второй нужны сознательные усилия и концентрация внимания. [5]
В первой части курса мы детально рассмотрим работу двух систем. Пока достаточно отметить, что работа Системы 1 основана на так называемых эвристиках — это алгоритмы мышления, которые сформировались в наших мозгах на протяжении миллионов лет эволюции (именно поэтому они такие быстрые).
Чаще всего это очень эффективный инструмент для принятия решений. Но в некоторых случаях эвристики приводят к систематическим (то есть регулярным и предсказуемым) ошибкам, называемым когнитивными искажениями.
***
Что, на твой взгляд, является более весомой причиной для отказа от купания в тропическом море — риск нападения акулы или риск утонуть?
Хотя перспектива быть разорванным на части акулой и выглядит пугающе, вероятность утонуть значительно выше.
Акулы во всём мире убивают примерно 7 человек в год [6], тонет же ежегодно около 320 тысяч [7]. Несомненно, далеко не все люди тонут в тропических морях, но всё равно риск утонуть значительно выше, чем риск подвергнуться нападению акулы.
***
В примере с акулами можно наблюдать, как конкретная эвристика — а именно эвристика доступности — приводит к конкретному когнитивному искажению — пренебрежению вероятностью.
Суть эвристики доступности состоит в том, что человек придаёт большее значения тем событиям, которые легко приходят ему в голову и имеют сильную эмоциональную окраску [8].
Образ акулы, пожирающей человека сам по себе вызывает сильные эмоции, а создаваемая СМИ шумиха вокруг каждого случая нападения акул приводят к тому, что нам легко вызвать их в воображении.
Именно это заставляет нас бояться события, вероятность которого близится к нулю, и пренебрегать более грозной и реалистичной опасностью.
***
Решения, принимаемые Системой 1 (автоматической и быстрой), оказываются достаточно хороши в большинстве жизненных ситуаций, но в некоторых случаях ошибки, которые она совершает, могут стоить тебе много денег, здоровья, и даже жизни. В таких ситуациях необходимо вмешательство Системы 2.
Существует много когнитивных искажений, которым подвержено наше мышление. В дальнейшей части курса мы рассмотрим те из них, которые встречаются наиболее часто и оказывают наибольшее влияние на наше мышление.
Отвечая на вопросы, подобные тем, которые были в этой статье, ты научишься распознавать когнитивные искажения и эвристики, лежащие в их основе, обретёшь навыки по контролю своей Системы 1 и сделаешь своё мышление более рациональным и критическим. Это в свою очередь даст тебе возможность принимать в своей жизни более удачные решения.
Источники данных
Журнал «Коммерсантъ Деньги» №37 от 19.09.2005, стр. 46, «Хождение по трюкам».
Клерк.ру, «Много ли в России бухгалтеров. Спойлер: много».
Даниэль Канеман, «Думай медленно, решай быстро», введение (с. 14), глава 9 (с. 131–132).
Britannica, Bayes's theorem.
Даниэль Канеман, «Думай медленно, решай быстро», глава 1 (с. 31).
International Shark Attack File, Unprovoked Shark Attack Interactive Map.
WHO, Global report on drowning: preventing a leading killer.
Amos Tversky, Daniel Kahneman, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases.
Комментарии (13)
Nos15
24.04.2022 23:05+1Но ведь бухгалтеры в России - преимущественно женщины.
Moskus
25.04.2022 05:17+2Тем не менее, число мужчин-бухгалтеров все еще будет многократно больше числа каскадеров. Однако, автор (намеренно или нет) выбрал для нескольких иллюстраций дилеммы, где попадание в одну группу на много порядков менее вероятно при прочих равных, чем в другую. Эта игра в вырожденные случаи - дурной тон, а в комплекте с апелляцией к максимально общей статистике - уже манипуляция на уровне балаганных фокусов. Потому что стоит взять группы с количеством, различающимся в разы или на порядок, может оказаться, что один из квалифицирующих факторов легко перебрасывает наибольшую вероятность из более многочисленной в менее многочисленную группу.
blik13
24.04.2022 23:30+1Есть некоторая разница в задачах. В задаче про болезнь даны все нужные исходные данные, решая задачу только на основе этих данных получим тот самый процент.
А вот если первую задачу решать только на основе данных из задачи, то получается каскадер. Кстати, а почему взяли всю Россию? Почему не отдельный дом, где живет один каскадер и один бухгалтер?
Причём и для задачи с болезнью может возникнуть какой-нибудь вопрос с анамнезом гражданина, может болезнь обусловлена генетически и чаще проявляется, если родственники болели.
Deosis
25.04.2022 07:15В первой задаче вообще всё опирается на опыт отвечающего.
Если у него есть знакомый каскадер Сергей или бухгалтер со шрамом на руке, то как он должен отвечать?
Ответ может быть и "равновероятно" так как описание нивелирует разницу в соотношении каскадёров и бухгалтеров.
Moskus
25.04.2022 03:51+4Это уже даже не смешно, когда рассказы о "когнитивных искажениях" или, там, рациональном мышлении начинаются со статистических иллюстраций и жонглирования вероятностями, которые сами по себе - одно сплошное когнитивное искажение?
Хотя перспектива быть разорванным на части акулой и выглядит пугающе, вероятность утонуть значительно выше.
Акулы во всём мире убивают примерно 7 человек в год [6], тонет же ежегодно около 320 тысяч [7]. Несомненно, далеко не все люди тонут в тропических морях, но всё равно риск утонуть значительно выше, чем риск подвергнуться нападению акулы.
К тому, на сколько велик риск для конкретного человека утонуть, сводная статистика подобных случаев имеет очень слабое отношение. Предположим, человек готов принимать разумные меры против того, чтобы умереть в воде. В случае утопления, как правило, известны практически прямые причины. И легко можно начать вычитать: сначала убрать из соотношения тех, кто полез в воду, не умея плавать, потом - кто полез в воду пьяным, потом - детей (если человек, о котором мы говорим - взрослый). Вот и выяснится, что риск очень быстро падает. Скорее всего, он не дотянет до ничтожности величины риска нападения акулы, но предельное упрощение взгляда на эту учебную ситуацию, тем не менее, дискредитирует пример, который практически прямо учит слепо смотреть на статистику без попыток анализировать ее составляющие.
Это какой-то позор.
Deosis
25.04.2022 07:19Тем более вопрос может трактоваться по разному.
Например, человек не отказывается от купания вообще, но отказывается от купания конкретно в тропическом море.
Moskus
25.04.2022 07:33В контексте исходной задачи, такая трактовка не особенно имеет смысл сама по себе. Впрочем, ваше направление мысли - верное, потому что когнитивно развитый человек задает себе вопросы о вероятностях (это, к слову, не лучший способ это делать - вопрос о более сильных предикторах желательного/нежелательного результата - более полезен, как костыль к нашей полной неприспособленности естественно оперировать вероятностями) не для того, чтобы помастурбировать на очередной "прикольный научный факт", а для того, чтобы предпринять меры по снижению риска (вовсе не обязательно отказываясь от искомого действия).
degtiv
25.04.2022 10:34По поводу первого вопроса. Я знаком с 2 бухгалтерами-мужчинами (+2 бывших бухгалтера) и четырьмя бухгалтерами-женщинами. Бывших коллег-бухгалтеров по работам даже не стал считать - несколько десятков. И с одним акробатом. Кстати, что такое профессиональный каскадер? Вряд ли вы посчитали этого конкретного акробата «профессиональным» ведь он не снимается в фильмах, хотя он снимается в качестве каскадера в роликах и выступает со своими трюками. И вот акробат один в один подходит под описание из первой задачки, кроме разве того, что у него нет шрама на руке (а может и есть, просто я не видел). Но ни один из моих знакомых бухгалтеров даже близко не подходит под это описание, хотя не отрицаю, что такие люди могут быть и возможно их много.
Объяснение «правильного» вводит в заблуждение. Во-первых, разберемся с термином «каскадер» - в вопросе задачи нет слова «профессиональный», а в дальнейших рассуждениях есть. Что подразумевается под этим термином? Я уверен, что циркачей, акробатов и просто спортсменов, которые получают доход от выполнения опасных трюков в России существенно больше чем 100 (хотя скорее всего их меньше чем бухгалтеров). Во-вторых, профессия бухгалтера предполагает сидячий образ жизни, работу 8х5/2. Скорее всего и в подростковом возрасте они были не спортсменами. Это всё сказывается на телосложении. Конечно, возможно кто-то из бухгалтеров ходит в тренажёрный зал, развивает координацию, сильный и ловкий. Но для этого нужны ещё и деньги. Много ли из бухгалтеров получают достаточно денег и имеют достаточно свободного времени, чтобы заниматься всем этим? У каскадеров же работа и стиль жизни обязывает соответствовать этим физическим требованиям и моральным качествам.
А теперь я ещё раз повторю условие задачи из задачи и немного переформулирую вопрос:
«Сергею 35 лет. Он высокий, в хорошей физической форме, сильный и ловкий. Хорошо водит машину и любит быструю езду, занимается экстремальными видами спорта. Из особых примет — шрам на руке».
На твой взгляд, более вероятно, что Сергей каскадёр или что Сергей высокооплачиваемый бухгалтер, склонный к риску для здоровья, имеющий достаточно свободного времени на физическое развитие, на развитие ловкости и к тому же оттачивает свои водительские умения?
Brogahnl
25.04.2022 10:35Как всегда.????Адепт Рационального Мышления™ хотел ????поделиться???? ❗❗❗важной информацией❗❗❗, неким сакральным ????️знанием????️.
⛔Но, не смог⛔.
Если ты сделал/сделала этот тест и он показал наличие болезни, какова приблизительная вероятность того, что ты действительно ей болен/больна?
50%
Шок.
Неверия.
…
Пропущенная первая лекция по матстату, на которой рассказывали о предмете матстата.
Все остальное комментировать не буду. Лень.
PS. Сорри за смайлы.degtiv
25.04.2022 12:37Скажите пожалуйста, как вы получили 50% вероятность? Я считал другим способом и у меня вероятность сошлась:
Из 10000 людей 1 болен и 9999 здоровы. Для больного человека тест дал положительный результат. Для 9999 человек тест дал 99 ложноположительных результатов (округлил в меньшую сторону, но глобальной разницы нет). Итого 100 положительных/ложноположительных результатов. Вероятность того, что у вас положительный, а не ложноположительный = 1%
degtiv
25.04.2022 13:37Сейчас перечитал пост, моё решение один в один как там. Тем не менее, расскажите пожалуйста, в чем оно ошибочно?
ParadiseMaker
Курс для ВУЗа?