Почти каждому знакомы посиделки с родственниками за столом — они начинаются за здравие, а заканчиваются...обсуждением проблем мирового масштаба с конкретными рекомендациями для каждого должностного лица. Мы взрослеем, посиделки с родственниками сменяются дружескими тусовками, но поведенческая модель «по бокалу — и начинаем словесную зарубу» сохраняется. Традиция‑с...
Но еще до всем известных событий, в нашей компании была одна тема, на поле битвы которой было сломано множество копий — вопрос вагонетки в её классической интерпретации. И сейчас посмотреть на неё хочется с позиции не сколько философии (там уже сказано многое), а именно через призму самой «человечной» (по моему скромному мнению) науки — психологии.
Дисклеймер #1: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT‑сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы «через голову». Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.
Дисклеймер #2: Сразу делаю оговорку, что у меня нет достаточной базы философских знаний, чтобы переводить термины «с русского на русский» без потери точности, поэтому я буду пользоваться исходными определениями или ссылками на конкретные интерпретации.
Дисклеймер #3: Сам эксперимент мало применим к жизни и эмоционально тяжел для испытуемого, если его в него погрузить. Так что использовать с осторожностью (или не использовать вовсе).
Как обычно, начнем с формулировки проблемы, на которую мы будем ссылаться:
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять неизвестных вам человек, привязанные к рельсам. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам (и также вам незнакомый). Каковы ваши действия?
Так как это мысленный эксперимент, мы убираем возможность инженерного решения проблемы — остановить вагонетку, сломать рельсы, перевести их в нужный момент так, чтобы она «дрифтанула» и остановилось и т. д. Оставляем только один выбор с двумя вариантами: ничего не трогать и допустить смерть пятерых человек или взять на себя ответственность, перевести стрелки и допустить смерть одного. Юридические аспекты тоже «выносим за скобки» — вам ничего не грозит, независимо от выбора.
Главный смысл данного эксперимента — получить ответ человека и выяснить аргументацию его позиции. Именно про это мы и будем говорить.
Минимизировать потери. Утилитаризм
По результатам опросов большинство людей (в разных источниках цифра колеблется от 60% до 85%, что совпадает с моими наблюдениями) предпочитают перевести стрелку чтобы уменьшить количество жертв. Данное решение соответствует утилитаристкому течению философской мысли:
Утилитари́зм — направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью. Под полезностью поступка подразумевается интегральное удовольствие или счастье, полученное всеми затрагиваемыми сторонами за время действия последствий поступка. Утилитаризм относится к консеквенциальной группе этических теорий, так как судит поступок не сам по себе, а по его результатам.
Тут я сошлюсь на интерпретацию утилитаризма, которую нашел в статье Станислава Панина, где он описывает утилитаристскую мысль так:
С точки зрения утилитаризма основным критерием наших поступков должно являться «наибольшее счастье для наибольшего числа людей», то есть общее благо или общая польза
Никколо Макиавелли приписывают фразу: «Цель оправдывает средства», которая вполне укладывается в данную систему взглядов, даже в случае, если под целью мы понимаем человеческие жизни, а под средством — расставание с одной из них.
Основным аргументом людей, придерживающихся данной позиции является сухой расчет, то есть, "Пять больше одного? Больше. Значит, если спасти пять и пожертвовать одним, то получаем четыре живых человека. PROFIT!". Далее следует аргументация, что эти четыре человека могут завести семью и детей (поддержать популяцию), работать работу и приносить налоги, а еще количество страдающих людей по жертвам трамвая тоже уменьшится в четыре раза. Это предпочтение меньшего из неизбежных зол. А что это, как не выбор в пользу всеобщего блага?
Контраргументы оппонентов содержат такие тезисы: жизнь человека бесценна, поэтому решение пожертвовать одним ничем не отличается от жертвования пятью (да, знатоки математики скажут, что вполне успешно можно складывать и вычитать бесконечности, но эти детали опустим). Нельзя подходить бездушно и сухо к вопросу человеческой жизни. Перевод стрелки — это осознанное убийство.
Вариации эксперимента, расшатывающие позицию: здесь представлены основные аргументы, которые показывают несостоятельность аргументов стороны. Что любопытно, некоторые из этих аргументов являются обоюдоострым мечом, которые также разят и позицию противников утилитаризма, но об этом позже:
Апелляция к личным интересам. Самый простой вариант — «положить» на второй путь самого оппонента или близкого ему человека. Затем уточнить ответ. Повышать количество людей на первом пути до капитуляции оппонента или подлавливания его на не следовании собственным взглядам;
Апелляция к «качеству» людей. Взять одного человека с социально‑одобряемыми качествами и другого — с социально‑неодобряемыми. Пять преступников‑рецидивистов и один врач, пять наркозависимых и один нобелевский лауреат, пять...(можете продолжить сами). Также продолжаем играть с цифрами до получения результата;
Апелляция к детям. Логика та же самая — пять стариков и один ребенок. Пять неизлечимо больных и один здоровый и так далее.
Какие выводы нам интересны: по результатам такой беседы можно достаточно четко выстроить систему отношений испытуемого к различным людям. На основании этого составить некоторую балльно‑рейтинговую систему в виде «сколько жизней можно отдать ради другого». Например, «Один шестнадцатилетний подросток стоит жизни пяти семидесятилетних стариков. Но если он курит и пьет, то количество стариков сокращается до четырех».
Экстраполяция выводов на общество: если человек понимает, что его жизнь ничего не стоит, а значение имеют только результаты его работы и вклад в общество, то неизбежно повышается уровень стресса. Фактически, у человека отнимают то, что юристы называют «естественными правами»:
Есте́ственное пра́во — доктрина в философии права и юриспруденции, признающая наличие у человека ряда неотъемлемых прав, которые принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к человеческому роду.
Вся жизнь человека начинает подчиняться строгим следованиям правилам, без возможности слабости и самовыражения. Начинается своего рода повальная «геймификация» с баллами и жесткой конкуренцией, погоня за рейтингом — личное благополучие отходит на второй план. Любая ошибка имеет не только личные психологические последствия, но и социальные долгосрочные. Переживать провалы становится сложнее — повышается количество суицидов. Да, вероятно, при утилитаристском подходе количество живых людей будет больше. Но также вырастет социальное расслоение и дискриминация, что в свою очередь вызовет новый виток повышения напряженности. Также начнется оправдание «убийств» других людей, исходя из веры в справедливость модели, а также веры в справедливый мир:
Вера в справедливый мир — когнитивное искажение, социально‑психологический феномен, выражающийся в вере в то, что мир устроен справедливо и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.
Личные выводы: вероятно, стратегия утилитаризма для человека и общества может быть выгодна в краткосрочной перспективе или в условиях критического дефицита ресурсов (например, военной медицине). При этом, в средне‑ и долгосрочной перспективе она кажется менее оправданной, так как последствия гонки за «высшим благом» могут иметь непредсказуемые последствия.
Интересный факт: В статье «Of Mice, Men, and Trolleys: Hypothetical Judgment Versus Real‑Life Behavior in Trolley‑Style Moral Dilemmas» описывается проведение аналогичного эксперимента на эмпирическом уровне. Сперва участникам предлагали ответить, нажали бы они кнопку или нет. Сделать это согласились 66% респондентов. Когда же эксперимент перешел в практическую плоскость (вместо людей и трамвая были мыши и электрический ток). При этом, в реальных условиях эксперимента нажать кнопку решили 84%. И помимо выводов о сложности предсказания своего поведения в экстремальной ситуации (свой опыт столкновения с которой я описал в этой статье), можно аккуратно предположить, что утилитаризм является базовой стратегией. Биологические у этого предпосылки или социальные — вопрос открытый. Как и вопрос о том, является ли эта стратегия верной.
Нельзя жертвовать человеком. Деонтология
Не нажимать кнопку и в некотором смысле самоустраниться от проблемы выбора и ответственности, аргументируя бесценностью человеческой жизни — выбор меньшинства людей (от 40% до 15%), чьи взгляды соответствуют деонтологическому подходу:
Деонтоло́гия, или деонтологи́ческая э́тика — учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики. При вынесении оценки совершённому действию деонтология руководствуется его соответствием или несоответствием определённым правилам.
Здесь вновь сошлюсь на ту же статью Станислава Панина, который даёт следующее определение деонтологии:
С точки зрения деонтологического подхода, при оценке действий мы должны руководствоваться не возможными последствиями, а исключительно универсальными правилами.... Иными словами, правила игры, согласно деонтологическому подходу, должны задаваться раз и навсегда и не допускать исключений. Повторюсь: последствия при таком подходе «выносятся за скобки».
Основным аргументом сторонником деонтологического подхода является бесценность человеческой жизни, независимо от личности человека, его прошлых заслуг и будущих перспектив. Возведение ценности жизни в абсолют порождает невозможность (а то и бессмысленность) выбора, так как смерть любого количества людей — трагедия. А если мы совершим убийство (сознательно задействовав рычаг), то оно не может быть оправдано жизнями спасенных.
Контраргументами оппонентов является иррациональность данного выбора — отсутствие явных и измеримых выгод. Сюда же можно отнести обвинение в неготовности брать ответственность и (что важно и о чем мы поговорим в конце) бесчеловечность, ведь это решение не работает на общее благо, следовательно, оно еще менее гуманно, чем пожертвовать одним ради жизни остальных.
Вариации эксперимента, расшатывающие позицию: как и в прошлый раз, здесь представлены несколько основных доводов, которые направлены на опровержение позиции человека или подлавливании его на противоречии самому себе:
Апелляция к личным интересам. Опять же, «кладем» на второй путь самого оппонента или близкого ему человека, затем уточняем ответ. Повышаем количество близких людей на втором пути до капитуляции оппонента;
Апелляция к выживанию человечества. Дополняем ситуацию условием, что это последние живые люди на земле и если принять решение оставить одного, то человеческий род прервется. Спросить, готовы ли они взять на себя ответственность за смерть человечества? Надо заметить, что данный вопрос содержит манипуляцию — априорную ценность человечества. Вскрывается это вопросом «А почему человеческий вид представляет ценность? Тем более, высшую?».
Экстраполяция выводов на общество: в этой ситуации мы видим четкое следование правилам, где человеческая жизнь представляет высшую ценность, которая неприкосновенна. При этом, теряется контроль на ситуацией, возможные потери не минимизируются, что, возможно, приведет к большому количеству жертв. Люди будут испытывать чувство незащищенности, что породит стресс. При этом, важным отличием от утилитаристской позиции является то, что фактором стресса в этом случае выступают не другие люди и условия «игры», а сама жизнь и внешний мир. Вероятно, будет задействован механизм объединения против общего врага — безличной природы, болезней и законов физики, которые представляют опасность. Да, людей будет меньше, но их самоощущение, вероятно, будет лучше.
Личные выводы: вероятно, в ситуации критического дефицита ресурсов, жертв будет больше. Это приведет к увеличенным потерям в моменте (краткосрочной перспективе), при этом, в средне‑ и долгосрочной перспективе, жизнь общества, предполагаю, будет легче. Да, люди будут чаще сталкиваться с горем, при этом, его переживание будет менее двояким и травмирующим, не порождающим неприязнь к выжившим.
Утилитаризм и гуманизм - синонимы?
Несмотря на стремление и утилитаристов, и гуманистов к высшему благу, их представления о нем и о путях его достижения. В случае утилитаризма высшее благо — это польза для всех, в случае гуманизма — это жизнь людей и защита их естественных прав, независимо от социального статуса людей и их достижений.
Где можно применить проблему вагонетки?
Помимо рассуждений в рамках философских наук, пример с вагонеткой можно использовать для:
Более глубокого познания ценностей человека, его восприятии себя, близких и других людей;
Определения собственного отношения к вышеописанным понятиям;
Прогнозирования своей модели мышление на свою жизнь и жизнь других людей.
Часто возникает вопрос — является ли утилитаристский подход признаком психопатии и можно ли использовать данный эксперимент для её выявления? На данный момент проблема вагонетки не является валидным и надежным тестом для определения психопатии. Некоторые исследователи предполагают, что его использование совокупно с ЭЭГ могут дать определенную информацию, но её все также недостаточно для постановки диагноза.
Завершение
Выбор философской позиции зависит не только от нашего сознательного решения, но и от среды, в которой мы росли и проживаем. Стоит ли менять свои взгляды? Вопрос открытый. Но я всё же бы рекомендовал задуматься о том, а в обществе каких людей, с какой доминирующей философской идеей вы бы хотели жить.
Побывав по обе стороны баррикад, я для себя сформулировал следующий подход: «человечность важнее человечества». Но на его истинность, разумеется, не претендую.
С уважением
Сергей Максимов.
Психолог.
P. S. Если вдруг интересны другие статьи по психологии, они есть в моем ТГ‑канале. Только статьи, без мемов и спама. https://t.me/maximov_psy
Комментарии (16)
anonymous
00.00.0000 00:00НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Maximov_psy Автор
00.00.0000 00:00Эксперимент Милгрэма - это отдельный вид развлечения, который скорее относится к проверке стрессоустойчивости и подверженности авторитету, нежели сознательному выбору этической идеологии.
Как называется человек который выберет вариант подкинуть монетку?
Ещё вариант сначала проехаться по пятерым, потом вернуть вагонетку, перевести стрелку и проехаться по второму пути? Чтобы никому обидно не было.
Об этом я тоже думал. Но это похоже на делегирование ответственности. Хотя, если будет императив "довериться случаю в критической ситуации", это будет верно. А насчет убийства всех - это, конечно, ваши личные предпочтения :)
GBR-613
00.00.0000 00:00Бесконечности складывать нельзя, сумма двух равно бесконечных бесконечностей равна одной такой бесконечности, хотя бывают бесконечности, которые более бесконечны, чем другие. Например, рациональных чисел ровно столько же, что и целых, но действительных больше, чем рациональных.
Вернёмся к нашим вагонеткам. Один человек так же ценнен, как и пять, но есть исключения. Народ в целом ценнее, чем миллион конкретных его представителей (иначе как народ смог бы защищать себя от агрессора?). Аналогично, можно пожертвовать обычными людьми (например сотрудниками ФСО), чтобы спасти президента. Антисоциальный элемент (скажем, рецидивист-уголовник) менее ценен, чем честный человек. Поэтому нельзя жертвовать честным человеком, чтобы спасти пять уголовников, и можно пожертвовать уголовниками, чтобы спасти честного. Хотя я не стал бы жертвовать обычными гражданами, чтобы спасти нобелевского лауреата.
Maximov_psy Автор
00.00.0000 00:00Один человек так же ценнен, как и пять, но есть исключения. Народ в целом ценнее, чем миллион конкретных его представителей (иначе как народ смог бы защищать себя от агрессора?)
А откуда мысль, что народ ценнее? Стоит ли ставить защиту от потенциального агрессора выше жизней людей?
GBR-613
00.00.0000 00:00-1Что-то меня сегодня на пошлости тянет... Понимаете, женщина в определённой ситуации может не сопротивляться насильнику, решив, что сопротивление бесполезно. Но если женщина не будет сопротивляться никогда и не кому, это реально означает, что кто угодно к ней подходит, манит пальчиком, и она сразу - раздеваться и ложиться? Она так просто не сможет жить, она сама на себя руки наложит или сдохнет от какого-то психосоматического расстройства.
То же самое и с народом, страной, вообще любой общностью людей. Или страна, против которой проводится "спецоперация", будет себя защищать, или не будет страны, третьего не дано. И по ходу событий люди будут гибнут с обеих сторон, тут уж извините, без этого "спецопераций" не бывает.
Это тоже как бы вопрос договорённостей. Устроился на работу в ФСО - жертвуй жизнью, чтобы спасти президента. Остаёшься гражданином некой страны, не эмигрировал из неё - изволь с оружием в руках защищать её от агрессора.
Maximov_psy Автор
00.00.0000 00:00Аналогично, можно пожертвовать обычными людьми (например сотрудниками ФСО), чтобы спасти президента
Мне кажется, что когда речь идет о работе и договоренностях, то это не совсем корректно сравнивать с неизбежным выбором. В таком случае, жизнь альпиниста будет менее ценна жизни домоседа, ведь первый сам захотел лезть в горы.
Антисоциальный элемент (скажем, рецидивист-уголовник) менее ценен, чем честный человек. Поэтому нельзя жертвовать честным человеком, чтобы спасти пять уголовников, и можно пожертвовать уголовниками, чтобы спасти честного.
Сразу поднимается вопрос - а где проходит грань нормы? Думаю, каждый человек получал хотя бы один штраф в жизни. А то и больше. Если я превысил скорость два раза, а другой - только один, то его жизнь ценнее моей?
Так мы переходим к социальному рейтингу, но с очень неясными весами)
Поэтому нельзя жертвовать честным человеком, чтобы спасти пять уголовников, и можно пожертвовать уголовниками, чтобы спасти честного. Хотя я не стал бы жертвовать обычными гражданами, чтобы спасти нобелевского лауреата.
Это очень интересная тема. То есть, вы готовы жертвовать теми, кто "ниже нормы". А в случае, если человек соответствует норме, то утилитаристская модель перестает действовать?
GBR-613
00.00.0000 00:00Мне кажется, что когда речь идет о работе и договоренностях, то это не совсем корректно
Согласен
где проходит грань нормы?
Сложный вопрос. У меня нет на него полного ответа. Если очень приблизительно: есть вещи, которые если человек делает, то жить рядом с ним невозможно. Например, Вы сможете жить рядом с человеком, который регулярно перебегает улицу на красный свет, но не сможете добесконечности жить рядом с вором, который у Вас регулярно ворует. Не сможете жить рядом с человеком, который ждёт удобного случая изнасиловать Вашу жену, дочку.
если человек соответствует норме, то утилитаристская модель перестает действовать?
Да
1Fedor
00.00.0000 00:00-1Вопрос спорный, нужно ли менять ход событий?
Переход на масштаб сразу решает проблему.
Ничего не надо делать, принимай как должное, если это ты или твои близкие, 8 млрд +/- 1 или 5 чел ни о чем.
"Китайская философия относительно утопающих гласит, что никто не должен их спасать.
Однако у китайцев есть свой ответ, связанный с кармой.
По их мнению, жизненный цикл должен закончиться так, как распорядилась судьба.
По этим правилам никто не может нарушать естественный ход событий.
Китайская философия относительно утопающих гласит, что никто не должен их спасать."Maximov_psy Автор
00.00.0000 00:00Эмм... я тоже это слышал. Но что там с медициной в Китае? Зачем она тогда?)
amkartashov
00.00.0000 00:00+4Вот ещё хорошее обсуждение этой задачи https://www.youtube.com/watch?v=-Qa6jmR_p0o&list=PL8YZyma552VeTCYPkkEisHKAHhNx3Psk-
Если честно, то нечестно менять условия задачи на ходу. Сначала там 5/1 неизвестных, и последствий якобы для тебя лично не будет, потом меняют соотношение, потом это уже не неизвестные, а ты про них знаешь что-то, возраст, характер, потом нужно собой пожертвовать, потом не просто на кнопку нажать а столкнуть на рельсы.
Это я к тому, что из тебя сначала вытягивают твоё решение, потом в любом случае будут менять условия до тех пор, пока ты не поменяешь его и такие: "Ага!". А что "ага!", я по прежнему в первоначальной постановке ничего не буду делать, а если допустим там не 5/1 а 500/1 - то нажму. Т.е. моё решение сильно зависит от контекста, и я понимаю, что оно неправильное в любом случае, потому что правильных решений тут нет, но решение будет так или иначе. Именно поэтому я не буду убеждать других делать как я - наверное, опять же от контекста зависит :))))
Kilorad
"вероятно, стратегия утилитаризма для человека и общества может быть выгодна в краткосрочной перспективе или в условиях критического дефицита ресурсов (например, военной медицине). При этом, в средне- и долгосрочной перспективе она кажется менее оправданной, так как последствия гонки за "высшим благом" могут иметь непредсказуемые последствия." - это выглядит несколько самопротиворечиво. Утилитарист задаётся вопросом: как сделать, чтобы выжило больше людей/эти люди жили лучше? И получает такой ответ, что наивно применять утилитаризм - неэффективно, с точки зрения всё того же утилитаризма, только с бОльшим горизонтом планирования.
Вообще, если применение утилитаризма приводит к тому, что людей выжило меньше/они хуже живут, то видимо, это неправильный утилитаризм. Утилитаризм же про результаты.
Довольно хорошо известно, что применение утилитаризма "в лоб", с горизонтом планирования в пару дней несёт кучу плохих результатов. Но это "известно" часто формулируется в тех же терминах, что и сам утилитаризм - в терминах последствий. Выглядит так, что если бы мы могли быть утилитаристами с огромным горизонтом планирования и огромным набором статистики, то такой утилитаризм можно было бы оспорить разве что с позиции "это безнравственно", но не с позиции "людям от этого плохо". Но мы не можем считать так далеко в реальном времени, поэтому приходится придумывать какие-то эвристические правила, апроксимирующие это долгосрочное планирование - например, ту же самую деонтологическую этику.
Maximov_psy Автор
На мой скромный взгляд, как я и писал, вопрос последствий и горизонта планирования. И в рамках "вагонетки в вакууме" утилитаризм выглядит привлекательным. Но если перейти от мысленного эксперимента в реальность и установить хотя бы часть взаимосвязей примера с миром, ситуация может поменяться.
Результаты - это же не всегда про счастье. Результат может быть про объем созданной продукции, например. Допустим, на вагонеткостроительном заводе работает 10 человек. Есть большой заказ, он горит прямо вот очень сильно. Вагонетка неожиданно начинает разгонятся на тестовом полигоне, на путях которого работают люди. Если в моменте объем производимой продукции - главный результат, то утилитаризм актуален. В иных случаях - под бооольшим вопросом. Я к чему - результат не всегда равен благу для всех, вот.
Я могу лишь предполагать, но мне кажется, что эти понятия взаимосвязаны. Грубо говоря, человеку будет сложно ощущать себя счастливым, если он постоянно совершает безнравственные (в своей системе ценностей) поступки
Kilorad
Скину ссылку на терминологию, чтобы не вышло, что мы разные вещи одинаково называем)
https://lesswrong.ru/w/ЧаВо_о_консеквенциализме
Консеквенциализм - это этика вида "цель оправдывает средства". Утилитаризм - это разновидность консеквенциализма, где целью является счастье людей (среднее, суммарное, медианное...), ну и дальше идут разные варианты утилитаризма, которые по-разному измеряют/усредняют счастье/по-разному определяют, кого считать за людей, но это уже слишком глубоко в детали.
Поэтому если мы ставим целью количество продукции, то у нас этика не утилитаризма, а какая-то другая. Я к тому, что да, "результат" не всегда равен счастью для всех, но если мы явно ставим целью именно счастье для людей, то выглядит, что таки всегда. Ну и тонкость, которую раскрывает дилемма вагонетки - суммарное счастье - это не то же, что счастье для строго всех.
"Я могу лишь предполагать, но мне кажется, что эти понятия взаимосвязаны. Грубо говоря, человеку будет сложно ощущать себя счастливым, если он постоянно совершает безнравственные (в своей системе ценностей) поступки" - я абсолютно согласен. С этой точки зрения я бы сказал, что счастье человека - это штука сложная, зависящая много от чего, в том числе от того, считает ли он себя нравственным. Поэтому связь есть, но связь не значит тождественное совпадение. А значит, эти две цели в каких-то, возможно, редких случаях будут требовать разных действий для их достижения.
"если перейти от мысленного эксперимента в реальность и установить хотя бы часть взаимосвязей примера с миром, ситуация может поменяться." - в реальности мы упрёмся в то, что плохо просчитываем большой и сложный мир на большое число ходов вперёд. Поэтому одним из подходов является не прямой просчёт ходов и их последствий, а выбор из нескольких стратегий, которыми люди пользовались в прошлом, и по которым есть статистика их последствий. И деонтологическая этика с этой точки зрения - это одна из таких стратегий (ну или семейство стратегий). То есть в принципе утилитаризм может подталкивать своего носителя к выбору какой-то конкретной деонтологической этики.
Maximov_psy Автор
Спасибо за ссылку, прочитал с удовольствием. Краткие мысли по моментам статьи, которые меня заинтересовали:
То есть, всё же, "хороший мир" с точки зрения консеквенциализма не всегда равен счастью других людей. Скорее, это представление одного конкретного человека о хорошем и плохом для других людей. Следовательно, аналогия с вагонеткостроительным заводом имеет место быть.
Если я правильно понимаю, то взаимозаменяемость счастья с пользой - это выбор конкретного автора. Но само философское течение этого не требует.
На мой взгляд, эта теория имеет место быть, когда мы говорим про конкретные цифры. То есть, утилитаризм может быть использован в экономике, но слабо применим к человеческим чувствам и субъективному восприятию, которое нельзя однозначно и достоверно вывести в цифры. Как, допустим, в следующем примере:
Как оценить сумму желаний? По количеству выделяемого эндорфина у большинства? А как оценить страдания? По количеству адреналина? То есть, когда уходим от конкретики и, как следствие, возможности оперировать цифрами, утилитаризм начинает шататься (опять же, на мой взгляд).
Опять же, умозрительное заключение, которое подается в виде аргумента.
Здесь идет передергивание фактов и "подыгрывание себе". Возможно, это моя профдеформация, так как я занимался судебной психологической экспертизой и выявлял манипуляцию в тексте. Но этот аргумент мне кажется слабым.
То есть, не ручаюсь на правильность понимания, но попробую интерпретировать. В вариации, где для спасения пятерых нужно столкнуть толстяка на рельсы, и консенвенциалисты, и деонтисты едины в отказе от этого действия?
Кажется, что аргумент логичный. Но если мы ставим целью жизнь человека, то вопрос отпадает. Если ставим сумму счастья - то следует рисовать. Если минимизацию страданий - нужно отказаться. Этой системой можно очень гибко играть, особенно, с учетом субъективности восприятия.
Теперь в вашему сообщению, точнее, к тем моментам, которые ранее не прокомментировал)
Никуда не девается субъективность восприятия счастья. Получается мораль типа "догнать и причинить добро".
Вполне может быть. Но, на мой скромный взгляд, переход в ряде узких ситуаций от одной моральной системы к другой породит больше проблем, чем принесет пользы (как по-конвенкционалистски звучит!). Поэтому, глобально, мне ближе императивы. Но это, повторюсь, моё мнение, а не истина в последней инстанции. И даже не претензия на неё)
А может быть и наоборот. Как, например, в ситуации с толстяком и вагонеткой, когда деонтологический подход совпадает с конвенкционалистским.
Еще раз спасибо за комментарии и ссылку - очень содержательно)
Kilorad
"То есть, всё же, "хороший мир" с точки зрения консеквенциализма не всегда равен счастью других людей. Скорее, это представление одного конкретного человека о хорошем и плохом для других людей. Следовательно, аналогия с вагонеткостроительным заводом имеет место быть." - это верно для консеквенциализма, но не утилитаризма. Утилитаризм - это разновидность консеквенциализма, которая именно про счастье людей.
"Если я правильно понимаю, то взаимозаменяемость счастья с пользой - это выбор конкретного автора. Но само философское течение этого не требует." - это просто способ наименования в данном тексте. Исторически сложилось, что оптимизировали именно пользу, и теория (decision theory) написана именно в ключе пользы.
"На мой взгляд, эта теория имеет место быть, когда мы говорим про конкретные цифры. То есть, утилитаризм может быть использован в экономике, но слабо применим к человеческим чувствам и субъективному восприятию, которое нельзя однозначно и достоверно вывести в цифры" - да, это проблема. Но во-первых, есть довольно несомненные случаи - там большинство способов измерения даст один результат. Во-вторых, есть способы определить предпочтения человека "в моменте" - дать ему фактический выбор из нескольких вариантов. Мы не будем знать наверняка, почему он сделал такой выбор - то ли у него ценности такие, то ли это просто инструментальное решение, вроде "из апельсина и двух лимонов я выберу лимоны, но не потому, что я их люблю, а потому, что я их продам дороже". Но выглядит, что через такие эксперименты мы в принципе можем построить некую усреднённую картину предпочтений человека. И в дальнейшем использовать для утилитаризма предпочтений. Есть ещё вот такой сервис:
https://www.moralmachine.net/
Это задача вагонетки, но на разных путях разные группы людей (или не-людей), и в теории это позволяет оценить усреднённые предпочтения людей по вопросам, где прямой эксперимент затруднителен.
Понятно, что в обоих случаях у нас есть куча допущений, которые портят чистоту эксперимента, но примерную оценку сделать можно. И в обоих случаях нельзя сравнить силу предпочтений двух людей, они сравнивают разные предпочтения только внутри одного человека.
"Получается мораль типа "догнать и причинить добро"." - да, утилитаризм в целом такой. Но он ещё учитывает, что люди не очень хорошо относятся к тому, что им причиняют добро насильно. Поэтому он скорее за хитрые манипуляции)
"То есть, не ручаюсь на правильность понимания, но попробую интерпретировать. В вариации, где для спасения пятерых нужно столкнуть толстяка на рельсы, и консенвенциалисты, и деонтисты едины в отказе от этого действия?" - зависит от "настроек" конкретного консеквенциализма, но вполне есть версии утилитаризма, которые откажутся от сталкивания.