Каждые несколько месяцев СМИ облетает новость с громким заголовком, объявляющим очередную революцию в одной или даже нескольких наиболее глубоко укоренившихся научных идеях. Заявления эти всегда масштабны и революционны: от «Большого взрыва никогда не было» до «Эта идея позволяет отказаться от тёмной материи и тёмной энергии», от «Чёрных дыр не существует» до «Возможно, это неожиданное астрономическое явление вызвано инопланетянами». И, тем не менее, несмотря на широкое освещение очередного новаторского предложения, чаще всего оно так и остаётся прозябать, привлекая мало внимания основной массы учёных и не вызывая ничего, кроме отрицаний.
Обычно считается, что учёные в конкретной области науки, к которой относится громкая новость, склонны к догме и привержены старым идеям. Такое представление может быть популярно среди учёных, придерживающихся противоположных взглядов, или тех, кто сам придерживается иных убеждений, но оно представляет научную истину в ложном свете. В действительности доказательств, поддерживающих преобладающие теории, всегда более чем достаточно, а новые предложения, привлекающие внимание авторов новостей, не более убедительны, чем детский лепет. Вот четыре самых больших недостатка, которые обычно встречаются в новых идеях. Из-за них вы никогда больше не услышите о большинстве новомодных идей после того, как они были впервые выдвинуты.
▍ Не может объяснить все известные явления
Когда вы каждый день имеете дело с «настоящей наукой», вы можете сразу заметить недостатки «выскочек». В науке накоплен огромный объём знаний — набор экспериментальных и наблюдательных данных, и набор теорий, обеспечивающих основу для точного описания правил, управляющих нашей реальностью. Многие из полученных нами результатов поначалу были странными и контринтуитивными, и для их объяснения предлагалось множество теорий. Со временем выжили наиболее успешные и обоснованные теории.
У предложений, пытающихся революционизировать одну (или несколько) из наших общепринятых теорий, всегда есть набор препятствий, которые необходимо преодолеть. В частности, они должны:
- воспроизвести все успехи господствующей теории;
- объяснить явление более успешно, чем это может сделать существующая теория;
- и сделать новые предсказания, которые можно проверить и которые отличаются от предсказаний старой теории.
Все три этих критерия выполняются очень редко. На самом деле, подавляющее большинство таких громких предложений спотыкаются уже на первом шаге.
Попытки объяснить Вселенную без горячего Большого взрыва не могут объяснить существование и свойства реликтового излучения, известного науке уже более 55 лет. Утверждения о том, что детекторы гравитационных волн ловят только шум, а не осмысленные сигналы, противоречат большому набору доказательств, связывающих события, видимые в электромагнитном спектре, с их проявлениями в виде гравитационных волн. А идея о том, что гравитация может возникнуть из другой сущности, вроде энтропии, даёт абсурдные результаты при рассмотрении тёмной материи, не позволяя поддерживать процентное соотношение тёмной и нормальной материи неизменным.
По научным стандартам недостаточно просто предложить дикую идею, объясняющую одно свойство, с которым не справляется преобладающая, ныне принятая теория. Одно новое наблюдение всегда может быть объяснено одним новым «свободным параметром» в уравнениях – то есть через привлечение чего-то совершенно нового. Однако если это новое теоретическое дополнение не способно объяснить все остальные явления, оно вряд ли получит серьёзную поддержку.
▍ Воскрешает старую, уже отброшенную идею
Многие «новые идеи» — это неоригинальные переделки старых, дискредитированных в прошлом идей, не заслуживающих повторного рассмотрения. Большинство из людей, обладающих воображением, в какой-то момент жизни играли в игру «а что, если» касаемо того или иного аспекта реальности. Возможно, вы и сами задумывались о чём-то подобном, и у вас возникали идеи вроде:
- Если бы вы путешествовали по прямой линии через Вселенную на достаточно большое расстояние, вернулись бы вы когда-нибудь в исходную точку?
- Что, если частицы, которые мы сегодня считаем фундаментальными (кварки, электроны, фотоны и т. д.), на самом состоят из более фундаментальных компонентов?
- Что, если во Вселенной существует какое-то дополнительное, новое поле, которое пронизывает всё пространство, что объясняет явления, которые сегодня мы называем «тёмной материей» и «тёмной энергией»?
Все эти идеи хороши. О них написано множество работ, в которых они подробно рассматриваются.
Но у каждой есть трудности, из-за которых от них отказались, а новых доказательств в их пользу, позволяющих отказаться от превалирующих теорий, так и не появилось. Например, идея о том, что Вселенная может иметь нетривиальную топологию, по-прежнему интересна — но если это так, то пока что доказательства всё равно демонстрируют, что каков бы ни был «размер» Вселенной, он должен быть значительно больше, чем вся наблюдаемая Вселенная. Если какие-либо из наших фундаментальных частиц являются составными частицами, они не демонстрируют такого поведения ни в одном из экспериментов, которые мы когда-либо проводили.
И если нет ни тёмной материи, ни тёмной энергии, а вместо этого существует объяснение через новое поле, то это объяснение требует по крайней мере двух новых свободных параметров: «комковатого», который ведёт себя как тёмная материя, и «гладкого», который ведёт себя как тёмная энергия. Вы ничего не выигрываете от этих переформулировок, и во многих случаях вы просто добавляете больше сложности, пытаясь объяснить происходящее непродуманным способом. Нет причин, по которым вы не можете исследовать эти пути — но пока вы не сможете объяснить всё то, что не способна объяснить преобладающая теория, или не сможете уменьшить количество свободных параметров, требуемых вашей теорией, вы не сделаете ничего нового – это будет просто игра в песочнице.
▍ Остаётся любимой идеей, несмотря ни на что
Начинать с идеологически мотивированных выводов в корне ненаучно. Это одна из самых опасных ловушек, в которую могут попасть учёные — особенно молодые и неопытные. Если у вас есть загадка или проблема, которая вас беспокоит или увлекает, у вас может возникнуть мысль типа: «Было бы интересно, если бы некая новая идея объяснила то, что мы видим». В этой мысли нет абсолютно ничего плохого, и нет ничего плохого даже в том, чтобы исследовать теоретические последствия того, что ваша идея будет означать для Вселенной, которую мы можем наблюдать.
Но есть грань, переступив которую вы переходите границу между нормальным учёным и сумасшедшим: когда вы убеждаете себя, что ваша идея должна быть правильной. Как только вы совершаете этот переход, вы решаете, что знаете, каким должен быть вывод, и это означает, что вы будете возиться с вашей теорией до тех пор, пока она не даст вам вывод, который, по вашему мнению, должен быть достигнут. Такой тип построения модели путём работы задом наперёд может дать вам желаемый результат, но он не будет научным.
Многие учёные стали жертвой этой ловушки. Фред Хойл был убеждён, что Вселенная должна находиться в устойчивом равновесии и не может происходить из горячего и плотного состояния, несмотря на подавляющее число доказательств в пользу Большого взрыва. Артур Эддингтон был убеждён, что звёзды во Вселенной никогда не могли достичь свойств, выходящих за определённые пределы, несмотря на данные наблюдений, судя по которым эти пределы часто превышались. Даже сам Эйнштейн был убеждён, что квантовая «случайность» должна иметь детерминированное объяснение и что гравитация и классический электромагнетизм приведут к единой силе. Эти пути не принесли никаких результатов в течение последних 20 с лишним лет научной жизни Эйнштейна.
Во многих отношениях эти влиятельные учёные сдерживали прогресс в своей области вплоть до своей смерти. Урок состоит в том, что ваша физическая интуиция — независимо от того, кто вы и чего достигли — не заменит настоящую информацию, которую мы получаем, задавая вопросы Вселенной о самой себе. Именно поэтому Иоганн Кеплер, который отбросил свою «красивую» теорию вложенных сфер и идеальных твёрдых тел ради «уродливой» теории эллиптических орбит, которая лучше других соответствовала данным, остаётся впечатляющим примером того, как нужно правильно заниматься наукой.
▍ Не рассматривается критически самим автором
Среди прочего учёный должен со всей строгостью пытаться опровергнуть собственные гипотезы, а сторонники новых идей часто не справляются именно с этой задачей. У вас появилась идея, и вы её полюбили? Многие из учёных так и делают — и это огромная проблема. В науке сами учёные должны быть самыми суровыми критиками собственных идей, поскольку им предстоит первыми исследовать их досконально, прежде чем они представят свои выводы миру, где их оценят уже другие люди. Если вы потерпите неудачу в попытке разрушить собственную идею — найти её слабые места, показать, где заканчивается диапазон её обоснованности, определить, где она невыгодно отличается от теории, которую она стремится заменить — другие сделают эту работу за вас.
Это не жёсткость и не ограниченность мышления. И уж точно не следование догмам. Это необходимая часть науки: подвергать любую новую гипотезу тщательному анализу и оценке. Как это ни прискорбно, но большинство «новых идей» рассыпаются под тяжестью уже собранных доказательств точно так же, как большинство идей, изначально предложенных для объяснения нового явления, оказываются неспособными описать весь набор доказательств, которые Вселенная даёт нам увидеть.
Легко понять, почему. Если у вас есть идея, которая вам нравится, вы хотите, чтобы она понравилась и другим. Но очень трудно убедить других учёных — особенно сторонников подобающего уровня скептицизма в отношении новых идей — что ваша идея заслуживает любви, если вы сами не подвергли её необходимой проверке. Если вы хотите предложить теорию, в которой скорость света различна для разных длин волн света, то лучше, чтобы она не противоречила ни одному из множества наблюдений, которые мы уже собрали — например, о свете от удалённых объектов.
Если у вас есть идея, которая выходит за рамки общепринятой, есть несколько вопросов, которые вы обязательно должны задать сами себе:
- Какая проблема вдохновила вас на выдвижение этой идеи?
- Как эта идея соотносится с преобладающей теорией в применении к данному явлению?
- Как эта идея соотносится с преобладающей теорией применительно к другим успехам преобладающей теории?
- И какие критические тесты вы можете законно провести (с помощью существующих или будущих технологий) для дальнейшего сравнения вашей идеи с преобладающей теорией?
Как однажды красноречиво сказал Ричард Фейнман: «Первый принцип заключается в том, что вы не должны обманывать себя — а себя легче всего обмануть».
Требование научной строгости не является проявлением излишней жёсткости, догматизма или закрытости мышления. Напротив, это признак честности и стремления найти научную истину по любому вопросу или явлению, которое вы исследуете. Существует множество великих, блестящих идей, которые были отправлены на историческую свалку неудачных теорий по лучшей из всех причин: потому что они не соответствовали наблюдаемой нами реальности. Какой бы модной или убедительной ни была идея, но если она не согласуется с экспериментами, измерениями и наблюдениями, она неверна.
Существует множество убедительных, интересных и жизнеспособных идей, и всегда будет место для рассуждений о неизвестном. Но всякий раз, когда мы рассматриваем новую, альтернативную идею, мы должны делать это через призму научной строгости. Мы не можем просто выбирать явления, на которые хотим обратить внимание, игнорируя аспекты реальности, неудобные для наших любимых идей.
В конце концов, Вселенная всегда будет окончательным арбитром того, что реально и какие теории лучше всего описывают нашу реальность. Но именно мы — разумные существа, занимающиеся наукой, — должны тщательно раскрывать эти истины. Если мы не будем делать это ответственно, мы рискуем обмануть самих себя, поверив в то, что мы хотим считать правдой. В науке добросовестность и интеллектуальная честность — это идеалы, к которым мы должны стремиться.
???? Голосуй за нас на премии «ЦОДы РФ»!
Комментарии (31)
Two_Sheds
00.00.0000 00:00+1"Именно поэтому Иоганн Кеплер, который отбросил свою «красивую» теорию вложенных сфер и идеальных твёрдых тел ради «уродливой» теории эллиптических орбит, которая лучше других соответствовала данным, остаётся впечатляющим примером того, как нужно правильно заниматься наукой."
Слово "свою" видимо лишенее. Потому, что эпициклы придумали задолго до Кеплера. Или под теорией вложенных сфер имелось что-то другое?
rutenis
00.00.0000 00:00+4Поначалу Кеплер пытался объяснить результаты наблюдений Тихо Браге, построив свою теорию из "классических" вложенных сфер. Он с сожалением писал, что был вынужден отказаться от "красивых" окружностей и перейти к "уродливым" эллипсам только потому, что они давали намного более точные соответствия наблюдениям.
MishaRash
00.00.0000 00:00+1Я думаю, тут имеется в виду именно кеплеровская теория, что сфера одной планеты вписана в многогранник, вокруг которого описана сфера следующей и так далее (вот статья о ней на Хабре). Там получались почти правильные соотношения (с добавкой планеты в пояс астероидов), но уже тогда несоответствия оказались явными.
Эпициклы — они не вполне вложенные, там скорее центр одной сферы прикреплён к поверхности другой.
Two_Sheds
00.00.0000 00:00+3Насколько я помню, первый закон Кеплера, в момент его публикации, хуже соответствовал имеющимся наблюдениям чем господствующая в тот момент расширенная теория Птолемея. По этой причине на него долгие годы не обращали внимания (в хорошем смысле, в плохом -- Кеплеру "прилетало" от научного сообщества вообще и Галилея в частности). Лишь со временем, накопление и уточнения данных подтвердили правильность теории Кеплера и превратили её в закон.
Так что приводить эту историю в данном контексте -- неправильно. Кеплер рискнул публиковать свои идеи не потому, что они лучше согласовывались с цифрами, а потому, что оно было значительно проще, чем куча костылей в виде вложенных эпициклов или дополнительных эпициклов, которые к тому времени пришлось нагородить, чтобы объяснить расхождения с наблюдениями.
Georgy9
00.00.0000 00:00+3Кеплер еще счастливчик. Если бы в его время существовала нынешняя система финансирования и оценки достижений науки, ему бы так "прилетело" за продвижение теории, не соответствующей тысячелетнему консенсусу, хуже предсказывающей наблюдения и отрицающей достижения и нобелевки предыдущих разработчиков, что он никогда не смог бы возобновить свои занятия. Так бы мы до сих пор и считали эпициклы ("заткнись и вычисляй", да-да).
Автор игнорирует тот факт, что Кеплер развивал совершенно новую, в то время мало кем поддерживавшуюся гелиоцентрическую теорию (как раз из тех, над которыми автор издевается), и модификации касались именно ее, а не мейнстримной теории.
Так что статья откровенно охранительская, проводящая мысль, что большинство всегда право, вот только истина в науке достигается не голосованием. Вообще, в статье больше психологии и эмоциональных манипуляций, чем научного подхода: "учёные не любят новые идеи", "не более убедительны, чем детский лепет", "недостаточно просто предложить дикую идею", "убедить других учёных ... что ваша идея заслуживает любви".
MishaRash
00.00.0000 00:00+1Автор игнорирует тот факт, что Кеплер развивал совершенно новую, в то время мало кем поддерживавшуюся гелиоцентрическую теорию (как раз из тех, над которыми автор издевается), и модификации касались именно ее, а не мейнстримной теории.
Справедливо.
Так что статья откровенно охранительская, проводящая мысль, что большинство всегда право, вот только истина в науке достигается не голосованием. Вообще, в статье больше психологии и эмоциональных манипуляций, чем научного подхода: "учёные не любят новые идеи", "не более убедительны, чем детский лепет", "недостаточно просто предложить дикую идею", "убедить других учёных ... что ваша идея заслуживает любви".
Согласен, автор перегибает, особенно с детским лепетом. Или вот пример с наличием структуры у элементарных частиц тоже звучит не очень умно — текущие знания этого не исключают, только масштабы должны быть очень уж мелкими.
К сожалению, на подробный научный анализ новой идеи требуются большие ресурсы. До того не понятны её перспективы. А идей немало, и для быстрой оценки приходится полагаться на менее надёжные эмоциональное впечатление, социальные факторы и т.п. Поэтому действительно кажется естественным автору провести самому как можно более полный разбор предложенной модели, который стал бы достаточно убедительным для привлечения других. Отсутствие/недостаточность критического подхода к собственной теории, в том числе избирательная презентация частичных позитивных результатов, может вызывать больший скептицизм, так что с соответствующей частью этой статьи я согласен.
Можно снова начать спор на тему того, является ли принципиальная новизна теории хорошим предиктором успеха/критерием для выделения ресурсов. Другими словами, для прогресса важнее революция (радикально новая мысль) или эволюция (накапливаемые постепенные улучшения). Но я боюсь, что в истории науки было не так много крупных прорывов, чтобы делать достоверные выводы, так что в вопросе придётся полагаться на личные убеждения/идеологию.
Кеплер еще счастливчик. Если бы в его время существовала нынешняя система финансирования и оценки достижений науки, ему бы так "прилетело" за продвижение теории, не соответствующей тысячелетнему консенсусу, хуже предсказывающей наблюдения и отрицающей достижения и нобелевки предыдущих разработчиков, что он никогда не смог бы возобновить свои занятия. Так бы мы до сих пор и считали эпициклы ("заткнись и вычисляй", да-да).
Не вполне ясно, как ему должно бы настолько жестоко "прилететь". Сейчас системные учёные могут объявить такого индивидуума "фриком", игнорировать его публикации и не давать гранты/работу в местах получше, но Кеплеру тоже не везде были рады, мягко говоря. Однако тогда было намного сложнее делиться информацией, например, не было arxiv'а, куда практически любой может загрузить научную (или ненаучную) работу без модерации и кто угодно может её бесплатно посмотреть. Конечно, привлечь к ней внимание специалистов — это другой вопрос, тоже социологический.
MishaRash
00.00.0000 00:00+1Насколько я помню, первый закон Кеплера, в момент его публикации, хуже соответствовал имеющимся наблюдениям чем господствующая в тот момент расширенная теория Птолемея. По этой причине на него долгие годы не обращали внимания (в хорошем смысле, в плохом -- Кеплеру "прилетало" от научного сообщества вообще и Галилея в частности). Лишь со временем, накопление и уточнения данных подтвердили правильность теории Кеплера и превратили её в закон.
Насколько я помню, хуже господствующей теории получилось у Коперника, когда он предложил гелиоцентрическую систему и вернул круговые орбиты с равномерной скоростью вращения. Для точности пришлось снова добавлять эпициклы — те же костыли, да ещё и резкая смена парадигмы. Может, и неудивительно, что широкая публика была не в восторге. После провала вложенных сфер Кеплер пробовал и гелиоцентрические эпициклы, но остался недоволен заметными расхождениями в ряде точек (которые, может, сегодня и назвали бы недостаточно значимыми статистически) и стал искать дальше, в итоге с эллипсами получилось точнее (для Марса). Тогда и костылей стало меньше, и практическое преимущество появилось.
kauri_39
00.00.0000 00:00-5Непонятно, почему физики не могут определить природу гравитации, исходя из принципа эквивалентности гравитационной и инертной массы. Для первой массы есть физический вакуум гравполя и неподвижное в нем тело. Для второй есть физический вакуум без гравполя и ускоренно движущееся в нем тело. Вроде очевидно, что для эквивалентности масс должна быть эквивалентность поведения тела и вакуума. Если во втором случае имеем ускоренное движение тела сквозь вакуум, то в первом случае должно быть ускоренное движение вакуума сквозь тело.
Отсюда до понимания природы гравитации - один шаг. Если вакуум ускоренно втекает в материю, например, Земли, то материя постоянно снижает внути себя плотность энергии вакуума. Как это происходит, к примеру, между пластинами в эффекте Казимира. Куда девается в материи энергия вакуума - допустим, выводится в особое измерение. И это не лишняя сущность, а искомый источник поступления во вселенную новых квантов вакуума для обьяснения природы темной энергии. Вроде все логично и сплошной профит, но... не любят ученые новых идей. Особенно от философов.
Denev
00.00.0000 00:00+2не любят ученые новых идей. Особенно от философов.
Дело в том, что современная наука далеко ушла от времен Аристотеля или, даже, Ньютона. В старину один человек мог за свою жизнь собрать у себя в голове почти все знания человечества (если не по всем наукам, то по многим), а сейчас нужно потратить 10+ лет для того, что бы иметь право называться специалистом в узкой предметной области. И такому специалисту, вооруженному целым набором проверенных математических методов и практических приемов работы, картина реальности предстает существенно иначе и полнее, чем дилетанту со стороны.
kauri_39
00.00.0000 00:00Совершенно с вами согласен. Я активно интересуюсь будущем человечества более 30 лет, поэтому могу считаться специалистом в такой узкой предметной области как глобальная футурология. У меня нет научных публикаций в солидных журналах, но есть проверяемая модель мира (пятимерный мультиверс), созданная в соответствии с научным методом. Для её создания брал общеизвестные знания о мире и анализировал их с помощью индукции, дедукции, метода исключённого третьего. То есть это философская модель, включающая в себя и знания из области физики.
В своём комментарии о природе гравитации тоже предлагаю её философское определение. Если физики не знают, в ходе какого процесса материя искривляет пространство-время, то почему бы не поспорить на эту тему с философом-дилетантом? (А минусы за комментарий и в карму лишь подтверждают его правоту.) Вы, кажется, тоже дилетант в этом вопросе, поэтому можете, не рискуя научной репутацией, ответить на такой вопрос:
Поскольку Земля находится в физическом вакууме, то в каком состоянии относительно планеты он находится: покоится или равноускоренно втекает в её материю?
Подскажу для правильного выбора ответа. Если покоится, то предметы в нём, которые свободно падают на Землю и с ускорением движутся сквозь него, должны иметь инертную массу, как они имеют её в неподвижном вакууме без гравитационного поля. Однако свободно падающие предметы пребывают в невесомости, значит, правильный ответ - они падают на Землю вместе с вакуумом и неподвижны относительно вакуума. Подобно тому, как в целом неподвижны относительно вакуума скопления галактик, а он с ними отдаляется от стороннего наблюдателя в ходе своего космологического расширения. Или в таком суждении есть логическая ошибка?
Denev
00.00.0000 00:00У меня нет научных публикаций в солидных журналах, но есть проверяемая модель мира (пятимерный мультиверс), созданная в соответствии с научным методом.
Т.е. вы не смогли (или не пытались) убедить ни одного узкого специалиста по космологии или астрофизике в том, что ваша модель хотя бы заслуживает обсуждения. В таком случае здесь просто говорить не о чем.
kauri_39
00.00.0000 00:00Речь здесь не о моей модели мира, а о сущности гравитации, которая вытекает из принципа эквивалентности гравитационной и инертной массы. Ваша реакция на её определение служит косвенным подтверждением логичности моих суждений, спасибо и на этом.
Denev
00.00.0000 00:00+1Речь здесь не о моей модели мира, а о сущности гравитации, которая вытекает из принципа эквивалентности гравитационной и инертной массы.
Это ни чего не меняет, понимаете, вам надо убеждать в своей правоте не общественность Хабра, а научное сообщество. Для того, что бы ученые хотя бы узнали про вашу концепцию ее надо опубликовать в рецензируемом научном журнале (причем это должен быть достаточно авторитетный журнал, который читают ученые, а не просто помойка в которой публикуют что угодно за деньги). В таком журнале специалист или специалисты (обычно от 1 до 3-х) независимо рассматривают поступившую статью, дают рекомендации по доработке и выносят вердикт о возможности опубликования статьи в данном научном журнале. Это не делает статью автоматически истиной в последней инстанции, но является фильтром от заведомой ерунды. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах. На самом деле опубликовать статью по сомнительной теме в научном журналы вполне возможно, если формально статья проходят критерии рецензирования. Например, можно вспомнить недавнюю историю про EmDrive (правда в итоге чуда опять не случилось, а "невозможность" EmDrive удалось объяснить неточностями в постановке эксперимента).
Ваша реакция на её определение служит косвенным подтверждением логичности моих суждений, спасибо и на этом.
Если вы философ вы должны знать про софистику, а так же про то, что приемы, позволяющие победить в публичном споре любой ценой имеют мало общего с приемами установления истины.
kauri_39
00.00.0000 00:00У меня несколько иная цель по сравнению с обычными учёными. К ней не относится доказательство истинности моей модели мира в научном сообществе. Для моего образа жизни это невозможно, а по убеждениям это ненужно. Я пользуюсь самой обычной логикой и доступными научными знаниями. Новое мировоззрение я создавал для себя после крушения прежнего советского мировоззрения. И потому привлекаю к нему внимание моих соотечественников, что у них тоже может возникнуть потребность в новом мировоззрении, как однажды она появилась у меня. Тогда они смогут пройти тем же путём моих суждений, и моя система идей и знаний станет их системой. Очень рад, что такой потребности у них до сих пор нет, не смотря на некоторое изменение общественного бытия.
Вы путаете софистику (демагогию) с инструментами философского мышления. Я могу искренне заблуждаться и проявлять дремучее невежество, но побеждать в споре "любой ценой" - не мой профиль. Да и "узкие специалисты" на Хабре давно бы разоблачили мою "софистику" с объяснением принципа эквивалентности, но их молчание говорит о том же, что и ваша реакция.
Ne345
Наука - это социальное явление. Она построена на жажде знаний и амбициях людей, делающих науку. От жажды знаний появляются новые научные теории. От амбиций людей, получающих выгоды от текущего состояния науки, получается торможение науки.
В настоящее время отсутствует исчерпывающая теории, объясняющая Вселенную. Но это не делает теорию Большого Взрыва правдоподобной.
В теории Большого Взрыва нарушаются все фундаментальные принципы науки. Так, если Вселенная возникла из точки, то в этой точки в момент возникновения Вселенной (и через какое-то короткое время после этого) все законы физики отличались от всего, что мы можем представить. Поэтому нельзя экстраполировать назад к моменту предполагаемого взрыва процессы во Вселенной. В частности, нельзя игнорировать даже возможное изменение самого понятия времени.
Огромные нестыковки в теории Большого Взрыва закрывают подгонкой уравнений с помощью темной материи, темной энергии и другими способами. Но и это не помогает.
Tarakanator
нет
Сами придумали, сами и опровергли? прикольно.
Вообще-то наоборот. "Подгонка" уравнений уравнений была сделана раньше, потом появились новые наблюдательные данные реликтового излучения, и "подогнанные" уравнения туда вписались.
Ne345
Люблю убедительные научные аргументы. Вот хороший пример:
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". В.И. Ленин.
yasniy_ezh
Вы ошибаетесь, это политический аргумент
semennikov
Предложите другую теорию, которая объясняет
а)все, что объясняет теория большого взрыва и
б) объясняет еще хотя бы один факт, которая данная теория не объясняет или который ей противоречит
И тогда (и только тогда!) да здравствует новая теория!
Поймите, если есть теория которая объясняет большинство результатов, то даже большое число противоречащих ей результатов не опровергнет ее, пока не появиться новая теория которая ДОКАЗУЕМО объяснит все что объясняла старая и еще хоть что то что старой противоречило или не объясняло
Ne345
По поводу теории большого взрыва я общался с профессиональными физиками из Европы. Они не столько категоричны, как сообщество Хабра.
Теорий строения и развития Вселенной, выдвинутых серьезными физиками в профессиональной литературе, намного больше, чем вы себе можете представить. Не все они публикуются в популярных изданиях. Количество противоречий в теории Большого Взрыва только растет. В частности по последним данным телескопа Джеймс Уэбб.
Если вы посмотрите на мой комментарий, то он не столько о физической теории, сколько о психологии людей.
venanen
Вы бы приложили ссылки или доказательства какие-нибудь сказанного. Что именно увидел Джеймс Уебб?
Теорий да, много, теория большого взрыва хоть и не объясняет все, но это буквально "лучше пока не придумали/доказали".
Tzimie
Одно только упоминание что "вселенная возникла из точки" говорит о том, что вы теорию большого взрыва изучали по популярным видео, где авторы рисовали красивые картинки взрывов
Ne345
Я не профессиональный физик. Один из авторов, который рисовал мне красивые картинки взрывов был сэр Роджер Пенроуз. Это было больше 10 лет назад на конференции в Швеции. Правда это он делал не только для меня. Но я сидел там в первом ряду метров в 20 от него. А обсуждал эти вещи я, конечно же, не с ним.
Скажите, а вы, наверное, профессиональный физик? Тогда я извиняюсь, что вместо слово сингулярность для простоты я использовал слово точка.
Да. Поставьте мне еще минусов. Я заметил, что вместо аргументов тут ставят минусы. Я не намерен продолжать тут дискуссию. Но меня коробит от отсутствия элементарной логики и у части публики на Хабре. Хотя сам знал, где пишу, каюсь.
Tzimie
Извините. Я не знал что вы сидели в 20 метрах от Пенроуза. Если бы в 40, ну 30 - у меня конечно была бы надежда, но 20 метров конечно нивелируют мои аргументы в ноль
Ne345
В зале Aula Magna (Большой Зал) Стокгольмского университета от первого ряда до сцены примерно 10 метров. И сцена метров 20 в глубину. Точнее не скажу, с рулеткой не мерял.
Я решил написать это не для вас. Пишу это для здоровой части сообщества Хабр. Мне очень грустно, что небольшая, но крикливая часть этого сообщества зачастую превращает Хабр в интеллектуальную помойку.
К счастью (пока еще), тут достаточное количество здравомыслящих людей.
Еще раз для здравомыслящих людей. В данной ветке комментариев мой исходный комментарий был о том, что, если теория является лидирующей в настоящее время, то это еще не значит, что она является верной (или достаточно верной). Практически сразу же несколько человек, свели все это к постыдному балагану.
MishaRash
С этим утверждением вряд ли стали бы спорить, но вы сначала утверждаете существенно иное:
Говорите о всех принципах и приводите в пример только неприменимость законов физики у самого Большого взрыва. Однако эта проблема обходится через сценарий космологической инфляции, в ходе которого пространство растягивается настолько сильно, что первоначальные условия практически "стираются". Не идеальное решение, но и не вопиющее безобразие.
Почему не помогает, тоже толком не поясняете.
Не вполне согласен с вашей формулировкой, но альтернативные серьёзные теории существуют. Кроме того, мне казалось достаточно известным, что Пенроуз продвигает конформную циклическую космологию.
Ne345
Разговор перешел в более конструктивное русло, хамство поутихло, поэтому отвечаю. К сожалению, я не могу ответить достаточно подробно и на все вопросы, так как потребуется статья. А писать статьи на Хабр я не хочу.
Под фундаментальными принципами науки я понимаю именно принципы, а не известные законы физики. Основы таких принципов закладывал еще Аристотель (Аристотелева логика). История физики показывает, что переход к другим масштабам (по скорости (релятивистская теория), по расстояниям (микромир, Вселенная) и т.д.) приводил к обнаружению новых физических свойст материи, пространства, времени. В теории Большого взрыва предлагаются невиданные до сих пор изменения масштабов всего (пространства, времени, материи). Поэтому первое, с чего должна была бы начинаться такая теория, это определение других физических законов в этих условиях.
Много лет назад мне из Бельгии прислали статью американского физика с разбором около 20 теорий развития Вселенной. Искать не буду.
И еще раз по поводу Хабра. Это прикормленная площадка. Тут иногда попадаются интересные статьи. Сообщество в массе своей вызывает большое разочарование. Не надеюсь, что тут решат вопросы, которые меня интересуют. И не собираюсь тут никого ничему учить. Если интересно, пишите напрямую. Познакомимся.
avshkol
Я согласен, что теория Большого взрыва лучше разработана и объясняет лучше и проще наблюдаемую Вселенную, чем другие теории. Но она не объясняет большинство результатов - так, нужно куда-то вставить в эту теорию темную энергию и темную материю. Это все равно, как мы предложили теорию образования атмосферы Земли, объясняющую наличие углекислого газа, водяного пара и инертных газов, но не объясняющую присутствие азота и кислорода - двух преобладающих по массе газов...
MishaRash
Точнее говоря, нынешняя стандартная космологическая модель называется ΛCDM — лямбда обозначает космологическую постоянную, которой моделируется тёмная энергия, а CDM — cold dark matter, холодная тёмная материя, а другие свойства её во многих случаях не играют большой роли.
MishaRash
Справедливости ради, применять известную физику у самого Большого взрыва действительно нужно с осторожностью, там практически уникальные режимы, совершенно не доступные для контролируемых экспериментов.