В связи с активным развитием IT-сферы и возможностью работы на фрилансе компании с энтузиазмом привлекают сторонних IT-специалистов. На что нужно обратить внимание при работе с самозанятыми для избежания налоговых последствий?

Главный риск в подобной ситуации – переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые и соответственное доначисление налога . При этом налоговая обязанность удваивается – так как ранняя уплата налога на профессиональный доход (НПД) никак не умаляет дальнейшее доначисление НДФЛ.

В рамках данного обзора будет рассмотрено дело ООО «Диджитал Эстейт» (Постановление АС Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40-7588/2023).

Чем примечателен судебный кейс?

• Гражданско-правовые отношения сложились именно между самозанятыми и IT- компанией, что учитывает специфику IT-отрасли;

• Судебный кейс разрешился в пользу налогоплательщика (что не так уж и часто случается в налоговых спорах);

• Суд предоставил анализ доводов как IT-компании, так и налогового органа, из чего можно вывести универсальные правила для избежания налоговых рисков

Краткая фабула дела

Цель деятельности Компании (ООО «Диджитал Эстейт») заключалась в эксплуатации программного обеспечения (ПО), которое для начала необходимо было создать. В штате Компании разработчики не числились, т. к. в дальнейшем (после создания ПО) необходимость в них отсутствовала.

Обращаем внимание, что общество не планировало вести деятельность по созданию программного обеспечения на регулярной основе.

Таким образом, для реализации проекта Компанией найдены исполнители — специалисты, имеющие соответствующие навыки для достижения поставленной цели (разработка ПО).

Налоговым органом была произведена переквалификация правоотношений из гражданско-правовых в трудовые, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначисление НДФЛ, штрафа и пени). Суд трех инстанций поддержал позицию Компании.

Проанализируем доводы налогового органа и почему их отверг суд

• Налогоплательщиком создан замкнутый цикл подготовки ПО для конечного заказчика.

  Доводы суда:

  1. Еще раз подчеркнем, что деятельность Компании заключалась не в создании ПО, а в его эксплуатации.

  2. Никто из подрядчиков не обеспечивал непрерывность хозяйственного процесса: все они были исполнителями по конкретной услуге/работе и были привлечены для разработки сайта.

  3. После приостановки проекта Компания заказала новый другой сайт у юридического лица, специализирующегося на разработке ПО.

• Услуги и работы носят систематический, регулярный характер.

  Доводы суда:

  1. Цель привлечения подрядчиков заключалась в получении единоразовой услуги - участия в создании определенного ПО.

  2. Все привлеченные исполнители сами определяли способ и время выполнения работ.

• Оплата работ/услуг производится ежемесячно в фиксированном размере.

  Доводы суда:

  1. Была согласована общая цена договора.

  2. Выплата цены договора равными (в некоторых договорах было предусмотрена возможность согласовывать разные суммы в зависимости от распределения в отдельном периоде объема работ) частями в определенные сроки была удобна всем сторонам.

  3. Календарный месяц является стандартным расчетным периодом не только для трудовых правоотношений, но и для множества других правоотношений.

  4. Равные платежи с одинаковой периодичностью соответствуют гражданско-правовому законодательству.

• Достижение сторонами соглашения о выполнении НПД функции в интересах, под контролем Компании.

  Доводы суда:

  1. Изначально IT-специалисты были привлечены в качестве физических лиц, оказывающих услуги юридическому лицу.

  2. Впоследствии в ходе распространения такого налогового режима, как самозанятость, исполнителями и был приобретен статус самозанятых, что не изменило изначально выбранную сторонами форму сотрудничества.

• Устойчивый и стабильный характер отношений, зависимость труда - исполнители ежедневно, не позднее 19:00, предоставляли отчет о проделанной работе.

  Доводы суда:

  1. Ежедневный отчет в 19:00 обусловлен спецификой выполняемых работ: «без взаимодействия между разработчиками и смежными специалистами программу, будь то интернет-сайт, наполненный различными сервисами или CRM не создать».

  2. Предоставление отчета соответствует способу осуществления Компанией своих прав как заказчика по договору и контроля за ходом выполнения работ, а также выполнения обязанностей по своевременному уведомлению подрядчика о выявленных недостатках в соответствии со ст. 748 ГК РФ.

  3. Заявителя интересовало соответствие графику (отчеты и проверки проводились исключительно с этими целями).

• Работы осуществляются оборудованием Компании.

  Доводы суда:

  1. В гражданско-правовых отношениях работы выполняются материалами подрядчика, если иное не предусмотрено договором, а именно в п. 1 ст. 704 ГК РФ.

  2. И финальное – в отдельных случаях оборудование и ПО не предоставлялось.

Какие универсальные советы можно вывести исходя из судебного кейса?

1. Риск переквалификации будет высоким при наличии в совокупности следующих условий:

• физические лица фактически были вовлечены в производственную деятельность заказчика;

• выполняемые физическими лицами работы относились непосредственно к прямой и уставной деятельности заказчика, для осуществления которой имеется штат соответствующих работников.

2. Наличие финансовых расчетов (бизнес-плана), в которых определен бюджет / обоснован выбор способа реализации проекта: почему привлечение самозанятых (даже при условии обеспечения их необходимой IT-инфраструктурой) выгоднее оплаты такого же объема услуг у специализирующейся на разработке ПО компании.

3. Наличие соответствующей договорной обвязки, в которой будет подтверждена цель компании - получение единоразовой услуги. В договорах должен быть прописан объем работ; заказчиком составлены технические задания, в которых уже данный объем детализирован. В то же время с учетом актуального в IT agile подхода проявляем гибкость и учитываем возможные (почти неизбежные) изменения ТЗ.

4. Заказ сформирован на стороне компании. Так, в кейсе указано, что (1) идея создания ПО принадлежит Компании, (2) товарный знак на сайт зарегистрирован на Компанию, (3) в ходе разработки Обществом инициированы доработки ПО; (4) Общество активно следило за выполнением работ, учитывая, что отдельные части программного кода выполняли разные разработчики.

В завершение следует отметить обнадеживающую фразу суда: «Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков»

Таким образом, привлекать самозанятых в IT-деятельность (и не только) можно и нужно, но не забываем нивелировать возможные налоговые риски