Начнём с гвоздя программы. Бинокулярной лупы.
▍ БПЛ64 (1953 г.)
Этот оптический прибор предназначен для создания стереоизображения при работе с мелкими предметами. Достался в полной комплектации и в отличном состоянии. Внутри ящичка из бука находятся сменные окуляры с увеличением ×1, ×2 и ×3, инструкция с аттестатом и сменные наглазники.
Окуляры ×1 предназначены для осмотра полостей и предметов, находящихся в углублении, дистанция фокусировки — около 20 сантиметров.
Посмотрите, как умело сделан ремешок из мягкой кожи. Гофрированные проставки внутри себя содержат пружины и по конструкции представляют собой сшитые из кожи трубки. Никакой резины! Стальная пружина прослужит лет триста. Примечательно, что ремешок соединяют не заклёпки, а миниатюрные винтовые болтики со шлицем «пятачком» в виде двух глухих отверстий.
При максимальном увеличении поле зрения ограничивается площадью примерно 10×20 мм. Несмотря на отсутствие просветления на линзах, качество изображения хорошее, предметы видно в мельчайших подробностях. Особенно впечатляюще выглядят микросхемы, насекомые, детали растений. Впечатление от макроизображения, наблюдаемого двумя глазами, сравнимо с ощущением, когда смотришь в бинокль и микроскоп одновременно. По счастливой случайности прибор точно подошёл к моему межзрачковому расстоянию 64 мм (цифры в названии означают расстояние).
Отдельно хочется сказать о качестве изготовления. Корпус хорошо подогнан и покрыт краской с приятным волнистым эффектом, которую встречал только на старинных приборах и технике. Может быть, кто-то знает, как повторить техпроцесс и получить такое покрытие сегодня?
Резиновые уплотнители окуляров за столько лет не раскисли и не утратили мягкости.
▍ Микро́метр (1967 г.)
Впервые я узнал о существовании такого прибора, когда помогал деду разбирать завалы в кладовке. Он продемонстрировал принцип работы и рассказал про заветные три щелчка трещотки. Этот момент почему-то ярко запомнился.
Футляр сделан из сосны, соединения выполнены грубовато. Крышка из фанеры. Всё покрыто тонким окрашенным лаком.
Своим микро́метром я решил обзавестись, когда потребовалось точно измерить диаметр провода. Оказалось, что советские приборы состояния «в масле» встречаются довольно часто на барахолках и стоят недорого.
Микро́метр построен на простом принципе передачи вращательного движения в поступательное при помощи пары винт-гайка. При вращении барабана с круговой шкалой подвижный винт перемещается относительно неподвижной гайки, которая соединена со стеблем и массивной скобой. Измеряемая деталь помещается между измерительных поверхностей, выполненных из твёрдого сплава и имеющих полированные плоскопараллельные площадки.
У микро́метра есть две шкалы: продольная, с шагом 0.5 мм, расположенная на неподвижном стебле. И круговая, находящаяся на барабане. Её шкала имеет цену деления 0.01 мм.
По причине технологической сложности изготовления длинного винта с точным шагом резьбы считается оптимальным ход в пределах 25 мм. А для измерения заготовок больших размеров применяются приборы с увеличенной скобой. Иногда они достигают поистине исполинских размеров.
Занятный факт: некоторые микро́метры оснащены теплоизолирующей прокладкой на скобе, это сделано для предохранения температурной деформации скобы при неравномерном нагреве от рук, что может повлиять на точность измерения.
На конце барабана расположена трещотка, которая обеспечивает дозированное усилие при сближении измерительных поверхностей. По инструкции необходимо поворачивать до тех самых трёх щелчков.
▍ Мультиметр Тт-1 (1956 г.)
Его нашёл на Авито у местного перекупа, торгующего компьютерным барахлом. Примчавшись на другой конец города за заветной коробочкой, протянул тысячную купюру мужику лет сорока, который с нескрываемым удивлением спросил, зачем мне этот хлам. Рубрика «Непрошеные советы»: таким господам лучше не показывать свою выраженную заинтересованность, дабы они не подняли цену.
Прибор оказался в очень хорошем сохране, в оригинальном футляре из фанеры (увы, не лакшери) с необычной кожаной рукояткой на крышке. Внутри лежали щупы и инструкция.
Зацените слово «эксплоатации»
Тт-1 расшифровывается как «тестер технический первой модели». Это первый массовый советский мультиметр. С его помощью можно измерять постоянное и переменное напряжение (от единиц до сотен вольт), постоянный ток (от десятых долей до половины ампера) и сопротивление от одного ома до двух мегаом (или как говорили раньше «мегом»). Функция измерения переменного тока не поддерживается, но это не проблема для умелого радиолюбителя, который догадается сделать шунт и измерять падение напряжения на нём.
Коммутация пределов измерения производится при помощи набора гнёзд на верхней панели прибора и штекера. Забавно, но в инструкции написано «штеккера». В центре расположен галетник — переключатель режимов работы.
Внутри прибор состоит из нескольких монтажных планок, принципиальная схема проста и выполнена из резисторов чуть менее чем целиком. Самая «хайтек»-радиодеталь в этом приборе — меднозакисной выпрямитель. На более поздних модификациях прибора применяли германиевый диод.
Внутри даже остались оригинальные батарейки, правда, из некоторых вытек электролит.
Шкала прибора сделана в виде напыления на металлическую основу. Затрудняюсь сказать, какое именно это покрытие, возможно, керамика. Головка изнутри выглядит вот так, это другой прибор той же модели. Вскрывался не ради забавы, а чтобы выпрямить стрелку, результат можете оценить на фотографии.
Ещё у Тт-1 был собрат в другом корпусе — авометр школьный.
Мне прибор очень нравится, пользуюсь для замеров сетевого напряжения и иногда в работе для контроля потребляемого тока. Тестер выглядит отлично и навевает своим видом тёплые волны ностальгии.
▍ ШМ-III (предположительно конец 70-х годов)
Штатив магнитный для индикатора часового типа. Применяется в станочном деле и для разного рода поверок, калибровок, измерений.
Корпус сделан грубовато, без изящества
Достался в подарок, когда покупал у одного интересного дедка, технолога лесопильной промышленности, прибор для измерения влажности древесины. Я о нём напишу позже, ибо есть о чём рассказать. Производился в Архангельске и имеет добротную конструкцию.
Особо нечего сказать про этот прибор, т. к. немного не моя специфика применения.
Из примечательного можно отметить, что в основании штатива применяется принцип магнитного хранителя. При повороте флажка и магнита внутри основания оно примагничивается к стальной поверхности. А снимается при переводе флажка в противоположное состояние. Со временем из них улетучивается магия и они перестают хорошо фиксироваться. Но умельцы научились их перезаряжать при помощи примитивных приспособлений в виде катушки толстого медного провода, магнитопровода из подходящих железяк и автомобильного аккумулятора. Процесс подробно описан во многочисленных туториалах на ютубе.
Если вам интересна тема индикаторов часового типа, советую начать вот с этого видеоролика. Там хорошим языком рассказано со вскрытием приборов, рекомендую.
Эта статья задумывалась как развлекательная. Надеюсь, скрасил ваш вечер. Планирую ещё несколько подобных публикаций с разборкой интересных приборов.
Telegram-канал со скидками, розыгрышами призов и новостями IT ?
Комментарии (55)
aik
30.04.2024 09:26+1У меня в "детстве" в деревянной шкатулке был ДП-5. А вот ВПХР шел в металлической.
Ramzez
30.04.2024 09:26+2
Обладаю таким твердомером. Правда использую его как микроскоп для поиска неисправностей на платах. Где то в комплекте должен быть какой то шарик, который при падении с определенной высоты оставляет кратер. А в данном приборе, в окуляре, есть измерительная шкала, которой можно этот кратер измерить и понять твердость материала. Но достался без шарика и устройства сброса шарика на поверхность
victor_1212
30.04.2024 09:26+8Начнём с гвоздя программы. Бинокулярной лупы.
судя по знаку, место изготовления - Изюмский оптико-механический завод, интересное место, история восходит ко временам WWI, после WWII туда по репарациям было вывезено много оптического стекла из Германии, с учетом года изготовления - 1953, 99% очки сделаны на немецком качественном стекле, типа по тем временам лучшее в мире, так же там работало много людей из Германии, не удивлюсь если имели отношение к проектированию и изготовлению
Spaceoddity
30.04.2024 09:26+2Впервые услышал про три щелчка)) А какая разница храповику (или что там) сколько раз щёлкать - если усилие превышает натяжение пружины?
engine9 Автор
30.04.2024 09:26+1Честно не знаю, возможно что на микро-уровне деталь деформируется. Возможно, что это магический ритуал.
Radisto
30.04.2024 09:26+1Говорят, если от души крутить, можно еще чуть-чуть "продавить", на "соточку"
Spaceoddity
30.04.2024 09:26+1Не, это-то понятно)) И крутишь поэтому, в любом случае, очень аккуратно и плавно.
Просто я с таким девайсом с детства игрался (как и с большинством описанных в посте).
"соточка" там и так в погрешности:
И следующий момент - на трещотке есть винт, которым регулируется усилие для прокрутки... Так что три щелчка - это скорее даже не ритуал, а напоминание что надо именно пощёлкать.
Femistoklov
30.04.2024 09:26+1Я не инженер, но предположу, что дело в несовершенстве храповика - какие-нибудь погрешности или обратный ход, для гарантированного устранения которых нужны доп. обороты.
Goron_Dekar
30.04.2024 09:26+4Для репрезентативности. При таком грубом методе фиксации, как ручное управление винтом это должно повышать повторяемость. Особенно, когда объясняешь всё это молодняку.
Да, одного щелчка было бы достаточно если бы скорость вращения ручки была бы всегда одинаковая. А так ты заставляешь крутить не очень быстро, чтобы можно было посчитать щелчки.
da-nie
30.04.2024 09:26+1Несмотря на отсутствие просветления на линзах,
Так просветление влияет на светопропускание (без него около 90% света проходит, а с ним до 99%), а не на аберрации.
engine9 Автор
30.04.2024 09:26Но помимо аберраций может быть проблема с контрастом.
da-nie
30.04.2024 09:26+1С двух линз? Это мутные стёкла должны быть, а не линзы. :) И просветление тут бы никак не помогло.
Spaceoddity
30.04.2024 09:26+2Серьёзно? И вы ещё тут дискуссию на полстраницы затеяли?))
Вопрос: куда деваются те 9% света, которые не попали в окуляр?
Ответ: снижают общий контраст изображения за счёт многократных переотражений в оптической системе.
Потому-то все так и пляшут вокруг качества просветления линз - важно не сколько света прошло, а сколько его "осело" на паразитных засветках. И вот тут, казалось бы, незначительная разница между 99% и 99.9% светопропускания, вдруг выливается в десятикратную разницу))
da-nie
30.04.2024 09:26Удачи вам в поиске влияния паразитных засветок в этих двухлинзовых очках. :)
Spaceoddity
30.04.2024 09:26+3Да что же вы к двум линзам-то прицепились? Вы ещё так пишете, как будто обычно по тысяче линз ставят)) Между двумя линзами невозможно многократное переотражение или что?
da-nie
30.04.2024 09:26+1А то, что на двух линзах можете считать, что никаких существенных переотражений не будет. И не забывайте, что каждое отражение от границы раздела стекло-воздух всего 4%. Два раза отразилось - это (0.04)^2. Три - в кубе. И так далее. Вот и считайте порядок малости ваших многократных переотражений. И уж точно в этих очках эти 4% нафиг никому не сдались - уверен, автор даже их не заметил.
По поводу просветления - оно основано на синхронизации фаз отражённого света (с взаимным гашением) в тонких диэлектрических слоях, а потому зависит от оптической длины пути в каждом таком слое, а это значит, что с изменением угла падения эффективность просветляющего покрытия меняется, так как меняется длина пути и фазовый набег. А линза, как вы заметили, отнюдь не плоскопараллельная со всех сторон. Да и свет на неё под разными углами падает. Поэтому все эти танцы вокруг 99.999 и 99.0 аналогичны тёплому ламповому звуку.
А обычно сколько ставят посмотрите, разобрав, например, обычный микроскоп. Ну или объектив фотоаппарата. Вот, например, схема Гелиос-40-2. И это ещё не вершина количества линз. Обратите внимание на склейку линз (положительная+отрицательная) - вот она как раз призвана уменьшить переотражения.
engine9 Автор
30.04.2024 09:26Я не оптик, но на практике весьма заметна разница работы непросветленных фотообъективов и имеющих просветление. Особенно когда на поверхность линзы попадает свет от яркого источника. Например, Солнца или лампы. Выглядит как снижение контраста.
Но я не спорю, для меня научные данные достовернее субъективных ощущений. Но что есть то есть...da-nie
30.04.2024 09:26+1Разница и будет. Просто в вашем случае оптическая схема такая, что там свету, можно сказать, и разгуляться практически негде. :) Там, как вы написали, даже не две, а всего одна линза.
Spaceoddity
30.04.2024 09:26Я вас прошу - только не надо мне лекций на тему оптики и просветления))
Вот вам схема Телезенитара 135/2.8 (апохромат, к слову):
Вы бы ещё оптическую схему гиперзума для примера выложили))
И объективы с качественным просветлением действительно отличаются значительно более высоким контрастом - проверено на собственном опыте. Даже всякие монокли/триплеты нуждаются в нём, потому что диафрагма, например - не абсолютно чёрное тело.
Так-то у меня даже очки (самые простые) с просветлением есть.
UPD: Вы там про лазеры пишете - сколько в оптическом резонаторе лазера зеркал? Всего 2 - а оказывается и этого достаточно, чтобы за счёт многократных переотражений получить феноменальную мощность))
da-nie
30.04.2024 09:26Телезенитара 135/2.8
Итого, 5 линз. Две склеенные. В Гелиосе линз 6. А в приведённых очках, как оказалось, линза вообще одна. И просветлять её нафиг не нужно.
И объективы с качественным просветлением действительно отличаются значительно более высоким контрастом
А я где-то писал, что просветление не уменьшает паразитную засветку? Вы влияние этой засветки в этих очках попробуйте ощутить. И просветеление не панацея, потому как углы падения, отличные от нормали приведут к тому, что часть света всё равно будет рассеиваться. Вы потому цветное отражение от покрытия и видите при рассматривании, что оно не идеально гасит отражения (и вообще говоря, делается под диапазон длин волн, а потому всегда с компромиссами).
Так-то у меня даже очки (самые простые) с просветлением есть.
Любой каприз за ваши деньги.
Всего 2 - а оказывается и этого достаточно, чтобы за счёт многократных переотражений получить феноменальную мощность))
Так в лазере АЭ усиливает с весьма большим коэффициентом. Это обычная положительная обратная связь. Там за один проход интенсивность в разы увеличивается.
victor_1212
30.04.2024 09:26+1просветление влияет только на пропускание (отражение) на границе стекло-воздух, или стекло-стекло, оно бывает конечно разное по технологии и качеству, без покрытия порядка 4% теряется на каждой поверхности, старое однослойное порядка 1-2%, хорошее многослойное 0.1%, умножьте на количество поверхностей - будет общая эффективность, связь с аберрациями косвенная, чтобы хорошо исправить светосильный объектив надо много поверхностей = степени свободы при оптимизации, поэтому без просветления не обойтись, даже для обычных очков разница вполне заметна, хорошо рассчитанный объектив всегда компромисс между светосилой, разрешением, контрастом, и полем зрения - это обычно главные параметры, но далеко не все, скорее грубое приближение
ps
min по сложности объектив триплет - 6 поверхностей, современный zoom 20 и более
da-nie
30.04.2024 09:26Вот не пойму я, зачем нужно писать в ответ то, что уже и так написано? Написал же - влияет только на светопропускание. Нет, в ответ пишут то же самое. Зачем?
Что касается "косвенной связи" с аберрациями, то так можно любую сову натянуть на глобус. Замечу так же, что на фото линзовая система буквально из двух линз. Причём, работают в таких очках с хорошим освещением поля зрения.А что касается методов коррекции аберраций, то, если интересно, посмотрите, например, Слюсарёва "Методы расчёта оптических систем".
victor_1212
30.04.2024 09:26+2светопропускание и отражение на поверхностях стекло-воздух не одно и то же, что Вам не понятно?
без него около 90% света проходит
это утверждение к чему относится?
если у Вас есть оптическая схема приведите, посмотрим сколько там поверхностей, чтобы Вас понимали желательно точнее писать, без просветления легко 50% может теряться, зависит от оптической схемы, Вы разве не в курсе?
посмотрите, например, Слюсарёва "Методы расчёта оптических систем"
есть такая книга, читал когда-то давно, в свою очередь советую, то что у меня на полке - "Проектирование оптических систем", под редакцией Кингелейка, перевод самого интересного VIII тома был сделан - Мир, 1983, это более современная книга чем Слюсарёв, если интересно конечно,
желание спорить с Вами примерно нулевое, если есть конкретные вопросы по оптике, постараюсь ответить, если где-то Вас неправильно понял, прошу извинить конечно
ps
первая обзорная статья VIII тома написана Бетенски, супер известный человек в своей области,
см.
https://opg.optica.org/abstract.cfm?uri=ILD-1990-LThC1
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1992SPIE10263E..07B/abstract
da-nie
30.04.2024 09:26светопропускание и отражение на поверхностях стекло-воздух не одно и то же, что Вам не понятно?
...
чтобы Вас понимали желательно точнее писать, без просветления легко 50%
может теряться, зависит от оптической схемы, Вы разве не в курсе?Комментируемая мной фраза выглядела так: "Несмотря на отсутствие просветления на линзах, качество изображения хорошее, предметы видно в мельчайших подробностях." А это значит, что достаточно просто на простейшей аналогии показать, что качество изображения и просветление никак не связаны (без совы на глобусе). И совершенно не требуется вводить поверхности и формулы Френеля. Это будет явно лишнее в данном случае.
victor_1212
30.04.2024 09:26+1немного полегче с выражениями, формулы Френеля пока не требуются, собственно не понимаю о чем спор, как именно писать свой комментарий мне вероятно виднее, ведь Вы этому меня учите?
стараюсь быть max корректным, вообще никого никогда здесь не минусовал, но постоянно наезжаю на людей которые учат как правильно писать комментарии, причем мне не надо ни плюсов, ни кармы, вообще здесь типа белой вороны, что собственно Вам надо?
da-nie
30.04.2024 09:26Так речь не о том, как кому писать комментарии, а о том, что педантичность совершенно ни к чему. Поясняю на примере: вы вот выше упомянули поле зрения? Ну так чего мелочиться, сразу к зрачкам и люкам перейдём. Вот это и будет ненужная педантичность. И так ведь понятно всем, о чём идёт речь. Я автору рассказал очень просто и всем понятно, почему просветление с качеством картинки не связано. Да, не строго. Но строго и не надо в данном случае.
И это... вы же на мой комментарий написали свой, а не автору. Ну так я и пишу в ответ, почему всё это несущественно в данном случае.
victor_1212
30.04.2024 09:26+2ну ладно, нет проблем, проехали,
когда-то много дела с оптикой имел, совершенно нестандартной, типа 0.5т объектив, хороших оптиков из ГОИ и других мест знал лично, и неформально, с тех пор и книги, и коллекция объективов под 400, типа не знаю куда девать теперь, на лучших сканерах ЧКХ измерял именно своих объективов, по памяти под управлением Nova-3 Data General, супер давно все это было, без всякой связи с предыдущим, типа какой старый на данный момент, действительно привык четко выражаться, но не критиковать, типа Вам видней как писать, но и меня учить типа поздно уже,
какое отношение к оптике, и чего это про Слюсарёва вспомнили? просто любопытно, неужели лучшего нет на русском языке, в России супер давно не был, хотя детство на Васильевском прошло, так бывает
da-nie
30.04.2024 09:26какое отношение к оптике, и чего это про Слюсарёва вспомнили? просто любопытно, неужели лучшего нет на русском языке, в России супер давно не был, хотя детство на Васильевском прошло, так бывает
Оптик я по образованию, квантовый, правда, вот и вспомнил Слюсарёва. А так, объективы я не считаю - в ГОИ на Ваське я не пошёл, да и нынче он уничтожен.
Radisto
30.04.2024 09:26+1Необычно выглядят очки и напряжометр. Остальные приборы в современном исполнении выглядят практически так же, как и эти. Даже коробки такие же, правда вместо тёплой ламповой фанеры сейчас часто берут богомерзкий ДВП, ну и прочность такая, что выдерживает пару поездок в ЦСМ, а потом разваливается в руках
exTvr
30.04.2024 09:26+6А у меня в детстве, помнится, вот такое было в деревянной шкатулке
И я сам делал себе деревянные игрушки :)) 
IvanPetrof
30.04.2024 09:26+4Это же детский слесарный набор! У моего отца был подобный. То что он детский я узнал много позже. Инструменты были вполне себе нормальные. Особенно тисочки. А этот ручной зажим для свёрел оказывается тоже был оттуда?))
Didimus
30.04.2024 09:26+1Были наборы юный столяр, юный слесарь (?)
Там были уменьшенные копии обычных инструментов. Мне достались в сильно потрепанном жизнью виде
Hidden text
MaFrance351
30.04.2024 09:26Со временем из них улетучивается магия и они перестают хорошо фиксироваться.
А ещё там снизу пластмассовая крышка с надписью "Не разбирать". Которая так и тянет сделать противоположное...
exTvr
30.04.2024 09:26+2Которая так и тянет сделать противоположное...
Скольких я зарезал, скольких перерезал, скольких невозбранно разобрал.
Всякие механические будильники и бобинные мафоны были особо нажористой добычей.
Некоторые из них после вивисекции и обратной сборки даже продолжали работать!
IvanPetrof
30.04.2024 09:26+2О да.. Помню, как в детстве приехал к бабушке и, пока взрослые разговаривали, уютно устроился под столом и до основания разобрал большой, круглый, металлический будильник...
alekseypro
30.04.2024 09:26+2Ооо, ШМ-III , я делал такие, когда работал на заводе КРИН (г. Киров). Сейчас завода нет уж лет, как 8-10, цеха снесены, а на их месте жилой микрорайон выстроили. Завод еще в начале ВОВ переехал в Киров из Ленинграда (Питер). Весь СССР обеспечивал разным измерительным инструментом... Капитализм победил.
engine9 Автор
30.04.2024 09:26+1Странное дело, капитализм почему-то не победил японскую компанию Mitutoyo производящую измерительное оборудование с 20-х годов. Да и точмаш в империалистических странах типа Германии, США, Швейцарии продолжает себе существоватьи процветать.
Может быть дело в чём-то другом?
CitizenOfDreams
30.04.2024 09:26+1покрыт краской с приятным волнистым эффектом, которую встречал только на старинных приборах и технике. Может быть, кто-то знает, как повторить техпроцесс и получить такое покрытие сегодня?
Это называется "молотковая эмаль", сегодня можно повторить путем похода в ближайший хозяйственный магазин.
engine9 Автор
30.04.2024 09:26+2Молотковая не то. Тоже рельефная, но не такой рельеф. Вот как выглядит поверхность на БПЛ
CitizenOfDreams
30.04.2024 09:26+1Молотковая не то. Тоже рельефная, но не такой рельеф.
Такого морщинистого рельефа я не видел. Или я слишком молод, или это все та же молотковая эмаль, но при покраске что-то пошло не так (температура, влажность, состав...)
О, кажется, нашел. Это "wrinkle finish", разновидность молотковой эмали. Но чтобы получить такие глубоко выраженные морщины, самодельщики дополнительно подогревают свежий слой краски феном.
#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Mikrometr-zakres175-200mm.jpg){kind=link}
Antra
30.04.2024 09:26А у меня такой мультиметр в обычной картонной коробке был. Даже крышку пришлось изолентой подклеивать :(
VadimProfii
Спасибо! Отличная статья!
zhogar
Вангую!..