Секретарь Великобритании по культуре Джон Уитингдейл на днях описали стартапы и компании, специализирующиеся на блокировании рекламы, как «современный и узаконенный рэкет» в ходе речи на съезде Oxford Media Convention. В своей речи он обещал предоставить поддержку изданиям, чтобы компенсировать негативные последствия использования блокировщиков рекламы.
Журналисты издания The Guardian отметили жёсткость высказываний представителя правительства в адрес блокировщиков рекламы, которые предлагают добавить некоторых рекламодателей в «белые списки» за дополнительную плату.
«Очень просто, если люди не платят в каком-либо роде за контент, то контент не существует», — считает Джон Уитингдейл.
В ответ на эту критику менеджер по коммуникациям Бен Уильямс компании Eyeo, которая владеет Adblock Plus, прислал изданию Business Insider ответ на речь Джона Уитингдейла. На текущий момент Adblock Plus предлагает пользователям возможность отображения «ненавязчивой рекламы». По предположениям специалистов, около 30% рекламных бюджетов таких компаний, как Google, Amazon или Criteo уходят на оплату разрешения показа их рекламы.
«Во время недавнего выступления на Oxford Media Convention министр культуры Джон Уитингдейл изложил свои мысли относительно роста популярности блокировщиков рекламы и их влияния на издания, а также музыкальную отрасль. Мы не можем полностью разделить его убеждения, но полностью согласны в необходимости сотрудничества для решения ряда проблем, которые возникли в рекламе — не только между рекламодателями, но издателями, блокировщиками рекламы, рекламными площадками, но и потребителями.
Популярность блокировщиков рекламы демонстрирует очевидное недовольство со стороны пользователей текущим видом рекламы. Рекламные объявления становятся все более навязчивыми и поэтому все большее число пользователей предпочитает использовать блокировщики рекламы. Особенно это видно по результатам последних исследования — доля блокировщиков рекламы выросла с 18 до 22% с октябре 2015 года и мы ожидаем дальнейший рост этого показателя.
Без блокировщиков рекламы у конечных пользователей нет никакого влияния на свой опыт в интернете и своей безопасности», — считает Бен Уильямс.
Идея создания оптимальных вариантов рекламы, которая устроит пользователей и рекламодателей не нова. Но блокировщики рекламы в первую очередь подвергаются такой критике именно из-за создания собственного решения, доступ к которому не имеют издатели — по факту использовать его могут лишь самые крупные игроки рынка. У других же не остаётся альтернативных видов рекламы, что вряд ли когда-либо устроит владельцев сайтов.
Комментарии (7)
vikarti
06.03.2016 06:15в последнем абзаце не вполне достоверная информация скажем так
как раз не самые крупные игроки рынка вполне могут попросить добавить в список исключений если выполняются общие критерии
о чем прямо сказано на https://adblockplus.org/acceptable-ads
«We are able to keep our open source product free by charging large entities a fee for whitelisting services. For the other 90% of our partners, these services are offered free of charge.»
из того что на первой же странице их форума встретилось — https://adblockplus.org/forum/viewtopic.php?f=12&t=43356 http://www.evileg.ru/ новостной мини-портал по программированию на Qt, с адсенсом. Можно списаться с владельцем и спросить платили или нет, если ответ будет «да» — значит Adblock Plus прямо лжет в своей Acceptable Ads Policy. И таких сайтов мелких там много
habradante
07.03.2016 23:10+1Вся эта чехарда будет ровно до тех пор пока рекламодатели не начнут платить деньги за увиденную, а не показанную рекламу. Если, скажем, клиент идет мимо билборда с рекламой, то она ему показана, но он ее не увидел. Т.е. рекламодатель заплатил за эту рекламу, но толку 0. Такой клиент все равно не станет пользователем рекламируемой услуги, потому что у него нет в ней потребности. В интернете, такому клиенту просто-напросто дается альтернатива «ходить по городу в котором нет билбордов».
Тут у маркетологов начинает что-то где-то зудеть, потому что как формировать потребность у людей, которые не идут на контакт. И мы приходим к тому, что предложить что-то новое, о чем клиент не знает — крайне сложно. С другой стороны, большинство рекламы дается на уже имеющиеся услуги, т.е. это не новое, это просто еще один «не-обычный» порошок.
Получается, что в мире без рекламы пассивность клиентов залог торможения развития сферы товаров и услуг. Само развитие будет, но намного медленнее. А если посмотреть на текущую ситуацию, то из-за экстенсивности этого развития, агрессивная реклама начинает раздражать пассивных клиентов, и это вызывает развитие технологий защиты, таких как AdBlock.
Вся эту шумиха пока исходит только от рекламных агентств, которые интересы рекламодателей подменяют своими, и пока сами рекламодатели не поймут что им надо от рекламы, мы будем наблюдать эту «войну». Думаю, в ближайшем будущем, на всякие новомодные очки типа google glass, напишут программку, которая и рекламные билборды уберет в городах. Идет себе такой человек и реально не видит рекламы.
StalkerJS
07.03.2016 23:10Ну вот сейчас адблок станет супер-популярным, будет ставиться на всё и вся, и большинство солидных сетей будут тупо рекламироваться, проплатив ему. А поскольку значительная часть пользователей даже не знает, что эту «ненавязчивую» рекламу можно отключить, то получится 1. натурально рэкет, 2. большинство всё равно будет видеть рекламу, от которой бежало. А потом появится какой-нибудь новый блокировщик, который не имеет «ненавязчивой рекламы», но потом авторам предложат сумму, от которой они не смогут отказаться… как-то по кругу всё бегает.
Fox_exe
07.03.2016 23:10Не пойму суть всех притензий к AdBlock — Если я отключаю рекламу, значит я не желаю её видеть (Тоесть даже если она и будет отображаться, то я всё равно читать/смотреть/кликать её не буду).
Блокировщик не показывает мне рекламу — значит просмотр не засчитывается — значит и рекламодатель не теряет свои деньги в пустую…
Или я не прав?
WingerDmitry
07.03.2016 23:10+1Меня всегда удивляла следующая позиция: если что то раздражает людей и они этим не пользуются или что -то объективно умирает или что-то реально настолько вредно для общества что его просто необходимо запретить, но при этом политики и чиновники говорят: «это погубит целую отрасль!», «люди потеряют рабочие места!»
То есть общество должно поддерживать бесполезные, навязчивые или откровенно вредные вещи лишь бы отрасль существовала или люди не потеряли работу? Самый яркий пример это выращивание мака в Афганистане. Помню политики возмущались, что бедные афганцы лишатся последних заработков, если уничтожить все плантации. Да совершенно плевать на афганцев. Пусть чем то другим занимаются — баранов растят.
Так же и с рекламой в интернете — она просто повсюду, навязчивая, мерзкая, пошлая, для дегенератов, но нет же! ее запрет лишит рекламодателей денег и люди останутся без работы.
Лицемеры
begemot_sun
08.03.2016 20:45+1Только забыли конкретного пользователя спросить, какая реклама ему нужна и нужна ли она ему вообще.
В частности не понимаю запросов ТМ об отключении моего блокировщика. В любом случае я не хочу видеть рекламу ни в каком виде, потому что знаю что не пользуюсь и не собираюсь пользоваться услугами рекламируемых организаций.
Когда мне нужно, я сам найду нужное мне предложение.
То, что ТМ существует на доходы от рекламы ну никак не сказывается на том факте, что ТМ использует контент сообщества для своего обогащения.
xirahai
Что может быть очевиднее: если человек приложил активные действия для установки блокировщика, ну или попросил кого-то это сделать — значит ему эта реклама в том виде как есть не нужна, и она по отношению к нему неэффективна. С другой стороны, существует некоторое разночтение в понятии «оплаты». В здоровом и цивилизованном обществе оплата за услугу — означает провайдер этой услуги получает взамен какие-то блага прямо или косвенно, сразу или с отсрочкой. Хотя бы вероятностно как в случае с адекватной рекламой и лояльным потребителем.
Но реальность несколько иная, и курс скорее не к «оплате» за полученное благо, а к расплате потребителя за ее получение. По сути механизм оплаты подменяется возмездием. Которое в отличие от «оплаты» не приносит блага провайдеру услуги, но доставляет моральный ущерб её потребителю. А может и материальный, если к примеру на эмоциях швырнут об стенку гаджет с осточертевшей неотключаемой рекламой. В общем бессмысленно и беспощадно.