Уже сегодня в автомобилях устанавливают сенсоры, которые поддерживают дистанцию между ними и впереди идущим транспортом. В будущем вместо того, чтобы останавливаться на светофорах, автомобили смогут коммуницировать друг с другом, чтобы безопасно преодолевать поворачивать и преодолевать перекрёстки. Так существующие дороги смогут обеспечить больший поток автомобилей и другого транспорта — включая велосипеды.
Команда учёных из Массачусетского технологического института опубликовала исследование, посвящённое преодолению перекрёстков в будущем. На видео ниже показан «танец» автомобилей на перекрёстке и сравнение такой системы с работой светофора на перекрёстке.
К 2020 году на дорогах будут 250 миллионов подключенных к широкополосному интернету автомобилей. Их взаимодействие приведёт к снижению количества аварийных ситуаций. Водители смогут видеть, что происходит за углом. Но этого пока недостаточно, чтобы убрать светофоры.
В 2009 году доцент Техасского университета в Остине, специалист по искусственному интеллекту Питер Стоун видел перекрёстки будущего так, как показано на этом видео. Машины-роботы по его мнению способны сделать транспортную систему намного более эффективной, а каждым перекрёстком должен управлять автономный интеллектуальный агент, регулирующий режим движения каждого автомобиля индивидуально.
Комментарии (143)
kabachok
20.03.2016 16:29+6А люди будут к этому времени? Те люди которые будут ходить ногами и возможно пересекать перекрестки? Или их чипуют?))
xedas
20.03.2016 17:21+4Моя фантазия:
Подходит человек к переходу, нажимает кнопку "хочу перейти", система сообщает автомобилям, что, например, через 20 секунд движение будет перекрыто на 10 секунд, те автомобили которые не успевают проехать замедляются, в результате образуется окно на 10 секунд в которые пешеход переходит дорогу. О возможности переходить человеку сигнализирует светофор с отсчётом времени.
Благодаря тому что автомобили заранее замедляются, а не останавливаются перед переходом получается экономия топлива и бонус к комфорту поездки.
Это когда мало пешеходов. Когда много — как и сейчас делать периодические разрывы в движении автомобилей, только не путём полной остановки, а путём изменения скорости.ClearAirTurbulence
20.03.2016 20:13+1Лучше даже без кнопки и 10 секунд. Просто подошел — увидел сигнализацию о том, что имеет право переходить — и переходит.
xedas
20.03.2016 20:58Когда пешеходов много и система время от времени делает окна в движении транспорта для перехода, то да. Примерно как сейчас со светофорами, только вместо остановок автомобилей на светофорах изменение скорости для создания окон.
Когда пешеходов мало, то лучше ориентироваться на каждого пешехода, чтобы не делать ненужных окон. И тогда надо:
- Понять, что пешеход будет переходить дорогу. Как это можно понять без кнопки? Жест какой-нить придумать и распознавать? Кнопка проще, надёжней и дешевле.
- Заранее притормозить тем машинам, которые не успевают проехать. Чтобы автомобилям не сильно снижать скорость, на формирование окна понадобится некоторое время.
Пока писал вспомнилось как ужасно сейчас реализованы идеи с переходом на светофоре по требованию: нажимаешь кнопку и ждёшь полторы минуты пока светофор переключится.
Sadler
21.03.2016 09:50-1Лучше, чтобы проезжая часть была полностью отделена от пешеходных маршрутов, а вместо зебр использовались надземные и подземные переходы. Это снизит травматизм и повысит пропускную способность автодорог. Только нужно как-то надёжно запретить пешеходам пытаться перейти в неположенном месте.
Milliard
21.03.2016 10:02+1Маломобильным группам населения тяжело пользоваться надземными и подземными переходами.
Sadler
21.03.2016 10:17"маломобильные группы населения" пусть требуют соответствующим образом оборудовать эти переходы для них.
sashademon
21.03.2016 11:44+4Лучше надземно и подземно пускать транспорт, а пешеходные зоны оставить на уровне тротуаров.
VCheese
21.03.2016 10:02+2Это миф. zebra.city4people.ru
Sadler
21.03.2016 10:16-1Что миф? Что транспортный поток останавливается, чтобы пропустить пешеходов? Что пешеходы регулярно гибнут на зебрах? Я это своими глазами вижу, не надо мне о мифах.
VCheese
21.03.2016 10:53+2Миф, что подземные и надземные пешеходные переходы в черте города повышают безопасность и удобство жизни. Это уже сотни раз исследовалось и даже, вот, отдельный сайт запилили, где всё простым языком расписано. Для более глубокого изучения вопроса рекомендую прочесть книгу «Транспорт в городах, удобных для жизни», Вукан Р. Вучик.
bobermai
21.03.2016 11:09+1Вариант "хипстерам тоже стоило бы соблюдать ПДД" так называемые "урбанисты" почему-то не рассматривают.
Sadler
21.03.2016 11:10Как я уже сказал выше, переходы просто нужно по-человечески оборудовать, а смертников, лезущих под колёса, не стоит вообще принимать во внимание.
Snaark
22.03.2016 11:47Города всё же созданы для людей, а не для автомобилей (так как любой человек в первую очередь пешеход от рождения), поэтому логичнее выводить скоростное движение вне улиц, чем загонять людей под землю. По крайней мере вся Европа проектирует городскую инфраструктуру в этом ключе, там очень сложно найти подземный или надземный переход через дорогу — если только через автобан где-нибудь в промзоне.
5m1l3
21.03.2016 11:34+3Согласен что подземные и надземные переходы крайне неудобны для людей с ограниченными возможностями, вот это и нужно исправлять лифтами, эскалаторами и прочими средствами.
Сайт приведенный вами выше собирает деньги чтобы бороться с подземными переходами вообще, и основным аргументом там приводится что людям удобно ходить по прямой, следующим этапом там видимо будет прокладка по прямой зебры от каждого подъезда до ближайшего магазина (т.к. каждый день вижу пешеходов которым лень пройти 20 метров до ближайшей зебры).
Машинам тоже по прямой зачастую удобнее ездить и разворачиваться где они хотят, это и быстрее, удобнее и на экологию благоприятно повлияет, но почему-то автомобилисты не предлагают сплошные везде отменить.VCheese
21.03.2016 11:40-2Не всё так однозначно. В приведённой мною выше книге Вукан Вучика описываются также и другие важные функции светофоров, помимо пропуска пешеходов. Например, успокоение трафика, что благоприятно сказывается как на безопасности (снижение скорости движения), так и уменьшение пробок (тут целый чемодан причин, лучше читать книгу). Пешеходы тут как бы вообще не причём.
sim31r
21.03.2016 13:30Светофоры заставляют тормозить, сбрасывать кинетическую энергию в тормоза, а далее снова разгоняться. Это ухудшает экологию. В идеале проезжать весь город без остановки, на крейсерской скорости и подземные переходы этому способствуют.
VCheese
21.03.2016 13:41+3Всё могло быть так, если бы главными в городе были автомобили. Но города строят для людей.
bobermai
21.03.2016 17:15Да-да. Традиционная проблема КацоВарламовских проектов — определиться, кого считаем за людей, а кто — сброд, недостойный внимания.
5m1l3
22.03.2016 11:28Картинка конечно красивая, но она для меня с приоритетами все не так однозначно. У вас по этой картинке получается целый трамвай людей должен подождать одного меня — пешехода.
Города строят для людей, но потом почему-то часть этих людей становятся автомобилистами, еще часть людей регулярно ездит на такси, ну и все людям нужна скорая помощь, доставка еды и прочее.
tundrawolf_kiba
21.03.2016 19:01>Cледующим этапом там видимо будет прокладка по прямой зебры от каждого подъезда до ближайшего магазина
В идеале лучше всю дорогу зеброй зарисовать. Около работы есть место — подземный переход, а в 40-50 метрах — светофор + зебра. Легко догадаться как переходит где-то треть людей — посередине между ними.
unwrecker
21.03.2016 14:46-1Это ж дичь какая-то! Что они там употребляют?!
Подземный переход — это ж самый нормальный вариант: и абсолютно безопасно и быстро, а в новых и пандусы есть. Круче только подземный тоннель для машин.thepry
21.03.2016 15:08+21. Подземные переходы разрезают город на части. Это портит городскую среду и люди меньше выходят за пределы своего района.
2. Отсутствие светофоров приводит к тому, что по улицам машины едут очень быстро, что создает у пешеходов чувство опасности, создает шум и по такому городу никто не гуляет.
3. Даже нормальные пандусы и лифты — серьезное препятствие. А то, что есть в России — просто дорога к самоубийству. Попробуйте по этим пандусам спуститься на инвалидкой коляске. Да даже велосипед по такому спускать трудно. Или подняться по такому пандусу.
Никто ими не пользуется, инвалиды в России сидят дома. Сравните кол-во людей в колясках в Москве и в Европе.
4. Подземными переходами тяжело пользоваться всем — в них тяжело спускать и поднимать велосипед, спускаться на роликах, они тяжелы для старых людей и больных. Любой человек предпочтет пойти по земле, чем спускаться под.
5. Подземные переходы создают чувство опасности. Совсем не хочется туда спускаться, скажем, часа в 2 ночи.
6. Из-за того, что подземные и надземные переходы очень сложные и дорогие конструкции — их располагают редко и поэтому между переходами огромное расстояние и пешеходам приходится делать крюк. (Попробуйте, например, в Москве пройти по набережной до таганской и попасть в метро :)
Города должны быть комфортными и безопасными для всех людей, не только водителей. Любой человек, в первую очередь является пешеходом. Город — это не шоссе, города нужны для комфортной в них жизни, а не для того, чтобы максимальное кол-во автомобилей двигалось с максимальной скоростью.
semmaxim
21.03.2016 22:30- Честно говоря, ерунда какая-то. Или я просто не понял.
- Для машин есть разрешённая максимальная скорость. И если машина быстро проедет путь от дома до работы, то назагрязнит куда меньше, чем будет этот же путь тащиться от светофора до светофора.
- Это проблема пандусов, а не подземных переходов.
- Жизнь вообще тяжёлая штука. Тем, кто не может спуститься и подняться на один этаж вообще сложно на улицу выходить. Что, теперь все дома делать одноэтажными?
- Вот уж не опаснее обычной улицы. А учитывая, что подземные переходы осветить куда проще, то наоборот там безопаснее.
- Да, подземный переход дороже чем зебра. Зато в целом эффект несоизмеримо больше.
Жизнь — это набор компромиссов. Да, если вместо зебры сделают подземный переход, то паре процентов людей это не понравится. Зато остальным будет на порядок легче, безопаснее и быстрее передвигаться на данном участке.thepry
22.03.2016 10:174. У инвалида есть возможность переехать на первый этаж. А возможности не пользоваться подземными переходами у них нет.
5. Вот уж опаснее. Он не просматривается насквозь, вас легко могут ограбить а подземном переходе и убегать там некуда.
6. Акцент не на цене, а на расстоянии между ними.
>Жизнь — это набор компромиссов.
Вот именно, почему бы автомобилистам, которые и так получают кучу льгот, не постоять на светофоре, вместо того, чтобы строить шоссе посреди города?
>Да, если вместо зебры сделают подземный переход, то паре процентов людей это не понравится.
Это никому не нравится. Почитайте об исследованиях — люди практически всегда предпочтут наземный переход, чем под-, или надземный.
>Зато остальным будет на порядок легче, безопаснее и быстрее передвигаться на данном участке.
Не легче. Не безопаснее. Не быстрее.bobermai
22.03.2016 10:19Перечислите, пожалуйста, "кучу льгот", которые получает автомобилист и не получает не-автомобилист?
thepry
22.03.2016 10:28Транспортный налог покрывает только часть расходов на дороги и парковки. Остальное дотируется государством, т.е. всеми людьми в обществе.
bobermai
22.03.2016 10:46Подождите. Вы говорили про льготы. То есть "не-автомобилист платит на то-то X денег, автомобилист — Y, Y<X".
Пример, пожалуйста.
5m1l3
22.03.2016 11:47Вы вот являетесь идеалистом видимо и потому спорите с нами реалистами.
Мы поверьте совсем не против отменить подземные переходы, но альтернативы им при текущем положении вещей просто нет. Вы почему-то совсем не учитываете связанные события, вот отменили вы подземные переходы (позаботились о пожилых, инвалидах), но оу теперь скорая едет на 10 минут а час, она же не может давить людей на зебрах. Ну и чего получилось больше плюсов или минусов?
Я буду за отмену подземных переходов, да заодно и всех авто вообще, как только реализуют телепорты.thepry
22.03.2016 12:04>но теперь скорая едет на 10 минут а час, она же не может давить людей на зебрах.
Теперь она едет не 10 минут, а 12 :)
В Европе обходятся практически без подземных переходов в черте города. Города, вроде Будапешта, наверное любому покажутся удобнее и приятнее Российских. Почему бы не использовать их опыт?bobermai
22.03.2016 12:22Дайте подумать — какое население Будапешта? Какова площадь? Насколько рассредоточены рабочие места?
sim31r
22.03.2016 00:47>>Да даже велосипед по такому спускать трудно.
Не трудно. На велосипеде как-раз удобнее проехать 100 метров до подземного перехода, а не ждать несколько минут на светофоре, просто быстрее.vlivyur
22.03.2016 13:50Трудно. Пешеходы мешаются, спуститься можно только по-одному.
Если только это не новомодные переходы с нормальным спуском для инвалидов, а не двумя швеллерами на ступеньках.
unwrecker
22.03.2016 10:08-11. Кацовщину гнать не надо вот только!
2. В большом городе по широким улицам машины и должны ездить быстро, иначе никуда не доедешь.
3. Я по нормальным пандусам (отдельный от лестницы, с разворотом и общей длиной в 2 раза больше чем лестница) у себя в районе проезжаю на велосипеде не слезая с него. Что делаю не так?
4. См п.3
5. В 2 ночи всё что угодно создаёт чувство опасности если ты только не на охраняемой территории.
6. Это вопрос распределения финансов. Вместо дебильной плитки можно было бы наделать очень много подземных переходов.thepry
22.03.2016 10:221. Отличный уровень аргументации.
2. Доедешь, чуть медленнее.
3. Вы — не все население земли.
4. См п3,
5. Улица ощущается безопаснее — много путей для отступления, хорошая видимость.
6. Есть расчеты?
Все эти вопросы давно разобраны урбанистами. Есть исследования подземных переходов, влияния на городскую жизнь — ну почитайте соответствующую литературу. Сравните сколько людей на улицах в Европе, где фиг найдешь подземный переход и сколько в России. Сколько инвалидов.
Я за выходные в Будапеште видел больше инвалидов в колясках на улице, чем за два года жизни в Москве.
Konachan700
21.03.2016 10:07Легкий заборчик решает проблему. Он всегда грязный, даже в теплых странах, и никто через него в здравом уме не полезет. Вид города он никак не портит, поскольку может быть любой конфигурации. Другого способа надежно защитить проезжую часть от пешеходов нет.
LoadRunner
21.03.2016 10:49+3Нижний Новгород. Надземный переход над улицей Бетанкура. Грязный заборчик вдоль обочины.
Поднимаюсь по ступенькам и наблюдаю, как:
— Взрослый солидный мужчина с портфелем перелезает через забор и идёт по проезжей части, игнорируя приближающиеся автомобили (перебегает, чтобы успеть).
— Школьница старших классов перелезает через заборчик и повторяет то же самое, что и солидный мужчина с портфелем в руках.
Разруха не в клозетах, разруха в головах.
Delsian
21.03.2016 13:23Это просто отсутствие естественного отбора. С помощью робоавтомобилей такие особи перестанут вносить свой генофонд в дальнейший рост популяции.
Jump
21.03.2016 23:50Да, это разруха в головах тех, кто построил надземный переход, вместо автомобильной эстакады на пешеходным переходом.
Переход неудобен, обходить, подниматься.
Во многих случаях проще рискнуть и перейти дорогу.LoadRunner
22.03.2016 06:39Вы говорите это, потому что видели конкретно эту дорогу и переход, или «дивандаймнесилы» — теоретизируете?
Просто там круговой разворот и люди по нему переходить не будут — они в любом случае дойдут до туда, где всегда по земле переходили (по несколько полос в каждую сторону оживлённого движения без светофора).
Мне кажется, что правильно сделали, что там сделали надземный переход, а не воткнули пешеходный светофор.
Syzd
21.03.2016 10:21Предпочел бы полный увод автомашин в туннели, тем более без вредных выхлопов (электромобили) это станет реально сделать.
gleb_kudr
21.03.2016 10:29+1Лучше делать надземные/подземные проезжие части.
Sadler
21.03.2016 11:01+1Как вариант. Главное, чтобы эти два потока, пешеходный и транспортный, были максимально разделены. Подземные автомагистрали ещё и уровень шума бы сильно сократили. Но по факту у нас в городе, вон, уже чёрти сколько даже пару станций метро построить не могут, не говоря уже о целой подземной сети автодорог.
thepry
21.03.2016 11:45+2Это очень сильно ухудшает городскую среду. В итоге получаются города по которым неудобно ходить, никто не гуляет, зато автомобили ездят без светофоров.
den1s1
20.03.2016 23:35Сейчас светофор включается отдельно для пешеходов, отдельно для каждого из направлений дороги. В случае с подобной системой светофор будет включаться только для перехода пешеходов. А машины будут ехать как на видео.
Bot_0002
21.03.2016 01:31Ну почему же отдельно. Хотя в некоторых местах может еще просто не переделали.
teifo
21.03.2016 12:42Я бы честно вообще убрал пешеходов с дороги, или автомобили оттуда, где ходят люди.
Didurov
20.03.2016 17:40+2смартфона в кармане будет достаточно, думаю)))
xedas
20.03.2016 18:07+2Чем смартфон поможет?
Вместо кнопки и светофора — плохой вариант. Представьте что на 30 градусном морозе надо вытащить смартфон из кармана, указать в какую сторону хотите переходить и смотреть на экран в ожидании разрешения.
В качестве маячка, что есть человек — лучше уж стационарные датчики поставить на переходе.
Да и всё равно дублирующая система нужна на случай разряженного аккумулятора.Didurov
20.03.2016 18:14+1смартфон и должен выступать маячком, при повсеместном внедрении. Необязательно это будет смарт, технологии быстро развиваются и что будет носить с собой большинство, то и будет тем самым маячком.
xedas
20.03.2016 18:32В людных оборудованных местах, мне кажется, можно обойтись стационарными детекторами людей.
А вот где-нибудь за городом такой носимый маячок с возможностью извещения автомобилей о намерении переходить дорогу в произвольном месте может оказаться дешевле стационарных детекторов.Didurov
20.03.2016 18:41суть в том, что подвижные объекты должны справляться самостоятельно с собственным движением, без стационарных управляющих объектов, за этим будущее.
nik_vr
20.03.2016 18:50На типовом перекрёстке двух улиц невозможно на 100% определить, в каком направлении пойдёт пешеход со смартфоном (пройдёт перекрёсток прямо или повернёт на 90 градусов). То есть без нажатия кнопки не обойтись. Разве что заранее в приложении задавать маршрут, но это уже как-то слишком извращённо, имхо…
Didurov
20.03.2016 18:55тут фишка иная, необязательно будет переходить на светофоре или перекрестке, можно будет переходить где угодно, если транспорт позволит, все будет в одной системе, и пешеходы в том числе, но приоритет будет за ТС.
nik_vr
20.03.2016 19:06Так тем более невозможно предсказать, куда пойдёт пешеход, если пешеход это явным образом не укажет. Грубо говоря — на экране смартфона видим карту, тыкаем стрелку «Я иду туда, через эту дорогу», система управления дорожным движением организует переход.
В определённых условиях такая система (без выделенного места для перехода) может быть полезна (скажем, на загородных трассах, где пешеходов мало). Но представьте, что будет в городе, если все будут переходить где попало, останавливая (замедляя) трафик?Didurov
20.03.2016 19:09если не при тормозит, не иди))) а вообще я и не думал про выбор направления в смарте, он должен просто быть в кармане, шагнул в сторону дороги и жди, пока притормозят.
nik_vr
20.03.2016 19:16Схема «Шагнул в сторону дороги и жди» с точки зрения системы управления слишком сложна. Мало ли зачем человек шагнул в сторону дороги (увидел котёнка на дороге, шагнул, притормозил :); просто стоит, ловит попутку/такси, говорит по телефону, читает рекламу на столбе). Это уже на грани искусственного интеллекта.
Didurov
20.03.2016 19:20так мы про транспортную систему будущего и рамсуждаем, в ней все элементы должны быть интеллектуалны)))
Kolonist
20.03.2016 21:29Да дело в том, что с натуральным-то интеллектом далеко не всегда можно понять, что пешеход сейчас выкинет и зачем он подошел к краю дороги. То-ли он прямо сейчас бегом через дорогу ломанется, то-ли подождет, пока все проедут, то-ли на другой стороне вывеску рассматривает, то-ли просто постоять решил.
Человек — существо непредсказуемое, врядли автоматика, пусть даже самая интеллектуальная, сможет предсказать намерения человека только лишь по его траектории. Тут надо мысли читать, да и то не поможет — человек может за доли секунды принять решение и реализовать его, например, увидев котенка на другой стороне (к сожалению, на дороге это часто заканчивается плачевно).
xedas
20.03.2016 19:20если не при тормозит, не иди)))
Опасно. Получается, что пешеход должен как и сейчас угадывать успевает он в окно между машинами или нет.
шагнул в сторону дороги и жди, пока притормозят
Это если карманы есть как на фото на ближнем плане.
А если тротуар идёт прям вдоль дороги как на фото на дальнем плане, то шагать в сторону перехода некуда.Didurov
20.03.2016 19:27в будущем отношение между пешеходом и транспортным средством будет несколько иное, через призму нынешнего я, меня собьют при первой же попытке перейти дорогу. Взгляды на многие вещи меняются, вместе с развитием технологий.
tmin10
20.03.2016 18:33-2Просто все машины будут чутко реагировтаь на человека: закрыл глаза и неспешно шагаешь через перекрёсток. Все машины на нём просчитают твою траекторию и никто не заденет, оставляя чёткое расстояние вокруг.
xedas
20.03.2016 18:54+1Проблема 1: заставить пешеходов идти с постоянной скоростью, а не рывками.
Проблема 2: прогнозировать повороты. Человек идёт в сторону перехода вдоль дороги — будет переходить или пойдёт дальше?Bot_0002
20.03.2016 19:09+3Проблема №3: Пешеходы шляются где попало и как попало, выбегают из за машин, не идут кучками, а каждый сам по себе.
Delics
21.03.2016 01:26Пешеход передвигается со скоростью намного меньшей, чем требуется системе ИИ для принятия решения.
Bot_0002
21.03.2016 01:38+1Инерция то никуда не девается. А если вы хотите сказать что авто будет двигаться медленнее, подозревая что вон из за того грузовика(а если подозревать за каждым) выскочит смертник, такое авто не будет пользоваться популярностью. Т.к. ниже скорость доставки из пункта А в пункт Б. И плюс всегда в любой сложной системе есть вероятность ошибки(грязь на датчиках, закисшие контакты, уход от номинала для полупроводников, брак, баги и т.п. и т.д.)
Vlad_Hm
21.03.2016 11:36Вы не то описываете…
В условиях полного автоматизированного управления (а именно оно в этой статье описывается) не будет подозрения, что из-за того грузовика выскочит смертник, поскольку если человека «видит» хотя бы одна машина, то его видят все, кто связан с ним по сети обмена информацией о дорожной обстановке.
Так что скорость будет снижаться из-за тех, кто действительно планирует или вышел на дорогу.
Любой вышедший (или подошедший к краю бордюра) человек будет системой распознаваться как потенциальная опасность, причём с данными, характеризующими его для оценки потенциальной опасности и динамики сценариев развития ситуации (ребёнок, взрослый, пожилой человек), плюс можно хранить поведенческие модели для каждого человека, что позволит иметь вероятностную оценку его поведения. Вот я, когда передвигаюсь пешком в городе, в 90% случаев движусь по одним и тем же маршрутам, и единая система, зная это — может заранее прогнозировать, что перейдя к перекрёстку, скорее всего я выйду на дорогу (я живу за ней!), а не поверну по тротуару без выхода на проезжую часть. Кроме этого, для людей, соблюдающих правила перехода дорог можно сделать значимые бонусы — скидка на общественный транспорт, например. Большинство вежливых и аккуратных людей — они таковыми и остаются, и метаться по дороге, зная, что система за это присвоит тебе «штраф» — будут немногие.
Так что система будет иметь весовую модель вероятностей поведения людей. И, умеючи распоряжаясь — сможет заранее прогнозировать их потенциальное поведение. Если толпа идёт с футбольного матча, то она может заранее закрыть для авто по пути их движения улицы, и, наоборот, повысить скорость ТС там, где нет почти никого из людей рядом.
>>плюс всегда в любой сложной системе есть вероятность ошибки(грязь на датчиках, закисшие контакты, уход от номинала для полупроводников, брак, баги и т.п. и т.д.
Всё возможно, но автомат в случае самодиагностики будет проверять, и в случае нахождения неисправности, или даже намёка на неё — парковаться с обозначением неисправности (автоматический вызов сервиса и прочая). Неисправное авто должно почти сразу убираться с дороги. Кроме этого, единая сеть с обменом информации предполагает и общую информацию о дорожной обстановке. Когда автомат едет по дороге, он может иметь доступ к данным с камеры любого авто, двигающегося рядом, с дорожных камер сверху, и прочая. Система с распределённой сетью получения и распределённым контролем.
Надёжность таких систем будет много выше человеческой, у человека только два глаза, да и многое на дороге мы просто не видим.
Пешеход за притормозившей машиной впереди, как пример. Откуда вы знаете, что машина рядом тормозит, чтобы перестроиться и остановится, а не потому, что водитель видит угрозу, которую не видите вы? А автомат это всё будет знать точно — это единая среда.
webzuweb
20.03.2016 23:57Левитирующие платформы-переходы же…
Или на Вашем ховер борде нужно будет подняться чуть выше и пересечь улицу.
vanxant
20.03.2016 16:35+1К такой системе есть вопросы по пешеходным переходам, например. В городах они как правило есть на каждом перекрестке, а на хайвеях чаще можно встретить бессветофорные развязки, чем подобные перекрестки. Так что попахивает сферическим конем в вакууме с привкусом неуловимого джо.
В любом случае, намного раньше зарулят умные светофорные системы масштаба города, которые будут подстраивать длительность светофорных фаз под конкретную дорожную ситуацию плюс рекомендовать водителям скорость движения для попадания в зеленую линию.
vvzvlad
20.03.2016 17:18+12Все уже сделано до нас:
ivansychev
20.03.2016 17:50-2Я в Индии так и не понял, почему настолько редко случаются аварии. В Москве за день одну-две-три можно увидеть — а в Индии за неделю ни единого такого случая, пока там был.
Вернее, одна-то авария была, но там корова машину боднула просто так.
potop
20.03.2016 19:35+6Лидером по смертности на дорогах сейчас является Индия. В этой стране ежегодно гибнет в автокатастрофах порядка 115 тыс. человек, еще 456 тыс. получают ранения. Даже в Китае, где машин в два раза больше, смертность ниже – 90 тыс. погибших и 431 тыс. раненых. Причем, как отмечают эксперты, на индийских дорогах смертность растет стремительными темпами – на 6% в год. Чаще всего в Индии гибнут водители и пассажиры грузовиков (22%), мотоциклов (19%) и автобусов (11%). На долю пешеходов там приходится 9% смертей.
https://www.drive2.ru/c/4053239664633483641/
VIPDC
21.03.2016 12:47+1В принципе всё у них очень неплохо
Китай 1,357 миллиард. чел 90 тыс погибших 0,0066 погибших на 100 человек
Индия 1,252 миллиард. чел 115 тыс погибших 0,0092 погибших на 100 человек
РФ 0,144 миллиард. чел 23 тыс погибших 0,0161 погибших на 100 человек
Поэтому ivansychev в чём то прав, шансы увидеть ДТП в РФ больше, а если сравнивать Москву и какой нибудь другой город в Индии, то думаю вероятность будет ещё более выражена.potop
21.03.2016 12:55мне кажется, на шансы увидеть ДТП ещё влияет плотность населения, которая в Индии гораздо выше, чем в России. поэтому так просто не оценить только по количеству погибших на сотню человек.
при этом в Индии значительную часть трафика составляют всякий двухколёсный транспорт у которого должна быть большая часть нефатальных ДТП.Fayon
21.03.2016 13:32"двухколёсный транспорт у которого должна быть большая часть нефатальных ДТП."
Эммм… Т.е. вы хотите сказать, что ДТП на мотоцикле/скутере безопаснее чем ДТП в машине?potop
21.03.2016 13:49когда большую часть потока составляют мотороллеры, средняя скорость должна быть достаточно низкая.
quadrat137
21.03.2016 18:13А откуда Вы данные берете?
А то в вики есть список, en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate, там у индии 16.6 на 100 тыс. населения, у России 18.5. Притом на 100 тыс. ТС в Индии 130.1 смерть, а в РФ в два с половиной раза меньше — 53.4. Мне все же кажется, у нас побезопаснее движение будет
semmaxim
21.03.2016 22:36Обсуждали же уже… У нас смертность высокая не из-за количества ДТП (оно у нас в несколько раз меньше чем в той же США), а из-за того, что доставить качественного врача к пострадавшему и/или пострадавшего доставить в больницу в первые полчаса практически невозможно даже в относительно крупных городах.
frog
21.03.2016 00:32В Индии не был, но вот скажем в Тегеране (при аналогичном отношении к ПДД) аварий мало (хотя и много слегка помятых машин :) потому, что все люди уступают друг другу. У нас — не уступают.
DrZlodberg
21.03.2016 09:36Был в Индии. Индия разная…
На ГОА ездил на мотоцикле, в том числе и по пробкам и при интенсивном движении. Очень комфортно при этом себя чувствовал. Да, лезут в любую щель, но при этом они тебя видят и учитывают. Если ты влез — никаких проблем. У нас страшновато. Опять же система с гудками (кто был — там на каждой крупной машине надпись — «horn please») на удивление удобна, к тебе никто не подкрадывается внезапно.
Обратная ситуация в Кашмире. Народ там нервный, ездят очень стрёмно. В горах по ледяному серпантину на лысой резине… Надо иметь даже пассажиру крепкие нервы. Были у нас весёлые ситуации. Ещё если надо вернуться немного назад по дороге с резделительным барьером народ не парится и едет по встречке.
saboteur_kiev
21.03.2016 02:11+1Потому что в индии народ лезет в свободное место, а не считает что все ему должны уступить дорогу и лезет без головы, как в Москве.
sim31r
21.03.2016 02:13+1Москва лидер по безопасности на дорогах, аварии есть, но погибает там мало людей. В основном на трассах, где высокие скорости.
Dum_spiro_spero
21.03.2016 02:59У меня есть этому простое объяснение. В Москве очень сильны кары за выезд на встречку и езду в пьяном виде. А это наиболее опасные нарушения. Превышения скорости днем возможны только кратковременные. Ночью — да — можно непрерывно минут 20 ехать по кольцу со скоростью 130-150 км/ч но когда так можно ехать — то значит машин мало. Ну и сами авто в дефолт-сити наверняка самые лучшие/безопасные в России. Я сравнивал с траффиком в Крыму — тамошние водители выезжают на встречку часто без нужды — (но там дороги уже) — я думал показатели аварийности большие — залез в статистику — оказывается нет. А лидер по тяжелым авариям в РФ — Чечня и Дагестан — с очень большим отрывом от всех регионов.
В Индии и Тае много мотобайков — там другая специфика — если тебя не расплющило сразу автобусом — то наслаждаешься полетом и мягко приземляешься на асфальт/траву — причем часто можно отделаться просто царапинами (это из собственного опыта). А авто это несколько консервная банка все же.sim31r
21.03.2016 03:35Скорее всего отличия в городе и трассе просто. В Москве большую часть дня просто не разгонишься и все водители собраны. А на трассах высокая скорость норма, водители полусонные.
На некоторых трассах, идеального качества как проедешь 1000 км, встретишь 1-2 аварии со смертельным исходом (видно что машины в хлам, выжить невозможно) и наверняка причина сон за рулем, так как других причин для аварии просто нет.
На юге специфический стиль вождения, джигитский, игнорирование ремней безопасности, идеал вождения такой:
https://youtu.be/c2Zgzqnjww8
На юге ЕС тоже аварийность выше, чем в северных странах, менталитет сказывается.gleb_kudr
21.03.2016 10:35наверняка причина сон за рулем, так как других причин для аварии просто нет.
Еще очень часто шашечки->плохой обзор за грузовиком->уход от столкновения с попуткой на встречку->лобовая со встречкой.
gleb_kudr
21.03.2016 10:33Медленно ездят. У нас по городу 80 летят все, там от 40 до 60, быстрее просто не получается. На таких перекрестках еще медленнее. Как раз потому, что в любой момент может откуда угодно выйти корова/вырулить автомобиль и т.д.
Ytm
20.03.2016 17:49+2В какойнить Индии или Вьетнаме уже давно такое на дорогах без всякого интернета :)
А если серьезно — я бы побоялся доверять такой штуке… возьмет ченить сломается и куча мала на приличной скорости…
NeoCode
20.03.2016 18:45Как уже отметили комментаторы выше, не рассмотрен вопрос пешеходов.
Причем всякие варианты типа автоматического распознавания пешеходов машинами имеют фундаментальный недостаток: пешеходы могут идти по одному непрерывным потоком, что приведет к невозможности движения для машин вообще. Один пешеход доходит до середины дороги, в этот момент на проезжую часть вступает следующий, и т.д. — все, пробка.
Светофоры выполняют роль накопительного буфера для пешеходов, так что без них все равно не получится.
ploop
21.03.2016 16:33пешеходы могут идти по одному непрерывным потоком, что приведет к невозможности движения для машин вообще. Один пешеход доходит до середины дороги, в этот момент на проезжую часть вступает следующий, и т.д. — все, пробка.
Могут. У нас есть один такой нерегулируемый переход, в основном там поток людей небольшой, но в воскресный день водителям приходится формально нарушать правила, "протискиваясь" аккуратно между людьми, иначе можно полчаса простоять.
Arxitektor
20.03.2016 21:27На крупных перекрёстках можно построить надземные или подземные переходы.
Меня напрягло другое как-то быстро и резко поворачивали авто. Как будто они все спорткары.
А что будет зимой? снег гололёд? или робот не поедет на лысой и не шипованой резине ?Kolonist
20.03.2016 21:33или робот не поедет на лысой и не шипованой резине ?
Перепрошьют — поедет, как миленький!
saboteur_kiev
21.03.2016 02:13Вообще, если заниматься дорогами, то можно их просто спроектировать и за 20 лет построить так, чтобы было минимум светофоров, удобные развилки и перекрестки, увеличив пропускную способность раза в 2-3.
Каждый раз как еду, вижу кучу способов, где можно недорого улучшить какой-нить перекресток, на котором создается затор на километор вокруг из-за дурацкой продуманностиsim31r
21.03.2016 03:52Не всё так просто. Есть масса подводных камней. Начиная от того, где взять триллионы на многоуровневые развязки, до такой особенности, что при улучшении одного перекрестка, пробка не исчезнет, она целиком и полностью переместится в другое узкое место. Возможно даже поможет создание искусственной пробки на въезде в город, чтобы внутри города машины проезжали на максимальной скорости без пробок.
saboteur_kiev
21.03.2016 03:58На текущий момент даже по дороге на работу я вижу десятки мест, где можно очень недорого исправить недоработку, вызывающую пробки и увеличить пропускную способность раза в два.
И уверен, если посмотреть на вашу дорогу на работу, вы тоже сможете такие места увидеть.
Совсем не нужны триллионы, чтобы довести хотя бы до 90% эффективности уже то, что есть сейчас.sim31r
21.03.2016 04:07Попробуйте в игрушку SkyLines поиграть, там основная проблема у меня была пробки в городе, движение там хорошо моделируется.
По дороге на работу не вижу ни одного дешевого решения, что дешево, давно реализовано, наблюдаю только дорогие решения со сносом половины города и платным въездом в город :)
Пробки у нас равномерно по всему городу, такого что всё упирается в узкое место нет, все места примерно одинаковые и движение сбалансировано.
caveeagle
21.03.2016 02:21-1Ещё один важный вопрос, о котором не сказали в комментариях. Переходный период.
Мне кажется, это серьезный затык в идее. Как будет работать система, когда только часть машин перейдёт на эту систему, а остальные будут управляться обычным оки? Подъезжает он, значит, на своём 30-летнем пикапе к такому перекрёстку....xedas
21.03.2016 02:59Определять машину на ручном управлении и автоматически включать специально для неё светофор.
sim31r
21.03.2016 03:42Можно и без светофора, дать такой машине приоритет и уступать дорогу во всех направлениях одновременно. Так будет удобнее всем, не будет старая машина стоять на перекресте, затрудняя движение, а сразу проедет его.
Если на перекрестке 3 полосы, естественно уступать только в разрешенном направлении движения.
miha2
21.03.2016 03:42Вся эта автоматическая система сразу же даст сбой, если кто-то прикрепит негабаритный багаж или если будет некая неисправность в авто. Всех под одну гребенку выровнять будет почти невозможно. Но поживем увидим.
saboteur_kiev
21.03.2016 03:59А зачем прикреплять негабаритный багаж?
А зачем ездить на неисправном авто?
И за то и за другое штрафуют и сейчас.miha2
21.03.2016 06:39Потому что люди так ездят. При чем достаточно часто.
Все что выше показано, — утопичный мир в котором каждое авто с автопилотом. Когда этот мир будет? Люди еще на копейках ездят до сих пор.
Один дачник на копейке вклинится в трафик и хана всему смарт-перекрестку.
А что если два дачника одновременно? А как трамвай и троллейбус на перекрестке будут учитывать все эти машины?
Вопросов больше, пока только мечты.
sim31r
21.03.2016 04:12Как-раз такая система позволит провезти самый негабаритный груз, заняв 2, 3 или все 4 полосы из 4х возможных. Все машины просто получат сообщение о помехе движению и освободят дорогу в нужное время, в нужном месте.
Пример такого груза:
http://www.photokartinki.ru/img/picture/Nov/19/14f669746d98620f61e8051b039820f9/9.jpg
ittakir
21.03.2016 09:07Система такая, безусловно, нужна. Исчезнут пробки, уменьшится расход топлива, сэкономится куча человеческого времени.
Но скептически отношусь к перспективам в России. У нас даже примитивные светофоры периодически отключаются, и наступает адъ и израиль на дорогах.
Опять же, есть проблема с мотоциклами. Беспилотными их делать не будут.Ra-Jah
21.03.2016 14:39Странно, у нас при поломке светофора водители адаптируются и даже без регулировщика ездят какое-то время, при этом пробка в этом месте с некоторой вероятностью рассасывается.
Konachan700
21.03.2016 10:49+1Чтобы исчезли пробки, надо в крупных городах законодательно регулировать время начала и окончания рабочего дня. То есть отказаться от архаичных 9-17, привязка к световому дню подавляющему числу фирм не нужна. Раскидать начало рабочего дня с 6 утра и до 12 дня, и с тех фирм, кто упрямо хочет попадать в одно время, брать дополнительный городской налог, исчисляемый по количеству сотрудников. Да, переходный период будет трудным, но в итоге в большой выгоде будут все.
Делать же такую систему дорожного движения означает разом запретить все классические авто, потому что первый же человек на дороге все сломает своей непредсказуемостью и медленной реакцией. И да, что с мотоциклами\мопедами делать, тоже вопрос, как поставить автопилот на них?bobermai
21.03.2016 11:18+1Решение с распределенным рабочим днем настолько же очевидное, насколько и спорное. Поскольку помимо выигрыша от разгрузки транспорта получаем необходимость увеличения рабочего времени гос. организаций, или большие проблемы с логистикой — поди придумай, что делать, если, к примеру, работаешь с 12 до 9, а детсад — с 9 до 17. Не говоря уже о том, что такое несовпадение графиков между друзьями и членами семьи порадует только хикки :)
Konachan700
22.03.2016 11:01В идеальном мире детсад должен работать круглосуточно, вообще и всегда. В остальном — согласование графиков рулит, интернет изобретали не для того, чтобы котиков смотреть в конце-концов. Отделу бухов можно делать график как у налоговой, а вот кодеров, инженеров или пересменок у охранников убрать из этого периода — уже толпа поредеет. ТП\мерч приедет сдавать отчет в офис не в 9 утра, а каждый в свое время — никому хуже от этого не будет точно, а пробок уже меньше будет. И таких проф мешок, кому не критично попадать в определенные тайм-слоты. Да, сам никто не начнет это делать, потому что начинать такие реформы тяжело, но когда будет выбор или платить приличный налог или менять устаревшую систему, понятно, что выберет большинство.
Зато выигрыш имеют все: у энергетиков сильно сглаживаются пики потребления, на транспорте нет давки и пробок, люди могут выбирать начало рабочего дня как им удобно, каждая отдельная семья может согласовать себе график без особых проблем.
calx
21.03.2016 11:26Все подобные затеи исходят из предположения, что количество машин будет только увеличиваться. В перспективе количество личного транспорта должно уменьшиться. По крайней мере такого, который способен развивать скорость больше 60 км/ч и нести одновременно 4-7 человек. Вот зачем человеку машина?
- Ездить на работу
- Ездить в магазин
- Ездить по прочим делам и развлекаться
С первыми двумя пунктами можно и нужно бороться. Развивать всевозможную удалённую работу, доставку и общественный транспорт. Реструктурировать пространство городов, чтобы не создавать устойчивые ежедневные потоки в центр/из центра.bobermai
21.03.2016 11:30Подскажите, в вашей реальности 100% населения живет в мегаполисах? Как по мне — бороться надо как раз с этим.
calx
21.03.2016 11:38Не вижу противоречия. Если не нужно будет каждый день ездить на работу в одно и то же место, ничто не мешает жить где-то вне мегаполиса. Я бы с удовольствием так бы и сделал.
bobermai
21.03.2016 11:47Даже при наличия требования ездить в одно и то же место — при расположении и дома и работы вне мегаполиса больших причин отказываться то личного транспорта не будет. ОТ имеет смысл при некоей определенной плотности населения на квадратный километр.
sashamori
21.03.2016 15:40+2При таком раскладе, вангую особый сервис в нашей стране :)
Так как надо будет одним машинам пропускать других, а в нашей стране любят дешевые понты, будет специальная услуга – платишь абонентскую в месяц и ты становишься приоритетным объектом, т.е. шанс остановки уменьшается, а ты становишься в приоритете пропуска другой машиной. Но так как таких быстро станет много, сервис будет поделен на разные тарифы, чем дороже тариф, тем приоритетней твоя машина.
В итоге автопилоты «обычных людей» будут вечно останавливаться пропустить «особых» и будет та же история как с хамами и мигалками сейчас :)
Цикличность бытия :)sim31r
22.03.2016 00:58Не знаю как в Москве, в Белгороде мигалок нет вообще. Раз в неделю наблюдаю скорую с мигалкой, раз в 4 месяца пожарную машину, больше мигалок нет.
По оплате приоритета, почему бы и нет? Сейчас приоритет у тех кто может платить штрафы по 50 тыс. в месяц, могут себе позволить, тупо раз в месяц заезжают и оплачивают все штрафы с видеорегистраторов, им скорость, бюджету пополнение.
Arseniy_Karelin
21.03.2016 18:13В больших городах России, хоть светофоры есть, но их просто игнорируют. Так что смысл что с ними, что без них…
Atomov
21.03.2016 18:13На видео, показывающем работу такой системы не рассмотрен случай, когда машин будет с избытком. То есть на перекрёстке будет много конфликтов, и возникает вопрос: «возможно система светофоров и будет оптимальней для такой ситуации?». К тому же на перекрёстке также могут быть «хаотичные»(не предсказуемые) элементы, такие как пешеходы, велосипедисты, дети, животные, которые могут ходить с разной скоростью и менять направление движения. Ещё один аспект это то, как система выбирает маршрут для близких траекторий, если скажем встречные скорости двух автомобилей будут большие, риск аварии при небольшом отклонении от этих траекторий будет высок, что также ухудшает показатель надёжности.
vlivyur
22.03.2016 14:01Направить через другие перекрёстки. Со светофорами в любом случае будет медленней, т.к. разгон/торможение требуют времени.
Didurov
хоть внедрение всех систем на обязательной основе и повысит цены, это уменьшит аварийность и разгрузит дороги, стоит понизить налоговую и страховую нагрузку на автовладельцев с активными дорожными системами, и они будут внедряться повсеместно.
Coffin
Да, но не в РФ :(