Эксперимент, официально называющийся The ReAnima Project, разделён на несколько стадий, первая из которых подразумевает ежедневное введение пациенту в спинной мозг белка BQ-A и инъекции стволовых клеток раз в две недели в течении как минимум шести недель. Всё будет происходить не на территории США, в индийском городе Рудрапур. По интервью, которые раздаёт CEO BioQuark Айра Пастор (Ira Pastor), сложно понять каким образом его компания добилась права на медицинские эксперименты с людьми — существуют ли уже какие-то значимые результаты применения белка BQ-A или это просто начальный этап работы. Также обойдён этический вопрос, который придётся решать с родственниками людей.
В США принят официальный документ «Унифицированное определение акта смерти» (Uniform Determination of Death Act), разработанный рядом организаций, таких как Американская ассоциация адвокатов, Американская медицинская ассоциация, Национальная конференция по унификации законов штатов и Президентская комиссия по изучению этических проблем медицины. Этот документ озвучивает строгие критерии определения того умер человек или нет. Согласно ему, смерть пациента констатируется в случае необратимой остановки кровообращения и дыхания или необратимого прекращения функционирования всех отделов головного мозга человека. Все будущие участники проекта BioQuark были признаны мёртвыми именно согласно второму критерию, а их кровообращения и дыхание продолжает поддерживаться врачами искусственно.
Стоит отметить, что факт смерти человека, определяемый по факту смерти мозга, признан в том числе и Римской католической церковью.
Комментарии (46)
ToSHiC
06.05.2016 22:11+2Интересно, кто именно проснётся, если у них всё таки получится. Будет это тот же человек, в смысле та же личность, или нет? Что именно он будет помнить из своей «прошлой» жизни?
MichaelBorisov
07.05.2016 00:44Интересно, как вообще может существовать тело с «мертвым» мозгом? Если нервные клетки действительно погибли — то они же начнут разлагаться и отравлять остальное тело токсинами.
Если же нейроны не погибли, но просто выведены из строя — тогда чисто теоретически возможны варианты. По сегодняшним представлениям, информация в памяти скорее всего кодируется схемой синаптических соединений. При отсутствии серьезных физических разрушений этих соединений, чисто теоретически, все это можно считать из старого и записать в новый мозг. Ну или заменить нейроны постепенно, так, чтобы связи не нарушались. Звучит как фантастика, конечно.
Alexdesinger
07.05.2016 05:53-1Это будет «точно такой же», а не «тот же самый».
artemerschow
07.05.2016 15:08+9Честно, уже задолбали с этими лингвистическими… не могу не грубое слово подобрать. Извини, пожалуйста, что я так резко, просто уже подобная тема поднималась и успела здорово задолбать. Суть в том, что после подобного определения, я хочу спросить у вас — имеет ли это какое-то значение? Любое кроме желания обозначить состояния было-стало разными словами? Если нет, то нет тогда и смысла поднимать такой вопрос. Если вы говорите, что да, это очень важно и это, по факту, разные люди и прочее-прочее, то тогда я спрашиваю про то, в курсе ли вы про полную смену всех клеток человека за 7 лет, про то будет ли человек «точно таким же» или «тем же самым» после сотрясения или более тяжёлой травмы мозга, после амнезии, даже после сна, после тяжёлой недели, смерти родственника, влюблённости и прочее-прочее? Если вы отвечаете «тот же самый», то вы конкретно лицемерите, если говорите «точно такой же», то снова нет никакого смысла в подобной постановке вопроса.
rhynn
07.05.2016 17:32+2Хорошее видео в самую тему о «такой» или «похожий» (это во второй части, но первая нужна как вступление ко второй): www.youtube.com/watch?v=nQHBAdShgYI
artemerschow
08.05.2016 00:37+1Тут поправляют, что 7-10 летний цикл полной смены клеток, это немного не правда. Клетки различных органов обновляются с интервалами от 5 дней до 16 лет, а, например, клетки хрусталика и нейроны остаются прежними на протяжении всей жизни. Так что этот аргумент — мимо.
Для интересующихся ссылкиСтатья с исследованием Йонаса Фрисена:
Аннотация — www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16009139?dopt=AbstractPlus
Сама статья — sci-hub.bz/10.1016/j.cell.2005.04.028
DOI — 10.1016/j.cell.2005.04.028
Плюсом парочка статей человеческим языком по этому исследованию:
book.bionumbers.org/how-quickly-do-different-cells-in-the-body-replace-themselves/
elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430498/Skolko_vam_let (ru)Alexdesinger
08.05.2016 08:32-1Для окружающих разницы не будет. А вот личность умершего умирает, а в замен появляется точно такой же. При смене клеток, травм и т.д. не происходит клинической смерти мозга, поэтому сознание или «осознание себя» себя организмом остается «тем же самым», после клинической смерти и восстановления — другим, но точно таким же для окружающих. Иными словами если такое (не дай бог, поймите правильно) произойдет с вами, то восстановленная ваша копия для нас будет ок и мы, возможно, даже не замети разницы и будем счастливы, проблема в том, что вас как личности не будет, а будет ваша копия. Для простоты это можно представлять как если бы вместо вас к нам приехал бы ваш брат-близнец.
ankh1989
09.05.2016 09:50Столь уверенные заявления подразумевают, что вы знаете это откуда то. Какие то исследования проводили или знаете о таких исследованиях?
Alexdesinger
10.05.2016 17:33не, это чистая логика, ничего больше)
Bronx
11.05.2016 04:10+1Чтобы пользоваться чистой логикой, вам вначале неплохо бы дать чистые определения «сознания», «личности» и чистую процедуру определения идентичности.
0x131315
07.05.2016 05:53+6Та же.
Нейроны не стирают информацию, только накапливают. Стирает только смерть нейронов — когда мозг дольше 6 минут без кислорода.
Нейроны можно переобучить, но на это нужно несколько лет. «Мертвый» мозг — это машина в состоянии гибернации, т.е. просто нет тактовых импульсов, информация же не изменилась ни капли — не было ни вычислений, ни того, что можно обрабатывать и анализировать — входного потока с сенсоров, органов чувств.
Так что с точки зрения человека, смерть мозга — незаметна. По его личному логу памяти он занимался чем-нибудь, потом раз — и над ним склонились врачи в масках, которые заявляют, что он воскрешен из официально мертвых, и пролежал в состоянии овоща последние 26 лет.
Такой вот нежданчик. И это может случиться с каждым — остановка сердца, или закупорка, или авария вещи такие, коварные, их нельзя предсказать, ожидать. Шел себе, никого не трогал, думал о своем, строил планы на завтра — бац, и труп.
Наши организмы спроектированы очень небрежно, поэтому такие мелкие уязвимости, которые устранить проще простого — к сожалению норма. Рано или поздно их придется исправлять, обидно умирать из-за таких мелочей как тромб, остановка сердца, отказ печени и т.п. мелкие поломки.ankh1989
09.05.2016 09:59+1К слову, такая незаметность и во время сна возникает. Помню как удобно улёгся на спине, подумал о том как удобно лежать, но отметил также, что так я точно не засну; тут же слышу шум воды в раковине — подружка что то там делает; оказалось, что между двумя этими моментами прошёл час (!) и я нагло храпел по её словам, тогда как мне казалось, что события эти шли непрерывно.
Temtaime
07.05.2016 05:53Напоминает сцены из сериала «Бульварные Ужасы».
Sketch_Turner
08.05.2016 00:24Я бы сказал, что это чуть ли не дословный сюжет фильма «Эффе?кт Ла?заря» (англ. The Lazarus Effect)
Там тоже вроде был белок… Кстати, отличный фильм. Первая его половина. Дальше всё испортили типичным ужастиком. А мог получится необычный сюжет, поднимающий всякие вопросы.
Mario_Z
06.05.2016 22:18Из вегетативного в зомби состояние.
Mario_Z
06.05.2016 22:26Вообще статья пробудила воспоминание о давно прочитанном — Ариадна Громова. Глеги
acerikfy
06.05.2016 22:38+1Перевод названия не совсем точный
Акт единого установления смерти лучше звучит
Слово act говорит о характере документа, суть его названия в словах перед ним
А так написано идеально
Насчет новости: не думаю, что у них получится что-то. Все-таки к такому состоянию что-то привело, и это что-то вполне могло необратимо повредить ткани. В общем, нужно следить за нимиimrunner
07.05.2016 17:32Возможно, ещё точнее будет «единый акт установления смерти»: «uniform» тоже к акту относится.
Stronix
06.05.2016 22:49+13ищут 20 добровольцев с подтверждённым состоянием смерти мозга
Как-то малоперспективно, на мой взгляд)
qrck13
06.05.2016 23:31+2Они обозначили как минимум несколько практических моментов у этого эксперемента:
1) Если удасться восстановить отделы мозга отвечающие за дыхание, то хотя-бы можно будет существенно экономить на аппаратах искусственной вентиляции легких, т.к. пациенты смогут дышать самостоятельно. (Речь о тех случаях, когда родственники отказыавются отключать систему жизнеобеспечения).
2) Разработанные технологии могут быть полезны при лечении болезни Альцгеймера и аналогичных недугов, вызываемых деградацией нервных клеток.
О полноценном восстановлении работоспособности мозга сейчас речи даже не идет.Andrej0
07.05.2016 17:33По результатам эксперимента можно будет пересмотреть понятие «необратимого прекращения функционирования»
lubezniy
07.05.2016 00:35+2Вообще вегетативное состояние и смерть мозга — вещи разные. Первое по сути означает только декортикацию: человек может сам дышать и держать давление, но в сознание не придёт, т. к. погибла ткань коры больших полушарий головного мозга, ответственная за высшую нервную деятельность. В этом случае больному не нужен даже аппарат ИВЛ, но очень долго жить ему проблематично, т. к. он не может двигаться и нормально питаться, что само по себе обуславливает возникновение ряда болячек. А при смерти мозга погибает весь мозг, в т. ч. жизненно важные центры; самостоятельного дыхания при этом нет (нужна постоянная ИВЛ), а давление приходится искусственно поддерживать лекарствами (адреналин и т. п.).
Murmurianez
07.05.2016 14:26Ну, те кого из ада вытащат — будут конечно благодарны, а вот другие…
lubezniy
09.05.2016 09:37Боюсь, там вообще не всё просто будет. Как в компе: если меняется вышедший из строя жёсткий диск, а резервных копий нет, то накопление информации начинается сначала (ставится система, драйверы, и вперёд). Здесь, сдаётся мне, будет происходить что-то подобное, когда даже уже сравнительно возрастной организм надо будет начинать «настраивать» (воспитывать) как с момента рождения, только другие более развитые системы организма (например, половая) наложат на это свой отпечаток. Впрочем, поживём — увидим.
Alajne
09.05.2016 17:52Ну, канонический христиански рай, — тоже место не лучшее.
Murmurianez
10.05.2016 15:20Учитывая то что скоро роботы будут выполнять всю работу и приходящий в мир безусловный доход — да, скоро умирать будет бессмысленно.
ikratkoe
07.05.2016 17:33Ленина бы попробовали. Он же жив, жил и будет. Говорят.
Nicknnn
07.05.2016 18:32+1Так он же без мозга там лежит, А мозг был препарирован. Проще нового вырастить :)
0x131315
09.05.2016 23:31+1Варианты есть, на самом деле.
Память — материальная, т.е. зашифрована в атомной структуре материи мозга. Если эта структура повреждена не сильно (не сьедена гниением, например), мозг можно восстановить. Тут все зависит от того, при какой температуре хранили и как быстро заспиртовали, сейчас например в моргах тела могут хранится месяцами, пригодные для обработки, а без моргов — всего пару суток. Имея заспиртованный мозг, есть хороший шанс однажды его починить.
Память — голографическая, т.е. один кусок мозга хранит информацию и с соседних кусков. Полный мозг по куску восстановить не получится, но ближайшие отделы — вполне. Этого хватит для сьема части знаний и опыта, но не для восстановления личности.
Но для всего этого требуется две технологии: сканер, способный сделать снимок мертвого мозга с точностью до атомов, и симулятор, способный расшифровать и отладить дамп.
Пока нет ни того, ни другого, но это лишь дело времени.
На самом деле есть шанс, что технология оживления мозга и восстановления личности вообще не понадобится, просто потому, что может оказаться так, что конкретная личность просто не существует, не имеет значения.
Например сейчас тебе кажется, что если с тебя снять копию, то копия — это будет другой человек, не ты, с другой жизнью, другим опытом, и т.п. И если из вас двоих нужно будет убить одного, ты всеми силами будешь стараться сохранить жизнь именно своего конкретного экземпляра.
Другими словами сейчас ты боишься потерять именно свой поток жизни, и цепляешься за него мертвой хваткой, веря, что потеряв поток, ты навсегда исчезнешь.
Но верно ли это?
Извне например нельзя сказать, отличаемся ли мы от своей копии — выглядим одинаково, помним одинаково, действуем одинаково.
Изнутри тоже нельзя сказать, кто мы — мы это мы, или наша копия: воспоминания одни и те же, то же тело.
Так есть ли смысл цепляться за поток жизни конкретно своего экземпляра? Чем копия хуже нас? Чем мы так отличаемся от копии, что это оправдывает сохранение жизни именно нашего экземпляра, а не копии?
Что нас так пугает, что мы вынуждены бороться за жизнь своего экземпляра до конца? Что нами движет?
Послежизнь? Так ее нет — мы никогда не вспомним, что погибли, эта информация будет разрушена вместе с мозгом. Значит переживать за послежизнь смысла нет.
Неоконченные дела? Так эти дела теперь не только наши, но и нашей копии — закончит тот, кто останется жив, и так, как хотели именно мы (воспоминания у копии и нас одни и те же, те же мотивы, ценности, и т.п. можем полагаться на копию как на самого себя, четко знаем, что ни один из нас нас не подведет).
Остается только страх неизвестности — нам страшно именно перешагнуть черту, принять окончательное решение, подписать себе приговор.
Но так ли этот страх реален? Вокруг можно наблюдать много людей, которые его регулярно преодолевают — выходят из самолетов в небе, прыгают со строений, не зная, раскроется парашют или нет, забираются в горы, не зная, попадут ли под лавину, не сорвутся ли, даже просто садятся в автомобиль, не зная, выйдут ли из него сами, или их оттуда вырежут.
Как у них получается так рисковать? Да они просто не задумываются об этом, делают и все, надеясь, что им в очередной раз повезет. Везет не всем, но таковы условия игры, и все это понимают.
Другими словами люди принимают риск смерти как неизбежный, и действуют, не думая о нем. Получится — хорошо, нет — они об этом уже все-равно не узнают, так чего переживать? Беспроигрышная игра :) Проигравших просто не остается, горевать о поражении некому.
И ты (как и любой другой человек) точно также действуешь каждый день. Рискует даже тот, кто из дома не выходит — на дом может упасть самолет, в доме может случиться пожар, метеорит может в любой момент появиться ниоткуда и стереть в пыль любой бункер, да даже банально можно подавиться/отравиться/схватить инфаркт или инсульт, т.е. спрятаться не выйдет, рискуют все, хотят они этого или нет.
Так и чего мы боимся в случае копии? Выходит что боятся нечего — ситуация не сильно отличается от того выбора, что мы совершаем каждый день, просто просыпаясь.
Разве только мы гарантированно знаем, что один из нас погибнет, и по сути нет разницы, кто именно. Можно бросить монетку :)
Но если разницы нет, если выбор значения не имеет — можно и вообще не спрашивать, а решить за нас.
Именно так и работает общество — решает за нас.
В ситуации с копией для нас важны тонкости, наша память, наше прошлое. Обществу наши тонкости не нужны, ему нужна лишь функция, исполняемая нами. Т.е. с точки зрения общества мы все одинаковы и заменимы, и имеет значение лишь наша должность, наша общественная роль, деятельность. Мы — винтики в обществе, мелкие клеточки, из которого оно состоит.
Вот общество и решает за нас, кому погибнуть, а кому жить, не глядя — мы все одинаковы, все заменимы, а значит можно просто отобрать первых попавшихся и послать на гибель, и задача будет решена. Получаем армию и приказы: «Так, сегодня 50% из вас погибнут. На первый-второй рассчитайсь! Первые номера шаг вперед! Рад вас обрадовать, господа, вы вызвались добровольцами. Налеево! В мясорубку шаагом арш!».
Вот и выходит, что наш поток жизни особо не важен, ни с точки зрения человечества, ни с точки зрения индивида. Мы за него цепляемся просто по привычке.
Но все это приводит к выводам еще более высокого порядка — если выйти за пределы человечества, получается, что индивидов вообще нет, есть лишь потоки алгоритмов, т.е. грубо говоря вместо индивидов видно цепочку предков, род, алгоритм, изменяющийся во времени.
Нас нет, есть лишь наш род, мы — всего-лишь экземпляры одного алгоритма, эволюционирующего во времени, но каждый экземпляр имеет свою память. Мы, наши отцы и деды — по сути один и тот же организм, просто в разом времени и в разных условиях. Похоже на компьютерные программы — программа одна и та же, но каждый запуск память разная, и немного иные настройки. Вот и вся эволюция.
На этом уровне наша память (и личность) не имеет значения, и служит лишь как механизм приспособления к среде, потому ее нет смысла сохранять — она очень локальна, и кратковременна, условия среды быстро меняются. Значение имеет лишь алгоритм приспособления, и его эволюция.
Все общество превращается в ветвистое дерево эволюции алгоритмов — дерево изменений ДНК, дерево чистой эволюции. И продукт на этом уровне не само общество, а производная от этого дерева, т.е. не сами алгоритмы, а история их изменений во времени.
Наше общество — лишь мгновенный срез с этого дерева. А развитие дерева взрывообразно, и похоже на радиоактивный распад родона — разрастающаяся ветвистая структура, с то и дело появляющимися новыми ветвями по периферии.
А ведь это дерево — лишь часть более массивного дерева, в корне которого лежат наши доклеточные предки. Интересно проследить его развитие, воссоздать структуру всего дерева целиком, понять законы развития. Может на этом уровне поймем, зачем мы здесь, какова наша роль, функция.
Equin0x
08.05.2016 06:02Интересно конечно, но если удастся запустить мозг, скорее всего личность тоже нужно будет с нуля воспитывать.
r3l0c
08.05.2016 16:08Не думаю, что у них получится. Если и восстановят мозг-получить личность будет крайне трудно. Нужно будет обучать мозг так же, как он обучается в утробе. Даже рефлексов думаю не будет. Если я не прав-поправьте меня
SONce
09.05.2016 19:42+1Все таки я так и не понял что физически означает «смерть мозга».
Он умирает физически, тоесть прям «умирает», затем начинает разлагаться, гнить, и превращается в кашу? Тогда мне непонятно как при этом тела поддерживают на аппаратах многие годы.
Или же клетки все здоровые и живые, просто ничего не делают по какой то причине?(как выше писали в состоянии гибернации).
В первом случае если от мозга спустя пару тройку лет ничего не осталось(разложился), то и восстанавливать получается нечего?
Во втором случае же все выглядит намного радужнее.0x131315
10.05.2016 00:07Биологическая смерть — именно разложение, или рак, потеря структуры. Восстановить нельзя, и нет смысла. Все-равно что выстрелить из дробовика или перемешать миксером — редкие обрывки живой ткани, каша.
Если сгнил/превратился в опухоль лишь один участок — его можно вырезать, и надеяться, что мозг компенсирует потерю. Это все, что мы можем сейчас.
В будущем есть вероятность отрастить утерянный участок или заменить его электронным или биопротезом. В еще более далеком будущем — заменить весь мозг.
Но есть и смерть мозга при живом мозге — это когда клетки живы, но не работают. Нет электрической активности.
При этом легкие работают, насыщают кровь кислородом, кровоснабжение работает — кровь исправно разносит кислород, питает клетки мозга, не давая им разлагаться, в кровь вливаются иньекции питательных веществ, позволяя телу нормально жить.
Тело живо, но некому им управлять — это лишь кукла. Тело не знает, что мозг мертв.
Сама информация в мозге также часто не разрушена, но некому ее обрабатывать — по какой-либо причине мозг не поддерживает генерацию импульсов.
Иногда его запускают электрошоком, но часто — нет.
Иногда мозг поврежден, часть клеток мертвы, почти все цело, но из-за поломки одного компонента приходится выбрасывать весь аппарат, просто потому, что пока не умеем чинить.
Именно здесь и хотят покопаться — заставить отдельные отделы работать с помощью внешней стимуляции: клетки живы, значит отзываются на воздействия, сами работать не хотят — будем пинать извне, получится эрзац-мозг, большая часть которого спит. Это как когда ты не можешь завести автомобиль, и не знаешь как его починить — просто подключаешь аккумулятор напрямую к фарам или магнитоле, и хотя бы часть автомобиля оживает и работает.
Самый обидный случай — мозг цел, но повреждена связь со спинным мозгом, с телом. Фактически убийство живого человека: жить ему в таком состоянии уже незачем, он не может ничего, живой труп, который смотрит на тебя, и видит.
vilky
10.05.2016 18:29Как я понимаю, ситуация, в которой BioQuark пытаются помочь, это самый левый случай с первой картинки вот этой статьи: http://nature-wonder.livejournal.com/226768.html — то есть нейроны живы, но контакты между ними локальные, и как единое целое мозг не функционирует?
AntonSor
Фантастика!