Рынок морских круизов в последние годы испытывает рост. Французская компания Ponant имеет четыре судна на 250 гостей каждое, лайнер Queen Mary 2 вмещает 2500 человек, но крупнейшее из таких судов — это Harmony of Seas компании Royal Carribean. На нём могут одновременно отдыхать 6780 пассажиров, которых обслуживают 2100 человек команды. Круизные компании позиционируют свой сегмент как яркий, чистый и экологичный туризм. В действительности, всё происходит с точностью до наоборот.
По данным Guardian, один крупный круизный лайнер выбрасывает в атмосферу углекислого газа как 83 тысячи автомобилей, оксида азота — как 421 тысячи автомобилей, твёрдых мелких частиц — как миллион автомобилей, и диоксида серы — как 376 миллионов автомобилей с ДВС. А шестнадцатипалубный Harmony of Seas — самый крупный из них, три его двигателя за час способны потратить 5212 литров дизельного топлива.
Саутгемптон — второй по величине контейнерный пункт в Великобритании и самый оживлённый круизный терминал в Европе. Всемирная организация здравоохранения упоминает Саутгемптон как город с повышенным уровнем загрязнения, не имеющий при этом производственных мощностей на территории. Грязный воздух вызывает астму и заболевания лёгких.
Жители города уверены, что именно лайнеры виноваты в загрязнении атмосферы города. Пока судно находится в порту, оно использует специальное топливо с пониженным содержанием серы, но воздух от этого чище не становится. «Мазут содержит в 3500 раз больше серы, чем дизель, который используют в автотранспорте. У судов нет таких технологий борьбы с выбросами, как фильтры для частиц, которые привычны для легковых и грузовых автомобилей», — говорят специалисты. Каждый день в порту города находятся до пяти морских судов, которые увеличивают трафик в городе при доставке грузов, что также влияет на загрязнение.
Вид на Harmony of Seas с верхней палубы
По данным организации Transport&Environment, смерть 50 000 человек в Европе в год напрямую связана с выбросами международных морских судов, что обходится обществу в 58 миллиардов евро. В американской Флориде загрязнения от кораблей ежегодно приводят к 60 000 смертей.
В 1980 году в морские круизы на лайнерах отправились 1,4 миллиона человек. В 2006 — 15 миллионов, а в 2016 году это количество увеличится до 24 миллионов пассажиров. Отрасль не показывает признаков снижения, её объём составил 119,9 миллиардов долларов в 2015 году, и она дала рабочие места почти миллиону человек.
Комментарии (152)
miksoft
22.05.2016 16:57+14Мазут содержит в 3500 раз больше серы, чем дизель, который используют в автотранспорте.
Даже если бы мазут полностью состоял только из серы, это было бы невероятно. Наиболее экологичные сорта дизельного топлива содержать порядка 0,035% серы. Что при умножении на 3500 дает величину больше единицы.
DanilinS
22.05.2016 18:47-3Походу они чистую серу в двигатели льют.
А если внимательно читать — неверное построение фразы. «Мазут содержит в 3500 раз больше серы, чем дизель, который используют в автотранспорте.» В дизеле серы практически нет. Там чугун и сталь. Правильно должно звучать «Мазут содержит в 3500 раз больше серы, чем дизельное топливо, который используют в автотранспорте.»
А ссылка на оригинал статьи есть? Возможно автор неправильно перевел.
echo_mont
22.05.2016 20:34
turbotankist
22.05.2016 20:35+1да тут всё жёлтое.
«три его двигателя за час способны потратить 5212 литров дизельного топлива»
за час работы двигатель легкового авто может потратить от 3 до 20 литров топлива…
как вообще можно получиться разницу в миллионы раз, пусть и по каким-то отдельным особым параметрам?Mad__Max
23.05.2016 02:02+5Очень просто. Движки таких судов примерно половину времени в году работают на мощности близкой к максимуму — по долгу они не стоят(и даже когда стоят, один из двигателей все-равно работает, чтобы электроэнергию вырабатывать для бортовых систем).
А движок типичного легкового авто, работает только около 2-5% по времени от года (проезжая при этом по 15-20 тыс. км в год).
При этом расход во время работы примерно в 1000 раз больше. И удельная концентрация загрязняющих веществ на единицу сожженного топлива от разов до на пару порядков больше из-за разницах в стандартах топлива и систем очистки.
В результате по кол-ву сожженного топлива разница в 50-100 тыс. раз (см. разницу в выбросах СО2) как мощность(расход) х время работы.
А по другим загрязняющим веществам от сотен тысяч до миллионов раз.
PretorDH
22.05.2016 21:20+1Имелся ввиду не российский дизель, а европейский стандарта Евро-6, с содержанием серы до 0,002%.
Mad__Max
23.05.2016 01:51+1Это не наиболее экологичные, а уже очень старый Евро-3 стандарт.
По стандарту Евро-5, который в ЕС уже больше 5 лет назад введен максимальное содержание соединений серы в топливе10 мг/кг или 0.001%: http://www.toplivoprodazha.ru/diztoplivo/diztoplivo-euro/
А крупные морские суда зачастую до сих пор на горючке с 3-3.5% серы ходят — отсюда до 3500 раз разницы и взялось.
ImpressMe
23.05.2016 14:40Только тут не учтено что есть Sulphur Emission Control Areas (SECA), это территории покрывающие все Северное море (с Ла-Маншем), Балтийское и побережье США и Канады. В это зоне с 2015 года не более 0.10%. И ожидается что таких зон станет больше.
Mad__Max
24.05.2016 00:48Да, для прибрежных зон все не так страшно, как описано. Но даже когда такими зонами основная часть мест проживания людей окажется охвачена, это будет означать что 1 мега-лайнер будет давать загрязнений оксидами серы "всего" как примерно миллион легковых авто (вместо 350 миллионов для худшего возможного случая). Все равно до… — одно лишь круизное судно как весь легковой автопарк очень крупного(1-2 млн человек) города.
Mad__Max
24.05.2016 00:57Упс, нолик потерял. Сокращение допустимого предела с 3.5% до 0.1% даст эквивалент порядка 10 млн. авто современных ДВС-авто, а не 1го. В общем один крупный лайнер = всему легковому автопарку одного из крупнейших мегаполисов планеты по оксидам серы и автопарку просто крупного города по выбросам мелкой пыли/аэрозолей и оксидов азота.
ImpressMe
24.05.2016 18:14Это при условии что другие соотношения и расчеты из статьи верны, в чем я сомневаюсь. Например то что двигатели могут потратить какое-то количество топлива не значит что они его постоянно тратят. И ничего не сказано про системы очистки выбросов, а они есть, иначе выхлоп 10 миллионов машин отбил бы желание у туристов подходить к этому лайнеру. Возможно там еще есть система использования тепла выхлопных газов, т.е. использует их энергию на нужды судна. А что значит выхлопы одной легковой машины вообще? Разве у всех одинаковые выбросы? Да и в вашем гипотетическом городе не хватает, тяжелого автотраспорта вроде автобусов, фур и т.п. В общем больше вопросов чем ответов.
pudovMaxim
23.05.2016 08:49+5Нет. Все верно. Может быть взято по максимуму, но верно.
Мазут, самый худший сорт — это 3.5% серы (или 35 г/кг). Дизельное топливо лучшее — это 10 мг/кг, итого 35 г против 10 мг, что дает те самые 3500 раз. Стандарты брал первые попавшиеся из гугла.miksoft
23.05.2016 10:07+1Дизельное топливо лучшее — это 10 мг/кг
Да, согласен. Я выше был неправ, стоило более тщательно проверить найденные данные.
Однако вопрос корректности утверждения, вынесенного в заголовок, все равно остается. Практически уверен, что во всем мире нету 376 миллионов автомобилей с дизельным двигателем, которые питаются топливом с содержанием серы в пределах 10 мг/кг. По предыдущему ГОСТ-у 305-82 даже у топлива высшего сорта содержание серы нормируется как «менее 0,2%». Т.е. даже если взять выборку из самых экологичных дизельных автомобилей, которые по факту ездят по дорогам, то их окажется меньше. А для следующего лайнера/контейнеровоза (при сортировке по убыванию выбросов) соответствующее количество автомобилей будет еще меньше.pudovMaxim
23.05.2016 12:36Тут акцент идет на то, что у лайнера нет фильтрации выбросов и получается, что выхлоп от 100к авто (376м авто / 3.5к раз) гораздо чище, чем от лайнера.
Итого, выбросы от 5200 литров мазута у лайнера без фильтра, равно выбросам идеальных 100к авто на идеальном диз. топливе с фильтром.
Желтушно, но вполне возможно.
lasalas
22.05.2016 17:14+11Пора атомные делать.
lergvot
22.05.2016 17:57А на сколько рентабельно и безопасно ставить на такие лайнеры атомные реакторы?
Oberon812
22.05.2016 18:17+8Безопасно — вполне, технология обкатанная. Вон, атомные ледоколы с экологами регулярно ходят к северному полюсу.
Рентабельно — не уверен. Впрочем, как поставить акцент. «Уникальный тур в стиле S.T.A.L.K.E.R! Микс южных морей и суровой атомной энергетики!» Одним словом, рекламщики придумают, почему вы захотите выложить за этот тур в три раза больше, чем за обычный.
valemak
22.05.2016 18:42+2Многие порты откажутся принимать такие суда (даже скорее из-за ложных страхов, чем реальных). Страх будет обусловлен как опасениями перед ядерной энергетикой, как таковой. Так и тем, что такие суда будут потенциальной мишенью для террористов.
Oberon812
22.05.2016 20:21+1Хм, а были подобные прецеденты? Даже и не думал, что такие страхи бытуют… Хотя, может это потому, что через 4 дня у меня под боком со стапелей очередной атомный ледокол спускают, привык как-то уже)
commutismindahouse
22.05.2016 21:03+2В Германии, согласно принятому закону, до 2022 года избавятся от всех АЭС. Норм прецедент или не очень?
vanyatwo
22.05.2016 22:14+2А еще через пяток лет им придется заменять практически все муниципальные солнечные панели… не все так круто.
Не понимаю, что мешает спроектировать «абсолютно» безопасную АЭС?commutismindahouse
22.05.2016 22:33-2в этом вообще ничего крутого нет. эта диверсия — часть плана по осуществлению американской мечты. скоро европейцам будет позволено использовать только сжиженный газ, и понадобится его огого как много, учитывая отсуствтвие АЭС и наличие промышленности.
забавно, что после фукусимы этот закон протолкнули. видимо, в германии ОЧЕНЬ сейсмоопасная зона
Mad__Max
23.05.2016 02:06+1То, что это слишком дорого получится. Последние поколение АЭС (не абсолютно безопасное, но все-таки намного более безопасное и надежное чем предыдущее) уже сейчас начинает проигрывать другим видам источников энергии по экономике.
"Атомная энергия дешевая" — относится только к старым (как раз небезопасным) АЭС.
Если сделать еще надежнее и безопаснее — от них начнут отказываться уже не из-за опасений, а из-за невыгодности.
snizovtsev
23.05.2016 17:51А как оценивают или сравнивают безопасность АЭС? Можно для отдельно взятой АЭС посчитать мат. ожидание "через сколько лет она бабахнет"?
black_semargl
23.05.2016 19:45+1Можно — но плюс-минус лапоть.
Известно количество мелких проишествий, на их основе можно рассчитать вероятность крупного
Alexeyslav
24.05.2016 11:27Рассчитывают с очень большим запасом. Получается что-то вроде миллиона лет. Но АЭС почему-то взрываются гораздо раньше, и виной этому факторы которые не поддаются математике — человеческий фактор например, или природный катаклизм.
Oberon812
23.05.2016 02:01+1Разговор очень интересно переполз с судов с АЭУ на АЭС, ну да ладно. При беглом прочтении указанного вами постановления, я не нашел ни одного упоминания о запрете входа атомных судов в порты Германии. Поэтому увы, не «норм».
BalinTomsk
23.05.2016 06:41---Хм, а были подобные прецеденты?
Перед развалом СССР было тестирование атомных обьектов в том числе и атомоходов путем захвата спецназом Альфы — все захваты были успешными.
Wesha
23.05.2016 07:26+2Как хорошо, что из Альфы никто не уходит в запрещённые сами знаете где сами знаете что.
(Похоже, что альфовцам любая гурия даёт ещё при жизни, поэтому им и не нужны кружнЫе пути вроде принятия ислама :)
Areso
23.05.2016 07:35+1Кроме сексуального вопроса, вы забыли еще и социальную справедливость, которую проповедают радикалы всех мастей.
serg65535
23.05.2016 01:09+2А когда к ним на рейд заходят атомные авианосцы США, всем как-то пофигу :) бегут смотреть :)
Jef239
23.05.2016 00:07-2И как атомоход зайдет в южные моря? Чем реактор охлаждать будешь? На нынешних — забортной водой. Которая должна быть холодной.
То есть или ПОД водой — или — 60 широта и выше.Sleepwalker_ua
23.05.2016 00:28+3Как будто в южных морях вода до 90 градусов нагревается.
Разница температур всего-то градусов 25-29 от силы. Относительно легко скомпенсировать дополнительными контурами охлаждения, утрируя — плаваем на севере — активно 5 трубок и прокачивается 1 тонна воды в минуту, заплыли на экватор — активно 6 трубок, и прокачивается 1,2 тонны воды в минуту.
Подводная лодка крайне ограничена в объеме, водоизмещении и живучести в этом аспекте.
Гражданское судно вполне может пожертвовать лишним десятком тонн водоизмещения и несколькими десятками кубометров трюма в ущерб полезной нагрузке или габаритам для дополнительных контуров.
Oberon812
23.05.2016 02:11+5USS Enterprise (правда не NCC-1701, а попроще, CVN-65) в 2011 году наводил страх на сомалийских пиратов. У берегов Сомали. Ну знаете, это там где вечная мерзлота, айсберги, и пингвины с Мадагаскара. Чуть выше 60-ой широты. Впрочем, возможно на время проведения этой операции они были на вёсельном ходу…
saboteur_kiev
23.05.2016 03:33Какова температура в реакторе? Вы действительно считаете, что для реактора жалкие 20-30 градусов имеет значение? Его даже кипятном охлаждать можно, лишь бы не пар.
Jef239
23.05.2016 05:37+1https://ru.wikipedia.org/wiki/Вайгач_(атомный_ледокол)
«Ледокол может действовать при температурах до ?50 °C. Расчётная температура воды ?2?С…+10?С (+23?С при ограниченной мощности).»
Всего 4 контура. Рабочая температура 1ого контура — 290 градусов, максимальная — 350. В третьем контуре на входе 40 градусов, на выходе — 90. В 4ом контуре вход — 10 градусов, выход — 24 градуса. Первые 3 контура замкнуты, забортная вода — в 4ом контуре. Источник — http://johnhelmer.net/wp-content/uploads/2011/03/fil_Floating-npps-ru.pdf
Как я понимаю, кроме теплоэнергетических причин, есть ещё одна причина низкой температуры воды в 4ом контуре. Его задача — охладить внешние части оборудования до температуры, при которой комфортно работать людям.
А вы думали, что там прямо в активную зону реактора забортная вода заливается? :-) Насколько я знаю, это только самолет такой был, с выбросом радиации непосредственно в атмосферу и свинцовой кабиной для летчиков (информация из Музея ИАЭ).
В принципе, могу позвонить на судовой мостик «Таймыра» (наш прибор там стоит) и спросить точнее. Вроде номер я не стирал… Насколько я помню — из Мурманска в Питер он проходил на пределе.
P.S. Но какой кайф, когда багрепорт об ошибке в коде начинается словами «на переходе от Игарки к Тунгуске»… :-)snizovtsev
23.05.2016 18:00+23?С при ограниченной мощности
Отсюда, как мне кажется, можно сделать вывод, что если захотеть — можно сконструировать атомоход, способный плавать где угодно (пусть и с более низким КПД, чем у Вайгача).
Jef239
23.05.2016 21:49Я уже признал, что можно. Был не прав — спутал особенность реактор «таймыра» (и «Вайгача») с общими свойстами корабельных реакторов.
Кажется там дело не в мощности, дело в том, что нужно резко менять отбираемую мощность — от «стоп машина» до «полный вперед». При этом — не меняя слишком сильно тепловую мощность реактора. Это порождает кучу решений, куда деть избыточную тепловую мощность. И одно из них, похоже, низкие температуры 3его и 4ого контуров.
alex_blank
22.05.2016 19:18На подводные лодки ведь ставят. Значит это имеет смысл.
vasimv
22.05.2016 20:44Они там не о безопасности думают. Скорее даже наоборот, чтобы больше опасности было, лишь бы не у них, а у противника.
Andy_Big
22.05.2016 20:47На подводных лодках обеспечение безопасности на пару порядков выше, чем на круизные суда, туда не берут любого пассажира.
agriiii
22.05.2016 20:53Ну да, сравнили. Военную подлодку и лайнер. Разницу в обслуживании двигателя и соблюдении безопасности судна. К тому же вероятно закупка топлива будет иметь разные степени сложности — для ядерного двигателя и простого.
rdc
22.05.2016 23:52+2АПЛ имеют специфические требования — большой запас хода без дозаправки, и возможность долго не всплывать.
Корабль же может часто заходить в порты, а кислорода вокруг сколько угодно.
SandmanBrest
23.05.2016 08:53Подводные лодки все же под водой плавают (ходят), а ДВС кислород нужен.
К тому же очень странно будет выглядеть подлодка периодически заходящая во все порты на дозаправку топливом.Alexeyslav
24.05.2016 12:39А существующее сонмище дизельных ПЛ как это делают? И до эры АПЛ это не выглядело странным.
SandmanBrest
24.05.2016 13:58Насколько я знаю дизельные подлодки, все же, именуются дизель-электрическими и в подводном положении они на электротяге перемещаются.
В надводном — на дизелях с зарядкой аккумуляторных батарей.
Соответственно под водой они находятся очень непродолжительное время, да и общее время автономного плавания около месяца против 6 месяцев без всплытия у АПЛ.
Например «Варшавянка» под водой может находиться до 4-х суток. Потом или в надводном положении или на перископной глубине со шноркелем.
ДЭПЛ являются подводными лодками условно.Alexeyslav
24.05.2016 19:51Но тем не менее это все-таки подводные лодки и свою функцию выполняют.
SandmanBrest
24.05.2016 20:25Безусловно подводные — иногда и безусловно выполняют — вблизи базы. Из Лондона в Нью-Йорк и обратно без пополнения запаса топлива эта ПЛ не обернется.
Атомный реактор на судне, как я читал, мало того что очень опасно в плане компоновки, так и судно получается одноразовым — для замены топлива его попросту разрезают и вытаскивают реактор.
Для военных целей цена не имеет превалирующего значения, а для коммерческих — именно экономика определяет рентабельность проекта.
Даже когда на экологию никто не обращал внимание, а ядерное топливо стоило копейки — даже тогда коммерческие суда на ядерных реакторах были невыгодны.
А уж сейчас — тем более.
Jef239
23.05.2016 00:01Нереально. Атомоходы южнее Балтики не ходят. Им холодная забортная вода нужна.
Oberon812
23.05.2016 02:36+1ТАРКР «Петр Великий» в порту Кипра, в ожидании подвоза холодной забортной воды из родного Балтийского моря:
https://www.flickr.com/photos/cypruspictures/12504069613/in/set-72157640933149854/Jef239
23.05.2016 02:57Прошу прощения, вы правы. Это я зря решил, что все атомные реакторы — по той же схеме, что и на атомных ледоколах.
svitoglad
23.05.2016 07:21Ну так Россия же сдала в аренду под круизный лайнер ледоколы-атамоходы. Значит безопасно.
black_semargl
23.05.2016 09:51Если нефть по $10 — нерентабельно.
Если нефть по $100 — рентабельно.
Ну а безопасность… смотря как сконструировать. Но тут есть плюс — океан большой. В своё время считали — если в океане растворить всю фукусиму со всеми её отработанными накоплениями — уровень радиации в океане повысится менее чем на 1%.
Admiral_Wolf
22.05.2016 17:59+2от ИГИЛовцев (запрещена в России) лопатами потом не отмахаешься :)))
Utopia
22.05.2016 18:07+5Эка вас «выдрессировали» — я про приписку про запрет… печально что даже для общения в комментариях вам приходиться это применять. Я не в коем случае не пытаюсь вас как то оскорбить… просто это так неестественно выглядит в обычной речи.
Named
22.05.2016 19:24+14По-моему, народ просто прикалывается над этой глупостью — обязательно приписывать про «запрещена...»
Zveroloff
23.05.2016 00:31+3О да! Мне поначалу ещё нравилось, как на Первом канале говорили "… террористическая организация, запрещённая в России", как будто остальные террористические организации — разрешённые.
r00tGER
23.05.2016 09:13+4Я предлагаю приписывать к остальным, что разрешена. Например, Майкрософт (разрешенная в РФ организация) совместно с Гугл (разрешенная в РФ организация)…
sumanai
24.05.2016 17:48Думаю, такая приписка должна быть только к организациям, которые придумали эту приписку. Майкрософт с Гуглом ничего плохого в этом направлении не делали.
Barma2012
22.05.2016 19:55-5Думаю, что главный «дрессировщик» здесь — страх. Раз уже начали сажать за неполиткорректные перепосты — то за отсутствие требуемой приписки вполне могут продолжить это делать…
xerxes
22.05.2016 23:50+8Да, вы правы. Вчера к одному другу НКВД заходил, неделю назад другого Роскомнадзор забрал… Девушку остановили на улице, проверяли, не пострижен ли лобок. Как так жить можно??? Сидим тут, трясемся от страха. Вот, собираю шмотки в Украину.
Barma2012
23.05.2016 12:06+2Знаете, это всё, безусловно смешно — до тех пор, пока не станет реальностью. Не для кого-то, а лично для вас.
А вообще такой комментарий напоминает рассуждения в стиле «несчастья случаются со всеми, только не со мной».
Wesha
22.05.2016 20:13+1Так закрывать-то будут не его, закрывать будут гиктаймс, так что человек на самом деле нам с Вами всем услугу оказывает.
EugeneButrik
22.05.2016 21:10+1Т.е. в случае чего не будет «черных воронков» с НКВД'шниками, которые за шкирку вытаскивают затравленного
зверяроссиянина в одной ночной рубашке?!
Вы зачем шаблоны-то разрываете? Вы их создавали, чтоб вот так вот брать и разрывать? :)Wesha
22.05.2016 23:27+1Вы, мне кажется, достаточно немолодой человек, чтобы помнить фразу, (приписываемую дедушке Сталину, а до него — 100500 другим политикам): «Был бы человек — а статья найдётся». ;)
Основной вопрос безопасности не в том, что кого-то {взломают, ограбят, посадят, вставьте своё} — если надо, сделают. Основной вопрос безопасности — в том, чтобы сделать так, чтобы атакующий задумался, почесал в затылке и понял: «что-то много хлопот с этим вот, пойду-ка поищу более лёгкую мишень.» Как говорится, «мне не надо бежать быстрее медведя — мне надо бежать быстрее *тебя*».
Так вот и гражданина Admiral_Wolf ещё найти надо (а может, он вообще вне российской юрисдикции), а гиктаймс — вот он, гораздо более неподвижная цель.EugeneButrik
23.05.2016 00:59Ну спасибо, на 34-ом году жизни записали в «немолодые человеки». Дожили. :)
Вы считаете, есть основания полагать, что в порыве гнева разъярённое НКВД может атаковать Geektimes?!.. В прыжке?
Тогда уж, если и дальше углубляться, то по законам жанра вот это вашегражданина… ещё найти надо (а может, он вообще вне российской юрисдикции)
звучит крайне наивно. А как же «длинные руки»? Да ещё и с ледорубом? Не, ну а что, нагнетать, так нагнетать… Или всё-таки не сто?ит? :)Wesha
23.05.2016 01:10Времена ледорубов давно прошли, в наше время надо учиться у профессиональных длинноруков: https://habrahabr.ru/company/rootwelt/blog/301246/
edd_k
22.05.2016 17:53+121. Содержание серы в судовом топливе ограничено нормативами на уровне «до 1%». Содержание ее в дизтопливе тоже ограничено нормативами. Самые жесткие из них — 0.001%. В этом случае имеем разницу в 1000 раз. В среднем же нет и этой 1000. Вероятно имеем дело с лишним ноликом. И вместо «3500 раз» должно было быть «350 раз».
А, я понял откуда ноги. Самое жесткое ограничение по дизтопливу — 0.001%. Содержание серы в мазутах — до 3.5%. Разница — 3500 раз. Тот факт, что мазуты с таким содержанием не сжигаются в лайнерах — никого не колышет…
==========
2. «смерть 50 000 человек в Европе в год обходится обществу в 58 миллиардов евро.» — более миллиона евро на умершего? Тут сколько ноликов приписали?
Gendalph
22.05.2016 18:09+5А, я понял откуда ноги. Самое жесткое ограничение по дизтопливу — 0.001%. Содержание серы в мазутах — до 3.5%. Разница — 3500 раз. Тот факт, что мазуты с таким содержанием не сжигаются в лайнерах — никого не колышет…
Спасибо вам, добрый человек — вы избавили меня от необходимости искать справочники по составу топлива и мазутов.
Snakey
22.05.2016 19:10+4Про 58 миллиардов — может, все нули на месте, но подозреваю что методика расчета имеет родственников среди методик разных RIAA, где «сто скачиваний дают сто миллионов убытка». И цель та же — чем страшнее звучит, тем вероятнее прислушаются.
denonlink
22.05.2016 21:59Тут немного по другому считается. Рассчитывается позитивный экономический эффект от человека, который он мог бы принести, если бы не умер. Сюда входят не только налоги, но и расходы на медицину, потерянные результаты труда (-ВВП) и еще много мелочей, количество денег, которые были потрачены, пока человек не мог сам себя обеспечить и т. д. Я не претендую на точность, только примерно описываю суть.
MichaelBorisov
22.05.2016 22:10+2Вот интересно, как подсчитывается позитивный экономических эффект от богатых людей, которые делают деньги из воздуха? Всякие там биржевые трейдеры, патентные тролли и т.п.?
denonlink
23.05.2016 21:35На лубую вещь найдутся спекулянты, которые используют ее не так как она задумывалась, и часто во благо только себе и назло другим. По факту богатые люди могут быть:
— Предпринимателями, создающими новые рабочие места, а иногда новые отрасли. Плюсы: платят налоги, занятость населения, рост ВВП.
— Акционерами и/или инвесторами: вкладывают личные деньги в экономику. Плюсы: деньги работают — все те же налоги, занятость, рост ВВП.
— Заниматься благотворительностью.
Это лишь три примера которые я придумал на ходу. Конечно, эти же люди, которых я привел в пример, все же действуют в своих интересах, и не всегда эти интересы идут во благо остльным, но я думаю большинство людей на их месте поступили бы в первую очередь в своих интересах.
Для того, чтобы все же не давать богатым слишком много власти, существуют законы и специальные ведомства. В одних странах они работают хорошо, в других нет. Но требовать у богатых всем делиться и все раздавать — ущербная практика, уже пройденная в СССР. Так что чтобы не было как в том анекдоте про Ленина:
В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно… А дед хотел, чтобы не было бедных.
Так что предлагаю не спекулировать на тему «богатые должны делиться». По факту именно они строят экономику и благополучие других, когда есть нормальная конкурентная среда и правовая система государства нормально сбалансированна и работает.MichaelBorisov
23.05.2016 22:50Так что предлагаю не спекулировать на тему «богатые должны делиться»
Вы, похоже, ответили не на тот вопрос, который я задавал. Я говорил не о богатых людях вообще, а о тех, кто делает деньги из воздуха.denonlink
27.05.2016 21:29На любую вещь найдутся спекулянты, которые используют ее не так как она задумывалась, и часто во благо только себе и назло другим.
Даже комунизм не смог это исправить. К сожалению, всегда найдутся такие люди, но как только мы найдем способ бороться с ними — они найдут другой способ делать деньги из воздуха.
По факту же — надо менять законодательство, что и происходит постепенно. Пока это не является преступлением и система это позволяет — оно будет существовать.
schroeder
22.05.2016 20:04+1я плачу прямыми налогами примерно 2000€ в месяц, или 24 000 в год. На пенсию выйду через 27 лет, т.е. заплачу опять же прямыми налогами 648 000€. При этом мне сейчас 40, т.е. я уже имею право на бесплатное ежегодное обследование на рак(то бишь могу умереть от рака). Если учесть все налоги, т.е. те, что включены во всякие услуги, продукты и т.д. плюс доход от моего труда, то государство получит от меня далеко за 1 млн.€. Так что никаких лишних нулей нет. Я б даже сказал, маловато будет.
MichaelBorisov
22.05.2016 22:07+1Но ведь государство имеет и расходы на ваше содержание. Скажем, на содержание армии и полиции, которая должна вас охранять; на суды, которые должны защищать ваши права; и на борьбу с вредными экологическими последствиями, которые вызывает ваша жизнедеятельность. В частности — уборка улиц от мусора, который бросает под ноги в день среднестатистический житель.
Все это несложно подсчитать, разделив суммарные расходы государства на численность населения. Так что чистый убыток составит меньшую величину. Кроме того, уплата 2000 в месяц одних только налогов означает, что ваши доходы значительно выше средних. На смерти среднего человека убытков тоже будет меньше.schroeder
23.05.2016 00:31+3а государство и не должно зарабатывать, оно должно выходить в ноль. Это не фирма, это пока неизбежное зло. Смысл в том, что умерев сегодня, государство потеряет из-за моей смерти гораздо больше чем миллион евро. Я как то читал статистику, Германия тратит на человека до его выхода на работу( т.е. до первой уплаты налогов) свыше 200 тыс. евро. Таким образом, если человек умрет в свой первый рабочий день, он нанесет государству убыток на эту сумму.
betrachtung
23.05.2016 07:15+1Pakos
24.05.2016 17:21"… умерев сегодня, государство потеряет из-за СВОЕЙ смерти..."
Возможна и такая ошибка.
Gutt
23.05.2016 10:53Да, но многие из этих расходов — fixed costs, практически не зависящие от численности населения, или зависящие нелинейно. Если бы в России было 10 миллионов человек вместо 140 миллионов, потребность в ресурсах для охраны весьма протяжённой государственной границы была бы той же. То же с большей частью инфраструктуры: от убыли 10 000 человек в городе деньги, потраченные ранее на строительство ЛЭП, не вернутся. Так что можете считать указанную цифру упущенной прибылью.
alexykot
23.05.2016 21:54+1Личные доходы оставшиеся после уплаты налогов тоже не исчезают бесследно из экономики. На них человек живёт, а значит покупает еду, одежду, жильё, отдых, образование детям и т.д. А это создаёт спрос для множества других бизнесов которые тоже платят налоги и тоже платят кому-то зарплату. В итоге все деньги полученные человеком идут на пользу экономике и намного в карман государства попадает намного больше чем просто личный подоходный налог. Так что считая полные убытки от потери одного человека надо включать намного больше чем уплаченный им подоходный налог. И сумма в €1М — средняя по всему ЕС, с учётом и высокооплачиваемых специалистов, и низкооплачиваемых разнорабочих.
edd_k
23.05.2016 03:34+1Вы разницу между «недополучить» и «обходится» понимаете? Причем тут то, сколько вы не успели принести? Еще и расчеты у вас забавные. Прямые налоги — это сколько процентов? Около 50? Так откуда непрямых еще столько же возьмется, чтобы 650 000 удвоить и получить «далеко за миллион»?
По ссылке:
«follows US academic research which showed that pollution from the world's 90,000 cargo ships leads to 60,000 deaths a year and costs up to $330bn per year in health costs from lung and heart diseases.»
60 000 смертей И 330 миллиардов на лечение (остальных, если я правильно понимаю?). Судя по всему, тоже самое касается и Европы. Это не смерти во столько обходятся, а здравоохранение живых.
Но опять же, насчитано наверняка потолочным методом и эти деньги — плата не за выбросы только лишь судов, а за сумму множества негативных выбросов (и курение, небось, тоже в том числе). Т.к. разделить болеющих строго на каждый тип загрязнения вряд ли вообще возможно.
commutismindahouse
22.05.2016 17:57Но ведь это для заработка. У владельца этого судна тоже есть дети, и их нужно кормить, одевать, в школе на ремонт сдавать. Подумаешь, дыма немного пустит.
shurik303
22.05.2016 17:58Как-бы SECA (Sulphur Emission Control Area) же, раньше был низкосернистый мазут, а с пятнадцатого года соляра. Переходы с одного типа топлива на другой достаточно суровый геморрой, современный ДВС палит почти асфальт, разогревая его градусов до 140, а потом в разогретую топливную систему холодную дизельку. Короче кроме расходов на более дорогое топливо ещё добавляется расходы на обслуживание/ремонт.
А в сам порт суда заходят уже на низкосернистой солярке, поэтому жители Саутгемптона могут дышать спокойно.
CrazyRoot
22.05.2016 18:25Цифры конечно… 50к в Европе и 60к только в одной Флориде… Да за 30 — 40 лет вся Флорида должна была вымереть как мамонты…
maxpsyhos
22.05.2016 18:27+5Кажется, зелёные эколухи сами не понимают, чего они несут. Они вот просто взяли и заявили, что ОДИН(!!!) корабль такого класса даёт в «мировую копилку загрязнения» в несколько раз больше, чем все частные автомобили Западной Европы вместе взятые. И одновременно с этим наезжают на авто-производителей из-за превышений нормы выбросов, которые по сравнению с ОДНИМ кораблём выходят на уровне погрешности…
sumanai
22.05.2016 18:40+20Вы так говорите, как будто целью зелёных является улучшение экологии.
Barma2012
22.05.2016 20:03Какая же, по вашему мнению, у них цель?
А то я давно из социума выпал, и не в курсе ))))DesolatoR
22.05.2016 20:31+6вероятно, получение финансирования
lubezniy
23.05.2016 07:26Не просто вероятно: любой крупной общественной организации оно жизненно необходимо.
snizovtsev
23.05.2016 18:13Это так, но если поймают на том, что полученное финансирование никак не влияет на результат их "миссии", то будет суд по делу о мошенничестве и полный отрез этого самого финансирования. Поэтому иногда приходится таки работать.
sumanai
24.05.2016 17:58Правда их работа заканчивается на обливании норковых шуб красками и пикетами перед главными офисами кампаний, которые им заказали.
Тут никаких проверок не нужно, чтобы дать заключение об отрицательной эффективности этих мероприятий.
snizovtsev
22.05.2016 18:40+4Ну смысл в том, что выхлопы корабля нюхают дельфины, а выхлопы автомобиля — человек. А если смотреть на суммарную картину — то да, наверное вклад автомобиля невелик. Т.е. тут 2 разные цели — спасем планету и спасем себя (втч за счет других).
Kasatich
23.05.2016 10:46Зеленые уже давно никого не защищают, а исключительно отбивают выгодные интересы с целью получения грандов)
snizovtsev
22.05.2016 18:31+4Выбросы от ДВС это еще полбеды. Вторая беда — отходы подобных лайнеров. Они просто сбрасываются в море, когда он отходит на определенное расстояние от берега. И регулировать это не получается, т.к. зарегистрированы они специально в странах, где на это закроют глаза (и меньше налоги).
glushak
22.05.2016 18:52+1
Тёма популярно поясняет за мусор.snizovtsev
22.05.2016 19:20+2Ну все правильно же сделал. Но доводы по поводу пластика неверны. На той же википедии объясняется — почему мы его не видим и чем он плох в океане.
P.S. На полигоне ТБО его распространение ограничено.
Swillwo
22.05.2016 20:23А как же выживают послания в бутылках, которые плавают десятилетиями?
https://geektimes.ru/post/273014/EugeneButrik
22.05.2016 20:33+11Ну чо вы спорите? Вам человек умный говорит, в очках. Стекло и металл растворяются в море буквально за пару дней. Вы почему, думаете, яхты из пластиков всяких стали делать. Прально, раньше из дерева или железа корабли делали, так они от одного берега океана до другого доплыть не успевали. Растворялися.
tearexs
22.05.2016 22:30-1Они плавают, потому что запечатаны. Ну и определенная доля везения. Однако мне кажется, что стекло в океане не растворится за пару дней. Даже в жесточайших условиях прибоя на пляже МакКеричер потребовалось около 20 лет, чтобы битое стекло превратилось в аккуратные камешки.
ImpressMe
23.05.2016 08:57Как ни странно, но до 2013ого официально можно было выкидывать то что он выкидывал: бумагу, стекло, металлы, камни. Но сейчас за борт можно выкидывать только рыбу и пищевые отходы (измельченные и не измельченные, зависит от дальности от берега) (Резолюция МЕРС.219(6З)). Вероятно он знал только о старых правилах и троллил выкидывая как бы разрешенное, а на деле нарушил MARPOL (т.к. эта экспедиция была в 2013ом).
shurik303
22.05.2016 19:12+13Регистрация (флаг) не влияет на требования по охране окружающей среды. Все эти вопросы регулируются МАРПОЛом в общем и различными национальными документами. Мусор на судне сегрегируется, бумага, иногда пластик сжигается в специальных печах-инсинераторах, пищевые отходы измельчают и сбрасывают в море, техническая вода откатывается через сепаратор льяльных ввод через контрольное устройство 15ppm, канализация идет через sewage plant. Короче отходы утилизируют с минимальным ущербом для экологии. Нарушать эти нормы очень дорого и опасно, можно банально сесть в тюрьму.
snizovtsev
22.05.2016 19:31А как это можно проконтролировать? С ТБО понятно, со средиземным морем более-менее понятно (много цивилизации рядом). А вот с технической водой и канализацией при походах в океане между отсталыми странами?
shurik303
22.05.2016 20:01+9Все точки систем, через которые можно выкачать всякое пломбируются. Канализацию можно качать за борт в океане. Рсе расходы и перекачки ГСМ регистрируются в Oil Record Book, по расходу топлива можно приблизительно вычислить количество сладжа (отработки), если цифры в ORB и Bunker Delivery Report (бумажка, которую выдают береговые приёмщики сладжа) будут не совпадать, то могут сделать ай. Кроме того есть такая штука Spool piece — кусок трубы перед выходом за борт опечатанный с двух сторон, который могут потребовать снять и сделать с него мазок. В любом порту может прийти проверка, если найдут какие-то нарушения то арест судна — большие бабки, штрафы — большие бабки, простой — большие бабки. И еще в экипаже разные люди, есть вероятность, что кто-то заложит. Поэтому нормальные компании, которых большинство стараются не нарушать.
ImpressMe
23.05.2016 18:47+1Вот кстати пример преступления и наказания подобного рода:
http://www.pnj.com/story/news/local/environment/2016/03/15/german-companies-fined-locally-illegal-oil-dumping/81830192/
Во время инспекции Coast Guard обнаружил врезку и резиновый шлаг позволяющие выкачивать «мусор» за борт, все механики тут же поехали «в отделение поговорить». В итоге двум компаниям судовладельцам выписали штраф на 1.25 миллион долларов и выдали запрет на заход в США на 5 лет для этого судна (моряков скорее всего лишили виз и наложили такой же запрет). А двум компаниям, потому что одна компания — это специально зарегистрированная для этого конкретного судна, а вторая фактический владелец и оператор этого и многих других судов.
Delsian
23.05.2016 12:34+1Глупости. На морских картах специально отмечены зоны, где можно топить мусор. У нас его прессовали гидравлическим прессом в аккуратные кубики и топили в таких зонах.
ImpressMe
23.05.2016 14:22+1С 1-го января 2013 года нельзя.
Тут наглядно:
http://www.imo.org/en/OurWork/Environment/PollutionPrevention/Garbage/Documents/Annex%20V%20discharge%20requirements%20for%20website%203.pdf
Пищевые отходы да остатки груза и моющие добавки, если они не вредят окружающей среде (важно иметь документ, свидетельствующий об этом).
MadRabbitZ
22.05.2016 19:25+1Хм…
Вопрос.
Тогда обычная, крупная теплоэлектростанция на мазуте, коих тысячи по всему миру — выбрасывает столько-же гадости, как все круизные лайнеры планеты вместе?))Mad__Max
23.05.2016 02:18К счастью крупные теплоэлектростанции на мазуте уже не работают. Правда не из-за экологии, а потому что слишком дорого. Мазут там аварийное/резервное топливо — на случай форсмажора с поставками основного топлива (газа или угля).
Dobshikov
22.05.2016 19:25Не знаю насколько верны цифры. Но мне кажется что в мире нынче истерия по поводу экологии, меньше выбросов, экономим энергию, воду и т.д и все забывают что те же крупные корабли выбрасывают сильно больше всего легкового транспорта (мое мнение, лень искать цифры), так же как заводы (в целом промышленость) потребляет в разы больше электричества и воды чем просто граждани, да и выбросов больше.
AVKinc
22.05.2016 20:21-2Гринпис и прочих псевдоэкологов давным давно надо приравнять к террористам (рэкетирам) и запретить.
Очень схожи у них методы работы.
engine9
22.05.2016 22:57+1Вот примерно такое мнение у потребителя идеально для корпораций.
Если гринпис террористы, может быть Биллу Наю вы поверите?
http://vk.com/video-93103306_456239621
5oclock
22.05.2016 22:14А каково находиться на самом этом судне?
Ветерок в корму — и весь дым висит над палубой?
ncix
22.05.2016 22:14+1>>В американской Флориде загрязнения от кораблей ежегодно приводят к 60 000 смертей.
Перепроверьте свои источники. Население Флориды — около 20млн человек. Смертность примерно 10 на 1000 в год или 200 000 человек. Т.е. почти каждый третий умер от кораблей?
По ссылке, что вы привели, также нет такой информации, там ссылка на другую статью, где даётся оценка для всего мира:
"«Particulate matter emissions from oceangoing ship engines were estimated to contribute to the premature deaths of tens of thousands of people globally,» Corbett said in an interview. That number, the professor said, totals about 60,000 deaths a year worldwide." http://www.theguardian.com/environment/2009/mar/31/noaa-pollution-florida-freighters-tankers-cruise-ships
Вы вроде не Ализар?
MichaelBorisov
22.05.2016 22:14Сомнительно, что суда, стоящие в порту, работают на полную мощность. Обычно в это время машины работают на минимальной нагрузке, необходимой для электроснабжения судна. В таком случае что мешает отключить машины и подключить суда к энергосистеме кабелями?
shurik303
22.05.2016 23:10В порту обычно работает дизель-генератор и котёл. Насчёт кабелей, так и происходит но пока только в калифорнии.
metric_ghost
22.05.2016 22:25Подождите, и как на нём плыть-то? Там же трубы весьма низкие, в стратосферу диоксид серы от 376 миллионов автомобилей забрасывать не могут. Круиз — соверши роскомнадзор с комфортом!
kosarinsky
23.05.2016 10:53На балтике такие паромы работают на газу. Грэйс от викингов — пример того как это можно было сделать.
elmm
23.05.2016 13:49Не похоже, что викинги, что ходят в Таллинн, на газу. Коптит у терминала Хельсинки таким чёрным дымом. Может только Грейс у них такой уникальный?
DrGluck
23.05.2016 21:54Не понял по поводу 5000 литров/час. Один 737NG жрёт больше 2000 кг керосина в час, и их летает 7000 по всему миру.
AntonSor
Похоже на конкурентную борьбу морских и авиаперевозчиков.
crmMaster
Круиз на корабле и полет на самолете — не конкуренты ни разу.
На корабле едут когда хотят получить удовольствие от поездки, на самолете — когда хотят куда-то как можно быстрей добраться.
То, что эти паромы (и лайнеры) — редкостные вонючки, ясно и без замеров. Кто в Питере на Ваське живет, знает как там воняет, когда швартуются крупные корабли.
Technovave
золотые слова!
особенно летом) + неиссякаемый поток автобусов и контейнеровозов)