22 июня без предупреждения и объявления войны на нашу страну напала Германия. В связи с годовщиной этого события хотелось немного приоткрыть в глазах современников чем же мы встретили тогда врага.
В умах большинства сложилось мнение, что советская армия начала войну значительно отсталой и что мы чуть ли не палкой-копалкой били врага.
Но на самом деле, советская армия, на момент начала боевых действий значительно превосходила любую из вражеских стран технически. Наша техника была порой настолько революционной, что ей до сих пор не перестают восхищаться даже западные эксперты! По уровню технологического прорыва, это было сравнимо с полётом человека на луну.
Причиной, по которой приходилось бить и палками (танк на иллюстрации вооружён трубой, пушки там нет, назвали его НИ — на испуг) кроется совсем в другой плоскости и уж точно не относится к тематике этого сайта.
Но ниже приведённое, думаю, вполне относится, так как по уровню своей новизны эти изобретения были сравнимы с выходом новейшего супер-смартфона.
Ahtung Minen (трафик, опасно, много картинок)
Легендарный т-34
Его легендарность в редком сочетании боевых качеств на момент появления, а это начало 1940 года. Чтобы было понятнее, только-только оттестировали 3 тяжёлых танка СМК, КВ-1 и т-100, выбрав КВ-1. И тут, появилось нечто, что бронировано практически также (лоб лучше, борта хуже), вооружено также (у обоих 76 мм пушка), но весит всего 26,8 тонн против 46,5 тонн у КВ-1! А подвижность, манёвренность и проходимость превосходят некоторые лёгкие танки! Он был настолько хорош, что до лета 1943 года, немцам было попросту нечем с ним бороться. Немецкие асы могли его обезвредить разве что попаданием в ствол или под башню (она бывало клинила и переставала вращаться, но броня не пробивалась).
-Наклонная броня. Знание законов геометрии позволяет творить чудеса. При толщине брони в 45 мм, но наклонённой до 60° мы получим аж 90 мм, что больше лобовой брони КВ-1, у него 75 мм при 30° (86,6 мм приведённой). А ещё, наклонная броня защищала от атак с воздуха, так как площадь крыши была сравнительно мала, а борта не пробивались и немцам так и не удалось создать эффективного противотанкового штурмовика до конца войны. Помимо самолётов, ещё такая броня очень хорошо защищала от кумулятивных снарядов первого поколения (они неправильно срабатывали). Именно поэтому противокумулятивные экраны так поздно стали появляться на наших танках (в них просто не было смысла).
-Гусеница с самовозвращающимися пальцами. Это была одна из наиболее серьёзных проблем танков тех лет. Гусеницы работают в таких жутких условиях, что обычные методы крепления использовать нельзя. Поэтому, со временем пальцы выходили из креплений и гусеница разрывалась. Советским конструкторам удалось придумать как его автоматически возвращать назад без использования вообще каких-либо ограничителей. Этим особенно восхищаются иностранцы.
-Низкое давление на грунт. Оно было даже ниже, чем у пехотинца в сапогах. Именно эти качества позволяли т-34 ехать там, где все другие танки не могли вообще никак. Именно это качество позволило Рокоссовскому сделать его знаменитое наступление в Белоруссии через болота, откуда немцы вообще не ожидали никого и соответственно защищали лишь ограниченным контингентом.
-Алюминиевый дизельный двигатель мощностью 500 л.с. (у немцев были 200-300 л.с. тогда). Двигатель, который готовили изначально для БТ оказался настолько удачным, что даже не смотря на сверхнизкий ресурс (к 1939 году 50 моточасов на стенде, на современных танках он за 700 в реальных условиях) его взяли даже для тяжёлого танка КВ-1, масса которого 46,5 тонн. Плюс, солярка хуже горит (на практике всё-равно сильно горели), плюс у дизеля низы сильнее, а значит, танк быстрее набирает скорость и лучше поворачивает. Плюсов конечно в разы больше. А надёжность к 1941 году стала потом достаточная. Ведь хватило же его ресурса на 2 000 км во время того знаменитого пробега Харьков-Москва-Харьков.
-Перископы для наблюдения за полем боя. Это было вообще технологическое прорывище. Благодаря им, можно было спокойно наблюдать за полем боя не высовываясь из танка (обратите внимание, комбашенки нет). Немцам, которые не догадались применить перископы, пришлось оснастить танк командирской башенкой, но она даже близко не давала того обзора, который был у т-34 с перископом. Немецкие командиры танков вынуждены были даже во время боя ездить высунувшись из танка (советую глянуть хроники, там это отчётливо видно). В щели комбашенки ничего практически не видно было. Некоторые даже умудрялись сами раздобыть перископы, чтобы не высовываясь можно было следить за полем боя. Надо также отметить, что эта система была так хороша, что так понравилась американцам, когда они испытывали наш танк у себя, что они даже похвалили её, оценив как превосходящую над их собственными системами.
-Мультициклонные воздухоочистители. Привет Dyson. Его пылесос лишь переоткрыл то, что наши ещё во второй мировой придумали!
-Стоимость изготовления и минимизация деталей. Привет Джобс и яблочная компания. Танк был настолько простым в изготовлении, что его могли делать даже дети и женщины. Скажем, для сварки корпуса, у нас была одна женщина, а у немцев целая бригада сварщиков.
И это только самые крупные из изобретений, которые были впервые внедрены в наш чудо-танк. При этом количество построенных было просто огромным. Даже на начало войны, их было около 900 на западном фронте, при том что немецких современных танков (т-3 и т-4) было всего лишь 800 суммарно у советской границы на момент наступления. А за годы войны месячный выпуск т-34 был выше годового любого другого танка. Фюрер даже счёл за дезинформацию, когда узнал эти цифры. Ведь не могли же недочеловеки переплюнуть великие крупповские заводы.
Для полноты картины надо сказать и о недостатках. Их также было вагон. Была сильная загазованность после выстрела и экипажи угорали (решили потом установкой более правильной вентиляции). Было очень плохое качество после начала войны (это парадокс, но самые первые т-34 были оснащены намного лучшей оптикой, чем последующие, в результате была навязана командирская башенка, в последние годы войны оптика снова стала качественной и достаточно прозрачной, но от башенки не отказывались). Самовозвратные пальцы были сильной стороной первой партии, но потом их стали делать из очень плохой стали и они начинали сильно деформироваться, в результате именно из-за пальцев, гусеница и разрывалась. Вот такой дуализм получился. В башенке было очень тесно и командир совмещал функции наводчика (в те годы так было на многих танках, а бывало, что командир был ещё и заряжающим, но позже башню сделали трёхместной и командирам стало в разы проще). Была очень слабая броня низа бортов, всего 45 мм под прямым углом и плюс ещё вырезы под подвеску были слабым местом. Систему воздухоочистки в целях экономии сильно ухудшили и фильтры очень быстро переставали работать (это было решено установкой мультициклонного фильтра, который не страдал этой проблемой). Слишком тяжёлая крышка люка первых моделей (из-за требования по увеличению её толщины она стала неподъёмной, но позже вместо ней сделали две крышки и проблема ушла). Радиостанция была изначально только на приём, передающая была в командирском танке. Из мелких проблем было низкое качество сборки, много острых углов, разрушающася резина внутри катков и на катках, слишком высокое усилие на рычагах, слабая электрика и отсутствие стандартов (каждый завод фактически делал свою версию т-34).
Стабилизатор вертикальной наводки
В нашей стране принято принижать наши танки и оборудование, которое на них установлено. Но порой, это оборудование, хоть и сделанное гораздо проще, чем за рубежом, бывает в разы эффективнее и надёжнее того, что сделали американцы или англичане. Так и случилось с этим изобретением. Впервые в танк стали устанавливать стабилизатор вертикальной наводки в нашей стране с 1938 года массово.
Было это ещё до второй мировой войны на танке т-26. Принцип работы прост до безобразия. После нажатия на спуск выстрел не производился сразу. Там была система синхронизации линии обзора наводчика и линии ствола пушки. И когда эти линии совмещались, тогда пушка и стреляла.
По каким-то причинам, дальше т-26 дело так и не пошло, возможно, что отказ от стабилизатора был вызван необходимостью срочно удешевить и ускорить сборку новых танков, а может, просто конструкторы враждовали и не хотели ставить у себя чужое изобретение. Официально говорится, что отказ был вызван тем, что слишком тяжело обучить работе с ним наводчиков. Странное объяснение, если учесть, что стабилизатор облегчал именно их работу. Но так или иначе, а повторно, в нашей стране этот стабилизатор пришёл на танки только уже после Великой отечественной войны.
Для сравнения, стабилизатор на танках шерман (американский массовый средний танк) был с приводом, который должен был ствол водить вместе с линией прицела. Но тут ключевое слово «должен был». На практике, эта схема была неэффективна и в реальности танк на ходу не мог стрелять прицельно, мощности приводов не хватало для противодействию раскачке. Поэтому, а также потому, что американским «супер» солдатам было тяжело справиться с управлением стабилизатора, от него отказывались и либо демонтировали либо отключали.
ПО-2 (У-2) — первый в мире стэлс самолёт
Очень много критики есть в адрес этой чудо-машины. Его крайне обидно обзывали то кукурузником, то швейной машиной (за звук мотора), то ещё как. Конечно, уже вторая мировая, а тут строят биплан, с открытым корпусом, с тканевой обшивкой, ну ведь курам же на смех. Да и первые попытки его использовать приводили просто к катастрофическим потерям, его сбивала любая пехота, а зенитки просто разрывали в клочья.
Но потом, кто-то догадался использовать его ночью… И тут началось. Выкрасили в чёрный цвет. А при бомбёжке сбрасывали газ и… самолёт пропадал, его не видно, не слышно и только взрыв бомб означал атаки. Включались прожектора, но тщетно. Манёвренность бипланов настолько высока, что практически нереально уцепить прожектором и попасть зениткой. Истребители тоже не могут с ними ничего сделать, их скорость в 4-6 раз выше, они пролетают лишь на мгновенье (плюс ночью не видно ничего), не успев даже один раз выстрелить. Сесть на хвост тоже невозможно, истребители просто падали на таких скоростях. А чёрный цвет и полёт над деревьями делал просто невозможным обнаружение. За всю войну, самой большой потерей было 4 биплана в одном бою, но тогда немцы применили специальную ночную версию мессера с радаром. Но наши очень быстро потом придумали как и в таких случаях становиться неуязвимыми.
Гитлер за 1 сбитый ПО-2 назначил 2 000 марок, что вдвое больше, чем за самолёты других типов! Одно это говорит более красноречиво, чем любые цифры сбитых самолётов на число вылетов.
Потери были невероятно минимальными. Скажем, в женском полку за ВСЮ войну погибли 32 лётчицы (порядка 15 самолётов) из более 300 служивших там. Они даже парашюты не брали до 1943 года. Поистине неуязвимый самолёт.
Недостаток был по сути только один. Его можно было применять только ночью. Днём он был абсолютно беззащитен. Остальные недостатки были скорее особенностью.
ИЛ-2 — первый летающий танк и кумулятивные бомбы
Немного про штурмовики. Оказалось, что бомбардировщики очень плохи против пехоты и наземной техники. Поэтому стали искать решение данной проблемы. Нам повезло, что немцы допустили сильную ошибку и сделали ставку на ШТУКУ (Sturzkampfflugzeug ШТурц КАмпф флюгцойг — пикирующий бомбардировщик). Их пикировщик был крайне медлителен и совсем не бронирован. Поэтому применять его можно было только если нет средств борьбы с ним (ПВО и истребители). Позднее, немцы, а также американцы с англичанами начали использовать для штурмовки хорошо бронированные истребители. Эффективность стала выше, так как, во-первых была броня, которая более-менее защищала, плюс маневренность хоть какая-то, которая бывало позволяла такому перетяжелённому истребителю хоть как-то спасаться от нормальных истребителей.
И только в Советском Союзе впервые в мире догадались не навешивать броню в уже готовый самолёт, а изначально собирать бронекапсулу и уже к ней крепить двигатель, крылья и прочее. Толщина была всего 4-6 мм, но углы! Углы спасали, за счёт них мало что могло пробить броню ИЛ-2, а если и пробивало, то не всегда приводило к уничтожению самолёта (скажем, средства ПВО обычно повреждают не прямым попаданием, а разрывом осколков, именно поэтому бывал, что и 20 мм зенитки могли не сбить ИЛ-2). Очень часто машины возвращались с десятками и сотнями пробоев или следов попадания. У немцев даже рефлекс выработался — прятаться при одном только виде пролетающего ИЛ-2. Это позднее использовал Жуков в Берлине, когда ИЛ-2 просто пролетали над позициями, не бомбя (чтобы своих не задеть) — немцы прятались, а наши продвигались дальше.
Потери первых недель были, как обычно, только от неправильного применения и нехватки знаний и опыта лётчиков. Опытные же пилоты сами влёгкую расправлялись с мессершмитами. Был случай, когда один ИЛ-2 (одноместный ещё) в начале войны сбил 4 мессера.
Позднее, их сделали двухместными, а ещё позже придумали тактику «карусель», которая делала эти штурмовики неуязвимыми для истребителей. Даже задних стрелков брать переставали. В конце войны их стали называть «чёрная смерть». Вооружение постоянно усиливалось, ему дали крупнокалиберную пушку, ракеты, а потом и самое мощное его оружие — ПТАБ. Немцам пришлось вводить передвижные зенитки на базе гусеничных шасси для прикрытия своей бронетехники. А важные объекты обставлялись зенитками в колоссальных количествах.
Тут также недостатков было много. Мотористы не смогли сделать мотор нужной мощности и тяги штурмовику просто не хватало, поэтому первая версия была сделана одноместной, чтобы поближе быть к заданным ТТХ. В последствии стрелка добавили, но не дав ему бронирования (для экономии веса), даже стула не было, а был лишь ремень. Смертность стрелков была просто огромная, особенно в первые годы. В дальнейшем, основные потери были от зениток, так как немцы стали очень активно защищаться именно ими.
(на рисунке результат уничтожения Пантеры в результате штурмовки Ил-2)
ПТАБ (противотанковые авиационные бомбы) или кумулятивные бомбы. Одна такая бомба гарантировано уничтожала любой танк. Крыши у танков всегда слабо бронированы, у немцев было не более 20 мм. А пробивная сила бомбы была 60 мм. Заброневое воздействие или полностью уничтожало экипаж или взрывало заряды (что вообще всё уничтожало) или уничтожало двигатель. Очень часто танки ремонту не подлежали вообще никак.
А теперь, самое интересное. ИЛ-2 мог брать на борт от 192 до 220 таких бомб, что давало полосу 15х200 метров приблизительно при атаке одним штурмовиком. То есть практически всегда можно было накрыть таким ковром любой танк. Даже целую колонну можно было накрыть. Бывало по окопам такую бомбёжку устраивали. С этими бомбами от одиночного штурмовика за один день спокойно уничтожалось несколько десятков танков. А полки уничтожали сотни танков. Был случай, когда суммарно за 1 день было уничтожено порядка 300 единиц бронетехники в 1943 году!
А также, после первого применения ПТАБ, немцы были вынуждены значительно увеличить дистанции между танками и другой техникой как перед боем, так и при обычной переброске техники, что очень усложнило как темпы наступления/отступления, так и координацию. Пусть уже больше и не было таких больших цифр уничтоженной техники, но зато в перспективе, эти ПТАБ очень снизили эффективность моторизованных частей врага, сковав их ещё до вступления в сам бой. За одно это их можно назвать чудо оружием.
Ракеты на самолётах
(под крылом ИЛ-2 наши ракеты)
Это покажется невероятным, но ракеты на самолётах впервые применили в СССР. Было это во время боёв на Халхин-Голе. Есть даже точная дата первого пуска — 20 августа 1939 года.
Первые ракеты были ещё недостаточно совершенными, была слишком маленькая точность и дальность. Но при этом, они показали себя очень грозным оружием. Было достаточно одного попадания, чтобы сбить истребитель. В особо удачных случаях и одного в бомбардировщик, но, как правило, на бомбардировщик уже надо было несколько.
Из особо важных плюсов была простота и высочайшая надёжность. Ракеты срабатывали всегда.
Позже, от ракет на новых истребителях отказывались и они нашли своё место только в штурмовиках (где уступали ПТАБ по эффективности) и для обороны бомбардировщиков. Для вторых, даже при неверной установке времени взрыва, создавалось облако осколков, которое могло остановить атаку истребителя.
«Катюша» — первая мобильная система залпового огня
…
Когда военные впервые увидели эту машину, они сказали: ну и что, что мины летят в 3 раза дальше, какой нам от этого толк? А толк оказался в том, что после полного залпа, Катюши могли очень быстро сняться с позиции и уехать так далеко, что их ни одна контрбатарейная (залп артиллерии и Катюши слышен, а часто и виден на многие километры и его легко триангулировать, что позволяло быстро атаковать в ответ для уничтожения) борьба не достанет. Единственным реальным врагом была слишком сильная распутица, когда они не успевали достаточно быстро уехать. Немцы организовывали сотни отрядов на перехват наших Катюш, в подавляющем большинстве случаев это всё оказывалось бесполезным.
Но помимо своей обычной роли — раздачи мин с неба, оказалось, что Катюши очень эффективно можно применять против огневых точек (ДОТы, ДЗОТы) и даже против танков! Вначале вырывали специальную ямку, чтобы опустить направляющие до горизонтального положения, а потом догадались в окопы въезжать передними колёсами и оттуда палить. Это оказалось настолько эффективно, что это остановило многие танковые наступления на Кавказе. За счёт чего миномёты, мины которых не пробивают броню уничтожали танки? Всё дело в том, что танки (даже современные) не герметичные. В танках очень много различных щелей, воздухозаборники двигателя, смотровые щели, вентиляционные щели. При попадании в такую щель, горящая струя проникала в танк и поражала экипаж, двигатель или приводила к подрыву боеприпасов. Поэтому, даже при попадании мин в лоб танка он всё-равно уничтожался. Мин было очень много, по сути, лава мин и естественно, что ни одно уязвимое место не оставалось без поражения. Тем, кто знаком со статистикой, тут ничего удивительного не будет, срабатывает так называемый закон больших чисел.
Аналоги пытались создать, но не смогли решить проблему раскачки, поэтому иностранные миномёты были или стационарными (что позволяло их быстро уничтожать контрбатарейным огнём) или ставились на тяжёлой бронетехнике, чтобы за счёт огромной массы решить вопрос с раскачкой. Не последнюю роль сыграл и порох, свойства которого не удалось другим странам достичь до конца войны, поэтому тут наше лидерство так и осталось непревзойдённым.
Недостатки. Главным недостатком был изначальный подъём вверх направляющих. Из-за этого нельзя было бить прямой наводкой, когда враг близко. Собственно из-за этого поначалу и теряли Катюши, так как вблизи они становились беззащитными.
ЛА-5 — первый массовый самолёт с двухрядным звёздообраздным двигателем
(таранный истребитель)
Этот истребитель был настолько крут, что его поздняя модификация сбила «несбиваемый» реактивный МЕ-262. Его максималка была более 700 км/ч.
Его появление было чисто случайным, но именно эта случайность и позволила создать его. Его мотор был воздушного охлаждения и при обстреле спереди, снаряды могли застрять в радиаторах или пробить несколько цилиндров, что для этого типа мотора было не страшно (оставшиеся цилиндры ломали шатун и мотор продолжал дальше работать).
Также, лётчики очень полюбили таранить им, бывало, делали по несколько таранов за бой.
Его внешний вид напоминал старые, довоенные самолёты, за счёт чего немцы поначалу его не боялись. Это также было очень кстати, так как получилось так, что ЛА-5 столкнулись с основными силами Германии летом 42-ого года и если бы не превосходящие лётные качества, ещё не известно чем бы и когда закончилось их наступление на Сталинград и Кавказ. Этот самолёт — пример того, как случайность позволила перевернуть ход войны. Ведь создали его за несколько дней и при этом, его детские болезни были настолько малозначимыми или легко устранимыми, что почти сразу развернулось массовое производство. Тут не последнюю роль сыграло то, что он из дерева и крайне легко переделывался из предыдущей модели ЛаГГ-3.
В чём секрет успеха этого истребителя? Так получилось, что мощность звёздообразного двигателя была почти на 50% выше схожего по габаритам рядного. И хоть рядный двигатель позволял сделать самолёт овальным в сечении (что снижало сопротивление воздуха), но за счёт огромного превосходства в мощности, двойная звёздочка позволяла развивать более высокую скорость и как следствие, быстрее набирать высоту, что до ЛА-5 было сильной стороной немецких истребителей. Это было главным преимуществом, так как немцы преимущественно использовали тактику «бум-зум». Набирали большую высоту, при пикировании набирали огромную скорость, делали атаку и далее вновь быстро набирали высоту и уходили целыми. С появлением ЛА-5, эта тактика перестала работать, так как он их догонял! Немцам пришлось очень сильно форсировать двигатель своих мессеров, чтобы вновь получить возможность убегать с поля боя, но к тому времени появилась и форсированная версия ЛА-5 — ЛА-5 ФН. В общем, наши авиаконструкторы могли всегда ответить преждевременно на очередной выпад немцев.
Недостатков было много. По сути, ЛА-5 был тем, что сейчас бы назвали альфа-версией. Был очень сильный перегрев кабины пилота (после вылета лётчики теряли 1-2 кг минимум). Была очень маленькая длительность, всего 40 минут. Было крайне сложное управление. Да и аэродинамика хромала, ведь по сути скрстили два разных самолёта. После устранений машина так сильно подросла в характеристиках, что её назвали ЛА-7.
Много асов было выращено на «лавках», в частности, Попков, который стал прототипом сразу двух героев фильма «В бой идут одни старики» – «Кузнечик» и «Маэстро». И Кожедуб, который и сбил «несбиваемый».
Дельта древесина — сверхдерево
СССР производил десятки тысяч самолётов перед войной. Естественно, что алюминия попросту не могло на всё хватать и ему искали любую возможную замену. Где-то в 1940 году догадались при высокой температуре спрессовать опилки со смолой и в результате получили довольно неплохой материал, который был по свойствам промежуточным между дюралем и обычным деревом. При этом, одним из плюсов было то, что этот материал практически не горел, он фактически только обугливался.
В результате, страна получила возможность делать массово огромное количество самолётов. При этом стоимость была заметно ниже, чем у цельнометаллических. Этим и обусловлено столь значительное численное превосходство нашей авиации. Мы получили более чем в 10 раз больше самолётов, чем вермахт. Это был один из важных факторов, позволивший нам победить. Это покажется удивительным, но даже из таких материалов (из дерева получается тяжелее, чем из металла) наши самолёты умудрились к середине войны превзойти немецкие по ряду характеристик (иногда и ключевым).
А чтобы было понятно на сколько эта деревяшка может быть эффективной, сделаю одну небольшую заметку. Вывод из эксплуатации вертолётов МИ-10 вызван тем (по одной из версий), что в нашей стране утеряна технология производства высококачественной дельта-древесины. Из неё делались хвостовые лопасти этого вертолёта.
Двухкорпусные подводные лодки
В то время как немцы наводили ужас в Атлантике своими весьма маленькими подлодками 7-й серии с водоизмещением до 900т, наши ещё до второй мировой (1939 пуск первой, закладка 1936) создали настоящего океанского монстра с полным водоизмещением в 2100т. И пусть он не был идеален, но для своего времени, он значительно превосходил всё, что было в любой другой армии. Их мощное пушечное вооружение разносило немецкие корабли ничуть не хуже торпед. Огромная автономность давала возможность долго действовать независимо. А высокая скорость позволяла уходить или догонять многие другие суда.
Но судьба распорядилась иначе и так получилось, что из-за особенностей театров военных действий, она не могла никак раскрыть свой потенциал. Ей приходилось действовать в очень мелких водах Балтийского моря, где глубина была обычно около 30 м, при её собственно длине в 97 м. Она даже не могла нормально погрузиться на такой глубине. Бывали случаи, когда желая погрузиться, она просто упиралась носом в дно, причём хвост был ещё над водой. Грустно, как такое чудо техники по факту не могло себя реализовать. Но такова история и тут ничего не поделаешь. По ряду характеристик, её либо вообще не превзошли, либо смогли превзойти только под конец войны. Но в любом случае, эта подлодка была одной из лучших в мире на момент пуска, а это 1939 год!
ПТРС и ПТРД — противотанковые винтовки
(результат обстрела 25 мм бронеплиты, такая броня была в бортах немецких танков под Москвой)
Винтовка Мосина была тоже весьма мощной. Её пробивной силы хватало для уничтожения самолётов, бронетранспортёров и немецких танков т-1 и т-2, которые были слабо защищены. Но вот уже на т-3 и т-4 этого не хватало. И тогда решили создать против них винтовку. К тому же, изначально от ПТР вообще планировали отказаться, так как считали, что у немцев будут танки с бронёй 60-80 мм, которые точно будут не по силам компактной ПТР.
Создали ПТР в короткий срок и уже к битве за Москву их было в 100 раз больше немецких танков. А за счёт действия из засад, атак с фланга и тыла, немецкие танки просто превращались в решето.
Принцип пробоя был чем-то вроде подкалиберного снаряда. У пули была свинцовая рубашка, которая давала ей большую энергию, а при попадании в броню, рубашка эта отваливалась, а внутрь проходил сердечник из высокопрочных материалов. Поэтому, хоть и калибр был всего 14,5 мм, но этого было вполне достаточно, чтобы пробить немецкий т-4 в лоб. Плюс высокая скорострельность давала возможность нанести несколько выстрелов, прежде чем быть обнаруженным.
К 1943 году немцы нарастили лобовую броню, поэтому ПТР уже больше не пробивал в лоб, а на борта повесили экраны, о которые разрушалась свинцовая рубашка и сердечник терял слишком много энергии и её уже не хватало для пробоя бортовой брони.
Но до лета 1943 года это ружьё было самым смертоносным для немцев, полк таких солдат мог уничтожить десяток танков.
Бронежилет
По сути, это была скорее кираса, но из толстой броневой стали. За счёт этого, она могла выдержать даже винтовочный выстрел с короткой дистанции. К сожалению, количество было очень мало (в масштаба армии), поэтому оснащались только избранные части. Но даже такое ограниченное применение давало очень высокие результаты — солдаты могли просто идти в лобовую и выигрывали в такой атаке.
Противотанковые ежи
Удивительно, но их изобрели летом 1941 года! Уже после начала войны. Да — это было гениальным изобретением. При наезде на него танком, ёж проворачивался, один из шипов уходил в землю, а противоположный втыкался в брюхо танка. Танк приподнимался и фактически сам насаживал себя на шип. Шип пробивал броню и танк уже больше не мог двигаться.
Также, их надо было расстанавливать в шахматном порядке, что не соблюдалось. И нельзя было обвязывать колючей проволкой, ежи должны свободно перемещаться, чтобы сработать и это не соблюдалось.
Наибольшая эффективность достигалась при высоте ежа порядка 60 см.
Теперь вы понимаете, что установка на городских улицах (танк просто двигает ежа вперёд и не насаживается на него) или изготовление огромных ежей (слишком большая высота просто не позволяла танку наехать на ежа) было бесполезным. Но людям этого не объясняли.
Вот так получилось сверхдешёвое и сверхбыстрое в производстве изделие для остановки танков. По эффективности даже лучше противотанковых мин. Их могли даже кустарным способом «на коленках» собрать из рельсов скажем или из строительных балок. Даже тупо 3 толстых лома и готово.
Самое забавное, что наш основной танк на тот момент — т-34, этих чешских ежей не боялся совсем и спокойно по ним катался.
И это всё чисто наше изобретение. Надо гордится им!
Сварка под флюсом
Одно из величайших изобретений, важность которого для страны, испытывавшей нехватку в кадрах трудно переоценить. Благодаря ему, сварку большинства деталей мог выполнить ребёнок или слабая женщина, а по эффективности, такая работа была сравнима с работой бригады сварщиков с многолетним стажем. По сути, это позволило высвободить сотни тысяч человеко часов для перенаправки в другие области (или же на фронт). При этом, по словам очевидцев, качество такой сварки было даже выше ручной. Последнее сложно проверить, но раз у наших танков не было случаев отваливания бронеплит (у немцев такое бывало довольно часто, они даже перешли на стык плит «в шип»), то можно косвенно судить о качестве и превосходстве нашего метода.
Как ниже писали, что первые партии расходились по швам. Но вот что дальше, не написали, можно только гадать.
Заключение
Вот только самые значимые ноу-хау советского союза, которые мне удалось так бегло вспомнить. Если кто ещё помнить что такого значительного было сделано в нашей стране накануне или в годы войны — буду рад добавить.
P.S.
Комментарии (256)
Kryptmann
22.06.2016 07:59+4Вот кстати, не вижу ничего дурного в муляжных танках с палками вместо пушек. Роммель как-то не стеснялся в сложных тактических условиях фанерными Панцерами на базе автомобилей (при фактическом недостатке танков вообще) погонять англичан. А они не стеснялись обманывать его фанерными Матильдами в ответ.
eGor007
22.06.2016 08:01+4Был случай, когда американцы оттроллили немцев. Немцы очень тщательно и с усердием строили деревянный аэродром. И когда стройка была почти завершена, над ним пролетел один единственный бомбардировщик и сбросил всего одну бомбу. После этого, строительство сразу прекратили… бомба была из дерева.
Tujh
22.06.2016 10:00+5Так-то у этой байки есть продолжение. Немцы поняв, что аэродром раскрыт нагнали туда настоящих самолётов, после чего аэродром разбомбили по настоящему. очень популярная байка, между прочим.
svitoglad
22.06.2016 08:48+12Легендарной «тридцатьчетверкой», дошедшей до Берлина, подразумевается танк Т-34-85 который начал производится только в 1944. До этого делали Т-34-76 который и участвовал во всех основных сражениях.
Недостатки Т-34-76:
— отсутствие продувки ствола после выстрела и недостаточная вентиляция боевого отделения приводила после нескольких выстрелов к заполнению башни пороховыми газами, от которых заряжающий мог потерять сознание.
— отвратительно была выполнена и трансмиссия. Коробка перемены передач поначалу не имела синхронизации с ведущим валом, поэтому для переключения передачи приходилось использовать кувалду (которая находилась под рукой механика-водителя), либо регулировать скорость изменением оборотов двигателя.
— в первой версии «тридцатьчетверки» не было вращающегося основания, поэтому заряжающий, при повороте башни вынужден был семенить ногами по боеукладке.
— отсутствие радиосвязи между советскими танками приводило к уменьшению эффективности применения самого танка. Если к началу войны большинство немецких танков было радиофицировано, то советские машины либо имели только приёмники (передатчик был лишь на командирском танке), либо не имели радиосвязи вовсе.
— в Т-34 был установлен прогрессивный высокоэкономичный дизель авиационного типа В-2. Применение дизельного двигателя должно было обеспечить меньшую пожароопасность в сравнении с бензиновым. Но как показали боевые действия, пары солярки под воздействием высоких температур, возникающих при попадании снаряда, взрываются и горят не хуже бензина. Кроме того, снова сыграл свою негативную роль инженерная «близорукость». Дело в том, что на Т-34 топливные баки были расположены прямо в боевом отделении, что приводило к неизбежности пожара при попадании туда снаряда.
— один из самых главных недостатков Т-34-76 — слабая обзорность из башни танка.
П.С. Через два года после начала войны мнение советских танкистов о Т-34 не изменилось, об этом можно судить по письму командующего 5-й гвардейской танковой армией П. Ротмистрова к Г. Жукову в августе 1943 года: “…Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных установок СУ-122 и СУ-152, за годы войны не дала ничего нового, а имевшие место недочёты на танках первого выпуска, как то: несовершенство трансмиссионной группы (главный фрикцион, коробка перемены передач и бортовые фрикционы), крайне медленный и неравномерный поворот башни, исключительно плохая видимость и теснота размещения экипажа, являются не полностью устранёнными и на сегодня…”.eGor007
22.06.2016 09:05-5Да, недостатков было хоть отбавляй и причины многих недостатков также очевидны. Скажем, загазованность была из-за спешки проектирования, вентилятор оставили на том же месте, где и на БТ, в котором он был над казённой частью пушки, а в т-34 длина была намного больше, но когда позже поставили в нужном месте вентилятор, то загазованность уже стала приемлемой и экипажи перестали угорать.
Трансмиссия также не справлялась и также понятно почему. При переходе к конвейеру была нарушена технология плюс к этому надо добавить отсутствие знания матчасти и особенности советских командиров, которые гнали технику в нарушении всех требований эксплуатации, вот и выходила она быстро.
В защиту есть всего один довод — пробег Харьков-Москва-Харьков, в котором танки прошли по 2000км. И единственная поломка была лишь по вине военпредов, которые нарушили требования эксплуатации.
Про обзорность также спорно. Её плохой считали только в СССР. А вот американцам эта обзорность понравилась больше, чем у американских танков ли гранд и шерман…
Скорее всего истина где-то посередине.
smarkelov
22.06.2016 09:27Стоит отметить, что КПП без синхронизаторов широко применяется и сейчас, проблем при этом не вызывая.
safari2012
22.06.2016 17:45+1Если вы сами ездили на ГАЗ53 (или 3307), ты вы вряд ли согласились бы с «проблем при этом не вызывая».
smarkelov
22.06.2016 17:52+1Ездил на ГАЗ 66, там 1 и 2 без синхронизаторов, если привыкнуть то норм. Понятно, что неподготовленному человеку это мрак и ужас. Или все водители американских тягачей с механическими коробками мазохисты, там синхронизаторов то нет и сейчас зачастую?
evilrussian
22.06.2016 22:11Да нормально, после приввкания. У нас в школе были и есть уроки «Автодело»- школьная автошкола. В мою бытность школьники как раз на ГАЗ53 и учились (сейчас новенький ГАЗ и лада 14). И были не только парни, но и девочки. Им под попу подкладывали сидушку от кресла из актового зала(с деревянной основой), чтобы их глаза смогли быть выше торпеды и они могли видеть дорогу. И ничего, ездили же. Пр ГАЗ53. Правда там была грубая третья передача, и не у всех девочек хватало сил воткнуть её. Но пацаны все справлялись. А было нам по 14 лет. Девчонок с 15 обучали.
DeLuxis
22.06.2016 10:15-6Ага, еще напиши, что там было тесно и не комфортно.
svitoglad
22.06.2016 11:04+5В первых 34-ках действительно было тесно поэтому Т-34-85 башню сделали пошире.
Tujh
22.06.2016 11:13+1Сделали башню шире не из-за того, что бы повысить комфорт экипажа. Кроме новой пушки, радиостанции на каждый танк и прочего, туда, наконец-то, запихнули пятого члена экипажа — заряжающего, перераспределив роли и освободив командира от дополнительных обязанностей. Для примера, посмотрите на почти все французские танки с одноместной башней, в которой сидел командир-наводчик-заряжающий, и подумайте оставалось ли у него время в бою хоть на какое-то подобие командованием танка (и спросите, способны ли были такие танки эффективно воевать)?
svitoglad
22.06.2016 15:53На сколько помню во всех версиях Т-34 было 4 человека.
Tujh
22.06.2016 16:02+2Экипаж Т-34 (Т-34-76)
1. Командир-наводчик (в башне)
2. Механик-водитель
3. Заряжающий (в башне)
4. Стрелок-радист
Экипаж Т-34-85
1. Командир (в башне)
2. Наводчик (в башне)
3. Механик-водитель
4. Заряжающий (в башне)
5. Стрелок-радист
teifo
22.06.2016 10:29+5Не стоит забывать и того, что кажется Т-34 таки хотели снять с производства и с 42 года начать производство Т-34М, но не успели. И вообще есть версия, что Т-34 стали производить только потому, что ничего другого не было в серии. Немцы кажись особых проблем с Т-34 не испытывали, ПТО у них очень хорошее было.
Про точность бомбометания Ил-2 тоже много писано, и про потери, и про то как из-за движка убрали бортстрелка и про полезную нагрузку и про потери бортачей и про героя за 12 вылетов. Много чего уже сказано, написано.
Подвиг подводников конечно не буду умалять, просто война была сухопутная и в балтийской луже им было тяжело развернуться.
andy_p
22.06.2016 08:53+4Трудно понять, почему с таким замечательным оружием произошел разгром Красной армии 22 июня 41года.
javerma
22.06.2016 09:16-13Вы использовали слово «разгром» в обывательском смысле? Иначе непонятно, какой же там был «разгром», если люди просто не бросались в атаку с шашкой наперевес, здраво оценивая силы… Вы же в курсе, что для успешной атаки нужно троекратное превосходство в силах?
Тут вон недавно одна небратская страна послала своих сыновей прямо в котёл, под песни о неустрашимости, неостановимости и вообще убер аллес, забыв о банальной военной науке. С тех пор они не наступают, бомбят себе издалека.eGor007
22.06.2016 09:22+1Да, скорее в обывательском. На центральном пути наступления немецкой армии была полностью уничтожена авиация, были практически полностью уничтожены танки и большая часть другой бронетехники. Были миллионы пленных и убитых.
Но вот люди бросались против захватчиков, очень часто один против десятков или сотен.
Примеров очень много. Брестская крепость. Атака танков аэродрома в тылу. Крупное сражение танков и мотопехоты с немецкими частями, в котором участвовало более 20 танков с нашей стороны. Одиночный выезд КВ-2 в штаб и его уничтожение.
Немцы бывали так поражены храбростью наших солдат, что отдавали им почести как своим героям. И это можно много где прочитать в мемуарах и письмах немецких солдат.
chelaxe
22.06.2016 09:44+2Наши боевые части подготавливали к наступательным операциям. Все тренировки и планы исходили из того, что мы наступаем. Оборона и оборонительные укрепления и тактика была проигнорирована и считалась ненужной. Сталин считал что Гитлер ввяжется в войну с Великобританией и он в определенный момент сможет начать наступательную операцию.
ideytin
22.06.2016 09:46+2Перепеваем мифы господина Суворова?
Тогда скажите, у какой страны были оборонительные планы? Ну кроме самых мелких, у которых выбора не было.chelaxe
22.06.2016 09:54Оставим этот спор Плешакову и Куманеву. Мнение Константина Плешакова что «вождь советского народа начал обдумывать план ещё летом 1940 года и собирался начать вторжение летом 1942-го» я разделяю.
javerma
22.06.2016 10:04+1Зачем тогда нужно было перевозить заводы на Урал? Почему бы не оставить их на месте, ведь «хотеле нопасть пщпщ огресоры»?
chelaxe
22.06.2016 10:08+1Наверное потому что враг напал? И об наступательной операции речи уже не было? «Работой по эвакуации руководил Совет по эвакуации при СНК СССР, созданный по указанию Сталина на третий день войны.» — это уже меры по спасению положения, а я Вам о том к чему готовились советские войска до нападения Гитлера на СССР.
Brenwen
22.06.2016 10:40То, как оперативно и быстро была проведена эта эвакуация, что заводы были вывезены на подготовленные площадки с фундаментом и коммуникациями, говорит о том, что она планировалась сильно заранее, а не была проведена спонтанно и под влиянием момента, спонтанно можно только взорвать и сжечь. А значит изначально допускалось, что эта территория будет потеряна.
chelaxe
22.06.2016 10:50+2Назовите хоть один такой завод для примера. Например Завод № 556. «В ноябре 1941 года с окраины Тулы прибыл первый состав с оборудованием и специалистами эвакуируемого оборонного завода «Новая Тула». Вагоны с эвакуируемого предприятия прибывали ещё несколько месяцев и разгружались в корпусах Комбината № 179. Монтаж оборудования производился в условиях сибирской зимы. Новому заводу присвоили номер 187 и уже в феврале нового, 1942 года он выдал продукцию». Это благодаря тому что прибыл он на базу Комбината № 179 и круглосуточных работ по запуску завода.
black_semargl
23.06.2016 19:49+1А откуда эта «база комбината» вдруг взялась?
Смотрим документы — «13 июня 1940 года ГКО СССР принимает решение о форсированном сооружении Комбината № 179. Этим решением предлагалось завершить строить комбинат и сдать его к 1 декабря 1941 года.»
Т.е. заводы стали строить за год до начала войны. Сразу как Франция накрылась.
А не будь этого — пришлось бы станки в чистое поле вывозить и вручную крутить
kvinn
24.06.2016 10:22+1А вы зайдите на любой комбинат и просто подумайте, как можно в его корпусах, занятых оборудованием, разгрузить оборудование другого завода. Как это по всей Сибири заранее настроили таких расширяемых комбинатов, если не предусматривалась эвакуация?
Вот ещё вам пример. В одном из центров металлургической промышленности г. Запорожье местные жители возмущаются расположением предприятий на восточном берегу Днепра, неподалёку жилых зон, что совершенно не учитывает розу ветров и негативно влияет на экологию города. Однако расположение заводов было определено непосредственно Джугашвили из тех соображений, что Днепр является естественным фортификационным препятствием, дающим время на эвакуацию предприятий в случае необходимости. Поинтересуйтесь в каких годах возводились эти предприятия.
aquamakc
22.06.2016 10:00+1Франция, например. Они даже линию Мажино запилили специально. Вот только не помогло
ideytin
22.06.2016 10:09А вот и не правда. Линия Мажино была «запилена» для того, чтобы навязать сражение в нужном французам месте. Цели остановить не было. У Франции был вполне себе наступательный план http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/01.html
aquamakc
22.06.2016 10:12Чтож это было за место такое, если основные оборонительные системы Мажино тянулись вдоль всей границы Франция-Германия, а их «облегчённый» вариант вдоль границ с Люксембургом и Бельгией?
chelaxe
22.06.2016 10:17Англичане и французы планировали защищать Бельгию, считая что Гитлер там и нападет. Но позиции в крепостях между Антверпеном и Льежем уже заняли немецкие парашютисты и второй неожиданный удар с юга наносят немцы, вышедшие из Арденн откуда их не ожидали.
aquamakc
22.06.2016 10:21Это другой вопрос. Французское командование, видимо рассчитывало на повторение позиционного бодалова первой мировой, а тут такой коварный тактический шаг. Кто бы мог подумать, что немецкая армия может просто обойти укреплённые позиции. Но сути вопроса это не меняет, Франция явно планировала оборонительную войну.
chelaxe
22.06.2016 10:24Согласен. Собственно Французы и Англичане на тот момент хотели остановить Гитлера.
ideytin
22.06.2016 10:19http://www.popmech.ru/weapon/9437-liniya-mazhino-beton-protiv-blitskriga/#full
По ссылке ответы на все ваши вопросы.
myth
22.06.2016 16:45+1По вашим словам, Сталин планировал и дальше оставаться союзником Гитлера? Я правильно понял?
Tujh
22.06.2016 10:43-1Угу, а ещё А-20 — это автострадный танк. И КВ-1 с его крейсерской скоростью 20 км/ч тоже был наступательным?
Brenwen
22.06.2016 10:06+21Потому что решает не оружие (тем более единичные его образцы), а люди и выучка. Немецкая армия в 41-м была объективно сильнейшей армией мира, слаженной и закаленной в походах по Европе. Советская таковой стала только к 44-му году, а до того ей приходилось учиться и оплачивать эти уроки кровью. Франция, к слову, в 40-м считалась сильнее Германии, но это не помешало ей капитулировать через 2 недели.
aquamakc
22.06.2016 10:15закаленной в походах по Европе
Много они там напоходили в той европе. Старушка европа сдавала страну за страной за считанные дни. Советская армия, кстати, тоже имела боевой опыт зимней войны и конфликтов с Японцами.Brenwen
22.06.2016 10:27+3Неужели просто так сдавались только свастику увидев и даже не выстрелив в ответ? Они все были разгромлены в бою, благодаря тактическому превосходству Германии. А каждая такая кампания — это плюс к опыту планировавших ее генералов, командовавших в ней офицеров, к боевой выучке солдат и унтеров. Это плюс к работе логистических и технических служб, так как перебросить такую массу людей и техники — это тоже нетривиальная задача. Можно сказать, что завоевание Европы было для Германии тренировкой и репетицией перед нападением на СССР. А опыт Зимней войны и конфликтов с японцами как раз и показал низкую подготовку советской армии к войне с технически оснащенным противником, а заодно — вселил в немцев уверенность, что противник слаб и будет легко разбит.
Light_Metal
22.06.2016 10:36Во Франции не было примеров, аналогичных Бресту и блокадному Ленинграду, частей, подобных Дикой Дивизии генерала Панфилова и тд.
Так что опыт опытом, но на СССР он не сработал в полную силу.Brenwen
22.06.2016 11:28Читал, во Франции были гарнизоны, не сдавшиеся после капитуляции Парижа. А так да, другие условия — другая война.
Light_Metal
22.06.2016 11:50Не знал про такое.
Можно ссылку, где можно про них почитать?Brenwen
22.06.2016 11:55Сам искал, найти не могу. Но где-то читал.
Light_Metal
22.06.2016 11:59Я вот бегло глянул, не нашел, потому и спросил.
На досуге попробую поподробнее покопаться. Если найду — дам сюда ссылки.
encyclopedist
22.06.2016 12:36+1Пишут что последние укрепления линии Мажино сдались только в середине июля, почти через месяц после капитуляции.
Tujh
22.06.2016 12:04Франция была разделена на две половины, одни подчинились капитуляции Парижа, вторые — нет. И-за этого англичане расстреляли французский флот.
А непосредственно про гарнизоны, на память не помню, но можно начать копать с Де Голя, он не сдавался и всю войну партизанил против немцев.ArkturTierry
23.06.2016 14:12Про де Голля рассмешили)) Удобненько партизанить, сидя в Лондоне. Вообще европейское сопротивление Гитлеру -по большей части заключалось в рассказывании анекдотов про тупых бошей. Партизанских отрядов, минирований жд путей, диверсий и европейцы как-то не показали.
Tujh
23.06.2016 14:56Сидя в Лондоне… ну ОК, пускай в ваших фантазиях он сидел в Лондоне, по правую, или левую, скажите, как эксперт, руку от Черчиля (или самой королевы)? Не приезжал/прилетал туда, а постоянно сидел, пусть будет так.
Партизанских отрядов, минирований жд путей, диверсий и европейцы как-то не показали.
Я для начала дам ссылку хотя бы на википедию, нашу, русскую, ну а от туда можно и дальше в изучении материала двигаться.ArkturTierry
23.06.2016 16:16Русскую вики? А пожалуйста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5_%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D1%8C,_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%8C#.D0.9D.D0.B0.D1.87.D0.B0.D0.BB.D0.BE_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D1.8B._.D0.94.D0.BE_.D0.BE.D1.82.D1.8A.D0.B5.D0.B7.D0.B4.D0.B0_.D0.B2_.D0.9B.D0.BE.D0.BD.D0.B4.D0.BE.D0.BD
смотрим раздел про Вторую Мировую.Tujh
23.06.2016 16:51+1Ну что ж, а теперь почитайте французскую статью про «не показывали партизан, минирование и диверсии». Все факты и имена легко перепроверяются по сети.
То, что у нас в литературе не рассказывают о Европейцах, не значит, что они не воевали с нацистами. И то, что Париж был объявлен «открытым городом» и сдан без боя, не значит, что французы целиком сдались.
Встречный вопрос. Сколько ещё французских солдат «отсиживалось» в Англии в 1940-44 годах?ArkturTierry
23.06.2016 17:06Извините, что напоминаю, но тред начался с вашего комментария про «несдавшегося де Голля» в партизанском отряде. Он показался мне несколько противоречивым, деликатно говоря.
Смотреть французскую вики про Сопротивление немножко смешно. Англоязычная вики немножко пообъективнее будет. Да, у нас о французском сопротивлении пишут крайне мало, больше про Нормандию-Неман. Но это не потому что мы принижаем значение Сопротивления, а потому что оное на фоне войны вцелом и коллаборационизма французов в частности просто теряется.
Вам самому фотография с вики смешной не кажется? Сопротивленец как он есть https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Sten_gun_France_ww2-102.jpg/800px-Sten_gun_France_ww2-102.jpg
Спойлер: фото с французской вики. Сопротивленец с красиво уложенной прической, подпираемый американским солдатом мужественно смотрит вперед. Жандармы, не вынимая пистолей из кобуры с любопытством смотрят в ту же сторону.
andy_p
22.06.2016 11:05> Советская армия, кстати, тоже имела боевой опыт зимней войны и конфликтов с Японцами.
Еще Польша.
migelle74
22.06.2016 16:48+2За два летних месяца немцами было захвачено у нас площади на пару Франций.
Просто у европейцев не было такого запаса территории как у нас, это и спасло в тот момент.
ploop
22.06.2016 16:51По дискавери интересная передача была про вторую мировую. Там цитировали письма немецких солдат, они очень удивлялись, как так, пройти больше 200км и не встретить не то, что сопротивления, а вообще ни одной живой души. Их поражали эти огромные территории.
5oclock
23.06.2016 12:29Я такое про Сталинград слышал.
Там, фрицы писали, на них угнетающе действовала даже не жара, не сопротивление, а огромные пустые пространства, когда до горизонта — голая степь и такое продолжается днями и неделями.
u010602
23.06.2016 15:03+4Не стоит забывать очень низкую мораль войск и в целом люде в УССР и возможно других республиках, люди просто не знали за что воевать, за короткий промежуток было очень много войн и революций, и всем порядком стало все равно. В частности по рассказам моих дедов, была такая ситуация, что они в поле заняты работой, тут прискакал кто-то на коне из города по крупнее, типа ой вы слышали царя убрали, мы теперь в СССР и пр, ну хорошо и все вернулись к своей работе. Когда немец пошел тоже, мало кто знал что такое фашизм и зачем с ним бороться, думали что просто очередные войны за право дань собирать, а кому платить дань уже всем стало все равно. Исключение составляли родственники красных офицеров, они и информации и пропаганды получали больше и имели личную заинтересованность в победе. Отсюда огромные не боевые потери пленными и беглецами, сопротивление мобилизации и сотрудничество с оккупантами. Многие населенные пункты до немцев стройки и развития инфраструктуры не видели. А зверства оккупации не сильно отличались от зверств коммунистического режима.
Я думаю во многом за счет советской пропаганды и самодискредитации немецкого оккупационного режима, советам удалось поднять людей на войну.
А истерический патриотизм в том виде, как мы его знаем сейчас, воспитали значительно позже среди тех кто и войны не видел.
V_Leontiev
23.06.2016 13:21Простой ответ — после всех чисток офицеров РККА находилась, мягко говоря, в не слишком боеспособном состоянии. Плюс откровенно говоря затянутое решение о развертывании войск у границы: приказ был выдан в ночь с 21 на 22 июня, что немного поздно.
andy_p
23.06.2016 14:04А зачем надо было развертывать войска у границы?
black_semargl
23.06.2016 19:59+1Потому что генералы всегда готовятся к предыдущей войне.
Против пехотной атаки аля 1МВ такой вариант вполне годный.
То, что могут пустить одни танки без пехотной цепи впереди них, как у нас до конца СССР на учениях делали — было не по правилам.andy_p
23.06.2016 22:26То есть начальник Генерального штаба Жуков был идиотом?
black_semargl
23.06.2016 23:21Ну сам реши — один из виновников произошедшего в 1941 идиот или нет?
По мне — не глупее зарубежных генералов.
ideytin
24.06.2016 05:16Не был он начальником, в тот момент. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%A1%D0%B8%D0%BB_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
andy_p
24.06.2016 08:47Вы текст в приведеной вами же ссылке читали?
Та ясно написано — Жуков был нач. Ген. штаба с февраля 1941 по 29 июля 1941.
22 июня входит в этот интервал.
Потом его сняли, как не соответствующего должности.ideytin
24.06.2016 09:01Тупанул, признаю.
Тем не менее причины поражения отнюдь не интелеткуальных способностях Жукова. Слишком просто обвинить одного человека там где целый комплекс причин.teifo
24.06.2016 10:30Да сколько уже жевали и пережевывали. Отводить не отводить войска от границы, строить не строить линию Сталина. По мне так кажется просто не успели. Сделали все что могли но не успели. 41 год бы самым неудачным для войны.
andy_p
24.06.2016 12:29Не успели что? Отвести вопйска от границы или подбросить войска к границе?
teifo
24.06.2016 14:41Читайте форумы, обсуждения, расчеты. Там уже все без меня рассказали более грамотные люди, тут то зачем разводить все это? Среди аудитории ГиТа не особо видно хороших историков, поэтому вместо интересного обсуждения получим свалку «сам дурак».
igruh
22.06.2016 09:04+22Просто гремучая смесь из квасного патриотизма, искажённых фактов и неверных выводов. Посмотрите хотя бы на количество произведённых Т-34 и Пантер. Разница на жирный порядок. И на картинке Тигр отстрелян артиллерией в борт уже после боя и выведения его из строя.
eGor007
22.06.2016 09:12-5Может быть Вы и правы, не вглядывался в картинку. Постараюсь найти получше, где точно видно, что это кумулятивная бомба.
ideytin
22.06.2016 09:39+5Вы можете удивиться, но больше всего Pz.Kpfw.VI было поражено противотанковыми минами.
eGor007
22.06.2016 09:44-3Во время Курской битвы если только, где было минирование фактически под едущие танки. Правда и самих Тигров было очень мало.
Тут надо отметить, что советские солдаты не отличали Т-6 Тигр от поздней версии Т-4 с экранами и был даже эксперимент, когда ветеран Называл Т-4 Тигром, а Т-6 Королевским Тигром. Поэтому надо аккуратно относится к цифрам. Так как если брать только советские данные, то получалось, что Тигров был подбито в 6 раз больше, чем вообще участвовало в той битве.Kryptmann
22.06.2016 10:22+6Не надо придумывать ничего. Почитайте прекрасные работы Барятинского про Курскую или Балатонскую оборонительные операции, там совершенно точно указан тип танков, тип повреждений и калибры, плотности артиллерии на участках. Трофейные команды работали четко и вели учёт строго по регламенту, потому что доклад шел на самый верх. А доклады эти лежат до сих пор в архивах МО.
eGor007
22.06.2016 10:34-3Да я ничего и не придумываю.
Только сами попробуйте ответить на такой вопрос — откуда появлялись подбитые Фердинанды после Курской битвы?
Ведь их все вывезли в Италию, где их захватили англичане. И с советскими войсками больше ни один элефант не воевал.
Вот также и с другими цифрами. Если читать не только Михаила Барятинского, но и другие источники, то начинаешь немного по другому смотреть на изначальные цифры.
Abiboss
22.06.2016 09:16+4Простите, а что за бутафория на фото «Катюши»? Неужели фото приличней не нашлось? В Туле есть памятник «Катюше», так он выглядит вполне адекватно, гуглится по запросу «Тула Катюша» в гуглокартинках.
А статья очень интересная, спасибо!ploop
22.06.2016 09:26Да, тоже заметил. Такое ощущение, что школьники младших классов на уроках труда её делали.
eGor007
22.06.2016 09:26Прошу прощения у одного из написавших. Случайно стёр про Nebelwefer.
Эту систему нельзя назвать аналогом Катюши, так как она фактически стационарная и не решена была проблема стабилизации на грузовиках.
При этом, полный аналог «ванюши» был у нас сделан ещё за 10 лет до него, но очень быстро поняли его бесперспективность и перешли к рельсам. Кстати именно благодаря этим рельсам у нас стало возможным сделать на их базе ракеты для самолётов.
Поэтому тут первенство за СССР полное. В виде ракет, были применены задолго до немецкого аналога.ideytin
22.06.2016 09:41+1Стационарная говорите?
http://ic.pics.livejournal.com/beam_truth/56617712/1673630/1673630_original.jpg
http://www.6thcorpscombatengineers.com/imagevue/content/WWII%20Engineers/36th%20Engineers/Harold%20Bare%2036th%20Engineer/German%20truck%20-%20MTD-%20Nebelwerfer%20-%20NW%20of%20Wissembourg.JPG
http://www.ww2incolor.com/d/30149-3/NebeleGor007
22.06.2016 09:47-3Ну да, стационарный. на лафете нельзя считать мобильным так как очень долго идёт развёртывание и сворачивание. Такой вариант просто не успевает уехать от ответного огня.
С грузовиков они не использовались, а только перевозились на них.
А на полугусеничные стали ставится очень не скоро. Точной даты не помню, надо искать, но вроде 43 год или позже.
P.S. нашёл, с 43 года: https://ru.wikipedia.org/wiki/15cm_Panzerwerfer_42_Auf.Sf
Rsa97
23.06.2016 13:22Ну, кроме «Катюши» БМ-13 были ещё «Андрюши» М-30 и М-31, запускавшиеся прямо из заводской упаковки (на одну или на четыре мины). Упаковки укладывалась на специальные станки или на подручные опоры, подключались электрозапалы и установка готова была открыть огонь. Точность была заметно ниже, но использование проще. Такие упаковки реактивных мин можно было затащить в такие места, куда машинам просто не добраться, например в горы.
aquamakc
22.06.2016 09:48+2Этим и обусловлено столь значительное численное превосходство нашей авиации. Мы получили более чем в 10 раз больше самолётов, чем вермахт. Это был один из важных факторов, позволивший нам победить.
Справедливости ради стоит сказать, что большая часть Люфтваффе была скована в «Битве за Британию».eGor007
22.06.2016 09:59Да, у нас действовало всего 700 самолётов вермахта, но все наши современные истребители были полностью уничтожены на западном фронте. Поэтому первые месяцы сражались на тех остатках, что были переброшены с центральной части.
А до того массового уничтожения нашей авиации у нас действительно было значительное превосходство в количестве перед вермахтом.nico
23.06.2016 13:24насчет современных истребителей. Помню Рудель писал в дневниках в 41, что мол советы летают на швейных машинка и они, люфтваффе их спокойно сбивают без проблем.
Anthrax_Beta
22.06.2016 09:53-2Война — двигатель прогресса
sim31r
22.06.2016 10:37+4Миф. Пример, берем физика работавшего во время войны:
В 1943—1947 годах Ландау профессор кафедры физики низких температур физического факультета МГУ.
В 1945—1953 годах участвовал в советском Атомном проекте. За работу в Атомном проекте удостоен Сталинских премий (1946, 1949, 1953), награждён орденом Ленина (1949), присвоено звание Героя Социалистического Труда (1954).
Можете себе представить, на сколько война замедлила работы в области исследования сверхпроводимости? Сколько было уничтожено лабораторий и ученых? Не говоря о дефиците ресурсов вызванных войной и сказывавшихся потом десятки лет.
Можно еще Тьюринга вспомнить, результаты работы которого засекретили на пол века.
Или взять современное положение дел. На БАК потрачено 5 миллиардов суммарно, на армию США триллион в год, науки минимум, тупо клонируют однообразные авианосцы, самолеты, которые через 20 лет отправляются на кладбище военное техники. Невосполнимые потери природных ресурсов (редкоземельные металлы, нефть, энергия), пользы нет или она отрицательная. Наука или засекречена, или специфическая — подобрать состав боевой части для максимального радиоактивного заражения территории противника.
И в СССР прогресс был возможен благодаря 20 годам мирной жизни после гражданской войны и вялотекущей холодной войне, чудом не переросший в горячую, планы «союзников»:
К 1 сентября 1948 года по штабам соединений вооружённых сил США был разослан план «Флитвуд».
Тогдашние планы предполагали добиться успеха прежде всего за счёт массированных ядерных бомбардировок советской территории, что должно было подорвать экономический потенциал и вызвать психологический шок у населения и армии.igruh
22.06.2016 11:32+4К биографии забыли добавить:
1938-1939 заключённый по обвинению в контрреволюционной деятельности.Anthrax_Beta
22.06.2016 13:31+2В предвоенные годы и в годы войны многие ученые, конструктора и т.д. успели посидеть.
slg
23.06.2016 13:02+2И всё-таки правда где-то посередине.
Следствие войны — развитие хирургии, массовое производство антибиотиков, космические, атомные технологии, радар и многое другое.
Армия позволяет США занять огромное количество людей, что положительно влияет на экономику. Это инструмент влияния на другие страны. И гражданке в итоге тоже перепадает военных технологий, GPS например.Tim5
27.06.2016 15:06Да, после войны медицина резко шагнула вперёд. Но только вот во многом это результат бесчеловечных экспериментов над людьми. Оно особо не афишировалось, но много послевоенных методик базируется на трофейных документах по опытам над людьми.
Т.е. оно вроде как и знание полезное и смысла забывать и изобретать заново нету, но вот благодарить за это войну, как-то не стоит. Подозреваю, что за войну тупо от голода померло больше народу, чем потом смогла вылечить эта продвинутая медицина.
Tujh
22.06.2016 10:42+9Боюсь, что половина материала была взята просто из Вики, а не из реальных книг.
Ни сколько не умоляя роли Т-34 (а наоборот, горжусь этой машиной, потому и изучал всё историю её происхождения от двух купленных танков Кристи) хочу заметить, что:
1. Уже в 1940, после выпуска установочной партии, году было выдано указание на проектирование Т-34М, при этом «донором» для подражания был выбран немецкий Т-3 (Pz.III)
http://alternathistory.com/tank-t-34m-nesostoyavshayasya-modernizatsiya-znamenitoi-tridtsatchetverki
2. Бороться с Т-34 было легко, его спокойно поражали немецкие противотанковые пушки на средних и малых дистанциях если танк останавливался (а отсутствие стабилизатора вынуждало останавливаться для выстрела), но во-первых, ПТ у немцев в начале войны было не так что бы очень много, считалось, что основу советских войск составляют БТ и Т-26 (так оно и было, кстати), имевшие противоосколочное и противопульное бронирование. А во-вторых, тут имеет место известных исторический казус. Вы его почти коснулись в статье, кстати. Дело в том, что непробиваемым немцы считали КВ и знаменитые 88-мм зенитки применялись именно для борьбы с КВ-1 (кстати, до осени 1941 годе не было деления КВ-1 и КВ-2, были КВ с малой башней и КВ с большой башней). Путаница возникла из-за докладов немцев о новом советском танке с 76-мм пушкой, который не пробивается ПТ пушками. Вы сами написали, что КВ-1 и Т-34 оснащались одинаковыми, по калибру, пушками ;)
«Поздние» модификации Т-3 с 50-мм длинноствольной пушкой появились в 1940 году и в 1941 была признана достаточной для борьбы с Т-34.
3. Противокумулятивные экраны поздно появились на наших танках не потому что в них не было смысла из-за конструкции, а потому, что в них возникла необходимость при взятии городов, окупированных немцами, где они применяли тактику засад с применением фауст-снарядов, которые наладили к массовому выпуску далеко не в 1940-м году. да и массового применения куммулятивных снарядов во вторую мировую можно сказать и не было.
4. Гусеницы с самовозвратными пальцами? А вы этот механизм видели? Приваренная железка по борту :) Как раз это был недостаток, так как конструкция тех же немецких танков была такова, что самовозврата не требовалось. Другое дело, что знаменитый «шахматный» порядок показал себя просто ужасно в условиях бездорожья, но его и создавали для других условий.
5. Перископы. О да. Не смешно, кстати. Посмотрите цикл видео «в командирской рубке» от Wargaming. Как бы забавно это не звучало, но там не плохо (хоть и сильно в популярном жанре) рассказано про конструкции танков. Советские танки были слепые в сравнении с любыми другими, а ещё глухими, так как рации ставились только на командирские (один из 10) машины, у немцев на Т-3 и Т-4 рации были на каждом танке. Это печальный факт обуславливающий огромные потери в первые периоды войны. На Т-34-85 комбашенка опять же появилась, зачем, спрашивается, если были такие замечательные перископы?
6. Воздухоочистители. Угу, историю про пропитанную маслом сетку воздушного фильтра, не зная о которой, англичане кажется, запороли двигатель на пару часов работы, рассказать?
7. На начало войны Т-34 было не 900, а около 2000. Сейчас не вспомню, но 900 — это скорее цифра уцелевших после бомбёжек первых дней. К осени 1940-го были потеряны почти все Т-34 первой партии.
8. 800 Т-3 и Т-4 суммарно на начало войны тоже как-то странно звучит. Только «троек» было более 1000, и это была основная машина Вермахта, «четвёрок» было что-то около 400-500, точные цифры нужно искать.
9. Стабилизатор на Т-26. Во-первых он стабилизировал только одну ось — вертикаль. По горизонтали пушка стреляла куда хотела, да ещё не в момент нажатия кнопки, а когда «разрешит» стабилизатор. Разработки двуосного стабилизатора велись постоянно, есть фотографии подобной конструкции для Т-34, вот только габаритами весь стабилизатор больше башни танка. Кстати, от сюда и идут корни немецкой «шахматной» подвески. Немцы застабилизировали весь танк, а не отдельно пушку.
В самолётах, к сожалению, не разбираюсь :)
И вот при всём при этом, Т-34 был действительно уникальной машиной, без которой Победа была бы не возможна.eGor007
22.06.2016 11:11-3Спасибо за отзыв. Сам довольно подробно знаю т-34, но конечно не претендую на истину в первой инстанции. Мог бы написать подробнее, но тогда это бы вылилось в отдельную огромную статью, поэтому пытался всё максимально ужать по возможности.
Хочу немного прокомментировать цифры. 900 т-34 было у западной границы в момент начала войны, остальные танки были в центральной и восточных областях. 800 немецких танков т-3 и т-4 также только те, что были у границы, остальные были в Греции, Италии и других неспокойных областях.
Теперь подробнее по пунктам.
1. Да, т-34М причём с планетарной коробкой передач и торсионной подвеской, вместо той ужасной свечной.
2. Основной у вермахта была, если не ошибаюсь 37мм противотанковая пушка. И вот она в лоб не пробивала, только в борта или борта и корму башни. Ещё надо внимательно следить за тем фактом, что с 1942 года стали делать литые башни, которые значительно хуже держали попадания. Но так как такие нюансы почти нигде не указываются, вот и получается, что т-34 начинает пробиваться даже 37мм пушками.
Модификация т-3 с 50 мм пушкой была применена в 1942 году, но почему-то её производство свернули. В ответ была сделана модификация т-34 с наварными бронеплитами, которая держала и эту пушку, но так как т-3 с 50мм пушкой перестали появляться, то и усиленную версию т-34 перестали делать.
3. Согласен, это была ещё одна из причин, что эти экраны так поздно стали навешивать. Также надо добавить и плохую информированность. Но когда наши командиры узнали, то стали приказывать прямо в бригадах сооружать эти экраны из чего угодно.
4. И да и нет. Спорный вопрос. Если почитать доклад американцев, то он им понравился, критика была только на качество металла этого пальца. Если почитать английских историков, то они тоже поют деферамбы этому механизму. Поэтому спорно получается.
5. В командирской рубке из того, что нашёл только про т-34-85, а там были уже плохие приборы наблюдения, но зато хорошая командирская башенка. Кстати, американцам достался один из первых вариантов т-34-76, поэтому там не так.
6. Да, в первых серийных партиях из-за нарушения технологии такая проблема появилась. Но, довольно быстро были придуманы мультициклоны, которые уже были лишены этого недостатка и их ресурса хватало.
7. и 8. Написал в самом начале.
9. Тряска была огромная, но на лёгких танках за счёт мелкого калибра пушки та система стабилизации показала себя достаточно эффективной для прицельной стрельбы с ходу. Почему эффективной, не нашёл данных, возможно тут как раз сильная раскачка и была в пользу, нужный угол получался статистически достаточно часто. Других у меня лично объяснений нет.
Если есть идеи, что добавить — буду признателен.Tujh
22.06.2016 11:42+11. Свечная подвеска не была ужасной. Серия БТ же прекрасно ездила с ней. Другой момент, что БТ весили сколько? А сколько весил Т-34?
2. На начало войны — да, 37-мм «окурок», но достаточно быстро выпустили длинноствольные 50-мм 5 cm KwK кажется. Впервые появилась на модификации Pz.Kpfw.III Ausf.G в 1940-м году для противодействия агнлийским и американским танкам в Африке.
4. Американцы вообще на начало второй мировой не имели ни танковых подразделений, ни опыта их проектирования и применения, так же как и англичане. Если изучали вопрос, то должны помнить отчёты немцев о встрече с «новейшими» английскими Черчилями во время их высадки? :)
5. Может Т-34-76 и не было в этой передаче, но там не было хороших приборов, танк достаточно слепой как для командира, так и для механика-водителя, особенно для водителя, чего стоит только известный факт управления танком путём «попинывания» плечей водителя.
6. Ресурс любых двигателей тех лет — это отдельная песня. Циклоны интересное решение, согласен.
По числу Т-34, может я и не совсем прав, так как их часто пишут совместно с КВ, как танков «нового образца», но вот что нашёл:
В действующей армии на Востоке на 22 июня 1941 года было всего танков (без огнеметных) 3332.» (Б. Мюллер-Гиллебранд. Справочник «Сухопутная армия Германии. 1933–1945»).
Их типы и количество следующие:
– T-I (два пулемета 7,92 мм) – около 180;
– T-II (20 мм пушка, пулемет 7,92 мм) – 746;
– 38(t) (37 мм пушка, 2 пулемета 7,92 мм) – 772;
– T-III (37 мм или 50 мм пушка, 3 пулемета) – 965;
– T-IV (75 мм короткоствольная пушка, два пулемета 7,92 мм) – 439
– командирских – 230.
На 1 июня 1941 года в Красной Армии числилось более 25 000 танков. Исправными было 18 844 единицы. В июне 1941 года было произведено еще 305 танков.
Типы танков и их количество, в скобках – исправные:
– Т-35 (76 мм пушка, 2 пушки 45 мм, 5 пулеметов 7,62 мм) – 59 шт. (42 шт.)
– КВ -1 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 412 шт. (410 шт.)
– КВ -2 (152 мм гаубица, 4 пулемета 7,62 мм) – 135 шт. (134 шт.)
– Т-28 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 442 шт. (292 шт.)
– Т-34 (76 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 1030 шт. (1029 шт.)
– БТ -7М (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 704 шт. (688 шт.)
– БТ-7 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 4563 шт. (3791 шт.)
– БТ-5 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 1688 шт. (1261 шт.)
– БТ-2 (37мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 594 шт. (492 шт.)
– Т-26 (45 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 9998 шт. (8423 шт.)
– Т-40 (2 пулемета 12,7 мм и 7,62 мм) – 160 шт. (159 шт.)
– Т-38 (1 пулемет 7,62 мм) – 1129 шт. (733 шт.)
– Т-37 (1 пулемет 7,62 мм) – 2331 шт. (1483 шт.)
– Т-27 (1 пулемет 7,62 мм) – 2376 шт. (1060 шт.)
– Су-5 (1 пушка 76 мм) – 28 шт. (16 шт.)
Итого: 25 621 танк, имеющийся на учете, из них 19 997 исправных (боеготовых) более 78%.
Lex98
23.06.2016 13:20Хотелось бы добавить про экраны: толку от них в защите от фаутпатронов было примерно нисколько. Что тридцатьчетверки на испытаниях пробивались, что четвертые панцеры, причем от борта до борта. А ставили их для защиты от ПТР, т.к. именно против них экранная броня защищала отлично.
IronHead
22.06.2016 11:12-8«В самолётах, к сожалению, не разбираюсь :)»
Ну.., я смотрю в танки вы поиграли хорошо, теперь можно и на самолеты пересестьTujh
22.06.2016 11:17+2Хе. Я бы написал, что литературой по танковой тематике начал увлекаться ещё в школе, это середина 90-х годов, много можно было в то время «хорошо поиграть в танчики» :)? Да, в WoT играл одно время, но именно из-за того, что игра на интересную мне тему, а не «тема из игры».
Xaliuss
22.06.2016 13:09У меня после просмотра кучи материалов сложилось впечатление, что главное преимущество Т-34 над сравнимыми немецкими танками была сравнительная дешевизна и легкость производства (немцам нужно было куча всего редкого на их тигры и т.п.), и легкость ремонта. Соответственно он и стал оптимальным танком для массового производства.
Tujh
22.06.2016 13:13На счёт лёгкости производства тоже вопрос. По крайней мере в первоначальном виде, за первый год войны, если память не подводит, было сделано почти две сотни изменений в конструкции для её упрощения.
Xaliuss
22.06.2016 13:34Я поэтому и говорю про сравнительную легкость, нормальные танки вообще не могут быть собраны абы где. Но конструкция, которую всегда можно подправить кувалдой была серьёзным преимуществом над немецкими танками, которые в полевых условиях не ремонтировались нормально, и с учётом недостатка ресурсов не могли делаться в нужном количестве. Поэтому размен на Курской дуге, хотя количественно формально в пользу немцев, был для них фатален, так как гонку производства они проиграли. Тигров тупо было мало.
Tujh
22.06.2016 14:04Вот зря Вы про ремонт в полевых условиях заговорили. Почитайте сколько времени занимала замена двигателя в полевых условиях на «немцах» и «советах». Другое дело, замена катка в немецкой подвеске — это да, огромная проблема.
И Тигр был не атакующим, а оборонительным танком, их количество не так сильно сказывалось на ходе войны как «тройки» и «четвёрки».Mikhael1979
23.06.2016 10:02Наверное не зря он про ремонт. Читал перевод мемуаров некоего немецкого генерала (совершенно не помню, какого и где). Он там описывал свою поездку на «Виллисе», состоявшуюся уже после мая 45-го.
Генерал этот был уже в плену и перемещался на советской машине с советским водителем и офицером-сопровождающим. В процессе поездки «Виллис» заглох. Водитель покопался в двигателе и обнаружил, что поломался поплавок в карбюраторе. Так вот этого генерала до глубины души поразил факт замены этого поплавка на вырезанный вручную ножом из какой-то брюквы, выкопанной прямо возле дороги на поле.ideytin
23.06.2016 10:18«И Тигр был не атакующим, а оборонительным танком» а это у вас не смутило?
Tujh
23.06.2016 10:24А что вас смущает в этой фразе?
У Тигров были огромные проблемы с преодолением мостов, два типа гусениц «транспортные» и «рабочие», по сути Тигр — это очень хорошее ПТ, так как изначально танк строился вокруг орудия. У СССР подобные танки появились значительно позже — Т-64, вроде и танк, а вроде и истребитель танков.ideytin
23.06.2016 10:35Во первых само понятие «оборонительный танк». Любой танк может использоваться как в атаке, так и для обороны.
«так изначально танк строился вокруг орудия» — это вы путаете с Тигр II. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B3%D1%80_II
Танк Тигр проектировался как тяжёлый танк прорыва.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%B3%D1%80_(%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA) Какая такая оборона?
Да имелись проблемы с мостами и так далее. Тем не менее по началу его использовали именно для атак. «Оборонительным» он стал когда весь Вермахт начал больше обороняться, чем атаковать.Tujh
23.06.2016 10:48«так изначально танк строился вокруг орудия» — это вы путаете с Тигр II.
То есть приказ Гитлера о проектировании танка под 88-мм зенитное орудие Flak 18 после столкновения с советскими танками относится к Тигру-2?
Танком прорыва может его и проектировали, но по факту применяли его как отличное, просто великолепно бронированное ПТ. Проблемы с подвижностью, ходовой и общей перетяжелённостью подвески всё же сказались почти сразу.
Kryptmann
23.06.2016 10:51Это что-то вроде Фердинанд был «обронительной, а не атакующей ПТ САУ». Заявление лишено всякого смысла, так как не бывает исключительно оборонительных или наступательных танков. Всё зависит от тактики применения, а тактика применения зависит от театра военных действий и соображалки руководящего состава. Не буду напоминать чем для половины Фердинандов закончилась Цитадель, где их из-за толстолобости использовали на переднем крае как броневой таран — они остались на минных полях, кто без ходовой, кто без умершей капризной электротрансмиссии, кто подорванный подавляющим огнем полевой и корпусной артиллерии с зачастую хорошо замаскированных позиций буквально у них под носом.
Для всех подобных тяжелых танков наступательная тактика (в хотелках командущих) сводилась к снайперскому огню по танкам с предельных дистанций (1,5-2 км) за рядами наступающих более легких танков, и пушка прекрасно подходила для этого. Однако подобные идеальные условия для раскрытия потенциала Тигров реализовывались крайне редко, так что никакого «вундерваффе» эффекта ни Тигры, ни Королевские тигры на общий ход боевых действий не оказали. Однако, по результатам советские конструкторы форсировали разработку модификации 34-ки и ПТ САУ на ее основе, и более тяжелых танков ИС. По-моему мнению вермахту следовало выкинуть Тигры и всё более тяжелое и форсировать производство Пантер и Pz.4, если он хотели затянуть войну года до 47-го.
Одним из примеров реализованного потенциала Тигра — встречное сражение на южном фасе дуги, под Прохоровкой где потери Советских Гвардейских танковых корпусов в основном от огня прорвавших 2ю линию Тигров и Пантер (и танков полегче) составили до 70-80%. Но даже такая мясорубка не помогла достичь Цитадели поставленных задач.Tujh
23.06.2016 11:01По-моему мнению вермахту следовало выкинуть Тигры и всё более тяжелое и форсировать производство Пантер и Pz.4,
Вот с этим соглашусь. Особенно с «четвёркой», которая была обкатана и отработана, а Пантера пошла в войска жутко «сырой», за что её и не взлюбили танкисты.
Хорошо, если я перефразирую, на восточном фронте Тигр играл роль больше оборонительного танка или ПТ, чем танка прорыва — это приведёт нас к компромиссу во мнениях? :)
Tujh
23.06.2016 10:21Так это генерал :)
А по ремонтопригодности не совсем верно, дело в том, что на «Тиграх», если память не подводит, двигатель менялся очень просто, подняли бронеплиту — выдернули краном двигатель. На Т-34 это была целая эпопея с половинной разборкой танка. В противоположность — замена катка на Т-34 плёвое дело, а вот замена внутреннего катка на подвеске «звериных» немецких танков — вообще требовала домкратить весь танк и снимать половину катков. Так что ремонтогригодность любых танков тех лет в полевых условиях — это больная тема. Где-то очень хорошо, где-то крайне сложно. Хороших или плохих танков по этому критерию не былоideytin
23.06.2016 10:37Могу ошибаться, но как мне помнится, года до 43 года, Вермахт однозначно опережал Красную армию по такому показателю как танки заново введённые строй. Просто за счёт отлаженной системы эвакуации и ремонта подбитых танков.
Tujh
23.06.2016 10:54Так изначально зашла речь о ремонте в полевых условиях. Немцы в начале войны вполне себе были в состоянии после эвакуации с поля боя отправить танк на ремонтный завод, а не прыгать вокруг него в попытках отремонтировать. Позже, особенно когда они втянулись на территорию СССР и ремонтные заводы стали практически недоступны в разумные сроки транспортировки, появились в больших количествах полевые ремонтные бригады. И всё равно огромное количество техники бросалось обеими сторонами не имея возможности отремонтировать. ИМХО, но тут нет какой-то техники имеющей преимущество, скорее более развитая инфраструктура, которую немцы не смогли развернуть на огромных территориях СССР.
teifo
22.06.2016 10:43+3Автор кажется не читал эпичных форумных споров о Т-34 и Ил-2, иначе бы расхожих стереотипов было бы меньше:)
I-denis
22.06.2016 11:16Пару лет назад немного увлекся форумными сравнениями. По остаточным впечатлениям — часто сравнивают кислое с пресным — с одной стороны ттх, противоположные аргументы — про потери и тому подобное. Сложилось впечатление, что сложно найти какой то один критерий успешности или провальности техники и тактики ее использвания. К примеру — можно строить тактику на массовости, дешевизне, и относительном примитивизме и это позволит имея большие потери техники и живой силы иметь перевес. Противоположное — высокотехнологичная техника накладывает ограничения и на производство и на подготовку экипажа…
Безусловно возникает вопрос о цене человеческой жизни…
ЗЫ: Из нереализованных мечт — запилить модель У-2 под .91 мотор или под мелкую бензинку или ЛА-5. Первый подкупает тем что биплан. Второй — тем что я живу рядом и посещаю завод на котором они производились… :)
ЗЗЫ: Имхо было бы неплохо в статью добавить немного про существенные недостатки приведенных изделий для полноты картиныeGor007
22.06.2016 11:24Думаю, вы полностью правы, а то получается, что какая-то идеальная техника.
Сейчас начну править.I-denis
22.06.2016 11:44Ну да, тем более что борьба с недостатками двигала конструкторскую мысль и в ретроспективе интересно наблюдать как от одного технического решения шли к другому.
ЗЫ: За статью спасибо
teifo
22.06.2016 12:13Тут все просто. С одной стороны мы берем тот же Т-34 и сравниваем его без учета реальности производства, наличия рабочих, наличия проверенных технологий и прочего прочего что нам дает практика. Вот с этой стороны Т-34 может оказаться жутчайшим танком ВоВ, там и проблемы с качеством и удобством и компоновкой. Создается ощущение, что танк придумали вредители. С другой же, практической стороны, для СССР Т-34 оказался самым лучшим танком. Да, можно было бы лучше, но почитайте форумы про попаданцев, и окажется, что попаданцы уже как бы «были» и сделали прорывной средний танк и пробег даже учудили и даже приняли на вооружение достаточно быстро. Но в реальной жизни по мановению волшебной палочки чудо технологии и заводы со спецами не появятся. Сами посмотрите, до сих пор так и живем.
amarao
22.06.2016 11:13+2Не может быть. Годовщина войны. Мы должны помнить про подвиг предков, которые в тяжёлой схватке один сын Святослава победил другого сына Святослава (древляне с киевлянами). Или… А, пардон, я перепутал, речь не про эту войну, а про войну, в которой Владимира победил другого сына. Не, я опять всё перепутал. Речь про то, как один сын Ярослава Мудрого победил другого сына.
Или же мы всё-таки про более современные войны, в которых стала видна доблесть русского оружия?
Всё, я вспомнил. Москвичи новгородцев резали, рубили и морили голодом.
Слава московитому оружию. Если бы наши предки тогда новгородцев-то не одолели, то история бы пошла совсем по другому пути.javerma
22.06.2016 11:18-2Мамкин циник?
amarao
22.06.2016 11:30+4Почему «мамкин»? Я просто указываю на то, что особое почтение конкретной войне — артефакт пропаганды «удобной» войны. Куча остальных войн и междуусобиц почему-то незаслуженно забыта. Хотя казалось бы — полный ассортимент свежих — две чеченские, грузинская… Если я переиначу вступление этой статьи в отношение чеченской или финской войны — это будет выглядеть ужасно, потому что люди будут видеть это как текст про войну, а не набор ритуальных позывных «свой-чужой» (как в контексте «фашисткие захватчики, героическая оборона» про ВоВ).
А у меня эти ритуальные индикаторы не работают и я все тексты про ВоВ вижу в контексте «одна из войн, про которую пишут ужасные вещи и не считают это ужасным».
Убивать людей — плохо. Гордиться тем, что убивали — плохо. Называть нацистов фашистами — странно. С Италией-то мы почти не воевали во второй мировой, не?aquamakc
22.06.2016 11:41+3Может особое предпочтение из-за того, что эта война в отличие от всех остальных в случае поражения привела бы к истреблению 90% населения страны? Или из-за того, что ценой неимоверных усилий и потерь (26 миллионов по официальным данным) удалось остановить, а потом разбить армию, которая в считанные месяцы разнесла в пух и прах почти всю европу (которая, кстати, потом на эту самую армию работала)?
I-denis
22.06.2016 11:54+1Истреблению населения, разрушению страны, этноса и в планах, превращение выживших в послушных тупых рабов.
Такого исхода, в случае поражения, не предлагала ни одна предыдущая война.
А внутрикняжеские разборки в худшем случае приводили к локальному голоду, переходу казны в другие руки и разбавлению генофонда свежими генами, что в целом не угрожало тотальным вымиранием этносаamarao
22.06.2016 12:09+1Не может быть! Неужели никто до Гитлера не придумал убивать русских людей?
Пришлось полистать источники.
Нет, Гитлер был не первый в этом традиционном развлечении диктаторов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC
Затем последовали казни, продолжавшиеся до 15 февраля. Было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. По сообщению русской повести о разгроме Новгорода[7], Иван велел обливать новгородцев зажигательной смесью и затем, обгорелых и ещё живых, сбрасывать в Волхов; иных перед утоплением волочили за санями; «а жен их, мужеск и женск пол младенцы» он повелел «взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду». Священники и монахи после различных издевательств были забиты дубинами и сброшены туда же. Современники сообщают, что Волхов был запружен трупами; живое предание об этом сохранялось ещё в XIX веке[3].
aquamakc
22.06.2016 12:27+3Не надо путать местечковые разборки с тотальной войной, которая, напомню, называется Мировой.
Вы ещё пойдите евреям скажите: Что вы носитесь со своим холокостом, подумаешь, римляне, вон сколько ваших положили, да и неделю назад пьяный Вася из соседнего подъезда в автобусе Изе Рабиновичу на ногу наступил.amarao
22.06.2016 12:43+3Вы знаете — но скажу. Про пьяного Васю — это уже ваши измышления, а ситуация, в которой нация/страна живёт прошлыми обидками и основу своей гордости в видит в том, что «выжила» или «победила агрессора», явно не светит ничем новым и интересным в будущем.
I-denis
22.06.2016 12:50+3Вообще то, если мне не изменяет память, то в советском прошлом данная догма звучала иначе —
Мы чтим память погибших и выживших, кто часто ценой своей жизни смог отстоять страну и победить захватчика.
В том числе и победить идеологию рассового превосходства
Когда человек превозмогая себя совершает какой то выдающийся поступок — его называют героем. Когда это совершает страна — ну наверно можно и страну считать героемamarao
22.06.2016 13:00-1Если бы риторика была такой, как вы сейчас говорите — у меня бы не было ни малейших претензий. Пропорционально остальным войнам и их последствиям.
Однако, цитирую:
Охваченные ненавистью к подлому врагу, к этой трижды проклятой германской орде убийц и насильников, к этим гнусным палачам наших отцов, матерей, жен и детей, мы произносим только одно слово: Месть!
Жажда мести клокочет в наших сердцах, не давая нам покоя ни днем, ни ночью. Руки сами тянутся к оружию и ненавидящие глаза наши ищут немца с единственной целью — покарать его, убить, уничтожить. Мы доберемся до каждого из этих злодеев! Всей своей черной кровью им не смыть своих преступлений.
I-denis
22.06.2016 14:30+3Смотрим на дату выхода текста который вы цитируете — 06.04.43: («Красная звезда», СССР)
Разгар войны. Миллионы погибших, пик оккупации. Похоронки разносят по домам в шахматном порядке — сегодня сюда, завтра — напротив. Война затронула уже каждого, даже в глубоком тылу
По вашему выходит, что в этой ситуации недопустимо испытывать чувство ненависти или мести к армии противника?
EndUser
22.06.2016 14:36+3А что в цитате неверно?
Немцы собирались погеноцидить советский народ. И даже вполне энергично начали. И даже, если наши не знали разницы в культурологическом восприятии западных и восточных противников в немецких головах, не читали исходников планов «Ост», то очень быстро увидели практику.
Атаковала нас мощнейшая армия с мощнейшими производственными и логистическими мощностями. Мы уступали во всём.
То есть мало того, что требуется напряжение всех ресурсов, каждого человека, бойца, рабочего и колхозника, так немцы ещё и добровольно подкинули эмоций в картинку своей весёлой неуёмной резнёй.
Так что для того времени и места очень логичное, уместное и полезное высказывание цитируете.
GreyhoundWeltall
22.06.2016 14:40Вообще-то единственное, что отличает немцев от подобных противников (в том числе внутренних) — существенно большие возможности для реализации «классического» желания отгеноцидить своего противника.
Light_Metal
22.06.2016 14:46+2Не так.
Фашисты не просто утверждали свою власть за захваченных землях, а целенаправленно занимались этническими чистками и геноцидом.
Boba_Fett
22.06.2016 14:54+1Вроде про немцев речь, а не про итальянцев.
Light_Metal
22.06.2016 15:10+2Речь не только про немцев, но и про всю коалицию
Национа?л-социали?зм (нем. Nationalsozialismus), более известный как нацизм — официальная политическая идеология в Третьем рейхе, являющейся формой фашизма с элементами научного расизма и антисемитизма.
Википедия
EndUser
22.06.2016 14:50+1Ксенофобия вообще устаревший инстинкт, но со множеством других инстинктов, действует и поныне.
Не будь вражеской страны или национальности — будет вражеский город. Не будь вражеского города — будет вражеская улица.
Я не знаю как к этому относиться. Это регулярное лихачество человека порезать соседа вполне может оказаться «эволюционным резервом», который Фред Саберхаген использовал против расы роботов-берсёркеров. Тогда как другие расы у этого автора, оптимально мирные, огребали от роботов «аж шуба заворачивалась».
То есть если нация не дерётся с соседней улицей, то вдруг она не сможет драться с соседней нацией? ;-)GreyhoundWeltall
22.06.2016 15:04+1Именно в этом вопрос amarao, кажется. Причем тут одна отдельная война, в которой нас могли отгеноцидить по-черному, если реально речь не о том, что эти планировали, а только о том, что эти «могли»?
Если бы тевтонцам, шведам, монголам, туркам, другим русским, кавказцам(… и тд...) дали бы возможность использовать технику, столь эффективно уничтожающую всех, вместо медленного передвижения на лошадях и пешком с соответствующим оружием — я лично уверен, что они совершенно так же попытались бы оторваться на гражданских.
И такая позиция вполне оправдана, в определенном контексте — мы помним то, что было уже почти в прошлом веке и до сих пор бьем себя пяткой в грудь за это — но на другие вещи не обращаем внимания.EndUser
22.06.2016 15:16-1Вопрос, наверное в том, что именно 22 июня это обсуждают читатели именно из Советского Союза. Нет?
А мы сейчас весьма совпадаем с тем советским этносом, который был на грани если не уничтожения, то уж точно унижения.
Тогда я думаю так. В виду позорных поражений в свежее время сегодняшняя нация потеряла определённую самоуверенность: холодная война, перестройка, развал, кризисы, беспредел и взяточничество, NATO окружает, футбол — и тот просрали.
Национальное самосознание для своего выживания ну просто вынуждено откатиться на последний успешный бакап.
Процесс странный, но, я считаю, очень нужный.
Только работать надо, честно впахивать, с момента восстановления бакапа. Иначе так же просрём.
В конце 21-го века будет совсем противоестественно опять эту же копию восстанавливать.
А amarao противодействует восстановлению национального самосознания в такой трактовке.I-denis
22.06.2016 15:32+2Скорее это попытка государства эээ «сплотить нацию» на этом бэкапе. В советские годы, вы должны это еще помнить, слова о победе частенько сопровождались фразами в стиле — только б не было войны. Слишком сильна память об тяготах и утратах была.
EndUser
22.06.2016 15:43+1А на каком другом бакапе сплотить нацию после фейлов?!
На победе 8 сентября 1380 года?!
Или на дефолте 1998?I-denis
22.06.2016 15:56+2А можно ли ее сплотить таким образом когда с одной стороны наклейка «спасибо деду за победу»? или «Пушкин — великий русский поэт»
А с другой стороны стали регулярно подкидывать говнеца про — победа в ВОВ это даже и не победа, а так…
Andrusha
22.06.2016 15:46+1Какое ещё выживание? О чём вы? Кто наш нынешний этнос уничтожить хочет? И что вы под национальным самосознанием имеете в виду?
GreyhoundWeltall
22.06.2016 15:49+3Неа. Вопрос в том, что наш народ «в прошлом», но вспоминают только одну конкретную (зато очень заметную и доступную) вещь из того самого «прошлого». Хотя в теории — можно было бы вспоминать больше.
Этнос — не беда. Мне лично фиолетово от того, хочет ли кто-то меня прогеноцидить или нет. Вот если уже хочет и может — другой вопрос.
А строить национальное самосознание на «прошлых» достижениях весьма чревато — [если мы тогда были такие крутые, нам и сейчас не надо развиваться]. И на выходе мы будем иметь поколение за поколением, которые будут «ты чо мне указываешь, мой пра-пра-пра-праед запускал гагарина в космос!» вместо стремления быть лучше.
Гораздо лучше было бы «да, мы все просрали, да, мы говно, да, мы в жопе, но надо работать и мы будем крутыми». Правда для этого работать должны все. И мне кажется, amarao намекает именно на это — что надо трудиться, работать, становиться лучше — и все это вместо культа прошлого, завязанного на 1 событии.I-denis
22.06.2016 16:01-2В контексте тенденции пересмотра итогов ВОВ и творчества amarao вполне возможно, что через какое то время мы будем трудиться, работать, жить еще хуже и немножко извиняться за доставленные неудобства во время WW — воевали не тем, не там и не с теми.
GreyhoundWeltall
22.06.2016 16:51Где он отрицал итоги? Наоборот, даже согласился, что трагедия.
Просто вместе с итогами одной войны, забываются (специально в целях пропаганды или нет — не важно) итоги всех остальных войн. И в поисках «народного единства» идут не вперед, а оглядываются назад.I-denis
22.06.2016 17:09-1Почему же забываются, за последние 20 лет куча информации появилась и по поводу гражданской войны — «белые» стали соотечественниками а не врагами, как было в период СССР, и по поводу афгана и тд.
ВОВ наиболее значимая война была, и по масштабам и по последствиям и по ахтунгу в случае проигрыша.
Ваш возраст позволяет вам отличать разницу между наклейкой «спасибо деду за победу» от реальной значимости этой победы и совокупности принесенной страной жертвы в ходе борьбы?GreyhoundWeltall
23.06.2016 09:04В том-то и дело, что инфы — куча, а все равно мусолят один конфликт.
А почему не, например, гражданская, в рамках которой страну некисло опустили? Вы же не станете спорить, что технический прогресс нехило так замедлился, а война «самого с собой» влияет именно на внутренние ресурсы?
Мой возраст позволяет мне критически относится к ~30 миллионам жертв, так же как позволяет критически смотреть на общую ситуацию в обществе. Каждый год у нас принято бить себя пяткой в грудь и орать, что мы лучше всех, мыжепобедиливэтойвойне и больше ничего не делать.
Последнее вообще не понял. Какое-то словоблудие пошло и «если бы». Меня с моими предками объединяют семейные узы, общие интересы (не всегда), биологическая кровь (наследственность, все дела) и все остальное. ВОВ тут связан так же, как гражданская война: ведь в гражданскую войну не истребили тех, чей геном образовал тех, чей геном образовал GreyhoundWeltall. А ведь можно копнуть еще дальше.
I-denis
22.06.2016 17:15+1А память о ВОВ это то что обьединяет вас лично с вашими предками, бабушками и дедушками, которые в этой войне страдали и благодаря которым эта война была выйграна и часть их генома образовала username GreyhoundWeltall
amarao
22.06.2016 17:12Мне кажется, вы путаете несколько важных вещей, которые ортогональны:
1) Жить хуже и лучше будут не «мы», а конкретные люди. Каждый. Вот мне надоело на это «мы» надеяться и у меня совершенно независимая пенсионная система с отчислениями, которые контролирую я сам и во что они вкладываются контролирую тоже я. И то, как я буду дальше жить и трудиться определяется тем, как хорошо я умею жить и трудиться а не позицией ЦК ЕР РФ по пенсионному вопросу.
2) Извиниться за неудобства во время второй мировой? Вот: Извините поляки, пожалуйста.
3) Чувствую ли я при этом хоть каплю собственной вины? Нет. Я их не стрелял стрелять не планирую.
I-denis
22.06.2016 16:50+2Опять же, вспоминая советские годы — Помнили прежде всего, счас, постараюсь наиболее поэтично — " наши воины победили ужас фашизма, коричневой волной захлестнувший мир" или что то подобное. Не немцев, как национальность, а носителей определенной идеологии, представляющие угрозу всему населению планеты.
И память о ВОВ или WW это не только память о павших героях и героизме народа, сколько память об ужасах войны и ужасах националистической идеологии способной угондошить «всех иных» под идеей собственного превосходства
I-denis
22.06.2016 14:48Просто Амаро, то есть господину Шуклину в кайф в очередной набрызнуть говном на рашку,
В данном случае пытаясь обвинить население россии в тотальной ненависти к немцам (чего давно уже нет)
Пытаясь принизить значимость победы в ВОВ, в том числе попопыткой подмены понятий.
Он использует следующую цепочку: убийство это очень плохо — вы убивали в войне немцев (и даже ненавидили их) — вы убийцы — вы очень плохие.
А то что вы немцев победили — это тоже не очень хорошо, потому что
а) вы убивали немцев
б) за 400 лет до этого Грозный убивал новгородцев
В итоге юзер должен проникнуться чувством вины за свою страну
ЗЫ: Ну и отдуши посливать карму не согласным каяться
I-denis
22.06.2016 12:35+2По поводу казней новгородских — это был метод утверждения власти и месть за политические игры новгородцев. Иван явно не отличался гуманизмом, но тем не менее он не претендовал на роль тотального уничтожителя нации.
Наверно, в историческом масштабе существует разница между — Грозный выкосил полгорода, выжившие как жили так и остались жить со своим укладом и дети джетей их до сих пор живут и Гитлером планировавшим уничтожение большей части славянского населения и тотальным порабощением оставшегося, включая способы нарушения умственных способностей для формирования рассы послушных тупых рабовamarao
22.06.2016 12:44+4Я правильно понимаю, что разница в том, что Грозный — перебил, а Гитлер — планировал?
black_semargl
23.06.2016 20:29Грозный перебил горожан.
Позволить себе жить в городе не обрабатывая землю мог только очень специфический контингент. У Грозного такого контингента целая Москва уже была,
kvinn
24.06.2016 12:03+1Чтобы не пустозвонить, приведите цифры убитых Грозным и Гитлером. А мы уже сами тут вывод сделаем, кто занимался геноцидом, а кто наводил порядок в управлении вверенным ему государством методами, вполне не редкими на момент их применения.
ideytin
24.06.2016 12:26В целом я с вами согласен. Один нюанс, Иван Грозный чисто технические не мог убить столько сколько Гитлер.
И народу столько не было, и средства уничтожения не столь совершенные.kvinn
24.06.2016 13:34+1Лады. Давайте в процентном соотношении. Просим в студию удельное количество убиенных.
black_semargl
26.06.2016 23:00Как показали хуту с тутси, угрохать 20% населения страны можно за три месяца просто мотыгами.
I-denis
22.06.2016 12:42+1Я понимаю вашу гуманистическую идею и я очень люблю Гаррисона.
Отнятие жизни человека — это безусловное зло. Но в единичном случае — это прежде всего трагедия погибшего и его близких. В случае гибели миллионов — это трагедия нации: утрата генофонда, утрата ресурсов к воспроизводству, утрата навыков и тд и тпamarao
22.06.2016 12:49Я ж и не говорю, что не трагедия. Трагедия. Плохо. Но когда культурная идентичность нации строится на безусловной ненависти к людям, которые уже умерли (т.е. те, кого ненавидят умерли, а те, кто ненавидят — продолждают жить и ненавидеть), постоянным вспоминанием про героизм в ходе борьбы и т.д. — чем эта нация может быть занята в средней перспективе? Очевидно, готовиться к ещё одному такому же. Очень важная жизненная установка.
Второй момент: непропорциональность внимания. В гражданскую войну погибло очень много людей — однако про трагедию гражданской войны, затронувшей практически всё население страны едва ли не больше, чем обе мировые, ни слова.
Потому что не героизм и нельзя вешать ленточки.I-denis
22.06.2016 12:58-1По поводу культурной идентичности — массмедиа на какую аудиторию работают? Так же и с Пушкиным — самый пресамый великий русский Поэт… С другой стороны, для читающих — есть масса литературы по гражданской войне, да экранизируется меньше чем типовой сериал про бравых разведчиков второй мировой.
Однако все таки русские это не все то что показывают в их телевизоре…
EndUser
22.06.2016 15:37+3«строится на безусловной ненависти к людям» — передёрг детектед!
9 мая — это праздник конца ужаса и надежды на мирную спокойную жисть.
Германофобию сейчас наблюдаю разве что в следовых количествах, едва ли больше погрешности измерения.Tujh
22.06.2016 15:50+2Я не хочу встревать в политическую дискуссию, но 9 мая не отмечался вообще с 1948 по 1965 года. То есть это не то, что «праздником конца ужаса» не было, это вообще не считалось особенным днём.
Приказ об отмене выходного дня «9 мая» в 1947 подписывал лично Сталин.I-denis
22.06.2016 16:32+29 мая — всенародный Праздник Победы советского народа над фашистской Германией в Великой Отечественной войне. Чтя память воинов, избавивших мир от фашизма, советские люди, россияне торжественно отмечают этот праздник, начиная с 1945 года. А вот нерабочим днем День Победы был объявлен в 1965 году. («Праздники России») http://www.ronik.org.pl/holiday.htm
День Победы был введен в 1945 году и до 1965 года считался обычным рабочим днем. В 1965 году Брежнев, в честь юбилейной даты создал указ о признании Дня Победы нерабочим праздничным днем. («День победы») http://yourvictories.narod.ru/victoryday.html
ЗЫ: Страна в руинах была, какие нерабочие дни — пахать нужно былоTujh
22.06.2016 16:43+1Так я как раз об этом же. С тем лишь акцентом, что с 1948 по 1965 это как раз было актуально. А что про выходной день — там тем же указом Сталин назначил выходным днём «Новый год», так что «пахать нужно» — это промашка, рабочих дней больше не стало, даже наоборот, новогодних то выходных — два, а «9 мая» был один.
akastargazer
22.06.2016 12:47Военные потери не были «неимоверными», а сопоставимыми. Вот гражданское население очень сильно пострадало, это да. Но для современной молодёжи это всё «ритуальные индикаторы». Видимо, молодые уже готовы снова повоевать.
I-denis
22.06.2016 13:03+1Простите, а что в 39 году полстраны рвалось от пашни или коммуналки в бараке к штыкам?
Я могу представить период, когда молодежь наверно стремилась к войне борясь за свои идеологические убеждения и считая войну способом максимально быстро достигнуть своей цели — 1905-1920 годы.
Имхо сейчас мы наблюдаем сходную картину в одном «недружественном государстве» — какие там были «ритуальные индикаторы» по вашемуakastargazer
22.06.2016 14:36Вообще-то, в 39 году прошло всего 16 лет после окончания Гражданской. Ещё не остыли воспоминания. И да, многие рвались, готовились. Все понимали, что война будет.
А вы не понимаете, рассказывая про какие-то «ритуальные индикаторы». Сытенькое мясное поколение.I-denis
22.06.2016 15:02+1«Многие рвались, готовились» — пруф?
Может еще скажите, что именно «Эти многие» и виноваты в начале WW и ВОВ?
Термин «ритуальные индикаторы» использовали вы двумя постами выше, не удосужившись раскрыть иго значение для залаakastargazer
22.06.2016 16:44Погуглите словосочетание «Ворошиловский стрелок».
Про ритуальные индикаторы спросите у автора https://geektimes.ru/post/277566/#comment_9381700
simon_v
22.06.2016 21:32>наблюдаем сходную картину в одном «недружественном государстве»
Непонятно, как это вы связали наблюдаемую картину защиты собственных территорий от превращения в КНДР-2.0 силами бывшего дружественного государства и борьбу за какие-то «идеологические убеждения».
Данную ситуацию скорее стоит сравнивать с СССР и Германией в 41-м.
javerma
22.06.2016 12:27-2Тут всё как с людьми, одни оставили ярчайший след в истории — их помнят почти все люди веками. Есть люди поменьше, но всё равно достойные, о них помнят не все люди, а, например, только в одной профессиональной области, но всё равно веками. Есть люди которые просто герои, совершили поступок и записали себя в вечности. Не так ярко, но рядом с великими.
А есть просто люди, никто и звать никак. Про таких не помнят даже при жизни. Так что это обычное дело, объяснение ситуации всё ещё не требует привлекать пафосные слова типа «пропаганды» и прочего. ВОВ и WW2 — великие события, все о них помнят, некоторые даже скорбят по дедам и прадедам, своим и чужим.
Я ж говорю, вы циник, вам просто поебать на какие-то скорбные или радостные моменты каких-то людишек. Отсюда ценность вашего «мнения» стремится к нулю, вы же не понимаете, о чём рассуждаете, поэтому и подтягиваете понятия со стороны, чтобы хоть как-то формальное рассуждение построить.
И конечно, вы не такой, как всё стадо, на вас эта херня не действует. Слава роботам.simon_v
22.06.2016 21:38Что-то вы не особенно скорбите о погибших даже в совсем недавних войнах… Видимо они менее достойны, чем погибшие в ВОВ?
andy_p
22.06.2016 11:17+8> Мы получили более чем в 10 раз больше самолётов, чем вермахт.
Это говорит об огромных потерях самолетов.
У многих немецких асов количество сбитых наших самолетов превышало сотню.
> ТБ-7 (ПЕ-8) — первый в мире стратегический бомбардировщик, бомбивший Берлин в 1941 году
Вообще-то англичане бомбили Берлин еще в 1940 году.EndUser
22.06.2016 14:44+1Сумма сбитых немецкими «сотниками и выше», вроде бы Исаев считал, около 3000.
Одних Як-1 (без -3, -7, -9) под десять тысяч было произведено.
Поэтому единичные супергерои не могут повлиять на стратегическую ситуацию (может быть за редчайшим исключением — морских боёв).
Зато особенность лётного режима эти «сотников» такой, что «год за десять», и заменять потерянных некем.
У японцев аналогичная ошибка — собрали всех асов в Первый флот, победоносно продефилировали несколько месяцев, а когда потеряли Первый у Мидуэя, второй и далее оказались существенно худшими салагами.
teecat
22.06.2016 11:18+5Наша техника была порой на столько революционной, что ей до сих пор не перестают восхищаться даже западные эксперты!
Что-то испытатели Т-34 в США не рыдали от восторга
Техника страдала от качества изготовления — чтение рекламаций военных — просто жуть, создается впечатление, что промышленности было чхать на качество.
Плюс нашей техники — точное попадание в десятку по возможности развернуть производство на пустом месте неквалифицированным персоналом и возможность применения столь же неквалифицированными пользователями. За что нашу технику и любят до сих пор по всем глухим местам мира. Почитать хоть воспоминания ЮАРовцев про Анголу
Он был на столько хорош, что до лета 1943 года, немцам было попросту нечем с ним бороться.
Что же они до Берлина не дошли? Средств было достаточно. Хоть Ахт-Ахт
-Наклонная броня.
в результате никакая броня снизу над гусеницей и пробивание рикошетом от земли
-Гусеница с самовозвращающимися пальцами
Дальше читать не стал. Хочу это увидеть. И заодно вопрос почему от этой уникальной гусеницы отказались сразу — перейдя в послевоенных на совершенно иную конструкцию
Наша техника имела вагон отличных свойств и действительно по комплексу была уникальна. Никогда не понимал зачем нужно высасывать ересь из пальца, когда есть туча действительно униваканых вещейeGor007
22.06.2016 11:28Пальцы были сделаны так, что они бились о железку при попытке выйти и загонялись обратно.
Это, кстати, можно прочитать в докладе этих американцев, которые так критиковали наши танки.
Естественно такая конструкция была не идеальная, но она была лучше американской и английской, иначе бы они так ей не восхищались.teecat
22.06.2016 11:40+1Бились = стачивались. Есть более продвинутые способы контровки.
А надёжность к 1941 году стала потом достаточная. Ведь хватило же его ресурса на 2 000 км во время того знаменитого пробега Харьков-Москва-Харьков.
У КВ — порядка сотни км до отказа
-Перископы для наблюдения за полем боя. Это было вообще технологическое прорывище. Благодаря им, можно было спокойно наблюдать за полем боя не высовываясь из танка (обратите внимание, комбашенки нет). Немцам, которые не догадались применить перископы, пришлось оснастить танк командирской башенкой, но она даже близко не давала того обзора, который был у т-34 с перископом.
От бедности. Командир совмещал несколько ролей и постоянно нырял в башню. Башенка должна была пойти в серию в 41, но не успели. А обзор у Т-34 критиковали все. И почему-то на Т-34-85 башенка появилась. Идиоты?
Немецкие командиры танков вынуждены были даже во время боя ездить высунувшись из танка
И наши тоже шли в бой с открытыми люками — теже водители — прикиньте в бой, а люк водителя открыт. Немцы постоянно отмечали, что наши танки шли кучей — не было средств связи и наблюдения, бой был по принципу делай как я
Танк был на столько простым в изготовлении, что его могли делать даже дети и женщины. Скажем, для сварки корпуса, у нас была одна женщина, а у немцев целая бригада сварщиков.
У нас автоматичесая сварка — опять от бедности — не было квалифицированных сварщиков. И качество было не ура — разваливалась первое время по шву
Вообще советую почитать хоть одну книгу по производству того же т-34teifo
22.06.2016 12:01У нас автоматичесая сварка — опять от бедности — не было квалифицированных сварщиков. И качество было не ура — разваливалась первое время по шву
На каком-то форуме читал, что той автоматической сварки было с гулькин нос, в основном все вручную как делали так и продолжали делать.
EndUser
22.06.2016 13:44+1Необходимо согласиться с тем, что башенки убрали на уже Т-44, ИС-2 и ИС-3. И не идиоты. ;-)
Проблема в обзоре Т-34 уже названа — командир должен был стрелять из пушки, а это два разных зрения: панорамное и туннельное. Без большого опыта человек не справляется. А где ж его нажить, если без обзора их подбивают? Кроме того ту статью про пять командирских наблюдательных средств на Т-34 считаю слегка ошибочной хотя бы потому, что вряд ли все они честно устанавливались на валовые и серийные машины. У нас и самолёты хорошо, если имели три-четыре прибора из порядка двадцатки нужных.teecat
22.06.2016 13:54+3Согласен. Плюс качество изготовления оптики — вспомним массовые жалобы на прозрачность в авиации.
По сути проблемы Красной армии — не в технике, а в людях. Нижайший еще на тогда образовательный уровень + отсутствие денежных средств на обучение, бензин и прочее не позволяло довести армию до стандартов Германии с упором на инициативу и слаженность. А уровень управления в промышленности — до качества техники америки. Читаешь про сколько классов отучились красные командиры — 3-5 классов образования. В результате страна ориентировалась на массовую армию. Другого народа не было. И вечная память тем, кто в этих условиях стоял насмерть
Banzeg
22.06.2016 11:47+2Они даже парашюты не брали до 1943 года
Не от бесстрашия и неуязвимости, а от нежелания сдаваться в плен и предпочитая вместо парашюта взять +20 кг бомб.
Его максималка была почти звуковой
Щито? Даже в крутом пике на форсажном режиме, он и близко не набирал «почти звуковой» скорости.eGor007
22.06.2016 12:07Я там про ла-7 уже писал, он порядка 700 набирал и он сбил реактивный мессер.
Banzeg
22.06.2016 12:21+1Кожедуб, на Ла-7 (не модификация Ла-5), благодаря личному мастерству и в большой степени удачному стечению обстоятельств, сбил Me-262. К слову, максималка этих мессеров также и близко не дотягивала до звука.
EndUser
22.06.2016 12:24+15«У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было»
Это не генерал. Это хохма Кошкина http://armor.kiev.ua/humor/txt/ger.php
1) Наклонная броня изобретена весьма давно. M4 Sherman выпустили больше за вдвое меньший период, чем Т-34.
2) Про По-2 вы превращаете нужду за добродетель. Да, вроде впихнули его, но эффект вряд ли был разгромным.
3) «ШтуКа» не штурмовик, а пикировщик — это вообще другая доктрина. Карусель — манёвр достаточно старый, как бы не старее ВВ2. «Опытные же пилоты сами в лёгкую расправлялись с мессершмитами» — единичные случаи. С земли Ил-2 брала каждая зенитка — у немцев минимум было 2см, а Ил-2 рассчитывался на 7.62-12.7мм. Одна кума танк не уничтожит «гарантировано» — очень зависит от места попадания, да и от их количества. «300» весьма не плавно выросло из 70. Англо-американцы в 1944 вообще отучили немцев двигаться днём, чего «восточные» немцы не припоминают. Причём на истребителях, а не штурмовиках. Хотя, надо знать, позорно пропустили новогоднее наступление.
4) По танкам БМ не эффективны, а уж с «ямкой под колёса» вообще швах
5) Ла-5 (имеется в виду Ла-7) был медленнее, чем Spitfire 14, P-51D «Mustang» и Bf 109 K, Fw 190 D. При этом всем было до скорости звука весьма далеко. Трансзвуковым не были даже Messerschmitt 163, 262, Gloster «Meteor» III. Спор «удобный рядный против неудобного радиального» давнишний, при этом все четыре названных выше рядных истребителя быстрее Лавочки.
6) Дельта-древесина супротив цельнометалла только в одном — она есть, когда металла не хватает. В остальном УГ
7) В 1941 году Берлин до наших бомбили английские «стратегические» (на самом деле тяжёлые) бомбардировщики Стирлинг и Галифакс, не считая дальних средних Wellington и Manchester. Англы ухитрились бомбить Германию даже американскими Fortress и Liberator.
8) Противотанковые ружья были почти у всех стран, претендующих считаться серьёзными. Как бы не с двадцатых годов.
Я уважаю ваше патриотическое настроение, но считаю, что ваше понимание в этом вопросе чересчур оптимистично, если не ложно.eGor007
22.06.2016 13:12-4Может быть я не во всём прав, мифов очень много и бывает очень сложно выявить их корни. В конечном итоге дедукция не может давать 100% правильных данных и не факт, что у меня совсем всё неправильно.
Местами я тут и сам не то писал. Но надеюсь, что у меня получится исправить хотя-бы самые грубые ошибки.
eGor007
22.06.2016 13:31-11. Да, изобретена давно, но как основа бронирования была применена на т-34. До этого фактически наклон диктовался заброневым пространством и был хаотичен, то под углом, то прямо. Полностью убрать все вертикальные части, кроме низа бортов впервые было именно на т-34.
В том предложении про количества, я сравнивал с немецкими, а не с американскими.
2. Не понял что не так.
3. Да, не правильно написал, пикировщик, но в самом названии есть применяется и слово штурм. Думаю это меня запутало.
ПТАБ было не 300 там их было и не 70, а от 192 до 220 в зависимости от укладки. Порядка сотни влезало в ЯК-9. Может Вы с ним путаете ИЛ-2.
4. Это мне также казалось невероятным, но источников слишком много как с советской стороны, так и с немецкой, Катюши били прямой наводкой по танкам и уничтожали их. Я постараюсь найти ту книгу, но будет не быстро. Возможно Готт писал, сейчас не помню.
5. Про сверхзвук я напутал, прошу прощения, это исправил.
6. я так и написал, дерево хуже дюралия.
7. Да, это не знал, буду удалять.
8. Их вводили, но потом выводили. В СССР из-за резко возросшей брони был даже отказ от производства 37мм противотанковых пушек, не то что ПТР. По сути, ПТР были заново изобретены.Light_Metal
22.06.2016 13:45+1Да, это не знал, буду удалять.
Через пару дней, после всех правок, надо будет вернуться к статье ))eGor007
22.06.2016 13:48Да, тем и хорош качественный ресурс, что здесь есть достаточно знающие люди, чтобы указать на ошибки и чтобы их исправить.
Всё же я торопился к 22 июня и не всё успел в достаточной степени перепроверить. Лишь бы теперь не слишком народ разозлился из-за этого и дал возможность исправить.
EndUser
22.06.2016 14:182) По-2 надо сравнивать не с вундервафлей, а просто с «Аистом» — Физелер-156. Нормальный штабной-связной аппарат. При этом не помню в наших мемуарах, что она доставляла нашим проблемы хоть бы и истребителям. Истребителям доставлял проблем Фоке-Фульф 189 «Сова» — прекрасный артиллерийский наводчик. Вот про него говорят был вертлявым весьма, кусался пулемётами и был довольно живучим под обстрелом. А то, что на «рус-фанер» начали вешать бомбы, так это тотальная война. У нас некоторые и топорами начинали воевать до первого трофейного автомата. ;-)
3) «Штука» — это аббревиатура «пикирующий боевой самолёт», sturZkampfflugzeug. Слова «штурмовик» в аббревиатуре всё-таки нет. «300» — танков. Я читал про 70 танков, которые неизвестно кто бомбанул кумами — то ли Пе-2, то ли таки Ил-2.
4) Источников как раз не очень много. Я на эту «прямую наводку» «катюш» натыкаюсь только в этом году, хотя периодически почитываю про историю ВВ2.
8) Немцы тем же Солотурном стреляли по нашим танкам. Англы Бойдом, вроде бы. Или американцы?WoWtchik
22.06.2016 15:592) Так нацисты «не догадались» его использовать как ночной бомбардировщик. А сбить штабной самолетик, который от одной очереди из пушки чуть ли не разваливается на части и летит себе не спеша и никого не опасаясь «над своей территорией» не велика победа, да и массового применения тактики свободной охоты над вражеской территорией у советов не было, ее чуть ли не «по праздникам» разрешали.
А рама был не столько вертлявым, сколько высотным. И достать его, когда он шел у своего потолка, мог не каждый. Слышал историю, когда такой разведчик безболезненно пролетел над Москвой, все пять поднятых истребителя просто не смогли залезть на его потолок, наиболее близко подобрался лендлизовский спитфаер.EndUser
22.06.2016 16:24+1«Не догадались» потому, что осознали войну как войну под конец войны. До этого считали так себе «боевой работой на благо рейха»
А над Москвой был не Focke Wulf 189 «Uhu», а специальный высотный фоторазведчик Junkers 86 R — на 12000-13000 метров (корректор Сова — 7300м, и не его это задача изначально).
Вероятно таких было у них штучно, потому, что Спит Mk.Vb (я предполагаю Mk.Vb) с недостатком метров 500 с диким задиранием носа изобразил (бесполезную по сути, но имеющее место быть по факту) обстрел разведчика — и немцы, по нашим данным высотные разведки прекратили.
migelle74
23.06.2016 14:531. А наклон брони и после т34 диктовался тем же самым
Просто наклон брони съедает много места за броней. И если броня позволяет то ее и не наклоняют.
ideytin
22.06.2016 13:48+2ПТР были изобретены от бедности. Нигде и никогда они не приближались, по бронебойности, к противотанковым пушкам. И у нас их стали от огромных потерь в артиллерии.
Про прямую наводку слабо верится, хочется пруф.eGor007
22.06.2016 13:49Пруф сделаю, но нужно время.
Tujh
22.06.2016 13:55https://books.google.ru/books?id=oULWCwAAQBAJ&pg=PA27&lpg=PA27&dq=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%88%D0%B8+%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%B9+%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%BE+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D0%BC&source=bl&ots=rIKfZnvczM&sig=N48S3950g_sXZmnoQoSWa4E0vfY&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiiu5ezubvNAhWHVSwKHccWCHYQ6AEIRjAG#v=onepage&q=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%88%D0%B8%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D0%BC&f=false
Tujh
22.06.2016 13:59-1Не могу исправить комментарий.
Единственное документально подтверждённое применение, что я нашёл в сети. Это 5 июля 1943 года в районе Поныри близ Ольховки. При атаке с подготовленных позиций на колонну немецких танков удалось поджечь три, остальные уехали. Много потерь среди десанта «на броне».
Всё остальное — теоретические заметки и испытания. Статью, где говорится что три Катюши смогли подбить 18 танков одним залпом не считаю достоверной.eGor007
22.06.2016 14:13-1Там не то и поисковый тег не совсем корректен (гугол исправил на неправильное).
Вот есть одна заметка, но без уточнения способа бить прямой наводкой:
https://books.google.ru/books?id=eHpwCQAAQBAJ&pg=PT413&dq=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%88%D0%B8+%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%B9+%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%BE+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D0%BC&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi-lYSzv7vNAhWBVSwKHUEPBmUQ6AEIOjAD#v=onepage&q=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%88%D0%B8%20%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D0%BC&f=false
eGor007
22.06.2016 14:24Вот статья о Катюшах против танков. Она достаточна или надо ещё?
http://www.opoccuu.com/katyushi-protiv-tankov.htmTujh
22.06.2016 14:37Я как раз про эту статью и говорю. Не смутило, что её текст перепечатывается везде слово в слово и нет первоисточника?
Вот в это верится как-то больше:
Батарейными залпами с открытых позиций прямой наводкой дальнейшее продвижение танков и мотопехоты противника на юг было приостановлено.
Вот что рассказывал об этом бое А. П. Москвин:
«Разведка донесла, что по дороге движется колонна танков и мотопехоты противника. Мы выбрали позицию у поворота дороги с таким расчетом, чтобы наши батареи могли одновременно вести огонь по вражеской колонне. Появились мотоциклисты, а за ними машины и танки. По сигналу все батареи открыли огонь. Батарейными залпами колонна была накрыта на всю ее глубину. Подбитые и дымящиеся машины остановились, на них с ходу налетали, словно слепые, танки, подминали их под себя и сами загорались. Из облаков дыма и пыли выбегали уцелевшие фашисты. В дымящейся колонне врага вдруг произошло два мощных взрыва. Возможно, это взорвались цистерны [156] с горючим или машины с боеприпасами. Дальнейшее движение противника по этой дороге было приостановлено».
http://militera.lib.ru/memo/russian/nesterenko_ai/13.html
svitoglad
22.06.2016 16:24Скорее не «от бедности» а скорее не видели других альтернатив. Не с коктейлем «Привет Молотову» пехотинцам против танков воевать.
GreyhoundWeltall
22.06.2016 14:22+2Не скажу за все остальное, но в первых строчках про лавку хочется плакать.
В каких условиях у ла-5 его максималка в ~600кмч является «почти звуковой»??GreyhoundWeltall
23.06.2016 09:09Кстати, стоит учесть, что Покрышкин терпеть не мог лавки.
Даже байка где-то ходила, как его просили сфотографироваться с самолетом, и он не хотел лавочку, хотел свою «несоветскую» кобру.WoWtchik
23.06.2016 12:54Насчет терпеть не мог сомневаюсь. А вот отказаться фотографироваться на фоне лавки для фотографии «Герой и его самолет» вполне, он был довольно таки принципиальным человеком. А еще он критиковал Яки (то ли тройку, то ли последнюю девятку) за слабое вооружение.
shasoft
22.06.2016 16:19>>на самом деле, советская армия, на момент начала боевых действий значительно превосходила любую из вражеских стран технически.
Мало превосходить технически, нужно чтобы такой техники было достаточно для использования на фронте. Тех же 34 было не так много к началу войны (и как написали выше, качество их было не на таком хорошем уровне до 1944 года). Катюши также появились в 1941 году. Т.е. в лучшем случае эта техника могла решать какие-то локальные задачи, но для использования их по полной программе их ещё нужно было произвести массово.ArkturTierry
23.06.2016 13:23+1Более того, мало эту технику отправить в войска, надо еще чтобы войска умели этой техникой пользоваться. Причем от механика водителя, до зампотеха. От лейтенанта -командира взвода до генерала. А у нас ликбез (формально) закончился к 37 году, армия от территориального принципа отошла только в 34 году кажется. Военного опыта было чуть меньше чем мало, да еще и немцы, лучшая сухопутная армия того периода, вовсе не собирались нам давать время на передохнуть, обучиться, потренироваться…
Вообще статья представляет собой сборник легенд и мифов, с кучей логических нестыковок в стиле «Плюс, солярка хуже горит (на практике всё-равно сильно горели)».
Извините, это только дискредитирует изначально правильный и хороший патриотический запал.
Про ту же Т-34, несмотря на то что это реально танк Победы и неплохая машина… Да, для 41 года как прототип танка -она весьма неплоха. Но… Рациональные углы наклона брони -это танк Кристи (США). Перископы в танке -это от бедности. Там или мутное желтое стекло в триплексах или полированный металл стояли. Видимость чуть хуже чем никакая. Не даром что ни попаданец к Сталину, так обязательно командирскую башенку на танк лепит. Отсутствие рации и ТПУ это отдельный вопрос, непосредственно к танку не имеющий отношения, но сильно снижавший его боевые качества. Двигатель В2 -это было истинное проклятие Советского союза. На них шло столько алюминия, что первые Ла5 пришлось делать из дельта-древесины, весь люминь шел танкистам. При этом ресурс двигателя был ничтожный. Пушка 76 мм довольно неплоха для 41 года, но с появлением у немцев тяжелых танков даже 85 мм орудие уже не айс. А поставить больше было нельзя, и так башня у Т-34-85 чрезмерно раздута, а запасы по погону выбраны в нуль.
Ну и далее по тексту: Ил2 -это не есть хорошо, как любой одномоторный винтовой штурмовик он просто слеп в момент атаки.
«Бронежилет» винтовочную пулю НЕ держал, это бред. Он годился для условий городского боя, против пуль из немецких ПП. Но такие кирасы применяли еще немцы в Первую мировую, французы экспериментировали. Не вундерваффе короче.
ПТР -это вообще сильно опоздавшее к началу войны противотанковое средство. Пошли в войска в 42-43 и быстро вышли, потому что цели для нее кончились.
Вообще выбор техники для инфоповода немножко странный. Я бы вспомнил скорее ЗИС-3, ППС, СУ-122, как действительно отличные инженерные решения для войны.
drobzik
22.06.2016 17:39+2Про противотанковые ежи отсебятина написана. Хотя бы википедию прочитали бы, или вот эту статью (ну и акт испытания заодно) как именно использовались ежи. Пропарывание днища — это что-то из ряда городских легенд, нигде не встречал упоминания об этом. Задача ежей — остановить танки и сгруппировать их, а уж затем по этим неподвижным целям отработать либо противотанковой артилерией, либо обычной артой, либо БШУ (бомбово-штурмовой удар).
Про чешские бетонные ежи и их эффективность ничего сказать не могу, а вот про немецкие надолбы (т.н. «зубы дракона») там тоже есть интересная инфа.Light_Metal
22.06.2016 18:00При наезде танка на ежа последний начинал перекатываться, постепенно приподнимая танк над землёй[...]
Гусеницы теряют сцепление с землёй, танк начинает буксовать и зачастую оказывается неспособен съехать с ежа; выступающая балка может даже пробить днище. [...]
Ежи Гориккера должны иметь размер до 1 м в высоту[...]
В Великой Отечественной войне ежи (зачастую сделанные не по правилам — слишком большие, недостаточно прочные или связанные между собой) применялись в городских боях[...]
Вот выдержки из Википедии. Что в статье не так?
Единственное, что в Вики не раскрыто, это практика установки на грунте.
upd. Скриншот в статье повторяет картинку в статье про акт испытания.drobzik
22.06.2016 18:26+1Что в статье не так?
Все не так:
1) Танк приподнимался и фактически сам насаживал себя на шип. Шип пробивал броню и танк уже больше не мог двигаться. — в той же вики в обсуждении высказали сомнения в возможности ежа пробить бронекорпус (я собсно также не нашел этому подтверждений).
2) Наибольшая эффективность достигалась при высоте ежа порядка 60 см. — в приведенных источниках указано 0,9 м.
3) По эффективности даже лучше противотанковых мин — сами по себе ежи не уничтожали танки, и без огневого прикрытия пользы от них не было (от слова «совсем»).
4) Даже тупо 3 толстых лома и готово — по нормам, балки должны выдержать нагрузку в 800 кН, и быть длиной где-то в 2,1 м, что никак не похоже на характеристики лома.
5) И нельзя было обвязывать колючей проволкой — именно поэтому промышленные ежи делались с предустановленными местами для крепления колючей проволоки?
diller61
22.06.2016 17:55-3статью и автора за что минусуют? Своей историей надо гордиться!
zodchiy
22.06.2016 18:26+4Это не история. Это фантазии.
На вскидку по Т-34 вообще пальцем в небо (дальше не читал, и так все стало ясно). Я как раз читаю «Я дрался на Т-34», настоящие воспоминания настоящих ветеранов.
— Радиостанции были отвратительны на всех т-34, до т-34-85. Ломались постоянно, иногда просто от толчков во время движения, а от удара снаряда почти всегда.
— Т-34 горели не хуже бензиновых (а иногда и хуже, смотри статистику шанса поджога т-70 и т-34)
— двигатели постоянно выходили из строя (но это почти никого не беспокоило, танки жили недолго)
— обзора не было от слова «совсем», механики в бою шли с открытыми люками «на ладонь», командиры вообще с открытыми люками ездили, чтобы
а) хоть как-то общаться с соседями по взводу (это об радиостанции)
б) хоть что-то видеть на поле боя (это о хваленом круговом обзоре)
в) давало шанс не сгореть при пожаре (это о конструкции люков)
г) увидеть, что творится около танка (могли просто подойти и закидать гранатами)
— люки на башне при быстром покидании машины невозможно было открыть, тем более раненому, как только машины приходили с завода в люках вытаскивали прижимные пружины чтобы не сгореть
— радист был пассажиром, т.к. часто ломалась радиостанция, а через прицел для стрельбы не было видно ничего, он помогал переключать передачи, т.к. зачастую механ этого не мог сделать в одиночку, сил не хватало, ну еще и самокрутки механику крутил, так что некоторые вообще ездили без него
— наклонная броня, в основном, отражала снаряды попадающие «в лоб», но башня пробивалась очень легко, а так как из-за складок местности видна была башня, а не лобовая деталь, то вывод делайте сами
— перископные приспособления механика вообще не использовались, т.к. шли из зеленого и волнистого стекла, увидеть что-либо в бою было невозможно, ездили с открытыми люками
— прицел был жестко прикреплен к пушке, был неточным, максимальная дальность 800 метров (были конечно уникумы которые на 1500м били, но это танковые снайперы, а не общая практика). Кстати, били немецкие т-3 и т-4 уже с 1200-1300 метров.
— хваленые широкие гусеницы которые и правда были намного проходимее, но легко слетали если не уследить, и вовремя не услышать выпадающие пальцы, а это могли сделать только очень опытные люди
В основном все решили на т-34-85, но когда он вышел? А надо было года на 3 раньше.
А нисколько не умоляю достоинств данного танка, но нет хуже способа опорочить его светлую историю данным мифическими «опусами», даже из лучших побуждений.
bobermai
22.06.2016 18:30+4Историю надо знать, а для этого ее надо изучать.
А гордиться можно своими собственными достижениями.
sith
22.06.2016 19:19+3"… значительно превосходила любую из вражеских стран технически. Наша техника была порой на столько революционной, что ей до сих пор не перестают восхищаться даже западные эксперты!"
Т.е. Советский Союз значительно (на десятиления) оставая от развитых Кап. стран технически и технологически в очередной раз делал лучшие в мире аналоги? Опять? Т.е. элементарный трактор, грузовик или автомобиль сами не в состоянии сделать были — по лицензии собирали, вывозили целые заводы и инженеров из США, а танк всё равно самый лучший и остальные страны нам завидовали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индустриализация_СССР
«Как же мы тогда так жёстко проиграли в начале войны, если так сильно превосходили технически и технологически?»
Может быть нет никаких секретов, а проигрывали просто потому, что не превосходили? Плюс бездарное командование и планы нападения а не защиты?
«Как же мы тогда победили?»
Может быть тоже нет никаких секретов и просто завалили противника трупами? Цифры потерь известны, хоть и, зачем-то замалчиваются и всячески искажаются. Плюс неоценимая и опять зачем-то замалчиваемая помощь союзников?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Потери_во_Второй_мировой_войнеideytin
23.06.2016 07:29+1Вы всё правильно пишите, за некоторым исключением. Да они были наступательные, но наступление как часть обороны. Для срывания мобилизации и развёртывания армии противника. Собственно если копнуть, то у всех (кроме мелких) стран планы были наступательные. Потому что сидя в обороне мы отдаём инициативу противнику. А может выбирать где, как и чем наступать.
Оборона неплоха тактически, когда мы точно знаем кто и откуда к нам «придёт с мечом». Но когда мы выходим на масштаб в сотни, тысячи километров — вот ни разу не угадать, откуда «прилетит».
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/01.html
Несмотря на высокие потери, тактика «завалить трупами» не работает. Патронов всегда больше чем людей и неподавленный пулемёт остановит любую толпу.
Просто к 1943 году более менее научились воевать — это раз.
Восстановили военную промышленность + ленд лиз — это два.
Великая отечественная война была войной экономик. Вермахт надеялся перемолоть Красную армию быстро и надёжно. А не получилось, не фортануло. СССР смог восстанавливать дивизии быстрее, чем Вермахт их уничтожал. В декабре 41го наступило равновесие, в 42 боролись почти на равных, а потом понеслась…
akastargazer
23.06.2016 00:28-1>Может быть тоже нет никаких секретов и просто завалили противника трупами?
Давно пора отвыкнуть от этой брехни. Cоотношение безвозвратных потерь армий СССР и Германии с сателлитами составляет 1,3:1. С учётом того, что на СССР напала, фактически, объединённая Европа с гигантским промышленным потенциалом, можно сказать, что воевали прекрасно.
>Плюс неоценимая и опять зачем-то замалчиваемая помощь союзников
Вполне себе оценимая. Пока наши гибли на фронтах, союзнички выжидали, кто кого одолеет.
robert_ayrapetyan
23.06.2016 05:43Почему в абзаце википедии, где указано соотношение «безвозвратных потерь» 1.3: 1, также значатся «Общие демографические потери СССР» — 26,6 млн? Получатется, что 2\3 потерь, по мнению википедии, либо воскресли либо не воевали (то и другое звучит весьма цинично).
Kryptmann
23.06.2016 08:11> соотношение безвозвратных потерь армий
> армий
> общие демографические потери
Что-то у вас не вяжется, не думаете?robert_ayrapetyan
24.06.2016 05:30Т.е. по вашему эти 26.6 миллионов не воевали\не занимались тыловым обеспечением и были убиты не в бою? Это не правда, мягко говоря.
ideytin
24.06.2016 05:36+1Немалая часть потерь это мирное население. В Ленинграде, Сталинграде и других городах, погибло много людей вообще не имеющих отношения к армии.
black_semargl
24.06.2016 10:50Если посмотреть на половозрастную пирамиду после войны — видно, что преимущественно погибли мужчины старше 10 лет. Нихрена не призывной возраст — значит не только в армии гибли.
Видать, не таким и мирным это население было. Только вот мемуаров не оставило.
andy_p
23.06.2016 09:28> Cоотношение безвозвратных потерь армий СССР и Германии с сателлитами составляет 1,3:1
Потери Германии на восточном фронте или все потери Германии?shasoft
23.06.2016 16:19На восточном фронте. Обычно соотношение потерь СССР/Германия называется цифра 1.3-1.4 / 1 Это если считать без потерь мирных жителей.
Zolg
24.06.2016 10:23На восточном. Итого за всю войну.
Но в течение войны соотношение было далеко не постоянным: условно говоря до Сталинграда мы несли жесточайшие потери (соотношение 3,2: 1), после бОльшие потери несли уже немцы, хоть и не столь драматично (1: 1,4).
Belecky
23.06.2016 13:20+1Чем, кстати, По-2 лучше/хуже «Шторха» или любого другого аналогичного самолета тех лет? В чем ноу-хау, то?
В чем ноу-хау кирасы, чем она принципиально отличается от конструкций первой мировой войны?
«Потери первых недель были, как обычно, только от неправильного применения и нехватки знаний и опыта лётчиков. Опытные же пилоты сами влёгкую расправлялись с мессершмитами. Был случай, когда один ИЛ-2 (одноместный ещё) в начале войны сбил 4 мессера. Позднее, их сделали двухместными, а ещё позже придумали тактику «карусель», которая делала эти штурмовики неуязвимыми для истребителей. Даже задних стрелков брать переставали»
Гладко было на бумаге. Посмотрите на потери Ил-2. Если я правильно помню, их было сбито больше, чем любого другого самолета РККА.
Заднего стрелка сняли как раз для облегчения (ага, привет, дельта-древесина), и были вынуждены быстро вернуть, пожертвовав ТТХ, так как потери стали совсем уж нестерпимыми.
Zerling
23.06.2016 13:22+1Качество материала ужасно низкое как по содержанию, так и по стилистике.
Почти во всех пунктах написаны повести в духе «Россия — родина слонов», либо просто безграмотная лажа.
И что этот материал делает на «около-IT» форуме — совершенно непонятно, шли бы с ним на фишки или пикабу.
eGor007
23.06.2016 23:43М-да… Критики много (причём не всегда достаточно обоснованной и противоречащей вида проблемы с маслом в 1942 году, а в доказательство т-34-85 1944 года и прочие нестыковки), но вот из критиков, кроме «ArkturTierry » никто ничего не написал про интересные технические решения.
Жаль, что сильно минусанули и теперь не могу ни исправить ни добавить нового, а жаль. Надеялся дать людям повод задуматься, что же было хорошего у нас самих сделано.ideytin
24.06.2016 05:20Ваша статья сборник мифов. Так что минусы заслуженные.
А повод задуматься есть. Сколько же людей верят статейкам из интернета не проверив их.eGor007
24.06.2016 10:01Да я уже многие мифы поправил или удалил. Видно же, что я адекватно реагирую на конструктивную критику, я бы и остальное поправил, если бы дали возможность. Смысла так минусовать не вижу.
Сейчас статья получилась не доделанной и вина тут в отношении, а не в моих каких-то качествах или ошибках. Не ошибается тот, кто ничего не делает.teifo
24.06.2016 10:33Дело в том, что информации по всем проблемным местам вашей статьи просто море, океаны споров, разборов и обсуждений. Нужно было только сесть и пару недель для вчитывания и анализа этого массива информации. Поверьте, за такой анализ, да инфорграфику какую наступлений/обороны, потерь по годам, производства и прочего, вам бы только плюсов добавили.
ArkturTierry
24.06.2016 18:46Кстати, о хорошей технике. У нас еще был неплохой Ар2, очень толковый на начало войны бомбардировщик, устаревающий, но на 41-42 вполне годный.
Весь из себя мобилизационный танк Т-70 я бы отметил если не как вундер-ваффе по своим техническим характеристикам, то его простота и эффективность очень сказались в первой половине войны, ну и САУ на его основе.
Вообще война на истощение -не гонка гран-при Монако. Тут важнее решения приводящие в правильному соотношению цена/качество, а не гонка за рекордами. И в этом смысле что Т-34, что Шерман -танки победы. И так во всем.
И дело не в том, что кто-то кого-то «трупами завалил», а в том, что у кого-то было тупее руководство, не понимавшее сущности войны. Как в свое время испанские терции зарулили рыцарскую конницу в минуса.
betrachtung
24.06.2016 07:39Как же обстояло дело в действительности?
Производственные мощности наших авиазаводов, созданных за две первые пятилетки, обеспечивали массовый выпуск самолетов, моторов, приборов. Уровень авиапромышленности в целом был достаточно высок. Промышленность давала армии необходимое количество боевых самолетов. Но все дело в том, что самолеты эти были устаревшими, не такими, каких требовала война.
Если провести сравнение основных типов советских самолетов, находившихся в серийном производстве к началу второй мировой войны, то есть к 1939 году, с такими же немецкими, то это сравнение будет не в нашу пользу.
Истребители МиГ, ЯК, ЛАГГ, способные драться с новыми «мессерами», появились в опытных образцах лишь в 1940 году.
Сравнение бомбардировщиков СБ с Ю-88 также не в нашу пользу. По скорости, по бомбовой нагрузке немцы имели преимущество и в бомбардировочной авиации.
Советский пикирующий бомбардировщик ПЕ-2 появился у нас в опытных образцах, так же как и новые истребители, только в 1940 году.
Самолета взаимодействия с сухопутными войсками, подобного немецкому пикирующему бомбардировщику «Юнкерс-87», в воздушном флоте СССР практически вовсе не было.
В таком самолете у нас не видели необходимости. Когда в октябре 1939 года нам была предоставлена возможность не только ознакомиться, но и закупить немецкую авиатехнику, то горе-тактики категорически отвергли покупку Ю-87. «Зачем зря тратить деньги? Устаревший, тихоходный» — вот были их аргументы. А в первые же дни войны эти «устаревшие, тихоходные» машины принесли нам неисчислимые бедствия.
Наличие у немцев большого количества Ю-87 не привлекло внимания наших военных к этому типу самолета. Слепота в этом отношении поразительна.
Намного превосходящий во всех отношениях Ю-87 ильюшинский бронированный штурмовик ИЛ-2, который в 1939 году проходил летные испытания, встретил также прохладное отношение: недостаточна броня, мала скорость и т. д.
Удивительное пренебрежение к самолетам поля боя, самолетам взаимодействия с войсками — пехотой, танками, артиллерией — четко сформулировал нарком обороны в процитированном мною его выступлении на XVIII съезде ВКП (б) в марте 1939 года. Нарком как о достижении доложил съезду, что выпуск легких бомбардировщиков, штурмовиков, разведчиков сокращен в два раза.
На тяжелых самолетах военный летчик А. Б. Юмашев и другие установили множество мировых рекордов грузоподъемности. Эти рекорды характеризовали наши тяжелые самолеты как самые грузоподъемные и произвели большое впечатление в авиационном мире. Однако задача бомбардировщика заключается не только в поднятии бомбового груза, но и в доставке его к цели — в этом смысл. Но для этого наши бомбардировщики были слишком тихоходны и дальность полета их была недостаточна.
Точно так же некоторые увлекались тогда хорошей маневренностью наших истребителей, считая это основным качеством. При этом упускали из виду основную задачу истребительного самолета. А она заключается прежде всего в том, чтобы догнать противника и затем его уничтожить. Для этого нужна не только маневренность, но в первую очередь скорость и мощное оружие. Ни того, ни другого у наших серийных истребителей выпуска 1937–1938 годов не было.
«Боевые и тактические свойства германских самолетов были гораздо выше, чем советских, созданных ещё в годы второй пятилетки… Наш истребитель И-16 имел максимальную скорость 462 километра в час, следовательно уступал даже немецким бомбардировщикам…»3
Тревога об отставании отечественной военной авиации в полной мере проявилась у нас уже к концу 1938 года.
Это писал Александр Сергеевич Яковлев, великий авиаконструктор. Кстати, очень рекомендую его книгу «Цель жизни».
Мораль всегда одна и та же: у нас есть гениальные учёные, великолепные инженеры, исполнительные рабочие, отважные солдаты. Не хватает только руководителей с мозгами в головах.WoWtchik
24.06.2016 14:21На деле, как правило все сложнее.
Уровень авиапромышленности в целом был достаточно высок.
И вместе с тем, эта же промышленность не могла в тридцать девятом — сороковом наладить производство новых истребителей тех же Яков, МиГов, ЛаГГов, критики по их качеству с заводов было много. Но, справедливости надо отметить, что и подготовка летчиков хромала. Достаточно много двигателей на МиГах было запорото, из-за того, что летчики при резкой даче газа, забывали уменьшить шаг винта. И еще эти новые самолеты требовали новых подходов к пилотированию и, в частности, к посадке. На тех же МиГах посадку зачастую надо было осуществлять «на газу», что для многих было не привычно.
По поводу руководства есть расхожая фраза: Генералы готовятся к прошедшей войне.
А первые мессеры в Испании проигрывали нашим ишачкам и чайкам. А потом появившиеся равные и превосходившие модификации были не новыми самолетами, а модификациями. И резонный вывод нужно сделать так же, новую модификацию с новым или этим же, но форсированным двигателем. После Испании серьезного воздушного противника не было.
А Ю-87ые были хороши только массово и под надежным прикрытием.
И с учетом радиофикации нашей авиации, да и не только авиации, представить вменяемое взаимодействие воздуха и земли было сложно.
Были ли эти проблемы решаемы? Были — нацисты проиграли. Были ли эти проблемы решаемы в конце тридцатых годов, сказать сложно, в истории нет сослагательного наклонения.
encyclopedist
29.06.2016 13:58Вроде F4U Corsair с двурядным Double Wasp появился раньше чем Ла-5.
encyclopedist
29.06.2016 14:14А F4F Wildcat появился ещё раньше, так же как P43 Lancer
eGor007
01.07.2016 03:20FW-190 ещё раньше, в 1939, но ведь был ещё не готов к массовому производству.
Wildcat был не совсем истребителем, он был истребителем с очень плохой маневренностью. Он уступал даже Mitsubishi A5M. И по сути был более эффективным бомбардировщиком, чем истребителем.
Corsair пошёл в серию в декабре 1942, а ЛА-5 в июле 1942 года пошёл с конвейера.
svitoglad
«Гитлер за 1 сбитый ПО-2 назначил 2 000 марок» не потому что его тяжело сбить, а потому что эти самолеты использовались для спецсвязи.
eGor007
Тут ещё вопрос причины следствия. Ведь их использовали для спецсвязи (также для перевозки важных лиц и многово другого важного) из-за их несбиваемости. Ведь был же Як-7, у которого было второе место и это место точно так же можно был использовать, но использовали для перевозки менее ценных грузов.
svitoglad
Як-7УТИ был учебным истребителем. А в связи с нехваткой боевых самолетов на фронте его переоборудовали под фронтовой истребитель. А потом еще несколько модификаций наделали. :)
WoWtchik
УТ-2 для спец связи и связи вообще использовали за его достоинства, те про которые Вы не написали: простота пилотирования, не требовательность к ВПП (сесть на поле возле группы танков для него не проблема, чуть ли не штатный режим посадки), простота обслуживания и ремонта, вроде как, но не уверен, он не был требователен к топливу и ГСМ, хорошо знакомы большинству летчиков (этот самолет долгое время оставался первой летающей партой).
И в таком варианте его минусы: тихоходность, отсутствие хорошего оборонительного вооружения (зачастую на штабных и связных его не было вообще), посредственная вертикальная маневренность (даже по сравнению с И-15бис, не то что чайкой), особой роли не играли. А вот открытая кабина и слабое приборное вооружение вызывали порой сожаление, но никто не жаловался — понимали.
andrikll
Я бы добавил из пикуля, то как немцы первый захваченный т-34 тестировали на пробиваемость и смотрели аскетизм кабины. Потом як-3 у которого к концу войны (Ставилась и 40 мм пушка) уникальная аэродинамика, некоторые армии на них до середины 50-х летали! Ну 150 калибр кв-2 который ему пришелся не к месту но Гитлер так же не поверил когда услышал что такое орудие может быть установлено на танке. Позже это 152 мм зверобой (сау)