Opera ответила на видео от Microsoft и составила рейтинг, в который поместила свой браузер на первое место.
В мае 2016 года Opera первой из крупнейших разработчиков браузеров включила в свой продукт функцию экономии заряда аккумулятора. Для этого компания оптимизировала движок и интерфейс браузера. Тесты, проведённые Opera, показали, что браузер на 50% снижает энергопотребление в сравнении c другими браузерами вроде Google Chrome. На видео ниже — сравнение времени работы ноутбука с Opera с режимом энергосбережения и без него.
С Microsoft Edge браузер с новой функцией не сравнивали — во многом из-за того, что он работает только на Windows 10. Утверждение Microsoft о том, что Edge обходит все основные браузеры по энергоэффективности, заставили специалистов Opera вновь взять ноутбуки в руки и проверить результаты конкурентов. Microsoft не раскрыла методологию теста полностью, поэтому сделать то же самое специалисты не могли. Вместо этого они использовали собственный метод, включающий автоматическую симуляцию взаимодействия с несколькими популярными веб-сайтами, максимально приближенную по их мнению к реальному поведению пользователей.
По результатам теста Opera Developer (39.0.2248.0) с нативным блокировщиком рекламы и активной функцией энергосбережения проработал на 22% дольше Microsoft Edge (25.10586.0.0) на ноутбуке под управлением 64-битной Windows 10, и на 35% дольше последней версии Google Chrome (51.0.2704.103).
Тест проводился на 14-дюймовом ультрабуке Lenovo Yoga 500 с процессором i3-5005U, 4 гигабайтами оперативной памяти и HDD на 500 гигабайт. Подсветка была выкручена на 100%, Wi-Fi запущен в режиме 802.11n с уровнем принимаемого сигнала RSSI -53 dBm. Для ежеминутных замеров заряда батареи использовался IOCTL_BATTERY_QUERY_STATUS.
Тест длился два часа. Результаты высчитывались по формуле ниже. Время работы батареи по ней равно отношению времени теста, умноженного на максимальный заряд батареи, к затраченной в течение теста энергии. В результате время работы с Chrome составило 2 часа 54 минуты, с Edge — 3 часа 12 минут, а с Opera — 3 часа 55 минут. В случае с тестами Microsoft использовались ультрабуки Surface Book, которые работали до полного отключения.
Разработчики Opera добились таких результатов с помощью следующих изменений:
- сокращением работы неактивных вкладок,
- уменьшением нагрузки на процессор с помощью оптимизации таймеров JavaScript,
- автоматической паузой неиспользуемых плагинов,
- снижением частоты фреймов до 30 в секунду,
- настройка параметров видео-воспроизведения и принудительным использованием аппаратно ускоренных видео кодеков,
- паузой анимации в темах браузера,
- использованием блокировщика рекламы.
Нам остаётся ждать, что скажет Google — понятно, что Chrome будет на первом, но как специалисты компании распределят остальные позиции?
Комментарии (67)
NetBUG
23.06.2016 00:52+5Если в Edge не получается привлечь людей возможностью создать привычное для работы и сёрфинга окружение — конечно, нужно пытаться заинтересовать их энергоэффективностью.
BlackMetal
23.06.2016 08:38+5А если не получается создать нормальную ОС — нужно всех насильно обновить на неё.
vlreshet
23.06.2016 09:50+2А чём win10 не нормальная ОС? Если не считать загонов по поводу принудительных обновлений — ИМХО, десятка покруче семёрки будет.
Kasatich
23.06.2016 10:46+1На 100 очков вперед она ненормальна тем, что заставляет себя устанавливать. При этом даже не анализируя железо и выпадая в синий экран при автообновлении)
BlackMetal
23.06.2016 11:02+2Нет, не нормальная. Окей, чем конкретно круче?
karu
23.06.2016 12:02У меня на семерке ноутбук работал идеально, на десятке за полгода несколько раз ловил BSOD.
RussianNeuroMancer
23.06.2016 18:05+2По старой доброй традиции если для Windows есть какой-то драйвер — то это преимущество Windows. Но если этот драйвер глючит, и роняет систему в синий экран, то виноват разработчик драйвера, а не Microsoft.
TsukinoMai
24.06.2016 01:50По старой доброй традиции, если в автомобиле есть стереосистема — то это преимущество. Но если колонки хрипят, то в виноват их производитель, а не производитель автомобиля.
Это я к чему? Наличие драйвера под Windows — одновременно и заслуга разработчика и преимущество Windows (особенно если драйвера нет под другими системами, в чём чаще всего виноват всё тот же разработчик).
RussianNeuroMancer
24.06.2016 02:31+1В ОС-срачах наличие/отсутствие/проблемы в работе Windows-драйвера входят в зону ответственности производителя оборудования (что вполне логично) а наличие/отсутствие/проблемы в работе Linux-драйвера магическим образом переходят в зону ответственности Linux (что несколько странно) — вот к чему отсылка.
dmitry_ch
23.06.2016 12:57Да и 10 нормальная, и 7. Но зачем обновлять человека, когда он уже ответил (причем не один раз), что не хочет он такого подарка?
D_T
23.06.2016 08:18«С Microsoft Edge браузер с новой функцией не сравнивали — во многом из-за того, что он работает только на Windows 10. „
Microsoft Edge тоже работает только на Win10. Схитрила МС.
ivansychev
23.06.2016 08:40+2Тут так и написано — Edge работает только на 10. А Opera — не только.
D_T
23.06.2016 09:46Тогда вообще непонятно к чему эта фраза написана.
ivansychev
23.06.2016 10:03+2К тому что Opera сравнивали свой браузер с Chrome и Firefox, и не сравнивали изначально с Edge, потому что последний есть только под Windows 10.
dadyjo
23.06.2016 08:39Я использую win10 и Edge на слабом ноутбуке. Субьективно он работает быстрее других браузеров и win 10 быстро работает, быстрее чем линукс минт на мате. Не понравилось только то, что Edge отправляет копии поисковых запросов на bing.com даже в том случае если поисковик по умолчнаию гугл, яндекс или любой другой. Подворовывают втихоря информацию :(
hdfan2
23.06.2016 09:12+24Сейчас Гугл сделает тест Хрома, и выяснится, что он ещё и немного подзаряжает ноутбук при работе.
tmteam
23.06.2016 14:35+2Да он на маке разряжает аккумуляторы, проезжающих рядом автомобилей! Когда я в молодости работал на энергоподстанциях — я боялся там его случайно включить.
cawaleb
23.06.2016 09:31+3Интересно почему эти браузеры не сравнивают с lynx, и links. Я думаю, если поставить linux без Х, и любой из них победа будет за текстовыми. А если серьезно кому то выгодна «шумиха» на счет энергопотребления, все считают вт/ч и даже миливаты/час, но при этом нас «заставляют» покупать все новые устройства выкидывая старые. То есть все эти тесты энергопотребления, явно не из-за заботы об окружающей среде, а просто способ маркетинга. Поэтому грош им цена.
Firz
23.06.2016 11:10+1Конечно способ маркетинга — если Ваш софт приносит пользователю меньше неудобств(медленнее разряжая устройство и не заставляя его постоянно подзаряжать), значит у него есть преимущество.
А вот с текстовым браузером все просто, он не может выполнять задачи, необходимые ~99.9% пользователям браузеров. А если он не выполняет поставленные задачи, то какая разница какое энергопотребление.
leoncheshire
23.06.2016 11:59+2Да здесь дело не в окружающей среде, ИМХО, а в автономности ноутбуков.
Для тех, кто любит работать на ноуте в свободном полёте, без подключения к сети
OLS
23.06.2016 09:36В тесте на котором Вы ссылаетесь в первом абзаце
первое место — у Edge
второе — у Opera
третье — у Firefox
четвертое — у Chrome.
Просто пересмотрите видео от Майкрософта…
Pro100Oleh
23.06.2016 09:38+11) MS делала тесты только для Surface — оне не утверждала что на других устройствах будет так же
2) MS также показал реальную телеметрию — для текущих используемых версий браузеров — там Edge немного лучше других
3) Здесь тесты для дев версии. В новом Edge тоже появятся новые фичи для энергосбережения, а может уже появились — у меня версия Edge выше чем которая была в тестах
Надо ждать новых релизов чтоб адекватно сравнить их. То что есть сейчас не очень интересно
DerRotBaron
23.06.2016 09:39+8Какая разница, если EDGE пользовться просто неудобно из-за кучи нелогичных решений?
ChymeNik
23.06.2016 19:38Единственное неудобство, для меня, — отсутствие расширений — не поставить Adblock.
Mako_357
23.06.2016 20:05Adguard есть же. Но он правда платный, но я бы не сказал, что дорогой. К тому же у них акции бывают.
Lobey
23.06.2016 21:46Через месяц — поставите, он уже сейчас стоит и работает на инсайдерских версиях. Как обычный Adblock, так и +.
TsukinoMai
24.06.2016 01:51Что будет исправлено в Redstone 1. Который, теоретически, должен случиться уже скоро.
avegad
23.06.2016 16:25Интересно посмотреть на тесты в «нормальном рабочем режиме» и на бюджетном недобуке типа lenovo s21e, Firefox 20+ вкладок(из них 10 периодически обновляются(zabbix и т.п.)):
C Wifi — ~5 часов.
C 3G/4G от мегафона ~2.5 — 3.5 часа
me2you
24.06.2016 10:48А можно этот режим включить по умолчанию, а не только при работе от батареи? =) Интересует в плане понижения температуры, блокировка остальных спящих вкладок )
ukku
Все же мне интересно сравнение с Сафари
ivansychev
Но как? И зачем, если операционные системы разные и железо разное?
ukku
Ну, опера есть на mac, а так же можно сравнить с запущенным на винде эджем. Я прекрасно понимаю что разные системы и железо, но все равно любопытно :) В тех же эппловских тестах есть хром и лиса, а оперы нет.
ivansychev
Допустим, запустим на Mac Safari и сравним с запущенным на Windows Edge.
Как определить победителя? Кто дольше проработает? Но на винде может быть допустим Lenovo Yoga 900 — он больше пяти-шести часов протянет. С каким именно макбуком надо сравнивать?
ukku
На том же макбуке можно запустить
YoMan
Думаю результаты будут отличаться даже если мы на одном макбуке не запустим ни одного браузера )))
ivansychev
На макбуке запустить Win 10 и Edge?
hamnsk
да, а что в этом такого? есть какие то останавливающие факторы???
ivansychev
Не слишком много костылей?
И запускать придётся на железе, которое как бы изначально собрано под конкретную ОС. Уже об энергоэффективности речи не будет.
Kasatich
Разве в современных макбуках не самое обычное железо, которое виндой видится без проблем? Я не так давно ставил одному знакомому на новый макбук винду 8 — она отлично работала, все дрова проставились из дистрибутива, даже ничего добавлять не пришлось.
Denai
Самое обычное, часто вижу людей, которые на макбук ставят винду
Kasatich
У моего «клиента» ситуация кстати была ОК. купил новый ноут жене, а ей макось вообще не пришлась к виду. Но он и нашел гениальное решение — затереть полностью макос и поставить винду)
TsukinoMai
Самое обычное, но Mac OS заточена чисто под него и один и тот же MacBook под Mac OS и под Windows будет работать разное время даже без прочих нагрузок.
ivansychev
Именно!
OnYourLips
Не выйдет — OS X сама по себе работает на макбуках дольше, чем Windows.
А вы хотите сравнить браузер, а не ОС.
ertaquo
Допустим, берем MacBook. Ставим сначала чистую OS X, замеряем, сколько она работает от батареи. Потом запускаем Safari, открываем какой-нибудь динамичный сайт типа Twitter, смотрим, сколько будет работать от батареи с ним. Потом смотрим разницу, устанавливаем чистый Windows и повторяем то же самое.
ivansychev
Зачем MacBook? Почему бы OS X чистую не поставить на другой ноутбук?
WayMax
Затем что «чистую» OS X (с осени сменит название на macOS) не поставить на «другой» ноутбук.
ivansychev
Зато Windows поставить можно. И мы изначально даём преимущество системе, заточенной под конкретное железо. Разве это честный поединок?
SemavinA
Ноутбук под магическим названием «макбук» имеет самое обычное железо.
В чем преимущество? Поясните, будьте добры
HunterSpy
Оптимизация программного кода OS X под конкретное железо. Грубо говоря драйверы там могут быть (не факт) вылизанны на пару порядков лучше чем на Win, так как «зоопарк» железа где гарантированно должна работать OS X на теже пару порядков меньше.
Tacgnol
А браузеры, пардон, отдельно от оси существуют и в вакууме запускаются? С чего вдруг возникло преимущество? Одинаковое железо (макбук), свежеустановленная обновленная ОС, запуск браузера и выполнение одинаковых задач — куда еще честнее?
Про железо уже написали. Чем винда хуже заточена, если оно самое рядовое?
Aingis
Вроде как есть варианты сборок, когда OS X можно поставить не на мак, подобрав те же или очень близкие комплектующие. Но сомневаюсь, что это значительно скажется на результаты эксперимента.
WayMax
Собрать ПК для установки на него OS X не проблема ( http://www.tonymacx86.com/buyersguide/june/2016 ) для ноутбуков есть списки «совместимых». Саму ОС можете скачать как в виде готовых сборок, так и «собрать» себе образ сами из чистого дистрибутива ( http://www.macdigger.ru/macall/kak-ustanovit-os-x-yosemite-na-windows-pk-instrukciya.html ).
Поэтому и я взял слово «чистую» в кавычки в моем сообщении выше. В любом случае потребуется модификация дистрибутива (в большей или меньшей степени).
alexmay
Сафари действительно прекрасно работает. Жаль только, что открытые вкладки не синхронизирует с мобильным Хромом (да, именно хромом, я перешел на андроид)
GreyhoundWeltall
Со стороны иногда кажется, что пользователю глобально пофиг на ОС, но не пофиг на время работы и скорость работы. Поэтому такой тест может быть несколько оправдан, пусть и некорректен технически.
Shtsh
У меня прошка 15 2014 года с сафари будет на час дольше работать (примерно 4 против 5 часов). С сафари под маком никто не может соревноваться по энергопотреблению.
Ramiel2009
На маке по энергоэфективности никакой браузер не обходит пока Safari. На Air 2015 (13") в хроме у меня ноутбук живет часов 5-6, а в Safari 10+ часов при одинаковых сценариях использования. При этом при открытии любой сколько-то тяжелой страницы в хроме ноут начинает греться и включать кулера (в safari остается холодным и тихим).
В связи с этими факторами уже серьезно задумываюсь о сползании с хромовой иглы.