Если вы активно пользуетесь социальными сетями, то, вероятно, каждый день в вашей ленте появляются десятки, если не сотни, репостов с кулинарными рецептами, высказываниями великих людей, обучающими видео, вдохновляющими выступлениями знаменитостей и, в особенности, личными фотографиями. Ваши старшие родственники, наверняка, могут похвастаться лишь парой семейных фото в лучших традициях советского фотоателье, одна из которых, скорее всего, будет свадебной, а другая — в кругу семьи. Наша с вами реальность выглядит иначе. Инстаграм пестрит фотографиями со стаканами кофе из «Старбакса», суши, новыми кедами, гаджетами, котиками и бесчисленными селфи. Ко всему этому добавляются километровые теги, соизмеримые с сатирическими рассказами Зощенко. Но зачем мы публикуем эти фото? Почему у нас улучшается настроение, когда количество лайков к посту переваливает за сотню, и отчего мы впадаем в депрессию, когда друзья скупятся на одобрение очередного фотошедевра?
А виновата во всем как всегда эволюция. В одной из своих передач известнейший британский натуралист и телеведущий Дэвид Аттенборо сказал: «There is one ultimate goal — to pass our genes. That is what life is all about.» Я уверена, многие со мной не согласятся, если я заявлю, что смысл нашей жизни сводится только к передаче своих генов будущему поколению. С точки зрения отдельно взятой личности – нет, с точки зрения гена – несомненно.
Эволюционный принцип гласит – «выживает самый приспособленный». Эта основа – естественный отбор. Проще говоря, выживает и, соответственно, оставляет своей след в генофонде популяции самый умный, красивый, здоровый и проворный. Разумеется, для того, чтобы передать гены будущему поколению нужны, для начала, как минимум две особи. Сами того не замечая, мы совершаем поступки, направленные на демонстрацию своих качеств всем потенциальным партнерам. Чем выше наши качества по определенному признаку – тем выше вероятность спаривания с себе подобным.
Говоря о качествах, сразу вспоминается павлиний хвост, накачанный мужской торс и бицепсы или широкие женские бедра и желание слабого пола красить губы красной помадой. Несмотря на то, что на ум приходят самые банальные примеры («если этот павлин, — думает самочка, — может таскать за собой и так умело орудовать этой разноцветной метелкой, он явно еще на многое способный парень!»), есть и менее очевидные поступки, сигнализирующие о том, какие мы разудалые.
Человек, по своей сущности, имеет доминирующую обязанность по отношению к самому себе, поэтому, желание проявить себя, показать с лучшей стороны и отхватить достойного партнера, чтобы, в перспективе, оставить свой генетический след в популяции, — ни что иное как эгоизм. А эгоизм порождает конкуренцию среди особей. Какие же существуют примеры проявления личных качеств, связанные с конкуренцией и естественным отбором? Во-первых, это демонстрация физических качеств (например, силы, гибкости, скорости), здоровья (стойкость к болезням как показатель сильной иммунной системы), внешних анатомических признаков, таких как симметричность лица, тела, рост, вес, размер гениталий и т.д. Во-вторых, одним из значимых признаков в современном обществе является также интеллектуальное развитие. Мы восхищаемся художниками, поэтами, дизайнерами, музыкантами и даже миллионерами, подсознательно ассоциируя их с теми, кто имеет бо?льшую приспособленность к условиям среды через показатель успеха своих качеств. Развитие и поддержка этих черт требует энергетических затрат, дополнительных усилий и здоровья, что сигнализирует о том, что данный индивид успешнее в сравнении с другими в длительной перспективе.
Так что там с Инстаграмом? В современном мире, как оказалось, социальные сети — это неплохой инструмент для демонстрации своего Эго во всей красе. Десяткам, сотням и даже миллионам людей можно продемонстрировать себя всего лишь в один клик. Репост «Хрустящие блины с творогом» читай как «Я умею и люблю готовить, это значит, что я – хорошая хозяйка», запись на стене с цитатой Канта как бы кричит: «Эй, я разбираюсь в философии, а, значит, у меня богатый внутренний мир», селфи со стаканом из «Старбакс» демонстрирует: «Я могу позволить себе крутой кофе за 5 баксов, а не бурду вроде Нескафе из автомата». Выкладывая в социальные сети фото, сделанное из иллюминатора самолета мы нарочно не подписываем его, выжидая, когда в комментариях кто-то спросит о направлении полета, а мы так, как бы нехотя, бросим в ответ: «Да так, жизнь скучна и сера, решила слетать на выходных в солнечную Прагу», что означает: «У меня есть деньги на путешествия, я классная баба». В 90% случаев мы идем в галерею наслаждаться не картинами и скульптурами, а заселфиться для того, чтобы показать всем, что мы не лишены чувства прекрасного и разбираемся в искусстве, а значит – преимущество за нами. Куда бы мы ни пошли, где бы мы ни делали селфи – это все демонстрация нашего эгоизма и конкуренции, желание показать, что я – личность, я лучше других.
А как же быть с теми, кто пишет посты о брошенных животных, кто помогает (читай: делает репосты) тяжелобольным людям, детям Африки и бездомным? Истинный альтруизм, не так ли? Не совсем. Мы знаем, что альтруизм — это самопожертвование, бескорыстные поступки на благо других, в ущерб себе. Но как же быть с матерью, которая отдает последний кусок хлеба своему ребенку вместо того, чтоб съесть его самой, наполненной теми эгоистичными мотивами? Ответ не так очевиден и прост, но сводится к тому, что в ребенке есть гены матери, которые она передает через свое чадо. А это тот +1 к вероятности оставить генетический след в истории. Обычно, делая что-то для кого-то мы говорим: «Ой, да пустяки, мне не сложно!», но на самом деле подразумеваем, что пусть не сейчас, но в будущем нас вознаградят ответной услугой. Это называется реципрокный альтруизм, или принцип «ты мне, я тебе». Также, есть понятие непрямой реципрокности. Сюда относятся так называемые добрые поступки. Жертвуя большую сумму денег на благотворительность, помогая бездомным и больным, мы демонстрируем альтруистическое поведение как средство повышения собственной репутации и статуса.
А как же те поступки, о которых мы никому не говорим? В любом случае, совершая акт милосердия, мы получаем моральное удовлетворение, что и является корыстным мотивом, повышением чувства собственной важности. А это и есть проявление самого чистого эгоизма. Безусловно, истинный альтруизм существует, примечательно то, что он лишен какой-либо мотивации, в отличие от описанных выше случаев, но к теме нашего поведения в социальных сетях он не имеет отношения. Для тех, кто хочет ознакомиться с понятием истинного альтруизма, а также, глубже вникнуть в тему эгоизма и альтруизма в природе, рекомендую книгу Мэтта Ридли «Происхождение альтруизма и добродетели. От инстинктов к сотрудничеству».
Из этого всего следует, что наше поведение в социальных сетях — это отчасти безобидная игра «Выбери меня», движимая глубокими механизмами эволюции.
Ну и что теперь с этим всем делать? Не следует полностью отказываться от социальных сетей и ругать себя за эгоистичность, но, пожалуй, стоит научиться демонстрировать свои качества так, чтобы они вызывали истинное восхищение у созерцающего и воздерживаться от желания сфотографировать свою яичницу на завтрак.
Комментарии (163)
Re1ter
19.07.2016 11:45Краткое содержание книги Докинза «Эгоистичный ген».
mtat
19.07.2016 11:50-1«Эгоистичный ген», признаюсь, не читала из-за агрессивности Докинза в своей позиции. Больше опиралась на книгу, упомянутую в статье (Мэтт Ридли «Происхождение альтруизма и добродетели. От инстинктов к сотрудничеству»).
Kanut79
19.07.2016 12:03Хм, а что Вы конкретно имеете в виду под «агрессивностью Докинза в с своей позиции»?
П.С. Прочитал обе книги и на мой взгляд Докинз однозначно лучше :)mtat
19.07.2016 12:12Суждения, однозначно, у него в верном направлении. Претензий нет. Но в своих выступлениях он часто слишком эмоционален, очень «жмет» несогласных. Но не исключаю, что это мой субъективизм :)
Kanut79
19.07.2016 12:15Ну так это выступления. Кроме того у него и оппоненты в дискуссиях большей частью далеко не сахар.
А в книгах я этого особо не замечал. Так что советую прочитать.
edd_k
19.07.2016 11:46>> многие со мной не согласятся, если я заявлю, что смысл нашей жизни сводится только к передаче своих генов будущему поколению
Более любопытный вопрос: «Но есть ли в этом смысл?» ))RavenStark
19.07.2016 12:07Конечно, нет. Но мы, как высокоразумные, единственные из животных можем задаваться таким вопросом. Мы, впрочем, можем и создавать этот смысл для себя.
igruh
19.07.2016 12:16Как-то не вяжется вся эта неистовая кутерьма с поиском оптимальных партнёров для пропихивания своих генов во всю популяцию с тем фактом, что наше общество в значительной степени моногамно — почти ни у кого нет сотен детей от десятков партнёров.
Kanut79
19.07.2016 12:20Просто наше общество выбрало такую эволюционно стабильную стратегию размножения. Но это не означает что отдельные индивидуумы не могут нарушать её правила и всё-таки иметь кучу детей от разных партнёров. И что многие с удовольствием поступали бы так же, но просто не могут этого по тем или иным причинам :)
igruh
19.07.2016 12:25+2Ну так описывается поведение общество как целого, а не этих трёх индивидуумов. Вам не кажется, что статистическое описание здесь не просто хромает, а у него отрублены ноги и пришиты вместо рук? Даже если допустить, что многие хотели бы (пусть даже большинство), но ведь не делают. И не важно, что им мешает, важно, что модель не работает в массе.
Kanut79
19.07.2016 12:34А какую конкретно «модель» Вы имеете в ввиду? Просто что у Докинза, что у Ридли, «модель» поведения особи не подразумевает под собой абсолютно бессмысленного «пропихивания своих генов во всю популяцию». В том то и дело что это «пропихивание» осуществляется путём вполне себе осмысленных и проверенных эволюцией стратегий. И общество имеет свою «общую» ЭСС, но при этом она состоит из кучи различных «индивидуальных» ЭСС, которых придерживаются отдельные особи.
mtat
19.07.2016 12:38Демонстрация своих качеств используется для поиска партнера (и передачи генов), при чем не оптимального, а наилучшего, потому что в случае ошибочного выбора особи, придется дорого заплатить за неверный выбор, особенно актуально это для самки. А моногамия важна для воспитания потомков совместными усилиями, но это не значит, что она ограничивает желание увеличить количество партнеров для повышения вероятности оставить свои гены в популяции. Моногамия направлена на воспитание, так сказать, наиболее перспективного потомка.
batmanXVII
19.07.2016 14:11+2А как тогда быть с фотографиями пар? «Смотри какой я верный своей второй половине. Давай оставлять свои гены в популяции вместе, и я буду верным тебе… пока не найду следующего желающего для обмена генами, которому нравится моя верность»?
Я не хочу сказать что Ваша интерпретация активности в соц. сетях не правдива, просто не всем движет желание размножения. Иначе пирамида Маслоу была бы точной Маслоу. Та и бесплодные люди вроде не спешат ложится в гроб.mtat
19.07.2016 14:16Активность в соц.сетях это не на 100% демонстрация себя, так же, как и в реальной жизни. Подчеркну, что кто-то ведет себя там адекватно так же, как и в реальной жизни. А тот, кто ежесекундно делает репосты, постит фото — поддерживает внимание, направленное на свою личность, очень вероятно, придерживается такой же стратегии и в реальной жизни, только в соц.сетях инструменты для этого более доступные.
T-362
19.07.2016 14:36+1С биологической точки зрения это помогает укрепить положение в обществе и обозначает остальным что «эта самка моя». Да и моногамия все-таки не является жестоким биологическим ограничителем или каким-то табу. Люди вообще почти не имеют по природе нравственных и моральных ограничений, они появляются от давления социума, от этого люди настолько и успешны как вид.
seminole
19.07.2016 17:02Альтруизм и эгоизм хорошо объясняет теория игр. Оптимальные стратегии для повторяющихся игр. С игроком которого ты никогда больше не увидишь оптимальнее не кооперироваться, иными словами он чужак. Если с кем-то играешь повторно раз за разом, то возможны более выгодные стратегии (иногда взаимно выгодные). Кончено вся эта теория игра прошита в генетику, тем не менее деление на своих и чужих это в первую очередь математика. У людей заводящих котов и собак общих генов с ними нет, тем не менее они часть семьи.
nikitastaf1996
19.07.2016 13:44Видимо со мной что то не так.Я только недавно понял нафига вообще нужны эти instagram и twitter.Суть блин в том что бы следить за друзьями которые выкладывают всякую псевдофилософскую хрень.А не за интересными людьми и компаниями.Для последнего есть rss.
Vilgelm
19.07.2016 22:10В Twitter еще удобно новости читать, особенно когда что-то происходит, как на днях в Турции.
Lure
19.07.2016 13:47Непонятно только почему геи тоже выпячивают свои достоинства онлайн, ведь размножаться большинство не хотят (и даже если захотят, то явно не от партнёра будут гены в ребёнке).
Или вот вам ещё мысленный эксперимент — вы попали на планету мыслящих зелёных крокозябр и живёте в их обществе. Вам правда достаточно будет только безопасности, фильмов, книжек и сытого брюха, или приятно будет также получить популярность и одобрение от них за свои достижения и качества? Извините, но всё-таки стремление завысить свою самооценку и получить похвалу окружающих будет зачастую посильнее всяких там желаний пиара перед противоположным полом.
Всё ещё не верите? Тогда вот вам ещё факт — дети в мелком возрасте тоже выпендриваются и любят быть популярными, хоть им пока ещё и пофиг на половые отношения. А ещё долбо-родители очень любят хвастаться своими в 99.99% случаев никчёмными детьми, хотя это всех окружающих не из числа родственников и близких только дико раздражает и вызывает справедливое желание сжечь их, а вовсе не обеспечить почётом и уважением. Стратегия хвастаться отпрысками перед посторонними эволюционно явно минусовая (у тех либо есть свои, либо они не любят детей вообще).Hellsy22
19.07.2016 14:00Инстинкты не особо связаны с жизненным опытом. Даже если вы сознательно решили не размножаться, то желание покрасоваться перед самочкой никуда от этого не денется. Аналогично и с геями — инстинкты как бы не в курсе, что у геев нет потомства.
Lure
19.07.2016 14:12Ну вот про несвязанность инстинктов с жизненным опытом пример — бывает, что человек забивает на инстинкт самосохранения именно из-за жизненного опыта. Вот так жил-жил, а что-то случилось неприятное — и в петлю полез, хотя жить бы мог долго. Или ещё пример — если из всего человечества выживу только я и несколько жутко страшных женщин, то я никаким размножением заниматься не стану, даже если у меня перед глазами будет 100% доказательная научная статья про то, что у нас с ними будут чудесные и здоровые дети. Thanks, but no, thanks, как говорится.
Hellsy22
19.07.2016 20:55Разве кто-то лезет просто так в петлю от неприятностей? Реальному суициду, как правило, предшествует длительная болезнь или депрессия. Включается другой инстинкт, который толкает некоторых больных животных уходить умирать, чтобы свести к минимуму риск заражения остальных.
vintage
20.07.2016 03:19А насчёт страшных женщин — не зарекайтесь. Наши представления о прекрасном, вкусном и приятно пахнущем очень сильно зависят от окружения. Так что пожив несколько лет в окружении страшных женщин вы с удивлением обнаружите, что не такие уж они и страшные ;-)
hdfan2
20.07.2016 07:04Вспомнился бородатый анекдот.Попал моряк после кораблекрушения на остров. А там уже живут несколько таких же бедолаг. Через какое-то время он у них спрашивает:
— А как тут у вас… Ну… С женским полом?
— Как-как… Ловишь крокодила — и вперёд.
— Да ну, врёте!
— Честное слово!
Ну, помялся он, помялся и пошёл за крокодилом. Поймал одного, только пристроился, вдруг слышит жуткий ржач. Смотрит, а там все его товарищи стоят и смеются. Он им со слезами говорит:
— Вы же сами сказали, что с крокодилом!
— Да, с крокодилом, НО НЕ С ТАКИМ ЖЕ УРОДОМ!
sticks
19.07.2016 14:01+1Третья и четвертая ступени пирамиды потребностей Маслоу: социальные связи, общение, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. Безусловно, в статье изложены взгляды с позиции слишком радикального редукционизма, но это сейчас модно.
T-362
19.07.2016 14:05+1«ПАТАМУШТА!» (с) В статье и так все просто описано, но раз не понятно постараюсь еще проще — люди животные, мясные автоматы выполняющие программу заложенную биологически, вне зависимости от окружения, положения в обществе и других факторов. Гей ли, или в окружении зеленых кракозябл — программа работает.
Единственное что «защищает нас от ужасов темной вселенной» это сознание и интеллект, можно выдумывать причины и оправдания программе, или просто не задумываться о ней как большинство, а можно все осознавать и идти наперекор биологическому автомату, стремящемуся исполнять эволюционный приказ «обеспечивай существование себя и своего вида» (т.е. плодитесь и размножайтесь). Ну или расслабиться и получать удовольствие.
Конечно хочется надеяться на лучшее, что смерть это не конец, а сознание не веселый эволюционный баг, запертый в «груде гниющего мяса», но пока все сводится именно к этому, так что вся надежда на трансгумманизм и науку.
gapel
19.07.2016 15:04+1доктор, я не сижу с социальных сетях, не выкладываю фотографии в инстаграм, не занимаюсь благотворительностью. Не подаю милостыню, помогаю только знакомым и близким и только по их просьбе. В свободное время предпочитаю путешествовать или читать. Что я делаю не так и характеризует ли это меня как социопата?
Aversis
19.07.2016 17:19Вот это вот всё, что вы сейчас написали и характеризует вас и ваши зависимости. ПАТАМУШТА! (сарказм+ирония)
MagoVinch
19.07.2016 18:20+1Как социопата нет, но вы сейчас развернули свой «павлиний хвост», (это не оскорбление просто для объяснения).
Грубо говоря вы считаете себя чуть выше остальных кто сидит в соц сетях и тд по списку.
Это нормально для человека.gapel
19.07.2016 18:24отнюдь, я не считаю себя «выше», я считаю что сова натянута на глобус, и все эти «социальные эпидемии» в интернете надуманы. В социальных сетях не сидят «все». Это удел отдельной узкой страты. Начать следовало бы с информации про количество «сидящих в соц сетях»
Более того, мне почему то кажется что ЦА гиктаймса еще менее подвержена сидению в соц сетях, чем «среднестатистический россиян»MagoVinch
19.07.2016 18:32сознательно возможно и нет, но каждый человек ведом своим эго стремлением быть лучше других, в этом суть человека и его борьбы.
>>Начать следовало бы с информации про количество «сидящих в соц сетях»
Ну можно взять статистику соц сетей, не думаю что это сложно.
Да вы правы не все сидят в соц сетях. многим это просто не нужно. Тут скорее речь идет о визуальном обществе которое сформировалось за последне несколько лет, со своим мемами, волгами, сливами фото знаменитостей, поклонами и тд.
Често я сам не сторонник соц сетей, не вижу объективной причины пользоваться ими.
Телефон, email и slack решают все мои потребности в коммуницировани.
А сообщать всему миру чем я завтракаю не разумно. Вспомнилась песня «Телочка в инстаграме»gapel
19.07.2016 21:36опять не соглашусь. Что-то тут стало много голословных утверждений про «ведомый генами», «все сидят в соц сетях» (кстати, статистику должен приводить автор статьи).
К этому добавилось " каждый человек ведом своим эго стремлением быть лучше других, в этом суть человека и его борьбы."
Я не хочу быть «лучше», мое стремление — быть собой и в нем нет «быть лучше чем name». Делать что хорошее, и делать что лучше чем — это разные категории.Re1ter
20.07.2016 07:32Вот как раз стремление «быть собой» автоматически записывает вас в категорию «быть лучше чем name», потому как вы хотите ВЫДЕЛИТЬСЯ из массы, противопоставляя ей свой индивидуализм. Чем спорить, лучше почитайте первоисточник, там всё очень подробно разжёвано. Подобные вопросы отпадут сами собой, зато возникнут новые :)
gapel
20.07.2016 10:27если там пишут такую категоричную чушь, то мне не хочется тратить свое время на чтение этой книги. Как минимум потому что ее преподносят как безоговорочную истину.
Мне уже долгое время все равно на «массу» вокруг. В свой социум я включил людей с похожими принципами с остальной «массой» заключил пакт о ненападении. Я не знаю что у них там, поэтому я не понимаю как я должен выделится. У меня своя жизнь. Более того я собираюсь менять один социум на другой.
Ну и да, утомил это максимализм свойственный дешевым психологам и юношам/девушкам с пылающим взором и горящим сердцем. Либо естественный отбор сработает, либо придет понимание многогранности мира.Re1ter
20.07.2016 11:08-1Думаю, безоговорочный максимализм, в данном случае, присущ именно Вашему комментарию. Если Вы рассматриваете своё мнение как истину в последней инстанции, нам не о чем разговаривать.
gapel
20.07.2016 11:32возможно мой максимализм в неприемлимости максимализма. Хотя ваши выводы опять удивляют. По моему безоговорочные диагнозы ставите тут вы. Я оппонирую с позиции непринятия однознанчных клише и рецептов. Давайте ка посмотрим.
Вот как раз стремление «быть собой» автоматически записывает вас в категорию «быть лучше чем name», потому как вы хотите ВЫДЕЛИТЬСЯ из массы, противопоставляя ей свой индивидуализм.
Ничего не смущает?Re1ter
20.07.2016 11:40-1Максимализм или есть или нет, и в Вашем случае он просто зашкаливает. Хотите Вы этого или нет, но клише имеют место быть, и реакции людей на раздражители в большинстве случаев одинаковы. Абсолютно любая гипотеза строится на обобщении фактов, и науки о человеке — не исключение.
gapel
20.07.2016 11:44хорошо, в чем заключается мой максимализм и почему он отсутствует в приведенной выше вашей цитате.
Хотя радует, что вы наконец начали хотя бы добавлять «в большинстве случаев ».
Абсолютно любая гипотеза строится на обобщении фактов
А эта фраза выдает в вас гуманитария.Re1ter
20.07.2016 12:25-1Имею два высших технических образования, так что пальцем в небо. Как я уже написал выше:
«Если Вы рассматриваете своё мнение как истину в последней инстанции, нам не о чем разговаривать.»gapel
20.07.2016 12:37здорово, тогда почему вы не в курсе такого явления как гипотеза без фактов?
и да, извините, но вы уходите от ответа. Выражаясь грубо «юлите». Несмотря на очевидную демонстрацию выслушать вашу аргументированную точку зрения.
Итого, процитирую вам вас же
Если Вы рассматриваете своё мнение как истину в последней инстанции, нам не о чем разговаривать.
В книгах, в качестве ответной любезности рекомендую почитать И.С. Кона.Re1ter
20.07.2016 12:45Если речь идёт про вот этого самого Кона:
http://www.realisti.ru/main/nauka?id=517
то я вообще зря затеял эту дискуссию. Не хватало мне ещё с фоменковщиной бороться…
niknamezanat
20.07.2016 10:48Вы хотите сказать, что существуют модели поведения, которым присуще НЕВЫДЕЛЕНИЕ себя из массы, путем полного отсутствия своей индивидуальности. Но разве это не придаст вам опять же особую черту индивидуальности, которая будет называться, условно, «я такой как все»? На самом деле всё равно никто никогда не будет полностью быть таким же как все, пока не появится общество клонов-роботов с одинаковой программой в одинаковых условиях, что недостижимо даже в теории.
Если уж предлагаете категории…Re1ter
20.07.2016 11:14Вы превратно трактуете написанное. Речь шла о том, что «чувство индивидуальности» — это ОБЩАЯ черта, и не нужно её выпячивать как нечто прилагающееся лично к себе.
niknamezanat
20.07.2016 11:43О «чувстве индивидуальности» вообще-то речи не было.
Есть набор признаков, у каждого он свой, что автоматически делает его и его обладателя индивидуальными. А вы приписываете индивидуальности некое стремление ВЫДЕЛИТЬСЯ, в то время как стремление выделится само по себе является признаком индивидуальности, который может быть у некоторых очень низок, как например у человека в начале этой ветки. А вы ему приписываете признак, которого у него нет.Re1ter
20.07.2016 12:31-1Набор признаков у всех одинаков, именно поэтому это и называется признаком. Различаются только значения. Просто пример: признаком будет «цвет», значением «красный». Низкое значение признака не означает его отсутствие.
niknamezanat
20.07.2016 16:27Ок. Подловили.
*А вы ему приписываете высокое значение признака, когда оно у него на самом деле низкое, и он не стремиться выделится из массы, более чем основная масса.
cyberly
20.07.2016 12:59>> ЦА гиктаймса еще менее подвержена сидению в соц сетях, чем «среднестатистический россиян»
Зато она более подвержена сидению на гиктаймсе… Мне кажется, цели и причины этого сидения вполне пересекаются с сидением на других ресурсах, в т.ч. соцсетях.gapel
20.07.2016 13:09вы знаете у каждого конечно свои цели, но для меня гиктаймс и хабр это источник новостей, в том числе технических и научных, и место для завязывания тематических знакомств, а иногда взаимополезного сотрудничества)))
cyberly
20.07.2016 15:31А социальные сети разве не для этого? Чтобы узнать что-то (неважно, полезное/бесполезное, для дела или развлечения) и обмена информацией с людьми, которые вам интересны/мнение которых для вас важно?
gapel
20.07.2016 18:44судя по настрою автора статьи и некоторых комментариев — скорей нет, чем да. Все для эго, все для генов и павлиньего хвоста.
epsonic
19.07.2016 15:34+1Безусловно, истинный альтруизм существует, примечательно то, что он лишен какой-либо мотивации, в отличие от описанных выше случаев, но к теме нашего поведения в социальных сетях он не имеет отношения.
Почитайте «Логику Эмоций» Редозубова (книга бесплатна) и вы пересмотрите свой взгляд на "лишен какой-либо мотивации". В посте вы описываете то, что видно на поверхности, а прочитав книгу, узнаете о фундаментальных причинах того, почему, в частности, пользователи соцсетей ведут себя именно так, а не иначе, и что такое «статус», за который мы «уважаем», например, состоятельных людей.
RuddyRudeman
19.07.2016 17:172 цента: страница в соц сети — удобный и эффективный способ быстро составить впечатление о человеке. Очевидно, что человек на ней показывает обложку себя, на это и расчёт. Я сужу людей по этой обложке так же, как судил бы о незнакомом встречном по его внешнему виду, поведению и первым репликам. Но соц профиль (при условии заинтересованности его хозяина) позволяет узнать больше и подробнее. Разве не замечательный инструмент?
Соответственно я наполняю свой профиль тем, что хотел бы интегрировать в чужое мнение о себе. Если это и называть эгоизмом, то по крайней мере не в предосудительном (фу, он эгоист) или редукционном (он постит из-за инстинкта размножения) ключе.
oleg0xff
19.07.2016 17:50«Я уверена, многие со мной не согласятся, если я заявлю, что смысл нашей жизни сводится только к передаче своих генов будущему поколению.» Не все так просто. Вы же сами пишете «С точки зрения отдельно взятой личности – нет, с точки зрения гена – несомненно.» т.е. для генна то да, ему чем болше размножения его тем лучше, а вот для личности наооброт — тратить время на размножения генов когда надо размножать свою личность — непозволительно.
mtat
19.07.2016 18:17С точки зрения отдельно взятой личности я имею в виду наше сознательное поведение, когда мы себя убеждаем, что смысл жизни это не просто передача генов, а что-то более высокое, философское, абстрактное. Но гены думают иначе, для них все рассматривается в ключе успешного размножения вашей личности. Гены управляют поведением, а поведение генами.
oleg0xff
19.07.2016 18:59Тут есть такой момент что в человеческом теле есть несколко типов информации, и воспроизводство генов интересно только для самих генов, для других сущнестей пользы от этого нет — они или воспроизводят себя другим путем или некоторые вообще не воспроизводяться. Поэтому когда Вы говорите о смысле жизни, надо понимать _для кого_ вы расписываете этот смысол жизни.
В качестве илистрации — Если речь идет об информационном конструкте одной из религий то дети для него конечно могут быть интересны, посколку мозг ребенка легче заразить своей копией чем мозг взрослого, но совершенно не обязательно чтобы это были родные дети. Поэтому в религия так популярно монашество — когда деятельность человека оптимизируеться не в пользу DNA, а в пользу другого конструкта.
. Т.е. когда мы смотрим на человеческое тело и обсуждаем что являеться его смыслом жизни, мы должны опредлиться о какой сущности мы ведем речь. Поскольку там много сушностей, и у всех у них разные цели и смыслы жизни.
oleg0xff
19.07.2016 19:15И еще такой момент — внутри генов тоже идет конкуренция и борьба, так что то что выгодно одним цепочкам, другим может оказаться и не выгодно. Например если в человеке есть цепочка генов А, то встретив двух человек — одного с цепочкой А, а другого без нее то цепочка А будет бороться за симпатии к этому человек а остальные против. А если у человека есть А и есть B, и он встречает одного человека с А, а другого с B, то будет между А и B идти борьба на кого тратить реурсы. Посколку хотя гены и находяться в разных тела, но если они состоят из одной и тойже последовательности то на самом деле это один и тот же ген. И он может принять решение пожертвовать одной тушкой, чтобы лучше сохраниться в другой. А вот другие то генны с этим могут быть и не согласны.
janatem
19.07.2016 17:59+1 к вероятности
Я понимаю, что это всего лишь фигура речи, но как-то, хм, странно получается при прямолинейном прочтении. ;)
skssxf
19.07.2016 18:08Мне нравилось, как популярно писал о биологии Дмитрий Шабанов в Компьютерре. О генах, альтруизме, различных моделях эволюции и много всего другого интересного.
batrachos.com/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B8_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D1%8B
alex_blank
19.07.2016 18:32-1> Жертвуя большую сумму денег на благотворительность, помогая бездомным и больным, мы демонстрируем альтруистическое поведение как средство повышения собственной репутации и статуса.
Кто «мы»? Говорите за себя ;) Истинно альтруистические поступки не совершаются с целью демонстрации чего-либо. В ином случае это имитация альтруизма — или карго-культ. К примеру, известно, что альфа особям присуще альтруистичное поведение. Можно имитировать поведение (пикаперы занимаются подобным) — но это всегда останется лишь имитацией. Разница в искренности.Hellsy22
19.07.2016 20:57Искренность — штука ненадежная. От того, что человек не осознает своих мотивов — его действия лучше не становятся. А мотивы есть всегда. И они всегда личные.
anpetrov
20.07.2016 05:22По-моему, Вы пересказали «НЕПОСЛУШНОЕ ДИТЯ БИОСФЕРЫ» Дольника в реалиях соц сетей.
Ну и что теперь с этим всем делать? Не следует полностью отказываться от социальных сетей и ругать себя за эгоистичность, но, пожалуй, стоит научиться демонстрировать свои качества так, чтобы они вызывали истинное восхищение у созерцающего и воздерживаться от желания сфотографировать свою яичницу на завтрак.
Интересно, почему Вы делаете вывод что «стоит научиться демонстрировать». Зачем демонстрировать, почему это стоит того?
А что же это такое за «истинное» восхищение, чем оно отличается неистинного? Если «истинное» восхищение просто превосходная степень обычного восхищения, почему надо именно высшее вызывать? Дает ли это какие-то преимущества в эволюционной борьбе, или так эффективнее?mtat
20.07.2016 09:05Хотим мы того или нет, все равно будем себя демонстрировать, потому что такова эволюционная программа. Как я уже упоминала выше, раз без демонстрации никуда, то почему бы не научиться делать это адекватно, контролировать себя?
Истинное восхищение должно исходить как раз от адекватной демонстрации, например, если человек научился чему-то очень сложному, что не каждому, под силу и это правда восхищает, удивляет. А чтоб клацнуть селфи или пирожное, согласитесь, — не нужно много способностей и изворотливости.anpetrov
20.07.2016 10:02ну вот, получается, Вам просто не нравится мусорный контент?
Я надеялся, Вы расширите свою мысль. И попытаетесь объективно показать, как наше сознание хитроумно заставляет нас делать более «качественную» демонстрацию, чтобы привлечь более «качественных» кандидатов к своей персоне.
Или же Вы считаете, что стремление учиться чему-то сложному, забираться на самую высокую гору, и победа в олимпийских играх — нечто иное чем обычное раскрытие хвоста?mtat
20.07.2016 10:09Мусорный контент бесполезен и да, мне он не нравится, потому что в современном мире слишком большой и быстрый информационный поток, и отсеивание мусора забирает слишком много ресурсов и энергии, которые можно направить на что-то полезное.
О хитроумности сознания я не могу Вам ответить, так как само сознание — это очень скользкая тема, где неизвестного больше, чем известного. Я могу сейчас нагородить каких-то гипотез и объяснений, но это точно будет необъективно.
VitonZizu
20.07.2016 08:30А у меня такой вопрос возник. Сейчас куча мамочек выкладывают своих детей в instagram, как это объяснить? «Смотрите какой у меня классный ген передался?»
mtat
20.07.2016 09:10Не все в соц.сетях, как и в реальной жизни, на 100% демонстрация для поиска полового партнера. Здесь есть еще понятие социального одобрения. Выкладывая фото и получая за них лайки и комменты, мы чувствуем свою важность и нужность. Очередной лайк действует на наш центр удовольствия в мозге, а кто не любит получать удовольствие? Говоря, что мы выкладываем фото в сети, чтоб оно не потерялось и «просто так, чтоб было» — неправда, ведь с этой целью его можно «просто так» оставить в папке на ПК или выгрузить на облако.
gapel
20.07.2016 11:29т.е. все таки не все и мы отходим от категоричности и максимализма, который так раздражал в статье.
mtat
20.07.2016 11:34Разумеется. У соц.сетей функций и целей множество, я рассмотрела лишь одну, которая заинтересовала/затронула меня сильнее остальных, отсюда «однобокость» рассуждений.
OnelaW
20.07.2016 11:28«Смотрите какой у меня классный ген передался?» Да, так оно и есть )) И фотоальбомы с ребетенками и звонки товаркам и болтовня про детей на работе. Это все чтоб показать свою значимость перед другими. Похвастаться. Похвастался = получил удовольствие = почесал собственное это.
Фото чЁтких пацанов с реальными тачилами, сканы дипломов о прохождении курсов продвинутого пользования виндой, как и диплом об всяком малополезном (в плане опыта) образовании. Фотографии цветочков это все направлено для того, чтоб похвастаться (привлечь к себе внимание).
На потребности похвастаться и зарабатывают денюшку соцсетии прочие сервисы, например сайтым ресуы знакомств. Всякие пустышкинские випы на разный сайтах и позволяют неодаренным личностям похвастаться.
Почему другим не нравиться то, что люди выкладывают в сеть. Так это человеческая конкуренция.
Программа вас заставляет конкурировать с другими самцами или самками за право спариваться.
С другой стороны другая наша программа, не позволяет нам скатываться к прямому столкновению с конкурентами.
Loshadkin
20.07.2016 11:31+1А какой стратегии придерживаются угрюмые молчуны-социофобы? Таких немало, общение с незнакомыми приносит им почти физический дискомфорт, они паталогически стеснительны, социальные навыки не развиты. Немало таких чуваков. Как эти гены дожили до наших дней?
gapel
20.07.2016 11:34*сарказм вкл.
вы что, тут меня активно убеждают, что а) таких не бывает б) а если бывают, то они таким образом ВЫДЕЛЯЮТСЯLoshadkin
20.07.2016 11:49Нет, есть, несомненно, те, кто выделяется, пытается продемонстрировать самочкам сложную натуру и богатый внутренний мир. Но самой проблемы это не отменяет — некоторым сложная натура и богатый внутренний мир реально мешает размножаться.
OnelaW
20.07.2016 12:35Той же самой стратегии. Максимальное разнообразие. В продолжение теории есть гипотеза, о том, что самки в целях сохранить в популяции максимальное разнообразие спариваются с самцами которые не выделяются или не желают выделяться. Так что господа расслабтесь вам тоже дадут и тоже будет потомство. Это я вам гарантирую.
Loshadkin
20.07.2016 13:20То есть девушка, видя унылого гика, понимает, что он является носителем ценного гена «Максимальное разнообразие» и она родит от него максимально разнообразное потомство?
OnelaW
20.07.2016 13:34Прискорбно конечно, но так и есть, тот же механизм, что и когда появляется потомство от пьющих. Человек может быть полным ничтожеством во всех смыслах, но для вида в целом необходимо передавать его гены следующему поколению, иначе велика вероятность близкородственного скрещивания и в дальнейшем деградация вида.
Как включается даннный механизм не знаю, но в народе его кличут обыкновенным б… м
Где-то читал, оказывается механизм спаривания с большим количеством особей противоположного пола больше присуще самкам чем самцам, якобы у них заложено на генном уровне сохранять разнообразие вида, а у самцов наоборот, в приоритете отбор только качественных самок. Правда или нет или за уши притянуто не знаю.
Gonchar_POTT
20.07.2016 12:35«Эволюционный принцип гласит – «выживает самый приспособленный». „
В этой фразе глагол “гласит» стоит употребить в прошедшем времени — «гласил». Никакого естественного отбора в современном человеческом сообществе не осталось, особенно в т.н. развитых странах.Pepka
20.07.2016 12:39Развитых в чем? В технологиях? В экономике? А не кажется вам, что уровень технологического и экономического развития — это признак отбора приспособленных к современной жизни? Лучше материальное положение — выше рождаемость, ниже — кормить потомство нечем.
Gonchar_POTT
20.07.2016 12:47Нет никакого естественного отбора: все, включая слабых, больных, ассоциальных и так далее, получают возможность выжить и произвести потомство.
Про лучше материальное положение — выше рождаемость, хотелось бы обоснования. Моя память подсказывает (ошибочно?), что рождаемость выше в странах (регионах), где материальное положение относительно низкое.OnelaW
20.07.2016 13:00Память не врет) Вопрос только в том, что в так называемых развитых странах смертность младенцев от естественных причин меньше. У человечества как у вида в целом нет конкурентов за ресурсы кроме самого человечества.
Pepka
20.07.2016 13:05Нет у вас бабла на содержание семьи, так и семьи у вас не будет. Кому нужен нищеброд, который и себя-то прокормить не может? Если и случаются оплодотворения, то только случайные.
>странах (регионах), где материальное положение относительно низкое, так там и численность населения меньше, и в пересчете на душу населения рождаемость выше, но и смертность тоже выше и кровосмешение сильнее (инцест)
А про больных — так это из-за человечности, гуманности. Предлагаете убивать их до рождения? Дак вроде и так до половозрелого возраста не все доживают. В некоторых случаях врачи спрашивают у родителей будут ли он сохранять беременность, если выявляется неизлечимое генетическое заболевание.
И кто вам сказал, что слабый не может быть умным, а соответственно успешным, а соответственно иметь возможность содержать семью и растить потомство?
Вы просто не конца понимаете суть естественного отбора — основного эволюционного процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью.
Loshadkin
20.07.2016 13:31В современном обществе получают преимущество самые плодовитые. То есть интеллект, здоровье и физическая сила перестали быть факторами отбора, плодовитость вышла на первый план. Эволюция продолжается, просто направления развития сменилось.
Shador
21.07.2016 00:02Теория не проходит критерий Поппера. Какой опыт мог бы её фальсифицировать? Абсолютно каждое действите человека может в итоге объяснится «моральным удовлетворением». Чем тогда это отличается от бога?
Mirrandin
У меня вопрос к автору статьи: как можно охарактеризовать человека, который крайне редко сидит или не сидит вообще в соц.сетях, не нуждается ни в лайках, ни в одобрениях? Я сейчас имею ввиду обычных людей, которые ведут нормальную жизнь.
Graf_Trahula
Скорее всего, всё тоже самое, только в аналоговом формате.
mtat
Социальные сети — это один из наиболее простых и быстрых способов продемонстрировать себя. Поэтому, если человек редкий гость в соц.сетях, вероятно, у него есть другие способы продемонстрировать себя, в реальной жизни — не через фото и цитаты мыслителей, а через свои способности, успехи на работе, увлечения и т.д., т.е. адекватная демонстрация, когда человек отдает себе отчет в том, что делает, а не бесконтрольная «показуха» в виде ежеминутных селфи.
Mirrandin
Спасибо за ответ. Делаю вывод, что Вы не сторонник «безобидной» игры «Выбери меня». :)
Вспомнил цитату, которую где-то прочитал: «Давайте громко похлопаем тем хозяйкам, которые так вкусно умеют готовить… У себя на стене...»
Fen1kz
Или например никаких успехов у него нет, но зато он выставляет себя «непоказушником», высмеивая и уничижая любителей селфи, считая что в этом его конкурентное преимущество перед другими особями.
Ох уж эта биология :)
NET_KOT
Или просто не любит выставлять свою жизнь на всеобщее обозрение.
Fen1kz
Одно другому не мешает. Но, зачем человеку с интересной жизнью рассуждать о любителях селфи, называть их «показушниками», да вообще думать о них? А вот те, кто не очень, как раз такое обожают.
Rampages
У многих моих коллег и знакомых, тупо не хватает времени на эти социальные сети, да и в реальной жизни они часто зациклены на материальных благах и им не до этого.
Fil
> которые ведут нормальную жизнь
А у пользователей соцсетей ненормальная жизнь? Где критерий нормальности? Вы сейчас точно так же попытались выразить свою уникальность: «Видите, я нормальный, меня нет в соцсетях (а еще я веган)».
sticks
Подозреваю, человек не имел в виду, что люди, сидящие в соцсетях ненормальные, а имел в виду что-то типа «они не сидят в соцсетях, но при этом вполне нормальные люди, с друзьями и семьями, не социопаты». А вот ваша реакция как раз показательна)
Mirrandin
>которые ведут нормальную жизнь
Здесь я имел ввиду людей, которые не страдают психическими отклонениями, например, не ведут замкнутый образ жизни.
>Вы сейчас точно так же попытались выразить свою уникальность
Заметьте, я про себя ничего не говорил. Просто автор описывает только одну сторону медали, а я спросил об обратной.
Pepka
Критерий нормальности — это реальность. Когда человек полностью зависит от виртуального мира — это не нормально. Это комплекс, боязнь социума, живого общения. Человек не способен адекватно воспринимать окружающую действительность и адекватно выражать себя в реале, поэтому «тонет» в виртуальном мире, где есть функция «сохраниться». В виртуальном мире можно 10 раз подумать над своим ответом, залезть в сторонние источники, восполнив тем самым свои пробелы в знаниях, надев при этом маску умного и образованного человека. Общаешься вот так с человеком в соцке и думаешь, что он отличный собеседник, хороший человек, а в реале и поговорить-то с ним не о чем, а еще хуже того оказывается дегенератом каким-нибудь.
Виртуальный мир дает возможность улучшить себя, как сказано в статье «раскрыть павлиний хвост», которого по факту нет. Вот в этом и критерий нормальности. И большинства пользователей соц. сетей не нормальная жизнь, а лишь виртуальное ее подобие.
Kanut79
>Критерий нормальности — это реальность. Когда человек полностью зависит от виртуального мира — это не нормально.
Угу. то есть по Вашему же определению получается что если реальность будет выглядеть так, что большинство людей будут полностью зависеть от виртуального мира, то это станет нормой :)
>Человек не способен адекватно воспринимать окружающую действительность и адекватно выражать себя в реале…
Извините, но это «психология для бедных» в чистом виде. Вы вот сейчас взяли и всех разом кинули в одну кучу.
Pepka
По моему определению реальность никогда не будет выглядеть, как реальный мир. Если для вас уже стираются эти границы, то мы не найдем общего языка, т.к. разговариваем на разных языках.
>>>Человек не способен адекватно воспринимать окружающую действительность и адекватно выражать себя в реале, поэтому «тонет» в виртуальном мире, где есть функция «сохраниться». Эта «психология», как вы назвали, может стать единственной для любого. Вы спросили в чем критерий нормальности, и я вам ответил. А уж процент нормальности — это другое дело. Не кидайтесь из крайности в крайность, ибо каждый из нас немного ненормальный. Жить в соц сети и пользоваться ею — это разные вещи. Большинство пользователей там живет.
Kanut79
>По моему определению реальность никогда не будет выглядеть, как реальный мир.
Эээ, что?
>Вы спросили в чем критерий нормальности, и я вам ответил.
Критерий нормальности всегда был и будет один и тот же. А именно насколько ты совпадаешь с большинством. Такой как все -> нормальный. Отличаешься? Значит не нормальный.
Pepka
>По моему определению реальность никогда не будет выглядеть, как реальный мир.
Пардон. *как виртуальный мир.
«Отличаешься? Значит не нормальный.» Это называется толпа. Толпа никогда не была проявлением нормальности. Вспомните столпотворение на Ходынке. В толпе теряется индивидуальность, инициативность, логика, инстинкт самосохранения и прочие важные человеческие качества, и это ненормально.
Kanut79
Извините, но Вы просто возьмите и прочитайте определение слов «нормальный» и «норма» в русском языке. А не придумывайте тут всякие «толпы» и «ходынки»… Потому что поведение индивидуума в толпе это не одно и то же что и быть таким же как все.
Pepka
Ок. Вы правы. И в условиях этих «норм», которые гласят, что соц сети и торчание в них 25 часов в сутки — это нормально, т.к. там сидит большинство, попробуйте жениться, завести ребенка, покушать, справить естественные нужды, постоянно молчать и двигать только пальцами, подышать свежим воздухом, искупаться в речке, ощутить запах скошенной травы, обнять любимого человека. И всё это сделайте, пожалуйста, в виртуальном мире, т.е., как вы говорите, «нормально».
Kanut79
Ну во первых я нигде не говорил что это всё является нормой сейчас.
А во вторых я не вижу почему преимущественно виртуальное общение с другими людьми в принципе должно как-то исключать то, что люди могут дышать свежим воздухом, держать себя в хорошей форме, и обзаводится любимыми людьми, сексуальными партнёрами и даже потомством. И т.д. и т.п. Это Вы уже сейчас нафантазировали какой-то абсолютный worst case scenario и пытаетесь пропихнуть его в качестве достойного аргумента. Извините, но не прокатит.
Pepka
Я ж говорю, если для вас уже стираются эти границы, то мы не найдем общего языка.
Одно дело соц сеть для поддержания связи со знакомыми и друзьями, а другое дело вторая (виртуальная) жизнь, в психиатрии, кажется, это называется раздвоением личности.
Kanut79
Они не для меня стираются. Они для всех стираются.
В средние века было нормальным сжигать ведьм и не уметь читать. Сейчас такое нормальным никто не назовёт.
Для наших прабабушек и прадедушек даже поддержание связи при помощи социальных сетей и емэйла не являлось/является чем-то нормальным.
И точно так же сейчас виртуальное общение ещё не признано абсолютно нормальным. Но потихоньку всё больше и больше отвоёвывает позиции и думаю самое позднее лет через 50-100 вполне себе станет нормой.
Pepka
Вот вам пример. Всюду в мире идет глобальная гомосекизация. Запад признает это нормальным, Европа признает это нормальным. Да даже пусть Россия признает это нормальным. НОООО!!! Природа никогда не признает это нормальным, она стремилась к разделению полов, чтобы генетические наборы у потомков были как можно более разнообразными и поэтому не дала возможность таким «нормальным» (в социуме Запада и Европы) размножаться.
И вот лет так через 50-100 вполне себе все станут бесплодными однополыми существами. Нормальными, но не способными к размножению. И вот лет так через 50-100 все станут оцифрованными личностями и ДНК уже будет не нужна. 5 млрд лет эволюции котэ под хвост.
Нормально же. А всё почему? Потому что соц сети это нормально. Вот и пришли к выводу, что я говорил про естественную природу человеческого существа, а вы про мнение толпы.
Kanut79
Извините, но пример абсолютно дурацкий и не соответствует действительности. Никакой «гомосекизации» нигде не идёт. Просто люди перестали скрывать свои сексуальные девиации.
И как раз таки природа гомосексуализм давным давно «признала». Потому что существует он дольше чем человечество как вид. И никуда он не исчезает, но и доминантным сексуальным поведением в популяции никогда не станет.
dekeyro
Речь думаю идет о популяризации этого вида сексуальных предпочтений.
При этом с сохранением классической модели общественной ячейки ( семья). То есть пара, растит детей, но
гомо.
То же о чем вы говорите, про доминантное поведение, оно служит другой цели — определение иерархии в обществе вида/стада/группы. Там не постоянного сексуального подтекста с целью удовлетворения, или зачатия.
Kanut79
Да нет. Я имею ввиду именно «классическое» размножение и передачу своих генов потомкам. И гомосексуализм(как впрочем и многие другие сексуальные девиации) как явление известен давно. И вроде бы даже имеет генетические «корни». Но при этом несмотря на то, что сами гомосексуалисты обычно прямых потомков не оставляют( или как минимум оставляют их заметно меньше чем люди с традиционной ориентацией), но гены почему то в популяции остаются.
И возможно это происходит как раз таки из-за таких вещей как альтруизм.
kamaikin
dekeyro
Ваш вопрос базируется на сравнении двух ситуаций, и выборе что хуже.
Давайте расширим ее:
— гомо пара. Все хорошо в отношениях, ребенок растет в любви и согласии
— гомо пара. Оба алкоголика, ребенок никому не нужен/побои/унижения/ и т.д.
— гетеро пара.Все хорошо в отношениях, ребенок растет в любви и согласии
— гетеро пара.Оба алкоголика, ребенок никому не нужен/побои/унижения/ и т.д.
Из этих вариантов я готов вам четко выбрать.
Гетеро пара, все хорошо в отношениях, ребенок растет в любви.
Предложенное вами сравнение — однобоко.
kamaikin
Это Вы слишком однобоко рассматриваете. Несомненно вариант когда обычная гетеро пара где оба партнера любят друг друга предпочтительнее. НО! Почему гетеросексальному алкоголику, зарабатывающему 10тр дворником на пол ставке и такой же уборщице можно связать себя узами брака, и завести детей и воспитывать их, а двум не пьющим, не курящим и культурным женщинам нельзя? (ситуация из моего окружения) Они будут меньше любить своего ребенка (ребенка одной из них)? Или две непьющие женщины воспитают ребенка хуже, чем бухающие непонятно на что родители у которых ребенок с пяти лет добывает еду самостоятельно? Вот, только честно какой из двух реально описаных вариантов лучше для ребенка? (Еще раз, оба варианта я вижу в реале)
Pepka
Лучший вариант для ребенка — это жить с биологическими родителями (родителем). И вообще не понимаю надобности регистрировать отношения, если вся суть именно в отношениях, а не в том, что где-то стоит отметка «зарегистрировано». Как по мне, так это равносильно рвению вытатуировать где-нибудь у себя на теле слово «человек».
Вас послушаешь, так все гетеро — это дворники-алкоголики и уборщицы-алкоголички, а все гомо — это высокоинтеллектуальные спортсмены. Не будь ваши родители гетеро, так не было и вас. Вот уперлись — любить и воспитывать. Родить сначала надо. Любить кровоного ребенка и приемного — это 2 разные любви.
kamaikin
Pepka
>А Вы вот просто ради прикола попробуйте
Вы не сравнивайте законодательные ограничения и регистрацию отношений. Регистрация отношений никаких преимуществ не дает, как и ее отсутствие. Поручителем по кредиту может быть и посторонний человек (из моей практики), а совместная собственность — разновидностью долевой.
kamaikin
Olga_Voronova
Регистрация брака защищает права супругов не только и не столько при разводе.
Статус супруга накладывает определенные обязательства и определенные права. Как то:
не свидетельствовать против супруга при судебном разбирательстве,
получать льготные права при заключении договоров дарения и при некоторых иных договорных отношениях… и др.
Далее: граждане, не состоящие в официальном браке могут иметь проблемы с визами в некоторых государствах, с совместным проживанием, доступом к супругу в отделения интенсивной терапии, в учреждения особого режима…
… Жизнь длинная и непредсказуемая. А еще она может внезапно кончиться. И тогда проживший всю жизнь рядом человек не сможет даже получить на руки свидетельство о смерти. Ибо по закону он умершему никто.
Про наследование — оспорить право сожителя, получающего по завещанию что бы то ни было не проблема кровным родственникам. Прецедентов масса, закон (и это логично) на стороне родственников и супруг, но не на стороне людей, просто живущих вместе.
Pepka
>не свидетельствовать против супруга
© «тебя посодют, а ты не воруй» Как-то странно, что регистрировать брак нужно ради этого.
>«при заключении договоров дарения» для чего, если у них всё общее, они ж любящая пара. Смерть — завещание.
>с визами в некоторых государствах
Это типа с другом/подругой нельзя поехать куда-то если вы одного с ними пола? Бред. Подскажите, для въезда в какую страну нужно регистрировать отношения с приятелем? Кто их там отличит-то, гомо они или другафаны по жизни?
Миллионы гетеро живут в гражданском браке, гоняют за границы, рожают детей, покупают квартиры и совершенно не парятся из-за отсутствия штампа. Совершенно. Хочешь ставь штамп, а хочешь не ставь. Кстати, kamaikin, это ответ и на ваш вопрос.
Olga_Voronova
>>>Миллионы гетеро живут в гражданском браке, гоняют за границы, рожают детей, покупают квартиры и совершенно не парятся из-за отсутствия штампа. Совершенно.<<<
Ну мне лично пофиг на милионы… Я хочу зарегистрировать брак со своей девушкой, вот ради вот этих кажущихся Вам незначительных плюшек. Вот ответте мне почему я этого не могу сделать?
Pepka
Частные конторки за денежку делают всё, хоть свидетельство на кусок почвы на Марсе. Дерзайте, раз вам до болей в сердце нужно свидетельство о регистрации отношений. Свадьбу также не проблема сделать в каком-нибудь романтичном местечке, даже в России. Когда кого-то крестят не выдают свидетельство с гербом государства, но это не означает, что крещение не состоялось
Olga_Voronova
>>>Частные конторки за денежку делают всё, хоть свидетельство на кусок почвы на Марсе<<<
Вы мне серьезно предлагаете сесть за подделку документов?
Pepka
Вам же плюшки нужны. На вашем свидетельству будет стоять сноска (не является оф. документом), но только для остальных
Olga_Voronova
Меня по этому документу пустят в реанимацию к подруге в случае чего? Или ее ко мне? нет не пустят… А по штампу в паспорте пустят) Мне дома штамп не нужен. Штамп нужен в присудственных местах… Если Вы пытаетесь меня задеть то напрасно… Вы далеко не первый.
Pepka
Пустят, без проблем пустят. Больница не режимный объект, да и в режимный объект пустят с при наличии паспорта и нотариально заверенной доверенности. Если вы живете с человеком ради бумажек, наследства и того, чтоб он не свидетельствовал против вас в суде, то увы, это никакая не любовь. Значит и гомо-парады эти все от безделия, лишь бы засветиться.
Вопрос по существу. У вас есть брат или сестра?
Olga_Voronova
>>>Пустят, без проблем пустят. Больница не режимный объект, да и в режимный объект пустят с при наличии паспорта и нотариально заверенной доверенности.<<<
На режимный объект оно проще) А в больницу только родственников… Ситуация гипотетическая: В 12 ночи мне позвонили о том, что мою девушку сбила машина. где я в это время найду нотариуса, что бы быть рядом???
>>>У вас есть брат или сестра?<<< четыре брата и одна сестра. И предупреждая следующий вопрос, они гетеро.
Pepka
Машина сбила. Вы босиком побежите в больницу или в обуви? В обуви. Почему? Потому что вы заранее позаботились купить обувь. Не придумывайте проблем, которые невозможно решить. Надеюсь понятно, что об одной этой проблеме уж можно было подумать заранее и найти способ. С другой стороны нечего в реанимацию таскать свои бактерии, там людей к жизни возвращают. Это же реанимация, а не комната свиданий. Выцарапают (или нет) и переведут в терапию, хирургию, травматологию, а там пускают всех, но в часы посещения.
Olga_Voronova
Как я Вам завидую!
Pepka
Сходите покушайте и всё пройдет. Кровь от мозга отхлынет и многие проблемы покажутся менее значимыми. Или ложитесь спать. В любой непонятной ситуации ложитесь спать. Это тоже полезно.
dekeyro
Если разбирать конкретно два этих примера, то:
1. Необходима статистика сколько детей в случае гетеро-пары было с негативным жизненным путем, сколько с позитивным. Потом взять статистику по гомо-парам и сравнить. Это будет ответом на ваш вопрос.
2. С точки зрения эволюции, гомо — это тупиковая ветвь. В естественной среде они не размножаются. Отсюда вывод — сохранение генов одного из членов гомо-пары для вида контрпродуктивно.
3. Если исключить версию о передаче генов ребенку в гомо-паре, и взять версию о усыновлении/удочерении, то повышается риск передачи ребенку образа что «быть гомо это в порядке вещей» и соответственно спровоцировать возможную смену сексуальной ориентации.
С точки зрения выживания вида — это продолжение тупикового рода. Следовательно — это так же контрпродуктивно.
4. С точки зрения современного общества, ребенок любого пола/ориентации, это потенциальный работник. Желательный уровень его воспитания/интеллекта — зависит от страны. Но, в любом случае это должен быть социальный элемент хорошо вписывающийся в общество и выполняющий возлагаемые на него функции. При обоих описываемых вами вариантах — вероятность порождения социального элемента выпадающего из общества в ту или иную сторону( алкоголик/бомж, участник ЛГБТ сообщества и т.д) существует.
Подводя итог моего выступления — ответом на ваш вопрос будет лишь статистика, сколько полезных для общества и довольных своей жизнью людей вы получаете на выходе из этих двух вариантов.
kamaikin
Простите а как связано это и
Вы считаете, что ЛГБТ туниядцы? Знаете обычно они прекрасные работники… Потому, что знают, в текущем обществе стоит им совершить самый не значительный косяк и они вылетят с работы, поэтому работают именно за страх и работают хорошо.
dekeyro
Я недостаточно подробно раскрыл этот пункт, каюсь.
Я имел ввиду человек активно борющийся за права определенной группы населения, ведущий активную общественную жизнь.
В этом случае он не столь полезен с точки зрения текущей модели общества.
Работает в лучшем случае столько же, много шума создает, и т.д.
P.S. Следует учитывать, что я имел ввиду крайние степени проявления «Активизма».
Так же как и алкоголики бывают разные, а некоторые — безобидные и даже приносящие стабильный доход.
Pepka
Да всё правильно. Вам же никто не запрещает гетеро уборщицами-алкоголиками считать. Кто ж ему-то запретил ярлыки навешивать?
kamaikin
И кстати я Вам на это утверждение уже отвечал:
Pepka
Ну и у него может быть ситуация с гомо-тунеядцами из жизни взята. Надоели вы мне все с этими бумажными проблемами. Всё началось с соц сетей, а закончилось перепалкой с двумя лесби, которым хоть упрись, но нужна запись в паспорте. Не сочтите за оскорбление.
Пойду я кушать и буду делать это долго. Потому что кушать гораздо полезнее.
Адью.
dekeyro
И отвечая на ваш вопрос лично — мне все равно какие у кого предпочтения. Если это держится при себе, отсутствует эпатаж, провокационное поведение и схожие элементы — могут делать что угодно.
И лично я бы предпочел видеть в соседней квартире двух женщин со счастливым ребенком, чем алкоголиков.
Но это личное мое мнение, которое совсем не влияет на общественное.
Darth_Biomech
>И вот лет так через 50-100 все станут оцифрованными личностями и ДНК уже будет не нужна. 5 млрд лет эволюции котэ под хвост.
Говорите так, словно обретенное цифровое бессмертие и безграничные возможности в улучшении собственного разума станут трагедией.
Pepka
Я первым встану в очередь на оцифровку, но не для того, чтобы торчать в соцках.
xeioex
> Природа никогда не признает это нормальным
Не все так просто, для природы в этом нет ничего необычного.
Pepka
Куда я попал???? Что в лоб, что по лбу.
Pepka
В животном мире проявление гомосексуализма означает одно. Из двух особей одного помета одна особь становиться гомо, вторая, в свою очередь, остается гетеро, но становится более плодовитой. У людей же гомо не способ выживания вида, а отклонение в голове.
Фанатичное торчание в соцках — это тоже отклонение в голове, не для того нам даны глаза, уши, нос, большой мозг, физическая сила, чтобы тупо сидеть в соцках и выкладывать туда свои кривляния, в ожидании лайков.
Создавать в сети виртуальное подобие своей жизни и жить ею — это не от ума.
Алкаш травит только себя, а недовольны им все окружающие.
Doctor5772
Уважаемый, гомосексуализм не «отклонение в голове» людей. Ориентация «закладывается» ещё во время развития плода. Я не стану отрицать что могут быть случаи и психологического влияния, тем не менее давайте остановимся на природном проявлении. В природе гомосексуализм явление нормальное, оно есть среди множества других видов живых существ, и такое позволяет в какой то степени сдерживать численность популяции. Прошу вас посмотреть вот это видео youtu.be/lQmWsl2N0UE. В нём простым языком объясняется это явление, приводятся различные доводы.
Pepka
Ну раз нормальное проявление, то спорить я с вами не буду.
Еще раз скажу, что во время развития плода гомо закладывается для того, чтобы вторая особь (брат сестра) приобрела повышенную плодовитость, этот процесс естественный и приводит к увеличению популяции. В человеческом же мире гомо — это по большей части влияние общества, психо явление. Конечно же, я вам этого не желаю, но когда ваш ребенок придет и скажет «папа (мама) я гей и внуков не ждите» вы его обязательно похвалите, ведь для того вы его воспитывали, чтоб он провел всю жизнь в ж.
И замечу сразу, что ветка не о гомосеках, а о соц. сетях и меня крайне удивляет повышенный интерес к вопросу о гомо, а не к теме. И крайне забавляет 5 отрицательных оценок к моему примеру о гомосекизации Европы и Запада )))))))
xeioex
>У людей же гомо не способ выживания вида, а отклонение в голове.
Не пойму, почем, по вашему, люди отличаются от животных с точки зрения эволюционных механизмов выживания вида. На мой взгляд, так механизм должен быть сходный как и процессы онтогенеза, так как мы (люди) и животные имеем общего предка.
Pepka
Не отличаются, я этого не отрицал. Просто посмотрите, сколько гомо имеет родных брата или сестру? Если гомо один в семье, то о каком эволюционном способе повышения плодовитости может идти речь? Не эволюционное это проявление, когда гетеро вдруг, в 30-40 лет решает стать гомо. Обычно это желание опробовать что-то новое (>,<), психическое отклонение или комплекс.
Если ты истинный гомо, то ныряй тихонько в партнера и не заявляй об так, будто герой. Почему гетеро не устраивают гетеро-парадов? Почему гетеро не начинают орать при проявлении какой-либо дискриминации о том, что их ущемляют из-за того, что они гетеро? Да потому что изгои, с целью привлечения к себе внимания, начинают голубеть и выпячиваться на публику, а это не эволюционное проявление природы человека и даже не «павлиний хвост» с целью привлечения пары и передачи потомству своих генов.
xeioex
>Просто посмотрите, сколько гомо имеет родных брата или сестру?
Одним из основных положений теории эволюции является утверждение о том что выживает или эволюционирует вид (или если точнее локальная популяция), а не конкретная особь или ее потомки. То что геи существуют у людей и животных говорит скорее о том что гомосексуальность может быть дополнительным механизмом повышающим выживаемость *вида* в целом. Тут приведено несколько гипотез.
Я думаю, что данный феномен это комплексное явление и не сводится целиком к социальным факторам. Тот факт что он существует у животных и не исчез за миллионы лет эволюции скорее подтверждает это.
>Если ты истинный гомо, то ныряй тихонько в партнера и не заявляй об так, будто герой. Почему гетеро не устраивают гетеро-парадов?
Полагаю, что популярность этой темы на западе вызвана несколько другими причинами чем мы привыкли это себе объяснять. Да, фактор моды или популярности определенно имеет место, что лично меня так же не радует. На мой взгляд, стоит рассматривать современные гей движения в контексте более глобального тренда в сторону защиты прав человека и личной жизни.
Pepka
>гомосексуальность может быть дополнительным механизмом повышающим выживаемость *вида* в целом. Тут приведено несколько гипотез.
Я про это и говорил, в ком-то сосредотачиваются элитные гены, которые будут переданы потомству, а в ком-то генетический мусор, который не нужно передавать из поколения в поколение. Ну и т.д. и т.п.
>контексте более глобального тренда в сторону защиты прав человека и личной жизни.
Законом не запрещен однополый секс. Никто их не ограничивает в их предпочтениях. Просто они (гомо) пытаются пробиться туда, где им не место за счет толерантности. А как добиться толерантности от общества? Нужно устроить показушный парад, орать везде о том, что их ущемляют и т.п. Я сейчас не о том, что их дискриминируют за гомо, а про то, что пришел гомо-человек, допустим, устраиваться на работу, но он не подходит по деловым качествам. Ему отказывают. При этом он начинает устраивать скандал, обращаться в суд с акцентом на то, что ему отказали из-за его гомонаправленности, и во избежание скандала работодатель вынужден принимать на работу барана. Вот в чем тренд. Выпячивание не своих достоинств, а своих интимных девиаций, маскируя тем самым свою никчемность. Блин так и напрашивается пословица про мыло.
Боязнь человека быть в социуме нетолерантными приводит к проблемам самого человека.
kamaikin
Pepka
КАКИХ? Им кто-то жить запретил? Есть запретил? Заниматься сексом запретил? Смотреть кино, гулять, купаться, курить, работать, бухать, отрываться, читать, учиться, руки ломать, чесаться, пересекать границу, быть умными, быть тупыми, глухими, слепыми, иметь право на адвоката, иметь право получить судимость, водить машину и т.д.? Кто им всё это запретил? Никто! Каких еще они хотят равных прав?
Да ничего они не хотят, кроме тупого пиара.
kamaikin
Pepka
Пусть рожает и воспитывает, кто не дает-то? Какой государственный закон?
Брак. Миллионы гетеро живут гражданским браком и совершенно не парятся за это. Рожают детей в гражданском браке, воспитывают их. В чем у гомо-то с этим проблемы?
В полиции не ведут учет ни гомо, ни гетеро. Не придумывайте. Ведут учет педофилов, некрофилов и прочих филов, чьи филы уголовнонаказуемы.
kamaikin
А по поводу брака… просто погуглите «преймущества регистрации брака» Думаю с таким подходом Вам будет полезно…
Pepka
А чего мне у Питерцев-то спрашивать? У меня школьный друг в полиции 8 лет работает.
Да даже если и вели в Питере беседы, то как ущемились права бедненьких геев? Их же зарегистрировали, они же добиваются права на регистрацию отношений. Вот и их регистрируют, в полиции.
«Преимущества регистрации брака» — первая ссылка http://nas2.net/preimushhestvo-oficialno-zaregistrirovannogo-braka-pered-grazhdanskim-brakom.html
kamaikin
Простите, но если Вы не видите разницы между регистрацией брака в ЗАГС и постановкой на учет в полиции, мне Вас искренне жаль!
herr_kaizer
Забавно слышать это от человека, который два дня ведёт бессмысленную дискуссию в интернете с незнакомыми людьми.
Pepka
Забавляйтесь, я не против )).
guestfromEarth
Да, большая часть из тех, кто не сидит в соцсетях, не упустят возможности об этом городо заявить
Ra-Jah
Жители соцсетей очень часто ведут себя странно. Любая критика вызывает «не нравится — иди мимо» или «зачем смотришь тогда?». Это формирует сообщества подлиз, ну и хедлайнер сообщества становится генератором определенного контен… содержимого, становясь заложником своего «дела». Этакая масса подопытных и я бы понял, если за это давали деньги, но зачастую люди там просто прожигают свою жизнь с низкой эффективностью (есть более эффективные способы делать это :)
Что лично мне не нравится в социальных сетях и прочих интернет сообщества, так это необходимость в частом переключении внимания и поиске ускользающей ценности. Это создает сильно психическое напряжение и отвлекает от жизни (от осязаемой жизни пока ощущений намного больше). Предпочитаю периодически просматривать чаты друзей, которые делают выжимку трендов. В общем, по ощущениям соцсети для меня это скорее каторга.
XXX_Oldfag_XXX
Никак. Кто хочет — сидит в социальных сетях. Кто не хочет — не сидит. Не хватало нам еще «диагноза» или «стигмы» — «пссст, вот он идет, нет ни вконтакта ни твиттера, странный какой-то».
alix_ginger
Некоторые из таких людей оставляют соответствующие комментарии на Geektimes и получают за них плюсики и одобряющие комментарии ;)