На самом деле здесь будет разоблачение мифа про «суперлуние». Ну и для пользы инструкция как правильно фотографировать Луну. Я эту инструкцию хотел написать уже давно, но ждал августа. Дело в том, что у СМИ это почему-то самый популярный месяц для жареных астрономических новостей. А непрофильные СМИ, как известно, всегда если не наврут, то ошибутся.
Начнем с теории: как же фотографировать Луну?
Для начала нужно отметить принципиально разные сюжеты съемки такого банального объекта как Луна. Типовые кейсы это:
- Я купил новый телеобъектив/фотоаппарат с большим зумом и хочу сфотографировать поверхность Луны
- Я хочу сфотографировать пейзаж с луной или как вариант с лунной дорожкой
Сфотографировать Луну или даже кратеры на Луне телевиком
Для первого варианта вам ни в коем случае не нужно ждать не то что «суперлуния», а вообще полнолуние. Обратите внимания на следующее фото:
На нем видны лунные кратеры и лунные горы. Не то, что на первой фотографии, снятой в полнолуние. Там они тоже видны, но выглядят плоско. Потому что в полнолуние Солнце освещает Луну вертикально и детали рельефа не отбрасывают тени — в отличие от этой планеты Луна примерно одного цвета. Максимально интересная фазы Луны когда освещено от 25% до 75% диска (желательно перед полнолунием, после сам пейзаж Луны менее интересен).
Оборудование
Фотоаппарат подойдет любой, главное чтобы можно было управлять выдержкой. Объектив с фокусным расстоянием от 200мм (или 10 кратный зум если у вас мыльница) и чем больше — тем лучше. Еще лучше телескоп. Крупные фотографии Луны я как раз фотографировал через телескоп с фокусным расстоянием 1000мм. Но у телескопа есть еще и бонус: фокусное расстояние можно легко увеличить. Например, тот же самый телескоп я легко «разгонял» до 10 метров фокусного расстояния.
Для фотографирования Луны так же желателен штатив. Хотя в полнолуние выдержка может составлять 1/500 секунды и это при ISO 100. Но лучше все же иметь штатив. Конкретное значение выдержки лучше подбирать методом проб. Фокусировать тоже лучше вручную (штатив!).
Важное замечание про баланс белого. Почему-то фотографы даже с большими черными фотоаппаратами и снимающие в RAW забывают про него именно при съемке Луны. Часто можно увидеть фотографии Луны, где она белого цвета. Автоматический баланс белого обычно не справляется с таким сюжетом и поэтом перед съемкой лучше сразу выставить баланс белого «солнечно». Тогда цвет будет правильный.
А как же «суперлуние»?
Этот термин вообще придумали охотливые до жареных новостей журналисты году так в 2013-м. И для съемки Луны оно в принципе не нужно. Если у вас объектив не достаточно длинный, а фотку хочется покрупнее, то лучше обрезать кадр при обработке. Разница в размере Луны в «суперлунии» по сравнению со «средней» Луной всего 8%. А кропом можно «увеличить» Луну несколько раз.
Вот, например, как выглядит Луна через объектив 200мм (матрица APS-C)
Вот она же во время «суперлуния»:
А если обрезать черное поле:
А астрономы со своими десятиметровыми телескопами разве не используют момент «суперлуния» чтобы сфотографировать еще на 8% крупнее? Как ни странно, тоже нет. Если у вас есть телескоп то гораздо важнее спокойная атмосфера нежели жалкие 8%.
Съемка пейзажей с Луной
Вот тут нам как раз понадобится полнолуние. И опять же нужен телевик. Но, на самом деле секрет красивых пейзажей с Луной — это коллаж. Наберите в Яндексе «пейзаж луна» и вам откроются миллионы коллажей. Как раз недавно коллаж, выдаваемый за фото, промелькнул в facebook с несколькими тысячами лайков и вопросами в комментариях мол как такое сфотографировать. Чаще Луну в пейзажных фотографиях используют просто как источник света, который освещает ночной пейзаж.
Поделиться с друзьями
illznn
Спасибо за статью. Как раз фотографировал Луну в «суперлуние» и нет. Красивей выходит когда видна половина диска. Фотографировал с помощью телескопа — просто поднеся зеркалку к окуляру.
И второе фото плоская луна, где лишь по краям видны кратеры благодаря теням.
igruh
На мой непрофессиональный взгляд тема
сисектехники не раскрыта от слова совсем. Много воды, из чётких утверждений, пожалуй, выделяется только незначительность увеличения углового размера в суперлуние. Не претендуя ни на что, оставлю под спойлеромArch0n
Ну я же не могу советовать покупать телескоп как у меня. Не нужно это никому. Кто увлеченный астроном у тех и так есть телескоп.
Вот 200 мм фокусного расстояния есть у многих.
Если интересно именно про технику, то задавайте вопросы, может тоже на отдельную заметку выйдет.
Mystray
Отличные фотографии луны получаются после обработки нескольких десятков-сотен фоток короткой выдержки в Registax.
Arch0n
Это кстати и есть Регистакс. Правда я на количестве кадров всегда экономлю и получается не круто но лучше чем одиночный конечно.
Но я пока не стал об этом упоминать. Это тема отдельной статьи как кадры складывать.
dm_p2016
Жаль все же, что не упомянут Регистакс, особенно, если он используется в фото в статье. По впечатлениям от моих первых попыток сделать фото Луны простыми техническими средствами, результат, если не использовать средства обработки, скорее всего будет разочаровывающим. Ведь ожидаются фото по качеству близкие к тем, которые в статье.
Ra-Jah
Так и не понял, как можно накосячить с ББ в RAW.
illznn
Говорилось не про RAW а про съемку. Конечно в равке можно вытянуть бб. Но все не правильней корректировать ег опри съемке и не использовать авто когда есть такая возможность.
Randl
Вообще то смысла при съемке корректировать ББ если снимаешь в RAW нет, потому что он все равно накладывается конвертером. Лучше UniWB поставить, тогда экспозиция верная будет, а это важнее чем ББ.
Arch0n
Забывают его исправить. Снимают на автомате и оставляют неправильный баланс белого при обработке. Посмотрите сколько в интернете снимков полной Луны радикально белого цвета. Это как раз ошибка автоматического ББ которую забыли исправить в раве
Ra-Jah
Как-то, я прочитал Порою блажь великая. Сей роман сильно растревожил струны моей души. С него и начался тот самый спор об оригинале, который оказался настолько сух, что вероятность прочтения упала бы до ноля. Сравнивая оригинал и два перевода (Порою блажь великая и Порою нестерпимо хочется, второй ближе к первоисточнику по сухости) я ужаснулся. Почти все в английской речи убрано в контекст и не имея фантазии и уж тем более не зная антуража сцены, понять всю «красоту» не представляется возможным. Простейшее повествование, в котором зацепиться не за что. Впрочем, кто сказал, что Кизи мастер пера? Так же читал Шекспира и Уильяма Блейка, не оценил. Тем более переводы отличались от оригинала ровно как два разных произведения на одну тематику. Без глубокого погружения в среду обитания автора довольно сложно ценить, все равно что американец, кайфующий от Достоевского. Это всего лишь мой дилетантский взгляд на английскую литературу.
Ra-Jah
Акелла промахнулся. Раз оригинальный текст сообщения потерян, тем лучше, сразу критика.
Статья вводит в заблуждение. На вопрос как снимать Луну нет четкого ответа, следуя статье не получится повторить опыт.
Нет четких данных и анализа, при каких кроп-факторе, фокусном объектива можно получить Луну определенного размера, все субъективно и на глаз.
Не описано влияние выдержки и движения объекта по небу на резкость, опять же с расчетами, откуда взята выдержка и светочувствительность, чем аргументируете?
Оскорбление фотографов с большими черными фотоаппаратами, которые снимают в RAW и не думают о ББ (постобработка отдельная тема и дело вкуса, реалистичные цвет или фактурность поверхности не вопрос непосредственно съемки)
А то выходит, поманили людей красивыми снимками, а в итоге четкого описания процесса нет. Невозможно применить статью, она не функциональна, нет конкретики. Кто разбирается итак все это знает, кто не разбирается ничего не поймет.
qbertych
Mystray
Может, автор имеет ввиду возможности линзы Барлоу?
Хотя что можно делать с фокусными 10-ю метрами на обычном бытовом телескопе, мне представить сложно.
Arch0n
Нет. Самый простой вариант это линза Барлоу (простой потому, что дешевый и линза Барлоу часто идет в комплекте даже). Но этот метод ограничен кратностью самой линзы. Бывают от 2х до 5х.
Другой вариант это окулярная проекция (как в примере фото). Схема подключения следующая: Объектив -> Окуляр -> матрица фотоаппарата. При этом фокусное расстояние объектива телескопа увеличивается в Г раз: Г = L/f'ок, изображение через окуляр с фокусным расстоянием f'ок проецируется на приемник располагающийся на расстоянии L от выходного зрачка окуляра. Играя f'ок и L можно разгонять фокусное расстояние телескопа. Для реализации самого крепления фотоаппарата через окулярную проекцию есть готовые можно сказать промышленные переходники к телескопам.
Конструкция в сборе
Внутри ставится окуляр
Зум мыльницы тоже можно использовать. Тогда увеличение фокусного расстояния объектива телескопа будет Г = f'об/f'ок, f'об — это фокусное расстояние объектива «мыльницы».
fag0t
Давно уже ищу такой переходник, как раз для nex, подскажите где взяли?
Arch0n
Вы наверное про самую правую часть тандема из нескольких переходников? Вообще это в любом астрономическом магазине скрывается под названием Т-кольцо на NEX
Дальше идут два удлинительных кольца с внутренним чернением от немецкой фирмы Baader-planetarium. И последний элемент это обычная комплектная линза Барлоу с выкрученной собственно самой линзой. В результате служит просто для закрепления в ней окуляра.
MegaElektronik
А я добавлю свои рекомендации.
Лучше снимать в трескучий мороз за -25 градусов, ночью, вдали от источников засветки(городов).
На 300 мм и кропнутую зеркалку можно сфоткать юпитер с его спутниками ( шириной десятки- сотни пикселей).
Для фотографирования луны нужен хороший, жесткий (очень) штатив или некоторые модели canon. Для фотографирования звезд более важна техника: делаем длинную (~30 сек) выдержку, закрываем рукой объектив, нажимаем спуск, ждем секунд 15 и убираем руку от объектива на 5-10 сек для экспонирования, снова закрываем рукой и дожидаемся закрытия затвора. Вуаля — фото без смаза! Временами можно играться… Для луны не прокатит слишком быстро нужно рукой дергать (~1/40 сек +-). Знаю в некоторых кенонах есть функция, которая сначала открывает затвор, потом задержка, потом электронный сброс матрицы, экспозиция и затвор закрывается. Т.о. затвор не дает вибраций и смаза, но сам эту функцию не юзал…
Arch0n
Снимать астрофото с телевиком нужно запастись не только штативом, но лучше пультом или тросиком, а лучше сразу управлять фотоаппаратом через ноутбук.
Если ничего нет, то можно просто поставить задержку спуска 2 сек. Не помню такого случая чтобы затвор мне мешал. Вот зеркало да. Но вроде сейчас у всех есть функция блокировки зеркала или как минимум лайфвью.
Насчет электронного затвора в Кэнонах не слышал, слышал такое только про новые Сони: A7S II и A7R II.
MegaElektronik
У меня D5100 а у него затвор и зеркало работают только вместе. Управление с тросика — это желательно, но по моей методике можно и так.
По опыту 2 секунды мало. В кенонах не электронный затвор, а возможность электронного сброса накопленного заряда, т.е. экспозиция от сброса и до закрытия шторки затвора.
Имею опыт съемки жуков с использованием объектива от микроскопа тут несколько фото: https://www.flickr.com/photos/megaelektronik/albums/72157642494483463.
Тут вибрации проявляются во всей красе… пробовал и светодиоды и галогенки, но приходится спасаться только коротким импульсом вспышки.
Для таких фото приходится делать стек глубиной 200-300 и более кадров.
Не настаиваю, просто делюсь опытом…
grims
Спасибо за статью, но мне кажется что тема не до конца раскрыта, хотелось услышать/увидеть больше способов или хитростей при фотографировании Луны и ее поверхности.
Странно, но в вики написано что спутник Земли в суперлуние выглядит на 14 % больше в диаметре и на 30 % ярче , а это почти в два раза больше чем 8%.
Кому верить, наверное нужно проверять самому…
MegaElektronik
тут сказано что на 8 процентов больше от «средней», а в вики разница от минимума до максимума. Т.о. можно сказать что в микролуние она меньше на 14 — 8 = 6 процентов чем «средняя».
Arch0n
30% ярче это на самом деле тоже не много. Восприятие света человеком логарифмическое. 30% разницы заметно будет с трудом http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/767/