В китайской мифологии «белый дракон» символизирует нечто непостижимое для человеческого воображения. Кадры в заголовке статьи до боли знакомы некоторым читателям. А тех, кому не особо узнаваемы — ждет удивительная экскурсия
Disclaimer: под катом дичь и надругательство над заблуждениями верующих
Известный всем со школы закон сохранения энергии в деле не помеха, так как справедлив исключительно для замкнутых систем. Но далеко не все системы являются изолированными как минимум от известных, а также еще не открытых наукой полей и излучений, пронизывающих пространство — что согласуется с научной точкой зрения, по крайней мере в качественном аспекте. И это обоснование является фундаментом искателей СЭ. Выходит что они по сути дела ищут недорогой, долговечный, доступный для изготовления в гаражной мастерской — источник даровой энергии. Точнее преобразователь возможно «где-то там» имеющейся энергии, в потребное в хозяйстве электричество или тепло. Но по сложившейся традиции продолжают называть «вечняк», СЕ (сверхъединичник), а также БТГ (бестопливный генератор).
В одном только русскоязычном интернете исписаны многие тысячи страниц, в сотнях тем на множестве форумов. Некоторые ветки тянутся годами, но ничего по существу, чтоб прочитать и сделать — там не найти, от слова вообще. Опубликованные чертежи и схемы не дадут сверхъединицы. Сообщества иерархичны: как правило некий гуру ведет последователей шаг за шагом к постройке БТГ. Мотивы гуру не совсем понятны, возможно ЧСВ, самопиар, какие-то донаты. Но можно стать Гуру самостоятельно. Для этого необходимо:
- начальные навыки и опыт в электротехнике, своя домашняя лаборатория огромный плюс
-
свихнутьсяосвоить стиль общения, мышления, а также специфические термины в среде вечнякостоителей - твердо заявить на форумах о наличии у вас работающего сверхъединичника
Основные принципы гуру:
- уклоняться от принятой среди адекватно мыслящх людей конкретики, в любой её форме. Вопросы по существу, анализ, критика — считаются грубейшим моветоном. На сторонних ресурсах вне подконтрольных веток обсуждений необходимо быть предельно осторожным, там отсуствует возможность выпилить вопросы и мнения критиков.
- строжайшая пошаговость: гуру предоставляет информацию семантически несвязанными порциями. Может давать задания не особо понятные для адептов — выполняя которые те получают шанс приблизиться к пониманию секретов СЭ. При этом планка понимания всегда отодвигается подобно горизонту.
- вечняк гуру не должен содержать локализованного сверхъединичного узла. Энергия там «разгоняется», циркулируя с самоусилением только по всему устройству в целом.
После чего вам обеспечен штат последователей, далее всё зависит исключительно от личной харизмы, навыков социальной инженерии, умения убедительно переобещивать обещанное. Одни гуру сливаются быстрее, другие умудряются водить толпу народа по пустыне на протяжении многих лет.
Среди искателей СЭ прослеживается тенденция: механик фанатеет по теории эфира, отличный на своем поприще слесарь пытается создать электрический вечняк, «нефизик» опирается на спорные физические принципы, а электрик обеспокоен рычагами и шестеренками. То есть никто из вечнякостроителей не предпринимает попыток создать вечняк в сфере своей профессиональной компетенции! А вместо этого выбирают именно ту область, где нет ни знания, ни понимания, ни опыта.
Второй аспект — пренебрежение научным методом. Можно еще понять веру в заговоры, порождающую недоверие к теориям современной науки и надежду на существование тщательно скрываемых запретных технологий получения энергии. Но методологию-то отвергать зачем? Простите судари — вы занимаетесь техническими исследованиями, а не вещанием с трибун. Железо не обманешь. В технике что-либо создать получится лишь объективно следуя научному подходу.
Далее примеры тематик поиска СЭ
Идеи и генераторы Николы Тесла
С позиции радиоинженера, в генераторе Тесла нет ничего особенного: обычный высоковольтный резонансный транформатор, работающий на частотах от сотен кГц до пары МГц. Однослойная высокодобротная катушка, являющаяся по совместительству объемным колебательным контуром, образованным индуктивностью и конструктивной межвитковой емкостью. В нём нету перспектив сверхъединичности. И даже ничего такого для специалиста, что могло бы как-то выделить на фоне всей остальной ВЧ техники. Ну разве что отличное сочетание дешевизны, доступности изготовления в домашних условиях, а главное — безопасность вследствие скин-эффекта, в отличие от электрофорных машин и др. высоковольтной техники постоянного тока. Видимо эти качества, а также большие красивые искры — и стали причиной сакрализации конструкций и идей Тесла среди научных фриков.
В основе всего — Рэзонансъ! © Капанадзе
Тариэль Капанадзе, демонстрируя свои технические фокусы на публике за небольшую плату плюс большой самопиар — вряд мог догадываться что невольно станет причиной наиболее элитного фундаменталистского течения среди российских вечнякостроителей. Как оказалось, именно его незамысловатая конструкция лучше всего подходит для становления гуру. Авторский БТГ Капанадзе не отличался особой изощренностью. Кое-как выпиленный ящик из дешевого пластика с бутафорской катушкой — банально питается от находящегося рядом автомобильного аккумулятора.
Но тем не менее, благодаря своей харизматичности и особенностям местного менталитета, Капанадзе уверенно внушает зрителям что аппарат сверхъединичный. Завоевал широкую известность и популярность в желтых СМИ.
В отличие от Капанадзе, гуру российского пошива напрочь избегают публичной демонстрации своих репликаций БТГ, ограничиваясь исключительно видеороликами на ютубе, которых там несметное количество.
Отличительная черта вечнякостроителей этого направления — отсуствие сколь-нибудь вменяемых публикаций в форме технических статей. Снимают только видео, в большинстве своем с ужасным светом и трясущейся камерой, которая показывает путаницу проводов, деталей и катушек — где толком невозможно ничего понять. Хотя изредка встречаются видеоролики и без трясучки. А также отошли от палева с аккумулятором, который теперь заменяют хорошо замаскированными проводами, подводящими питание. Декларируемая концепция: формирование условий для синхронизации «вторых», «третьих» и прочих резонансов, получение особого бестокового и беспроводного электричества — что с точки зрения специалиста сплошная дичь в попытках по-своему объяснить общеизвестные в радиотехнике явления.
Мотор Бедини
Это обширный класс устройств, где авторы стремятся получить сверхъединичность путем утилизации ЭДС самоиндукции катушек. В надежде что одна обмотка будет раскручивать колесо, а энергию будем снимать с нескольких других, самоиндукцию которых тоже употребим на пользу дела. Встречаются с вращающимися частями как на фото, так и чисто электротехнические версии не содержащие механики. Подход везде один и тот же — основан на непонимании что катушка не выдаст больше энергии чем в неё вкачали, и что нагруженная обмотка генератора сопротивляется вращению, в отличе от ненагруженной. Абсолютно беспреспективное направление, не выдерживающее проверки на самозапитку — которая является основным критерием сверхъединичности.
Правда Бедини таки выкрутился аналогично предыдущему персонажу — поставил стеллажи аккумуляторов, способных питать устройство неделями. Куча красиво сделанных моделей БТГ успешно стимулирует последователей на репликации (не будут же такое строить если б не работало — ага), а также спонсоров на донаты для продолжения исследований.
Магнитные моторы Perendev, Minato и другие
Попытки запрячь консервативные силы магнитного поля, в свое время стимулировали спрос на неодимовые магниты со стороны тысяч экспериментаторов по всему миру. Указанные в заголовке авторы подняли неплохие бабки. Правда один из них впоследствии отправился в места не столь отдаленные по искам недовольных спонсоров, так и не получивших обещанный мотор. На практике магнитный двигатель работает только если держать магнит статора в руках — из-за рефлективных неосознанных движений. Стоит его закрепить, и всё насмарку.
Тем не менее некоторая польза от возни с магнитами имеется — волей-неволей экспериментаторы начинают разбираться и понимать их свойства. Тема хоть и неперспективная, но все же не наносящая катастрофического вреда мировоззрению.
Механический маятник Велько Милковича
Завершить этот небольшой обзор хотелось бы на позитивной ноте, поэтому выбрал максимально нешизовое, а главное не утаиваемое автором техническое решение. Насколько удалось понять, автор считает что сумел запрячь центробежную силу, создаваемую качающимся маятником в нижней части его траектории. Используется параметрический маятник на коромысле, точка подвеса маятника немного ходит вверх-вниз.
На видео одна из репликаций «усилителя Милковича» для раскачивания водяной помпы небольшими усилиями при подталкивании маятника. В дискуссиях автор неоднократно пояснял, что руками дернуть эту помпу совершенно не хватит сил.
Тема механики для меня непрофильная, но думаю что там нету сверхъединичности, хотя автор считает иначе. Тем не менее эта рацуха вполне может найти применение в хозяйстве.
На самом деле перечисленные выше примеры сферы поисков «сверхъединицы» — лишь капля в море из числа всех существующих. Базисом фриковых исследований до сих пор является теория эфира, в умах здравомыслящих людей уже сто лет назад закономерно уступившая место ОТО, КМ и КТП — которые успешно подтверждаются многими экспериментами. Но экспериментаторы все равно тратят время, силы, деньги, осуществляя в гаражах большие но заведомо провальные проекты. Немного пообщавшись в этой сфере, уже прекрасно понял что состоявшихся «исследователей СЭ» вряд ли получится в чем убедить. Скорее бесполезно. Есть мнение что возня с техникой в любом случае даёт развитие — но лично я его не разделяю, т.к. отравленное аномально-шизическими представлениями мышление практически теряет способность к аналитике и применению разумного научного подхода. Но может быть кому-то из начинающих, еще не погрязших в псевдонаучной аномальщине — данный материал в чем-то поможет разобраться…
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (358)
handicraftsman
27.08.2016 17:21+3«скоро доделаю сверхъединичник, и вам за это будет стыдно» — 36%. Обожемой, что тут творится!
ARD8S
27.08.2016 17:52Это всё конечно лучше, чем бухать, но лучше бы ту же геотермальщину развивали. И, если взять формулировку из статьи:
@«они по сути дела ищут недорогой, долговечный, доступный для изготовления в гаражной мастерской — источник даровой энергии»@
Просто сказать «так не бывает» или «вот оно из ничего». Одни не ищут, другие ищут не там, третьи применяют то, что уже есть. Получается как у Крылова лебедь, рак и щука.
Может показаться смешным, но и у тех кто «думает иначе» и не бросается в крайности, может быть (хоть даже чисто случайно) когда-нибудь получится улучшить КПД солнце/ветрогенераторов или иного источника (после определённого момента окупаемости) частично «халявной» энергии, обнаружив неизвестный доселе адептам постулатов науки фактор или их комбинацию.
xirahai
27.08.2016 17:56+1На этот парадокс нет ответа. Все с кем общаюсь из занимающимися СЭ — слышать не хотят о ветряках, солнечных бат., бесплотинных микро-ГЭС. Хотя денег уже потрачено столько, что можно обеспечиться энергией на кучу лет вперед.
ARD8S
27.08.2016 18:07-1А ответ как у любого барыги- в деньгах. Надо вложиться инфраструктуру, эксплуатационные сети, оборудование, а потом может быть…
Нет, всем нужно сразу и много и чтоб бабло рекой, при минимуме вложений.
Энергии от Солнца и Земли уже завались, но надо её ещё как-то накопить и сохранить и доставить при необходимости. По-моему это и есть главная проблема: генерация из естественных источников непостоянна, а мохнатая рука империализма не хочет терять шуршащие фантики: АЭС и ГЭС вынуждены снижать генерацию или даже утилизировать часть энергии, ветряки крутят вхолостую, чтобы не приучать потребителей к дармовому электричеству.
Вот я сейчас плачу (и плАчу) 4 рубля за кВт*ч и, печально признавать, но никто не станет продавать мне электричество дешевле, даже если *ЭС будут разрываться от электричества и их настроят по всему миру с минмальной маржой или убытками, но не в Мухосранске. Также как и снижать налоги и цену на бензин.
Grox
28.08.2016 16:23В некоторых случаях потребителям доплачивают за электроэнергию, когда выработка слишком велика и нужно утилизировать.
ARD8S
28.08.2016 16:48Да, я читал про единичные примеры такого явления в цивилизованных странах. В некоторых случаях, в некоторых странах. Но на глобальный тренд пока не тянет. Да, печально признавать, но то, что в Этой стране такое когда-нибудь будет — очень сомнительно…
Grox
28.08.2016 21:51Возможно, у нас достаточно хорошо прогнозируются объёмы потребления, чтобы таких ситуаций не возникало. Кроме того, в ночное время у нас тоже электроэнергия дешевле в разы. Это можно считать, как то, что большой процент за вас оплачивает прозводитель. И в РФ (если вы эту страну имеете ввиду) прогнозируется проще, потому что доля непостоянных источников (ветер, солнце) крайне мала.
Mad__Max
30.08.2016 01:59По ночам мы к этому довольно близки бываем. Отрицательных цен у нас насколько знаю чисто технически (организационно) быть не может — просто не предусмотрены отрицательные значения. А вот буквально до нескольких (2-5) копеек за кВт*ч цены иногда по ночам падают на 1-3 часа.
«Демпингуют» обычно АЭС выдавливая сверхнизкой ценой прочих генераторов.vbif
30.08.2016 09:39+1Дело скорее не в демпинге, а в том, что регулировать мощность на АЭС несколько сложнее, чем на других типах станций. Поэтому им выгодно выдавать постоянную мощность в течение дня.
VT100
27.08.2016 19:21Слава Ньютону, Эйнштейну и иже с ними — скатилось до 16%.
Автору — жму руку за неимением в кармане ГТшного спайса.
saboteur_kiev
28.08.2016 05:11+4"«скоро доделаю сверхъединичник, и вам за это будет стыдно» — 36%. Обожемой, что тут творится! "
Это просто самый забавный вариант, вот и голосуем.ARD8S
28.08.2016 12:38Как противовес второму варианту: «Ударно ответим нашим зелёным змием их белому дракону!».
NeoCode
27.08.2016 17:25А жалко что все эти штуки невозможны. Ведь если бы они были возможны — мир был бы совсем другим…
Roboserv
27.08.2016 17:44+6проблема современного мира вовсе не в нехватке энергии, или материалов и продуктов. Проблема в человеке (точнее некоторых их групп определенных взглядов
NeoCode
28.08.2016 17:28-1Дело не в нехватке энергии, а в том что эакон сохранения энергии в принципе нарушить нельзя. Это как-бы ставит определенные пределы в развитии, которые не перепрыгнешь. То есть мы можем переставлять кубики мироздания в разных сочетаниях, а новых сделать не можем.
Alex_ME
27.08.2016 17:48Энергии, которую получает Сахара от Солнца хватит на всю нашу цивилизацию (где-то видел подсчет). [irony] Ее надо всего лишь преобразовать и доставить до потребителя[/irony]
VaalKIA
27.08.2016 21:14Всего лишь доставить? Да нет, это не проблема, кинуть хороший кабель проще чем газовую трубу.
Проблема была всегда в обслуживании, всё это надо будет чинить заменять и модернизировать и бабла в это надо будет вбухивать по чумовому, так что декомпозиция это наше всё, не надо никакую Сахару.
TimsTims
28.08.2016 12:37Хороший кабель? Вы имеете ввиду сверхпроводник, который еще не изобрели? В самых хороших кабелях потери энергии такие, что дальше 1500км гонять электричество уже малоэффективно, и где-то на грани убыточности
vp7
28.08.2016 13:14+1Как не изобрели?
Сверхпроводимость известна ещё с начала прошлого века и легко достигается при использовании жидкого гелия.
А уж высокотемпературные сверхпроводники способны работать при температуре кипения жидкого азота.
[sarcasm]Не вижу никаких сложностей в том, чтобы охладить хороший кабель длиной в несколько тысяч километров до каких-то -270*C[/sarcasm]
:))))Ivansl7
29.08.2016 11:43И гигантские хранилища электричества построить на свехпроводящих магнитах. Закачивать туда электричество и тратить его долгими зимними вечерами…
VaalKIA
30.08.2016 01:22Помимо охлаждения, с помощью которого можно повышать предел по критическому току, у сверхпроводников есть ещё и «критическое магнитное поле», при напряжённости выше этого предела поле перестаёт вытесняться из проводника и он так же теряет сверхпроводящие свойства. Так что со сверхпроводниками всё сложно. Про полторы тысячи километров, как-то не задумывался, всегда думал что переменное напряжение и киловольты вольтажа решили все проблемы передачи тока на большие расстояния.
BigBeaver
30.08.2016 01:35+1Перемнное напряжение используется не потому, что его лучше передавать, а потому, что в большинстве случаев трансформатор выходит дешевле инвертора.
Mad__Max
30.08.2016 02:10+1Критический ток и критическое магнитное поле для сверхпроводника используемого для передачи энергии это в общем-то одно и тоже. Первичным ограничителем выступает именно магнитное поле, а в отсутствии сильных внешних магнитных полей (как например в катушках сверхпроводящих магнитов) основным источником этого магнитного поля выступает протекающий по самому сверхпроводнику ток. И критический ток для линейного сверхпроводника — это такой ток, который создает критическое магнитное поле.
Переменное ничего не решило — все действительно длинные и мощные ЛЭП делают на постоянном токе. Для передачи на большие расстояния он намного лучше (потери намного меньше). Переменный как правильно выше пишут наиболее распространен благодаря простоте и дешевизне его преобразования.
Mad__Max
30.08.2016 02:02+1В HVDC и UHVDC линиях можно и на 5-10 тыс. км гонять при желании. Проблема там уже не в самих потерях энергии, а в стоимости линий и соответствующего оборудования.
SADKO
27.08.2016 17:51Ну почему-же, возможны, например последняя работоспособна, как пружина или гири в механических часах, никакого чуда в этом нет…
Olanonymous
27.08.2016 18:15Возможны? Конечно же нет, вы забываете о том, что на взвод пружины и подтягивание гири тратится усилие человека, и в последствии эти механизмы лишь порционно отдают запасённую энергию, а не генерируют её из ниоткуда.
SADKO
27.08.2016 21:27Таки и я о том-же…
… механический, параметрический преобразователь силы возможен, и он в виде импульсов раздаёт энергию затраченную на вывод маятника из состояния равновесия, потому и чуда нет…
ProLimit
27.08.2016 23:45+3Это вряд ли — вон солнце дармовую энергию дает, ветряки уже вырабатывают боьше чем потребители могут потребить. Разве нехватка энергии является проблемой? Проблема скоррее ее транспортировака, аккумулирование. Прорыв будет в создании сверхъемких и притом недорогих аккумуляторов — вот тогда и по воздуху начнем летать, и ездить ве без бензина, сохраняя экологию — вот это светлое будущее, а не вечный двигатель.
HerrDirektor
27.08.2016 17:48+1У меня один знакомый дядька уже 25 лет как мастерит какую-то неведомую хрень «на ионных токах» (Цэ).
В последние годы загорелся качером бровина (или как он там правильно?), теперь «осталось чуть-чуть и ...».
Безобидный сумасшедший в общем. :)isden
27.08.2016 17:51+3уж лучше вечняками заниматься чем бухать
Человек занят интересным ему делом, никому не мешает, все довольны.HerrDirektor
27.08.2016 18:04+1Абсолютно согласен. Даже у меня где-то очень глубоко тлеет надежда, а вдруг что-нибудь случайно изобретет?!
Но увы, как генератор идей, мужик не очень, а вот все эти «качеры\ионные турбины» и прочее, как подростковые «назло мамке уши отморожу» прилипают моментально.
Видимо, очень хочется доказать кому-то, что научный мир неправ, но вот способ выбивается… Мягко говоря странный и тупиковый.
xirahai
27.08.2016 17:52+4Планирую выпустить ликбез-разбор на тему «качеров» и всего с этим связанного.
DM-Demius
27.08.2016 17:57-17Возможно многое. Но к сожалению это многое нам ещё пока не известно так как наука не доросла до этого. Да и знаний мало для того чтобы что-то сделать такое чтобы вечно работало.
DM-Demius
28.08.2016 16:21-12Можете минусовать хоть до фига. И всё равно я прав. Наша наука только и умеет что делать оружие и защиту от этого оружия. А на остальное денег нету. НО есть уникумы которые много что делают и сделали но все наши нынешние некоторие «великие» очень боятся что то что изобретено теми гениями будет доступно для обычных «смертных».
Ogra
29.08.2016 09:27Дармовой источник энергии — заветная мечта любого военного НИИ. Там такие деньги можно от военных поднять, что все остальное оружие будет нервно курить в сторонке.
Andy_Big
29.08.2016 11:44+1Это мечта почти любой отрасли — военной, авиационной, космической, транспортной, производственной, исследовательской… Кроме энергодобывающих :)
DM-Demius
29.08.2016 13:41-3Вот поэтому и не будет в скором времени такого источника, пока у власти будут нефтяные магнаты и их кураторы.
Kress
29.08.2016 13:49+1Ага, а рептилоиды ни за что не дадут опубликовать работающую на торсионных полях машину.
А проклятое автомобильно-самолетное лобби схоронило уже немало инженеров, реализовавших телепортацию.
Не увлекайтесь теориями заговора. Маска с его «Теслой» нефтяные магнаты отчего-то помиловали.
Ezhyg
29.08.2016 15:18Маска с его «Теслой» нефтяные магнаты отчего-то помиловали.
Ничего вы не понимаете!!!111 Маск, это их проект! Специально, чтотьбю.
saboteur_kiev
29.08.2016 13:52+3Источник дешевой энергии будет СРАЗУ, как только он покажет свою экономическую состоятельность.
Если вы откроете глаза чуть пошире, вы обнаружите, что есть множество стран, которые максимально активно, с поддержкой и магнатов и правительства, пытаются внедрять у себя зеленую энергию, которая базируется не на нефти. Кое-где получается, кое-где не очень (климат и реорганизация структуры). Но главная суть — что решение принимают не магнаты, а просто наличие экономически оправданных и работающих технологий.
Ogra
29.08.2016 19:56+3Эти нефтяные магнаты, даже объединившись в картель, не могут договориться между собой о каком-то 10% понижении добычи. А вы им всемогущество приплетаете ;)
Xandrmoro
29.08.2016 23:08А у древних славян источник был!
FransuaMaryDelone
29.08.2016 23:25+3Да. У них кристалл фокусировал энерго-информационную матрицу эгрегора в резонатор. Этот древний артефакт сейчас ищут ведуны, но мало их чтоб цепью ходить, а кристалл все время перепрячивается под землей и не хочет показываться. Но мы не теряем надежды — пожертвуйте лично 50 тысяч рублей на оборудование и овощные консервы. Угу.
saboteur_kiev
29.08.2016 13:50+3«Наша наука только и умеет что делать оружие и защиту от этого оружия.»
Сказал человек, сидя в уютном доме (сделанном из железобетона), сидя в кресле (сделанном из металла, дерева, кожи), печатая на комьютере (сделанном из сотен тысяч различных открытий), и отправляя сообщение в интернет, созданных из других сотен тысяч открытий.
LynXzp
29.08.2016 13:51+6На остальное денег нету?
Меня всегда впечатлял пример эксперимента обнаружения нейтрино: на глубине 1000 метров ученые соорудили изолированный бак с 3000 тоннами чистой воды, обставили его детекторами и вели наблюдения 1000 дней, за это время они надеялись обнаружить 9 изменившихся молекул подтверждающих открытие нейтрино, но обнаружили только 3. (Что несомненно всех разочаровало, но оказалось правильным, т.к. нейтрино три вида а не 1)
Еще раз: за 1000 дней в 3000 тоннах воды изменилось ТРИ молекулы и они их ОБНАРУЖИЛИ. Даже многие ученые сомневались что это возможно.
А Вы говорите ученые чего-то там не знают, а вокруг нас полно свободной энергии, да высмотрели под микроскопом каждый уголок куда смогли добраться.
LynXzp
29.08.2016 13:42+2Хотите подсказку? Используйте темную материю, наука уверена что она есть, но напрямую зафиксировать пока не может.
P.S. Что я наделал!FransuaMaryDelone
29.08.2016 14:03наука уверена что она есть
Хотел бы обратить внимание, что эта фраза намагничена.
Artyom_Silchenko
27.08.2016 17:59Вспоминается научно-фантастический роман Айзека Азимова «Сами Боги», в котором описывается «межвселенский электронный насос» — практически неисчерпаемый источник энергии как для людей, так и для «паралюдей».
Alex_ME
27.08.2016 18:16Сюжетный спойлерКоторый как оказалось нарушал баланс чего-то и привел бы в конечном итоге к взрыву Солнца. В итоге проблему решили гениально — начали качать с другой вселенной — "если что-то и случится, то не у нас"
mayorovp
27.08.2016 18:28Скрытый текстНе совсем так. Там стали качать из двух вселенных — чтобы влияния насосов компенсировали друг друга.
Причем эта самая другая вселенная находится в стадии «до большого взрыва» — то есть там гарантированно никто не живет.
engine9
27.08.2016 18:09Словно есть только две альтернативы, или бухать или зарываться в псевдонаучную муть.
Странно, что с их прытью и упорством они не скатываются делать ветряки из электромоторов и получать неиллюзорные киловатты.yul
27.08.2016 18:37+3Людям с таким мышлением лучше не лезть во что-то серьезное. Скорее всего, они потому и не пристроились куда-то в реальную науку.
Gryphon88
29.08.2016 15:08+3Чтобы сделать нормальный ветряк, нужно много труда и стройматериалов. При этом ветряк из-за копеечной экономии и кривых рук будет гудеть и развалится за пару месяцев. И будет вырабатывать электричества на рубль в сутки, потому что широта не та, дача в низине, ещё чего… Чтобы сделать микро-ГЭС требуется очень много полиэтиленовой плёнки на выстилку канала и ещё больше весёлых часов с лопатой, чтобы этот канал прокопать — романтики нет!
А так можно всю жизнь быть непризнанным гением: прибор не работает, потому что я не понял великую физическую мистику до конца, но плебеи вокруг и этого не знают!
vkegdzoy
27.08.2016 18:12-9Вы ничего не понимаете, правительства на самом деле скрывают существование сверхъединичных двигателей, вот тот же emdrive лишь уникальный случай утечки секретной технологии, и мы тоже (В России) не отстаём, запустили недавно https://ru.wikipedia.org/wiki/Юбилейный_(космический_аппарат) где такой же двигатель как у НАСА, только механический. Вообще неприятно смотреть на такие посты, где люди не видят очевидного.
(Не знаю как еще написать, чтобы дошло, эта херня не просто где-то в сети, это уже политика блин, это за наши налоги делается)olgerdovich
27.08.2016 18:59+4без последней фразы вашего комментария он был бы отличной иллюстрацией принципа «в этих ваших интернетах не поймешь, кто прикалывается, а кто в самом деле фричествует», но вот последняя фраза как-то настолько искренняя и непосредственная, что вот даже усомниться нельзя.
Только разве что это не просто троллинг категории «так тонко, что даже толсто», а высококлассное «так толсто, что даже тонко»?
xirahai
27.08.2016 21:15+1Emdrive на первый взгляд производит впечатление безопорного движителя (кстати не менее увлекательная тема после вечняков), работающего без расхода массы топлива — в отличие от реактивных. В космосе это критически важно, т.к. там вещество в большем дефиците чем энергия. Но на Земле его некуда пристроить, так что секретить банально не от кого. К настоящему времени уже появляются научные гипотезы объяснения тяги Emdrive. Так что со временем ученые разберутся, объяснят, и даже наверняка усовершенствуют. Не всё ведь делается сразу…
MAXHO
27.08.2016 20:24Знал физика который пытался из вращения Земли снять силу…
Построил он огромный свинцовый маховик, но ничего не заработало…
Кстати не простой физик. Кандидат наук… Правда совсем в другой области — материаловед.Andy_Big
27.08.2016 20:34+4Хорошо что не получилось. А то остановил бы вращение Земли своим маховиком :))))
Alexey2005
27.08.2016 23:16Земля слишком большая, чтоб её было так просто остановить. Если бы удалось найти способ снимать кинетическую энергию вращения планеты и превращать её в электричество, то запаса этой энергии хватило бы человечеству на миллионы лет…
Кинетическая энергия вращения Земли оценивается примерно в 1029 Дж, тогда как годовое энергопотребление человеческой цивилизации — всего 150 ПВт*ч, т.е. 5,4*1020 Дж. Причём под энергопотреблением здесь понимается суммарное потребление энергоресурсов, включая энергетический эквивалент сжигаемого топлива.
Такой двигатель можно было бы считать реально вечным.ProLimit
27.08.2016 23:55Так есть же уже: отливы, приливы, электростанции на них. Луна конечно, тоже учатствует в процессе (замедляет вращение) но и Земля тоже останавливается помаленьку, отдавая энергию. Правда, все в тепло уходит, на силы трения (как мне видится).
lgorSL
28.08.2016 01:49+1Луна конечно, тоже учатствует в процессе (замедляет вращение) но и Земля тоже останавливается помаленьку, отдавая энергию. Правда, все в тепло уходит, на силы трения (как мне видится).
Часть энергии ещё Луне передаётся — она постепенно увеличивает свою орбиту. В статье про Луну на википедии пишут про 4см в год.
lgorSL
28.08.2016 01:43Если бы удалось найти способ снимать кинетическую энергию вращения планеты и превращать её в электричество, то запаса этой энергии хватило бы человечеству на миллионы лет…
Нет ничего проще. Например, взять верёвку подлиннее (ну хотя бы 40-60 тыс. км), и запустить какой-нибудь груз на ней в космос. На 35 тыс. км. геостационарная орбита, если груз будет дальше, центробежная сила превысит силу притяжения, можно будет потихоньку разматывать верёвку и получать энергию.
Когда верёвка кончится — можно удлиннить её или привязать к концу мелкий спутник, чтобы запустить его в космос.
jawaharlalnehru
29.08.2016 18:0740 тыс. км девятимиллиметровой альпинистской верёвки весят 240 тонн. Самая грузоподъёмная за всю историю человечества ракета Сатурн-5 могла поднять на низкую орбиту 140 тонн и не выпускается с 1973 года. Так себе идейка.
olgerdovich
28.08.2016 03:38+2про это, кстати, есть серия «Футурамы» https://ru.wikipedia.org/wiki/That_Darn_Katz!
xirahai
27.08.2016 20:50Машина Финсруда — наиболее вероятно что она работает на основе кориолисовых сил, возникающих при вращении Земли. Т.е. на неподвижной планете она бы остановилась.
we1
28.08.2016 14:38+1Серьезная конструкция. Сразу вспоминается в «Отеле у погибшего альпиниста»: у меня вечный двигатель в кладовке стоит, но детали быстро изнашиваются.
kamm
27.08.2016 21:24+2Несколько лет назад один чудик предлагал войти деньгами в такой вечнодвигательный проект. Даже показывал видео работы: суть в том что первоначально энергия нужна была для разгона некоего маховика, затем нужно было только снимать сливки, т.е. дармовую энергию. Я как технарь прошу показать мне результаты измерений. Да и про закон сохранения не раз спрашивал. В ответ туман и упорная ссылка на видео. Чел вроде в возрасте и я не мог поверить, что он не стесняясь нес чушь. Да и денег просил немалых - 4000 бакинских. Самое смешное, что эти деньги он должен был отдать челу, который ранее вложил и теперь захотел выйти из проекта. Автору спасибо за систематизацию и классификацию этих чудиков.
FransuaMaryDelone
27.08.2016 21:30Суть хороша, но не та форма у статьи. Грешно смеяться над убогими. Сухо надо и лаконично, начиная с заголовка, пояснить, что потерпели душевное расстройство от общения с упоротыми. И показать на всех пальцем. А то я, к примеру, сначала задергался, когда про закон сохранения прочитал (хотел даже минусов натыкать, не читая далее).
Wesha
27.08.2016 21:38+2Меня одного напрягает, что из «помпы Милковича» вода льётся непрерывной струёй, а не толчками в такт качкам рычага, и при этом никаких демпфирующих устройств (например, резервуара, в который вода бы поднималась из скважины толчками, а уже из него лилась струёй) не видно?
Mad__Max
30.08.2016 02:41+1Вообще из обычного ручного глубинного насоса примерно так же льется если быстро качать. Небольшой резервуар там есть в неявной форме — диаметр трубы «крана»(гуська) больше чем диаметр цилиндра и поршня. Как из обычного гуська еще 1-2 секунды продолжает литься вода после полного перекрытия крана, так и тут.
А еще бывают насосы с двойным циклом — когда оба хода поршня (и прямой и обратный) совершают полезную работу (в данном случае перекачивают воду). В таких просто 2 стадии цикла (всасывание и нагнетание) разделены не во времени, а в пространстве — с одной и другой стороны поршня.
Собственно это и есть самый обычный ручной насос. Просто в котором обычный рычаг (без него действительно голыми руками толкать поршень почти нереально — слишком большое усилие нужно) заменен на маятник-рычаг. А дальше у дедушки просто крыша поехала слегка. Ну или троллит.Wesha
30.08.2016 02:51+1Похоже, Вы правы (в том, что толстый вертикальный цилиндр, из которого торчит кран, выполняет функцию такого накопителя).
По теме же хотел бы отметить, что «руками дернуть эту помпу совершенно не хватит сил» — это таки чушь, пропущено одно важное слово – «руками УДОБНО дёрнуть...» То есть я готов поспорить, что, наклонившись в три погибели и повиснув на рычаге, «руками дёрнуть» совершенно не проблема, но долго заниматься такой эквилибристикой чисто западло.
(Кстати, хорошая идея: совместить этот насос с детскими качелями. Дети полчаса покачались — накачали бак воды.)Mad__Max
30.08.2016 04:25+1Так на рычаге же (т.е. усилителе разменивающем уменьшение силы на увеличение расстояние при примерно той же совершаемой работе). А без какого-либо рычага (схватившись за сам поршень или за его прямой шток) не вытащить/не продавить, если только человек не атлет который голыми руками подковы гнет и сковородки рвет.
Впрочем это от диаметра поршня и цилиндра зависит. Но конкретно тут как раз выбран с коротким ходом (и соответственно большим усилием). Где-то «на глазок» рабочий ход поршня всего сантиметров 5, а за один цикл порядка 200грамм воды поднимается. Если дедушка про 12м глубины не врет, то это 24 Дж полезной работы (не считая потерь на трение) при ходе в 5 см это усилие на штоке не меньше 480 Н (48 кг) будет — без хотя бы примитивного рычажка, схватившись за сам шток рукой не надавить на поршень с нужным усилием.
А вот с рычагом который 5 см хода превратит скажем в 50 см, но зато с в 10 раз меньшим усилием — качать уже совсем не сложно.
А в случае если вместо простого рычага поставлен тяжелый маятник, он еще и как небольшой аккумулятор/буфер энергии работает.
с маятником в отличии от рычага 5 кг усилия нужно поддерживать лишь в среднем, а не постоянно (при каждом движении).
Можно какое-то время качать и совсем небольшим усилием (когда он демонстративно одним пальчиком толкает) — в это время маятник будут отдавать запасенную энергию уменьшая амплитуду колебанию. Ту энергию которую в него вложили когда его раскачивали с большим чем 5 кг усилием.
tormozedison
27.08.2016 22:16+4Один из любимейших фокусов «сверхъединичников»: Коробочка (повышающий преобразователь), через которую от квадратной батарейки питается двигатель с гордой надписью «СТО ВАТТ». И ведь крутится, зараза — правда, без нагрузки и на пониженных оборотах, но кто будет обращать внимание на такие мелочи.
xirahai
28.08.2016 21:41+9Можно я приведу скриншот коммента от читателя ВК паблика «Научная критика»:
Firelander
27.08.2016 22:35+2Я когда-то удивился сколько же этого добра на ютубе. Скорее даже был в шоке от того, сколько реально хорошо изготовленных, убедительно выглядящих конструкций. Кто-то ведь не пожалел времени и денег, заморочился и собрал. Но что больше всего удивляет, что собрать в принципе что-то рабочее сложнее качера не так-то просто, нужны реальные навыки и хотя бы минимальные знания матчасти, а не пресловутые витиеватые фразы про резонансы и торсионные поля. И эти люди собирают, упорно снимают видео одно за другим где пытаются доказать «неверующим» что их установка работает, рисуют схемы, графики на бумажке, особо продвинутые показывают какие-то осциллограммы, объясняя выдуманную теорию, которую ещё придумать надо, чтобы не звучала полным бредом хотя бы для новичка в электронике. Зачем? Зачем тратить столько сил и времени. Неужели реально таким образом срубить денег или для чего они это делают?
А по теме статьи, было бы интересно увидеть разоблачение каких-нибудь конкретных хорошо изготовленных и правдоподобно выглядящих конструкций.xirahai
27.08.2016 23:31+6Если вы о конструкциях подобных как на фото:
Авторы не предоставляют доступа к своим изделиям, не говоря уже о приборном исследовании и изучении странно выглядящих узлов и деталей. В подобных ситуациях презумпция невиновности не действует: если автор запрещает исследовать изделие независимым экспертам, скрывает или туманно излагает принципы работы — значит он демонстрирует фейк. Принцип конечно жесткий, но по-другому никак.
Arezus
29.08.2016 09:34Мне попадалась конструкция на правом фото в сети, и, на сколько я понимаю, что многие ее повторяли, но у них «не совсем получалось», на что автор говорил, что они неправильно намотали вот ту двунаправленную катушку на феррите, которая и запускает эту смесь BFG 9000 и гранаты. А я бы почитал разоблачение этого девайса, тут постарались покрепче чем замотать повербанки в изолентой в коробки из-под обуви.
xirahai
29.08.2016 10:01+3К сожалению объективно разоблачать тут нечего, по причине отсуствия предмета исследования. Это устройство — химера строителей сверхъединичников.
Andy_Big
29.08.2016 12:11+2Тут дохрена места дла аккумуляторов. Вообще сколько роликов по этой теме я смотрел — во всех конструкциях присутствуют какие-то непрозрачные объемы, в которых вполне вероятно скрыты традиционные источники питания. Во многих случаях так же остается вероятность скрытого подвода энергии извне.
Разоблачить же со 100% вероятностью по фото или ролику просто невозможно, как и подтвердить :)xirahai
29.08.2016 14:35+1… то есть не соответствуют 1) критерию верфицируемости, 2) критерию Поппера, по сути БТГ данной категории аналогичны чайнику Рассела. Следовательно всё что с ними связано — не являются научной информацией.
Andy_Big
29.08.2016 18:59+1Именно. И я уверен — ни один из гуру не предоставит свой «работающий» прибор на детальный анализ :) Отмазок будет море, но результата — ноль :)
carrier
27.08.2016 22:48+2Скопипизжу зерга пожалуй.
tormozedison
27.08.2016 22:57Похожая реклама в метро у «Спрайта» была, и на плакате мелким шрифтом приписка: сюжет является выдуманным, от «Спрайта» невозможно запитывать электроприборы.
Firelander
27.08.2016 23:02Зерг так и не раскололся как это сделано. Если от лампочки на столе можно вывести тонкие лакированные провода под стаканом, то со второй немного сложнее — проводов вроде не видно. Разве что подключить к катушке, а снизу поставить первичку от SSTC. При этом если в стакане реально молочный продукт, нужна изоляция. Кстати, натыкался вконтакте на аккаунт человека, который занимается подобными фотографиями искусства ради. Там были довольно забавные, было над чем поломать голову, только вот не вспомню как его найти.
RusikR2D2
28.08.2016 07:22так и от плавающей лампы можно провода вывести, а цоколь залить герметиком.
да и в стакане может быть не молоко, а герметик (силикон для форм)
cyberly
28.08.2016 19:21В книжке старой для пионеров был вариант фокуса с лампочкой. Там, правда, лампочка была матовая. Идея была в том, чтобы лампочку на 220В разобрать (снять цоколь и отломить ту часть стекла, которая в цоколе), внутрь вставить лампочку для фонарика и батарейку, а кнопку включения замаскировать под центральный контакт цоколя.
tormozedison
28.08.2016 23:10Вижу как минимум три способа такое изобразить:
1. Отрендерить в Блендере, используя реальные фотографии в качестве текстур.
2. Фокус Акопяна из «Науки и жизни»: поместить внутри лампочки маленький батарейный фонарик — и она приобретает способность, пусть и неярко, но светиться на весу, например, в руках фокусника. В данном случае модифицировать реквизит: ту из двух лампочек-фонариков, которая погружена в кефир, загерметизировать. Тут cyberly опередил.
3. Проще и элегантней некуда: на место нити — световозвращатель в лампочку! И сфотографировать со вспышкой, встроенной в аппарат.
Firelander
29.08.2016 11:50мне тут добрые люди подсказали страничку того человека.
https://vk.com/album17340205_155423638
фотка с кефиром тоже его авторства
BigW
29.08.2016 15:14Если исходить из того, что это не голый фейк (провода/фотошоп и т.д.) то такого эффекта можно достичь собрав трансформатор Теслы. Вблизи от него загораются лампы дневного света и накаливания без каких-либо проводов. видео в сети полно…
Firelander
29.08.2016 15:28Лампы накаливания не загораются, а превращаются в плазменный шар. Чтобы зажечь лампу накаливания (нагреть спираль) нужно всё-таки подюключить хотя бы провод-антенну и заземление. Вместо одного из этих комонентов иногда используют человеческое тело. Честно говоря я плохо представляю что нужно чтобы горела лампа, загорится она от DRки или нужна CWSSTC. У самого тесла есть, но таких экспериментов проводить не приходилось (жалко портить свою тушку ВЧ токами).
Mad__Max
30.08.2016 02:51Ну в обычной микроволновке же самые обычные лампы накаливания же как-то загораются? Без всяких заземлений и антенн. Просто микроволны от магнетрона наводят токи в спирали.
Почему тут это не может аналогично сработать? Спираль обычной ЛП это же своего рода катушка. А с учетом пусть и очень малой, но имеющийся межвитковой емкости — даже LC контур.Firelander
30.08.2016 15:45В микроволновке лампочка тоже далеко не по-обычному горит. Вокруг спирали образуется плазменный шар. У теслы градиент поля сильно меньше, спираль скорее всего не удастся достаточно сильно нагреть. Плюс газ всякие веселые вещи там будет вытворять вплоть до перегрева колбы и расплавления стекла.
Bluewolf
29.08.2016 21:00+1Да ну что вы, в самом деле!
Лампочка накаливания 60 Вт прекрасно питается тонким эмалированным проводом 0,05-0.1 мм, а на картинке есть участки, которые закрыты другими обьектами, можно и до края стола незаметно провести, и через край кружки справа вывести, и просто в две дырки в столе\кружке опустить. И никаких трансформаторов Теслы и магнетронов.
Pafnutyi
27.08.2016 22:55-4Очень опасаюсь быть записанным в секту БТГ поклонников(ни в коем разе), но разве банальная ГЭС один раз построенная не даёт самую настоящую дармовую энергию? В те древние времена когда люди ничего не знали даже про законы примитивной физики, водяные и ветряные мельницы — прекрасно крутились. Устройства работали — даже если строители не знали точно почему. Даже пресловутая нефть, каким-то образом (не будем уточнять как ;) напиталась энергией тоже «безтопливно и даром». Да у ребят проблемы с методологией, много справедливой критики к демонстрации результатов, но это не значит, что то что они ищут совсем нет. Совсем недавно создание атомной бомбы тоже считали глупостью и невозможным случаем, а что мы видим сейчас? На всё это безобразие с БТГ надо посмотреть с другой стороны: от того что данные работы не рассматриваются компетентными и образованными людьми, эту область и оккупировали различные шизоиды и фрики :)
FransuaMaryDelone
27.08.2016 23:30+11Очень опасаюсь быть записанным в секту БТГ поклонников(ни в коем разе), но...
Давайте без этих «но». Вы записаны.
herr_kaizer
28.08.2016 00:02+8Какую-то чушь написали. Вечный двигатель — это тот, у которого КПД >= 100%, а не тот, что работает на дармовой энергии.
> Устройства работали — даже если строители не знали точно почему
Ну да, про существование ветра и течения никто ведь не знал. На самом деле все строили где попало абсолютно рандомные штуки, надеясь на их работоспособность.
> Совсем недавно создание атомной бомбы тоже считали глупостью и невозможным случаем
Кто так считал?
olgerdovich
28.08.2016 03:50+1ну она все-таки «даровая», а не дармовая, а так, по сути, тут всего лишь вопрос, где остановиться, прослеживая происхождение. Потому как можно вполне считать, что всякая энергия даровая — все оно нам досталось по факту вращения нашего мокрого камешка вокруг сферического термоядерного реактора в вакууме, и еще на сдачу еще добавили энергии радиоактивного распада элементов от других, уже взорвавшихся, звезд.
herr_kaizer
28.08.2016 11:46Дармово?й — полученный, достающйся даром, бесплатно.
olgerdovich
28.08.2016 12:21+2Я привык встречать оборот «даровая энергия», и до вчерашнего дня мне оборот «дармовая энергия» не только не встречался, но и в голову не приходил.
То, что вы любезно согласились объяснить мне значение слова «дармовой», не объясняет кроме его значения ничего, в том числе и правильное употребление устоявшегося выражения, которому ваше пояснение разве что не противоречит. Я бы понял и принял существование вашей реплики, если бы в ней вы показали мне, что я неправильно понимаю значение слова «даровой», но ведь вы мне не об этом написали.
Если же обращаться к значениям слов, входящих в устоявшийся оборот, то согласно gramota.ru,ДАРОВОЙ, -ая, -ое. Полученный даром; бесплатный. Д. билет.
иДАРМОВОЙ, -ая, -ое. Разг.-сниж. =Даровой. Д-ое добро.
Согласитесь, странно для технического термина использовать из двух синонимов тот, который «Разг.-сниж.» Так что я не вполне понимаю, что вы мне хотели сказать.herr_kaizer
28.08.2016 12:32-3> и до вчерашнего дня мне оборот «дармовая энергия» не только не встречался, но и в голову не приходил.
А мне встречался множество раз, в т.ч. в дипломных работах.olgerdovich
28.08.2016 12:42+2если он вам встречался в дипломных работах, то мне это говорит только о внимательности, с которой текст этих работ проверялся их руководителями, либо вообще о качестве тех дипломных работ, с которыми вам довелось встречаться.
Я не понимаю, что вы мне хотите пояснить этим примером своего жизненного опыта.
mayorovp
28.08.2016 06:38+1Да у ребят проблемы с методологией, много справедливой критики к демонстрации результатов, но это не значит, что то что они ищут совсем нет.
Если результат настолько секретный что его никому нельзя показывать — значит, и результата-то нет. А демонстрация результата, которого нет — это обман и, возможно, мошенничество.
KostaArnorsky
27.08.2016 23:24+1Да если бы только на каких-то формах, но ведь и тут, точнее на Хабре. Не вечный двигатель, но близко: https://habrahabr.ru/post/205900/
Ребята уже в США, бравурные отчеты больше не пишут, а ведь некоторые не только словом поддержали, но и рублем.
wormball
28.08.2016 00:19И ещё ссылка: http://getcorp.com/
А ещё можно призвать grekmipt, чтобы он лично рассказал, что там у них происходит.
grekmipt
31.08.2016 14:02-3Это можно.
Мы по прежнему в России (не знаю откуда мысль что в США перебазировались, мы там были пару раз со своими прототипами но и всё).
Реализация основной идеи пока на паузе — слишком много надо сделать для этого.
В параллель, на в целом том же принципе (резонансные связанные контуры) запустили проект по беспроводным зарядным станциям для дронов. Прототип испытан, работает стабильно и с великолепными показателями (на дистанции в 2-4 метра свыше 80% всей энергии передатчику уходит в дрона, несмотря на то что это очень грубый прототип, в промышленном варианте дистанция вырастет до по меньшей мере десятка метров). Вот видео одного из тестовых полетов (полет нон-стоп 1 час полностью на внешней запитке, в среднем 300 ватт потребление дрона, ессно можно и заряжать батарею дрона а не только висеть неопределенно долго, и ессно трос это просто трос а не провод )) ).
Сейчас общаемся с серьезными инвестиционными кругами чтобы реализовать полномасштабный коммерческий проект на этой базе (после чего сможем продолжить «бить» в т.ч. и идею с башнями).
Так что работаем, направление работы в целом то же, и останавливаться не намерены.xirahai
31.08.2016 16:21+1Насколько понимаю, речь о беспроводной накачке от излучающей рамки (кабель воуруг полигона, закрепленный на фотоштативах) — в резонансный контур в виде многовитковой рамочной антенны, расположенной по периметру дрона. Рабочая частота по данным с сайта в районе десятка или десятков кГц. Вы заявляете высокий КПД передачи энергии.
Но в то же время за целый час видеоролика не приведены ни съемки, ни ТТХ генератора накачки. Да и на сайте я этого тоже не нашел. Может быть поделитесь реальной информацией?
grekmipt
31.08.2016 21:30-1Да, верно понимаете. Частоты на которых КПД в таком варианте становится практически интересным начинаются примерно от 50 кГц и выше (выше-лучше, примерно до нескольких сотен кГц где уже начинаю слишком негативно сказываться скин эффект и особенно эффект близости, а так же перегрев конденсаторов из-за дюже больших токов, да и проблемы с подстройкой частоты начинаются). Средний КПД переброса энергии в приемный контур (когда дрон достаточно произвольно двигается туда-сюда в области зарядки как на видео) выше 80%, точная цифра смысла не имеет поскольку зависит от того по каким именно траекториям ходит дрон, а цифра для одной точки так же бесполезна — тут надо приводить графики зависимости КПД от положения дрона относительно зарядного контура, которые разумеется у нас есть, но выкладывать их в открытый доступ резона нет (поэтому и ограничусь столь общей цифрой «средней по больнице» эффективности).
Данный проект не открытый, поэтому детали в кол-ве будут выложены не ранее нежели это можно будет сделать с полной для проекта безопасностью. Основные параметры озвучены — дистанция (5-10 метров), мощность (достижимо — десятки киловатт) и КПД передачи более чем позволяют сделать на этом реальное решение для быстрой беспроводной зарядки дронов на лету. Но на данном этапе привлекать внимание широкой аудитории к этому проекту нам не требуется. Мой ответ выше — это просто ответ на вопрос «чем занимаетесь», и не более того.xirahai
31.08.2016 22:35+2Спасибо, хоть какая-то конкретика. Когда приемный контур находится в плоскости индукторной рамки — спору нет, такой КПД передачи энергии вполне нормально. Правда в ваших декларациях смущают некоторые аспекты:
- Закрытость проекта
- Экстраполяция стоваттных опытов на киловатты
Про информацию на сайте — вообще отдельная тема. Возможно он рассчитан не на технарей, на каких-нибудь спонсоров из числа западных гуманитариев. Потому что у технически грамотных людей подача нформации вызовет как бы это сказать… некоторые сомнения, подобные тем какие вызывают сайты по продаже БТГ. Тем не менее хочется надеяться что у вас всё честно, вот только смысл напускать излишнюю таинственность — непонятен.grekmipt
01.09.2016 00:38-2В плоскости или нет — не особо существенно, поле достаточно однородно чтобы подъем/опускание плоскости на те же характерные расстояния не сказывался драматически.
«Страшная напряженность» в нашем случае (для пол киловата мощности) это порядка вольта на метр. При нормативе (в части биологической безопасности) для этих частот в пол киловольта на метр. И магнитное поле у нас в микротеслы получается, если правильно помню… Так что запас роста мощности у нас на много порядков.
Такое поле совершенно никак не влияет на системы дрона — проверено (в т.ч. на GPS, на гироскопы, акселерометры, и компас). Нет никаких оснований ожидать что при повышении поля на порядок (т.е. энергии на 2 порядка) в этом плане что либо изменится. Ну и да, экранировка тут весьма элементарна и не требует никакой особой дополнительной массы (впрочем, она просто не нужна), особенно принимая во внимание возможность активной экранировки а не пассивной.
Дрон принимающий в режиме зарядки 10-20 киловат это самый обычный промышленный дрон, у которого типичное потребление в режиме висения около 1.5-3 киловат (и полезный груз в 4-9 кг). Так что при скорости зарядки 10-15С (а такие батареи уже существуют в доступе) и получаем десяток-другой киловат. Система изначально задумывалась именно с прицелом на промышленных дронов, а не на игрушки.
В общем, Ваш интерес и вопросы понятны, ответы на эти вопросы (равно как и на пару десятков прочих вопросов) у нас есть, но необходимости все это свободно выкладывать в открытый доступ нет (во всяком случае на данном этапе), при этом такое выкладывание деталей привносит некоторые риски (хочется самим эту тему «размотать», а не подарить её какой-либо другой команде технарей).xirahai
01.09.2016 02:09+1Ну что ж, остается пожелать вам внедрить всё это раньше, чем доберутся вездесущие китайцы)
Pafnutyi
27.08.2016 23:29-3Однако оцените глубину проработки материала, автор весьма сильно изучил вопрос, и тут возникает ощущение что статья похожа на плачь капризного мальчика которому не дали
игрушкучертежей как слепить сверхединичное устройство :D Помоему скромному мнению изобретать и изготавливать БТГ глупое занятие: если устройство настолько низкотехнологичное в изготовлении, то никакие патенты не защитят автора и все эти тысячи часов бессоных ночей никак не будут вознагражденны, ну может быть после смерти на подъезде хрущёвки повесят мемориальную доску и внучок будет с гордостью рассказывать о дедушке в школе на уроках физики :)))))FransuaMaryDelone
27.08.2016 23:40+2Помоему скромному мнению изобретать и изготавливать БТГ глупое занятие
Как-то раз Анри Пуанкаре, будучи главным в Парижской академии наук, приказал все письма с вечными двигателями помечать как спам и выкидывать (а писем было много). Общественность на него наехала, а он общественности ответил что-то вроде:«мы тут подумали и решили, что вероятность того. что кто-то изобрел вечный двигатель, ниже вероятности того, что кто-то во Франции сошел с ума». В этом свете Ваши слова звучат так: «Я скромненько, типа я Пуанкаре или вроде того...» — не надо, пожалуйста, скромничать.Pafnutyi
27.08.2016 23:49-4Глупое занятие делать это в собственном гараже, а вот в процессе освоения гранта почему бы и нет ;)
Ну а если эта штука ещё и выстрелит — будет совсем замечТательно.
xirahai
27.08.2016 23:56+1возникает ощущение что статья похожа на плачь капризного мальчика которому не дали
игрушкучертежей как слепить сверхединичное устройство :D
Ну вы меня реально удивили этакой интерпретацией!
Даже не знаю как теперь и оправдаться :) разве что парой ссылок: первая там про весы моя инициатива, и вторая см. комменты.Pafnutyi
28.08.2016 00:14Никак не хотел обидеть ;) Только обвинять CE-людей не надо, они конечно странные ну и бог с ними, зато не опасные. Нужно больше положительных свидетельств, неужели из такой кучи просмотренных материалов, нашёлся только один маятник автор которого не прячет устройство?
xirahai
28.08.2016 00:39+2Что вы, никаких обид, там же смайлик) Насчет цели написания статьи — я считаю необходимым популяризацию данной темы, особенно про методики гуру. Как минимум чтобы интересующиеся понимали закулисье.
Ведь фактор «не будут же такое строить если б не работало» порой может оказаться очень убедительным. Особенно когда показываются огромные дорогостоящие конструкции вроде генератора Rosch, и в результате некоторые люди ведутся, тратя тысячи у.е. из личных сбережений и годы времени.
BigBeaver
28.08.2016 09:29+2Ну вот «не опасные» — довольно дискуссионное утверждение. Людей они, конечно, убивают не чаще (а скорее реже), чем в среднем по популяции, но вот влияние на массовое сознание оказывают крайне губительное.
scg
28.08.2016 09:42+4Вообще-то они продают свои бестопливные генераторы за деньги, то есть, занимаются мошенничеством. Безобидностью это не назовешь,
Canep7
28.08.2016 03:20-10Я тоже не собираюсь обижать, но… начали то вроде как за здравие, с пониманием того факта, что в мире и современной физике замкнутые системы воообще-то практически отсутствуют и являются абстракцией, потому и ЗСЭ отчасти умозрительный абстрактный закон не совсем для реального мира… а потом понеслась заливистая «критика» направо и налево с плеча на отмаш и т.п. Типа я вот такой умный, а они все дебилы. И я бы даже поверил наверное, будь я считающим себя сильно умным программистом :) (стоп! без обид! :) ), но я физик по образованию.
И надо же такому случиться, что я интересовался исследованиями Бедини и потому могу абсолютно уверенно утверждать, что вы ничерта не поняли сути его изобретения(открытия). Там дело совсем в другом. Потому, аналогично имею полное право предположить, что и уровень вашего понимания остальных тем такой же.
Я это не к тому говорю, чтоб вас обидеть, или еще чего наподобие… Просто мне не нравится подход многих здесь, который заключается в надменном отношении к альтернативщикам, яростном минусовании думающих иначе и т.п. Это, мягко говоря, очень незрелый подход. Потому и вам рекомендую либо тщательнее разбираться в темах без напыщенности, либо вообще не трогать эту тему…
В науке множествао примеров, когда первооткрывателя считали идиотом, сумасшедшим и т.п., сначала… пока не разобрались, а потом оказывалось, что он гений, а его хулители дебилы. Так же в этой сфере. Рано или поздно среди этих энтузиастов (среди которых действительно много малограмотных, недоучек, и даже пришибленных, но есть и крайне грамотные специалисты) найдется таки такой, который создаст или откроет… Или вы крайне уверены, что современной физике известно абсолютно все и больше никаких открытий не будет? Хм, людей с таким мнением было навалом и в 19-ом веке и в 17-ом и гораздо ранее… только вот открытия не прекращаются :)maxpsyhos
28.08.2016 06:12+5Было бы понятно, если бы они искали и рассматривали что-то новое, на что наука не обратила внимание или руки не дошли. Но ведь 99% альтернативщиков выбирают один путь из 3-х:
1 — откапывать давно забытые теории
2 — работать с грубыми нарушениями методологии
3 — нести абсолютный шизотерический бред, никак с наукой не пересекающийся
В первом случае будут жаловаться, что «официальная наука» не рассматривает их всерьёз, но она их уже рассмотрела лет 100 назад, и возвращаться к ним снова смысла нет.
Во втором — это тыканье пальцем наугад, если кто-то что-то и изобретёт, то только по чистому совпадению. Можно ли назвать такой процесс исследованием а человека учёным или инженером? И это только случаи некомпетентности и заблуждений. Ещё есть подтасовки, недомолвки и откровенное враньё.
В третьем — тут даже и говорить не о чем. Связываясь с торсионными полями, астралом, ноосферой и прочим бредом, мало того, что время потратишь в пустую, так ещё и репутацию подпортить можно, даже если будешь их критиковать.
Ну и конечно бабло, почти никто не ищет спонсоров для финансирования исследований, все продают «уже работающие» на неизвестном принципе агрегаты, сляпанные из металлолома, но стоящие как детали от космического аппарата.
Есть ещё микроскопический процент тех, кто реально пытается двигать науку вперёд, но вероятность встретить их настолько мала, что никто обычно себя не утруждает.Canep7
28.08.2016 07:23-5На первый и второй пункт ваших претензий легко ответить цитатой:
«Вообще, невежество тех времен просто поражает. Так, парижских академиков, наконец, вывели из терпения всевозможные неучи, выдававшие себя за очевидцев падения камней с неба, или, как эти очевидцы их называли, метеоритов. Для того, чтобы пресечь эти дешевые сенсации, Лавуазье (тот самый, который на 18 лет позже Ломоносова открыл закон сохранения массы вещества) подмахнул документ, в котором разъяснялось, что “падение камней с неба физически невозможно”. Не прошло и двадцати лет, как такой “физической невозможностью” едва не прибило одного мэра, человека весьма серьезного и, казалось бы, вполне заслуживающего доверия. Но извещеннные об этом академики искренне огорчились: “Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки...” Мэр, понятно, это дело так не оставил. “А если я, ученые крысы, в отставку подам?!”- сделал он официальный запрос. “Да на здоровьице,- не дрогнули академики.- Нам истина дороже”. Когда они поняли, что немного погорячились, было уже поздно: оскорбленный в лучших чувствах мэр в отставку не подал, но до конца жизни оставался яростным врагом просвещения, мракобесом и душителем творческой мысли — человек был все-таки. „
Не буду приводить источник, чтоб не сбивать вас с мысли, поскольку в сути цитаты важен лишь сам факт, и вы, думаю достаточно знаете историю физики, чтоб понять, что именно так и было. Ну или найдите об этом подробно самостоятельно.
А второй пункт — изобретения и открытия делаются вовсе не для того, чтоб кого-то считали ученым и ценность их вовсе не в этом. И даже если открытие сделано наугад (а таких полно в науке), это не уменьшает его полезности и применимости. Ну а недомолвки, подтасовки, ошибки и т.п. — это безусловно зло, только им грешат и масса “официальных» «ученых».
Как бы не была мала вероятность встретить или изобрести — это не повод к тому, чтоб устраивать на них яростную травлю. Которая именно устроена. Зачем? Очевидно, кто-то что-то скрывает… и оно расположено настолько неглубоко, что даже такие изыскания крайне опасны. Я не вижу другой причины травить этих людей.mayorovp
28.08.2016 07:38+3Вот только ученые умеют учиться на своих ошибках — и из той истории с падающими с неба камнями выводы были сделаны.
А вот всяческие "изобретатели" как раз научным методом и не пользуются. И если после проверки их "изобретения" и "открытия" не воспроизводятся — это называется не "травля", а "вот к чему приводит игнорирование методологии".
maxpsyhos
28.08.2016 08:32+4Пенять на «дела давно минувших дней», когда научная методология в её сегодняшнем понимании ещё только формировалась, в принципе не совсем корректно. То, что было допустимо 200-300 лет назад, может быть не допустимо сегодня. Нормальные люди учатся на своих ошибках, а вы их этими ошибками попрекаете.
Кстати, учитывая частоту падения метеоритов, которые прямо до земли долетают, все ли заявители РЕАЛЬНО видели падение камней с неба, или это что-то типа современных уфологов, которые просто достали академиков, и они от безысходности всех оптом послали подальше?
Про изобретения наугад я наверное не удачно выразился. Случайное открытие само по себе — это нормальное «повседневное» явление. Но метод, при котором хоть какой-то положительный результат может быть получен ТОЛЬКО по случайному стечению обстоятельств — это просто игра в угадайку. Что ещё осложняется тем, что КАЖДЫЙ игрок считает угадавшим себя.
Недомолвки и подтасовки — это то, за что в «официальной науке» можно не иллюзорно получить пинком под
зад и до конца жизни преподавать ботанику в провинциальном колледже, а у торсионщиков почему-то «простительная слабость».
А знаете почему устраивают «яростную травлю»? Потому что они почти все мошенники. За крайне редким исключением, никто не даёт нормального, приемлемого с научной точки зрения теоретического обоснования, зато все гребут деньги с необразованной публики.
Как правило, если «исследователь» не пытается ничего никому впарить, то на него и внимания не обращают.Canep7
28.08.2016 08:53-11Я никого не попрекаю, я лишь утверждаю, что никаких выводов из истории с метеоритами сделано не было (на самом деле это целый класс историй, которые периодически повторяются). Истории такие заминаются, чтоб «ученым» и дальше было удобно давить опоонентов чисто авторитетом. Воспроизводимость — основа науки и научного знания. Если она не выполняется, то знание априори не научно, т.е. скорее всего ложно или неприменимо, что одно и то же. Т.е. «автор», просто мошенник, либо туп. Но, такая история далеко не со всеми происходит и часть воспроизводимых экспериментов игнорируется и замалчивается.
Насчет торговли — я и не призываю ничего у них покупать или адже их как-то финансировать. Просто не трогать и все. У нас же созданы «комитеты по борьбе со лженаукой» и прочее натуральнейшее мракобесие от лица науки как бы.
И еще, в самой науке достаточно дыр, узких мест и натурального шарлатанства. Как второе начало термодинамики, ОТО с СТО и еще есть «гениальные творения». К сожалению, людям свойственно ошибаться и ошибочные теории проскакивают не так уж и редко, «камни с неба» не первая и ДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ.maxpsyhos
28.08.2016 09:33+5«Физик по образованию», называющий второе начало термодинамики, ОТО и СТО шарлатанством. Это многое объясняет.
Canep7
28.08.2016 19:32-7Да, именно, физик-теоретик, а не какой-нибудь инженер, возомнивший, что он постиг науку, поскольку ВЫЗУБРИЛ физические законы на которые всем положено молиться. :) Приведите мне доказательство второго начала термодинамики и сами поймете где там туфта.
С ОТО и СТО сложнее, там много, целую статью писать надо и объяснять долго. Но поверьте, ч не просто знаю эти теории, а глубоко их изучал, в динамике, от самого зарождения, со всеми тупиковыми ответвлениями, промежуточными доказательствами и т.п., потратил на это прорву времени и сил, и потому просто знаю, что это натуральнейшая туфта, тупая подгонка под эксперимент и не более того. Могу запросто объяснить, но не в формате комментариев.
Да и стоит ли? Вы тут такие умные все, инженерты, видать :) Вон как минусами раскидываете, даже в карму и ярлыки шьете на раз просто, вместо даже просто элементарной попытки понять оппонента… и это на ваш взгляд прогрессивно? Это воинствующая безграмотность. Это как если бы овладевшие бейсиком яростно минусили Си-шника за то, что он говорит вещи, которые в их голове не укладываются и противоречат их пониманию программирования :))) Вот что это объясняет.Andy_Big
28.08.2016 23:03+2Вон как минусами раскидываете, даже в карму и ярлыки шьете на раз просто, вместо даже просто элементарной попытки понять оппонента… и это на ваш взгляд прогрессивно? Это воинствующая безграмотность.
А как тогда назвать Ваш выход в стиле «вы тут все возомнившие, и только я — Дартаньян!»?
Какие попытки понять могут применяться к оппоненту, который ничего и не пытается объяснить, а только и говорит «Вы все не правы, вы ошибаетесь потому что не в теме, а кто в теме — тот понял. Но вы тоже можете понять если будете думать правильно.» Где хоть какая-то конкретика, которую надо попытаться понять? Пока ваши посты очень сильно «пахнут» демагогией тех самых «гуру» от халявной энергетики. Может быть Вы — один из них? У Вас, случайно, нет своего проекта по сверхъединичным генераторам?Canep7
28.08.2016 23:16-4Самое обычное алаверды. Чтоб понятнее было как вы сами со стороны выглядите. Просто демонстрация, но вы даже себя в отражении узнать не способны. :) Понта дохрена, а знания то весьма поверхностные, если копнуть.
Чтоб что-то начать понимать нужно хотя бы этого захотеть. Нужно проявить хоть минимальное приличие (проблески уважительного отношения к оппоненту). И, конкретно вы еще должны научиться внимательно читать, потому как мой ответ был ответом на понты, а не началом понтов. Так вот, а в ответ на утверждение, что автор не понял сути некоторых исследований последовал не уточняющий вопрос, а наоборот уводящая в дебри демагогия с кучей стыдливых миносов, когда «типа я в спор ссу вступать, но минус то точно поставлю, из вредности». :) Еще и куча подозрений насчет моей компетенции, развешивание ярлыков и вот вы еще и в гуру меня прописали. Спасибо, я тоже записал вас на кучу разных должностей, но не буду их прилюдно называть, женщины тут бывает читают.Andy_Big
28.08.2016 23:34+3Так вот, а в ответ на утверждение, что автор не понял сути некоторых исследований последовал не уточняющий вопрос, а наоборот уводящая в дебри демагогия
С демагогии началось Ваше участие в обсуждении. И кроме демагогии от Вас (тем более как от физика, который утверждает, что разобрался в каких-то вопросах, поднятых в статье) ничего в обсуждение не привнесено — типичное поведение тех самых «гуру». Сплошная вода о том как не понимают бедных «халявноэнергетиков», что так нельзя и что автор не разбирается в вопросах потому что он неправильно понимает и что в законах термодинамики туфта (которую сами ищите, я вам не скажу). Эдакая позиция «я все знаю, но объяснять плебеям — ниже моего достоинства, все равно они дураки и меня, умного, не поймут» :) Я что-то упустил? Соответственно и отношение к Вам подобающее :)
Я так подозреваю, что Вы физик из РАЕН, может быть даже с почетным членством :)
xirahai
28.08.2016 23:57+1Canep7
Что за бред вы несете? Уточняющий комментарий чуть ниже, тот который с вашей цитатой. А минусы я вообще крайне редко ставлю, только в тех случаях когда уж совсем откровенная дичь не по теме. Я просто решил подождать, в надежде что перейдете от демагогии к предметному общению. Здесь всё же технический паблик, а не базар, поэтому никаких «алаверды» не требуется в принципе. Если оппонент ошибается — так и скажите, но только аргументированно, а не голословно.
Насчет принципа Бедини я в курсе его паблик-версии: типа там нельзя просто так сделать самозапитку — потому что в аккум возвращается некая особая, «необычная» энергия. Которую аккум постепенно каким-то макаром конвертирует в электричество. Для меня это чушь, поэтому и не стал заострять внимание в статье, а сразу привел технические аргументы. Про электроимпульсную десульфатацию свинцовых батарей тоже в курсах, и там она может иметь место. Но это к теме уже совсем не относится.
vbif
29.08.2016 00:07+1Чтоб что-то начать понимать нужно хотя бы этого захотеть.
А если очень захотеть, можно понять даже то, что изначально не подразумевалось.
avost
28.08.2016 09:34+4>Но, такая история далеко не со всеми происходит и часть воспроизводимых экспериментов игнорируется и замалчивается.
Примеры у вас, конечно же, настолько же секретные, как у этих… мммм, альтернативно одарённых? Иначе вы их уже бы предъявили миру.
> достаточно дыр, узких мест и натурального шарлатанства. Как второе начало термодинамики, ОТО с СТО и еще есть «гениальные творения».
Смешно. Вы вообще в курсе как современный научный метод устроен?
>Очевидно, кто-то что-то скрывает… и оно расположено настолько неглубоко, что даже такие изыскания крайне опасны
Шапочку из фольги надеть не забыли?Canep7
29.08.2016 02:43-7Секретных примеров хотите? Их есть у меня. Только вот вы уверены, что вы хотите это знать? Что от этого знания вам будет польза? Что вы хотите открывать этот ящик Пандоры? Вы уверены, что сможете потом этот ящик закрыть, если понадобится? Не хотел я такие вещи тут рассказывать, еще более неблагодарное дело, чем поминать всуе альтернативщиков. Но выбесили меня сегодня, потому получайте себе приключений.
Видео на Ютубе x4rT0B0yhdM
Основной секрет с 35-ой минуты, но лучше смотреть уж все — понятнее будет… хотя, вы вряд ли осилите, конечно… поколение десятисекундных клипов… даже сексом дольше заниматься сейчас не модно наверное, слишком долго — скучно. :)
Вещает там на видео доктор технических наук, профессор, член комиссии по модернизации при президенте России, один из разработчиков новых технологий в области атомной энергетики. Надеюсь, человеку с такими титулами с вашей точки зрения позволительно выступать даже без шапочки из фольги.
Andy_Big
29.08.2016 04:14+2Секреты из телевизионной передачи в ролике на ютубе? Ну-ну…
Canep7
29.08.2016 05:52-6А мне нужно было несколько более секретные вещи рассказать, чтоб Хабр разделегировали, а за мной чтоб толпа фсбшников гонялась с полонием наперевес?
Оставьте эти детские мечты, не тот уровень спора. Тут вам и этой информации выше крыши будет. Дело не в том, где это опубликовано, а кто сказал и что сказал… Так что… Какие претензии то? Недостаточно интересные вещи вам Острецов рассказал? Или это каждая собака знает и это месяцами показывали по ОРТ, печатали в газетах, заполонили все интернеты, и это все знает каждая собака, как про сдвигание земной оси Жириновским? Не верите Острецову при всех его регалиях? Ну проверьте сами.
И самое главное — сам факт полностью подтверждает мои слова, которые были подвергнуты сомнению, и ставит на место умничающих не в меру выскочек, что мне и нужно, собственно.Andy_Big
29.08.2016 06:21+2А мне нужно было несколько более секретные вещи рассказать, чтоб Хабр разделегировали, а за мной чтоб толпа фсбшников гонялась с полонием наперевес?
Слово «более» тут неуместно, как и слово «секретные». Не льстите себе :)
Не верите Острецову при всех его регалиях?
Не верю.
сам факт полностью подтверждает мои слова
Единственный факт — наличие ролика — ничего не подтверждает и не опровергает.
avost
29.08.2016 08:40+6Шапочку он зря не надел
>Заявлял, что цунами в Индийском океане в 2004 году было испытанием подводного ядерного взрыва с целью вызова цунами
>Заявлял, что цунами около Японии в 2011 году могло быть вызвано искусственным ядерным взрывом
«Импульс с самолёта и реактор взрывается. Все расчёты я передал наверх» — йа плакалъ.
>А мне нужно было несколько более секретные вещи рассказать, чтоб Хабр разделегировали, а за мной чтоб толпа фсбшников гонялась с полонием наперевес?
Ну, тогда расскажите уже, отчего Острецов до сих пор не откушамши полония? Или наоборот, чем там, по мнению конспирологов, модно кормить у заокеанских спецслужб?
При всём уважении к прошлому Острецова…
«Руководитель сообщества «Переправа» Александр Нотин и главный редактор журнала «Шестое чувство» протоиерей Михаил Ходанов встретились со всемирно известным физиком-ядерщиком, академиком Острецовым:…
Игорь Острецов: В настоящее время человечество живет в переходный период между еще живым сознанием прошлого, когда только единицы были приобщены к Богу, и восприятием православного мировоззрения, которое станет абсолютно необходимым для выживания. На сегодняшний день на земле проживает шесть с половиной миллиардов человек. Нормально живет, как известно, миллиард человек. Если уровень жизни поднять до западных стандартов, то биосфера лопнет, и все на земле прекратится.»
Чорт, чорт, чорт! Биосфера лопнет, православие абсолютно необходимо для выживания, главред-протоирей берёт интервью у академика… Я попал в зазеркалье? Посмотрел чего он академик — академик АПЭ.
АПЭ (Акаде?мия прогресси?вных энциклопеди?стов) — объединение ряда википедистов, активное в русской Википедии с мая 2006 года по февраль 2008 года.
… йа уже даже и не плакалъ… В дурдоме явно день открытых дверей…
xirahai
28.08.2016 19:03+4Canep7
я интересовался исследованиями Бедини и потому могу абсолютно уверенно утверждать, что вы ничерта не поняли сути его изобретения(открытия). Там дело совсем в другом
Речь не о надменности, а о техническом аспекте в первую очередь. Если заявляете что разбирались с Бедини и поняли суть его технологии — надо было эту суть и изложить, в форме конкретных результатов и выводов, как это принято в научных и технических кругах. Иначе любые подобные заявления, не подкрепленные конкретикой — автоматически выносятся как дичь. По-другому в данной сфере просто невозможно отделить зерно от кучи плевел.Canep7
29.08.2016 00:27-6Суть вам, прямо в результатах исследований? А еще ключ от квартиры, где деньги лежат? :) Вы пока не смогли даже понять о чем Бедини говорит о сути того, что он делает, а уже вам результаты подавай. Как можно понять значение результатов, если вы даже не поняли сути источника этих результатов. Как в анекдоте:
— Петька! Приборы?
— Десять!
— Что десять?
— А что «приборы»?
Итак, сначала нужно понять что именно вы не поняли.
>авторы стремятся получить сверхъединичность путем утилизации ЭДС самоиндукции катушек.
Авторы утверждают, что получили на своем простейшем устройстве НОВЫЙ ВИД энергии (похожей на электричество по сути), который они назвали радиантной энергией. Обнаружили, что эта энгергия ведет себя несколько эначе, чем электричество.
Да, при помощи устройства они получили радиантной энергии больше, чем затратили электрической, иногда во много раз. Самоиндукция там не совсем в тему, авторы о ней не говорят, о ней говорят те, кто пытается как-то иначе объяснить суть их открытия с точки зрения официальной науки. Не надо путать то, что говорит оратор, с тем, что кто-то говорит об ораторе.
>одна обмотка будет раскручивать колесо, а энергию будем снимать с нескольких других,
Раскручивание колеса катушкой лишь один из вариантов кручения того колеса. Которое используется исключительно для получения коротких импульсов на базу тразистора для его открытия на короткий момент и пропускания импульса тока через ДРУГУЮ кактушку, которая может по сути стоять и в километре от колеса. Просто было проще использовать одни и те же катушки и для импульса и для основного рабочего цикла устройства. Крутить колесо может и не катушка, а совсем другое устройство или даже просто ветер… не суть. Да и самого колеса может не быть вообще — оно лишь источник импульсов, который просто настроить на нужную частоту в резонанс с катушкой и проще демонстрировать принцип работы, нагляднее и т.п.
>Подход везде один и тот же — основан на непонимании что катушка не выдаст больше энергии чем в неё вкачали, и что нагруженная обмотка генератора сопротивляется вращению, в отличе от ненагруженной.
Вы лично проверяли справедливость этого утверждения на всех видах катушек во всех возможных режимах работы или просто тупо поверили учебнику? А хотя бы поинтересовались кто и когда это проверял? Не нашли такой информации? Не расстраивайтесь… скорее всего еще никто никогда и не проверял… Потому нет оснований не доверять утверждению, что в каком-то режиме катушка ведет себя не совсем по учебнику. Нужно просто вдумчиво и с научной методичностью это проверить. В таких вещах кроются открытия.
Да, я тоже знаю ЧТО написано в учебнике и что никакой лишней энергии там быть не должно. Но, лично я проверял все виды катушек и т.п. Доверять учебнику — удел инженера, а не ученого. Потому с научной точки зрения проверить и вывести лжеца на чистую воду не только можно, но и нужно. Почему этого никто еще не сделал? Он денег просит? Нет. Он скрывает детали устройства? Нет. Это очень дорогое или сложное устройство? Нет, это устройство ценой меньше 500 рублей ва базарный день, которое собрать может даже школьник. Ну так за чем дело то стало? Лень? Так и говорим, не стесняемся.
А ведь многие повторяли его и некоторые сообщали положительные результаты, некоторые отрицательные, что неудивительно… вы вот даже суть понять не смогли, а им еще и правильно собрать и настроить устройство надо было.
>Абсолютно беспреспективное направление, не выдерживающее проверки на самозапитку — которая является основным критерием сверхъединичности.
Типичное утверждение из класса «камни в неба падать не могут».
Автор утверждает, что самозапитывать это устройство напрямую нельзя — суть его работы рушится, что неудивительно. Но, можно устраивать самозапитку через переключение батарей и инвертирование. Тогда получается так нужная вам «самозапитка». Авторы же предполагают, что ЗСЭ таки выполняеся, а устройство не является вечным двигателем в чистом виде, а получает энергию другого рода из другого источника… они его называют эфиром, вы, для большей понтовости, можете называть его квантовым бульоном или еще как… не суть.
>Правда Бедини таки выкрутился аналогично предыдущему персонажу — поставил стеллажи аккумуляторов, способных питать устройство неделями.
Стеллажи питаются от его устройста, а не питают его. Не путайте источник энергии и приемник его. В устройствах Бедини баттарей всегда минимум две, одна питает, другая питается. И вот вторая может быть огромнейшей батареей. По утверждению автора.
>Куча красиво сделанных моделей БТГ успешно стимулирует последователей на репликации (не будут же такое строить если б не работало — ага), а также спонсоров на донаты для продолжения исследований.
Бедини полностью раскрыл все секреты своего устройства. Он не продает книги, не продает запасные части для изготовления устройства. Вы можете собрать его практически из мусора и он не получит при этом ни копейки в свой карман. Так в чем его интерес? Слушать, как миллионы умников обзывают его шарлатаном даже не проверив работоспособности его устройства? Не смешно?
Итак. Я не утверждал и не утверждаю, что устройства Бедини работают и в них содержится открытие. Я не проверял лично. Я лишь утверждаю, что они могут работать и там может быть открытие. Но самое главное — я утверждаю, что вы нихрена не поняли СУТИ устройств Бедини, как ее понимает автор и показал это этим постом. Именно это я и говорил. А меня тут и заминусили и обосрали и записали в гуру альтернативной энергетики и заработали на своем хамстве и тупости плюсики… Так держать… скоро разучитесь на пальцах циферки складывать, к тому идет ваш прогрэсс…Andy_Big
29.08.2016 00:46+4Вы лично проверяли справедливость этого утверждения на всех видах катушек во всех возможных режимах работы или просто тупо поверили учебнику? А хотя бы поинтересовались кто и когда это проверял? Не нашли такой информации? Не расстраивайтесь… скорее всего еще никто никогда и не проверял… Потому нет оснований не доверять утверждению, что в каком-то режиме катушка ведет себя не совсем по учебнику. Нужно просто вдумчиво и с научной методичностью это проверить. В таких вещах кроются открытия.
Не может быть, чтобы Вы не слышали о чайнике Рассела. А хотя кто знает, не удивлюсь, если и не слышали. Ну так я Вам в двух словах перескажу: невозможно доказать отсутствие чего-либо. Особенно если человек, утверждающий что это «что-либо» есть, начинает прибегать к пятым-шестым-девятым измерениям, неизвестным науке видам энергии и т.п. Невозможно доказать на практике, что катушка в каких-то условиях не поведет себя вопреки законам физики. Не потому что она может себя так повести, а просто потому что это нельзя доказать. Всегда будут находиться какие-то условия, которые будут невыполнены — «а вот теперь приплющить проводник на расстоянии 8.96 мм от начала катушки… ааа, вы приплющили слишком сильно и на расстоянии 8.94 мм!», «а если между 856-м и 857-м витками сунуть кусочек оберточной бумаги… ааа, у вас бумага не той плотности!» и т.д.
Бедини полностью раскрыл все секреты своего устройства.
Почему оно еще не продается на каждом углу и в каждом китайском интернет-магазине?
Суть вам, прямо в результатах исследований? А еще ключ от квартиры, где деньги лежат? :) Вы пока не смогли даже понять о чем Бедини говорит о сути того, что он делает, а уже вам результаты подавай. Как можно понять значение результатов, если вы даже не поняли сути источника этих результатов.
Гуру :) Можно уже даже медаль выдавать за отличное освоение базовых методов :)
Авторы утверждают, что получили на своем простейшем устройстве НОВЫЙ ВИД энергии (похожей на электричество по сути), который они назвали радиантной энергией. Обнаружили, что эта энгергия ведет себя несколько эначе, чем электричество.
И радиантнометры уже придумали? :) Или по-старинке — мокрыми пальцами определяют эту энергию и ее мощность? :)
Нет, Вы точно почетный академик РАЕН. Один из ваших, помнится, предлагал с рельс снимать энергию, наведенную на них магнитным полем земли, но видимо и тут помешало то, что энергия радиантная и электровозы от нее не хотят ехать, а приборы показывать.
xirahai
29.08.2016 01:16+3Canep7
Вы лично проверяли справедливость этого утверждения на всех видах катушек во всех возможных режимах работы или просто тупо поверили учебнику?
Последние больше десятка лет работаю в радиосвязи. Кстати вы хоть раз были в серьезном радиоцентре? До этого имел дело с приборами, высоковольтными и ВЧ лаб. установками, автоматикой. Так что кроме учебников, практического опыта чуть больше чем дохрена чтоб быть точно уверенным в своем мнении по вопросу Бедини.
Авторы утверждают, что получили на своем простейшем устройстве НОВЫЙ ВИД энергии (похожей на электричество по сути), который они назвали радиантной энергией
Последнее что я думал от вас… Хотя нет, вру, от человека называющего себя физиком я вообще НЕ МОГ ДОПУСТИТЬ что услышу голимую дичь про радиант. Которую с незапамятных времен мусолят везде где ни попадя на профильных форумах по шизотерике. Так что это не ваше «открытие» — если быть точным.
Короче полный песец
Canep7
29.08.2016 01:42-4Вот уж не думал, что такую петрушку услышу от человека, который работает в радиосвязи аж десять лет, даже если он в ней работает уборщиком или охранником на входе. :) Я радиофизик и не только бывал в радиоцентрах, но и радиотелескопам хвосты крутил, и на высоковольтных полигонах тарелочки протирал, да и проволочки СВЧ-антенн на их интерференционных полях подтягивал, пока они ионосферку подогревали. :) Таких товарищей доселе среди коллег не видывал… удивлен.
Уверен он насчет Бедини… А я и не спрашивал, уверены вы там насчет Бедини или нет. Вопрос стоит совсем иначе. И говорил я совсем о другом. И про радиант говорил не я, а Бедини и уж тем более я не говорил о своих открытиях — они вообще у меня в другой плоскости лежат, не связаны с получением энергии, хотя непосредственно связаны с электричеством, радио и т.п.
Так вот, неужели за 10 лет на вахте радиоцентра так и не научились ЧИТАТЬ что написано? Это так трудно? Трудно прочесть внимательно и до конца и понять что именно я хотел сказать?
Или таки прочли, поняли, что облажались… ответить нечего, потому вместо человеческого ответа — вот это демагогическое дерьмо уровня фейсбука? Спасибо коллега, порадовали, мля…
Тому товарищу там выше даже отвечать не буду, чтоб не хамил впредь… хоть он и вообще херню несет, тоже прочесть поленился… много букв, это же так тяжко…
Потому я и не стал сразу расписывать во всей красе что именно вы там не поняли в идеях Бедини, потому что по объему это получается такая же статья… а мне тут за статьи не платят, только вон минусами все больше награждают… В Караганду, короче… буду больше молчать… пусть дебилизм крепчает дальше… нервы дороже.xirahai
29.08.2016 02:27+3Раскручивание колеса катушкой лишь один из вариантов кручения того колеса. Которое используется исключительно для получения коротких импульсов на базу тразистора
Какие короткие импульсы может дать колесо? Вы о чем вообще? Короткие — это на пикосекунды, от которых свихаются нахрен приборы, которые проходят насквозь большинство защит как будто их нет вообще. А колесо дает такие импульсы, что пока длится фронт — можно успеть попить кофейку)
Да и самого колеса может не быть вообще — оно лишь источник импульсов, который просто настроить на нужную частоту в резонанс с катушкой и проще демонстрировать принцип работы, нагляднее
Только вконец обдолбанный теоретик может поверить такое. Это как заявить что самый короткий путь к Марсу через Сатурн. Лабораторный ГСС позволяет получать любые импульсы в рамках разумного, с параметрами регулируемыми куда шире чем с помощью колеса. И неизмеримо нагляднее как для экспериментатора, так для возможного компетентного зрителя. А колесо годится лишь для придания значимости и надувательства публики.
Меня не удивляет ваш практически копипаст общеизвестной информации по Бедини. Удивляет другое — что будучи якобы «физиком» вы с этой херней соглашаетесь!
Так вот, неужели за 10 лет на вахте радиоцентра так и не научились ЧИТАТЬ что написано?
Это вы о себе что ли? Гляньте вот этот мой пост который опубликован до вашей декларации о радианте. Еще раз — я в курсе про официальную версию от Бедини, и вы ничего нового мне не сообщили. А лишь напридумывали себе всякой дичи про «вахтеров» и «непонимание сути», в чем сами себя и уверили.Canep7
29.08.2016 04:13-5К чему этот пассаж про короткие импульсы? Короткими их считает сам Бедини и настойчиво рисует на графиках их в виде коротких пиков исчезающе малой длительности. Возможно он считает короткими импульсы короче секунды, вы вот от пикосекунд тащитесь, а я бы и фемтосекундные не посчитал короткими… Короткость — понятие относительное, стыдно забывать.
Я теоретик не обдолбаный и я НИГДЕ не писал, что я во что-то верю, я ученый, а не поп. Я лишь утверждаю, что в опытах Бедини МОЖЕТ быть что-то интересное и их желательно проверить. Утверждаю я такое потому, что у меня нет стопроцентного доказательства того, что там точно ничего нет. Единственным критерием правильности теории (учебников) является опыт. Раз есть повод для сомнений, нужно просто поставить этот опыт.
Тем более, если под рукой ГСС… тогда не нужно колесо (Бедини, если его внимательно слушать, а не вполуха свысока периодически напоминая ему, что он произнес табуированное слово «радиант», говорил что это колесо вообще не нужно, служит лишь источником импульса и можно обойтись вовсе без него). Без колеса, все устройство проще детекторного приемника и состоит всего из двух аккумуляторов, катушки, транзистора и диода… Собрать это можно быстрее, чем пост писать на Хабр, я уж молчу о многодневных «плодотворных» спорах.
И, я еще раз повторяю, что будучи физиком, я не соглашаюсь с Бедини, а лишь утверждаю, что поскольку не вижу явных причин не доверять ему, и не имею точного доказательства неработоспособности идеи, у меня нет оснований его травить, обзывать плохими словами и т.п. Раз человек на что-то наткнулся — будет неплохо это проверить. Случайные вещи нередко приводили в науке к открытиям. Для проверки его идеи не нужно арендовать на год адронный коллайдер, к счастью.
Тут всем (включая даже физиков-теоретиков) понятно, что устройство Бедини идет вразрез с ученьем святых учебников физики, но, если отметать новую информацию на основе догм, мы получим не науку, а религию. Потому если бы у нас была нормальная РАН, то она не комитеты по борьбе со лженаукой создавала, а лабораторию по проверке особо популярных в народе заблуждений. И за гораздо меньшие бабосы эта лаборатория проверила бы все эти Бедини Бровина заодно и популяризовала бы науку нехило… Можно было бы настоящих «разрушителей мифов» сделать. :)
Но мы отвлеклись. Я уже вижу, что теперь вы начали понимать суть идей Бедини. Сейчас. Но врядли понимали в момент написания статьи, иначе почему вы в статье писали всю эту чушь, а не официальную версию от Бедини, которую якобы знали?
А вахтера — это за то, что читать надо внимательно что оппонент пишет, а не по верхам бежать. Не уметь внимательно читать — стыдно не только ученому, инженеру, студенту, но даже вахтеру… как вы же хвалились, радиоцентра. Но вы нам намекаете, что намного умнее вахтера, только вот до сих не удосужились внимательно прочесть что именно я писал, и что радиантную энергию декларировал не я, а Бедини и Том Биерден, я лишь сообщил вам, что они суть понимают примерно вот так и не более того. Если я скажу, что Гитлер уничтожал евреев, то вы тоже начнете тут рассказывать, что геноцид евреев — это лично мое изобретение, так что ли? И вы после этого не вахтер? :)saboteur_kiev
29.08.2016 12:32+4@Сапер7 Простите, но если вы ученый — где ваши публикации на эту тему? Почему вы голословно утверждаете, что в учебниках чушь, но своего рабочего варианта предоставить не можете?
Вы же называете себя ученым. Для ученого — главное эксперимент. С фактами.
А у вас не факты, а вода.
Если вы ученый, не нужно сидеть на хабре в комментариях — пишите статьи, пишите научные публикации, которые сопровождают ваши реальные практические работы и исследования.
«мы затратили электричества мало, а получили радиантной энергии много».
Я могу сказать, что нажав на пробел, я потратил усилий мало, а получил символов много. Вопрос не в том, сколько какой-то там «неизвестной» (хаха) энергии вы получили. Вопрос в том, что если вы эту энергию получили, вы можете ею хотя бы вскипятить чайник? И тогда уже сравнить, сколько нужно для этого электричества, и сколько вашей радиантной энергии. Только после этого можно говорить о «много» или «мало».
Где же ваш научный подход?
getmanartem
01.09.2016 16:43+1верю и надеюсь (*украдкой все же крестится*), что гражданин если не на пенсии, тихо доедаемый маразмом, то хотя бы сидит где-то в уголке подсобки РАН или НИИ, руководитель про него в курсе и регулярно справляется не забыл ли он сходить в отпуск или пообедать
Andy_Big
29.08.2016 02:35+3пусть дебилизм крепчает дальше…
Куда уж крепче-то…xirahai
29.08.2016 09:44+2Да уж, нормальненько погуляли… Можно считать практическая лабораторка по шизотронике) В сжатом виде как есть ветка профильного форума страниц на полтыщи. В ходе которой появится мысль что Бедини открыл для себя импульсную десульфатацию свинцовых АКБ.
APaMazur
04.09.2016 13:19Таки уважаемый коллега радиофизик, терфизик, инженер, экспериментатор, гуру неизвестных религий и почетный гражданин города-героя Караганды одновременно?
Какое-то подозрительно зашкаливающее количество регалий...
avost
29.08.2016 05:22+4>Это очень дорогое или сложное устройство? Нет, это устройство ценой меньше 500 рублей ва базарный день, которое собрать может даже школьник. Ну так за чем дело то стало? Лень? Так и говорим, не стесняемся.
Ну, так и почему конкретно вы его до сих пор не собрали? Санитары не дают? А в спортлото писать не пробовали? Ещё Владимир Семёнович пел, что помогает.Andy_Big
29.08.2016 06:29+2За ним тогда ФСБ с полонием будет бегать :) И еще Лукойл с Роснефтью и Шеллом :) Вот поэтому-то никто так и не может довести «сверхъединичники» до практически полезного применения (да и вообще хоть до какого-то научно подтвержденного результата) — травят гениев изотопами и топят в бочках с нефтью :) По приказу тайного мирового правительства, конечно же…
Ivansl7
29.08.2016 12:43+2Конечно санитары не дают. Отключите уже Wi-Fi и изымите телефоны в психушках… Этот бред куча народу читает. Человеческая глупость как известно не имеет пределов, но нельзя же пропагандировать это. Это было бы смешно, если бы не так грустно...
xirahai
28.08.2016 09:56+8maxpsyhos +100500
Типичный стримКарины
1. Кароче слушайте сюда щеглы. На конусе эфир идет на остриё — это конечно гут, но вот энергию оттуда снять не получается. Поэтому лучше на цилиндрической катушке, с которой легче получить продольную волну. Её сложнее раскачать по мощности, но из-за одинаковости всех витков резонанс эфирных вихрей там получить намного проще.
2. Для измерения сверхъединицы используйте недорогие цифровые тестеры, т.к. во флюках предусмотрена «закладка» чтобы когда обслуживают пром. оборудование — случайно не наткнулись на СЭ. Тестер всегда показывает сумму обычного электричества и СЕ. У кого еще нет теслы, дайте с искровика на обычную катуху от реле, и там уже будет чуть-чуть сверхъединицы в сравнении со стрелочным вольтметром, которые тоже не показывают СЕ. Поэтому до появления цифровиков и не могли всё обнаружить. Чтоб отделить СЕ от простого электричества мне подогнали осцелограф. Пришлось заложить машину жены, так что цените вот на что иду для вас! Смотрите в середине самый большой пик — это обычная энергия. А те которые правее — от них уже пойдет сверхъединица. Осталось только правильно синхронизировать все резонансы.
3. На первом резонансе, когда появится вот эта синенькая штучка — значит вы наконец-то получили фитонную энергию. Это уже сверхъединица, но пока еще не та, которую можно потом пустить в аккумулятор. Поэтому отводим его вбок на проволочку. Наша задача получить продольный радиант, который выглядит в виде едва заметного белого тумана вдоль катушки…
maxpsyhos
28.08.2016 11:53Замечательные ссылочки. Очень прикольный персонаж, но всё же очень надеюсь, что это тролль. Не хочется верить, что с образованием у нас может быть НАСТОЛЬКО плохо. Я учился в начале 90-х в не самой лучшей школе в провинциальном городишке на 50 тыс человек, но даже в этих условиях самые отбитые двоечники не могли себе позволит такой ужасающий уровень безграмотности.
Ivansl7
29.08.2016 12:47Увы, есть люди верящие в такое. Зачем учится, нам же преподают заговор физиков… печалька.
kauri_39
27.08.2016 23:56-8Всё правильно написано, закон сохранения энергии нарушать нельзя. Но почти вечная энергия всё же есть. Вот перепад атмосферного давления или плотности воздуха создаёт его поток — ветер. На этом почти вечном (пусть и переменчивом) источнике энергии работают почти вечные двигатели — ветряные мельницы, ветрогенераторы.
Однако нам уже известно, что вакуум тоже имеет плотность — плотность своей энергии. И у него тоже есть перепады плотности, как, например, снаружи и между пластин, которые притягиваются в эффекте Казимира. В менее плотном вакууме между пластин меньше возникает виртуальных фотонов, поэтому внешний более плотный вакуум с большим количеством этих фотонов придавливает пластины друг к другу.
А не замахнуться ли нам на перепады плотности, понимаете ли, нашего вакуума? Или, называя вещи своими именами, на перепады плотности эфира? Не запрячь ли нам в вечный двигатель эфирный ветер? Такой ветер каждый может почувствовать: он втекает в Землю с ускорением свободного падения и прижимает нас к ней. Ведь материя постоянно поглощает эфир и выводит его в 5 измерение. Поэтому вблизи массивных тел плотность эфира меньше, и атомные часы идут медленнее. Майкельсон зря искал эфирный ветер в горизонтальной плоскости, надо было доверять предположению Ньютона о природе гравитации (трактат «Оптика», 3 книга, 21 вопрос). Тогда бы у нас была другая физика и, в частности, другое объяснение гравитационного покраснения фотонов. (Новая мысль: объяснять его эквивалентностью движущегося источника фотонов в неподвижном эфире и неподвижного источника в движущемся эфире — как эквивалентность инертной и гравитационной массы).
Однако гравитационный макроскопический перепад плотности эфира использовать, по-моему, неудобно. Лучше попробовать наноскопический перепад — из эффекта Казимира. Он возникает из-за того, что эфир, поглощаемый материей пластин, не успевает проникать между ними, и его плотность там постоянно ниже. А пластины, как и все тела, движутся в сторону менее плотного эфира — под давлением более плотного.
Чтобы заставить тело двигаться, нужно перед ним снизить плотность эфира. Что и возникает в EmDrive: из-за концентрации фотонов у широкого торца в камере резонатора, где они интенсивно разрежают эфир, широкий торец вдавливается в эту область более плотным эфиром с внешней стороны, и вся конструкция приобретает тягу узким торцом вперёд. Почти как в эффекте Казимира.
Мы не будем тратиться на генерацию фотонов, достаточно поглощения эфира какой-нибудь плотной материей — свинцом, например. Чтобы тело стало двигаться, поглощение им эфира должно быть асимметричным. Если в свинцовой дробинке сделать нанометрическую полость от края до центра, то в космосе она из состояния покоя начнёт двигаться полостью вперёд, как бы всасывая ею эфир. Если две таких дробинки соединить так, чтобы их полости смотрели под прямым углом к соединяющей их линии и в противоположные стороны, то эта пара дробинок начнёт вращаться. Вечно!
А чтобы они закрутились в гараже фанатика вечного двигателя, дробинок должно быть побольше и с минимальным трением в оси всей конструкции. И надо её вначале раскрутить, преодолеть инерцию. Сам бы попробовал, но времени только на теорию хватает, и то лишь в качественном её выражении.FransuaMaryDelone
28.08.2016 00:02+3как бы всасывая ею эфир
Сочненькая такая у Вас выходит теория. Девушка есть?
EugeneButrik
28.08.2016 06:03+4Ой… вы такие темы поднимаете. Аж все фотоны покраснели.
mayorovp
28.08.2016 06:45+2- наличие эфира давно уже опровергнуто;
- эфир не имеет никакого отношения к гравитации.
kauri_39
28.08.2016 17:09-5У Вас самая конструктивная критика моих идей из будущей новой физики. Все остальные шутить изволят. А тем временем фанатики вечного двигателя готовы переплавить на реализацию подсказанного мной принципа последние аккумуляторы. Никто не скажет: ребята, переплавьте их лучше в грузила для закидушек, автор этой теории гравитации ошибается.
И только Вы указали мне на ошибку: эфира не существует. Но во втором пункте уже сами в этом сомневаетесь, поскольку утверждаете, что эфир не имеет никакого отношения к гравитации. То есть он есть, но не имеет отношения.
А я ведь не зря упомянул Майкельсона и Ньютона. Из того, что первый не нашёл эфирный ветер в горизонтальной плоскости, вовсе не значит, что его нет в вертикальной плоскости. А согласно предположению Ньютона, такой вертикальный ветер есть. Плотность эфира в телах, по мнению Ньютона, меньше, чем вне тел. Поэтому создаётся поток внешнего эфира к телам — их гравитация.
Кстати, это не противоречит представлению гравитации как искривления пространства. Поверхность воды в ванной тоже искривляется над открытым сливным отверстием.mayorovp
28.08.2016 17:15+1Не читайте в моих комментариях того, чего там не было написано. Существует теория эфира (опровергнутая). Понятие "эфир" из этой теории к гравитации не имеет ни малейшего отношения. Других общеизвестных определений эфира — нет.
BigBeaver
28.08.2016 17:33+3Вы серьезно не видете проблем в своих словах? Ок, по вашей теории допустим:
1 — гравитация вызвана давлением эфира
2 — масса этот эфир «устраняет»
Вопросы:
— если 1 верно, то почему не играет роли площадь поверхности? есть ли ограничения на плотность эфира?
— если 1 верно, то получается, что эфир (довольно сильно) взаимодействует с веществом, как это повлияет на движение тел в нем?
— если 2 верно, то должна быть предельная глубина проникновения (эфира), верно?
— если верно, то как вы обьясните разницу в силах притяжения, действующих на сферу (толстостенную) и шар из одинакового материала?
— если 2 верно, то его плотность вокрг должны убывать? (или он самозарождается где-то?)
— если 1 и 2 верно, то действие тяготения на тела внутри толстостенной сферы (или просто в эфирной «тени» массивного обьекта) должно быть меньше (тк там меньше поток эфира)?
Можно поинтересоваться, что вас вообще сподвигло для создания такой странной теории? Она обьясняет что-то недоступное существующим теориям? Дает какие-то новые прогнозы? Пока я вижу только конфликт с наблюдениями и логикой…kauri_39
28.08.2016 19:17-3Как бы сказал Итан, спасибо за прекрасные вопросы.
Начну с мотивации. Четверть века назад я открыл общий закон эволюции и на его основе создал эволюционную модель мира. В спорах с разными людьми его не опровергли и не признали, это нормально.
В том будущем, которое предсказывает закон, существует мгновенная связь между цивилизациями. Существуют разумные вселенные и необитаемые вселенные, а их скорое взаимное сжатие порождает пространство более масштабной вселенной — макровселенной.
В этом пространстве, в среде взаимно сжатых вселенных, соразмерные им разумные вселенные являются фотонами макровселенной. А окружающие их и давящие на них безжизненные вселенные являются эфиронами. Соответственно и пространство нашей Вселенной, её эфир, состоит из взаимно сжатых микровселенных. Фотоны — это выжившие в сверхплотном эфире, который взорвался, разумные микровселенные. Согласно общему закону эволюции, они изначально могут взаимодействовать друг с другом на принципе своей внутренней мгновенной связи. И этот канал их мгновенной связи проявляется в мгновенных взаимодействиях запутанных частиц.
Да, все элементарные частицы — кварки, электроны — состоят из фотонов. Это их поглощают в ускорителях из разгоняющих полей исходные частицы (протоны, электроны), чтобы при соударении родить ливни новых частиц.
Теперь понимаете, что из нашего общего будущего я могу очень критически смотреть на существующие физические теории. Я в них не разбираюсь, ведь это количественные теории, выраженные математическим языком, которым я не владею. Но там, где физики объясняют мир на качественном уровне, для обывателей, я могу с ними поспорить.
Теперь по вопросам.
В гравитации площадь поверхности тел не играет предполагаемой вами роли, поскольку, говоря вашими же словами, «масса этот эфир устраняет». Роль играет масса материи, через неё эфир вылетает в 5 измерение, что вызывает приток к материи внешнего плотного эфира — гравитацию.
Движение тел в плотном, стремящимся к расширению эфире элементарно. Тело уже всасывает эфир, небольшая асимметрия в этом процессе — и тело пошло в сторону менее плотного эфира под давлением более плотного с противоположной стороны. Когда действие этой внешней силы окончится (допустим, мимо пролетело другое тело), начинает действовать инерция. Это преимущественное поглощение эфира в том же направлении, то есть тело уже само создаёт перед собой по курсу своего движения большее разрежение эфира, чем с противоположной стороны.
Не очень понял вопросы о сравнении гравитации сферы и шара, если это важно, то уточните их.
Эфир, конечно же, не только убывает из нашего пространства в 5 измерение посредством гравитации, но и повсеместно прибывает к нам из 5 измерения. Только так логичней всего объясняется космологическая постоянная — постоянство плотности энергии вакуума при его космологическом расширении — увеличении объёма Вселенной. О сущности 5 измерения — в моей первой публикации: https://geektimes.ru/post/277698/
Если бы у моей модели был «только конфликт с наблюдениями и логикой», стал бы я тратить на неё свою жизнь?BigBeaver
28.08.2016 19:40+3Я бы подискутировал, но боюсь за свое психическое равновесие.
Тем не менее, вам стоит знать, что все эти «ответы» ничего не стоят, пока не приведен механизм взаимодействия эфира с материей. (да и само определение эфира, да и материи, что уж (раз начали изобретать, то не стоит мелочиться), не помешало бы).kauri_39
28.08.2016 20:44-3Да, общий закон эволюции, модель мира и мои физические представления ничего для физиков не стоят. И даже для футурологов, потому что они прежде всего люди со своими слабостями.
Это хорошо, что моя теория может смещать «психическое равновесие» людей. Значит, она пригодится в будущем, когда это равновесие придётся восстанавливать.BigBeaver
28.08.2016 21:30+3Вы, надеюсь, тоже человек со своими слабостями? Тогда почему вы решили, что ваша теория лучше?
Вы же понимаете, что отсутствие у вас количественных оценок описываемых явлений делает невозможным экспериментальную проверку? То есть она не просто не фальсифицируема, но и не верифицируема.
kauri_39
29.08.2016 00:39-2Я свои слабости не скрываю и признаю — дилетант в науках, не владею математикой и английским. Поэтому моя теория не может быть лучше или хуже ОТО, КТП, она просто другая. Это ближе к футурологии. Из картины будущего есть некоторые физические следствия, которые я могу формулировать на качественном уровне. И они не совпадают по смыслу с аксиомами физиков, например, с максимальной световой скоростью физических взаимодействий, с вероятностным описанием событий микромира. Это всё временные ограничения для младенческой цивилизации.
Но проверить мои физические представления возможно. Я выше уже объяснял принцип тяги «невозможного двигателя». Если всё так и есть, то внутри резонатора в прилегающем к широкому торцу слое пространства возникает искусственное гравитационное поле. Раньше я предлагал проверить это, прикрепив атомные часы снаружи широкого торца. Думал, они покажут замедление хода времени. Теперь так не думаю, их чувствительные к гравитации возбуждённые атомы цезия будут слишком далеки от этой зоны разрежения эфира.
У излучаемых ими фотонов там снижается частота, но и у фотонов рабочей микроволновой частоты она тоже снижается. Как бы учесть это снижение? Или может пустить два параллельных луча вдоль широкого торца с его внутренней и наружной стороны, их источник и приёмник — снаружи резонатора. В приёмнике лучи складываются для получения интерференционной картины, и при включении двигателя картина изменится. Для чистоты эксперимента можно пристыковать к широкому торцу такого же диаметра и длины цилиндр — тоже резонатор с прочими равными условиями. И сравнить изменение длины волны луча там и там.
Результату для проверки достаточно быть положительным или отрицательным — без ожидаемого количественного значения. Для начала хватит.vbif
29.08.2016 02:19+4Я свои слабости не скрываю и признаю — дилетант в науках, не владею математикой
В принципе этого достаточно, чтобы понимать, что ваша теория не то, чтобы
не может быть лучше или хуже ОТО, КТП
Она скорее ближе к художественной литературе.kauri_39
29.08.2016 06:25-3Как мало вам нужно для понимания.
Ivansl7
29.08.2016 12:49+1Понимания чего? Того что вы сами не понимаете о чем говорите?
kauri_39
29.08.2016 13:27-3А вы понимаете, о чём говорю я? Вы открыли свой общий закон эволюции? Это здорово, тогда их можно сравнить и выявить лучшее понимание этой проблемы. Мой закон здесь: http://futurologi.livejournal.com/33983.html
Где ваш?saboteur_kiev
29.08.2016 13:47+1Законы выводят из экспериментально подтвержденных теорий, у вас НЕ закон, у вас просто художественный текст, в котором вы пытаетесь дать свою классификацию разным словам.
Например, с чего вы взяли, что клетки должны идти сразу после молекул?
У вас органика возникла сразу на базе молекул?
Исходя из вашей «эволюции», вы ставите Землю — старейшей планетой нашей системы? Или по какой причине, на земле есть органика, а на других планетах нет?
Например, с чего вы взяли, что цивилизации должны идти после организмов? Мы видим цивилизацию только одного конкретного организма, остальные живут живут, да потом или меняются или не меняются или вымирают, совсем не обязательно создавая какие-то цивилизации.kauri_39
29.08.2016 19:54-3Вы утверждаете, что у меня не закон, а художественный текст. И приводите убедившие вас в этом примеры:
1. «Например, с чего вы взяли, что клетки должны идти сразу после молекул?»
2. «Например, с чего вы взяли, что цивилизации должны идти после организмов?»
На эти вопросы отвечает данное вначале определение эволюции и форм материи. Эволюция «выглядит как появление во Вселенной всё более масштабных форм организации материи. Точнее — всё более масштабных элементов, представляющих свою форму. Элемент каждой формы является системой взаимодействующих элементов предыдущей формы. В соответствии с этими понятиями сразу выделяются 7 форм...»
Вы могли бы сами придумать свою последовательность, добавить в неё новых членов, а потом проверить их на соответствие вышеназванным понятиям. Соответствия не будет.
Например, мне возражал один биолог — где вирусы? Но нельзя поставить между молекулами и клетками такую форму материи. Потому что клетка — это не система взаимодействующих вирусов, а система взаимодействующих молекул. Неорганических и органических. Первые образуют цитоплазму клетки — её водную среду, а вторые взаимодействуют в ней. И поэтому вирус — больше молекула, чем клетка.
Аналогично и с образованием цивилизаций из организмов. Нигде не утверждается, что они образуются из всех организмов. От примитивной губки до человека каменного века — это всё множество (среда) организмов. Наоборот, говорится о развитии элементов — до их готовности к объединению в системы — элементы очередной новой формы.
Вывод моего эмпирического закона здесь разбирать преждевременно. Возможно, это лучше сделать в отдельной публикации.saboteur_kiev
30.08.2016 03:27+3«Но нельзя поставить между молекулами и клетками такую форму материи. Потому что клетка — это не система взаимодействующих вирусов, а система взаимодействующих молекул.»
О том, что такое клетка, и как она устроена, учат в ШКОЛЕ.
Как можно от молекул прыгать к клеткам?
Клетка В ПРИНЦИПЕ не может появиться там, где нет подходящих условий, а значит молекулы сперва объединяются в неорганические вещества, и только потом, может быть, в отдельных условиях, и пока эти условия нашлись только на Земле, может возникнуть органика. А условия могли и не найтись, и эволюция идет мимо органики прямо в черную дыру.
Поэтому искренне предлагаю вам пересмотреть свои взгляды, и если собираетесь писать какие-то публикации, сперва подучите досконально хотя бы школьные учебники, чтобы делиться с людьми полезной информацией, а не глупостью.
kauri_39
30.08.2016 07:47-4За исключением последнего абзаца вы всё написали верно. А неверный вывод в нём сделали потому, что не вникли в этот мой «художественный текст»:
«Анализируя процесс образования элементов новых форм материи, выводим общий закон эволюции:
Вначале элементы исходной формы взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем, согласно общему ходу времени, реализуют для этого принципиально новую, более дальнодействующую связь, на основе которой они объединяются в системы — более масштабные элементы очередной новой формы материи.»
В предложенном кратком варианте описания модели нет всех примеров анализа «образования элементов новых форм материи», только переходы от атомов к молекулам и от организмов к цивилизациям. Но, например, биологи могли бы это сделать самостоятельно, руководствуясь общим законом эволюции. Вы упустили это развитие молекул, на которое указывает закон, и вам показалось, что я перескакиваю от первых молекул к клеткам.
Вот это развитие (схематичное):
Вначале молекулы взаимодействуют на принципе своей внутренней связи – обмене электронами. С её помощью они могут объединяться в более сложные молекулы, распадаться, обмениваться своими составными частями. В водных растворах молекулы-полимеры (в частности, белки и нуклеиновые кислоты) обретают принципиально новую связь – обмен ионизированными молекулами-мономерами. Мономеры-ионы служат и материалом и носителями информации для синтеза полимеров. На основе этой ионной связи молекулы объединяются в самовоспроизводящиеся системы – клетки (прокариоты). Это более масштабные элементы пятой формы материи. Для них обмен ионами в клеточной цитоплазме становится внутренней связью.
А публикацию по выводу общего закона в ГТ я сделаю. Всё надо обсудить, подготовить переворот в массовом сознании.vbif
30.08.2016 09:56+1подготовить переворот в массовом сознании.
Много вас таких, готовят «перевороты в массовом сознании», «величайшие открытия века», при этом «не владея математикой». Концепция схожа с вечным двигателем: просто изнеоткуда должно появиться нечто очень нужное и дефицитное по взмаху волшебной палочки.kauri_39
30.08.2016 15:25-3Чтобы увидеть общее в эволюции частиц, видов живых существ, цивилизаций обязательно владеть математикой? Здесь нужны логика, воображение, широта кругозора и стремление узнать новое. Если подключатся специалисты, учёные, то будет переворот. А если их всё устраивает…
vbif
30.08.2016 16:28Воображение, …стремление
Стремление и воображение — это хорошо. Но если нет самодисциплины, и понимания научного подхода, стремление ни к чему хорошему не приведёт, а воображение — и вовсе становится вашим злейшим врагом.
широта кругозора
Тут главное не путать её с нежеланием углубляться в детали, потому что именно копание в деталях составляет наиболее тяжёлую работу, и именно о мелочи часто разбивается стройная система, которая с высоты «широкого кругозора» кажется идеальной.
логика
А вот тут интереснее: не могли бы вы вкратце расписать цепь умозаключений, которая привела вас к вашей гипотезе?
Rikkitik
30.08.2016 19:40+2Есть такая волшебная фраза: «Даже мне, неспециалисту, понятно, что...» После неё обычно задвигается с довольным лицом какая-нибудь чудовищная чушь. Например в строительстве: "… бетонную колонну можно без проблем заменить кирпичной," — и вместо бетонной колонны диаметром 40см появляется кирпичный столбик 25х25. Когда я в жизни слышу эту фразу, у меня начинают руки трястись. Но если у меня ещё есть шанс объяснить человеку на пальцах, почему он верблюд, то у бедных физиков таких шансов почти нет, для понимания их аргументов оппоненту надо слишком много нового усвоить, а уж в контринтуитивных вещах без математики вообще никак.
vbif
30.08.2016 22:36Есть и обратная сторона: когда говорят «как ты смеешь критиковать его, он же специалист!» — когда рассказывают о том, как странствующий доктор, который лечил самого Путина излечил от страшной болезни, которую сам же нашёл, с помощью веганской диеты и выправления чакр.
BigBeaver
30.08.2016 16:58+1Означает ли это, что во всем научном сообществе никто не обладает этими свойствами?
нужны логика, воображение, широта кругозора и стремление узнать новое
saboteur_kiev
30.08.2016 19:25+2«С её помощью они могут объединяться в более сложные молекулы, распадаться, обмениваться своими составными частями. В водных растворах молекулы-полимеры (в частности, белки и нуклеиновые кислоты) обретают принципиально новую связь – обмен ионизированными молекулами-мономерами. „
Простите, в каких таких водных растворах? Как мы от молекул сразу перешли к белкам? Покажите, где на луне, марсе, венере и других планетах — белки?
Вы вообще пытаетесь вместо того, чтобы сразу строчить, почитать, подумать и попытаться понять, что вселенная — гораздо больше, чем случайное событие в солнечной системе, именуемое цивилизацией, и что мы — не эволюция, а редкое ответвление?
Сделайте переворот сперва в своем сознании — изучите текущие известные данные и классификации.
На этом я перестаю с вами общаться, поскольку вы просто не хотите слушать.kauri_39
30.08.2016 21:08-1Я хочу слушать, слушаю и отвечаю. Только пока меня спрашивают о том, о чём я уже думал и пришёл к своим выводам.
Вы вроде понимаете, что Вселенная гораздо больше нашей Галактики с её миллиардами звёзд. Во Вселенной миллиарды галактик. И вдруг считаете нашу цивилизацию и земную жизнь случайностью, потому что на Луне, Марсе, Венере и других планетах нет белков. Это нормально? В кометном веществе встречаются аминокислоты — мономеры белков. Так что жизни, в том числе разумной, в нашей Галактике хватает, скучно не будет.vbif
30.08.2016 21:39-1Вот только почему с этой разумной жизнью не удаётся никак связаться?
kauri_39
30.08.2016 23:34-2Отвечаю, следите за логикой, может, я в чём-то ошибаюсь.
Поскольку в Галактике миллиарды звёзд, а в видимой нами части Вселенной миллиарды галактик мы вправе предполагать, что во Вселенной мы не одиноки, что кроме нас существуют и другие цивилизации. Однако они почему-то не хотят или не могут с нами связаться.
Возможен и третий вариант ответа — их нет. Но появление во Вселенной единственной цивилизации, которую мы представляем, менее вероятное событие, чем появление множества цивилизаций. Даже в силу распространения в космосе органических молекул, из которых могла бы в подходящих условиях образоваться жизнь.
Чем же объяснить молчание космоса? Обратим внимание, что вселенская эволюция материи — последовательный процесс. Видимо, она протекает по мере появления подходящих условий.
Важным условием для эволюции является плотность энергии вакуума (плотность эфира). Она имела максимальное значение перед Большим взрывом этого вакуума. И выжить в нём могли лишь фотоны высоких энергий. Но по мере расширения объёма Вселенной падала плотность её внутренней среды — вакуума (эфира), и из фотонов образовались кварки, из кварков — адроны, потом возникли атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации.
Образование жизни и разумной жизни — очень медленный процесс. Потому что сразу после Большого взрыва и начала эволюции во Вселенной стала действовать космологическая постоянная — падение плотности вакуума затормозилось (из-за поступления в эфир из 5 измерения новых эфиронов). А это значит, что вновь синтезированные органические молекулы не успевают сбросить в вакуум уже избыточные отработанные фотоны, перегреваются и распадаются на исходные части.
Поэтому эволюции приходится ждать, когда плотность энергии вакуума всё же немного снизится благодаря свободному (пока) расширению Вселенной (и разрежению эфира материей).
Это означает, что первые цивилизации не могли возникнуть во Вселенной слишком рано. Допустим, максимум миллион лет назад. И что это было очень редким событием. Допустим, далеко не в каждой галактике, до которых миллионы и миллиарды световых лет. Поэтому их радиофон ещё не дошёл до нашей планеты.
Так решается парадокс Ферми. Но есть ещё одна цепь умозаключений, которая приводит к интересной гипотезе. Эта цепь соединяет такие факты как библейские рассказы о проявлениях божественных сил, культ карго, общий закон эволюции и предположение о возможности цивилизаций к размножению. Не к образованию колоний на других планетах, а размножению на них. Что бы получилось у вас из анализа этой информации?vbif
31.08.2016 00:07+4Вас просили кратко описать, а вы тут tl;dr какой-то накатали. Выплеснули кучу, в которой намешались отрывочные знания, заблуждения, стереотипы и просто слова, смысл которых вы сами не понимаете. Всё это можно было записать в несколько строк «нет сигналов от других цивилизаций + не может быть, чтобы других цивилизаций не было > жизнь на всех планетах зародилась одновременно > есть некий фундаментальный закон, благодаря которому жизнь обязана зародиться одновременно на всех планетах > и это точно тот закон, который я придумал». Только вот к логике данная последовательность никакого отношения не имеет.
xirahai
31.08.2016 00:18+2kauri_39
Наверное на каком-нибудь отмороженнои фэнтезийном ресурсе это могли бы оценить. А так печальная графомания. Может имеет смысл кота завести?
saboteur_kiev
31.08.2016 02:33+2«это значит, что вновь синтезированные органические молекулы не успевают сбросить в вакуум уже избыточные отработанные фотоны, перегреваются и распадаются на исходные части.»
Вы понимаете, что это означает? Вы понимаете значение слова эволюция?
Это означает, что одна форма всегда будет эволюционировать в другую. И тут же вы сами противоречите самому себе, показывая, что «распадаются на исходные части». Это означает, что молекулы не всегда переходят в состояние вещества, вещество не всегда переходит в состояние твердых планет, которые не всегда образуют атмосферу, подходящую для воды (или другой жидкости), где может завестись биосфера.
И судя по всем наблюдениям, которые у нас сейчас имеются, это происходит не просто не всегда, а КРАЙНЕ редко. Так какая же это нафиг эволюция?
Просто научитесь задумываться над использованием терминов и формулировок. А также не теряйте мысль, что именно мы обсуждаем. Потому что в попытках изобразить банальную эрудицию, вы прыгаете от темы к теме, не ставя точку нигде.
Ezhyg
31.08.2016 10:54+1Чем же объяснить молчание космоса?
Хочешь открою секрет? Ответ очень прост, буквально одно слово — «расстоянием».vbif
31.08.2016 21:27Самая дальняя точка нашей Галактики — вроде как на расстоянии порядка сотни тысяч световых лет. 100 тысяч лет с точки зрения биологической эволюции — довольно немного, приблизительно столько лет назад человек стал человеком. Получается, вероятность обнаружить разумную жизнь в пределах нашей Галактики достаточно невелика.
Rikkitik
31.08.2016 16:27+1А почему вам не приходит в голову простая мысль, что если в одной из миллиарда галактик в миллиарде световых лет от нас цивилизация захотела бы с нами связаться, то им нужно было отправить своё сообщение миллиард лет назад? При этом каким-то образом предсказав, что именно около нашей звезды именно через миллиард лет появится цивилизация, способная воспринять и расшифровать их сигнал. Не говоря уж о том, что ответ им стоит ждать ещё через миллиард лет, если наш передатчик не промахнётся мимо их галактики, с трудом различимой при максимальном увеличении лучшим из наших телескопов.
kauri_39
31.08.2016 23:20-4Я извиняюсь перед всеми, кому не успеваю ответить персонально. У меня ограничение на скорость публикации ответов — 1 в час. Попробую здесь ответить для всех.
По поводу «простой мысли» о связи с цивилизацией, удалённой от нас на миллиард световых лет. Я для кого здесь говорю? У вас есть претензии к общему закону эволюции? Есть — изложите их, например, переход от атомов к молекулам или от клеток к организмам не подходит под его текст. А если нет, и закон верен, то прикиньте, какая скорость должна быть у принципиально новой, более дальнодействующей связи между цивилизациями, если они начинают свои взаимодействия на принципе своей внутренней связи, уже имеющей световую скорость.
vbif:
«есть некий фундаментальный закон, благодаря которому жизнь обязана зародиться одновременно на всех планетах, и это точно тот закон, который я придумал»
Нет, вы перепутали. Я «придумал» общий закон эволюции, он говорит, в частности, о последовательности вселенского процесса эволюции. Но для эволюции важным условием является снижение энергетической плотности вакуума. Раньше разрешающего значения этой плотности соответствующая ему форма материи появиться не может, позже — пожалуйста.
Например, первые клетки во Вселенной смогли появиться на подходящих планетах не раньше, допустим, 7 млрд лет назад. До этого на таких планетах шла лишь химическая эволюция — хоть 5 млрд лет, то есть это были первые планеты во Вселенной. Но на Земле, возникшей позже разрешающего значения плотности, химическая эволюция прошла гораздо быстрее — около 1 млрд лет, а эволюция клеток затянулась, её уже тормозила ещё высокая для этого плотность вакуума.
На скорость эволюции живых форм влияет масса планеты. Больше масса — меньше плотность энергии вакуума на её поверхности — там меньше длина де Бройлевской волны фотонов и электронов — быстрее остывают и сохраняют стабильность вновь синтезированные органические молекулы.
saboteur kiev:
«И тут же вы сами противоречите самому себе, показывая, что «распадаются на исходные части». Это означает, что молекулы не всегда переходят в состояние вещества...»
В чём тут противоречие? Это нормальный процесс — синтез и распад. Он присущ образованию и развитию любых форм материи. Вспомните рассказы Итана, в которых из фотонов то синтезируются частицы и античастицы, то они вновь распадаются (аннигилируют) на фотоны. Но Вселенная расширяется, плотность энергии вакуума плавно падает, и эволюция материи идёт своим путём. И для эволюции всё равно, какая по счёту форма образуется — атомы, молекулы или клетки. Вообразите, что первый атом (ядро), ещё «не видя» других атомов, переживает: я один в этой раскалённой Вселенной! Для атома срок одиночества кончится быстро, для нас протянется подольше, но тоже кончится. Всему своё время.
xirahai:
«Наверное на каком-нибудь отмороженнои фэнтезийном ресурсе это могли бы оценить. А так печальная графомания.»
Не грустите. Ткните меня носом в мои ошибки, пусть этот ресурс повеселится.
Или отложите веселье на потом, до обещанной публикации.vbif
31.08.2016 23:48+1Но для эволюции важным условием является снижение энергетической плотности вакуума
В общем, я вижу одно: вы увидели знак «велосипедная доржка» и решили, что готовите революцию в транспорте, изобретая устройство, которому достаточно будет только двух колёс и на котором можно ездить без лошади, пользуясь только силой ног, и которое скоро полностью вытеснит все прочие транспортные средства.
xirahai
01.09.2016 02:03+2kauri_39
В очередной раз повторяю то что вам уже неоднократно объясняли: ваша концепция фантазийна, но никаким местом не научна. Научная гипотеза, претендующая на расширение или замену некой существующей парадигмы должна:
1) Объяснять качественно, и давать тот же количественный результат (расчеты) для известных научных фактов и экспериментов, лежащих в её основе. Вот прямо так списком, по пунктам…
2) Предсказывать что-то новое, как минимум в качественном аспекте.
Откуда чего следует, что разработкой новой парадигмы имеет смысл заниматься только хорошо разбираясь в существующей. Иначе деятельность утрачивает научный характер и становится просто литературным творчеством по типу «не читал, но уверен что там всё неправильно», а диспуты сведутся к «сколько чертей поместятся на кончике иглы».
saboteur_kiev
01.09.2016 02:23-1«saboteur kiev:«И тут же вы сами противоречите самому себе, показывая, что «распадаются на исходные части». Это означает, что молекулы не всегда переходят в состояние вещества...»
kauri_39: В чём тут противоречие? Это нормальный процесс — синтез и распад.»
В том, что вы не способны дочитать ничью мысль до конца.
Я не знаю, у вас серьезные проблемы с короткой памятью, или полное отсутствие терпения чтобы подумать, вместо того, чтобы сразу строчить. Вы не хотите улавливать главное, и просто цепляетесь к отдельным словам.
Если вы дочитаете, то я еще раз поясню:
Не всегда молекулы эволюционируют в клетки и все живое. В 99.999% случаев, молекулы остаются молекулами и эволюционируют в звезды и в конечном счете черные дыры. Биологическая ветка настолько редка, что говорить про эволюцию — категорически нельзя. Эволюция, это если хотя бы большинство.
vbif
31.08.2016 23:35А я где-то отрицал, что разумная жизнь возможно есть где-то за пределами нашей галактики?
vbif
29.08.2016 14:00Наверное того, что его теория ближе к художественной литературе, чем к науке.
Ivansl7
29.08.2016 14:45+2Вот именно, это просто литература. Хотя тоже плохонькая и без каких либо систематизированных знаний. Но там такое приемлемо, по лейлблом фэнтези. И то многие фэнтезийные миры литературно более проработаны, можно еще вспомнить Ефремова… но… Я допускаю, что человек может делать выводы о устройстве и законах окружающего нас мира используя только собственные наблюдения, но называть их теорией основываясь на отрывочных знаниях и собственной фантазии это слишком. И да, самое интересное уже придумали еще древние греки.
Goodkat
28.08.2016 00:13+5Гуры — они везде одинаковые, видимо.
Ваш рассказ очень точно описывает гурей форекса и атмосферу на тематических форумах.
EugeneButrik
28.08.2016 05:20+2Сербский дядька со своей качалкой, по-моему уже сам начал догадываться, к чему он идёт :)
EFG
28.08.2016 10:06Интересно как автор статьи относится к устройству типа «найквистор» или вообще к изотермическому преобразованию тепла в электричество используя радиочастотную мощность спектра теплового излучения. От себя — использование варикапов, как предлагает некто Виноградов, совсем бестолково, но вот серьезный подход как описано в этой короткой презентации здесь впечетляет намного больше.
xirahai
28.08.2016 10:22Терагерцовые технологии — сравнительно молодая отрасль, и пока еще практически недоступная для самодельщиков. Так что остается только наблюдать за их успехами, ну и ждать может китайцы воплотят чего-то массово доступное. Заявления Виноградова безусловно производят впечатление. Надо будет посмотреть на предмет официальных публикаций в научной прессе по этому вопросу…
Mad__Max
30.08.2016 03:29Вообще последние несколько лет появляются даже серьезные научные работы, из которых следуют намеки, что 2й закон термодинамики не такая уж непрошибаемая стена как считалось раньше. И действительно фундаментальных запретов на 2го рода во вселенной нет, есть только сложные барьеры.
Разумеется в самих работах этого не пишут дабы «не позориться» и не создавать шумиху на ровном месте — описываются исключительно конкретные проверяемые результаты. Но если подумать о том, что потенциально означают эти результаты — то у 2го начала могут быть серьезные проблемы.
Кроме ректенн (теоретически позволяющих преобразовывать низкопотенциальное тепло в высокопотенциальное, что невозможно если верен 2й закон) по которым уже довольно много работ к этому например еще относятся несколько работ, где удавалось получить наночастицы с необычными квантовыми свойствами: поглощать множественные фотоны больших длинн волн и переизлучать поглощенную энергию на коротких. Что в общем-то тоже противоречит 2му началу.
Как подобные результаты получат более широкую огласку и подтверждения(что в исходных работах ошибок не было и эффекты реальны), сразу начнется новый расцвет строителей вечных двигателей 2го рода. С использованием аргументации: Ведь если где-то (в очень специфических и сложно достижимых условиях) 2й закон может не всегда выполняться, почему он не может нарушаться в… (тут описание новой «гениальной» идеи как обойти 2й закон при помощи устройства «из спичек и желудей»).vbif
30.08.2016 10:20+2Это на взгляд дилетанта нарушают. А в реальности всё соблюдается как надо. В двух словах, правда, не объяснить.
Fullmoon
30.08.2016 10:42+1> удавалось получить наночастицы с необычными квантовыми свойствами: поглощать множественные фотоны больших длинн волн и переизлучать поглощенную энергию на коротких. Что в общем-то тоже противоречит 2му началу.
Простите, а чем именно это отличается от ничем не противоречащей второму началу антистоксовой люминесценции? У вас ссылки на эти работы не найдётся?
Да и по ректеннам тоже интересно.
Lorian_Grace
28.08.2016 10:06+3Вот что механики (и инжинеры) лезут в теорию эфира — это точно. А еще такие «фрики» не слушают научной аргументации, пишут письма президенту, что их не слушают, рассылают по всем адресам физиков свои статьи и приходят на фестиваль науки выносить мозг ядерщикам. Очень любят отрицать физику 20 века — ОТО и квантовую механику. Пытаются свести все в механистическую модель. А еще все эти фантастические идеи могут закрадываться из их роликов и статей в головы школьников. Тоже встречалось такое… А это уже не так безобидно.
Konachan700
28.08.2016 14:00То, что во фричество лезут люди из науки, то чистой воды мошенники. В науке заработать не вышло в силу разных причин, зато на технических фокусах деньги сами посыпались от доверчивой публики, принимающей перфоманс за научные открытия. И доказать мошенничество почти нельзя, автор прикинется дураком, верящим, что его поделка работает, какой тут с него спрос? Да еще и адепты его поддержат, мол власти снова тиранят непризнанного гения. Именно потому физик лезет в механику, механик в ВЧ, и так далее — в своей области дураком прикинуться куда труднее…
xirahai
28.08.2016 19:30+2Я вот что думаю… научная деятельность подразумевает определенный уровень подготовки конкретно в сфере исследований — как минимум профильное ВО. А когда фрик механик занимается ВЧ техникой — это уже не наука, а просто хобби выдаваемое по его личному мнению за якобы научные изыскания. Хотя в своей внутренней картине мира он для себя безусловно делает открытия, правда давно уже известные профильным специалистам в данной области. Если убрать из рассмотрения мошенников — картина не изменится. И более того, мошеннику наоборот необходимо разбираться в теме на голову выше обманываемой им публики, чтобы банально не облажаться.
А вот обычный вечнякостроитель механик-фрик от чистого сердца занимается ВЧ или эфиром именно потому, что он там некомпетентен! Если б разбирался в теме — там просто неоткуда ожидать чудес. Поэтому фрики-вечнякостроители и выбирают себе максимально непрофильные области исследований.Lorian_Grace
29.08.2016 14:40Вот ощущение именно некомпетентности, да. Ибо те люди, что к нам приходят — они не требуют денег обычно, они не делают чего-то материального вроде двигателей… Они реально не понимают основы, и пытаются заменить их чем-то более привычным. И то, что они делают, далеко от широкой публики, ибо довольно заумно…
xirahai
29.08.2016 15:21+1По этой причине ученые категорически не рассматривают проекты и идеи (специально выделено) устройств свободной энергии. Никому не охота копаться в чужих заблуждениях и мозговых тараканах, практически без шанса на рациональное зерно.
SNPopov
28.08.2016 10:39-5Не выгодное это дело — БТГ. Результатов нет (или они очень сомнительны). Деньги, как правило, отрываются от семьи (если она еще не рассосалась от «неадекватности» главы семейства). Большие и маленькие ученые только кривятся услышав слово «БТГ». А то и готовы предпринять меры «физического» воздействия. Куда не кинь — везде клин. Другое дело — термоядерный синтез! Сотни миллиардов долларов за 60 лет, нобелевки, почет и уважение! Результат правда тот же, что и с БТГ, но это никого не смущает. Создатели БТГ — все в термоядерный синтез!
Pafnutyi
28.08.2016 11:28-2Красава :)))
За что человека заминусовали — ведь натуральную правду матку резанул :)))) Теория и практика очень часто имеют огромное расстояние между собой. Например эффект Холла, куда не плюнь в почти любом электроном устройстве они есть, а попробуйте сделать установку для его наблюдения и измерить коэффициент Холла например для банальной меди. Без существенных вложений времени и материалов _ничего_ не получиться. Делал такой макет очень давно для школьного кабинета: казалось бы ну что там сложного проводник + магнитик + пара измерительных приборчиков как на картинке в учебнике, а вот ничего подобного — в чистом виде картинка из учебника «враньё»- неработает ;)SNPopov
30.08.2016 18:34-1Не принимайте близко к сердцу. Это ведь не дискуссия, а просто игра «верю — не верю».
herr_kaizer
28.08.2016 11:53+2Термоядерные реакции наглядно существуют и даже теоретически объяснены.
Pafnutyi
28.08.2016 13:13-5Теоретически объяснены, замечательно — покажите хоть один рабочий реактор с _управляемым_ термоядерным синтезом пригодный к _промышленному_ использованию? Можно весело рассказывать в магазине как долго вы учились и как много знаете, но если у вас нет денег купить еду, чем вы отличаетесь от неграмотного бомжа(альтернативщика) — ничем :))) По итогу ничего НЕТ — так какая разница сколько теории понаписано — результата нет, о чём говорить. Поставьте на чаши весов двух «учёных»: ядерщика спустившего «сотни нефти» на управляемый термояд или альтернативщика который потратил с краудфандинга один другой милЬончик. Новые бомбы стране сейчас ненужны — какой толк от работы ядерщика? Кто из них нанёс больше ущерба экономике страны?
Xaliuss
28.08.2016 20:41+3Вот кстати свежая статья про термоядерный синтез от tnenergy, где даются ответы на эти вопросы. Вкратце — термояд это очень сложно и дорого, но проблемы решаются.
saboteur_kiev
29.08.2016 16:19+2«Теоретически объяснены, замечательно — покажите хоть один рабочий реактор с _управляемым_ термоядерным синтезом пригодный к _промышленному_ использованию?»
Суть вашего непонимания заключается в том, что существование термоядерной реакции с выделением энергии не просто теоретически доказано, а практически существует (звезды, включая солнце), а также практически молучено в искусственном виде. В виде термоядерных зарядов. Другое дело, что контролировать термоядерный процесс в разы сложнее, чем его просто получить, поэтому коммерческий рабочий реактор пока не существует.
В случае же альтернативщины — пока вообще нет ни единого надежного доказательства, что оттуда энергию вообще можно получить в каком-нить достаточном виде.
CrazyRoot
28.08.2016 11:50-2Если миллион обезьян посадить за пишущие машинки, то они в конце концов напечатают Гамлета.
Так почему бы этот постулат не перевести на создателей БТГ?
В конце концов, кое кому не хватало только яблока.xirahai
28.08.2016 13:09+5Уточните пожалуйста ваши представления о размерности и временнЫх границах этого «вконца концов». Иначе незадача — по современным представлениям о статичстической вероятности имеем не особо шансов:
Если бы вся обозримая часть Вселенной была бы заполнена обезьянами, печатающими на протяжении всего времени её существования — вероятность набора ими «Гамлета» составляет 1 / 10^183800
Stroy71
28.08.2016 12:56-7Не всё, являющееся ныне парадигмой науки окажется в конечном итоге истиной. Чуть больше 100 лет назад все ученые верили в наличие эфира. Сейчас все ученые верят в теорию Большого Взрыва.
Но никто толком не может ответить, что было до Большого Взрыва.
А науку двигают «сумасшедшие гении» сумевшие переступить устоявшуюся научную парадигму и открыть новые явления и законы природы. В рамках научного подхода можно усовершенствовать что-то уже открытое, но новое врядли откроешь. Только «проблеск гениальности» ведет к открытиям.vbif
28.08.2016 13:01+1А вы хотя бы понимаете, что такое научный подход? И что вы понимаете под «проблеском гениальности»
xirahai
28.08.2016 13:54+3Теория большого взрыва по большей части относится к космологии. А физика работает в основном с ОТО, квантовой механикой, и квантовой теорией поля, которые хоть и не идеальны, но практически работают — т.е. подтверждаются экспериментамию И даже используются в народном хозяйстве к примеру для коррекции GPS на спутниках с целью более точной ловли покемонов.
Если хотите разобраться почему теория эфира потеряла актуальность, а также с применением научного подхода — вот тут я постарался разобрать разобрать эти вопросы в комментах, так что вэлком, читать можно без регистрации.
В рамках научного подхода можно усовершенствовать что-то уже открытое, но новое врядли откроешь
Вы верно путаете научный подход с существующей в какой-то момент времени научной парадигмой. Это ужасающее по своим последствиям для индивида заблуждение, и к сожалению не редкое. Научный подход — суть методика как эффективно действовать чтоб с наименьшими затратами и минимумом ошибок именно открывать доселе неведомые знания и технологии. К примеру обязательная воспроизводимость экспериментов. А без понимания и следования критерию Поппера научная деятельность будет пробуксовывать, рискуя превратиться в псевдонаучную.
Насчет «сумасшедших гениев» — сейчас уже не то время, чтобы каждый гаражно-мастерсковый сумашедший имел шансы что-нибудь серьезное открыть. Давайте рассмотрим на примере из дискуссии в ВК:
Возьмем ставший обычным в нашем мире лазер. Теоретически гипотеза синхронного вынужденного излучения была выдвинута, т.е предсказана — еще до революции. И тридцать лет ученые целенаправленно продвигались к первым подтверждающим экспериментам. Затем понадобилось еще два десятка лет для получения промышленно используемых лазеров. Это является экспериментальным подтверждением теории, прошедшей долгий путь к воплощению в реальные, до этого вообще не существовашие в человеческом обществе технологии.
Условно представим что лазер еще не открыли. Как оцениваете шансы среднего вечнякостроителя, не имеющего даже толковой общетехнической подготовки — создать рабочий лазер в течение скажем лет десяти?
pbw
28.08.2016 12:56Что-то, относящееся скорее к вечным двигателям.
Оф. сайт проекта:
http://gaia-energy.org/tag/aukw/
Тех.характеристики и продажа установки:
http://www.pureenergysystems.com/store/GAIA/AuKW/
Сто страниц срача на форуме по теме данного девайса:
https://www.forumhouse.ru/threads/302136/
Все это было бы смешно, если б не было так близко.
Один знакомый собирается оснастить этими установками небольшой коттеджный поселок,
поставив в подвал каждого дома такую штуковину.
Для этого он берет кредит на закупку в Германии (или Швейцарии?) партии девайсов.
Кредита на всю сумму не дают, поэтому он собрался вложить личные средства, накопленные за
десять лет, и еще занять у всех вокруг дополнительных денег.
Окружающие понимают, чем все закончится, но переубедить не могут, человека торкнуло конкретно.
Pafnutyi
28.08.2016 13:19Нельзя остановить — почему тогда не возглавить? Хочешь продавать БТГ, изволь пройти сертификацию, с оружием это легко реализовали. А сейчас такого механизма для «альтернативщиков» нет совсем, государство самоустранилось от этих вопросов…
xirahai
28.08.2016 14:32+4Даже не представляете какой тогда начнется хайп: караууул!!! массоны с рептилоидами захватили энергетику и власть, давят независимую науку!!!
На самом деле государство поступает правильно что не вмешивается в эту сферу, по кр. мере до официального приглашения в виде иска от обманутого покупателя. Невозможно регулировать шизу. Если чел настолько больной на голову, что не в состоянии сообразить нанять независимых экспертов за разумный гонорар, прежде чем кредитоваться на сомнительный проект с космическими ценами — тут единственно разумное решение не мешать ему. Иначе протянешь руку помощи, а в ответ получишь топором.
Konachan700
28.08.2016 13:59+3Алхимия возрождается.
И этих фриков будет всё больше, поскольку человечество вплотную подошло к горизонту событий в части накопленных знаний: специализация отдельных людей все уже, объемы знаний всё больше и уже нет возможности знать всё, даже по верхам. Многим фактам приходится слепо верить. Например, многие ли из нас лезут в медицинскую литературу, проверяя, правильно ли доктор выписал таблетки? Вот-вот. Чем и пользуются мошенники да дураки: простой человек, особенно если в школе он учился абы как и наукой не интересуется (а их большинство), с трудом отличит фрика от ученого, а в большинстве случаев ученый и фрик у него в восприятии равны. Оба, и ученый, и фрик странные товарищи, которые делают непонятно что и говорят на странном языке. Если фрик харизматичен и ставит красивые зрелищные фокусы, люди будут верить ему больше, чем ученому со скучными формулами и непонятными словами. Один такой фрик заражает мракобесием сотни и тысячи людей, а то и больше — вспомним ту же гомеопатию.gshep
28.08.2016 17:34+1и поэтому нужны такие люди, как популяризаторы науки. В качестве примера — Я. И. Перельман, чьи «Занимательная Х» оказали на меня лично большое влияние.
В идеале — каждый учёный должен быть одновременно и популяризатором, но, видимо, не каждому дано, а может быть не каждый и хочет.
Tsimur_S
28.08.2016 21:23+2Поверьте таких людей хватает и сейчас, Хокинг, Докинз, Тайсон, фонд Династия с их переводами. Во-первых это капля в море — большинство по прежнему любит смотреть за скандалами семейства кардашьян и иногда заниматься диванной политикой. И даже если будет миллион Хокингов ситуация не измениться. Во-вторых эти книги «Занимательная Квантовая механика без единой формулы»(кстати каждая формула уменьшает продажи книжки), могут привести к появлению очередных адептов эфира жонглирующих словами типа: вакуум Казимира, четвертое(5-е, 11-е) измерение, с небывалой легкостью на душе и в голове.
Ivansl7
29.08.2016 13:05+1К сожалению Вы правы. Популярное высказывание, для аргументирования каких либо высказываний: я смотрю Discovery…
Тем не менее примеры удачные есть, на том же Discovery.
Ну или вот это например:
Что такое ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ? (1964 г.)
Физика в половине десятого
Ivansl7
29.08.2016 12:59+1Не каждому дано. Есть прекрасные специалисты в своей области, но преподаватели они не всегда хорошие. А уж популяризатром быть и того сложнее, нужно изложить в простой и понятной форме, порой очень сложные вещи. Перельман один из таких людей, у которого это хорошо получилось, пожалуй один из лучших.
we1
28.08.2016 14:22-2А как вы относитесь к такому виду свободной энергии, как оборгеву с помощью урана? Ну то есть что-то типа РИТЭГа, но даже без электричества, просто обаматываем свинцом, кидаем в воду и подводим второй контур отопления. Можно ли это считать свободной энергией? Халявой, конечно, оно не будет, но и поиск «традиционной свободной энергии» тоже недешев. Однако ж, если посчитать сколько стоит отапливать дом втечение лет тридцати, и найти кусок «бесплатного» теплого металла, то получится та самая «свободная» энерагия, которая еще и не дает золы, выхлопных газов и т.п. Хотя, конечно, раз в 15-30 лет надо будет ее заменять на новый модуль.
Как думаете, почему есть прямой запрет на такие вещи? Неужели такая опасная штука, что из нее можно сделать какую-то срашную отраву или бомбу, хуже, чем другие доступные вещи? Или все-таки есть причины именно экономического характера — заставить людей зависеть от электросетей, газовых труб и т.п.?
А вообще сейчас нужно делать детектор гравитационных волн :)xirahai
28.08.2016 14:50+2Ритэг дорогое удовольствие, и он рассчитан небольшую мощность в течение длительного времени, которой на отопление коттеджа недостаточно. Ну и побочные эффекты в виде радиации и проблем очистки и утилизации — никто не отменял.
А уран во-первых тоже очень дорогой, во-вторых не может равномерно отдавать тепло. Он либо даст мало тепла, либо жахнет как в Чернобыле. Чтобы получать стабильную отдачу — в реакторе работает автоматика регулировки мощности. Поэтому для вашего проекта необходим полноценный ядерный реактор со всем обеспечением, а не только контейнер с делящимся топливом.we1
28.08.2016 19:18Побочные эффекты есть у любого вида топлива. Какое хуже, на самом деле, не самый простой вопрос.
Xaliuss
28.08.2016 15:01Насколько я понимаю устройство и применение РИТЭГ-ов, есть 2 больших проблемы.
1. Радиация. На борьбу с ней в более-менее мощном источнике уйдёт очень много, и опасность по прежнему останется.
2. Экономически не выгодно — изотопы пригодные для РИТЭГ-ов очень дорогие, многие аппараты отправляемые в космос (тот же New Horizons) в качестве источника использовали значительную долю всего имеющегося на планете запаса изотопа. Даже если требования ослабить, практически любой другой источник энергии будут на порядки выгодней. Сфера применения РИТЭГ-ов и подобного — длительный автономный источник энергии с существенным ограничением по массе и размеру. Если таких ограничений нет, то электроэнергия по проводам, любое сгораемое топливо или традиционный ядерный реактор (для автономки вроде подлодок) лучше.we1
28.08.2016 19:17РИТЭГ электричество производит. Может поэтому дорогие изотопы? А если просто «горячие камушки» использовать?
Xaliuss
28.08.2016 20:25Основные требования остаются такими же — определённый период полураспада (от десятков до тысяч лет, для наличия мощности и достаточно продолжительной работы), тугоплавкость соединений (чтобы не разрушился). В любом случае мощности никак не хватает для конкуренции в тех случаях, когда нет особенных требований к автономности.
Всё таки не зря только с обнаружением цепной реакции распада начали рассматривать ядерную энергетику как возможную, когда выход энергии стал существенным. У всех источников энергии есть своя сфера применения, и у радиоизотопов это автономность.
Mad__Max
30.08.2016 03:44+1А изотопу какая разница, что с выделяющимся теплом потом происходит? Преобразователи тепла в электричество дешевые — почти вся стоимость, это нужное количество подходящего изотопа.
Подходящий это:
— имеющий не слишком большой и не слишком маленький период полураспада (слишком маленький — будет короткий срок службы, слишком большой — будет слишком маленькая мощность).
— не создающий при распаде жесткой гамма радиации, которую очень сложно экранировать и которая к тому же существенную часть энергии с собой уносит
Собственно по большому счету все. Природных изотопов с такими свойствами разумеется не существует, все они искусственные и дорогие в производстве — намного дороже чем стоимость энергии(если ее получать от традиционных источников), которую они могут произвести за весь срок своей службы.
NikitaE
28.08.2016 15:06-1Мне кажется, что все эти научные фрики ужасны сами по себе, но, при этом, они — индикатор очень крутой тенденции. Если даже люди без образования и мозгов стремятся сделать что-то в науке (как могут, в какой могут) — значит, наука реально в центре внимания. Не зря же больше всего лжеученых и мистификаторов появлялось в моменты научного бума — например, на рубеже XIX-XX веков.
alex1603
28.08.2016 15:06Лже ученых отправить обратно в школу! А вообще если у человекОВ хобби конструировать странные вещи то и ладно (главное что б на окружающих не отражалось). Но к вопросу о КПД то как же ИТЭР? Было бы интересно почитать о КПД с подробностями. В интернете данные разняться и очень сильно, но в любом случает получается КПД выше 1. Цитата с сайта: ИТЭР станет первым термоядерным реактором, который будет вырабатывать больше энергии, чем потреблять. Ученые измеряют эту характеристику с помощью простого коэффициента, который они называют «Q». Если ИТЭР позволит достичь всех поставленных научных целей, то он будет производить в 10 раз больше энергии, чем потреблять.
Xandrmoro
28.08.2016 18:38+1ДВС тоже производит больше энергии, чем потребляет, если с такой точки зрения смотреть.
Andy_Big
28.08.2016 23:19Тогда оцените КПД лесного пожара, на запуск которого тратится энергия всего одного движения руки, зажигающей спичку :) Q тут просто зашкаливает :)
alex1603
30.08.2016 05:23КПД бензинового ДВС максимум 30%. То есть энергия которая в топливе используется с огромными потерями. С ИТЕР энергии выделится больше чем затрачено за счет термоядерных реакций, и так же там будут потери, но «топливо» настолько эффективное что можно пренебречь потерями. Так КПД больше 1 или все таки нет?
Andy_Big
30.08.2016 06:29+3ДВС и ИТЕР в этом плане суть одно и то же. В ДВС Вы тоже тратите меньше энергии на поддержание его работы, чем получаете на валу двигателя. И там и там идет выделение энергии за счет химической или термоядерной реакции, и там и там для этого расходуется топливо. И в обоих случаях КПД меньше единицы.
psyriccio
29.08.2016 02:57+2Как же вы Катющика забыли, это же кладезь «альтернативной» физики. Как-то наткнулся на это «чудо». Сказать, что у меня волосы шевелились — это ничего не сказать. Там и теории заговоров, и третий полюс у магнита, и отсутствие гравитации и несколько видов магнитного поля. А самое страшное — толпа упоротых последователей и масса проводимых «научных конференций». ВНИМАНИЕ!!! Лицам с неокрепшим критическим восприятием просмотр не рекомендуется! (18+)
BigBeaver
29.08.2016 09:44(18+) мало для таких вещей. Нужно хотя бы курс общей физики (диплом не обязательно, 2-3 курс норм)
psyriccio
29.08.2016 23:05Вы, чёрт возьми, правы. Но иногда мне прямо не верится, ведь даже начальных, школьных знаний физики, казалось бы достаточно, чтобы поставить «Катющиков», «Капанадзиков» и прочих «Петриков» на тот уровень, где им самое место — один раз «повеселиться», как дорожный сборник анекдотов, купленный на вокзале, но использованный лишь раз, и то не для чтения. Но нет же! Тут сам поверишь в теории заговора, может газ какой, отупляющий распыляют? Что со всеми этими людьми? Они прогуливали школу?
mwaso
29.08.2016 08:11Ну вот. Теперь Яндекс.Директ мне пихает рекламу бестопливных генераторов. Не ветряков или солнечных панелей, а самых «настоящих» ротовертеров!!!
Всегда удивлялся, как такие объявления вообще могут существовать, почему их подателей еще не арестовали? Или вот еще «магниты на счетчики» — таких тоже полно.Mad__Max
30.08.2016 03:50Мне они уже давно тут лезут как в статьи касающиеся энергетики зайдешь. А почему еще живы — пока лохи ведутся и не подают иски, то никто не шевельнется даже. У нас обычно работает система — нет пострадавшего, значит нет и преступления.
А вот магниты вполне работает (не везде, в основном на старье разном). Это не мошенничество. Хотя можно рассматривать как «подстрекательство» к противоправной деятельности.
ForcerUA
29.08.2016 09:32-1Ха-ха-ха :)
Проголосовал «Скоро доделаю „сверхединичник“, и вам всем за это будет стыдно» :)
Утверждаю, что «сверхединичник» уже и так есть в доме как минимум более трети читающих данный топик :)Andy_Big
29.08.2016 12:18+2Утверждаю, что «сверхединичник» уже и так есть в доме как минимум более трети читающих данный топик :)
Вы про котов? :)
maxpsyhos
29.08.2016 13:17+2Этот «сверхединичник» — это двоечник?
ForcerUA
29.08.2016 13:24-1Сказано ж:
«Выходит что они по сути дела ищут недорогой, долговечный, доступный для изготовления в гаражной мастерской — источник даровой энергии. Точнее преобразователь возможно «где-то там» имеющейся энергии, в потребное в хозяйстве электричество или тепло».
Даю подсказку:
Coefficient_of_performanceAndy_Big
29.08.2016 13:38+1Неудачный пример, потому что холодильники/кондиционеры не преобразуют энергию со сверхъединичным результатом, они ее перекачивают из одного места в другое :)
ForcerUA
29.08.2016 13:43-3Не пойму, в чем вы видите разницу между этими фразами. В том, что тепловой насос — реальное техническое устройство и не нарушает ЗСЭ? Так я сенсаций и не обещал. Отбирает тепло у окружающей среды, т.е. по сути использует солнечную энергию. На практике — преобразует электроэнергию в тепло со сверхъединичным результатом (до 350-500%).
Andy_Big
29.08.2016 19:10+1Электроэнергию в тепло они преобразуют, да. Но только на (100% минус КПД минус затраты на звук и вибрацию) :) Все остальное выделяемое тепло они перекачивают с одной стороны в другую. Вы же не будете утверждать, что водяной насос преобразует электричество в воду :)
psyriccio
29.08.2016 23:17Эта «байка» про КПД теплового насоса, якобы > 1 — очень популярна на «профильных» ресурсах и часто используется в формате: «Ага, вот вам! Шах и мат, аметисты!». Ну или есть вариация на тему — «КПД Солнца > 1005001111!!!!%пыжщьвобще не посчитать!!! Утритесь учОные!»
vbif
30.08.2016 01:44И между тем, звук и вибрация и прочее в конечном счёте тоже преобразуются в тепло.
psyriccio
30.08.2016 02:04+1А они по сути и есть тепло (ну почти) звук и вибрация — «упорядоченное колебательное движение» (упрощенно), с течением времени, рассеиваясь, отражаясь, раскладываясь на гармоники и т.п. оно становится менее упорядоченным добавляя энергии броуновскому движению. Но вот если тщательно собрать и сложить все «компоненты» и посчитать КПД, в идеальном случае, если мы считаем «вот это вот всё» полезной работой — мы получаем ровно 1, но никак не более.
ForcerUA
30.08.2016 11:19-2Из всего этого я вынес только одно :-) у нас у всех наблюдаются проблемы с чувством юмора :-) некогда мне спорить по понятиям, мне надо пилить мой тепловой насос :) за сим откланиваюсь. За -3 в карму спасибо, тронут :-))))
xirahai
30.08.2016 11:07+2Коллеги, ну о чем спор? Мы же говорим о разных видах энергии. Коэффициент по соотношению выдаваемой полезной энергии, к потребляемой на собственные нужды — естественно должен преышать единицу для любой энергопитающей системы.
А общее соотношение полезных выхлопов к всей подаваемой на вход энергии будет конечно <1 что наглядно показано на рисунке.
К примеру на входе много механической энергии (утилизируемая).
На выходе: полезная — электричество, побочная но применимая — скажем тепло, и некоторая часть идет в потери. Вот собственно и всё уравнение энергобаланса, если брать в упрощенном общем виде.
cyberly
30.08.2016 02:00>>… преобразователь…
Для «преобразователя» другой коэффициент: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_conversion_efficiency
Хотя интересно, похоже что в русском языке везде КПД, а в английском коэффициенты называются по-разному.
zhigalin
29.08.2016 12:34-1Это страшно.
Но ещё страшнее то что они уже здесь.
Караул, граждане!
Ахтунг!
Они уже здесь, ОНИ СРЕДИ НАС!
Aversis
29.08.2016 12:42+1Проголосовал для прикола за «Скоро доделаю сверхъединичник, и вам за это будет стыдно», но комментарии — одно удовольствие читать. Это такая прелесть, это пять, это невыразимо как хорошо!
Rikkitik
29.08.2016 22:36+3Эх, ну где же их творческая фантазия!
Только сегодня и только для Вас на «Нано Радио» ежедневная передача «Квантовые технологии в быту». Сегодня наш выпуск посвящён суперпозиции.
Знаете ли вы, что после стирки рубашка, вернее даже, каждая отдельная её нить (чувствуете лёгкий привкус теории струн?) одновременно является и гладкой, и мятой, и ни такой, ни сякой? Но при помощи технического устройства, именуемого в просторечии утюгом, мы заставляем волновые функции коллапсировать в каждой точке в состояние абсолютной гладкости или абсолютной смятости. В последнем случае образуется локальная складка пространства, зачастую на самом видном месте. «Расколлапсировать» волновую функцию локально нельзя, поэтому нельзя разгладить утюгом случайно заглаженную им же складку. И только подвергнув всю совокупность нитей воздействию, называемому стиркой, мы можем полностью устранить последствия, вернув систему в состояние суперпозиции.
Спасибо, что были с нами. До встречи в следующем выпуске!
TheIncognito
30.08.2016 10:19-1Ну и комментарии, конечно…
Мне хочется больше узнать про магнитные ВД: хотя бы почему именно ВД на магнитах останавливаются (размагничивание или что-то ещё, помимо невозможности КПД выше 1).vbif
30.08.2016 10:39+1Возможно, принцип, благодаря которому эти двигатели крутятся не имеет никакого отношения к магнитному полю, энергия берётся откуда-то ещё: например, на дрожании рук, или на разности температур, а то и вовсе — за счёт относительно тяжёлого маховика, подвешенного на хороших подшипниках.
xirahai
30.08.2016 12:30+1В видеоролике И.Белецкого, который прямо в статье — уже рассказано о причине. Если рядом с подвижным магнитом установить неподвижный, то на каком-то этапе подвижный отталкиваясь от него — действительно придет в движение, т.е. получит импульс кинетической энергии. Но потом, приближаясь обратно к неподвижному — он вынужден будет преодолевать отталкивание, на что израсходуется весь запас этой полученной энергии. Причем с учетом потерь, он даже не сумеет дотянуть до точки равновесия чтобы начать следующий цикл.
Чисто теоретически, если бы не было вообще никаких потерь энергии — такой мотор мог бы вращать только сам себя, без возможности отдать какую-либо энергию вовне. Но в реальности силы трения, сопротивление воздуха, тормозящее действие внешних маг. полей, неидеальность самих магнитов, да и конструкции в целом — практически не дают шансов реализовать самовращающееся изделие.
Лучшее что достигнуто в плане избавления от потерь — это просто вращающийся гироскоп на магнитной подвеске, который находится под вакуумным колпаком. Он правда может вертеться месяцами по инерции, но со временем все равно останавливается. То есть даже в столь сложной и доростоящей лабораторной установке не выходит исключить все виды потерь энергии.
grey_rat
04.09.2016 10:31-1Давняя моя раздача на рутрекере "Вечный двигатель своими руками (А. Мельниченко, Veljko Milkovic ) [2005-2011 г., оккультная физика, CamRip]" http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3372348
Может кому интересно будет.grey_rat
04.09.2016 13:48-1Зря минусуете. По изобретению Милковича там более-менее информация собрана. Патенты и расчёты с формулами от автора есть. Что для такой темы вы редко где найдёте, обычно показывают готовый результат в чёрной коробке и не объясняют что находится внутри и как оно работает.
По Мельниченко, хотя бы лабораторный стенд с его пояснениями принципа работы схемы, а с сайта сохранённые страницы полного мануала как собрать на одном транзисторе и катушке устройство для того, что бы увидеть сам эффект КПД>1
Автор статьи понабросал в двух словах про изобретателей и сам сделал какие-то свои выводы не углубляясь в конкретную тему.
К слову, была передача «Разрушителей мифов» о Бедини и вечных двигателях, в которой естественно было опровержение. Однако, Бедини не пригласили на передачу, хотя авторы знали где он живёт и то, что он открыт для контакта и не скрывается. О чём сам Бедини и рассказал в одном из интервью.
Капанадзе собирал большую установку в Турции и ездил с презентацией в Германию. Видео есть так же в интернете. Официальные выводы после поездок — тишина.
vbif
05.09.2016 13:56+2То самое, что пишут несколькими постами выше:
Для измерения сверхъединицы используйте недорогие цифровые тестеры, т.к. во флюках предусмотрена «закладка» чтобы когда обслуживают пром. оборудование — случайно не наткнулись на СЭ.
То есть тестер вам покажет «сверхъединицу», да вот только толку от этого 0, так как «сверхъединица» получается благодаря тому, что измерительный прибор используется в нештатном режиме (импульсное напряжение), а потому показывает погоду на марсе, которую и принимают за сверхъединицу.grey_rat
05.09.2016 22:48Какое это имеет отношение к моей раздаче на рутрекере? Мельниченко там измерения проводит аналоговыми вольтметром и амперметром (всё же лучше в том случае чем цифровым). При большом желании можете попытаться найти его и вместе с ним по осциллограммам напряжения и тока посчитать мощность.
xirahai
05.09.2016 23:07Еще не посмотрел полностью видео из вашего архива, так отрывочно. Я правильно понимаю что там речь о репликации MEG, т.е. трансформатора у которого сердечник подмагничен постоянным магнитом?
Раз вы полностью смотрели — там есть попытка самозапитать?
А вообще Мельниченко в свое время конкретно опозорился в глазах специалистов со своим 220-вольтовым вентилятором, запитанным в резонансе от батареек — выдавая этот эксперимент за некий феномен. Поэтому как понимаете доверия к нему не особо.grey_rat
06.09.2016 12:58-1Нет, там эффект связан с зазором между сердечниками и магнитном поле которое образуется во вторичной обмотке.
Смотрел я это видео в 2011 году, когда делал раздачу на рутрекере. Про самозапитку там вроде нет. Была передача «Глобальной волны» примерно в то же время, куда Мельниченко пришёл со своим изобретением. Там вроде бы он говорил о том, что делал самозапитку через аккумуляторы. В то время как-то всё это активизировалось и я успел по горячим следам насобирать материал для раздачи на рутрекере. И в принципе правильно сделал, так как сайты поумирали. У Милковича ещё работают, хотя было что и определённое время не работали. Не факт, что через пол года-год он продлит хостинг и материалы будут доступны.
А вообще Мельниченко в свое время конкретно опозорился в глазах специалистов со своим 220-вольтовым вентилятором, запитанным в резонансе от батареек — выдавая этот эксперимент за некий феномен. Поэтому как понимаете доверия к нему не особо.
Когда-то по телику показывали отрывки передачи «Взгляд», вроде он там был со своим вентилятором. На «Глобальной волне» он анонсировал новое изобретение как независимое от старого с технической стороны. Если бы в то время или чуть позже, он получил опровержение как например Краснов, то может быть его и не вспоминали теперь. Но так как этого не произошло, его ещё помнят.
vbif
05.09.2016 23:08+1При чём тут аналоговый или цифровой? Вы вообще представляете себе, чем отличается средневыпрямленное напряжение от среднеквадратичного?
grey_rat
06.09.2016 12:18Устройство Мельниченко работает с ШИМ. То есть, токовое потребление и просадки напряжения на источнике питания будут иметь импульсный характер. У ШИМ есть своя частота и скважность. Если мерить тестером с АЦП, то выборка значений может попадать в абсолютно разные моменты без какой либо симметричности. Так как частота выборки может быть гораздо больше или гораздо меньше частоты самого измеряемого сигнала. Можете взять дешёвый электронный китайский трансформатор для галогенки, где нет обратной связи и сглаживающего конденсатора на выходе. Бытовой китайский электронный тестер вам может показать любые значения напряжения. Аналоговый вольтметр покажет гораздо более приближённые значения чем электронный.
В зависимости от частоты и скважности аналоговый так же может сильно врать.
vbif
06.09.2016 12:24А разве для измерения переменного тока в тестере не ставится выпрямитель на входе? Если бы было так как вы говорите, цифровой тестер выдавал бы ерунду и при измерении напряжения в сети.
grey_rat
06.09.2016 13:05-1Мельниченко питает устройство от источника постоянного тока. Там ток не меняет направления.
Мною речь шла про напряжение и ток постоянной направленности, но импульсного характера.vbif
06.09.2016 13:12+1А какая разница, чем питает, если вопрос — что измеряет?
grey_rat
06.09.2016 19:11-1Какой-то глупый вопрос, если прямо на столе где собрано на проводах устройство, лежит принципиальная схема, на которой нарисовано как подключён вольтметр и амерметр и что они измеряют. Вот эта схема http://fastpic.ru/view/60/2014/0218/d100787d44c6135f6cfbbe823b919617.png.html
Как видите, вольтметр измеряет постоянное напряжение на источнике питания.
Амперметр измеряет ток потребления всего устройства, и подключен он последовательно сразу за источником питания.
xirahai
05.09.2016 15:21Ну тут уже пара своих «бедини» поучаствовали, еще один завелся в обсуждении FAQ. Подумайте, имеет ли смысл приглашать, чтобы выслушивать подобную дичь?
Не надо черезмерно доверять версиям авторов. Лучше расширяйте собственный кругозор в физике и электротехнике, и анализируйте процессы в первую очередь с позиции классической науки.grey_rat
05.09.2016 23:29-1Ну как бы логика проста:
1. Передача о конкретном человеке и о конкретном изобретении.
2. Человек находится не далеко и проблем с приглашением его нет.
3. Если бы Бедини отказался придти, + передаче и — Бедини.
4. Если бы пришёл и проиграл, + передаче и «похороны» Бедини.
5. После реакции Бедини должен был последовать какой-нибудь ответ.
В итоге вырисовывается следующая картина:
С одной стороны позиция передачиимеет ли смысл приглашать, чтобы выслушивать подобную дичь?
С другой стороны предлагается принести само работающее изобретение и авторы передачи сами сделают о нём выводы то есть — все карты в руки.
Но отказ! Как то странно…
Я понимаю, как это было с Красновым и его водой. Когда его пригласили на передачу и его «изобретение» публично разоблачили опозорили в месте с ним. Ну у него хотя бы была возможность что-то ответить своим оппонентам. Ну а тут такой шанс и отказ?
Не надо черезмерно доверять версиям авторов. Лучше расширяйте собственный кругозор в физике и электротехнике, и анализируйте процессы в первую очередь с позиции классической науки.
А где в вашей статье анализ тех же патентов или технических расчётов Милковича? Что бы написать потом, вот тут в этой формуле были сделаны ошибки и т.д. Этого нет. Более того, вы скатились в вашей статье до передразнивания. Почти всегда такое бывает когда:
1. Заканчились аргументы (а в статье они даже не начинались).
2. Низкая культура поведения.xirahai
05.09.2016 23:43Я вроде русским языком объяснил что механика не мой профиль, а изобретения Милковича просто интересны и оригинальны по кр. мере для меня, без малейшего антагонизма.
Чего не сказать о проекте Бедини — в том виде как есть, в разумные сроки его не протестировать экспериментально. Потери в установке маленькие, аккумы ёмкие, так что крутиться она будет очень долго. А для статистики надо несколько циклов, что растянется на месяцы. Еще повод не приглашать Бедини — бредовость его трактовки, тогда как на деле там происходят электрохимические процессы, в частности десульфатация свинцовых АКБ.
Вообще можно поступить намного проще: берем вместо аккума конденсатор, и эффект исчезает как класс прямо на месте. И посмотрите комменты, всё перечисленное уже не раз упоминалось тут.grey_rat
06.09.2016 00:29-1Какая разница какой профиль у изобретения. Тут как с верой в бога: либо «верю», либо «не верю». Либо полностью доверяете науке, либо не верите ей совсем.
В вашей статье:
Тема механики для меня непрофильная, но думаю что там нету сверхъединичности, хотя автор считает иначе.
должно быть уверен или знаю, иначе это воспринимается как «допускаю возможность сверхъединичности не обязательно в этом изобретении».
Смысл историй с Бедини, Милковичем, полчищем магов и экстрасенсов показывает лишь одно — ни кому всерьёз этим не интересно заниматься. По нормальному, как это должно было быть:
РАН или прочая *АН высылает уведомление, в обязательном порядке явиться с готовым рабочим прототипом изобретения в такое-то число… Делается полное исследование и видеозапись процесса. Затем делается телепередача для общества с опровержением или доказательством. Всё, вопрос закрыт раз и навсегда.BigBeaver
06.09.2016 00:34+2Ну в чисто механических устройствах сверхъединичность в принципе невозможна — там же одни диссипации.
Вы, к слову, в курсе, что закон сохранения энергии (и других аддитивных интегралов движения) ВЫВОДИТСЯ в курсе термеха? То есть, если человек какими-то формулами показывает энергию из ниоткуда в замкнутой механической системе, то у него там либо ошибка либо какая-то своя альтернативная механика.grey_rat
06.09.2016 11:28-1А что вы мне это пишите, это xirahai засомневался, а не я
Тема механики для меня непрофильная, но думаю что там нету сверхъединичности, хотя автор считает иначе.
и опять же, почему это адресовано мне?
То есть, если человек какими-то формулами показывает энергию из ниоткуда в замкнутой механической системе, то у него там либо ошибка либо какая-то своя альтернативная механика.
я же выше писал
А где в вашей статье анализ тех же патентов или технических расчётов Милковича? Что бы написать потом, вот тут в этой формуле были сделаны ошибки и т.д.
есть желание посчитать и найти ошибку? — дерзайте. Потом и статью можете тут написать.BigBeaver
06.09.2016 12:23+2А почему оно должно быть адресовано кому-то другому? Ведь это ВЫ продвигаете тут всякое странное. И это ВЫ предлагаете проверять то, что проверять смысла нет. Почему вы считаете, что люди должны тратить свое время с нулевой пользой просто ради вашего любопытства?
это xirahai засомневался, а не я
Он очень корректно все написал. Нет ничего постыдного в том, чтобы не помнить какую-то часть общего курса в силу специализации. И именно это не дает ему права делать решительных выводов. Я эту часть помню, и у меня сомнений в выводах нет.
посчитать и найти ошибку? — дерзайте.
Зачем мне (или кому-либо еще) тратить на это время? Самого факта (а он абсолютно достоверен) наличия ошибки достаточно — нет необходимости точно ее локализовывать.
Потом и статью можете тут написать.
Статью о том, что из a<=1 следует невозможность получить a>1 с помощью любой последовательности корректных преобразований? Серьезно?grey_rat
06.09.2016 13:26Я написал эту статью на geektimes про Милковича? По моему в моём сообщении лишь указывается источник более полного материала нежели пару скриншотов. Спор тут раздул не я.
Почему вы считаете, что люди должны тратить свое время с нулевой пользой просто ради вашего любопытства?
не тратьте, всё очень просто.
Он очень корректно все написал. Нет ничего постыдного в том, чтобы не помнить какую-то часть общего курса в силу специализации. И именно это не дает ему права делать решительных выводов. Я эту часть помню, и у меня сомнений в выводах нет.
звучит как оправдания неграмотности. А именно" «Если я ни чего не знаю, то и Земля может быть плоская». Он мог бы написать слово уверен, что означало бы «я не знаю, но этого не может быть, так как противоречит официальной науке».
Зачем мне (или кому-либо еще) тратить на это время? Самого факта (а он абсолютно достоверен) наличия ошибки достаточно — нет необходимости точно ее локализовывать.
А кому-то было бы интересно, например, им http://klnran.ru/.
Статью о том, что из a<=1 следует невозможность получить a>1 с помощью любой последовательности корректных преобразований? Серьезно?
Думаю да, подробный разбор формул и патентов, рассказ о выявленных в них ошибках был бы интересен. Это немного другой уровень чем аргумент Рэзонансъ
BigBeaver
06.09.2016 13:40+1звучит как оправдания неграмотности. А именно" «Если я ни чего не знаю, то и Земля может быть плоская»
Правильно будет: «если я чего-то не знаю, то могу только предполагать».
Думаю да, подробный разбор формул и патентов, рассказ о выявленных в них ошибках был бы интересен.
Не более интересен, чем разбор любой студенческой контрольной. Вот кстати, студентам и правда можно эту задачу дать, но интерес будет чисто академический, практической пользы для сообщества ноль.grey_rat
06.09.2016 18:47Правильно будет: «если я чего-то не знаю, то могу только предполагать».
это одно и то же так как «Если я ни чего не знаю, то и Земля может быть плоская» — это то же предположение.
Не более интересен, чем разбор любой студенческой контрольной. Вот кстати, студентам и правда можно эту задачу дать, но интерес будет чисто академический, практической пользы для сообщества ноль.
ну тогда наслаждайтесь засилием «Экстрасенсов» на федеральных каналах и кучей «сверхединичных» устройств в интернете. Офицальная наука сама по себе, а они сами по себе, при этом первая даже не мешает вторым деньги зарабатывать, так как «молчит в тряпочку».
xirahai
06.09.2016 14:42+1grey_rat
Задумайтесь пожалуйста серьезно над приведенными вам аргументами, не всё ведь в мире черно-белое. Раскапывание подробностей ошибки и правда не особо имеет смысл при наличии её как факта, причем в ключевом элементе проекта.
Лженаучная с самого начала деятельность Мельниченко (про вентилятор), его самопиар на этой почве — приводят к мысли что он просто ищет спонсоров, не более того. Поэтому какой бы по счету проект он не выдвигал, доверия особо нету. Могла быть доля вероятности что Мельниченко правда был не в курсе резонансных явлений. Но до того как попасть на экран ТВ, уверен — ему об этом неоднократно говорили.
Трансформаторы изучены вдоль и поперек, любому спецу в радио и электротехнике понятно что там неоткуда взять сверхединичность. Можете заценить еще такие вариации) При этом даже нет необходиомсти вникать и делать расчеты, т.к. критерием сверхединичности является самозапитка. А все отсылы на «фитонную», «радиантную» и прочие неизвестные науке виды энергии, которые якобы нельзя напрямую преобразовать в электричество — голимая дичь, втираемая несведующей публике с целью пиара и развода на донаты.
При непредвзятом анализе любого СЕ проекта надо искать в первую очередь ключевое звено. У Мельниченко это ошибки измерений, расчет на некомпетентность зрителя. У Бедини по его мнению ключевой элемент колесо с катушками, а на деле собака зарыта в электрохимических процессах в АКБ.grey_rat
06.09.2016 18:59Я не понимаю, что вы мне пытаетесь доказать? Я нигде не утверждал, что вечный двигатель возможен. Я лишь указал на то, что статья имеет поверхностный характер и многие факты в отношении изобретений и изобретателей вообще не написаны.
xirahai
06.09.2016 13:06grey_rat
Неужели надо разжевывать подобные вещи?
Слова "я думаю что у Милковича нет сверхединичности" означают что сохранившееся в памяти из курса термеха — дает мне основание так считать. Но уже подзабыл как описать этот параметрический маятник мат. уравнениями, которые точно и однозначно покажут весь расклад, т.е будут доказательством в конечной инстанции. Причем главное сомнение не в том чтобы прикинуть мат. модель (как раз это я еще смогу), а в риске что-то упустить — из-за чего модель выйдет не абсолютно точной. Поэтому за уравнениями лучше обратиться к профильным специалистам, глубоко понимающим все нюансы.
xirahai
06.09.2016 00:39+1Вам недостаточно по Бедини что его система не работоспособна с конденсаторами? Откуда следует что в аккумах идут электрохимические процессы, не имеющие отношения к сверхединичности. В одноразовом гальваническом элементе тоже появляется энергия, только чудом это не является. Поэтому Бедини не интересен ученым, по кр. мере настолько чтобы заниматься его бредом за гос. счет.
Насчет Милковича я выразил свое мнение. Если подтянутся спецы по механическим системам — надеюсь прояснят всё окончательно.
Ogra
05.09.2016 15:22+4Однако, Бедини не пригласили на передачу
Эксперимент должен быть воспроизводим независимыми исследователями, иначе ему грош цена.grey_rat
05.09.2016 23:36Таких независимых «исследователей» полон интернет. При этом у них всё работает даже без проведения исследований.
По этой же причине, кругом гадалки и экстрасенсы. Некому проводить исследования, все слишком независимые. Либо кому-то выгодно, что бы всё так и оставалось в подвешенном вопросе, без чёткого ДА/НЕТ.
Technovave
поднял настроение в скудный субботний день)
спасибо тебе мил. человек)
AlexanderS
Ага. А опрос — так вообще отдельно порадовал)