В четверг Совет по правам человека Организации объединённых наций представил отчёт заседания, посвящённого анонимности и шифрованию в интернете. Главный вывод документа: возможность анонимного пользования интернетом и использование шифрования личных данных и средств коммуникации необходимы и должны расцениваться как часть прав человека.
Средства анонимизации и шифрования были названы «необходимыми для того, чтобы человек был свободен в выражении своего мнения в цифровую эпоху». В документе отмечается, что хотя такие средства и могут использоваться злоумышленниками для совершения преступлений, тот же самый телефон можно использовать как для того, чтобы замыслить злодеяние, так и для сообщений в полицию.
Если принимать запреты на шифрование и анонимность в угоду тем, кто борется с маргинальным меньшинством – террористами и злоумышленниками, будут нарушены права гораздо большего числа людей. Журналисты, общественные организации, члены этнических и религиозных групп, активисты, студенты, художники и другие люди, которые могут подвергаться различным необоснованным преследованиям и гонениям, могут оказаться в крайне уязвимом положении. Да и обычные граждане вправе рассчитывать на то, что их данные в безопасности, а их письма не читает никто, кроме непосредственных адресатов.
Различные агентства и главы государств неоднократно высказывались в том ключе, что современные средства шифрования позволяют террористам и преступникам уходить от ответственности и затрудняют работу спецслужб.
Президент Барак Хусейн Обама заявлял о необходимости ввести «чёрные ходы» в программы для общения и в популярные приложения для смартфонов. Британский премьер Дэвид Кэмерон в рамках предвыборной кампании (а на выборах он вновь победил) клятвенно обещал продвигать запрет на средства для онлайн-общения, которые шифруют свой трафик и не имеют «чёрных ходов» для спецслужб. Директор ФБР жаловался Конгрессу США на компании Apple и Google, которые договорились внедрять средства шифрования по умолчанию в свои будущие мобильные продукты.
Но, очевидно, Совет по правам человека решил, что нельзя ограничивать права большинства людей из-за криминального меньшинства. Очевидно, что ввод любых средств и способов обхода шифрования, предназначенный исключительно для «служебного пользования», привёл бы к ослаблению этого шифрования в принципе. Интересно, какие страны и правительства прислушаются к выводам комиссии ООН?
Самым известным борцом с анонимностью пока остаётся Китай. Там запрещают VPN, Tor и другие средства шифрования и требуют раскрывать свою личность для какой-либо активности в интернете. В России эти средства пока официально не запрещены. Однако Роскомнадзор уже поддержал идею запрета анонимайзеров, и пытаются приостановить распространение схожей по сути информации о способах обхода заблокированных сайтов.
Комментарии (34)
Christoph
29.05.2015 22:06-2ООН подало хорошую идею в нашу Новую Конституцию России, которое составляет открытое сообщество github.com/russian-plan/index
chesterset
30.05.2015 01:10+7«23 мая 2015 года начинается новая эпоха в развитии нашей страны» — очень пафосно звучит.
FlameStorm
03.06.2015 13:57+1Для того чтоб взлетело, сам автор должен много-много потрудиться сам, переложив имеющиеся Конституцию и УК и предложив правки по ним.
В варианте «Вот столбики под яму под фундамент нового Здания, стройте кто хочет» шансы на успех исчезающе малы.
olku
29.05.2015 22:07+22Барака забыл своих отцов-основателей. «Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности»
KOLANICH
30.05.2015 00:20-11И где ваши права человека в кндр, кнр, британии, сша, иране, рф и прочих государствах? «При виде исправной амуниции. Как презренны все конституции!». Забудьте об ООН и прочих правах человека. Пришло время для глобального замеса (каждые полвека приходит).
Sychuan
30.05.2015 16:40+5Меня всегда удивляют люди, которые не видят разницы между КНДР и США. Мне кажется это какой-то признак деградации и низкого уровня умственных способностей.
KOLANICH
30.05.2015 21:51-1Меня не удивляют люди, не видящие сути вещей и не умеющие обобщать информацию, потому что таких людей много. Ещё больше людей, умеющих обобщать информацию, но не желающих это делать, чтобы лишний раз не портить себе настроение. У всех государств есть общие черты, и проанализировав черты как можно большего количества государств вы поймёте, что такие вроде-бы разные государства как США, КНДР, Великобритания, Иран, Ливийская Джамахерия, греческие полисы, ИГИЛ, полинезийские и прочие государства отличаются только внешними проявлениями, имея под собой одну и ту же суть.
А когда кажется, креститься надо.
alekseev_ap
31.05.2015 14:29Во многом согласен.
Россия здесь отличается в лучшую сторону лишь по причине тотального раздолбайства…
chesterset
31.05.2015 17:28+1«видящие сути вещей» — по вашему, кто-то видит сути вещей? Или чья-то догадка однозначно является сутью. По вашему качество жизни, медицины, доступность образования, уровень преступности, уровень экономического развития и т.д. — внешние проявления? Стало быть, жить в КНДР или в Великобритании — без разницы, просто декор другой? Нет такого места на земле, где всё было бы идеально, права человека везде нарушаются. В некоторых странах вы можете подать иск в суд и получить компенсацию и общественный резонанс, в других всем плевать на вас и ваши права, скажите спасибо, что не расстреляли.
KOLANICH
31.05.2015 19:00>«видящие сути вещей» — по вашему, кто-то видит сути вещей?
абсолютной сути не видит никто, все видят что-то, и все оценивают, насколько близко это к сути. некоторые принципиально не желают видеть суть чтобы лишний раз не огорчаться.
>По вашему качество жизни, медицины, доступность образования, уровень преступности, уровень экономического развития и т.д. — внешние проявления?
Да. Небольшой мысленный эксперимент. Поменяем политическую элиту государств местами случайным образом так, что население не будет знать об этом, а элиты будут отыгрывать свою роль в новом государстве забыв, из какого государства они прибыли.
Я считаю, что в таком случае почти ничего не изменится, так как политические элиты используют близкие к оптимальным стратегии для удержания власти в данном государстве, и любой сдвиг от оптимума приведёт к смене элиты. Предполагая, что новые элиты действуют рационально и эгоистично (это же те же самые прежние элиты в новом сеттинге), они попадут в тот же оптимум, и население ничего не заметит.
>Стало быть, жить в КНДР или в Великобритании — без разницы, просто декор другой?
Да, суть одна и та же, а декор другой. У кого есть деньги — играет в демократию, права человека и строит призмы, а кто победнее или поэкономнее — просто запрещает говорить что в государстве нет демократии. Второй вариант подешевле и посердитее, поэтому к нему стремятся и те, кто играет в демократию.
>В некоторых странах вы можете подать иск в суд и получить компенсацию и общественный резонанс,
если в законе явно не прописано «граждан можно насиловать бутылкой от шампанского», что обязательно пропишут, когда в этом будет реальная необходимость. А поскольку пришло время для глобального замеса, а на войне все средства необходимо использовать, включая «ополченцев», то и необходимость появилась в закручивании гаек.
>в других всем плевать на вас и ваши права, скажите спасибо, что не расстреляли.
Во всех реалиях на вас плевать. Где вы можете у государства суд выиграть — это только там, где государству больше профита от пиар-акции «мы правовое государство, вот у нас суд выиграли, вот мы ему возмещаем ущерб, какие мы хорошие, как бы агенты врага нас не очерняли», чем затраты на выплату компенсаций. А в аспектах, по которым государству необходимо будет довести мысль «не делайте так, иначе вас уничтожат», там вас уничтожат.chesterset
31.05.2015 19:59+1«абсолютной сути не видит никто, все видят что-то, и все оценивают, насколько близко это к сути. некоторые принципиально не желают видеть суть чтобы лишний раз не огорчаться.» — как можно знать, что близко к сути, а что нет, если не знать самой сути? По моему, тут скорее «насколько правдоподобно». И всё это сугубо субъективно.
«Небольшой мысленный эксперимент.»
Ну так а в чём проблема? По вашему есть где-нибудь альтернатива? Во всех странах властвующие наживаются на этом, защищают интересы «своей касты» и дерутся друг с другом. С другой стороны, показатель успешности — мешает ли это среднестатистическому гражданину страны, затрагивает его это. К примеру: гражданина КНДР затрагивает тот факт, что местная элита, дабы удержать власть, запрещает инакомыслие, культивирует культ личности и обрубает все связи с остальным миром. Гражданина той же Великобритании подобное не затрагивает, у него нет этих ограничений. Аналогично можно пройтись по множеству пунктов — где-то власть ощущается меньше и не приносит дискомфорта, где-то она диктует не только политическую жизнь, но и личную (ИГИЛ тот же).
«Да, суть одна и та же, а декор другой. У кого есть деньги — играет в демократию, права человека и строит призмы, а кто победнее или поэкономнее — просто запрещает говорить что в государстве нет демократии. Второй вариант подешевле и посердитее, поэтому к нему стремятся и те, кто играет в демократию.»
У тех, у кого нет денег, везде всё плохо. Грубо говоря, бомж будет одинаково чувствовать себя в большей части стран, вот только в некоторых его ещё могут обвинить в тунеядстве и сослать на шахты, а в некоторых его просто будут игнорировать. Если говорить просто о классе людей на грани бедности — часто, это следствие собственных ошибок (взял в кредит на ненужную машину, понадеявшись, что сможешь оплатить её, взял в ипотеку понадеявшись, что сможешь её платить 20 лет). К тому же, ко всему этому прибавляется огромная куча нюансов и обстоятельств, но я не думаю, что государство должно роптать над тем, как бы все были богаты. Государство выполняет две глобальные функции — во-первых проводит внутреннюю политику (соц обязательства, строительство школ и т.д.), во-вторых проводит внешнею политику (заключает торговые союзы и всячески бычиться на соседей).
«если в законе явно не прописано «граждан можно насиловать бутылкой от шампанского», что обязательно пропишут, когда в этом будет реальная необходимость. А поскольку пришло время для глобального замеса, а на войне все средства необходимо использовать, включая «ополченцев», то и необходимость появилась в закручивании гаек.»
А это всё зависит от граждан. Принять могут и закон, по которому «у губернаторов есть право первой брачной ночи». Как можно запретить принимать законы? Если гражданам наплевать с высокой вышки, закон пройдёт и всё будет как раньше, а если гражданам не наплевать — до принятия закона едва ли дойдёт. Создать полицейское государство, в котором за слово будут дубинкой давать можно из любого нынешнего государства, но это не означает, что они ими всеми уже являются по факту.
«Во всех реалиях на вас плевать. Где вы можете у государства суд выиграть — это только там, где государству больше профита от пиар-акции «мы правовое государство, вот у нас суд выиграли, вот мы ему возмещаем ущерб, какие мы хорошие, как бы агенты врага нас не очерняли», чем затраты на выплату компенсаций. А в аспектах, по которым государству необходимо будет довести мысль «не делайте так, иначе вас уничтожат», там вас уничтожат.»
Ну давайте посмотрим. Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода? Под «пиар-акцию» можно что угодно подвести, а новость о том, что власть имущие, при надобности, смогут добиться своего, стара как мир. Везде так, и альтернативы просто не существует — злоупотребляют властью даже родители над детьми, и так по вертикали все подряд.KOLANICH
01.06.2015 00:26>По моему, тут скорее «насколько правдоподобно». И всё это сугубо субъективно.
Разумеется.
>и альтернативы просто не существует
>По вашему есть где-нибудь альтернатива?
Есть. Но не сейчас, а через неопределённое время в будущем. Если только всех сторонников инициативы в тюрьму (во всех смыслах) не загонят и не уничтожат. А они могут. На данный момент даже если она и существует, расчитывать на неё не приходится.
>У тех, у кого нет денег, везде всё плохо.
Я имел в виду государства. Одни могут себе позволить тратить деньги на технологии контроля, не заметные большинству населения (или заметные, но это лучше чем полный запрет и для гос-ва и для большинства населения), у других нет на это денег и поэтому обходятся дешёвыми и сердитыми методами предыдущих веков, третьи используют все средства, так как поддерживать видимость демократии и правового гос-ва им не нужно, так как у них этого никогда и не было.
>Государство выполняет две глобальные функции
Одну, и только одну. Сами знаете какую. Все остальные функции — это средства для осуществления той самой.
>А это всё зависит от граждан.
Вот только граждан от которых что-то зависит надо будет со всего света собирать на одно микрогосударство (которое после этого быстро перестанет быть государством). От большинства граждан ничего не зависит и они будут делать то, что им скажут.
>Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода?
Техас против Джонсона — последняя инстанция оправдала Джонсона и прошла вразрез с представителями штата. В чём пиар и выгода?
Даже и не знаю, что и сказать по этому поводу. Я погуглил и обнаружил, что запрет сжигания флага пытались несколько раз восстановить, и это каждый раз проваливалось (в последний раз — с перевесом в 1 голос). С другой стороны сжигание флага не так опасно для США, как неконтроллируемый и неотслеживаемый оборот денег, товаров и информации.chesterset
01.06.2015 03:23«Есть. Но не сейчас, а через неопределённое время в будущем. Если только всех сторонников инициативы в тюрьму (во всех смыслах) не загонят и не уничтожат. А они могут. На данный момент даже если она и существует, расчитывать на неё не приходится.»
Слишком оптимистично. За тысячи лет существования государства, ни разу не было такого, чтобы власть имущие не наживались за счёт этой самой власти. И сейчас даже нет предположений, как можно сделать иначе, не то, чтобы какие-то конкретные идеи. Даже всякие Либерлэнды по своей сути являются тем же, просто в упрощенном варианте.
«Я имел в виду государства. Одни могут себе позволить тратить деньги на технологии контроля, не заметные большинству населения (или заметные, но это лучше чем полный запрет и для гос-ва и для большинства населения), у других нет на это денег и поэтому обходятся дешёвыми и сердитыми методами предыдущих веков, третьи используют все средства, так как поддерживать видимость демократии и правового гос-ва им не нужно, так как у них этого никогда и не было.»
Ну это очевидно. К тому же, вы ведь не думаете, что большинство людей реально угнетаются тем, что за ними могут следить. Среднестатистический человек вполне готов смириться с тем, что за ним теоретически могут следить (сильно сомневаюсь, что кто-то будет следить за всеми всё время), в обмен при помощи этой слежки можно быстро и эффективно раскрыть преступление, предотвратить теракт и т.д. Естественно, этим можно злоупотреблять в своих целях, как и всем вообще.
«Вот только граждан от которых что-то зависит надо будет со всего света собирать на одно микрогосударство (которое после этого быстро перестанет быть государством). От большинства граждан ничего не зависит и они будут делать то, что им скажут.»
Это уже проблема граждан. Не буду отрицать, что любому государство выгодно иметь стадо баранов, которых нужно откармливать и давать спариваться между собой, нежели слишком много думающих людей.
«Даже и не знаю, что и сказать по этому поводу. Я погуглил и обнаружил, что запрет сжигания флага пытались несколько раз восстановить, и это каждый раз проваливалось (в последний раз — с перевесом в 1 голос). С другой стороны сжигание флага не так опасно для США, как неконтроллируемый и неотслеживаемый оборот денег, товаров и информации.»
Суть в том, что государство таки проиграло дело, явно не для пиара (иначе и не дошло бы всё это дело до высшей инстанции). Конечно, каждое государство будет отстаивать свою точку зрения и не важно, какие там суды будут, все можно подкупить и подстроить. С другой стороны, некоторые государства держат в ларьке лишь горстку тем, на которые оно обращает внимание и всячески продвигает свою линию, а есть другие государства, где цель — выиграть как можно больше дел против граждан, дабы показать свою непогрешимость.
netto
30.05.2015 00:59+10«Совет по правам человека Организации объединённых наций представил отчёт заседания» не означает «ООН причислил шифрование и анонимность в интернете к правам человека». Хватит уже ализаровщины.
EminH
30.05.2015 13:01+2Напротив, отчет OHCHR — это выражение официальной позиции ООН по данному вопросу. Вот ссылка на сам документ:
www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session29/Documents/A.HRC.29.32_AEV.doc
ООН не является законодательным органом, а, скорее, вырабатывает рекомендации на которые должны ориентироваться законодательства стран — членов ООН
Ayahuaska
30.05.2015 11:22Почему на логотипе ООН — Земля в прицеле зенитного орудия?
demimurych
30.05.2015 13:25+13потому что это тест по типу пятен роршаха. Определяют интеллектуальный уровень. Одним прицел, другим азимутная проекция.
GamePad64
31.05.2015 00:36+2На КДПВ какой-то странный логотип — Евразия слилась с Северной Америкой в единый континент в центре карты. Во всех остальных источниках такого нет:
Сами сравнитеВ статье:
В википедии:
Stalker_RED
31.05.2015 03:36+1Это утечка логотипа ООН из будущего. Из тех времён, когда атлантика будет осушена.
IRainman
30.05.2015 13:40+3Это маленькая победа здравого смысла над идиотией, но огромный шаг для всего человечества!
cyber_genius
30.05.2015 15:32+3ну хоть ООН не опечаливает, жаль что ООН не имеет реальной власти над государствами, надеюсь это будет меняться со временем
Sychuan
30.05.2015 16:48+1Надеюсь, этого никогда не будет. Для меня показателем ООН является тот факт что в Совет по правам человека, входит Мавритания, где 20% населения рабы и другие подобные страны, а за все время своей деятельности сей орган издал кучу
фетврезолюций в защиту прав верующих и против Израиля и США, не заметив ни КНДР, ни Туркмении, например. Да и странно хотеть власти организации, куда входят КНДР, Зимбабве и Судан, а Тайвань, скажем, не входит.
GamePad64
31.05.2015 00:40+1Слишком утопично. На деле, если власть будет в руках одной организации, пусть даже и ООН, то рано или поздно она может оказаться в плохих руках. Сейчас всё более-менее децентрализовано, а при тотальной централизации может начаться «Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer». Нужно как-то по-другому это организовывать: не так, как сейчас, но и не отдавать всё в одни руки.
cyber_genius
31.05.2015 15:53всё зависит от реализации конечно, но для решения глобальных проблем необходимо, чтобы ООН имело больше власти
teremock
03.06.2015 14:24ООН?
И кто его нынче всерьез слушает? :-)
право как дети малые…
Тем более что хостится ООН в последней империи зла и большая часть бюджета ООН получает из светоча добра и носителя асболютной демократии — сша :-)
Но пискнули позитивно — для хомячков приятно :-)
Temych
08.06.2015 21:56Подскажите, может кто в курсе: а какие документы ООН обязан публиковать на 6 основных его языках (включая русский), а какие — на любом из них?
А то я никак не могу разобраться в этом.
Какие-то доки только на французском, какие-то на английском, а какие-то на всех.
urbain
Вот уж воистину первая приятная новость на тему правовой оценки шифрования данных за последние года 2, а то и за все 3.
РосКомПозор, надеюсь, тоже в курсе.
MarcusAurelius
Странно другое, почему они начали сразу с шифрования? Я как-то пропустил, когда они причислили к правам человека рекурсивный обход бинарного дерева, парсинг AST и регулярные выражения.