Самое главное, мы бы хотели поблагодарить NASA, без которых всё это было бы невозможно. Космическая программа NASA по развитию частной пилотируемой космонавтики профинансировала большую часть работ по созданию корабля Dragon 2, являющимся ключевым в этой миссии. Также мы используем ракету-носитель Falcon Heavy, разработка которой финансируется за счет собственных средств SpaceX. Первый тестовый запуск ракеты Falcon Heavy назначен на это лето и если он пройдет успешно, то это будет самый мощный корабль, который выходил на орбиту со времен лунной ракеты Сатурн 5. 2300 тонн тяги на старте составляет две трети от тяги Сатурн 5 и более чем вдвое превышает тягу самой мощной ракеты, используемой в настоящее время.
Позже в этом году как часть программы частной пилотируемой космонавтики мы запустим пилотируемый корабль Dragon (Dragon версии 2) к Международной Космической Станции. Первый демонстрационный полет будет совершен в автоматическом режиме без людей на борту. Последующая миссия с экипажем ожидается во втором квартале 2018 года. SpaceX в настоящее время подписала контракт на выполнение в среднем четырех полетов Dragon 2 в год к МКС: три грузовых и один с экипажем. Выполнение туристических запусков, в которых NASA нас также поддерживает, в долгосрочном плане приведёт к снижению стоимости и повышению надежности, принеся пользу как государственным, так и частным запускам.
После запусков текущих пилотируемых миссий для NASA SpaceX совершит частный пуск для облета Луны и возвращения на Землю. Пуск состоится с исторической площадки 39A Космического Центра Кеннеди возле мыса Канаверал, с той же площадки, которая использовалась для запусков лунной программы Аполлон. Это даёт людям возможность вернуться в глубокий космос впервые за 45 лет и путешествовать быстрее и дальше в солнечной системе, чем когда либо ранее.
С самого начала разработанный для перевозки людей космический корабль Dragon уже имеет опыт длительных полетов. Миссии, использующие этот опыт и расширяющие его для полетов в глубокий космос, станут важной вехой в нашей конечной цели по доставке людей на Марс.
Оригинал: SpaceX to send privately crewed dragon spacecraft beyond the moon next year
Комментарии (131)
degressor
28.02.2017 02:15+2Неужели там полетят двое без проф. космонавта?
wormball
28.02.2017 09:30+6А чем бы он им помог? Ещё Черток говорил, что космонавт — это скорее пассажир, нежели пилот, и что космонавты, которых набирали из лётчиков, были по этому поводу зело недовольны.
bobcatt
28.02.2017 09:48+3Это в советской концепции пилотируемой космонавтики, у NASA был другой подход. И не могу сказать, что он не оправдался. Пока СССР допиливало автоматическую стыковку и отрабатывало полностью автоматизированный полёт к Луне, они уже слетали и не один раз. И пассажиры ситуацию с «Houston, We've Got a Problem» скорее всего не разрулили бы
Akela_wolf
28.02.2017 13:57+1Тем не менее, все возможные ситуации и неполадки предусмотреть невозможно, а по гибкости реагирования на нештатные ситуации компьютер не может сравниться с человеком. Предположим: потеря связи с Землей.
Профессиональный космонавт: анализирует что могло послужить причиной, предпринимает действия для восстановления связи, либо для возвращения на Землю в автономном режиме. Результат зависит от действий самого космонавта.
Компьютер: отрабатывает запрограммированную последовательность действий. Результат зависит от предусмотрительности авторов программы.
Пассажир: молится. Результат зависит от благосклонности высших сил.
Какой из этих вариантов предполагает наибольшую вероятность успеха? По-моему ответ очевиден.Rascko
28.02.2017 14:40+4Профессиональный космонавт
Если практика будет аналогичной нынешней подготовке «туристов» на Союзах — то там всему этому вполне себе могут научить. Это туризм «с отрывом от производства» и серьезным :)
terek_ambrosovich
01.03.2017 20:55Очевидно многое, но кто заплатит Маску за полёт?
У профессиональных космонавтов нет денег, чтобы «летать на свои».
А государство за них не заплатит Маску, потому что у них требования и задачи совершенно иные (и покатушки туда не входят), да и на Орион с SLS уже сколько потратили?
Маску нужны клиенты прежде всего.
Кредитоспособные клиенты, которые заплатят не одну сотню миллионов, и согласны с рисками частника.
А профессиональные космонавты будут ждать для лунных миссий Орион и SLS, а на Драконе летать к МКС.
black_semargl
02.03.2017 07:33Ну вполне может найтись пара человек, котовых выложить за полёт по полторы сотни миллионов.
У людей вообще странные мечты бывают, особенно к старости:
В Нидерландах полицейские помогли 99-летней старушке исполнить ее мечту — быть арестованной, передает Fox News.
Отмечается, что «быть арестованной» — это один из последних пунктов в списке вещей, которые она хотела испытать в своей жизни.
Племянница 99-летней Анни договорилась с полицией: старушку в наручниках увезли в полицейский участок и посадили в камеру.
Сообщается, что бабушка была чрезвычайно счастлива.terek_ambrosovich
02.03.2017 11:17Осуществить мечту старушки быть арестованной в шутку — одно, а отдать из своего кармана пару сотен миллионов за полёт другого (космонавта-профессионала) — несколько иной уровень благородства.
black_semargl
02.03.2017 12:37Дык не за другого а за свой. Мало то ли миллиардеров?
terek_ambrosovich
02.03.2017 13:31Речь шла о том, что вместе с «любителями» должны лететь и профессионалы. Для увеличения надёжности на случай нештатных ситуаций. Т.е. клиент платит и за себя, и за место проф. космонавта (и платит, по сути больше, чем за себя, плюс ещё кардинально усложняется и дорожает миссия в целом, ибо NASA своих астронавтов в непротестированной консервной банке отправлять не станет).
С учётом того, что Дракон и так не особо просторный, если сидеть там неделю — затея очень сомнительная.
Маск рискует, конечно, но это же Маск…black_semargl
02.03.2017 13:39Речь шла о том, что полетят только двое. Никаких пилотов.
Может Маск сам лететь собрался, гы :)
migelle74
28.02.2017 17:06Ещё Черток говорил, что космонавт — это скорее пассажир, нежели пилот,
Сам же Черток на это и сетовал, что при меньшем размере американского корабля, у него гораздо больше научного оборудования. Так там где у американцев проблему решали астронавты, нашим приходилось ставить "автоматические ящики".
degressor
28.02.2017 02:19+2Если правда полетит и до 19 года, то SLS останется без работы.
sonololo
28.02.2017 02:30Нет, не останется; у SLS свои задачи, плюс и грузоподъемность у SLS и FH различается в два с половиной раза.
Я скорее вижу что могут по итогу Exploration Mission — 1 сделать manned всё-таки, а EM-2 целиком поменять на какую-либо другую.
Eklykti
28.02.2017 15:26+2плюс и грузоподъемность у SLS и FH различается в два с половиной раза.
А цена — в 10 раз.
VenomBlood
28.02.2017 23:15Нельзя это сравнивать.
Rascko
28.02.2017 23:52Ну, вообще можно. Но надо добавить третий фактор — окупает ли четырехкратный перерасход денег на заброс моногруза, перспективу сборки на орбите.
Вон, Мрию вполне себе юзают под перевозки того, что не лезет даже в Руслан — именно потому, что нет варианта «распилить и собрать на месте».VenomBlood
28.02.2017 23:57Ну это же уже не сравнение «грузоподъемность vs цена». cubesat'ы понятное дело смысла выводить на SLS нету. А вот если что большое будет — надо еще учитывать что сделать это модульным будет не просто сложнее/дольше/дороже, но еще и больше по массе. Это если вообще возможно распилить будет.
sonololo
28.02.2017 02:26+4Пока известно следующее:
1. Запуск будет на FH сразу на Free Return траекторию к Луне без первоначального выхода на НОО.
2. Пассажира будет два, без какого-либо дополнительного члена экипажа.
TedBronson
28.02.2017 12:00То что траектория будет Free Return это да. Но разве была информация про прямое выведения без парковочной орбиты? Запуск с неё более энергоэффективен. Конечно, здесь они упираются в долгоживучесть второй ступени, сейчас её не хватает для того чтобы спутники напрямую на геостационар выводить. Но были комментарии что SpaceX работает над выкипанием топлива и долгоживучестью батарей для второй ступени. Это им в любом случае нужно для военных контрактов.
black_semargl
28.02.2017 13:47А пребывание на парковочной орбите в течении нескольких минут (а зачем больше?) годится для энергоэффективности?
У Апполонов задержка на пару часов была исключительно для проверки систем и корректности орбиты.TedBronson
28.02.2017 14:00+1Нашёл статью в которой особенности траектории объясняются https://geektimes.ru/post/284846/
black_semargl
28.02.2017 16:31Угу — только там без конкретных цифр.
И видится мне, что можно и сразу, 1-2 раза в месяц.
Траектория конечно двойной кривизны, но сосчитать сейчас нет проблем.
VaalKIA
28.02.2017 05:37-20Выход туристов за пределы магнитного щита земли и облучение… что они потом делать с ними будут на земле, по искам отвечать? Да проще в один конец и сказать, что дёрнули не ту кнопку, ламеры.
hdfan2
28.02.2017 07:13
shifttstas
28.02.2017 14:36Консперология, опять?
hdfan2
28.02.2017 15:40Ну, возможно автор изначального вопроса и не конспиролог, но по указанной ссылке вопрос с радиацией разбирается вполне неплохо.
PavelGatilov
28.02.2017 15:40Спутники в точках Лагранжа в 1.5 млн километрах от земли тоже ведь за пределами магнитного щита земли, и облучение вроде как не особо мешает им по 20 лет работать.
black_semargl
28.02.2017 16:38+1Все пояса — между 500 км и геостационаром.
Mad__Max
09.03.2017 01:01Что очень удачно — на низкой орбите не мешают, а при полетах в дальний космос их можно проскочить буквально за минуты-десятки минут при выборе подходящей траектории.
В результате хоть мощность излучения там и суровая, но большой дозы опасной для здоровья схватить не успевают.
AleXP3
28.02.2017 09:08+7Уже даже и не смешно.
«Manned without people (high altitude orbit) maybe in 2010. With people, 2011» (с) Elon Musk, 2007dimm_ddr
28.02.2017 10:10Сейчас до заявленных сроков сильно меньше времени — следовательно у SpaceX сильно больше уверенность что запуск будет.
VolkaDlak
28.02.2017 11:57+2Да что вы? Совсем недавно Маск был уверен что в 2018 уже Марса достигнут. Даже не так, давненько Маск считал что в 2018 уже колонию начнут строить, потом что к этому времени до Марса просто долетят, сейчас вот Луну облетать к тому времени планируют. Я думаю что если в 2018 году они до МКС людей доставят и то хорошо будет.
dimm_ddr
28.02.2017 17:06Я не защищаю его, я даже не говорю что это случится в указанные ими сроки. Я только говорю что такое заявление говорит о большей уверенности в своих силах и, соответственно, увеличивает шансы на запуск. К тому же надо учесть что в случае марса Маск не является единственным от кого зависит появление там людей — он готовит только инструмент для этого, а значит полностью складывать на него ответственность за срыв сроков неправильно. Как и полностью ее снимать впрочем.
VolkaDlak
28.02.2017 17:18Я считаю, что приписываемый ему «инженерный гений» не должен позволять раз за разом отодвигать сроки. Раз уж он так хорошо разбирается в своей технике должен называть реальные сроки, а не фантазии на тему «как круто было бы жить в идеальном мире где ракеты разрабатывают за час».
Работая на публику он кончено приводит в восторг малоопытную (не хочется писать глупую) молодёжь, как бизнесмен, гений, филантроп и спаситель мира, только вот даже у слегка интересующихся людей (к которым отношу и себя) падает в глазах всё ниже и ниже. Уж страшно подумать что о нём думают инженеры.
P.S. Справедливости ради отмечу, что тем ни менее Маск построил ракету которая может выводить грузы на орбиту что само по себе достойно уважения.dimm_ddr
28.02.2017 18:53В этом я с вами и не спорю. Я даже не знаю является ли Маск техническим гением или гением организации и управления. И гением ли вообще. Я не отрицаю его достижений, но для объявления его гением лично у меня маловато данных.
Но, если компания с реальными техническими достижениями делает сначала один прогноз о своих будущих достижениях, а потом, уже после срыва сроков делает второе заявление но с гораздо меньшими сроками, то, существует три основных варианта:
- Компания учла ошибки и уменьшение сроков говорит о большей уверенности в достижении заявленного результата.
- Компании срочно нужно получить что-либо и получить сейчас гораздо важнее чем расхлебывание последствий потом. Например это может быть во время переговоров с инвесторами.
- Компания не учла своих ошибок и успешные менеджеры просто пытаются делать свою работу.
В данном случае реальные достижения у компании есть и их список постоянно пополняется. Этот факт увеличивает вероятность варианта номер 1 и уменьшает вероятность варианта номер 3. С другой стороны ходит много разговоров об убыточности этой компании, что увеличивает вероятность варианта 2.
Так что в некотором роде я действительно был неправ — я не учел возможной попытки получить больше денег от кого-либо. У вас же получается что-то более близкое к варианту 3, что мне кажется менее вероятным.
Хотя можно порассуждать на тему того, что обладая поддержкой простых народных масс Маску может оказаться проще получать финансирование от государства как напрямую деньгами, так и косвенно гос заказами. Данных для однозначного определения какой из вариантов имеет место быть у меня недостаточно, следовательно остается оперировать вероятностями.
alsii
28.02.2017 19:04получать финансирование от государства как напрямую деньгами, так и косвенно гос заказами.
меня эта фраза поставила в тупик. Что значит "напрямую деньгами"? Маск приходит в НАСА и говорит: "Ребята, дайте мне денег. Просто так". И те дают. Если я верно понимаю, то денег можно дать:
- В долг. Но НАСА не банк!
- В виде инвестиций. Но НАСА не владеет акциями частных компаний. Инвестиции вообще говоря подразумевают получение прибыли, а НАСА — правительственное агентство, т.е. оно тратит деньги, а не зарабатывает.
- В виде субсидий. Но я не слышал о субсидировании космических услуг (буду благодарен, если меня поправят).
Может я что-то упускаю? Какие еще варианты есть "дать просто деньги"?
AleXP3
28.02.2017 19:40+1На развитых финансовых рынках существую механизмы гарантий и кредитов под них. Если, например, NASA дает гарантию о приобретении в будущем нескольких коммерческих запусков, с выводом спутников или доставкой грузов на МКС, то под это дело можно получить кредит. NASA — государственная организация и гарантия от нее дорого стоит.
Это как вариант «косвенно, гос.заказами».alsii
01.03.2017 12:27Так про "косвенно, госзаказами" вопрос и не стоял. Просто госзаказ, штука тонкая. Оказание предпочтений определенной фирме при определении подрядчика госзаказа это, наверно, самая известная форма коррупции. В случае же НАСА и SpaceX каждое находится под таким пристальным вниманием, что руководство НАСА должно быть просто сумасшедшим, чтобы решиться так нагло мухлевать. Я думаю 100500 журналистов ждет хотя бы малейшего намека на возможность такой ситуации, чтобы раздуть тему.
dimm_ddr
01.03.2017 09:41Ну как вариант налоговыми льготами. Я думаю если поискать как государство может финансово помочь частной компании, то можно найти достаточно много вариантов, речь ведь не только про НАСА. Но вообще тезис был не о конкретных вариантах как можно получить выгоду, а о том, что ее в принципе можно получить если есть поддержка народа. Что кстати само по себе не факт, просто предположение.
alsii
01.03.2017 12:35Налоговые льготы не предоставляются отдельным компаниям. Теоретически можно предоставить льготы целому сектору экономики, но, как и любые налоговые вопросы, это надо еще суметь провести через Конгресс. И тут армия лоббистов дружно заорет: "А почему не нам???". В любом случае это будет очень-очень публичным мероприятием.
Что же касается случая SpaceX, боюсь, НАСА это просто не под силу. Ко всему прочему, администрация Обамы довольно прохладно относилась к НАСА, чтобы подписаться на такую мороку.
dimm_ddr
01.03.2017 15:02Я не очень понимаю с чем вы спорите. Я сказал только и исключительно то, что возможная причина такого смелого заявления — это получение поддержки от населения для получения чего-либо от правительства. Принципиально это возможно? Возможно, вы вроде с этим не спорите. В реальности это вероятно — на мой взгляд не очень. Можно попробовать пообсуждать конкретные примеры, но я еще раз повторюсь — смысл был не в них, это просто иллюстрация.
alsii
01.03.2017 19:15Да я собственно не спорю. Я просто не понял, как SpaceX может получить от правительства "деньги напрямую". Думал может кто-то подскажет, как это. Вдруг самому пригодится.
Что же касается целей подобных заявлений, то они ясны. Любая компания периодически публикует сведения о своих планах. Эта информация предназначена а) возможным потребителям, б) возможным инвесторам. SpaceX — частная компания, о предстоящем IPO вроде не было заявлений, значит об инвесторах речь не идет. Следовательно это просто реклама, для возможных заказчиков. Правительственными они будут или нет, я думаю Маску по большому счету все равно.
Vemaster
01.03.2017 22:01Никак, они и не получали (просто получить деньги или на что-то конкретное своё — это дотация, льготы и т.п.). Всё что финансировала НАСА у Спх — это корабли — и только в рамках конкретных выигранных контрактов на конкурсной основе, а не просто так, потому что компания попросила у правительства деньжат, мол очень надо нам — такое было только с Теслой и только единожды, и они уже всё вернули раньше оговоренного срока.
Eklykti
28.02.2017 17:18в случае марса Маск
делает только систему доставки, а о жилых модулях, системах жизнеобеспечения и программе исследований, скорее всего, придётся подумать кому-то ещё.
Eklykti
28.02.2017 17:17Совсем недавно Маск был уверен что в 2018 уже Марса достигнут.
Говорилось только о беспилотном Red Dragon. Но в связи со всеми остальными задержками запускать его просто ради того, чтоб запустить, смысла нет, а к 20 успеют подготовить для него научную нагрузку.
devlind
28.02.2017 11:32+5Ключевое слово тут "maybe". Это коммерческая компания. В 2010 году испытали Dragon на орбите в 300км, так что особо не соврал, опять же учитывая что он гвоорит "maybe".
Сдвигать его планы можно на 2-3 года вперёд. Но если они в 2020 отправят астронавтов для облёта Луны, это будет просто EPIC WIN. Тем более, что технические возможности для этого есть. Проблема в деньгах.
terek_ambrosovich
28.02.2017 11:57+3Не смешно, потому что сейчас Маск намного ближе к выполнению этой задачи, чем в 2007. Вероятнее всего, они не отправят в 18 году никого к Луне, но, надеюсь, станут ещё ближе к осуществимости своих обещаний. А потом, в один прекрасный день — всё же полетят.
Сдвиги сроков не так страшны, как отсутствие прогресса.
Смешно (причём стабильно) — это, например, заявления Excalibur Almaz. Обещают с 2005-го.
mordusnaglus
28.02.2017 11:57К сожалению тенденция выезжать за названные сроки распространилась очень широко — в плане области человеческой деятельности — и наблюдается независимо от реальности названных сроков. Поэтому иногда называются заведомо нереальные сроки, потому что если назвать реальные, то и они не будут выполнены.
unxed
28.02.2017 15:29+1А куда мы (человечество) торопимся-то? Ракеты летают? Летают. Прогресс есть? Есть.
Торопиться осмысленно разве что в вопросах радикального продления человеческой жизни.
javax
28.02.2017 10:11+2Маск выполняет свои обещания. Но с большим опозданием. Ставлю на то, что в 2018 они никуда не полетят
Nathanson
28.02.2017 11:25+3К сожалению, зная этих ребят, нам в лучшем случае следует надеяться на начало 2020 го. Если они запланировали послать людей вокруг Луны, они это сделают, но никак не в 2018м.
GeMir
28.02.2017 12:03+1Как раз дочитываю его биографию (Ashlee Vance — «Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future»). Маск во многом похож на Джобса с его «полем искажения реальности» что касается реализуемости проектов а так же сроков их реализации.
norlin
28.02.2017 10:54+9Это даёт людям возможность вернуться в глубокий космос впервые за 45 лет
Очень надеюсь застать времена, когда выражение "глубокий космос" в контексте Луны или Марса будет выглядеть так же смешно, как сегодня выглядит фраза про "640кб хватит всем".
devlind
28.02.2017 11:40+2Может это вообще чудо, что мы можем выйти на орбиту и сесть назад, при этом оставшись в живых? Как рыбы когда-то вышли на сушу, а птицы поднялись в небо, мы вышли в космос. Эти первые шаги сложные и выглядят неуклюже, особенно учитывая что мы 99.99% своей истории ходили по земле. Может нужен новый вид людей, который сможет решить сложные технические и теоретические проблемы дешевой доставки грузов на орбиту. Генная инженерия — я выбираю тебя :)
Марс И Луна это конечно круто, но что там делать с экономической точки зрения в мире капитала? Пока не будет лёгкого доступа в космос, нам туда дорога закрыта. К большому сожалению.Helium4
28.02.2017 12:24Может нужен новый вид людей, который сможет решить сложные технические и теоретические проблемы...
Есть такие, инженерами нас называют, иногда просто «технари».
… но что там делать с экономической точки зрения в мире капитала?
А какой смысл в гонке вооружений? Если у нас нет, а уСШАИндии есть, то это плохо, не престижно, страшно и т.д.
Пока не будет лёгкого доступа в космос, нам туда дорога закрыта.
Не будет, легкого не будет, дешевого тоже не будет. При капитализме гос. программа опирается на частных подрядчиков, которым нужно бабло, а частная контора просто не в состоянии обеспечить разработку и производства КК с нуля, в виду огромных затрат времени и денег. Все текущие частные конторы, в значительной мере, финансируются государством/NASA.
r_ignatov
28.02.2017 12:05Судя по тенденциям в мире, нам увы этого не суждено застать. Полет вокруг Луны не выглядит успехом. Мы уже покорили Луну. Единственный плюс, который можно зачесть человечеству за последние 20 лет это марсаходы. Сейчас всё больше гонка за технологиями в сфере связи.
unxed
28.02.2017 15:32+1На вероятность того, застанем мы это или нет, развитие медицины влияет гораздо больше, чем развитие ракетной техники.
wych-elm
28.02.2017 19:28-1Вот тут я категорически согласен. Однажды Маск сказал что он вкладывает в развитие космонавтики чтобы застать время колонизации Марса, а мне кажется чтобы это застать, надо бы ему вкладывать в биотехнологии.
black_semargl
01.03.2017 09:23Во что понимает, в то и вкладывает.
А вкладывать в то, что не понимаешь — не отличишь реальную работу от попила.
alsii
01.03.2017 12:41Мне кажется он вкладывается в самое слабое место. Биотехнологгии сейчас на подъеме, инвестиции туда и так льются реками. Потому что "историй успех" миллион и понятно, как это монетизируется. А частный космос вообще штука новая, по сути вообще возникшая с легкой руки Маска.
Eklykti
28.02.2017 15:35+1Если частники облетят Луну раньше, чем распилочный SLS — это будет офигеннейший успех.
А там и на марсианский проект наберут бабла с таких вот туристических полётов.
Hellsy22
28.02.2017 17:21Полет вокруг Луны не выглядит успехом
У древних мейнфреймов и современных смартфонов производительность примерно одинаковая, но смартфон стоит 100$ и помещается в нагрудный карман. Здесь примерно так же: одно дело, когда гигантская страна, надрываясь кое-как отправляет пару человек к Луне, совсем другое когда с этим справляется частная компания.
IIgorT
28.02.2017 11:57А Маск парень молодец, без иронии.
Парень разработал Драгон 2, который может возить пассажиров туда-сюда, но для отработки полетов и обкатки технологии 4х запусков в год наверно маловато. И вот пара миллионеров-миллиардеров из его круга общения покупают право покататься пассажирами в автоматическом полете вокруг Луны. Оплатили, допустим 70% себестоимости экспедиции. И что на выходе? за 30% от номинального запуска Маск имеет — минимум один полет вокруг Луны, Пиар, демонстрацию надежности системы, демонстрацию зарабатывания денег, ценность SpaceX растет, опыт просто уникальный, со времен программы Аполлона. Чистый Win-Win. И даже если что то пойдет не так, это тоже опыт. А про риски летающим напоминать не придется.ababich
01.03.2017 10:37А Маск парень молодец, без иронии.
Безусловно молодец:
1)технологически не сложно
2)риски не очень велики
3)рентабельно
4)отработка технологии
5)пиар
r_ignatov
28.02.2017 11:57Ладно, а мы пошлем туристов на Марс!
GeMir
28.02.2017 12:07Можно чуть конкретнее: «мы» — это кто?
r_ignatov
28.02.2017 12:09Роскосмос! Шутка конечно. Это был сарказм. У нас, как это не было бы обидно, с космосом дела обстоят не очень. Да, летаем к МКС, но на чём? Новых технологий пока не предвидится. Но надеюсь ошибаться…
AlexanderVr
28.02.2017 12:49«Да, летаем к МКС, но на чём? Новых технологий пока не предвидится.»
А остальные летают на чем? Они изобрели какие-то новые технологии? Какие?
Или вы на полном серьезе хотите сказать что керасиновая ракета на двигателях открытого типа — это ноу-хау что-ли? Серьезно?r_ignatov
28.02.2017 12:53Дело не в остальных.Я пишу, что новых технологий нет. ни у кого нет. И мечты наших отцов о яблоках на Марсе, еще долго будут мечтами. И все эти новости: запустили бактерию, полет вокруг Луну, 50 лет назад выглядели бы смешно. Это обидно. что 50 лет нового, роме смартфонов, ничего нет.
AleXP3
28.02.2017 14:57Да и смартфоны тоже так себе. Каждый день требуют зарядки.
Hellsy22
01.03.2017 04:14-1Эта шутка была смешна лишь первую тысячу раз. Сейчас она скорее или атрибут школьника/студента, поставившего на свой несчастный китайфон за 40$ кучу приложений и анимированные обои, или же жмота, упорно пользующегося смартфоном пятилетней давности с едва живой батареей, во имя борьбы «с запланированным устареванием».
Rascko
01.03.2017 08:08Да если бы. Это шутка человека, который смартфоном пользуется, как смартфоном — минут сорок звонков, пару часиков серфинга, часик музыки, навигацийка какая-нибудь или пару видео с ютуба (и все это через мобильную сеть) — и вот уже смартфон живет реально сутки.
alsii
01.03.2017 12:47Объясните мне, а зачем дольше? Ночь я сплю, смартфон заряжается. Днем я работаю, смартфон работает. Суточный цикл мне очень удобен. Для нечастых случаев интенсивного использования есть powerbanks. А если внезапно надо на нескольку суток уехать туда где нет электричества, бывают смартфоны с режимом суперэкономии энергии.
Rascko
01.03.2017 14:05Суточный цикл мне очень удобен.
А мне нет. Вот простые примеры, когда «суток в обычном режиме» мало:
— я утром проснулся, днем поработал, а вечером поехал водку пьянствовать и беспорядки нарушать. В итоге часам к трем ночи смартфон дохлый, даже машину не вызвать.
— я утром проснулся в сильно неродном и большом городе, куда поехал гулять по достопримечательностям, активно используя навигатор и инстаграм (с автовыкладыванием фоточек). В итоге батарея дохлая уже часам к трем дня.
— я забыл вечером положить смартфон на зарядку. В итоге к трем ночи он дожирает заряд, вырубаясь целиком — включая будильники.
— я закинул телефон заряжаться от павербанка в рюкзак, но провод отошел от телефона, в результате чего зарядиться не удалось.
— ну и классика жанра — «я забыл зарядить павербанк», в ту же степь.
— опять же, павербанк при всех скромных его габаритах в карман влазит очень так себе, разве что в пиджак или карго-брюки, т.е. уже надо таскать с собой сумку.
И да, есть и павербанки, и розетки — но лучше бы, чтобы нужды в них было поменьше.
Hellsy22
01.03.2017 21:44Модель смартфона?
Rascko
02.03.2017 07:40Nexus 4, Nexus 5, Galaxy S6 — это из тех, что таскал плюс-минус долго. Причем это не беда андроида, как-то для пробы две недели таскал iphone 6s — плюс-минус та же петрушка.
isden
02.03.2017 14:14Может у вас в местности с БС не очень хорошо? И смарт начинает выкручивать радиотракт. Из личного опыта — SGS5 удается ушатать за день только если весь день играть в игрушки. В описанном вами кейсе живет минимум пару дней.
Rascko
02.03.2017 18:33С БС все постольку-поскольку, не скажу, что совсем плохо, но и не совсем радостно. Но этот кейс разными местностями подтверждался, в общем-то, вплоть до разных стран. Единственное, что приложениям разрешается тянуть в себя контент через 3г и выкладывать всякое — например, фоточки, которые сразу льются в инстаграм (но не обновляться), но за месяц это все суммарно (вместе с браузингом) выедает где-то гигабайта полтора. Сутки агрегаты живут, где-то как раз на уровне суток — это естественный водораздел, стоит забыть вечером повесить на зарядку — и все, утро обещает быть веселым.
Справедливости ради, были аппараты, которые вылезали за этот лимит — например, Sony Xperia z3. Но это скорее выглядело исключением.
bydm
28.02.2017 14:36+1Не хотелось бы быть Вангой, но вся эпопея с планами Маска и SpaceX на ближний и дальний космос напоминает не такое далёкое прошлое, а именно 80-е годы ХХ века.
Тогда, когда только полетели Шаттлы, тоже было много разговоров о десятках полётов в год, 2 полётах в месяц, космических туристах и видеоуроках из космоса. И всего одна авария, в которой погибли люди, убила все радужные мечты, а вторая — похоронила весь проект. Космос очень больно показал людям, что ошибок и шапкозакидательства не прощает.
Мне очень нравится то, чем занимается компания Маска. Но меня очень не радует то, что в погоне за инвесторами, в рекламных заявлениях, совсем (как мне кажется) забывают уроки прошлого.alexs0ff
28.02.2017 15:24А в чем техническое сходство шатлов и РН Маска, чтобы можно было «извлечь уроки» (ну кроме того, что и те и другие предназначены выведения ПН в космос)?
Areso
28.02.2017 15:40И те и другие могут превратиться в фейерверк. Но, будучи честным, стоит отметить, что любая космическая техника имеет ненулевой шанс превратиться в дорогостоящий, сдобренный человеческими жизнями, фейерверк. Причем не важно — в США, в России, в Китае...
bydm
28.02.2017 15:41Сходство в том, что всего одна ошибка может погубить людей, а весь проект остановить на несколько месяцев, а то и лет.
РН Маска пока никого не угробили лишь потому, что ещё никого не возили в космос. Зато наобещали нам уже и Луну, и Марс, и десятки стартов в год. Сейчас, пока всё получается, а ошибки не приводят к гибели людей, всё воспринимается очень легко и весело, и всё кажется элементарно достижимым.
Как и два полёта Шаттлов в месяц казались простым, естественным и дешёвым процессом.
Но стоило погибнуть экипажу — и оказалось, что не очень правильно стремиться к десяткам полётов в год. Оказалось, что проверять системы перед стартом надо тщательнее. Оказалось, что общество не согласно на бравурный космический марш, если это повышает вероятность гибели экипажа.alexs0ff
28.02.2017 15:55>>не угробили лишь потому
А ничего, что на КК спейсов есть система аварийного спасения. Которая при всех существующих авариях помогла бы спасти экипаж.ZyUbRa
28.02.2017 16:29Вы бы хоть почитали историю космических катастроф, прежде чем писать про "все существующие", есть на гиктаимсе статья. САС не всесильна.
alexs0ff
28.02.2017 16:35>>все существующие
Имелось ввиду все существующие аварии SpaceX, в случаях если бы был корабль с экипажем в качестве ПН
Eklykti
28.02.2017 17:20историю космических катастроф
Историю Неделина, например, гораздо больше шансов повторить у Роскосмоса, чем у SpaceX. У них во время и после заправки на старте людей нет, а у Роскосмоса до последних минут вокруг ракеты суетятся, в том числе прямо во время заправки и после неё.
arheops
28.02.2017 16:41Вот это мне непонятно. Непонятно, почему общество несогласно на потери в космосе, но согласно на потери в автоавариях и множестве конфликтов.
black_semargl
28.02.2017 16:43+2Маск — частник, ему проще.
Эверест завален трупами альпинистов, а мимо них на вершину идут и идут. Потому что каждый имеет право рисковать своей жизнью.
Вот когда государство посылает на смерть — тут должно быть обоснование, что иначе никак
bydm
28.02.2017 17:25Непонятно, почему общество несогласно на потери в космосе, но согласно на потери в автоавариях и множестве конфликтов.
Потому что автоаварии происходят где-то далеко и с обычными людьми. К ним привыкли и воспринимают лишь как неизбежную плату за удобство. К тому же редко погибает большое число людей за раз. Так эта трагедия становится трагедией лишь для близких.
Но возьмём авиакатастрофу — и реакция уже заметнее. Цветы, телерепортажи, свечи на аватарах с соцсетях… Вроде тоже не наша смерть, а уже реакция совсем иная.
Теракты… Почему-то о теракт в Ираке не приводит к цветам у иракского посольства, а теракт в Париже — и у французского посольства мы видим цветы и свечи, а интернет и телевизор полон сюжетов. Почему? А вот так выстроились отношения в современном обществе.
Космические катастрофы потому резонансны, что людей, побывавших там очень мало по отношению к населению Земли. И каждый из них воспринимается как особенный, как тот, кто двигает человечество вперед. А гибель таких людей всегда вызывает чувство того, что сделать следующий шаг в будущее будет сложнее. Поэтому начинаются разговоры — а что мы сделали для того, чтобы этот человек не ушёл от нас раньше предначертанного? А следом — и разговоры, кто же виноват в случившемся.
Маск — частник, ему проще.
А частник ни перед кем не отвечает? Особенно такой частник, который заинтересован в работе и с государством тоже, и который выполняет проекты и по государственным заказам.
На сколько остановила проект авария осени прошлого года? На несколько месяцев. И я думаю, что кроме расследования причин, все эти месяцы Маск объяснял инвесторам и государству, что и где пошло не так, и что он намерен предпринять, чтобы такого больше не повторилось.
А теперь представьте, что в аварии погибнут люди. Вопросов будет ещё больше, в разы. В том числе от тех, кто захочет отодвинуть Маска от полезных заказов. Это спутники не благодатная тема для долгого общественного обсуждения, а погибший экипаж — очень даже благодатная.terek_ambrosovich
01.03.2017 11:01А частник ни перед кем не отвечает?
Он отвечает в рамках действующего законодательства. Оформить юридически корректно (без последствий для компании, предоставляющей услуги «самоубийце») можно практически любой риск, который имеет ненулевую вероятность успеха.
Государственные конторы ограничены в отношении рисков несравненно сильнее, чем частники.
В том числе от тех, кто захочет отодвинуть Маска от полезных заказов
Разумеется вопросы (и не только вопросы, но и расследование) в случае неудачи будут. И рычаг для конкурентов Маска это будет значимый. Но это всё вопросы исчисления рисков… ведь если у Маска получится, то тут уже у Маска будет очень веский аргумент для отжимания новых заказов. Так что… тут две стороны монеты. Маск, разумеется, рискует репутацией. Но если получится — он получит очень значимый по весу аргумент против своих недоброжелателей. И это не считая денег.Pakos
01.03.2017 13:08+1Оформить юридически корректно
Это не сработает для журналистов, они для получения рейтинга его съедят (могут и подавиться, но попробуют). Это не какая-то рядовая авиакатастрофа, тут эфирного времени получить можно много, а там уже и простые граждане и всякие конгрессмены (которые во многих вопросах не лучше, да и выборы надо учитывать) будут смотреть косо. «Цельную пару человек угробил, ирод, не сиделось тебе на Земле-матушке, в космос сатанинский полез».
BlackMokona
28.02.2017 16:51-1Шатл проиграл по причине развала СССР, конца холодной войны, и конца программы СОИ вызванной этим. Тем самым пропало всё то, ради чего существовал Шатл. Маск же даже не полностью рассчитывает на сторонние компании которые от снижения цен ринуться выводить спутники, а сам собирается запускать их тысячами, создавая себе спрос на пуски.
iShatokhin
Странно, что в SpaseX забыли про Энергию.
alff31
Аналогично забыли про шаттл, Saturn 5 же самый мощный, вот на него ровняются. Если бы Энергия летала бы сейчас, было бы уместно вспомнить (или я ошибаюсь и энергия мощнее Сатурн 5?)
iShatokhin
Только теоретически. Энергия изначально была модульная (количество боковых ускорителей варьировалось). Планировали до 200т на НОО в максимальной конфигурации.
RedSnowman
«Теоретически» и последующие за Сатурном ракеты NOVA тягали по 300+т, а по факту, совок откинулся раньше. Так что может будем упоминать то, что было и использовалось в реальности, а не про влажные мечты рассказывать?
frog
Строго говоря, там не написано, о какой орбите речь. При желании фразу легко можно трактовать как «достичь лунной орбиты». И тогда формально всё верно :)
Vemaster
Кэп подсказывает, что подразумевались летающие в настоящий момент времени ракеты, а не ушедшие в историю достижения прошлого. Как и не были учтены находящиеся системы в разработке тоже, ибо та же SLS, что полетит к 20м — по мощнее будет.
И что самая мощная после Сатурна 5 — то так и есть. Но тут тоже нужна поправка: под мощностью имелась в виду выводимая ПН, а не та же тяга.
P.S. А про не существовавшие РН типа Энергии с ПН под 200т на НОО я бы тоже не вспоминал бы, т.к. у Спх тоже есть бумажная ракета с ПН овер500 тонн на НОО.
alff31
В оригинальном тексте писали и сравнивали по тяге:
Insane11
Тут речь про две трети тяги сатурна, а у вас в тексте «треть от тяги Сатурн 5».
alff31
О, точно, спасибо, исправил
Sandmann-bk
В таком случае и Saturn V был бы зря упомянут.
Но всё же стоило бы вспомнить про существовашую РН Энергия с ПН под 100 т.
Vemaster
Он был упомянут как опорная точка в виде:
1) Самой мощной из существовавших ракет.
2) Первой что смогла отправить людей вокруг Луны, и что повторит FH c Драконом через пару лет.
Так что ничего не зря — всё очень к месту.
Зачем? Она же:
1) В настоящее время не летает
2) Была всё равно ощутимо слабее Saturn V.
3) В конце концов не была американской, просто — на всякий
4) Речь (в предложении, к которому все тут придираются) шла про Dragon v2 и соответственно пилотируемые запуски на FH, а Энергия таковых не совершала.
Так зачем её было упоминать? Не вижу не единой объективной причины. Разве что дабы просравших полимеры русских как-то подбодрить, которым разве что и остаётся Энергии вспоминать, и кулаком махать — когда кто-то осмеливается о ней забыть. Смешно же — больше нечего обсудить что ли, в контексте этой воодушевляющей новости? Да в пекло Энергию, в пекло всё прошлое вообще — у нас тут прекрасное будущее (хоть пока и для 2.5к миллиардеров на планете) намечается вообще-то.