«В глобальном технологическом сообществе растут тревоги, вызванные слабой готовностью развитых экономик к следующей промышленной революции. Ее наступление может значить замещение миллионов преимущественно низкоквалифицированных рабочих, крах многих, существующих долгое время, но медленно адаптирующихся компаний, существенное увеличение разницы в доходах общества и растущую промышленную концентрацию, связанную с резким ростом относительно небольшого количества мультинациональных технологических корпораций.
Экономисты, анализируя ход предыдущих индустриальных революций, отмечают, что не все из этих рисков случаются. Однако, такой подход возможно недооценивает существенно отличную природу технологических достижений, происходящих в настоящее время, в смысле их значительно больших индустриальных и профессиональных значений и скорости их диффузии.
По этой причине было бы ошибкой отвергать риски, связанные с этими новыми технологиями, признавая их незначительными».
Mauricio Armellini and Tim Pike, Bank Underground — блог сотрудников Банка Англии (Bank of England)
Обратите внимание на упоминание изменения скорости диффузии технологий — времени, за которое они начинают активно использоваться большинством потребителей (ими пользуется большинство из четвертого уровня, late majority пользователи в модели диффузии потребительских инноваций Роджерса). На рисунке 1 приведено изменение этой скорости за последние 110 лет.
Ключевая технология, которая увеличивает углы наклона кривых, делая их почти вертикальными линиями — интернет. Потребители все быстрее через
На что в свою очередь очень сильно влияет рост степени автоматизации производств и ускорение диффузии производственных технологий (рисунок 2).
Ключевой вопрос: что будет дальше?
И тут экономисты Банка Англии в цитате выше предупреждают: ни при рапространении конвейеров и электрификации в 1870, ни при распространении автоматизации в 1970 не было этих сверхскоростных траекторий в форме буквы J, когда технология рождается — и за несколько лет становится ключевым конкурентным преимуществом компании (а затем отрасли и национальной экономики). За эти же несколько лет другая компания, не успевшая адаптировать и интегрировать в ежедневную деятельность технологию, погибает. «Еще в 2011 году представители Foxconn заявили, что в ближайшие 3-5 лет компания заменит 500 000 рабочих в Китае на 1 миллион роботов. Процесс масштабной автоматизации начался в марте 2016 года, когда на одной из фабрик было уволено 60 000 человек, а несколько фабрик в КНР было оборудовано 40 000 «фоксботов». Тогда же стало известно о планах Foxconn увеличивать количество робототехники на 20-30% ежегодно. Такие темпы отвечают нормам развития робототехники в Китае, который входит в тройку лидеров по внедрению промышленных роботов».
Все дело в угле наклона кривой диффузии, говорят нам экономисты Банка Англии — и во внимании к ключевым технологиям, которые в максимально сроки меняют производительность труда, качество продуктов компаний и скорость их вывода на рынок.
Все дело в скорости диффузии и в готовности компании быстро интегрировать ключевые технологии.
На уровне сотрудников — все дело в скорости их обучения. Фактически, мы среди других смыслов видим на приведенных графиках learning curves компаний и команд компаний.
Кто быстрее научился с минимальными затратами использовать новую технологию — тот и выжил.
Добро пожаловать в жизнь в форме буквы J. Кто не готов — исчезает, C'est La Vie.
Комментарии (111)
amarao
19.03.2017 00:56+3Уже много раз повторял мысль: знакомство с современными технологиями напоминает попытку напиться из пожарного крана.
Приходишь с вопросом «как мне понять какой код пишется в scsi-устройство», а в ответ знакомишься с node, grunt, npm и чуть-чуть программирования на js. С одной стороны что хотел сделал (прочитал коды), с другой стороны ощущение, что «зашло слишком много». С третьей — толку от этого поверхностно нахватанного?
И так всё время. Как только вы осваиваетесь с технологией, она либо устарела, либо маргинальна, либо superseeded, либо её авторы задумали ломающие совместимость революции, либо реальная проблема требует использования этой технологии и ещё 100500, появившихся за время пока вы одну учили, либо задача, ради которой вы учили технологию, больше не актуальна. Либо окружающая экосистема уже поменялась и надо выделить кусок времени на изучение как технология взаимодействует с новой экосистемой (плюс время на всю эту экосистему!), так что когда коррекция сделана, то всё опять поменялось, устарело и было безнадёжно улучшено.
PretorDH
19.03.2017 02:29+3В том проблема, что хватаются не за те технологии. Сейчас, более чем когда либо, важно хорошо изучить ключевые технологии. Ключевая технология в списке — это всетаки JS, а ознакомились с ней только «чуть-чуть».
amarao
19.03.2017 02:56+6Ключевая для чего? Для работы SCSI-шины? Нет, это bullshit, наваленный удобненькой песочницей программиста, который написал библиотеку, умеющую это декодировать. Мне от знания ноды, js и всего прочего в решаемой задаче ни холодно ни жарко.
Если интересно подробнее, то вот вся история: https://medium.com/@george.shuklin/decoding-scsi-cdb-69beef66cd19#.gnfy0p3pu
Разумеется, хорошо бы выучить и JS. Но к моменту, когда вы его закончите учить, SAS получит +1 к версии и морально устареет, и будет заменено либо NMVe во все поля, либо, вообще, Persistent Memory. А вы только-только закончили учить JS чтобы разобраться почему в STP WRITE SAME выносит в хлам не только само устройство, но и всех соседей по enclosure. Именно про этот пожарный шланг я и говорил.
seminole
19.03.2017 04:29+1Была статья в The Economist в которой приводили статистику говорящую о том что в США ориентировочно начиная с 2005 граждане с высшим образованием теряют свою рыночную ценность быстрее чем граждане без ВО. Ессно при условии что человек с ВО не доучивается постоянно.
В 21м веке невозможно оставаться белым воротником не доучиваясь регулярно.seminole
19.03.2017 05:08Lifelong learning is becoming an economic imperative.
Between 1982 and 2001 the average wages earned by American workers with a bachelor’s degree rose by 31%, whereas those of high-school graduates did not budge, according to the New York Federal Reserve. But in the following 12 years the wages of college graduates fell by more than those of their less educated peers.
u010602
19.03.2017 06:32+5Конечно скорость технического прогресса увеличилась. Но мне кажется в конце 20го века тоже нужно было актуализироваться в ходе жизни. И еще не понятно были-ли в СССР белые воротнички, возможно дело не во времени а в системных подходах. Т.к. на предприятиях той эпохи все еще можно работать всю жизнь за одним столом и без развития. Технологии уже так быстро сменяют друг-друга что их порой просто не успевают внедрять. Я это вижу по аналогии с серфингом. Если волна не очень быстрая то можно ее оседлать и быть все время условно на острие технологий. А если волна быстрая то она просто проходит под тобой и идет дальше. Так вот «серфингистов» которые не успевают седлать волны все больше, и волн все больше и идут они все чаще. Я думаю очень скоро технологичная продвинутость перестанет быть определяющим фактором, т.к. большинство не будет даже пытаться за ней гнаться из-за нереальности.
Например если взять процессоры. Во времена до х64 многие старались апгрейдится с каждым новым поколением. Даже у меня, не смотря на скромные доходы семьи, были компьютеры практически на всех поколениях процессоров, один за одним. А сейчас процессоры сменяются так часто, а отличия не ощутимы, в итоге я пропустил уже 4 поколения, и еще думаю 2 пропущу.
Еще пример с .Net платформой. В корпоративной среде у многих все еще 7ки, и версии выше 3.5 не гарантированны. В итоге приходится оставаться совместимым, ну и если честно это не особо «жмет». Скорее всего с ростом доли 10ки будет скачек сразу на 5+ версию, минуя промежуточные.
Еще пример с мониторами. Когда-то у меня был 13 дюймов, потом 15, 17, 19, 22. Т.е. по-очереди шли апгрейды с перерывом в года. Потом сразу 27 и все, больше на стол не влезет, качественные матрицы уже есть, высокое ДПИ мне не нужно. А выпускать каждый год новые модели они продолжают, да только не куплю я их пока этот не сгорит.
И аналогичный процесс идет во всех сферах. Не успел товар до тебя доехать, а он уже устарел, но это совершенно не важно.
Stalker_RED
19.03.2017 11:05+2У технологий могут быть периоды бурного развития и плато. Взять, к примеру, пассажирские самолеты. Если сравнивать аппараты 20-х, 30-х… 60-х годов, то изменения были часто и значительные. А сейчас — ну то мозгов в автопилоте добавят, то еще один ряд сидений, то поднимут какие-то экономические показатели на доли процента. Потому что плато. С мониторами та-же история. С процессорами, возможно, тоже (хотя не исключено, что этот муравейник могут расшевелить переписывая приложения в «параллельном» стиле.)
А вот у беспилотников, которые долгие годы жили на своем плато и почти не менялись, сейчас, прямо на наших глазах происходит очередной скачок. И и статья не про то, что кому-то дома не нужны последние новинки, а про то, что многие технологии или даже отрасли развиваются намного быстрее, чем когда-то развивались тракторы или самолеты.artskep
19.03.2017 15:32+1Некоторые — да. А некоторые — нет.
Технологии вывода грузов на орбиту, например, далеки от того, чтобы покрыть все потребности, но развиваются очень медленно (наверное, самый быстрый рост — это где-то 70-е годы).
Мне кажется проблема этих «все более крутых J» в выборке. Ошибка выжившего: Взяли технологии, которые «пришли к успеху» на данный момент и сделали вывод, что те, которые стартовали позже растут быстрее. Не, с выводом не поспоришь — это тупо математика, что если одна отрасль возникла 10 лет назад и заняла 90%, то она росла медленнее, чем та, которая возникла 1 год назад и заняла те же 90%.
Но для построения столь далеко идущих выводов все-таки следовало поглядеть все отрасли, в том числе те, которые не представлены в современности — и сравнивать этапы роста всех.
Есть ли уверенность, что рынок и технологии пишущих машинок росли медленнее, чем персональных компьютеров? Ведь в свое время это было очень серьезно.
APLe
19.03.2017 15:53Вот кстати скажу по своему хобби.
Рынок электронных калькуляторов (особенно на западе): первая половина 1960-х – единичные модели, вторая половина 1960-х – много моделей, но очень дорогих (порядка тысяч USD), первая половина 1970-х – бум дешёвых (порядка десятоков-сотни USD) машинок на нескольких микросхемах.
С рынком высокоавтоматизированных механических счётных машин, кстати, похожая история: до конца сороковых они были скорее исключениями, а потом за 15 лет появилось несколько десятков популярных моделей – но тут не так ярко, грань между ними и предыдущим поколением размытая, и разница в стоимости сравнительно небольшая.
Valerij56
20.03.2017 11:38+1Технологии вывода грузов на орбиту, например, далеки от того, чтобы покрыть все потребности, но развиваются очень медленно (наверное, самый быстрый рост — это где-то 70-е годы).
Да ну? С переходом на частично, а потом и полностью многоразовые системы на порядок упадёт стоимость доставки на орбиту, и к этому готовятся уже сейчас. Планируются к запускам в ближайшие годы около десятка низкоорбитальных созвездий, с небольшими серийными, и потому недорогими спутниками со сроком активного существования в 5-7 лет. Это смена парадигмы использования космического пространства, и она уже вполне просматривается.
ilansk
20.03.2017 16:52Ох, Крутое наблюдение! Здесь ошибка выжившего. На графике отсутствует: космическая отрасль, которой есть куда рости и развиваться ибо космос неисчерпаем, но космонавтика крутого взлета в 60е XX, вышла на плато в 80е XX, а в 2010х кривая ползет в низ.
Тоже мы можем наблюдать и в медицине (не в биотехнология). Графики в статье подобраны таким образом, что ускорение о котором пишет автор связано лишь с информационными технологиями, все остальные технологии медленно и плавно ползут следом.Valerij56
20.03.2017 20:09ilansk, прямо над вашим постом мой, где я писал о космонавтике.
С медициной, если отвлечься от биотехнологии, сложнее, вы правы — большинство новых высокоэффективных препаратов как раз являются продуктами биотехнологий.
Но вы правы в другом. Информационные технологии являтся лидерами, и они, во многом, тащат на себе другие отрасли. Но точно так же было с изобретением колеса, потом паровой машны, внедрением электричества, ндустриальным производством, и так далее, это естественный ход вещей.ilansk
22.03.2017 11:22"Переходом на многоразовые системы на порядок упадёт стоимость доставки на орбиту, и к этому готовятся уже сейчас" Это уже проходили. Гладко на бумаге.
Программа "Космических челноков" взлетела в 70е, вышла на плато в 80е и завершена в 2011 году. Все действующие шаттлы были списаны после их последнего полёта. А возвращающие ступени Илона Маска непригодные для повторных полётов даже рядом не стоят с былой славою и размахом Спейс Шаттл
- В 1890х гг Циалковский говорил, что не раньше 2000 года человек полетит в космос.
- В 1960х гг Инженеры говорили, что не позже 2000 года человек высадится на Марсе.
- В 2010х гг СМИ пишут что не раньше 2030х только на Марс полетят люди
Valerij56
22.03.2017 17:40Программа «Космических челноков» взлетела в 70е, вышла на плато в 80е и завершена в 2011 году.
А слабо сделать простейший технико-экономический анализ конструкции Шаттлов?
Давайте сравним. У многоразовой первой ступени Фалькона-9 главная задача доставить верхнюю ступень на высоту разделения ступеней, при этом разогнав её до заданной скорости в требуемом направлении, и совершить после этого мягкую посадку, при необходимости с маневром возвращения.
Шаттл же представлял из себя некий гибрид пилотируемого (беспилотный режим не был предусмотрен) сверхтяжёлого носителя с орбитёром, предназначенным, между прочим, для возвращения с орбиты в грузовом отсеке ПН, массой примерно до 20 тонн, не предназначенной для возвращения, имевший твёрдотопливные ускорители (стоимость повторной зарядки которых с дефектацией повторно используемых деталей превышает стоимость изготовления новых) и экстримально криогенные водород-кислородные маршевые двигатели, работавшие с момента пуска и выводившиеся в составе Шаттла на орбиту.
Вы знаете, например, о том, что твёрдотопливные ускорители Шаттлов планировалось в будущем заменить на многоразовые крылатые на ЖРД, с керосином в качестве топлива? Проект похерили, когда стало понятно, что выгоднее иметь некоторое число узко специализированных инструментов, чем универсальный «швейщарский нож», каким был задуман Шаттл, и поэтому не будет такого количества запусков, чтобы проект стал экономически выгоден. Вот первая ступень Фалькона-9 и других многоразовых ракет и является таким четко нацеленным специализированным инструментом.
Кроме того, надо учесть, что Фалькон-9, скорее, «повторно используемая одноразовая», чем «частично многоразовая» ракета. Она используется Маском не только как «рабочая лошадка», но и как «парта» или «лаборатория» — Маск на ней сейчас учится делать многоразовую ракету, котрой будет ракета следующего поколения. Но уже сейчас видно, что непроходимых трудностей на его пути нет, есть инженерные сложности — и он с ними справляется.ilansk
23.03.2017 08:32- Ваше вера в счастливое космическое будущее мне очень импонирует. Я тоже переживаю за космическую отрасль.
- Космические челноки: доставка на орбиту телескоп «Хаббл» и его постоянное обслуживание до 2011. Шаттлами создана 60% МКС, поднято 1,6 тыс. тонн груза в космос, и 852 человек. Выполнена куча научной работы. Общие расходы на 2006 — 160 млрд $ для 115 запусков. За все время эксплуатации всего 2 аварии, и 14 погибших. Запуск шаттла ~ 450 млн $ (25 тонн + 7 космонавтов = 18 млн. $ за тонну) Хотя последние 20 полетов обошлись в 2000 млн. = 4 млн. $ за тонну.
- Фалькон-9 + Маск . В сухом остатке (без обещаний, пиара и истерии) Груз максимум 5 тонн за 62 млн. $ = 12 млн за тонну. Falcon Heavy: груз до 8 тонн за 90 млн. $ (11 млн $ за тонну). Люди не летали вообще. 70% вероятность успешной посадки.
С одной стороны стоимость доставки груза падает, но какой ценой? Маск даже и 1/4 не повторил тех успехов и задач выполненных "Спейс Шаттл"
Hellsy22
23.03.2017 11:35Запуск шаттла ~ 450 млн $ (25 тонн + 7 космонавтов)
Открываем вики и видим, что груз в 27,500 kg — это при доставке на LEO.
Falcon Heavy на LEO доставляет: 54,400 kg, что дает меньше 2 миллионов за тонну.
Смотрим, откуда взялась цифра в «8 тонн за 90 млн»:
8,000 kilograms (18,000 lb) to GTO in 2016
Ясно, GTO. А как там у Шаттлов с GTO?
Payload to GTO: 3,810 kg (8,400 lb).ilansk
23.03.2017 12:49Верно, существенное уточнение: (в моем источнике этого не было) 25 т. — Шаттл выводит на низкую орбиту. 16 т. — на МКС. 4 т. — на GTO за 450 млн…
Falcon Heavy — 8 т. на GTO и 55 на LEO за 90 млн. Всё и правда впечатляюще!
Всё познаётся в сравнении.
- Сколько тонн груза Falcon Heavy в общей сложности вывела на LEO?
- Сколько космических миссий совершила?
- Сколько экипажей доставила на МКС?
- Сколько тонн груза и сколько экипажей спустила с МКС?
- Сколько потерпела аварий?
Valerij56
24.03.2017 03:26Фалькон Хэви пока не летала. Вы сомневаетесь, что полетит?
Но самое главное, что Фалькон Хэви не будет эксплуатироваться 30 лет, Максимум лет через десять её заменят многоразовые ракеты.
Снижение грузоподъёмности Фалькона-9 при переходе от НОО к ГТО вполне естественное для двухступенчатой керосиновой ракеты. Существенно увеличить ПН Фалькона Хэви на ГТО или в дальний космос могла бы третья ступень, или разгонный блок.
Моё ИМХО состоит в том, что после разработки прототипа Раптора вероятно, что Маск для Фалькона Хэви создаст новую верхнюю ступень — метановую, на которой будет учиться заправлять ступень н орбите. В конце коцов у него получится, вероятно не с первого раза. Также вероятно, что для этого потребуется некий «причал» на орбите для снижения динамических нагрузок при стыковке частично заполненной ступени с «танкером» (точнее, для перехода от их «стыковки» к «причаливанию». Но результат будет вкусный — Маск сможет отправлять на ГПО или в дальний космос весь квант груза, который Фалькон Хэви сможет доставить на орбиту. Да, это будет многопуск, но общая стоимость не превысит стоимости запуска Шаттла.
ilansk
24.03.2017 08:42Открываем вики и видим:
Несмотря на то, что стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл.[24], на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат.
Т.е. когда полеты стали на поток — себестоимость резко упала в среднем 1300/22=60 млн $ за 4 т на GTO.Valerij56
24.03.2017 10:45Правда, что ли? Попробуйте подтвердить эту цифру более авторитетными источниками, чем Вики.
На самом деле здесь речь идёт о том, что, кроме стоимости запусков, появились прямые расходы на содержание флота шаттлов. Если бы Шаттлы летали чаще, то эта сумма просто бы раствориась в стоимости запуска, но ведь и хранение простаивающих Шаттлов, и содержание их инфраструктуры, и зарплаты всех, обеспечивающих их полёты тоже стоит денег.
Valerij56
24.03.2017 03:46С одной стороны стоимость доставки груза падает, но какой ценой? Маск даже и 1/4 не повторил тех успехов и задач выполненных «Спейс Шаттл»
Да, только Шаттл летал в течении 30 лет, часть времени он вообще считался «универсальным средством выведения», а Фалькон — 9 летает после окончания испытанй пять лет, в конкуренции с другими, в том числе с поддерживаемой МО монополией ULA, получающей с 2006 года в среднем около миллиарда в год по программе EELV на содержание инфраструктуры.
Это кроме стоимости запусков.
Кстати — мировую индустрию успехи Маска уже потрясли, и это как раз без всякого пиара и обещаний.
Люди не летали вообще. 70% вероятность успешной посадки.
Интересно. где вы взяли эти «70%»?
НАСА под чьим контролем делается пилотируемый Дракон, обэтом, конечно, знает? И консультативный комитет НАСА бьёт тревогу по поводу 70%?ilansk
24.03.2017 08:17Интересно. где вы взяли эти «70%»?
В январе 2016, после неудачной посадки ступени в рамках миссии Jason-3, Илон Маск высказал ожидания, что 70 % попыток посадки ступени в 2016 году будут успешными.
Вы как вокзальная гадалка, предсказывающая счастливое будущее раззявам: могла бы, вероятно, у него получится, не с первого раза, также вероятно, потребуется, но результат будет вкусный, Маск сможет, Фалькон Хэви сможет… Самому ни смешно?
Вы сомневаетесь, что полетит?
Сомневаюсь.Valerij56
24.03.2017 11:21
Видите ли, Маск говорит о 70% вероятности посадки первой тупени — после того, как она отправила верхнюю ступень и ПН на орбиту. А что говорите вы? Вот цитата:Интересно. где вы взяли эти «70%»?
В январе 2016, после неудачной посадки ступени в рамках миссии Jason-3, Илон Маск высказал ожидания, что 70 % попыток посадки ступени в 2016 году будут успешными.
Люди не летали вообще. 70% вероятность успешной посадки.
Таким образом вы намекаете, что вероятность успешной посадки пилотируемого «Дракона» будет 70%? С какой стати вас волнует успешная или неуспешная посадка первой ступени, если сам Маск об этом не беспокоится, и спокойно использует ступени в экспериментах, после которых она получает серьёзные повреждения? Маск учится, изучает процессы посадки, а настоящей многоразовой ступенью будет ступень ракеты следующего поколения.
Вы как вокзальная гадалка, предсказывающая счастливое будущее раззявам: могла бы, вероятно, у него получится, не с первого раза, также вероятно, потребуется, но результат будет вкусный, Маск сможет, Фалькон Хэви сможет… Самому ни смешно?
Нет не смешно. Видя, как Маск ведёт бизнес, я могу представить себе несколько его следующих шагов. Задачи он ставит перед собой сложные, так что, вероятно, некоторые из них он решит не с первой попытки. Необходимость орбитальной станции-причала для обеспечения дозаправки верхней ступени, по моему мнению, диктуется законами природы.
Есть определённые «законы бизнеса». У человека, создавшего несколько успешных предприятий и следующее предприятие с большей вероятностью будет успешным.
А сомневаться, что полетит Фалькон Хэви осталось недолго.
Я не уверен, что Фалькон Хэви вместе с Фальконом-9 доставят в космос 800 человек. Просто их достаточно скоро заменят ракеты нового поколения. А вот ваше сравнение результатов полётов Шаттла за тридцать лет, с Фальконом, летающим всего пять, и за это время прошедшего три итерации, действительно, йца выеденного не стоит.ilansk
24.03.2017 17:13- Нет. Речь шла о Фальконе, а не о вероятности успешной посадки пилотируемого «Дракона». Маск и надеется на многоразовость своих ракет ибо не тратил бы время и силы на отработку возвращения 1ой ступени. Или он это ради потехи ошарашенной публики делает?
- "а настоящей многоразовой ступенью будет ступень ракеты следующего поколения." У него Фалькон-9 нормально не летает. 30% падает, а те что приземлились только в переплавку. Молчу о хваленой Хеви.
- Я тоже могу представить себе и орбитальную станцию-причал, и Лунные базы и ракеты на EmDrive, и города на Марсе и даже МКС на Плутоне только не при жизни Маска и не при всей этой космической офёре.
- "А сомневаться, что полетит Фалькон Хэви осталось недолго."
Я не привык верить в чудеса. А вы молитесь Маску, вдруг ваша вера не напрасна!
5."Просто их достаточно скоро заменят ракеты нового поколения."
У Маска обещанные ракеты стабильно не летаю :D. Самое время наобещать новых: В - сравнение результатов полётов Шаттла за тридцать лет, с Фальконом, летающим всего пять, и за это время прошедшего три итерации, действительно, йца выеденного не стоит. Я напомню вам, кОллега, что речь шла о космонавтике крутого взлета в 60е XX, вышедшей на плато в 80е XX, и стагнирующей в 10е XXI {т.к. технологии вывода грузов на орбиту, например, далеки от того, чтобы покрыть все потребности, но развиваются очень медленно (наверное, самый быстрый рост — это где-то 70-е годы)}
И даже если Илон Маск или его последователи исправят ситуацию, то это случится не раньше 2030-40х гг, со сменой космической парадигмы и 200 тыс. за тону на GTO. Программа Челноков и горе Маск приведины тому в подтверждение.
Valerij56
24.03.2017 20:091. Нет. Речь шла о Фальконе, а не о вероятности успешной посадки пилотируемого «Дракона».
Ваша фраза построена так, что возникает впечатление, что вы говорите о пилотируемом Драконе.
На самом деле при планируемой успешности посадки первой ступени в 70%, примерно половина произведённых SpaceX первых ступеней должна будет совершить две успешных посадки, 35% — три, и 20% — четыре, и 14% — пять. Это означает, что Маск сможет произвести почти в три раза (точнее — в 2,9) больше запусков, чем сделает ступеней.
У него Фалькон-9 нормально не летает. 30% падает, а те что приземлились только в переплавку.
У вас что в школе с математикой было? Из 32 пусковых компаний Фалькона-9 успешными были ровно 30, две (включая сентябрькую), закончились аварией, иначе говоря 2 из 32, по вашему — 30%?
а те что приземлились только в переплавку.
Ну, во первых, у других вообще не остаётся целых ступеней, во вторых, пережившая самую тяжёлую посадку успешно выдерала наземные испытания, в том числе несколько последовательных прожигов на полную длительность по одному в сутки. Идет нормальный процесс освоения многоразовости.
Молчу о хваленой Хеви.
Вот и молчите.
Я тоже могу представить себе и орбитальную станцию-причал, и Лунные базы и ракеты на EmDrive, и города на Марсе и даже МКС на Плутоне только не при жизни Маска и не при всей этой космической офёре.
Города на Марсе, возможно, и не при жизни Маска, люди смертны, и внезапно смертны, но уже сейчас он приблизил момент их появления очень значительно. А станция-причал необходима на орбите по законам природы. Как вариант это будет полноценная заправочная станция, с собственными емкостями для топлива, это не противоречит законам физики, и соответствует требованиям логистики.
Я не привык верить в чудеса. А вы молитесь Маску, вдруг ваша вера не напрасна!
Где вы видите чудеса, и с чего вы взяли, что я молюсь? Я вижу нормальную инженерную работу, люди ставят задачи и решают их. Да, происходит то медленней, чем эти люди первоначально расчитывают — но происходит, и люди планомерно движутся к своей цели.
У Маска обещанные ракеты стабильно не летаю :D. Самое время наобещать новых: В
Эту ракету Маск публично не обещал, но мо ИМХО её придётся делать. Вероятно это будет метановая многоразовая ракета по технологии Фалькона-9 (хотя возможен и углепластиковый корпус), более приземистая, диаметром около шести метров. Такой должна быть будущая «рабочая лошадка» Маска, которую он собирается делать в порту Канаверал.
Я напомню вам, кОллега, что речь шла о космонавтике крутого взлета в 60е XX, вышедшей на плато в 80е XX, и стагнирующей в 10е XXI
Коллега, нужно очень хорошо зажмуриваться, и вдобавок зажимать глаза и уши руками, чтобы не видеть зарождения новой, рыночной, в отличии от прежней, существовавшей на мобилизационных принципах, экосистемы, закипающего «бульона» новой космической экономики, явных признаков смены парадигмы работы на этом рынке — уже даже такие гранды, как Боинг ставят на значительное, примерно на порядок, снижение стоимости доставки человека/ПН на орбиту в перспективе десяти лет.
И даже если Илон Маск или его последователи исправят ситуацию, то это случится не раньше 2030-40х гг, со сменой космической парадигмы и 200 тыс. за тону на GTO.
200 тысяч за тонну на GTO будет не раньше создания безопасных и малогабаритных термоядерных реакторов, но парадигма меняется уже сейчас — смотри заявки на частотный ресурс для низкоорбитальных созвездий спутников, как связных, так и ДЗЗ.
ilansk, так я дождусь, наконец, от вас рассказа о том, сколько же Маск вбухал в SpaceX, и с какими результатами? Это же ваши слова:
Он вбухал в проект столько $, что не скоро окупит,
Вот отсюда: _https://geektimes.ru/post/287054/#comment_9960766
Ладно, Маск, вы-то, ilansk, за свои слова отвечаете?ilansk
27.03.2017 11:18ilansk, так я дождусь, наконец, от вас рассказа о том, сколько же Маск вбухал в SpaceX, и с какими результатами? Это же ваши слова: Он вбухал в проект столько $, что не скоро окупит. Ладно, Маск, вы-то, ilansk, за свои слова отвечаете?
В отличие от вашей фантазий и фанатичной веры, свои слова я готов подтвердить ссылками:
1.https://vc.ru/n/wsj-spacex-finance
2.http://lozga.livejournal.com/142474.htmlValerij56
27.03.2017 14:06Уважамый ilansk, вы соверенно правы — авторитетное издание The Wall Street Journal опубликовало информацию о финансовых показателях SpaceX. Более того, когда ходе программы COTS выяслось, что ни один из участников не жет выполнить первоначальные условия, НАСА пошло на изменение условий, и подкинуло участникам денег за уже выполенные этапы, которых в первоначльном договоре не было. SpaceX досталась гиантская сумма в 30 миллионов долларов.
Уважамый ilansk, я по прежнему жду от вас рассказа о том, какие ракеты, ракетне двигатели или космичекие корабли построил United Launch Alliance (ULA), получивший начиная с 2006 года десять миллиардов долларов из кармана американских налогоплательциков полученные им по программе EELV от инистерства обороны сверх стоимости запусков.
ilansk
27.03.2017 12:06На самом деле при планируемой успешности посадки первой ступени в 70%, примерно половина произведённых SpaceX первых ступеней должна будет совершить две успешных посадки, 35% — три, и 20% — четыре, и 14% — пять. Это означает, что Маск сможет произвести почти в три раза (точнее — в 2,9) больше запусков, чем сделает ступеней.
Я почти поверил в ваши слова, но вдруг вспомнил ваши прежние слова (в которых нужно заменить "Шаттл" на "Фалькон-9"):
На самом деле здесь речь идёт о том, что, кроме стоимости запусков, появились прямые расходы на содержание флота шаттлов. Если бы Шаттлы летали чаще, то эта сумма просто бы раствориась в стоимости запуска, но ведь и хранение простаивающих Шаттлов, и содержание их инфраструктуры, и зарплаты всех, обеспечивающих их полёты тоже стоит денег.
70% — вероятность приземления новенькой нелетавшей ступени. Вероятность повторной посадки той же ступени при отработанной технологии повторных запусков (которой у Маска пока нет) будет меньше 40%, т.к. накапливается износ агрегатов и усталость материалов от перегрузок, что увеличивает вероятность отказа при повтором полете. Вероятность 3 раз приземлиться меньше 10%, т.е. в идеале 120-130 пусков на 100 ракет.
ilansk
27.03.2017 12:36т.е. в идеале 120-130 пусков на 100 ракет., а 100+70+28+2=200 пусков. Это при 99,99% вероятности успешного старта.Valerij56
27.03.2017 18:10При 99,99 вероятности успешного пуска, и 70% успешной посадки вероятность того, что ступень выдержит два успешных запуска одной ступени практически 49% (на самом деле, согласно теории надёжности, больше).
Три успешных посадки выдержит 35% ступеней. Четыре 24%, пять — 17%
Теперь считаем.
100% +70%+49%+35%+24%+17%=295% То есть, считая за 100%число выпущенных SpaceX первых ступеней, при ресурсе в пять запусков и 70% вероятности успешной посадки первой ступени, Маск сможет сделать почти в три раза больше запусков, чем произведёт первых ступеней.
Valerij56
27.03.2017 13:52ilansk, осталось только договориться с элементарной теорией надёжности, которая давно доказала, что наибольшая вероятность отказов и аварий в самом начале эксплуатации изделия (сказыаются погрешности при изготовлении), и в конце ресурса (накапливается усталость материала и повреждения в процессе эксплуатации). Другими словами летавшая, но не выработавшая ресурс ступень надёжнее, чем не летавшая.
Именно по этой причине в самолете только что вывезеном из цеха не летают пассажиры, и его пилотирование доверяют только отобранным, самым опытным лётчикам-испытателям, к тому же прошедшим дополнительную подготовку.
Даже вертолётам после регламентных работ положен облет в течении получаса, который проводит лётчик первого класса, при этом он обязан использовать все штатные режимы экчсплуатаии вертолёта, и должен иметь при себе парашюты.ilansk
27.03.2017 14:30КОллега, вы вновь впали в фантазийный бред, перепутав требования к надежности авиационной техники с требованиями к ракетно-космической техникой. Вы попутали требования надежности к легковушки и к танку.
Современные ракеты работают на грани возможностей материаловедения, когда в баках избыточное давление от системы наддува (нужно, чтобы топливо подавалось в двигатели без перебоев), в двигателях — огромные температуры и давления, а вся ракета вибрирует от работы двигателей, турбонасосов и движения топлива по трубопроводам. И было бы неверно думать, что для ракеты это проходит бесследно.
Усталость металла — процесс накопления деформации под воздействием переменных нагрузок. Несмотря на то, что срок работы ракетной ступени обычно находится в пределах от 50 до 500 секунд, двигатели успевают испытать усталостные повреждения. Этому способствует высокая температура в двигателе и вибрации.
Ползучесть металла — медленная деформация под воздействием постоянной нагрузки. А здесь главными факторами будут высокая температура (снижающая прочность) и давление в работающем двигателе.
Износ. Некоторые элементы двигателя, например подшипники турбонасосов, банально изнашиваются от работы под нагрузкой.
Возвращаясь к нашим Шаттал: 5 челноков — 130 пусков. Такое Маску и не силось
Valerij56
27.03.2017 19:23КОллега, вы вновь впали в фантазийный бред, перепутав требования к надежности авиационной техники с требованиями к ракетно-космической техникой. Вы попутали требования надежности к легковушки и к танку.
Требования, может быть, и разные. А вот теория надёжности одна.
Современные ракеты работают на грани возможностей материаловедения, когда в баках избыточное давление от системы наддува (нужно, чтобы топливо подавалось в двигатели без перебоев)
Только вот давление наддува в баках обычно несколько атмосфер, не больше. Топливо в двигатель подаётся обычно бустерным насосом. Относительно высокое давление в баках характерно для ракет с вытеснительными, не имеющими насосов, двигателями.
Современные ракеты работают на грани возможностей материаловедения,
Это характерно для ракетных двигателей, разрабатываемые и производимых в Энергомаше, который всегда старается создать двигатель с рекордным удельным импульсом тяги. Маск же считает не секунды или метры в секунду импульса, не килограммы топлив, а доллары. Его двигатели намного проще, и рекорды ставят в тяговооружённости, что позволяет его ракетам лидировать в зачте по массовому совершенству. По тому пааметру лучше его ракет только «надувные», стабильность которых поддерживается только давлением наддува.
Подход Маска мне кажется более правильным, потому, что килограмм конструкции ракеты стоит в тысячи раз больше, чем килограмм топлива. Иными словами он тупо увеличивает стартовую массу ракеты.
Несмотря на то, что срок работы ракетной ступени обычно находится в пределах от 50 до 500 секунд, двигатели успевают испытать усталостные повреждения. Этому способствует высокая температура в двигателе и вибрации.
А ещё больше этому способствует «кислый» генераторный газ — горячий, по большим давлением и с большим содержанием кислорода, в котором сталь просто горит.
Износ. Некоторые элементы двигателя, например подшипники турбонасосов, банально изнашиваются от работы под нагрузкой.
Вы это Джефу Безосу расскажите, который недавно опубликовал презентацию BE4. В этих ракетных двигателях используются гидродинамические подшибники, критический момент — запуск и остановка.
Jeff Bezos Muses About Those Underappreciated Engine Components – Bearings
_http://www.parabolicarc.com/2017/03/20/jeff-bezos-muses-underappreciated-engine-components-bearings/
Понимаете, в чём дело, уважаемый ilansk, есть люди, которые не жалуются на трудности, не оправдывают своё бездействие очевидными проблемами, а просто методически решают их, раз за разом, одну за другой. Поэтому, да, Фалькон-9 не летал тридцать лет, (да и вряд ли будет летать столько лет) и не совершил 130 полетов.
Но…
ilansk
24.03.2017 08:28Когда Falcon Heavy вместе с Falcon-9 доставит 1500 тонн груза и 800 астронавтов в космос, тогда будет о чем разговаривать. А щас ваши теоретические выкладки яйца выеденного не стоят: догадки, предположения, вера в Маска и пророков его.
ilansk
23.03.2017 11:06Уважающие себя космические агентства не спешат идти путем Маска. Он вбухал в проект столько $, что не скоро окупит, а выхлоп для космической отрасли незначительный. Китайцы гораздо прогрессивнее Илона Маска, и идут по следам космонавтики США и СССР, вбирая всё самое лучшее, но они далеки до космических результатов США 80х. Китыйцы — это не новый подъем космонавтики, а попытка догнать первых. Интересно станут ли китайцы копировать программы Спейс Шаттл и Буран?
Valerij56
24.03.2017 03:56Уважающие себя космические агентства не спешат идти путем Маска.
А они это, конечно, могут? Вообще-то по результатам COTS и ходу программы CRS, НАСА признало, что без привлечения «новых частников», имеющих в космосе собственные цели, и работающих НАСА и МО по договорам с фиксированной ценой, предоставляющих не ракеты и Шаттлы, а «услугу по доставке груза» НАСА таких экономических реультатов добиться не могло бы.
Он вбухал в проект столько $, что не скоро окупит, а выхлоп для космической отрасли незначительный.
Вы, конечно, расскажете нам, сколько конкретно он вбухал средств, и каких результатов добился?
Китыйцы — это не новый подъем космонавтики, а попытка догнать первых. Интересно станут ли китайцы копировать программы Спейс Шаттл и Буран?
А зачем это китайцам?ilansk
24.03.2017 08:09Дело в том что Шаттлы не ушли в прошлое, а растворились в нашем будующем вот челнок-песпилотник: http://interpolit.ru/blog/sekretnyj_mini_shattl_dast_ssha_unikalnye_vozmozhnosti_v_kosmose/2015-05-21-5139
Valerij56
24.03.2017 11:28Да ну? Ещё раз повторяю, и в конструкцию Шаттла, и в конструкцию Бурана закладывалась возможность возвращения тяжёлой ПН из космоса на Землю. Плюс Шаттл ещё «возил» на орбиту тяжелые маршевые двигатели, работавшие с момента старта.
Х-37 внешне похож на Шаттл, но это совсем другой аппарат, родственный ряду американских аппаратов, и нашим «Борам» и (особенно) ЛКС.
dragonnur
19.03.2017 22:54В пассажирских самолетах вы пропустили сразу три революции. Первые две сцеплены — диспетчерская/ИТ и сопряженная деэволюция размеров. Нет нужды летать от мегахаба до мегахаба на боинге 747-800 или арбузе 380. Есть более мелкие а/п и экономичные средние двухмоторки. Третья — композиты. Там совсем не доли %% пунктов набегают.
u010602
20.03.2017 01:22В статье мне кажется «истерия» гонки технологий. Мол абсолютно любой бизнес просто обязан меняться на самые новые технологии и тенденции, а иначе неминуемо забвение и поглощение. А моя идея в том, что внедрение каждой технологии это инвестиция и ее нужно «отбить». И вот сейчас технологии выходят так часто, что отбить их невозможно, просто не хватает времени.
Ну например пересев с Пентиума 166 ММХ на П3 550, скорость работы и возможность компа изменились драматически. Можно было просчитать уже 3д сцену за ночь, а не за неделю. Т.е. этот апгрейд окупался практически везде. Сейчас я не могу найти повода на апгрейд с 3го поколения и7 на 7ое. А что уж говорить про отличия 6го и 7го поколений?
Так вот сейчас важно понимать какие ступени важные, а какие можно пропустить и подождать. А тупое наступание на каждую ступеньку просто выматывает ресурсы.
Ну вот например ютуб истерия, которая имеет место быть сейчас. Я не думаю что СМИ старой закалки прям вот пошли маршем в забвение. Скорее просто был создан новый рынок, которые сейчас поделили всякие влогеры, а теперь когда понятно что тут есть чем поживиться, крупные СМИ начнут этот рынок делить. И от того что они не стояли у истоков ютуба, инстаграмма и твитера они не пострадали, они просто дали возможность вспахать почву чужими руками.Hellsy22
20.03.2017 08:42Сейчас я не могу найти повода на апгрейд
Суммарная производительность примерно вдвое выше, а энергопотребление на единицу производительности — на 25-40% ниже.u010602
20.03.2017 14:14Только что загугли 3770 против 7700, от силы 20% в не синтетических тестах. Но это 3770 не разгоняли. А вот против 6700к вообще не вижу разницы.
Разница в энергопотреблении в 20вт меня совершенно не волнует. Т.к. мега куллер как и бп на 750вт уже куплены. А общее потребление квартиры за месяц не заметит эти 20вт.Hellsy22
20.03.2017 16:39Вы сравнивали Pentium@166 с P3@550. Т.е. Pentium => Pentium Pro => Pentium II => Pentium III. Pentium вышел в 1993г., PIII — в 99м, т.е. спустя шесть лет.
Вот и сравнивайте i7-7700 с чем-то шестилетней давности. Это будет что-то типа SandyBridge i7-2600.
И, я право не хочу никого задеть, но ссылки на сомнительные видео, где производительность процессора сравнивается по играм — это несерьезно.
Разница в энергопотреблении в 20вт меня совершенно не волнует.
i7-7700HQ чуть слабее, чем i7-3770, но TDP — 45W против 77W. Это серьезно расширяет возможности пассивного охлаждения.u010602
20.03.2017 16:54Простите но Pentium MMX 166 вышел в 97 году. А П ПРО это отдельная ветка, недоступная в наших странах и не доступная для домашнего использования. Pentium II да действительно был, его я пропустил. И его стоило пропустить, т.к. он бы себя не окупил за один год.
Ну я довольно много времени потратил на поиски сравнения 3770 и 7700 и не смог найти убедительного преимущества. Это видео просто одно из сотен что мне попадались. А почему не серьезно сравнивать по играм? У меня две сложные задачи — компиляция и игры. У многих только компиляция или только игры. Мы же сейчас говорим про сегмент обычных десктопов.
Вот например на оверклокерах смотрел сравнение 3770 и 4770, 4770 оказался медленее на 3% в их тестах. Там же 6700 и 7700 отличаются на 3% в пользу 7700. Можно поднять архивы и убедится в том что похожая картина между всеми поколениями идет. Все эти разговоры о росте отталкиваются от режиба без разгона. Мой 3770 зафиксирован на 4.2ГГЦ совершенно штатными средствами без поднятия напряжения или шины. В таком режиме он на 7% быстрее (если верить тестам из интернета). Вот я уже покрыл 2 поколения за счет простого разгона. А если учесть что часть поколений вообще не дают прироста, то и больше.
Может и расширяет возможности, но только у меня куллер уже куплен, и он работает очень тихо. Для меня такой проблемы уже нет. Смысла купить новый процессор чтоб просто избавится от куллера я не вижу. Другое дело, если б у меня не было куллера, тогда его цену нужно было-бы добавить к цене процессора.Hellsy22
20.03.2017 21:47Все вращается вокруг TDP и возможности отводить тепло.
P-166 имел TDP 13W, PIII-550 — 30W. Если вас не смущает рост потребления энергии в 2.5 раза, то вы и сейчас можете взять двухсокетную материнскую плату с LGA2011 и поставить туда что-то типа 2 x i7-6900K и получить аж пятикратный рост производительности и отличный обогреватель для комнаты впридачу.
А почему не серьезно сравнивать по играм?
Потому что далеко не все игры жестко используют процессор для постобработки, все-таки производительность видеокарт для игр намного важнее.
Мой 3770 зафиксирован на 4.2ГГЦ
Все интелловские процессоры с литерой «К» на конце разгоняются, поэтому сравнивать разогнанный 3770K и неразогнанный 7700K как-то бессмысленно. 7700K штатно «ныряет» до 4.5Ггц (турборежим), без особых сложностей разгоняется до 4.8Ггц.
Для меня такой проблемы уже нет
Это уже ваше личное дело. Кому-то и старенького китайского планшета за 50$ хватает.u010602
20.03.2017 21:59Ну я и тогда мог взять двух сокетную мать :) И у меня без буквы К процессор, и 7700 я смотрел тоже без К. Но они все разгоняются до 5ггц примерно, и 7700 имея меньший теплопакет перегревается раньше чем 6700, т.е. гонится хуже. Дело конечно личное, но только массовое, т.к. уже у всех есть компьютеры дома, новые идут как апгрейд старых, вернее должны идти, но не идут т.к. нет смысла. И куллеры есть и блоки питания хорошие есть. А материнку которая не держит 95вт процессоры еще поискать нужно, сейчас это не сложно обеспечить с точки зрения схемотехники.
Если взять изначальное ваше утверждение что производительность за те-же деньги выросла в разы — то я не увидел ни одного довода. Предлагаю перейти на обмен ссылками или закрыть тему.Hellsy22
21.03.2017 09:28то я не увидел ни одного довода
См. начало ветки.
Во времена P1 TDP был низким и можно было просто наращивать частоты, что и привело в итоге к появлению монстров с TDP 140W. Дальше развитие пошло в сторону многоядерности и снижения TDP.
Ваши контрдоводы типа «в синтетические тесты я не верю, а в играх незаметно»,«а на TDP мне плевать», «а 3770 можно разогнать и он будет не сильно хуже», «а для моих задач — не критично» — субъективны. Я же говорю об объективном росте производительности. Точнее, о соотношении производительность/TDP. Если вас интересует соотношение производительность/цена, то рассматривать топовые процессоры вообще не имеет смысла.
Если же все же цена и TDP не столь важны, то посмотрите на i7-6950X, у которого суммарная производительность выше в 2.5 раза по сравнению с 3770.
Кстати, он нынче стоит около 1000$, это примерно столько же, сколько (с учетом инфляции) стоил PIII-550 на старте.u010602
21.03.2017 14:41А я понял, вы защищаете саму индустрию изнутри как-бы. Мне же важны реальные проявления этих технологий, я понимаю что там внутри под капотом много чего изменилось. НО мне как пользователю это не нужно и не важно, я не вижу повода потратить несколько КУЕ на апгрейд ради соотношения производительность на ватт.
Насчет 6950 вот первая же ссылка В однопоточном режиме хуже чем мой, как они считали — я не знаю, уверен есть и другие обзоры которые покажут незначительность такого апгрейда для игрового\рабочего десктопа. И я представляю как он греется на частоте 4.2, если мой ставит на колени двойную башню при штатном напряжении и 4.2.Hellsy22
21.03.2017 15:14Мне же важны реальные проявления этих технологий
Вам интересны проявления важные лично для вас, а не реальные проявления вообще. Но такой подход заведомо необъективен.
Понятная аналогия — свидетели Нокии 3310. Им бесполезно рассказывать про смартфоны вообще и современные смартфоны в частности, ведь в рамках соревнования «просто позвонить» и времени работы эта 3310 окажется лучше большинства флагманов. А карты посмотреть, в интернете посерфить и мессенджерами воспользоваться можно и на десктопе.
уверен есть и другие обзоры которые покажут незначительность такого апгрейда для игрового
Даже в обзоре, на который вы ссылаетесь, есть раздел «Benchmarks — Real world tests of Core i7 3770K vs 6950X», в котором показано как незначительное преимущество 6950 на single core, так и многократное преимущество на мульти. Постобработка в современных играх, если уж вы на них ссылаетесь, загружает все возможные потоки.
Допускаю, что если у вас монитор не 4k, то упереться в производительность процессора вы вряд ли сможете, раньше вас остановит видеокарта. Она у вас тоже, вероятно, старенькая? Для большинства современных игр на средних или высоких настройках чего-то типа GTX 760 вполне хватит.u010602
21.03.2017 15:45Скорее это как разные поколения айфона чем как смартфон и не смартфон. Если бы они не имели запрограмированного устаревания, я бы действительно не понимал зачем их менять. Вы хотите сказать что любое движение это движение в перед? А любые новые функции должны быть востребованы, а если нет то ты динозавр?
У брата в школе например у всех сейчас смартфоны, ну не смотрят они на них карты и инет не серфят, они и на десктопе не серфят. Они смотрят мультики на десктопе и играют в контру, овервотч и клеш роял, ну и в дотоподобные игры. Кому нужен нормальный ЖПС в машине — тот имел его еще задолго до появления андроида, причем на большом экране и с выносной антеной для поиска спутников.
Просто есть такие люди, я их называю прогрессо-филы, им не важно что там новое вышло, но нужно срочно это новое использовать, вот даже если тебе оно не нужно, все равно ведь это прогресс. И чаще всего такие метания просто тратят их ресурсы, а производители на этом наживаются.
Я считаю что сейчас начался виток «буллшит революций», т.е. какие-то революции происходят, но они раздуты и распиарены в СМИ, а реальной пользы или толку от них нет. Создали рынок потребителей «революций» и доют его.
П.С. я не ссылался на современные игры, а просто на игры, в те что я играю. И да монитор не 4К т.к. смысла в нем нет, пока 3 человека купили 4к и 2 вернули обратно. Видеокарта у меня трех слотовый монстр ака 280Х, не топовая но ее хватает. Постобработку я в играх не замечаю, я проводил эксперементы со сглаживанием в разных режимах, могу отличить только 2х от выкл. 4х от 2х могу только с лупой по скриншоту отличить. В некоторых играх при высокой постобработке картинка тупо смазывается, накладываются полутона или свечения, мне это все не нравится. И если совсем честно сказать я не вижу отличий в графике со времен Кризиса 2 с ШД текстурами. Где то слышал что отличия только в «волосах у ведьмака».
П.П.С. я на обьективность и не претендую, я говорю про себя, но думаю что таких как я много.Hellsy22
21.03.2017 19:27Я хочу сказать, что в любой теме о новом железе всегда появляется кто-то, кто говорит, что ему и со старым железом нормально, всего хватает и лично для себя он не видит повода тратить деньги на новое железо. А мне интересны объективные сравнения.
Вот насколько все поменялось: R9-280X vs GTX 1080
Что касается игр, то это огромная тема, поэтому я скажу краткоДаже разница в пару лет заметна по множеству мелочей, а игры пятилетней давности порой смотрятся ужасно.
u010602
21.03.2017 20:27Да 1000 серия жирафов это реальный рывок, но не в разы, т.к. 280 это не топ сегмент, нужно с 1060 сравнивать, но там тоже приличных 60-70% прибавки при значительном снижении энергопотребления.
34 дюйма да нормальная диагональ для 4к, но мне на стол не влезет. А видеть каждый пиксель я привык, я с детства смотрю на пиксели, они меня ни капли не раздражают. Да я могу купить 4к и использовать, но это для меня не + и пустая переплата.
Относительно скептицизма к инновациям. Этот скептицизм возник во время перехода с AGP на PCIe и при переходе с PATA на SATA. И собственно с SATA он был совершенно обоснован аж до появления ССД дисков, т.к. для вертушек разницы нет ни какой, они все еще в PATA не уперлись. С AGP тоже интересная была ситуация, прошло наверное не меньше 5 поколений, пока видеокарты уперлись в пропускную способность шины. Самое интересное что даже сейчас можно запустить видеокарту через 1х PCIe и почти не получить падения производительности. PCIe раскрыл себя тогда, когда появились скоростные контроллеры для него. Т.е. гигабитные сетевухи, рейд контроллеры и ссд. А так обычно он или пустует или там стоит видик начального уровня. Другими словами тогда это было сделанно чтоб продать новые девайсы, и не допустить апгрейдов, т.к. рынок начал падать и нужно было выручку удержать. И вот спустя 10 лет эти инновации стали реально приносить пользу. Сейчас многие инновации вообще ни чего не меняют, они как бы на бумаге и дают буст только в 0.5% сценариев.
Насчет игр кризис 2 и кризис 3 Для вас отличия в графике разительные? Для меня лично они едва заметные, это все еще не реальная картинка, и мелкие твики не влияют на восприятие. Следующий шаг должен быть кардинально другим, лица должны быть реальными, а тут они как манекены. И впереди только «зловещая долина», которую нужно перемахнуть за один прыжок. И я знаю что пока, мы не готовы к этому на уровне софта, т.к. даже в кинематографе не могут сделать качественную короткую вставку электронного дублера, типа как молодого Шварца в терминаторе. Видно что это комп графика и я знаю что там эту сцену считали на кластере пару недель. И вот все от кризиса 2 до реально реальных лиц для меня одинаковое. Думаю и для многих так-же.
И вам спасибо за беседу.
sonik_spb
21.03.2017 16:31Я думаю он имел ввиду что разница уже будет не больше недели, а сколько-то там часов. Так вот это не всегда выгодно.
artskep
19.03.2017 10:33Меня всегда веселит в подобных обзорах выбор «старых» и «новых» технологий. Сравнивать электричество автомобиль, да хоть телефон с социальными сетями как-то странно. Я бы сказал, совершенно разные весовые категории.
ManPavel
19.03.2017 10:50Добрый день. Сравниваются не технологии, а скорость их интеграции в наши жизни.
artskep
19.03.2017 14:41Это я понимаю, но все-таки надо сравнивать что-то… сравнимое.
А то я могу на этот график поставить Кубик Рубика или Пятнашки, как «игровые технологии», которые «интегрировались» почти 100% буквально за месяцы и, замечу, намного раньше соцсетей.
Так что нужен все-таки какой-то критерий «серьезности» технологии. В моем понимании — это создание новых индустрий и рынков. И, как результат, влияние на экономику.
С этой позиции:
1. Автомобиль:
— Производство автомобилей per se.
— Новые принципы построения дорог.
— Сопутствующая инфраструктура (заправки, мотели, новые виды общественного транспорта)
2. Электричество:
— Электрическое оборудование (ну, начать хоть с тех же лампочек накаливания)
— Инфраструктура (электростанции/подстанции/сети)
— Влияние на другие отрасли (перевод производств с пара на электричество)
3. Телефон:
— Производство (АТС, телефонные аппараты, кабели)
— Инфраструктура (прокладка кабеля, обслуживание всего этого)
— Влияние на социальные связи, как рабочие (телефонные переговоры и конференции, колл-центры), так и личные (наконец-то появилась интерактивность для обывателя)
А теперь соц сети:
— Производство: есть несколько соц. сетей, которые пишут/поддерживают ограниченное количество разработчиков в конторах, которые по пальцам можно перечислить, и больше, похоже, не станет никогда. Да и существующие не факт, что долго проживут.
— Инфраструктура: ничего. Вообще.
— Влияние на бизнес/смежные отрасли: появилось SMM. Все.
Не, конечно, посерьезнее кубика рубика, но все равно фигня, которая, не факт, что будет значимой лет через 10. Вспомните, кстати, Интернет 10 лет назад — тогда «порталы» и «каталоги» тоже взлетали за месяцы, и все им пророчили счастливое будущее. Ну и где они?
Kazancev
19.03.2017 11:18На первом графике для потребителей всё довольное дешёвое начиная с пункта 9. У них общий корень — радиоэлектроника, и как все помнят, транзисторы дешевеют. В общем, типовой ширпотреб.
На втором графике знакомы не все аббревиатуры, а из знакомых большая часть экономит время при передачи обработки массивов данных от человека к серверам.
Почему-то в списке нет технологии ядерного синтеза, биотехнологий, медицины, в т.ч. фармы, химии разнообразных волокон (которая поставляет исходный материал для композитов), при том использование композитов в авиастроении несколько не то — большинство не встречается с авиацией каждый день.Kazancev
19.03.2017 11:32+1Интересно увидеть график роста инженерных кадров на Земле. Ведь не из воздуха берутся все устройства, машины и строения.
ManPavel
19.03.2017 11:39+1В графике приведены производственные технологии, необходимые для работы производственного машиностроительного предприятия.
Kazancev
19.03.2017 13:17+1Точно! Вспомнил! Вы продолжаете тему интенсификации производства, у Вас была не так давно статья. В этой Вы наконец-то затронули вопрос обучения, пусть пока переобучения, но скоро, мне кажется, будете упирать на подготовку кадров в институтах/универах.
Нам руководство всегда приводит цитату У. Э. Деминга «Вы можете не изменяться. Выживание не является обязанностью.» Мотивирует.
sim-dev
19.03.2017 12:33Квалифицированный специалист, будучи замещен роботом, выталкивается на рынок труда уже в качестве неквалифицированного безработного. Чем планируют занять миллиард китайцев после внедрения роботов? Лозунги «переквалифицироваться» не принимаю — при наступлении автоматизации ни одна отрасль хозяйства не нуждается в таком огромном количестве работников-людей. 100 бухгалтеров 20 лет назад сейчас заменены 10 человеками и 10 компьютерами.
Я не понимаю, где в этом техномире роботов место человеку? Согласен, горстка «головастиков» будет при деле, а остальные 6 миллиардов где будут находить себе средства на пропитание? Исчезновение фирмы == толпа безработных… Не бизнесменам надо волноваться на счет неготовности к промреволюции, а народу. Хотя голодный народ и бизнесменам может слегка перья пощипать, так что я не прав — волноваться надо всем.
Или нас ждет мир, где все работают поварами и официантами и каждый повар или официант кормит других поваров и официантов?Hellsy22
19.03.2017 14:18Квалифицированный специалист <...> миллиард китайцев
Силен Китай! Это же надо — 3/4 населения — трудоустроенные квалифицированные специалисты, считая стариков, детей, фермеров на рисовых полях и беременных женщин.
остальные 6 миллиардов где будут находить себе средства на пропитание
В промышленности уже занято менее 20% населения. Так что миллиардом в сфере услуг больше, миллиардом меньше — какая разница?
abstracto
19.03.2017 18:15да, это будет горстка головастиков которые смогут в год купить по 10000 дешёвых машин, по миллиону банок консервов и по горе любых вышей, всё ведь будет очень дешёвое ибо спрос маленький, а роботы делаёт всё дёшево и быстро. ведь у остальных людей денежек нету и работы нет :) Но уж если кто-то случайно найдет 1$ на улице, вот он упакуется под завязку) Ну это конечно сарказм.
по сути: нет смысла производить, если это никто не потребляет -> нет смысла в роботах.
Произведённое роботом может быть настолько дешёвым, что почти ничего не будет стоить — только энергия и проще раздавать людям, бери не хочу. Если работа для вас привилегия, то, возможно, вас ждёт ужасный мир где миллиарды людей будут лишены необходимости работать и смогут деградировать в своё удовольствие, как делают некоторые на пособие по безработице в развитых странах. а кто за них платит сейчас? те-же головаситики, которых сейчас хоть на порядки больше, но суть не меняется.
лично я считаю, что работа, также как болезни, убийство животных и пр — вынужденная мера из-за условий в которые мы были поставлены биологией и возможно в первые за историю, у нас есть реальная возможность их преодолеть. разве это не чудесно?
Freddy131
20.03.2017 16:53Решение: прогрессивный налог + безусловный основной доход
sim-dev
20.03.2017 20:01Безусловный основной доход… прогрессивный налог… чудесная жизнь без работы… сфера услуг…
Наивность ваша зашкаливает. Если бы целью бизнеса было обеспечение всего вышеперечисленного, уже сейчас на Земле не было бы голодных: пищи выбрасывается на свалку больше, чем требуется для прокорма всех голодающих. Однако голод не искореняется — с чего вдруг в будущем нищих и безработных станут кормить нахаляву?! Никто просто так кормить не будет, счастливые безработные в будущем будут деградировать от голода.
qw1
20.03.2017 20:50Мир голодных ещё ждёт своего Сергея Брина.
Кто-нибудь когда-нибудь придумает, как с них поиметь пользу и обеспечит их едой, как Гугл обеспечил всех своими бесплатными сервисами.
Freddy131
20.03.2017 22:48Если цели бизнеса противоречат целям общества, то почему общество должно с этим мериться?
FransuaMaryDelone
21.03.2017 00:37это примирение могло бы случиться например в случае, когда общества нет, а есть только название от него.
Valerij56
20.03.2017 20:27Если ограничиться только этим, то вы будете стимулировать бездельников и облагать налогом трудяг разного рода. Это приведёт к потере мотивации к труду и цивилизационной деградации — всё большее число людей предпочтёт не делать ничего, и сдеть на вэлфоре.
Как минимум необходимо различать доход, идущий на потребление, налог на который, действительно может быть прогрессивным и включать «налог а роскошь», от инвестиций, которые должны облагаться налогом по совершенно другой ставке или вообще быть освобождены от налогов.
Ещё необходима поддержка, в том числе налоговая, новых и развивающихся предприятий, особенно предприятий, создающих новые рабочие местаFreddy131
20.03.2017 22:41>> облагать налогом трудяг разного рода
Я под трудягами обычно подразумеваю работников предприятия, а не его владельца. А вы?
Зачастую «трудяги разного рода» получают мизерную зарплату т.к. либо проживают в «странах третьего мира», либо являются гастарбайтерами. В России же им просто вдалбливают по зомбоящику, что они такие нищие потому, что мало работают, а также что высокая зарплата — это не патриотично (в России высокие доходы иметь патриотично только чиновникам и олигархам).
>> всё большее число людей предпочтёт не делать ничего
Не делать ничего = получать БОД
Работать = получать БОД + дополнительный доход (возможно, превышающий БОД)
>> Ещё необходима поддержка, в том числе налоговая, новых и развивающихся предприятий
Не вижу противоречий с моим сообщением.
>> особенно предприятий, создающих новые рабочие места
Мы по прежнему рассматриваем ситуацию с практически 100% автоматизацией производства? Или речь идёт об инженерных/творческих специальностях?Valerij56
21.03.2017 04:21+1Я под трудягами обычно подразумеваю работников предприятия, а не его владельца. А вы?
Если бы не труд предпринимателя, владельца предприятия, то где бы работали его сотрудники?
Зачастую «трудяги разного рода» получают мизерную зарплату
Вы не поверите, но так бывает и с предпринимателями.
>> Ещё необходима поддержка, в том числе налоговая, новых и развивающихся предприятий
И где в вашем предложении поддержка предпринимателей?
Не вижу противоречий с моим сообщением.
>> всё большее число людей предпочтёт не делать ничего
Возможно, и превышающий. Но возможно и не превышающий, потому, что доход предпринимателя будет уходить на налоги, с которых надо выплатить БОД всем, кто работать не желает.
Не делать ничего = получать БОД
Работать = получать БОД + дополнительный доход (возможно, превышающий БОД)
>> особенно предприятий, создающих новые рабочие места
А где вы ограничивали ваши предложения ситуацией с практически 100% автоматизацией? Или вы предлагаете выплачивать БОД не всем, а только потерявшим работу из-за процессов автоматизации?
Мы по прежнему рассматриваем ситуацию с практически 100% автоматизацией производства? Или речь идёт об инженерных/творческих специальностях?
Понимаете, в предложенной вами экономической системе полностью отсутствует информация о том, откуда у государства деньги на выплату БОД, да ещё достаточной для человеческого уровня жизни.Freddy131
21.03.2017 20:02>>>>Зачастую «трудяги разного рода» получают мизерную зарплату
>>Вы не поверите, но так бывает и с предпринимателями.
Соответственно, и налоговая ставка у такого предпринимателя будет небольшая.
>>>>Не вижу противоречий с моим сообщением.
>>И где в вашем предложении поддержка предпринимателей?
А она там должна быть? Она не противоречит концепции прогрессивного налога, но это не значит, что я обязан о ней писать.
А «новые и развивающиеся предприятия» при прогрессивном налогообложении получают налоговые льготы по сравнению с монополистами уже тем, что у последних доходы значительно выше.
>>Возможно, и превышающий. Но возможно и не превышающий,
Как и сейчас, возможно получишь доход, а возможно нет. Возможно повысят, а возможно сократят.
>>А где вы ограничивали ваши предложения ситуацией с практически 100% автоматизацией? Или вы предлагаете выплачивать БОД не всем, а только потерявшим работу из-за процессов автоматизации?
Мы ведь с этого начали: «Квалифицированный специалист, будучи замещен роботом, выталкивается на рынок труда уже в качестве неквалифицированного безработного. Чем планируют занять миллиард китайцев после внедрения роботов?»?
Да и это ограничение упомянуто только в связи с вашем предложением поддерживать создание рабочих мест. Если у человека есть постоянный доход, не привязывающий его к какому-то региону, дополнительный доход ему найти уже проще. Он уже может менять место работы и не боятся, что на какое-то время он останется без средств к существованию. Или переехать в другой регион, где есть интересные ему вакансии. Правда это не выгодно тем, кто хочет удержать работника мизерной зарплатой и страхом потерять и её.
>>Понимаете, в предложенной вами экономической системе полностью отсутствует информация о том, откуда у государства деньги на выплату БОД
Я сразу указал на связку с прогрессивным налогом. При прогрессивном налоге у малого и среднего бизнеса налоговая ставка ниже, чем у монополий. Соответственно, и возможности развиваться, а не быть съеденным монополией больше. И именно монополии не заинтересованы в прогрессивном налоге.FransuaMaryDelone
21.03.2017 23:15это не значит, что я обязан о ней писать.
конечно не обязаны. Никто никому ничего не должен. Мы тут все просто развлекаемся. (грустная шутка)
Valerij56
22.03.2017 00:03>>>>Зачастую «трудяги разного рода» получают мизерную зарплату
На его личные доходы — да, после того, как из дохода его компании вычтут налоги для БОД всех его сотрудников, некоторого числа решивших не работать и жить на БОД, на N-ое количество государственных и муниципальных служащих…
>>Вы не поверите, но так бывает и с предпринимателями.
Соответственно, и налоговая ставка у такого предпринимателя будет небольшая.
Вы идите как выросло число заняться бизнесом (и вообще что-то делать) при таких условиях? ;)
Valerij56
22.03.2017 00:12При прогрессивном налоге у малого и среднего бизнеса налоговая ставка ниже, чем у монополий. Соответственно, и возможности развиваться, а не быть съеденным монополией больше. И именно монополии не заинтересованы в прогрессивном налоге.
С какого перепугу? Вы в принципе не понимаете разницы между налогообложением предприятий и корпораций (которое по определению не может быть прогрессивным) и налогообложением личных доходов, причём не всех, а только и исключительно расходов на потребление и приобретение предметов роскоши — которые во многих развитых странах, действительно, облагаются прогрессивным налогом.
Чем перед вами повинилась большая корпорация, заработав большие деньги и получив большой доход? А какие у неё расходы — вы посчитали? А какие у неё планы на развитие бизнеса? А сколько она заплатит за обучение необходимых ей специалистов?sonik_spb
22.03.2017 09:16А разве нельзя эти траты вычесть из доходов ещё до налогообложения? (развитие, обучение специалистов)
Valerij56
22.03.2017 17:58В принципе — можно. Одна проблема. Вот смотрите, вы подкопили денег, взяли кредит, и купили машину. На ней возите грузы, но вам потребовался человек, который готовит вам маршруты — диспетчер. Вы хорошо раскрутились, и решили взять в лизинг ещё пять машин, тем более, что вас поддерживает государство.
Теперь вы взяли пять машин, наняли шофёров, механика, сняли площадку, построили гараж, но в конце года к вам пришли налоговики, и сказали, что, так как доходы вашего предприятия выросли, то и налог на предприятие вырос. Потому, что государству надо выплатить БОД тебе и всем членам твоей семьи, твоим работникам и членам их семей, а ещё и тем, кто работать не хочет, а БОД получает. И если ваши расходы на развитие и обучение вычесть из налогооблагаемой базы, то у государства просто не хватит денег.
Idot
23.03.2017 10:58+1Не бизнесменам надо волноваться на счет неготовности к промреволюции, а народу.
Как наглядно показала Великая Экономическая Депрессия: при обвальной безработице разоряется мелкий и средний бизнес, а эффект домино приводит к краху банков, что задевает даже крупный бизнес.
ik62
19.03.2017 13:21Такая-же история происходит и в социальной жизни, не только в технологиях. Все последние события в Европе и Штатах вписываются в понятие разрыва между людьми, которые могут и хотят приспособиться к новым представлениям о обществе (мультикультурность, толерантность и т.д.) и теми, кто не может или не хочет. К чему приводит этот разрыв — очевидно: трения, борьба, жертвы.
Какие выходы? имхо есть несколько вариантов: «Придержать коней» (замедлить прогресс); гарантировать всем приемлемые условия существования независимо от способности успевать за изменениями; разделиться на два человечества (улететь на Марс или построить стену). Какой будет реализован? Наверное тот, который проще всего реализуется.dragonnur
19.03.2017 23:01тот, который проще всего реализуется.
«Любая проблема имеет простое и доступное неправильное решение». Не хотелось бы вдаваться в криптоисторию будущего, но кмк скорее будут приняты несколько разных взаимоисключающих решений, а победитмаксимальная маржадобро (тм).
ieshevyakov
20.03.2017 14:17Мультикультурализм и толерантность в том виде, в котором они сейчас преподносятся — это даже близко не прогресс. Не надо подменять понятия.
ik62
20.03.2017 14:42приспособиться к новым представлениям о обществе (мультикультурность, толерантность и т.д.)
Где здесь слово «прогресс»?
Hellsy22
22.03.2017 00:15«Придержать коней» (замедлить прогресс)
Вообще не вариант. Вы «придержали», сосед не придержал. Через два десятка лет вы отстаете во всем, включая уровень жизни.
гарантировать всем приемлемые условия существования
Не существует неких общих единых «приемлемых условий существования».
разделиться на два человечества
Зачем на два? На гораздо большее количество. Это называется «государство».ik62
22.03.2017 00:43Не существует неких общих единых «приемлемых условий существования».
Судя по тому что волны миграции направлены из бедных стран в богатые, а не наоборот,, некое общее представление о лучших условиях существования всё-же есть.
Зачем на два? На гораздо большее количество. Это называется «государство».
Люди даже внутри одного государства имеют очень разные возможности для адаптации к изменениям и очень разное представление о желательном будущем.Hellsy22
22.03.2017 01:28Лучшие условия конечно же есть. Приемлемых для всех — нет. Кому-то достаточно крыши над головой и похлебки, кому-то уже нужно личное жилье и возможность выбирать еду, для кого-то туда добавляются преференции в одежде и наличие средств коммуникации. Потом в кучу добавляется личный или общественный транспорт, мед. обслуживание (и его целая куча градаций), образование, безопасность…
Люди даже внутри одного государства имеют очень разные возможности
Ну так на то и миграция. Все же лучше, когда есть возможность выбирать из нескольких сотен вариантов, а не из двух. Хотя конечно же, было бы замечательно, если бы крупные государства распались на кучу мелких и менее амбициозных — это еще бы увеличило разнообразие и уменьшило количество проблем.sonik_spb
22.03.2017 11:02и уменьшило количество проблем.
С трудом верится, за счёт чего проблем должно стать меньше? ИМХО только больше.
river-fall
19.03.2017 15:10Рекомендую книгу по теме
Ray Kurzweil. The Singularity is near
Эти тренды по всем фронтам прослеживаются с 80-х годов прошлого векаartskep
19.03.2017 18:42«эти тренды» прослеживаются почти всегда на росте чего-либо. Жюль Верн писал про вертолеты, подлодки и пилотируемую космонавтику раньше прошлого века. И даже «прогнозировал» это в достаточно коротком промежутке времени. «Золотой Век Фантастики» говорил про яблоки на Марсе, добычу редких изотопов на Венере и вообще межзвездные полеты.
Я полагаю, каждое поколение считает, что на его век пришлось больше всего изменений, и завтра будет лучше, чем вчера, причем значительно. И к этому, конечно, есть предпосылки… но! Реальность, увы, сложнее; выборки подобных «исследований» грешат субъективностью; яблоню на Марсе так и не посадили…
Экстраполировать надо очень аккуратно.dragonnur
19.03.2017 23:03"«Золотой Век Фантастики» говорил про..."
а потом посчитали, прослезились и тю-тю. Один Маск пока рыпается. Домой хочет, наверно :)
KiloLeo
19.03.2017 18:00Судя по первому графику, в 1938 количество пользователей холодильников превысило количество пользователей электричества. В 1955 количество пользователей телевидения превысило количество пользователей электричества. Это как? Холодильники и телевизоры без электричества? Ох уж эти британские учёные!
APLe
19.03.2017 19:36Холодильники в те времена часто были адсорбционные, работающие от газа, бензина, спирта, печки…
Впрочем, с телевизорами это не пройдёт.qw1
19.03.2017 19:45Как вариант, рассматривался процент случаев, когда технологию использовали, к проценту случаев её применимости.
То есть, в любое помещение полезно провести электрическое освещение, но холодильник можно поставить только в жилое. Если холодильники поставлены в 95% жилых домов, а электричество проведено в 50% помещений (из них в 99% жилых помещений), получим картину, как в статье.
Aquahawk
19.03.2017 19:49APLe
19.03.2017 19:52Они же не на свечах работали, :- ), пусть и без кинескопа.
Обычно там что-то вроде фотоэлемента, электронного усилителя и неонки было, как минимум.
KiloLeo
20.03.2017 11:18То есть, те несколько сот миллионов человек, которые, судя по графику, сейчас не имеют электричества, но имеют телевидение, пользуются механическими телевизорами (без единого гвоздя)? :-)))
dragonnur
19.03.2017 23:06Аммиачный промышленный холодильник пятидесятых+ гг прошлого века может работать вообще от дизеля на валу.
KiloLeo
20.03.2017 10:44За исключением некоторой экзотики, которую никто никогда не видел, адсорбционные холодильники также работают от электричества.
cross_join
23.03.2017 19:00Никогда не догоняйте устремившихся вперёд.
Через пять минут, ругаясь,
Побегут они обратно,
И тогда, толпу возглавив,
Вы помчитесь впереди.
alex_vesna
26.03.2017 07:09+1Видится крайне мало вероятным, что изнутри системы удастся рассмотреть её будущее. Какие-то факты приводятся в качестве аргументов, но факты не равнозначные по прогностической ценности, — 100% роботизации производства, — это даже не прогноз. Так будет. И почти все кто это читает, это однозначно увидят. «Яблоки на Марсе»… Я верь что 100% народу искренне и всеобьемлюще этого хочет, но вот увидит ли…
Мне же видится что цивилизация подходит к новому периоду жёсткого эволюционного отбора, который продлится не долго, но напрочь поменяет представление о том что важно, и о том что будет. И так волнующие нас сейчас проблемы, не поспевающей за прогрессом человечности, не будут столь актуальны, когда мы снова окажемся в периоде эволюционного затишья.
Не знаю что это будет, — что то экстремальное типа войны или биопи***ца, или что то попроще типа аля Оруэл, но если посмотреть в прошлое, не копаясь, но просто посмотреть, то что-то такое назревает.
P.S. Ненавижу всякие там «всемирные заговоры», и т.д. мне вообще теория глобального но тайного пи***ца, кажется ошибочной ещё на уровне сопоставления предикатов, без анализа сущностей.
Но оценка возможных вариантов разруливания всё ускоряющейся смены экономической и промышленной парадигмы, вне остальных вопросов цивилизационных вызовов, — это просто ни о чём. Примерно так же как попытки обсуждать глобальное потепление, вынося его на уровень массмедиа или обсуждать вредность ГМО. :)Valerij56
26.03.2017 08:08100% роботизации производства, — это даже не прогноз.
Не будет 100%. Останутся несколько процентов «Handmade», ценящейся именно за то, что это сделано человеком. Как натуральный шелк и предметы искусства. Яблоки на Марсе тоже вряд ли увидят, но шанс, что приличная часть читающих этот текст увидят начало заселения Марса вполне себе существует.
Мне же видится что цивилизация подходит к новому периоду жёсткого эволюционного отбора.
Тоже возможно. Однако у нас есть выбор, в какую сторону мы хотим двигаться — к «яблоням на Марсе» или к жёсткому периоду эволюционного отбора.qw1
26.03.2017 08:39у нас есть выбор, в какую сторону
У «нас» — это у человечества в целом? А у него есть своё сознание и воля, как у личности? Или это система, развивающаяся по определённым объективным законам? В последнем случае выбора нет.ik62
26.03.2017 10:32«сознание и воля» есть у отдельных глобальных групп людей. Эти группы сейчас формируются очень легко, спасибо коммуникациям. И перспективы у этих групп, хоть и неясные, но точно разные. Выбор есть у каждого человека — он заключается к том, к кому примкнуть и поддержать.
FransuaMaryDelone
а куда исчезают-то?
qwertyhp
Ответ откроется после транскрипции на русский:
dipsy
Умирают. Как Kodak или Nokia.
terek_ambrosovich
Фирмы умирают, или поглощаются более динамичными.
Люди, задействованные в производстве или бизнес-цепочках на них (и завязанных на них косвенных отраслях) — теряют доход, работу, вынуждены искать новое приложение. Или вынуждены быстро обучаться новому, менять сферу деятельности.
Вообще конечно ситуация сложнее, чем дихотомия «жизнь-смерть».
Например есть ситуации, когда вмешиваются социальные и политические, религиозные, государственные аспекты. И начинается «защита рынков и производства» в разных формах. Но в общем виде эти процессы можно рассматривать как замедляющие, но не отменяющие общую картину.