Пару недель назад, я решил взять простейший пример HTTP сервера на Go и измерить его производительность. Потом я смело взял Phoenix, прогнал на тех же тестах, и расстроился. Результаты были не в пользу Elixir/Erlang (45133 RPS у Go и всего 3065 RPS у Phoenix). Но Phoenix — это тяжело. Надо что-то хотя бы примерно равное по простоте и логике разработки тому, что есть на Go: когда есть путь — "/" и handler для него. Логичной аналогией мне показалось решение cowboy + plug, где у нас есть Router, который так же ловит "/" и отвечает на него. Результаты убили — Elixir/Erlang опять оказался медленнее:
Golang
sea@sea:~/go$ wrk -t10 -c100 -d10s http://127.0.0.1:4000/
...
452793 requests in 10.03s, 58.30MB read
Requests/sec: 45133.28
Transfer/sec: 5.81MBelixir cowboy plug
sea@sea:~/http_test$ wrk -t10 -c100 -d10s http://127.0.0.1:4000/
...
184703 requests in 10.02s, 28.57MB read
Requests/sec: 18441.79
Transfer/sec: 2.85MBКак жить дальше? Две недели я не спал и не ел (почти). Все, во что я верил все эти годы: совершенство vm erlang, ФП, зеленые процессы, было растоптано разорвано, сожжено и пущено по ветру. Немного отойдя от шока, успокоившись, и подтерев сопли я решил разобаться, в чем дело.
И сервер и тестовая программа были запущены на одной виртуальной машине, внутри VirtualBOX, с выделенными двумя ядрами.
если окажется, что работать придется в таких или похожих условиях, то Go действительно покажет более высокие результаты
Тестовый компьютер
Как я тестировал. Я работаю на ноутбуке с Windows 7 x64, процессор i7, 8 Gb RAM, а Linux — в моем случае Ubuntu 16, я запускаю внутри VirtualBOX. Для нее я выделил 1 Gb RAM и 2 ядра. Внутри этой виртуальной машины я запустил HTTP сервер, и на этой же машине запускал тестирование ab и wrk. При таком раскладе, одна и та же машина получается нагружена и сервером и тестом; передача данных по сети не накладывает ограничений, потому что передачи по сети нет.
В итоге мы получили полный разгром:
Go:
sea@sea:~/go$ wrk -t10 -c100 -d10s http://127.0.0.1:4000/
Running 10s test @ http://127.0.0.1:4000/
10 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 65.18ms 109.44ms 1.05s 86.48%
Req/Sec 4.60k 5.87k 25.40k 86.85%
452793 requests in 10.03s, 58.30MB read
Requests/sec: 45133.28
Transfer/sec: 5.81MB
Elixir cowboy:
sea@sea:~/http_test$ wrk -t10 -c100 -d10s http://127.0.0.1:4000/
Running 10s test @ http://127.0.0.1:4000/
10 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 8.94ms 11.38ms 123.57ms 86.53%
Req/Sec 1.85k 669.61 4.99k 71.70%
184703 requests in 10.02s, 28.57MB read
Requests/sec: 18441.79
Transfer/sec: 2.85MBGo:
sea@sea:~/go$ wrk -t10 -c1000 -d10s http://127.0.0.1:4000/
Running 10s test @ http://127.0.0.1:4000/
10 threads and 1000 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 61.16ms 231.88ms 2.00s 92.97%
Req/Sec 7.85k 8.65k 26.13k 79.49%
474853 requests in 10.09s, 61.14MB read
Socket errors: connect 0, read 0, write 0, timeout 1329
Requests/sec: 47079.39
Transfer/sec: 6.06MB
Elixir cowboy:
sea@sea:~/http_test$ wrk -t10 -c1000 -d10s http://127.0.0.1:4000/
Running 10s test @ http://127.0.0.1:4000/
10 threads and 1000 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 123.00ms 303.25ms 1.94s 88.91%
Req/Sec 2.06k 1.85k 11.26k 71.80%
173220 requests in 10.09s, 26.79MB read
Socket errors: connect 0, read 0, write 0, timeout 43
Requests/sec: 17166.03
Transfer/sec: 2.65MBЕдинственное, что можно было сказать в защиту Erlang/Elixir — это меньшее количество timeout'ов. Сборка приложение в HiPE не улучшило показателей. Но обо всем по порядку
Тестовое окружение v.2
Стало ясно, что тестировать лучше на отдельно стоящей системе, а не в виртуальной машине. Тестируемый http сервер было бы лучше разместить на более слабой машине, а тестирующая машина должна быть более мощной, чтобы она могла по полной завалить сервер, доведя его до предела технических возможностей. Желательно иметь быструю сеть, чтобы не упереться в ее ограничения.
Поэтому, в качестве тестирующей машины я решил оставить свой ноутбук на i7. А в качестве сервера решил помучать Orange PI One. Я предположил, что я скорее "упрусь" в ее производительность, чем в ограничение скорости обмена по сети. Orange PI One подключена к роутеру по UTP со скоростью 100 Мбит/с.
На сайте производителя указано, что на Orange PI One установлен процессор A7 Quad Core с частотой 1200 МГц. Но из за ошибок разработчиков, вся система страдает от алертов ядра по перегреву, поэтому, я зажал скорость работы процессора до 600 МГц. Так будет еще интереснее. Система работает стабильно, но даже с ничего не делая, ее load average: 2.00, 2.01, 2.05 (что странно). Установлена Ubuntu 14. Памяти 512Мб, поэтому, на всякий случай я подключил swap раздел в файл на флешке.
Для того, чтобы перебросить проект на Go и на Elixir на Orange PI, я сразу создал два проекта на Github:
https://github.com/UA3MQJ/go-small-http
https://github.com/UA3MQJ/elx-small-http-cowboy
Golang на Orange PI поставился без проблем. А вот с Erlang/Elixir пришлось немного поработать. Но эта работа была проведена уже давно. Сборка проектов и запуск прошли без проблем. В качестве тестов я взял инструмент, который будет работать под Windows — это Jmeter.
Первые же тесты при следующих параметрах:
Показали, что силы… равны!
RPS — Go:
RPS — Elixir:
Resp Time — Go:
Resp Time — Elixir:
Интересные наблюдения
Go всегда работало с одним ядром:
В то время, как Elixir со всеми сразу:
В этом сферическом тесте получилось так, что Elixir выиграл.
Go:
sea@sea:~$ wrk -t10 -c100 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
10 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 19.04ms 7.70ms 81.05ms 70.53%
Req/Sec 531.09 78.11 828.00 77.10%
52940 requests in 10.02s, 6.82MB read
Requests/sec: 5282.81
Transfer/sec: 696.46KB
Elixir cowboy:
sea@sea:~$ wrk -t10 -c100 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
10 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 14.27ms 10.54ms 153.60ms 95.81%
Req/Sec 753.20 103.47 1.09k 80.40%
74574 requests in 10.04s, 11.53MB read
Requests/sec: 7429.95
Transfer/sec: 1.15MB
Go:
sea@sea:~$ wrk -t100 -c100 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 60.14ms 137.57ms 1.52s 94.28%
Req/Sec 38.45 20.62 130.00 60.30%
34384 requests in 10.10s, 4.43MB read
Requests/sec: 3404.19
Transfer/sec: 448.79KB
Elixir cowboy:
sea@sea:~$ wrk -t100 -c100 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 13.32ms 5.25ms 90.37ms 73.31%
Req/Sec 75.51 22.04 191.00 67.49%
75878 requests in 10.10s, 11.74MB read
Requests/sec: 7512.75
Transfer/sec: 1.16MB
Go:
sea@sea:~$ wrk -t100 -c500 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 93.81ms 18.63ms 328.78ms 84.98%
Req/Sec 53.13 11.12 101.00 77.60%
52819 requests in 10.10s, 6.80MB read
Requests/sec: 5232.01
Transfer/sec: 689.77KB
Elixir cowboy:
sea@sea:~$ wrk -t100 -c500 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 93.24ms 96.80ms 1.26s 94.47%
Req/Sec 62.95 23.33 292.00 79.87%
61646 requests in 10.10s, 9.53MB read
Requests/sec: 6106.38
Transfer/sec: 0.94MB
А что, если запустить ерланговый сервер с использованием HiPE?
Для этого сначала нужно нагуглить, как это сделать. Как это сделать в Erlang — ясное дело. Но про Elixir пришлось "погуглить". К тому же, опробовавшие HiPE пишут, что часто в HiPE получается даже медленее, чем в стандартном. Это связано и с тем, что зависимости могут быть собраны без HiPE (а надо и их собирать в том же режиме), плюс нужно оценивать системный счетчик переключений контекста, и если переключений будет много, то это отрицательно скажется на производительности и покажет худшие результаты.
Соберем зависимости проекта с компилятором HiPE
$ ERL_COMPILER_OPTIONS="[native,{hipe, [verbose, o3]}]" mix deps.compile --forceСоберем проект
$ ERL_COMPILER_OPTIONS="[native,{hipe, [verbose, o3]}]" mix compileТесты показали, что HiPE не дает прироста, а наоборот, показывает худшие результаты.
Elixir cowboy:
sea@sea:~$ wrk -t100 -c500 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 93.24ms 96.80ms 1.26s 94.47%
Req/Sec 62.95 23.33 292.00 79.87%
61646 requests in 10.10s, 9.53MB read
Requests/sec: 6106.38
Transfer/sec: 0.94MB
Elixir cowboy (HiPE):
sea@sea:~$ wrk -t100 -c500 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 111.84ms 160.53ms 1.89s 95.42%
Req/Sec 59.19 29.68 383.00 81.63%
56425 requests in 10.10s, 8.72MB read
Socket errors: connect 0, read 0, write 0, timeout 34
Requests/sec: 5587.39
Transfer/sec: 0.86MBGo наносит ответный удар
Почему же Go работал в один процессор? Может быть, пакет с Go, что идет по умолчанию старой версии, когда еще Go работал на один процессор? Так и есть!
sea@OrangePI:~$ go version
go version go1.2.1 linux/armПридется обновить и повторить! Собранную Go версии 1.7.3 для armv7 удалось найти по адресу https://github.com/hypriot/golang-armbuilds/releases
Сервер на Golang, собранный на этой версии, загружает уже все 4 ядра:
Elixir cowboy:
sea@sea:~$ wrk -t100 -c500 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 93.24ms 96.80ms 1.26s 94.47%
Req/Sec 62.95 23.33 292.00 79.87%
61646 requests in 10.10s, 9.53MB read
Requests/sec: 6106.38
Transfer/sec: 0.94MB
sea@sea:~/tender_pro_bots$ wrk -t100 -c500 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 70.17ms 57.84ms 754.39ms 90.61%
Req/Sec 84.09 31.01 151.00 73.20%
78787 requests in 10.10s, 10.14MB read
Requests/sec: 7800.43
Transfer/sec: 1.00MB
Go вырывается вперед!
Go и fasthttp
После рекомендации сменить версию Golang, мне советовали fasthttp и gccgo. Начнем с первого.
https://github.com/UA3MQJ/go-small-fasthttp
Поглядим загрузку. Видим, что загружены все 4 ядра, но не на 100%.
А теперь wrk
Go fasthttp:
sea@sea:~/tender_pro_bots$ wrk -t10 -c100 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
10 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 43.56ms 85.95ms 738.51ms 89.71%
Req/Sec 676.18 351.12 1.17k 70.80%
67045 requests in 10.04s, 9.78MB read
Requests/sec: 6678.71
Transfer/sec: 0.97MB
Elixir cowboy:
sea@sea:~$ wrk -t10 -c100 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
10 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 14.27ms 10.54ms 153.60ms 95.81%
Req/Sec 753.20 103.47 1.09k 80.40%
74574 requests in 10.04s, 11.53MB read
Requests/sec: 7429.95
Transfer/sec: 1.15MB
Go fasthttp:
sea@sea:~/tender_pro_bots$ wrk -t100 -c100 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 8.95ms 3.08ms 42.23ms 75.69%
Req/Sec 112.61 16.65 320.00 70.18%
112561 requests in 10.10s, 16.42MB read
Requests/sec: 11144.39
Transfer/sec: 1.63MB
Elixir cowboy:
sea@sea:~$ wrk -t100 -c100 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 100 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 13.32ms 5.25ms 90.37ms 73.31%
Req/Sec 75.51 22.04 191.00 67.49%
75878 requests in 10.10s, 11.74MB read
Requests/sec: 7512.75
Transfer/sec: 1.16MB
Go fasthttp:
sea@sea:~/tender_pro_bots$ wrk -t100 -c500 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 46.44ms 10.69ms 327.50ms 93.21%
Req/Sec 107.71 15.10 170.00 82.06%
107349 requests in 10.10s, 15.66MB read
Requests/sec: 10627.97
Transfer/sec: 1.55MB
Elixir cowboy:
sea@sea:~$ wrk -t100 -c500 -d10s http://192.168.1.16:4000/
Running 10s test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 93.24ms 96.80ms 1.26s 94.47%
Req/Sec 62.95 23.33 292.00 79.87%
61646 requests in 10.10s, 9.53MB read
Requests/sec: 6106.38
Transfer/sec: 0.94MB
Golang вместе с fasthttp оказался быстрее самого себя и быстрее Elixir cowboy.
О правильности измерений
Если быть более внимательным, то можно выяснить, что cowboy и Go — отвечают разным количеством байт. Это связано с разными HTTP Headers'ами, которые они выдают.
Выдача go:
HTTP/1.1 200 OK
Date: Thu, 30 Mar 2017 14:37:08 GMT
Content-Length: 18
Content-Type: text/plain; charset=utf-8Выдача cowboy:
HTTP/1.1 200 OK
server: Cowboy
date: Thu, 30 Mar 2017 14:38:17 GMT
content-length: 18
cache-control: max-age=0, private, must-revalidateКак видим, cowboy выдает еще и дополнительную строку "server: Cowboy", что обязательно как-то сказывается на количестве переданных байт в случае с cowboy. Переданных данных получается больше.
UPDADE. Забыл включить в BEAM опцию для работы с epoll
Спасибо nwalker за то, что напомнил про ключ +K. Укажем его при запуске:
sea@OrangePI:~/http_tests/elx-small-http-cowboy$ iex --erl '+K true' -S mix
Erlang/OTP 19 [erts-8.1] [source] [smp:4:4] [async-threads:10] [hipe] [kernel-poll:true]В этот раз буду грузить не 10 секунд, а минуту.
Elixir cowboy:
sea@sea:~/tender_pro_bots$ wrk -t100 -c500 -d60s http://192.168.1.16:4000/
Running 1m test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 78.63ms 38.59ms 1.00s 90.17%
Req/Sec 65.08 14.19 158.00 54.94%
389764 requests in 1.00m, 60.28MB read
Requests/sec: 6485.27
Transfer/sec: 1.00MB
Elixir cowboy with epoll:
sea@sea:~/tender_pro_bots$ wrk -t100 -c500 -d60s http://192.168.1.16:4000/ Running 1m test @ http://192.168.1.16:4000/
100 threads and 500 connections
Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev
Latency 90.25ms 78.45ms 1.96s 95.36%
Req/Sec 59.91 19.71 370.00 64.78%
356572 requests in 1.00m, 55.15MB read
Socket errors: connect 0, read 0, write 0, timeout 21
Requests/sec: 5932.94
Transfer/sec: 0.92MBНо на OrangePI при включенном epoll, результат оказался хуже.
Выводы
А выводы каждый для себя сделает свои. Go'шники порадуются за Go, а Эрлангисты и Эликсирщики — за свой продукт. Каждый останется при своем. Приверженец Erlang увидел скорость Go, которая оказалась выше не на порядок, и даже не в 2 раза (но чуть меньше), при этом он не откажется от всех возможностей Erlang даже ради 10 кратного прироста. В то же время Go'шник врядли заинтересуется Erlang, видя меньшую скорость и слышав про все возможные сложности при изучении функционального программирования.
В современном мире, время программиста стоит дорого, иногда даже больше, чем стоимость оборудования. Требуется тестирование не только в "сферических" RPS на "сферической" задаче, но и время разработки, сложность доработки и сопровождения. Экономическая целесообразность. Но иногда так хочется втопить на все лошадинные силы мегагерцы и устроить несколько заездов в отличной компании! Отлично покатались.
Комментарии (42)
vintage
31.03.2017 10:42+10А какой смысл гонять бенчмарки на привет-мирах? Этак какой-нибудь nginx вообще всех уделает. И что? А ничего, сколь-нибудь серьёзного приложения на nginx не напишешь, да и не для того он предназначен.
UA3MQJ
31.03.2017 10:55+1Допросы среди программистов показывают, что бенчмарки вообще не имеют смысла. Только ради того, чтобы очень грубо оценить «едет/не едет».
Rampages
31.03.2017 11:45+1Тогда ваша статья показывает нам только, что Elixir и Go «едут», что мы как бы уже и так знаем (?_?).
UA3MQJ
31.03.2017 11:48И едут почти одинаково. И статьи бы не было, если б сначала не было разницы в 2 раза.
TrueMaker
01.04.2017 18:10+2Вы с Go 1.8 сравните, где оптимизация под ARM на много лучше, да и компилятор то в общем-то на много лучше и умнее. Получите прыжок по производительности раза в 2, а то и выше.
worldmind
31.03.2017 12:03+3> Этак какой-нибудь nginx вообще всех уделает.
читал что хаскеловский warp в подобных тестах был быстрее nginx
isden
01.04.2017 10:12+2> сколь-нибудь серьёзного приложения на nginx не напишешь
Ради справедливости и оффтопика — там можно на lua код писать, причем достаточно приличную логику.
DirectX
31.03.2017 11:36+8Кстати, полезный лайфхак: для запуска серверов, написанных на Go, на ARM машинах вроде Raspberry Pi устанавливать Go вообще не обязательно, можно делать кросс-компиляцию на рабочей машине и выкладывать уже готовый исполняемый файл.
env GOARCH=arm64 go build
AlexTheLost
31.03.2017 12:47+4возможные сложности при изучении функционального программирования
Я думаю этот тезис вводит людей в заблуждение. Код написанный с сильным упором в FP оказывается:
1) Копмактнее — вы переиспользуете поведении за счет передачи функции как аргумента или результат.
2) Проще для понимания — имутабельные данные не требуют думать о проблемах изменения их стотояния. Вы не думаете о сайд эфектах когда пишите чистые функции.
3) Лучше тестируемый — чистые функции легко проверить, они зависять только от входных параметров, т.е. не нужно гемороиться с моками.
4) Concurrency проще — за счет использования Imutability(вы пытаетесь понять почему данные случайным образом меняются на не валидны(всево лишь случайно/по незнанию написанный код рассихноризирующий конкурентное взнаимодейстиве), чистые функции легко паралелятся и не требуют синхронизации.UA3MQJ
31.03.2017 13:23Это не мой тезис. И меня тоже каждый раз напрягает, когда кто-то его начинает проталкивать! Типа, функциональщина — это зло, это сложно. Лучше мы мутексов понавтыкаем. Да в ФП их даже втыкать не надо.
Спасибо за список, согласен с каждым пунктом.
vintage
31.03.2017 13:48То есть вы утверждаете, что такого рода шарада (сравните там её с оригинальным вариантом на оорп) компактнее, проще для понимания, тестируемей и конкурентней?
nwalker
31.03.2017 14:41+1А какой там оригинальный вариант, ваш с магическими декораторами? Нет, знаете, этому варианту лучше отказать. Магические декораторы не нужны. Это примерно как написать на scala с имплиситами, выглядит неплохо, а как работает — непонятно.
В "шараде" бОльшая часть наблюдаемой сложности появилась из-за танцев вокруг типов, но при этом там определенно меньше магии.
vintage
31.03.2017 16:30Они не более магические, чем createSelector. $mol_mem — обычная функция, которая реактивно кеширует результат выполнения метода. Ни чем не хуже функции createSelector, которая творит под капотом реальную магию. Ну и танцы с типами для $mol_mem, кстати, не потребовались, ибо она подхватывает сигнатуру метода и не меняет интерфейс.
AlexTheLost
31.03.2017 18:41Не понял в чем суть приведенного кода как аргумента.
ООП не мешает ФП и можно встретить языки как с ФП+ООП так и в других комбинации. У вас похоже понятия о разных концепциях имеют отличное от, если так можно, выразится академического взгляда.
ФП это о функциях и их композициях — т.е. о поведении.
ООП это о организации — о изоляции и спецификации контрактов взаимодействия между объектами.
К тому же я вам дам одно важное пояснение если код вам не понятен то есть не одна а три причины:
- Вы не знакомы с концепциями которые выражает этот код.
- Кто-то просто плохо написал код. к
- Концепция которая реализована в ЯП либо "плоха" сама по себе для данной задачи либо её реализация в языке.
По этому предлагаю вам:
- Подумать какие из вышеописанных причин и в каком объеме влияют на код который вы видите,
- Второе — поискать примеры в которых ФП дает бонусы.
vintage
31.03.2017 21:10+2ФП это о функциях
Не простых функциях, а чистых.
ООП это о организации — о изоляции
Не путайте инкапсуляцию, абстракцию и изоляцию.
Подумать какие из вышеописанных причин и в каком объеме влияют на код который вы видите,
Иммутабельность вынуждает превращать код в шараду вида: пишем чистые функции, а состояние меняется само, только тут надо прочитать заклинание createSelector, там мантру "создаём новое состояние мира копированием старого, но с новым расположением одного камушка". А ведь всё, что на самом деле надо — идемпотентность. И для её достижения вовсе не нужно насиловать мозг ни себе, ни окружающим, превращая код в хитросплетённую лапшу из однострочных функций.
Второе — поискать примеры в которых ФП дает бонусы.
Типа "придумайте сами за меня мои аргументы"? :`-D
Lailore
31.03.2017 17:41из-за 1 пункта мы получаем callback-hell?
AlexTheLost
31.03.2017 18:28+2Привет, передача поведения это не равносильно callback-hell. То что вы называете callback-hell, вытекает из функций с сайд эффектом. Потому что вы передаете что-то что нужно выполнить потом и это что-то будет влиять на "произвольную" часть программы, т.е. будет выполняться некоторые: IO метод или модификацию данных в вашей программе(т.е данные у вас в программе мутабельны) читая функция может только возвратить аргумент и это для вас не будет напрягающим фактором. Как пример сортировка(пишу на псевдокоде):
Array[T] sort(array: Array[T], comparator: (T, T) => Int) // T что-то мы будем упорядочивать
- Array[T] — Возвращаемый тип.
- array: Array[T] — Сортируемый массив.
- comparator: (T, T) => Int — Сравнивает два числа и определяет их порядок. Чистая функция.
Как вы видите преимущество очевидно. Вместо того что бы писать отдельный метод для каждого типа и его возможной сортировки вы просто передаете поведение(сравнение) как параметр.
Проблемы же с отложенными вычислениями решаются другими способами, использованием Promise, Future и т.д. которые как ни странно принимают на вход код(т.е. поведение), но их устройство само по себе помогает уменьшить умственную нагрузку на программиста.vintage
31.03.2017 21:50Нет, callback-hell ни как не связан с сайд-эффектами. callback-hell — это увеличение цикломатической сложности линейного алгоритма из-за асинхронных операций. И упомянутые вами Promises решают эту проблему лишь частично и не особо опрятно:
function getRecords( config ) { const cluster = findCluster( config.cluster ) const server = cluster.connectToServer( config.server ) const database = server.findDatabase( config.database ) if( database ) { const collection = database.useCollection( config.collection ) return collection.queryAll( config.query ) } else { const database = server.createDatabase( config.database ) database.createCollection( config.collection ) return [] } }
function getRecords( config ) { return findCluster( config.cluster ) .then( cluster => cluster.connectToServer( config.server ) ) .then( server => { return server.findDatabase( config.database ) .then( database => { if( database ) { return database .then( database => database.useCollection( config.collection ) ) .then( collection => collection.queryAll( config.query ) ) } else { return server.createDatabase( config.database ) .then( database => database.createCollection( config.collection ) ) .then( ()=> [] ) } } ) } ) }mayorovp
04.04.2017 09:18И снова не так. Сallback hell — это прежде всего огромное число вложенных функций, которое приводит к тому что код "уплывает" за правую границу экрана. :-)
vintage
04.04.2017 09:30Уплывает-то он из-за цикломатической сложности. Да и сейчас у каждого разработчика по паре full-hd экранов — до границы очень далеко.
youlose
31.03.2017 13:20Надо ещё на Assembler добавить бенчмарк, и по результатам сделать такой же вывод — «хочешь быстрее — пиши на асме, го и эликсир не нужны» =)
На самом деле важно соответствие скорости/качества(скорость реализации и устойчивость кода к багам)/соответствию задаче, подобные бенчмарки про это не рассказывают, к сожалению.
raidhon
31.03.2017 13:21-2Называется хватаем за уши и тянем, тянем пока не получим нужный нам результат.
Ваш бенчмарк имеет такое же отношение к реальности, как медведев к борьбе с коррупцией!
Самый простой вариант снять за 2 бакса виртуальный сервер, развернуть на нем Phoenix или Trot
и Gin c Revel со стороны Go. И прогнать тесты хоть более менее приближенные к реальности.
Тесты например можно взять здесь. Как и посмотреть на более не предвзятое тестирование.
https://www.techempower.com/benchmarks/#section=data-r13
Хотя в любом случае оно не в пользу Elixir, так даже Python фреймворки часто быстрее или аналогичны по скорости.
Куда уж там Go.UA3MQJ
31.03.2017 13:26+1Называется хватаем за уши и тянем, тянем пока не получим нужный нам результат.
К победе Erlang я притянуть не смог. А за ссылку спасибо!
nwalker
31.03.2017 13:36+4А вы с какими флагами BEAM запускали? '+K true', как водится, не поставили?
+K true, enable kernel pollОдин из самых важных флагов запуска, который должен быть выставлен в любом production и писькомерном окружении — включает использование epoll/kqueue. Без него всякие изменения не имеют смысла.
Возможно, для адекватности сравнения стоит поставить
+stbt db. Я точно не помню, как себя ведет планировщик Go, но если он закрепляет треды планировщика на ядрах, то этот флаг нужен, чтобы включить аналогичное поведение в BEAM. Это второй кандидат на звание must have флага.UA3MQJ
31.03.2017 13:49А ведь точно! Про флаг знаю. На erl я бы его не пропустил, а тут, в Elixir'е почему-то был уверен, что он включен. Спасибо за подсказку!
sea@OrangePI:~/http_tests/elx-small-http-cowboy$ iex -S mix
Erlang/OTP 19 [erts-8.1] [source] [smp:4:4] [async-threads:10] [hipe] [kernel-poll:false]
Interactive Elixir (1.5.0-dev) — press Ctrl+C to exit (type h() ENTER for help)
iex(1)>
lorc
31.03.2017 14:02Система работает стабильно, но даже с ничего не делая, ее load average: 2.00, 2.01, 2.05.
Как же так? Вы точно уверены? А то звучит это как «Система работае стабильно, но даже ничего не делает нагружает два ядра по максимуму».UA3MQJ
31.03.2017 14:20Стабильно по температуре, по отсутствию ошибок ядра. А почему холостая загрузка составляет 50% — для многих загадка.
sergeylanz
31.03.2017 14:42+11.Как уже сказали бенчмарки простые не показатель хорош ли кто то но показатель если кто то плох.
2. Сравнивать веб сервер на arm процесорах как то не правильно в мире в котором 90+% веб серверов это amd64. разница в том что в golang есть вещи сделаные на ассембли для каждого процесора и в это amd64 лудше представлен в golang. такие вещи как работа со стрингами или математика сделано через ассембли с инструкция для каждого вида процесоров. так что на amd64 golang показывает лудший результат.
3. Скорость исполнения не все в разработки программ. есть много других критериев
AlexTheLost
31.03.2017 18:47-1Не знаком с Elixir, но исходя из возможностей Erlang, думаю не учтены важные особенности которые дает Erlang VM, через модель акторов — fault tolerance и transparent distribution. А так же высокий уровень абстракции кода на Elixir.
p.s.
Не знаю где автор вычитал о производительности Erlang, об отличной утилизации мультипроцессорных система это да. Но не о максимальной производительности и низком потреблении памяти.
sebres
31.03.2017 23:17+2статически скомпилированная программа просто обязана быть быстрее виртуальной машины с интерпретатором
Оно как бы да, но это смотря а) как скомпилированна и б) с каким интерпретатором сравнивать...
Вот вам для сравнения на чистом тикле (tcl, threaded, full-async), jit-интерпретатор в quad-code (если что;)
Ответ запроса чуть побольчее в размере, но не критично (ну headers у меня там многовато, лень править да и throughput тут важнее запрос/сек.)...
$ wrk -t10 -c100 -d10s http://172.18.105.109:80/app/empty.htm Running 10s test @ http://172.18.105.109:80/app/empty.htm 10 threads and 100 connections Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev Latency 15.00ms 8.18ms 145.16ms 95.58% Req/Sec 702.82 197.54 6.07k 96.68% 69539 requests in 10.10s, 24.34MB read Requests/sec: 6885.13 Transfer/sec: 2.41MB
Для сравнения то-же (подогнал по размеру) на Elixir (результаты немного лучше чем у вас, я про Latency и ко):
$ wrk -t10 -c100 -d10s http://172.18.105.109:8085/test-elixir Running 10s test @ http://172.18.105.109:8085/test-elixir 10 threads and 100 connections Thread Stats Avg Stdev Max +/- Stdev Latency 33.86ms 30.49ms 281.11ms 82.70% Req/Sec 376.13 283.00 5.25k 77.16% 36967 requests in 10.10s, 12.94MB read Requests/sec: 3660.63 Transfer/sec: 1.28MB
Причем на tcl 2 из 4-х cpu спят, справляется практически 2-мя потоками 30-40% usage (чтобы загрузить на все 100% надо
wrk -t100юзать).
на Elixir же — все 4-е ядра под 100% busy и контекст-свич кернел-таймом погоняет.
Так-что реализация тоже важна (я не думаю, что tcl "шустрее" elixir)...
Ну и не компиляторами едиными…
П.С. Go не держу, так что сравнить не можу...UA3MQJ
31.03.2017 23:56Если можно, хотелось бы подробностей про tcl!
sebres
01.04.2017 00:25+1А чего тут подробнее — Tcl.
Ну а реализация конкретно этого http-server'a — собственная, асинхронная, на tpool-потоках, используя один пул listener/auth/supplier и второй пул workers, между ними асинхронный tcl reflected channel…
Реализаций коих штук двадцать на просторах (и не думаю что моя быстрее). Так же как думаю, что и tcl нисколько не быстрее erlang (просто elixir, хмм..., ну да ладно не хочется холиварить)...
Если совсем лень что-то делать (а тикль юзать или пробовать хочется), да и нужно еще быстрее — nginx + tcl по fastcgi (с некоторой обвязкой) порвет на таких хэлловордских задачах все вышеперечисленное, как тузик грелку.
Я его так и юзаю обычно, http-server на чистом тикле нужен когда тащить nginx тяжело или низя (embedded).
Писать мне лично на тикле удобнее чем на erlang, нодах, рюстах и сях вместе взятых (даже питон думаю не сравним, я про удобство и лаконичность)… Но я немного предвзят, ибо уже сто лет как в TCT (разраб в tcl core team), т.е. я его делаю (и если что-то не нравится переделываю сам;).
Но это не node.js, порог вхождения много-много выше (как минимум при "сборке" сервера)...
ainu
deleted
@читай невнимательно/сразу пиши