Еще не так давно эксперты и обычные люди гадали, удастся ли, задумка SpaceX с посадкой первой ступени. А сейчас такие посадки уже стали такой рутиной, что даже не всегда в новости попадают.
Тем не менее в этот уик-энд SpaceX установили своеобразный рекорд. Запустив 2 ракеты и посадив их первые ступени чуть больше, чем за 48 часов. Более того сделали это на восточном и западном побережье США. А кроме того первая ракета выведшая спутник BulgariaSat-1 использовала уже летавшую первую ступень и совершала самую сложную посадку в истории Falcon 9.
Старт ракеты состоялся со стартового комплекса LC-39A на мысе Канаверал (штат Флорида) в пятницу 23 июня.
Из-за того, что BulgariaSat-1 выводился на суперсинхронную геопереходную орбиту, по расчетам это увеличивало срок службы с 15 до 18 лет. Но с другой стороны у первой ступени оставалось слишком мало топлива для посадки. Илон Маск даже высказывал неуверенность в успешной посадке.
Для столь сложной посадки пришлось даже плавучую платформу отправить на 680 км от места старта (к примеру, когда эта же первая ступень запускала спутники Iridium NEXT, плавучая платформа была в 371 км). Первая ступень вошла в плотные слои атмосферы на скорости 1835 метров в секунду, это была самая высокая скорость, а соответственно нагрузка и нагрев за все предыдущие посадки. Сила, действующая из-за торможения ракеты о плотные слои атмосферы, увеличивается, как квадрат скорости, а нагрев — как куб скорости. Аэродинамические рули раскалились до красна.
За полминуты до посадки включились три двигателя, чтобы максимально быстро затормозить ракету и уменьшить потери на преодоление гравитации. Этот способ используется, когда нет значительного запаса топлива для более нежной и контролируемой однодвигательной посадки. Которая является предпочтительной для Falcon 9. SpaceX смогли усовершенствовать маневр посадки с тремя двигателями, названный когда-то «маневром самоубийства».
За несколько секунд до посадки связь была потеряна, после чего включилась, когда ракета уже стояла на всех своих 4 откидных ногах на плавучей платформе. При этом плавучая платформа заметно «поджарилась», а ракета немного завалилась на бок.
Данный запуск делает ступень с номером B1029 первой ракетой орбитального класса запущенной с обоих берегов США и совершившей посадку в Тихом и Атлантическом океанах.
Илон Маск отметил, что ступень получилась «экстра поджаренной» и почти достигла предела прочности своих посадочных ног из-за жесткого контакта с плавучей платформой. Но тем не менее успешно приземлилась.
Во-втором запуске, в воскресенье 25 июня, выводились очередные 10 спутников Iridium NEXT с базы ВВС США Ванденберг. Посадка успешно осуществлена на плавучую платформу в Тихом океане. По сравнению с пятничным запуском, посадка была очень легкой, несмотря на плохую погоду.
Отмечается также, что в этой миссии были использованы новые титановые рули, которые будут выдерживать больший нагрев, чем предыдущая версия. Теперь рули не красятся, так как они раскаляются до красна при быстрой посадке с использованием 3 двигателей.
Илон отмечает, что новые рули превзошли ожидания, и скорее всего смогут летать несколько раз без обслуживания.
Новые рули в сравнении со старыми
Таким образом после этого уик-энда на счету SpaceX уже 9 запусков в этом году, что составляет около 22% от запусков в мире, и 70% запусков в США.
Следующий запуск ожидается уже в начале июля, спутник Intelsat 35e.
Полные трансляции запусков, для тех кто пропустил:
BulgariaSat-1
Iridium-2
Для тех кто хочет быть в курсе предстоящих запусков: расписание запусков и статистика по запускам
Комментарии (240)
Whisky667
26.06.2017 03:58Уже есть видео работы Румбы? Очень уж интересно, как ей управляют, дистанционно или стоит рядом человек с проводным пультом, как у всяких многоколёсных платформ для тяжелых грузов.
TedBronson
26.06.2017 04:07Её ещё не использовали в деле, тестовых тоже не встречал, только фото. И управление точно будет дистанционным — в этом весь её смысл: закрепить ракету на палубе до прибытия людей (во время посадки на барже никого нет).
Whisky667
26.06.2017 04:17+1На последнем запуске собирались же.
Вообще есть подозрения, что она автономна, но это так, мысли в слух, да и кучи датчиков на имеющихся мыльных фоточках не заметил.
Valerij56
26.06.2017 04:16«Румба» как раз сделан для того, чтобы человека рядом не было. Во первых, для того, тобы обеспечить безопасность этого человека, во время посадки ступени на дроне-барже нет людей. Во вторых, вернуться на баржу в открытом море иногда не очень просто и требует времени. В третьих бессмысленно делать робота для закрепления ступени на барже, если ему нужны люди рядом — люди справятся быстрее.
Но я тоже с удовольствием посмотрю видео работы Румбы.Whisky667
26.06.2017 04:20Не факт. Дело в том, что сейчас ноги самым натуральным образом приваривают к палубе, а это, согласитесь, скорее уровень экспериментов, чем слаженного пускового конвеера, и какую-то конструкцию для нормального закрепления все равно пришлось бы делать, с человеком на палубе или без.
Просто кажется, что подвести под ракету и попасть в пазы очень сложно, если она телеуправляема, тут или человек рядом нужен, или полноценный робот.TedBronson
26.06.2017 05:11+1Какие именно преимущества даст присутствие человека рядом по сравнению с картинкой с множества камер? Связь там качественная, это наличие видео посадки подтверждает. К тому же Румба — дополнительная страховочная мера, она не абсолютно необходима для успеха. Не получится — ну ок, до следующего запуска улучшат конструкцию. В SpaceX итерации короткие.
Whisky667
26.06.2017 09:54Нужно подвести 4 поршня к штифтам, торчащим из ракеты, и зафиксировать их. Конструкция там далеко не такая же, как в стыковочном узле, где есть направляющий конус и прочие упрощающие задачу штуки, а ракета еще и стоять может не ровно относительно Румбы.
Это вся равно что пытаться вставить колесо в вилку велосипеда башенным краном, причем 4 колеса в 4 разных вилки, одновременно. Нужно или видеть всё вблизи, иметь возможность посмотреть, как и что стало, зашло ли, или иметь кучу датчиков, точно отслеживающих взаимное положение Румбы и бустера.Valerij56
26.06.2017 10:38+1Я вполне могу представить, что там есть ианалог направляющего конуса и прочих «упрощающих задачу штук», помня, что Фалькон-9 при прожиге на старте удерживаются четырмя пневматическими фиксаторами. Так что там есть гнёзда для этах фиксаторов, и они совсем не маленькие по размеру.
Никто не будет пытаться «вставить колесо в вилку велосипеда башенным краном», достаточно рядом с каждым фиксатором иметь небольшую видеокамеру, и управлять перемещением каждого из фиксаторов отдельно. Делать это может человек дистанционно, или ИИ автономно.
А вот стем, что под севшую таким образом Румба может и не суметь забраться — я согласен. И мне тоже интересно узнать, как организован этот процесс.Whisky667
26.06.2017 10:47Детальных схем узла нет, вот в чем проблема, а по тому, что есть, выходит, что могут быть перекосы и подобное, во всяком случае мне так кажется. Небольшая нормальная деформация — и все, не получится зафиксировать.
В общем, очень интересно посмотреть.
RuddyRudeman
26.06.2017 11:47не вижу особой проблемы предусмотреть достаточно степеней свободы под возможные деформации ракеты (большинство из которых, думаю, заранее просчитаны)
kvasdopil
26.06.2017 11:57Сам узел крепления, если я ничего не путаю, — это часть octaweb, там никаких деформаций быть не должно. Другой вопрос что ракета не обязательно вертикально может стоять и крепления будут на разной высоте. Но, судя по фотографиям, высота захватов у румбы регулируемая так что это не должно быть проблемой.
По поводу высоты надо конечно смотреть, но вообще там приличный запас. Румба высотой около полуметра в той части которая под ракету заходит. А обычно от сопел двигателей до земли более полутора метров остаётся, там взрослый человек может пройти, слегка пригнувшись.
voyager-1
26.06.2017 12:17В данном случае, жёсткая посадка была из-за топлива «впритык». С появлением Falcon Heavy — тяжёлые грузы собираются пускать на нём, так что такие случаи — должны быть редкими. Не проще бы было сделать небольших роботов с мехзахватами (на каждую ногу)? Или уложить под поверхностью платформы сеть электромагнитов — и включать нужные сразу после посадки? Наверное посчитали — что данный вариант самый простой в реализации.
Маск говорит о том, что собирается и дальше увеличивать точность посадки — а ITS вообще собираются сажать прямо на стартовый стол, при этом нижние стабилизаторы должны центрировать ступень за счёт гравитации видимо (там есть небольшое расширение на стабилизаторах, а на стартовом столе — видимо будет перевёрнутый конус).ababich
26.06.2017 22:18+1В данном случае, жёсткая посадка была из-за топлива «впритык».
Скоро расскажут, что там случилось.
Вроде ступень не попадала на баржу, но в последнюю секунду исправили.
Jeka_M3
27.06.2017 15:05Вроде ступень не попадала на баржу, но в последнюю секунду исправили.
Там нет ручного управления, она садится автономно. Исправить мог только "автопилот".
lingvo
27.06.2017 16:11Скорей всего в SpaceX-овском ЦУПе есть кнопка «аварийного невозврата» — скорость телеметрии в принципе позволяет. Т.е. если оператор видит однозначную ситуацию, что ступень спасти нельзя и это угрожает барже, он может принять решение о том, чтобы ступень «промахнулась» и нажимая на кнопку дает указание бортовому компьютеру перейти на эту аварийную программу. Я думаю эта система активна до последних секунд полета, до момента, когда уже невозможно что-то изменить.
Valerij56
27.06.2017 16:23+1Скорость телеметрии позволяет, а вот скорость реакции человека вряд ли. Важны как раз эти самые «последние секунды». Там всё проще — если «что-то не пошло не так», то ступень «промахнётся» сама. Сама траектория посадки рассчитана с большой точностью и так, что любая серьёзная неисправность приведёт к промаху, в ступени просто нет топлива на вторую попытку.
А пока ступень на большой высоте оператор из ЦУПа, естественно, может дать команду отказаться от «мягкой посадки».
zapimir
27.06.2017 15:35Они так специально заходят на посадку, чтобы в случае неудачного торможения не пробить баржу.
Valerij56
27.06.2017 16:11+2«Они» целятся так, чтобы попасть в баржу, если всё сработает как надо. Нет ни малейшего смысла целиться мимо баржи, если при любой серьёзной неисправности ступень промахнётся мимо баржи.
В первых попытках, действительно, были попытки корректировать траекторию ступени непосредственно перед самой посадкой. В результате не хватало времени обнулить все векторы скорости и моменты инерции, и ступень падала, даже попав в баржу. Сейчас прицел берётся заранее, и перед посадкой гасятся все угловые моменты инерции. Обратите внимание, что сейчас намного меньше, чем в первых пусках, работают газовые двигатели наверху ступени.
Caseor
01.07.2017 15:10гасятся все угловые моменты инерции.
Наверно имелось ввиду «угловые скорости», ведь момент инерции это свойство тела, а не его состояние.Valerij56
02.07.2017 05:22Вы совершенно правы. «Угловой момент инерции» как раз возникает из-за наличия угловых скоростей.
Caseor
02.07.2017 10:41Вы издеваетесь?
«Угловой момент инерции»
не может возникать, т.к. такого термина не существует. Есть момент инерции. Это неотъемлемое свойство тела, как например масса. Масса не возникает при изменении скорости тела, так и момент инерции не возникает при появлении угловых скоростей.
Valerij56
26.06.2017 08:24Моё ИМХО, что на Румбе есть минимальный ИИ, поэтому подлезть под ракету он сможет самостоятельно, с минимальной помощью человека, также как потом зацепить её. Думаю, что «интеллектом» Румбы занимались люди из Теслы, для них эти задачи должны быть элементарны.
devlind
26.06.2017 05:44Не знал расписания запусков и тоже очень удивился разнице в 2 дня. Жаль, что следующие запуски будут позже. Кстати, на этот год запланировано 2 запуска Falcon Heavy (которые правда переносились уже по пару раз).
А вообще конечно впечатляюще, особенно когда запускают с мыса Канаверал и показывают отстыковку 1 ступени, её поворот рулевыми двигателями и посадку с наземных камер. Выглядит фантастически! И гораздо лучше чем рокет-камы. Жаль это неприменимо для посадки на баржу.
Nathanson
26.06.2017 09:12+6Даже не мечтайте о двух запусках Хеви в этом году. Нет, просто нет. Нам всем ОЧЕНЬ повезет, если они запустят один — на это есть неплохие шансы на ноябрь-декабрь.
gdsmiler
26.06.2017 14:00Почему?
TedBronson
26.06.2017 14:32+3Хеви — перспективный проект, при этом первый запуск будет без коммерческой нагрузки. А очередь коммерческих заказчиков уже огромная (порядка 40 запусков) и они ждут уже годами. Обработка их заказов в приоритете — они приносят живые деньги.
А для подготовки стартовой площадки и TEL (transporter/erecter/launcher) нужно дождаться полной готовности площадки LC-40, провести оттуда пуск, вывести LC-39A в оффлайн на несколько месяцев. На каждом из этих этапов могут встретиться непредвиденные задержки.Mikeware
26.06.2017 14:48Хеви _потенциально_ может принести не меньшие деньги, и бесконечные оттягивания сроков могут «насторожить инвесторов и потенциальных заказчиков». поэтому пока у заказчиков выбор невелик — пуск хеви застолбит остаток рынка (рынок «сверхлегких» пока- имхо- невелик и незначителен). поэтому поступиться текущим денежным потоком в пользу перспективного рынка- вполне вариант.
хотя с другой стороны, надо отыгрывать четыре месяца отсутсвия пусков после сентябрьской аварии…TedBronson
26.06.2017 16:04Для того чтобы застолбить остаток рынка (военных запусков как минимум) им нужна вторая ступень, которая сможет выводить спутники на геостационарную орбиту. Текущая версия так долго не живёт и эта разработка — отдельный проект сам по себе.
0serg
27.06.2017 09:19+1Фэлкон выводит спутники на ГПО, спутники для ГСО в любом случае нуждаются в собственной двигательной установке и системе навигации, зачем огород городить? Более 50% пусков фэлкона были с целью выхода спутника на геосинхронную орбиту и все без проблем это сделали. Некоторые — на ионных двигателях причем и в будущем эта тематика возможно будет развиваться и сделает РБ не только ненужными но и устаревшими
voyager-1
27.06.2017 10:00Согласен. Технология ионных двигателей уже достигла необходимого уровня — Boeing уже практически серийно клепает платформы, с ионными двигателями на борту. Тем более — это второй по важности этап в улучшении способностей человечества по выходу в космос. И первый этап, по сокращению стоимости вывода тонны груза на орбиту — Маск (и надеюсь скоро — Безос) не могут бесконечно улучшать.
Тем более есть ещё очень важный момент — сейчас SpaceX может делать импульс, для свода второй ступени с орбиты. А если запуск будет прямо на геостационар — свести ступень с орбиты уже будет не реально. Под стационаром — и так уже на орбитах захоронения достаточно последних ступеней/спутников напихано — и они там тысячелетиями будут существовать.Valerij56
27.06.2017 10:55+2Тем более — это второй по важности этап в улучшении способностей человечества по выходу в космос. И первый этап, по сокращению стоимости вывода тонны груза на орбиту
Всё же для первичного вывода на НОО ионные и плазменные двигатели бесполезны, они не могут дать необходимой силы тяги. Вот для геостационарных спутников, десятилетия летающих в одной позиции, и для полётов в дальний космос они очень перспективны. Но им нужен мощный источник электрической энергии. Для спутников и беспилотных кораблей это могут быть солнечные батареи.
Понимаю, что это у вас просто неудачная фраза, но хочу предупредить неправильное понимание у тех, кто читает.
impetus
02.07.2017 23:25теретически с над-стационарных орбит сводить можно будет потом отдельной миссией сложнонаворочанного буксира (подъехали, приклеили минибускир и он пошёл давать импульсы в апогее (первым этот апогей и создав) — благо все там более-мнее в одну сторону едут с одинаковыми скоростями и на примерно одной высоте. Вот орбиты 1-5 тыс.км расчистить — да, вилы.
TedBronson
27.06.2017 15:00У военных другие требования, и список полезных орбит тоже. Delta IV Heavy выводит некоторые нагрузки напрямую на геостационарную орбиту. Вот нашёл тред на реддите. И это вполне коммерческий рынок для SpaceX.
voyager-1
27.06.2017 18:23У военных другие требования, и список полезных орбит тоже.
На полярную орбиту, и ГПО — и текущий Falcon 9 может. А прямой вывод на ГСО — это автоматический +1 к космическому мусору, на следующие пару тысяч лет. Единственный плюс — остатки от этих 3,5 тонн сухой массы неуправляемой второй ступени Delta Heavy — точно приземлятся не на вашу голову, а на голову ваших потомков.
Delta IV Heavy выводит некоторые нагрузки напрямую на геостационарную орбиту.
А знаете что самое смешное? Что с помощью Falcon 9 с 2014 года выводится больше геостационарных спутников, чем с помощью семейства Delta (можете по ссылкам проверить). Заказчики уже проголосовали за Falcon 9.
И что запрещает воякам заказать спутник, способный сам добраться с ГПО на ГСО? Тем более что на разницу в цене, между Delta IV Heavy и Falcon 9 — можно не просто спутник доработать, можно пару новых построить!TedBronson
27.06.2017 22:24Вопрос не в экологичности, а в востребованности. Пока есть спрос на конкретно такие запуски и SpaceX не может их обеспечить — они не смогут занять все ниши рынка. И SpaceX годами боролась и борется за кусок пирога военных запусков, они себя не позиционируют как хиппи-пацифисты.
Что мешает воякам — сказать не могу. Возможно для них важно быстрое начало времени работы спутника — телеком спутники с ионными двигателями выходят на ГСО месяцами. Как следствие это минимизирует количество раз, которые спутник проходит через радиационные пояса. В любом случае требования разработаны и стандартизированны в программе EELV.voyager-1
28.06.2017 09:51+1Пока есть спрос на конкретно такие запуски и SpaceX не может их обеспечить — они не смогут занять все ниши рынка. И SpaceX годами боролась и борется за кусок пирога военных запусков, они себя не позиционируют как хиппи-пацифисты.
SpaceX уже получила контракт на запуск спутника GPS (ULA в нём вообще отказалась от участия). Правда обещали за следующий побороться — но скорее всего это только слова, а реально они будут в ауте из-за двигателей, пока «Вулкан» не станет летать — то есть до 2019 года минимум.
Недавно ещё SpaceX получила контракт на запуск X-37B. И первый контракт от вояк — (NROL-76) был уже запущен 1 мая. Остаются не покрытыми спутники на ГСО — это только четверть от всех военных. Со слов Маска — у них уже 60% спутников идут на ГСО, то есть среди коммерческих — вряд ли ещё много заказчиков на прямой пуск наберётся. Ради одних вояк ступень делать — не целесообразно, под неготовые Falcon Heavy и Dragon 2 — заказчиков в разы больше, их сейчас и делают.
Вопрос не в экологичности, а в востребованности.
Я не думаю конечно, что Маск осознанно от прямых пусков на ГСО отказался — видимо просто сложно на первых порах было, а потом — с многоразовостью времени не стало. Но такая ситуация мне нравится: для упорствующих — есть Delta IV Heavy, но по цене как шесть Falcon 9, для всех остальных — ионники, радстойкая электроника, и надо чуть дольше подождать (всё равно запуск ждать дольше).
Не смогло человечество само дойти до налога на космический мусор (а налог на парниковые газы — летит в тартарары). Так хоть такими — коммерческими средствами, переход на «безотходное производство» в космосе будет простимулирован. Только такое лучше бы конечно осознанно делать — а то Homo sapiens себя называем, а гадим под себя — что даже и мартышкам никаким не снилось…
Arxitektor
26.06.2017 07:15Ракета в первом пуске уже летала, а во втором новая?
И как я понял следующий пуск без возврата ступени? И будут ли для удешевления использовать уже летавшую ступень? Тоже жду в этом году пуска Хеви. Есть ли информация о блок 4 и блок 5?
Хеви будет сразу с блок 5? И молодцы с рулями. Поставили и испытали в боевом пуске.
Какой это у спейсов пуск в этом году?
konst90
26.06.2017 08:57+2Ракета в первом пуске уже летала, а во втором новая?
Да.
И как я понял следующий пуск без возврата ступени? И будут ли для удешевления использовать уже летавшую ступень?
Да, то ли следующий, то ли через один. Ступень вроде новая.
Насколько я понимаю, проблема с б/у ступенями — только в том, что не все заказчики на них согласны, а так бы Спейсы с радостью их использовали.
Есть ли информация о блок 4 и блок 5?
Есть конспект выступления Гвин Шотвелл:
http://smoliarm.livejournal.com/344558.html
Блок 5 собираются запускать к концу года.
Какой это у спейсов пуск в этом году?
Девятый.
knstqq
26.06.2017 09:37> Насколько я понимаю, проблема с б/у ступенями — только в том, что не все заказчики на них согласны, а так бы Спейсы с радостью их использовали.
в одном из прошлых запусков нагрузка была очень тяжёлая и SpaceX использовати Falcon 9 вместо Falcon Heavy чтобы не затягивать запуск. Была облегчённая версия ступени без посадочных ног, рулей и всё топливо ушло на разгон до максимально возможной скорости.
Valerij56
26.06.2017 09:44+2Есть ли информация о блок 4 и блок 5?
Блок 4 — это центральное «ядро» Фалькона Хэви. Его обещают запустить осенью.
Блок 5 заменит эксплуатируемый сейчас блок 3, доработан для более эффективного многоразового использования и будет иметь двигатель большей тяги. Возможно поэтому будет немного длиннее. Переход на нео запланирван в конце года ступени уже в работе.
Arxitektor
26.06.2017 08:49А есть ли в сети модели falcon 9 и dragon в хорошем качестве для печати на 3D принтере?
Или чтобы просто склеить из бумаги?
Хочу себе на стол поставить )
ksenobayt
26.06.2017 09:11+1https://www.reddit.com/r/spacex/comments/537ewx/finished_scale_model_falcon_9_3d_print/
https://sketchfab.com/models/d49976a4efad4c7a820e27efddc68d57
Arxitektor
26.06.2017 08:57И если я правильно понимаю то в будущем если у spacex будет например 2 пуска через дель с 1 площадки то летать будет одна и та же ступень при посадке на сушу?
Сели ТО провели и в полёт )Nathanson
26.06.2017 09:23+1Маск написал, что они стремятся повторно запустить ступень в течение 24 часов, а это значит, что ее даже особо проверять не будут и красить тоже не будут — полетит грязная второй раз. Села, оттащили на стартовую площадку, заправили и полетели снова.
Но до этого еще далеко.
Wan-Derer
27.06.2017 09:45-1Да чего уж там…
Прям к баржЕ притащили танкер и ПН. Заправили и полетели! :))voyager-1
27.06.2017 10:29Ну это тогда ступень только два ресурса отработает. Тогда надо выстроить в Тихом океане цепочку из барж, с запасом вторых ступеней и топлива — вот тогда можно будет пускать до посинения, и отработавшие ступени — будут «своим ходом» возвращаться в Хоторн на плановое ТО).
Жаль конечно, но пока такое только в Kerbal Space Program можно провернуть — текущие баржи просто потонут, даже от веса одной полностью заправленной Falcon 9 с второй ступенью и спутником. Для запуска Falcon 9 — потребуется бандура размером с «Морской старт». Зато проблем с разрешениями на запуск — никаких. Только зону океана на время запуска надо перекрывать для судоходства — и всё.
Valerij56
27.06.2017 10:10+1То, что не будут красить — верно. А вот то, что не будут проверять — лажа. Другое дело, что цикл проверок и межполётной подготовки должен укладываться в 2 часа и первые сотни человеко-часов, так для этого на Фальконе-9 стоит мощая система телеметрии, которая собирает данные и во время полёта, и поможет проводить межполётное обслуживание. Именно она должна дать информацию о неполадках, прежде, чем возникнет неисправность, и предупредить о возможной аварии.
И, да, это не для того, чтобы запускать раз в сутки (хотя пару раз для пиара могут), это для снижения стоимости межполётного обслуживания.
IgorKolpakov
26.06.2017 09:25+3На базе Вандерберг посадочная площадка (SLC-4-West) расположена недалеко от стартовой (SLC-4Е). Целевой ориентир у SpaceX на ТО — 24 часа. Поэтому если они быстро переставят ракету с посадки на старт и проведут ТО в установленный регламентом интервал, то при взлете через день, в принципе, можно использовать одну ракету. Если заказчик не будет против, разумеется. Скорее всего, заказчик против не будет. Как говорила Гвен Шотвелл в интервью от 22 июня:
«Интерес заказчиков к многоразовым ракетам, используемым повторно, превзошел ожидания SpaceX. В этом году может состояться еще 3-4 миссии с «проверенными в полете» (как их называют в SpaceX) Falcon 9».IgorKolpakov
26.06.2017 09:37+1Это в будущем, разумеется. ТО в 24 часа закладывался, если не ошибаюсь, при проектировании Block 5. Но с другой стороны, полет этой версии планируется уже в этом году.
alff31
26.06.2017 09:17+4В статье:
Илон отмечает, что новые рули превзошли ожидания, и скорее всего смогут летать несколько раз без обслуживания.
Илон:
New titanium grid fins worked even better than expected. Should be capable of an indefinite number of flights with no service
Могут летать неограниченное кол-во раз без облуживания
почти достигла предела прочности своих посадочных ног из-за жесткого контакта с плавучей платформой.
У Илона:Rocket is extra toasty and hit the deck hard (used almost all of the emergency crush core), but otherwise good
Ноги достигли не предела прочности, а сминаемый амортизатор смялся практически до конца.ClearAirTurbulence
26.06.2017 12:10+4Should be capable of an indefinite number of flights with no service
Могут летать неограниченное кол-во раз без облуживания
Не «могут», а «скорее всего, смогут»; не «неограниченное», а «неопределённое (но большое)».
TimsTims
26.06.2017 12:28> Могут летать неограниченное кол-во раз
А вы иногда голову включайте. Всё что летает в космос по дефолту не может быть «неограниченное количество раз».
Ну и уже сказали, что «indefinite number of flights» = «неопределенное количество полётов», что по-русски будет правильнее звучать: «несколько раз»alff31
26.06.2017 12:37Ну я так понял, что теперь рули не будут узким местом и их хватит на все полеты ракеты. Естественно что сама ракета не будет вечной.
misato
26.06.2017 12:55Если рули будут особо долговечными, то после списания ракеты их можно ставить на новую ракету. Поэтому вопрос о количестве их полётов остаётся интересным.
konst90
26.06.2017 09:29+2За несколько секунд до посадки связь была потеряна, после чего включилась, когда ракета уже стояла на всех своих 4 откидных ногах на плавучей платформе.
Прервалась общедоступная трансляция, а не связь. На каком-то запуске было замечено — сотрудники SpaceX, которые смотрят трансляцию в их здании, продолжают реагировать на происходящее на своем экране, когда трансляция с баржи в YouTube прерывается.knstqq
26.06.2017 09:40+2скорее всего вместо HD видео в такие моменты онлайн принимается только телеметрия (или часть телеметрии) по более узкому, но более надёжному каналу. Поэтому и сотрудники реагируют — не смотрят же они на трёх экранах каждый HD картинку
i_Max2
26.06.2017 09:55+3Моя версия что в эфир попадает видео с некоторой задержкой (ну не совсем прямая трансляция) а сотрудники ее видят в центре управления раньше того что ретранслирует Youtube, по этому и создается впечатление что сотрудники все видят (и реагируют раньше), да и как тут уже указывали вполне можно реагировать и на данные телеметрии, а не только по видео.
black_semargl
26.06.2017 21:01+2Видео даже с платформы и ракеты получается с разной и ощутимой задержкой.
особенности передачи по цифроканалам
Valerij56
26.06.2017 11:01+1Согласен по существу.
Видео с ракеты и баржи идёт по отдельному каналу. В этом канале есть кодирование/декодирование и обработка видео, поэтому видео с ракеты и баржи всегда на несколько секунд отстаёт от видео с наземной камеры и телеметрии. Никто специально видео со ступени и баржи не прерывает, но то видео, которое видят сотрудники, перед передачей в YouTube ещё раз обрабатывается, поэтому мы успеваем заметить реакцию сотрудников прежде видео на своём экране.
Качественное видео часто публикуется после прихода баржи. Иногда с приличной задержкой.
igormu
27.06.2017 02:31+3SES-10 пускали как раз после обеда, соответственно все были на рабочих местах. Вариантов смотреть запуск есть три. Можно спуститься на первый этаж к Mission Control. Но там толпа, ничего не слышно, и столбить приличное место надо за час. Можно остаться на третьем этаже, что удобно, так как никуда идти не надо. Народу меньше, запуск транслируется на большом экране, но трансляция идет с ощутимой задержкой — крики с первого этажа портят всю малину, предвещая все важные события за несколько секунд. Еще можно пойти в тестовую лабораторию, где есть доступ к живой телеметрии в реальном времени. Но народу туда набирается как селедок в бочку и опять же не слышно ничего. Я выбрал второй вариант.
Напряжение в толпе ощущалось только так. Когда оборвалась трансляция с первой ступени после входа в атмосферу, многие заподозрили, что ступень этот этап не пережила. Загоревшаяся теплозащита на руле оптимизма не добавила. Кроме того, видео с баржи в момент посадки тоже отрубилось (по всей видимости радиоканал временно лег из-за вибрации), подлив драматизма в огонь. Рев, когда видео снова пошло, можно было сравнить с футбольным матчем, когда забили победный год в дополнительное время. Было немного обидно за вторую ступень, которая в этот момент добросовестно тащила спутник на орбиту (и зарабатывала нам на хлеб с маслом) — про нее в этот момент совсем забыли.
https://blog.not-a-kernel-guy.com/2017/03/30/ses10/
gabin8
26.06.2017 10:08+2https://www.instagram.com/p/BVxysOlA04j/
SpaceX выложил ускоренное видео посадки ступени с Iridium.
Вопрос знатокам — на последних секундах после приземления видно какую-то струю выходящую с клапана. Для чего это делается и что это за струя?ksenobayt
26.06.2017 10:25+3В данном случае — стравливаются остатки холодного азота из двигателей курсовой коррекции.
А вообще, сразу после посадки все баки вентилируются наружу, чтобы ракета больше не могла бахнуть, даже если упадёт при перевозки.voyager-1
26.06.2017 11:27+1Да, там ещё кислород (окислитель) и гелий (газ наддува баков) стравливается — но через клапаны сверху. Для ITS хотят отказаться от гелия и азота, заменив их газифицированным метаном, и метан/кислородными двигателями в системе ориентации — соответственно.
Для Falcon 9 и Heavy будут делать метановую ступень, так что если избавятся от лишних баков — вариант аварии Амоса-6 исключается, а метановая версия ступени может ещё и выиграет у керосиновой в грузоподъёмности.ksenobayt
26.06.2017 11:33При всех плюсах в плане тяги, у метана летучесть адовая, при всём желании он будет профукиваться при низких температурах и на длительных сроках.
Whisky667
26.06.2017 11:38+1У NASA были планы на водородную ступень для Марса, видимо прогресс с хранением таких вещей есть.
differentlocal
26.06.2017 11:55+5У гелия, можно подумать, летучесть ниже.
Whisky667
27.06.2017 10:04Он в небольших шар-баллонах под огромным давлением, его не очень много. Сделать целый бак для какого-нибудь водорода так не получится — слишком большая масса выйдет, поэтому изолируют пеной и давление поменьше, чтобы успело долететь, не более.
Как на отмененных криогенных штуках для Луны и Марса делали, и почему такой резкий скачек в длительности хранения, беглый гуглинг не подсказал.Valerij56
27.06.2017 10:36+1Это в Advanced Cryogenic Evolved Stage (ACES) от ULA. На их основе ULA предлагало «вернуться на Луну» после отмены программы Созвездие. Там предусматривались две космические заправки — на НОО, и в EML2. Для длительного хранения жидкого водорода на заправках были предусмотрены дополнительная теплоизоляция в виде концентрических конусов из экрано-вакуммной изоляции, и установка охлаждения жидкого водорода, которая должна была работать от топливных элементов, использующих часть испаряющегося топлива. Потери должны были составлять ЕМНИЛ, доли процента в сутки.
Очевидно эти же меры предполагалось применять и при полёте к Марсу.
Больше узнать об этом можно здесь:_http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Exploration/AffordableExplorationArchitecture2009.pdf или вот здесь: _http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Upper_Stages/ACES-Stage_Concept-AIAASpace_2015.pdf
gabin8
05.07.2017 22:28Будет ли химически чистым метан полученный из атмосферы Марса и повлияет ли на работу двигателей незначительное наличие посторонних веществ (например инертных газов)?
voyager-1
06.07.2017 00:13Углекислый газ в атмосфере Марса — и так уже >95% занимает. Получить необходимую чистоту, с помощью ВРУ — проблемы не составляет (криогенные установки для заправки — в любом случае потребуются). Инертные газы — вредить точно не должны, пока их концентрация процентами не измеряется.
В составе марсианских ресурсов больше тяжёлых изотопов (соотношения изотопов H/D — в составе
льда, и 12C/13C — в составе атмосферы) — их намного сложнее выделить, чем химические примеси. Но разница там — в десятые доли процента, и значительно повлиять на свойства топлива — это не должно. Так что с этим вряд ли что-то будут делать.
Arxitektor
26.06.2017 12:50Для Falcon 9 и Heavy будут делать метановую ступень
Тоже хотел узнать про прогресс с метановыми движками.
Может к 2020 и будет что известно.
Надеюсь доверие к SpaceX после 2 успешных пусков подряд выросло.
Теперь ждем обе плавучие платформы. Пока 2 почти одновременных пуска с морской посадной это максимум
ДронШипов не хватит. Но можно сделать и 3 пуска 1 садить на сушу.
А где самый актуальный SpaceX Launch Manifest нашел только на reddit и еще есть на самом сайте spacex?Mikeware
26.06.2017 13:07Раньше на сайте спейсикса подсвечивалась «текущая» (ну, или «ближайшая») миссия. Примерно с марта такого не наблюдаю…
да, еше смотрю на https://spaceflightnow.com/launch-schedule/
IgorKolpakov
26.06.2017 14:49C метановыми движками, скорее всего, всё нормально будет. Вот заметка о возможном использовании их в ракетах семейства Falcon:
http://kosmolenta.com/index.php/1071-spacex-raptor-falcon
Информации там не очень много, но, всё же, больше чем ничего… )
kvasdopil
26.06.2017 16:15Вот хорошие подсчёты перспектив использования метановых двигателей на F9 https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4x6my1/fun_with_loxlch4_analyzing_a_falcon_9/
MnogoBukv
26.06.2017 15:41Видеоролик «Полные трансляции запусков, для тех кто пропустил: BulgariaSat-1»
На 54:49 струя газа вырывается справа и сверху.
Но при этом ракету тянет почему-то к этим струям, а не отталкивает от них.
Кто в курсе, отчего такая странность?
scream_r
26.06.2017 16:02Потому что струи, как и рули, как и камера находятся в верхней части ракеты. И когда струи отклоняют верхнюю часть ракеты создаётся ощущение что нижняя часть поворачивается в противоположную сторону.
Jeka_M3
26.06.2017 16:10+1Это вид сверху ступени. Камера направлена вниз, в сторону маршевых двигателей. А эти двигатели ориентации стоят в верхней части ступени, возле решетчатых рулей. На видео они "толкают" верхнюю часть ступени влево и вниз. Соответственно нижняя часть ступени поворачивается вправо и вверх.
MnogoBukv
26.06.2017 16:15Спасибо. По видео кажется что струится в самом низу.
Jeka_M3
26.06.2017 16:31Да, это такой "оптический обман". Сам поначалу путался.
Их видно на фотографии новых решетчатых рулей, под американским флагом. Это и есть сопла системы ориентации.
Цитата: "На обеих сторонах ступени расположен блок, каждый по 4 сопла, направленные вперёд, назад, в сторону и вниз. Сопла, направленные вниз используются перед запуском трёх двигателей Merlin при манёврах торможения ступени в космосе, производимый импульс опускает топливо в нижнюю часть баков, где оно захватывается насосами двигателей"Jeka_M3
26.06.2017 16:38Ой, цитата получилась неполная. Вот: "В верхней части ступени установлена система ориентации — набор газовых сопел, использующих энергию сжатого азота, для контроля положения ступени в пространстве до выпуска решетчатых рулей. На обеих сторонах ступени расположен блок, каждый по 4 сопла, направленные вперёд, назад, в сторону и вниз. Сопла, направленные вниз используются перед запуском трёх двигателей Merlin при манёврах торможения ступени в космосе, производимый импульс опускает топливо в нижнюю часть баков, где оно захватывается насосами двигателей"
shark14
26.06.2017 18:13+6Прошло всего 6 месяцев с начала года, и уже 9 запусков у SpaceX — уже больше, чем за весь 2016 год (8 запусков).
А за весь 2017 им вполне реально выполнить около 25 запусков — больше, чем какая-либо отдельная страна за 2016 г. (Китай 22, Россия 19, США 14 без учета самой SpaceX).
Частная компания не просто соревнуется с целыми государствами, а обходит их. В интересное время живем.differentlocal
26.06.2017 18:23Частные компании в истории неоднократно были эффективнее государственных. Вспомните, например, Британскую Ост-Индскую Компанию, флот которой в иные моменты превосходил флот многих держав, или Де Бирс Сесиля Родса, которая новые государства, случалось, основывала под свои задачи.
Государство, как раз, достаточно неэффективный в общем случае собственник и управленец ввиду бюрократизации, неповоротливости и множества внешних и внутренних ограничений.Laney1
26.06.2017 19:14+1дело не в форме собственности, а в том что существующие "государственные" ракеты не проектировались с ТЗ "запускать как можно больше спутников как можно дешевле".
Американцы намеренно оставили эту область частникам, проведя открытые тендеры и обеспечив победителей (т.е. Маска) госзаказом, под который те смогли привлечь инвестиции и провести НИОКР. А наши — как обычно, ни себе ни людям.
Aplgt
26.06.2017 20:39> существующие «государственные» ракеты не проектировались с ТЗ «запускать как можно больше спутников как можно дешевле»
Вообще-то, НАСА, заказывая разработку Спейс Шаттл, в 1968 году именно это имело в виду и озвучило этот план в рамках «большого проекта».
Более того, большой проект шаттлов до боли напоминает планы Маска (или наоборот). Там даже пилотируемые экспедиции к Марсу были в списке.
Но осуществить планы не вышло. Сказалась ли на осуществлении планов форма собственности — сложно сказать даже сейчас. Но определённую роль это точно сыграло.black_semargl
26.06.2017 21:11+2Заказывая разработку — да. Но оплата этой разработки проводилась по схеме «затраты плюс фиксированный % прибыли» — поэтому разработчику было выгодней сляпать что подороже.
Mikeware
27.06.2017 07:32+1американцы не «оставили эту область частникам» (у них всегда частники работали), а немного сместили приоритеты — с «мы вам заплатим столько, сколько вы затратили+20%» на «мы вам заплатим фиксированную сумму, а уж что вы на этом заработаете — ваше дело»
Valerij56
27.06.2017 09:53+1Неверно. Раньше все космические корабли принадлежали НАСА, и НАСА заказывало у частных подрядчиков работы по их ремонту и обслуживанию. Сейчас корабли будут принадлежать частникам, НАСА заказывает лишь доставку грузов (а в будущем и астронавтов) на МКС. Так как у НАСА не разработана система сертификации многоразовых кораблей, на каждый полёт НАСА требует новый носитель и корабль. Использование летавшей капсулы в CRS10 очередной шаг к этой сертификации. С другой стороны частники имеют право использовать летавшие корабли и ступени так, как им захочется.
Поэтому уже сейчас существует флот коммерчески доступных грузовых транспортных кораблей, но им пока летать, кроме как к МКС, некуда. Надо так же помнить, что нынешний Дракон первоначально задумывался как пилотируемый, для этого у него должна была быть жидкостная САС в багажнике. При штатном полёте с помощью этой САС он должен был доводиться на орбиту.
Смысл в том, что уже сейчас создаются проекты по коммерческой деятельности в космосе. Наиболее известные — Космический Отель от Бигелоу, облёт Луны от SpaceX и экскурсия на Луну от Золотого Костыля. Пока эти проекты сдерживаются отсутствием коммерчески доступных корабля, а Золотой Костыль — и носителя (Фалькон Хэви с метановой, заправляемой на орбите верхней ступенью вполне подойдёт.)
Так что да, НАСА оставило ближний космос частникам, и в дальнейшем планирует покупать у них не кораби, а услуги.Mikeware
27.06.2017 10:05+1Это про космичские корабли. а про спутники — работали частники по контракту с оплатой «затраты+%».
впрочем, оплачивались космические корабли для НАСА по тому же принципу.
сейчас у частников покупаются услуги доставки,( но насклько я помню, Орион тоже принадлежит/будет принадлежать НАСА, хотя и разрабатывается Локхидом по контракту)Valerij56
27.06.2017 10:45+1Тоже «не совсем так». Сейчас Пентагон согласился использовать частные спутники погоды, и закупать у них снимки и информацию, а на коммерческие спутники связи тавить свою дополнительную ПН, оплачивая услуги хостинга.
Да, SLS и Орион разрабатываются и строятся по старой схеме, и должны будут принадлежать НАСА. Но в отношении Ориона НАСА выпустило запрос частным организациям на замену его менее дорогим частным кораблём. Сделать это в отношении SLS НАСА, как орган исполнительной власти, не может, так как Конгресс принял Закон, по которому все проекты государственных полётов в дальний космос должны предусматривать использование Senate Launch System.
Nordosten
26.06.2017 20:02+2Интересная статистика пуска спутников Иридиум 25го июня
- 37й запуск Falcon 9
- 4й запуск с базы Vandenberg
- 3й запуск с базы Vandenberg в этом году
- 17й запуск обновленного Falcon 9
- 2й запуск спутников Иридиум компанией SpaceX
- 24й запуск спутников Иридиум
- 4й запуск для Spacex спутников, построенных Thales Alenia Space
- 23й дневной запуск для SpaceX
- 9й запуск в этом году для SpaceX
black_semargl
26.06.2017 21:14+1Из твиттера «What's that? You want more? OK, well pending 39A Shakedown Report, Falcon 9 (Intelsat 35e) Static Fire Test is NET… THURSDAY! »
Прожиг очередной ракеты в четверг, старт ориентировочно 2-4 июля.
Интервал для одной площадки чуть больше недели.
tot418
26.06.2017 22:02+3Ой не хотел бы иметь конкурента в бизнесе наподобии Маска…
lingvo
27.06.2017 12:23Конкуренция в этом бизнесе весьма специфическая.
Вот допустим, я заказчик со спутником на ГСО, который нужно срочно — скажем через год, вывести на орбиту(может быть из-за неожиданной поломки старого), или 10-ток спутников на НОО. У меня есть 70 лимонов в кармане (займу на крайняк). Куда мне обратиться? Space X пошлет, так как у нее заказов на 2 года вперед. Значит я возьму, накину 20-ку и пойду на поклон к Роскосмосу, который меня с очень большой вероятностью тоже пошлет, так как свои ракеты тоже заняты. Так где конкуренция? Ау!
Второй вариант — не люблю американские компании. Ну вот политика у фирмы такая — должно все запускаться с этого континента. Тогда только Ariane 5 или Протон. Где конкуренты?Valerij56
27.06.2017 12:32+1Тем не менее вы признаёте, что у SpaceX заказов на два года вперёд, а у Роскосмоса такого нет. Это и есть конкуренция.
На самом деле и Роскосмос, и SpaceX работают над тем, чтобы у них была ракета, которую они могли бы запустить в подобной ситуации. Кстати, Роскосмос так и поступал ранее, когда отечественные ПН опаздывали или отменялись, ракеты, педназначенные для их запуска, летели с коммерческими нагрузками.
Сейчас SpaceX стремится выполнить накопившиеся заказы, увеличивая темп запуска. А Роскосмос озвучил желание постоить ракету без заказа, чтобы предлагать её в случае задержки запуска у другого оператора. В общем, оба хотят перейти к ситуации, когда ракета ждет готовности ПН, а не наоборот.
Aplgt
27.06.2017 13:21+2По первому пункту (по поводу «срочно») — обратиться в SpaceX и выбрать б/у ступень.
Bulgaria Sat, in partnership with SSL, opted last summer to switch to a previously flown Falcon first stage in exchange for an undisclosed discount and earlier launch slot
Правда непонятно как долго такая «акция» будет продолжаться.oleg_go
28.06.2017 00:07Изготовление новой первой ступени у SpaceX занимает порядка года, а первую ступень для BulagriaSat они посадили пять месяцев назад. Получается что сейчас для них подготвить ступень для запуска бустрее и производство тогда не задерживает пуски. Теперь дело за пусковыми командами и стартовыми площадками.
Скоро закончат работы на площадке LC-40 и в распоряжение SpaceX уже будет три стартовые площадки. Три площадки, три команды смогут делать 30 запусков в год и больше, а производство может давать только 20 новых первых ступеней в год.
Отсюда можно сделать вывод, что предложения запустить спутник быстрее на уже летавшей ступени никуда не денется.voyager-1
28.06.2017 10:35Скоро закончат работы на площадке LC-40 и в распоряжение SpaceX уже будет три стартовые площадки.
Ещё один стол — строится на юге Техаса с нуля, он должен быть готов к концу следующего года. Время в пять месяцев — взялось из-за множественных проверок первых ступеней, на предмет неисправностей (на базе этих данных уже строится Block 5). Дальше можно ожидать дальнейшего сокращения времени между полётами.
Когда Block 5 (который должен полететь в конце этого года) заменит текущую версию — можно ожидать ещё большего сокращения. Думаю можно говорить о месяце на ТО — в реалистичном варианте (слухи ходят о планах в штатном ТО — в неделю, которое можно будет в крайнем случае — до суток сократить).
Отсюда можно сделать вывод, что предложения запустить спутник быстрее на уже летавшей ступени никуда не денется.
Денется. Пока это — повышенные риски (нет статистики по запускам повторно используемых ступеней). Как отлетает достаточно «проверенных полётом», без аварий — скорее всего сделают вариант «вы заказываете пуск — а мы уже решаем, б/у или нет ступень полетит», базовый ценник — сбросят, а для привиред, вроде NASA — оставят возможность в обязательном порядке заказать новую ступень, но по завышенной цене. Ну это как мне бизнес-модель видится.lingvo
28.06.2017 11:15+1Пока это — повышенные риски (нет статистики по запускам повторно используемых ступеней). Как отлетает достаточно «проверенных полётом», без аварий — скорее всего сделают вариант «вы заказываете пуск — а мы уже решаем, б/у или нет ступень полетит», базовый ценник — сбросят, а для привиред, вроде NASA — оставят возможность в обязательном порядке заказать новую ступень, но по завышенной цене. Ну это как мне бизнес-модель видится.
Очень быстро станет наоборот. Вы заплатите большую цену за возможность сделать первый полет на самолете, который еще никогда не поднимался в воздух? Сразу после производства? Или все-же пусть лучше сделают испытательный полет, а потом уже на пассажирские трассы? При достаточно большом ресурсе ступеней, скорей всего SpaceX нафиг уберет тестовый прожиг, а будет тупо проводить тестовый полет для каждой ступени с имитатором полезной нагрузки, чтобы в реале отработать все этапы полета. Так что "возможности заказать новую ступень" просто не будет.
Mikeware
28.06.2017 11:23статистика покажет.
но все-таки при экстремальных нагрузках на двигатели и ступени (в т.ч. и при посадке) -ИМХО — ресурс не может быть слишком большим.
Хотя если с финансовой точки зрения будет выгоднее уменьшить удельную нагрузку в пользу многократности — наверняка будет сделана оптимизация «под финансы»konst90
28.06.2017 14:09+2ИМХО — ресурс не может быть слишком большим.
Для Block 5 они планируют 10 запусков межремонтного интервала и 100 — максимум для ступени.
tot418
28.06.2017 13:59слухи ходят о планах в штатном ТО — в неделю
Если еще немного быстрей осуществлять ТО, то ракеты Маска могут использоваться в качестве системы ПВО против межконтинентальных ракет (за время подлета двух межконтинентальных ракет, можно будет запустить на перехват одну ракету Маска два раза) :)
worldxaker
27.06.2017 01:15+1на фото первая ракета стоит таки ровно, такой эфект создается из-за использования обьектива фишай на камере
black_semargl
27.06.2017 11:45+1Нет, Маск признал что удар был настолько сильным что сработали сминаемые одноразовые элементы.
VasyaLojkin
28.06.2017 16:12Fin не руль, а стабилизатор.
0serg
28.06.2017 16:41Этот Fin как раз руль да и в целом перевод у Вас странны
VasyaLojkin
28.06.2017 16:44-1У него разве не два положения «сложен-разложен»?
Eklykti
28.06.2017 17:03+2Конечно же нет, именно благодаря этим рулям обеспечивается такая точность наведения, потому что большую часть полёта двигатели выключены и в управлении участия не принимают.
VasyaLojkin
28.06.2017 17:20Как ни странно, и перевод и русское название у меня совпали независимо, после взгляда на фото.
Fenyx_dml
29.06.2017 07:05-8А что это столько народа так по детски радуется за этого прохиндея Маска?
Valerij56
29.06.2017 07:27+6Народ радуется за Маска, потому, что он не прохиндей. Не он один такой, естественно, но что-то много в этой отрасли желающих двадцать и больше лет пилить «Ракету Столетия» и «Senate Launch System» и предлагающих использовать батуты. На их фоне Маск очень хорошо смотрится.
Fenyx_dml
30.06.2017 06:13-7Маск прохиндей и врун и барыга залежалым товаром, впрочем как и все барыги. И смотрится он хреновее и тех и других. Только смотреть нужно с правильного ракурса. К тому же вам то что с его ракет? К пенсии не прибавится, садиков больше не станет и курс к уровню 1997 года не вернется.
Valerij56
30.06.2017 07:06+8К тому же вам то что с его ракет?
Зато подобных тебе олдонов позлит. Уже хорошо.
voyager-1
30.06.2017 10:27+2Маск прохиндей врун и барыга залежалым товаром, впрочем как и все барыги.
Конечно, Tesla Roadster — были собранные из найденных на свалке запчастей EV1. Успешность производства Model S — не идёт ни в какое сравнение, с Ё-мобилем. А Falcon-ы видимо собирают на соседней свалке, из списанных Атлосов — все же знают, что все без исключения ракеты, произведённые с 1960-го года в мире — имеют систему пропульсивной посадки. Просто это скрывается рептилоидами.
Только смотреть нужно с правильного ракурса.
С правильного ракурса — и вражеский МТКК превращается в батут, тут главное — ещё прищуриться правильно. К сожалению — данное психическое оружие действует только на его пользователя что-то, а вот все остальные — продолжают упорно верить, что корабль — настоящий.
К тому же вам то что с его ракет? К пенсии не прибавится, садиков больше не станет и курс к уровню 1997 года не вернется.
А человечество — только на территории России обитает? Или радоваться за представителей своего вида, живущих за чертой на карте — уже запрещено законодательно? Тем более, пенсия и садики — прибавятся (так как Маск исправно платит налоги: и SpaceX, и Tesla — фирмы вполне коммерческие).
Только к сожалению — эти налоги конечно не про нашу душу. Маск и Шаттлворт из ЮАР переехали в США и Англию соответственно — не потому что ненавидели Россию, и хотели ей навредить — а потому что посчитали (вполне основательно), что там им бизнес вести — проще будет. А из России — наоборот предприниматели бежали и бегут.Fenyx_dml
30.06.2017 18:42-6«и вражеский МТКК превращается в батут, тут главное — ещё прищуриться»
Вот не надо мне приписывать чужие слова! Ты еще скажи заветное «вата» и с твоей картиной мира все будет окончательно ясно.
«А человечество — только на территории России обитает?»
А что мне до остального человечества? Отдельные его представители с фамилиями Рокфеллер или вон Буш как минимум несколько поколений живут припеваючи, но что-то радоваться за них мне нисколько не хочется. А масик из их когорты. Когорты барыг и жуликов, так что радости мне его деятельность не доставит. Одно только и радует — что он деятельность свою разводит таки не у нас.
«Или радоваться за представителей своего вида, живущих за чертой на карте — уже запрещено законодательно?»
Кое-где запрещено, но не у нас. И я радуюсь всем насовским куриозити и опортунити, с интересом жду запуска телескопа «Джеймс Уэбб». Так что упрекать меня в излишней предвзятости у вас нет никаких оснований! К ним масик имеет отношение? Не? Просто масик это барыга, жулик и прохиндей!
«Тем более, пенсия и садики — прибавятся (так как Маск исправно платит налоги»
Вот кому он платит — пусть и радуются! А мне как-то от его налогов ни разу не хорошо (от налогов на которые ко всему прочему оплачивается и военка всем известного пупа земли, который приложил руку ко всем конфликтам 20-го и 21 веков, правильнее даже сказать подлил масла в огонь в хорошо выбранный момент).
«А из России — наоборот предприниматели бежали и бегут.»
И не только они. Убежало много и гадов и не очень и даже наверное в целом хороших людей. Но это к масику отношения не имеет. Это проблемы другого рода.
«Конечно, Tesla Roadster — были собранные из найденных на свалке запчастей EV1. Успешность производства Model S — не идёт ни в какое сравнение, с Ё-мобилем. А Falcon-ы видимо собирают на соседней свалке, из списанных Атлосов — все же знают, что все без исключения ракеты, произведённые с 1960-го года в мире — имеют систему пропульсивной посадки.»
Все его электромобили — игрушки для лиц из числа богатеньких буратин, не вижу чему там радоваться обычному человеку. Фальконы — удачная интрижка по распилу гос. средств в связи с системным фейлом американской космической программы под названием «спейс шаттл». Вдруг образовалась вакансия на такой лакомый кусок с космической маржой. Кто-то должен был подсуетиться. Самым прытким оказался масик. Кстати, сам он никакого отношения к разработке ракет не имеет — проектировали инженеры перетянутые из НАСА, за деньги, которые масик подбил из инвесторов и гос. инвестиций. Ловкий малый — ничего не скажешь. Жулик и прохиндей!
Что касается многоразовости, то её фактически разработали для системы «Энергия-Буран», но её реализация была намечена на последующие пуски, которые не состоялись по независящим от разработчика причинам. Двигатели серии РД-170-180-190 фактически являются многоразовыми — ресурс позволяет, но функция не была востребована, т.к. никто не видел реальной выгоды от этого. Игра не стоила свечей. Возможно они и ошибались, я тоже думаю что движки надо было спасать…
А про барыжничество бэушным товаром я имел в виду (я думал все в курсе) про то как он перепродает израсходовавшие ресурс аккумуляторы этих самых тесла наивным туземцам под видом мнны небесной за сотни миллионов баксов. А через 3-4 года, когда они издохнут окончательно, он еще сотню лямов срубит на утилизации и продаже новой партии убитых аккумов! Вот где жульническая натура буйным цветом расцвела!
x86d0cent
30.06.2017 20:43+1системным фейлом американской космической программы под названием «спейс шаттл»
…
сам он никакого отношения к разработке ракет не имеет — проектировали инженеры перетянутые из НАСА, за деньги, которые масик подбил из инвесторов
…
Что касается многоразовости, то её фактически разработали для системы «Энергия-Буран», но её реализация была намечена на последующие пуски, которые не состоялись по независящим от разработчика причинам.
То есть многоразовая программа НАСА «зафейлилась», Энергия-Буран — тоже, но жулик и прохиндей — Маск, который обеспечил перетянутым из НАСА инженерам возможность работать и делать те самые последующие пуски, показавшие профит от многоразовости (а другим обеспечил возможность выводить спутники на орбиту за меньшую стоимость). Интересная логика, однако.Fenyx_dml
30.06.2017 22:28-4Не, не так. Спейс шаттл зафейлил именно «профит от многоразовости». Расходы на повторные запуски оказались в 10 раз (!!!) больше чем обещалось. Вы почитайте, если не знаете. А буран завалили политики. Но вообще-то это было верное решение — нечего было возить и незачем, причем очень дорого. Неверно было начинать гонку с Америкой и строить «то же самое». Были проекты получше, в т.ч. с минишатлами, которые имели гораздо большую перспективу, но были принесены в жертву в пользу бурана, т.к. денег на всё сразу не было…
«Обеспечить возможность пусков за меньшую стоимость» — это как бы никем не доказано. Вся бухгалтерия масика не раскрывается. Есть только его публичная оферта на скидку в 30% при запуске на бэушной ракете. Это чисто рекламный ход, на самом деле хорошо если он 10% экономит на этом и то большой вопрос! А заявления что бэушная это совсем не бэушная, а типа протестированная в реальных условиях — смехотворы! Они только для домохозяек и годятся. На ТНА приходятся такие нагрузки, что вероятность разрушения растет экспоненциально со временем. Шаттлы тоже типа тестировались, а что случилось с «Колумбией»?Eklykti
30.06.2017 22:39+2В ТНА уже находили трещины и в следующей версии двигателей он будет переделан с учётом информации, полученной в том числе при изучении летавших ступеней. В итоге надёжность только повысится.
К слову, в классических одноразовых ракетах лопатки турбин тоже трескаются, но всем на это пофиг, так как двигатель после использования отправляется прямиком на дно океана и никто его не будет оттуда поднимать, чтобы изучить трещины. Появление же возвращаемых ступеней позволило лучше изучить проблему и найти для неё решение.
Fenyx_dml
01.07.2017 20:55-1Опять не угадал. Прежде чем отправлять двигатель в полет проводят много тестовых пусков, в том числе иногда и до разрушения. И после них разбирают и изучают детали. И в океан нырять не надо. А то что в тна масиковых двигателях идут процессы разрушения, это ожидаемый и естественный процесс. Он будет и дальше, сколько ни переделывай. Им придется каждый раз заменять колеса тна на новые, а это самый сложный и дорогой агрегат. Камера сгорания это просто бутылка, сопло — труба с переменным профилем, местами с каналами в стенке. Цену двигателя и его характеристики в основном определяет ТНА. А он не хочет долго жить в тех условиях в которые его ставят. Так что экономия у масика пока только в виде промо-акции, не более. А что дальше будет — ну, мечтать не вредно! Только не он один такой мечтатель и не самый умный.
И к слову, те кто поставил минусы к моему предыдущему комментарию — могут смело ставить минусы себе на лбу в знак отрицания реальности, т.к. я там только лишь перечислил известные всем вменяемым людям факты.
lingvo
30.06.2017 22:49+3А заявления что бэушная это совсем не бэушная, а типа протестированная в реальных условиях — смехотворы! Они только для домохозяек и годятся. На ТНА приходятся такие нагрузки, что вероятность разрушения растет экспоненциально со временем. Шаттлы тоже типа тестировались, а что случилось с «Колумбией»?
Про экспоненциальность рассмешили. И то есть по вашему самый безопасный полет на самолете — самый первый, как только его выкатили из сборочного цеха. А в следующих полетах вероятность разрушения самолета растет экспоненциально… там же такие нагрузки при взлете/посадке :-)
Fenyx_dml
01.07.2017 23:01-3Вы кривую экспоненты представляете или в школе прогуливали? Сначала она идет очень близко к оси (или к одной из линий, параллельных осям), практически совпадая с ней, а затем резко отклоняется. Да, вероятность отказа (без учета доработок, обкаток и исправлений выявленных неполадок) минимальна в самом начале эксплуатации, затем начинает накапливаться усталость металла, износ и т.п., в какой-то момент происходит переход черты и всё… Это называется ресурс. Он есть у всех деталей, в том числе исамолетов. И при ТО неукоснительно придерживаются срокам замены агрегатов иначе самолеты почему-то неожиданно падать начинают… Так что смейся, есть причина для смеха или нет… Смейся дальше.
lingvo
01.07.2017 23:58+4Я кривую экспоненты в школе изучал. И знаю, что вероятность отказа ей не сооответствует. А вы бы хоть теорию надежности изучили, чтобы узнать, что вероятность отказов напоминает так называемую кривую ванны, с увеличенной вероятностью отказа в начале жизненного цикла изделия из-за скрытых производственных дефектов, постоянной низкой вероятностью отказа посередине и увеличивающейся в конце из-за износа. И тогда вы бы поняли, почему каждый произведенный самолет перед вводом в эксплуатацию проходит серию летных испытаний. Это как раз называется burn-in тестами, чтобы выявить скрытые дефекты до начала эксплуатации и уменьшить левую часть "ванны". Возвратившаяся первая ступень как раз прошла эту стадию и поэтому ее и справедливо называют flight-proven, а не б/ушной
Fenyx_dml
03.07.2017 07:19То о чем вы говорите — интегральная кривая. По вашей же ссылке нарисованы ЧЕТЫРЕ кривые. Я совершенно четко сказал что без учета выявленных неполадок (они же дефекты производства, по вашей ссылки кривая их возникновения названа «детской смертностью»). В виду специфики космической техники, этот род поломок устраняется еще до сборки — многочисленными тестами, рентгенконтролем качества деталей и т.п. Да и перед запуском проходят тесты всего и вся, поэтому я в расчет это и не брал. Я же говорил только про «нормальное старение» — там оно названо сбоями износа (желтая кривая). Вижу полное соответствие с тем что я говорил.
lingvo
03.07.2017 11:14+2"Не брать в расчет" детскую смертность — это конечно интересно. Из-за чего же тогда львиная доля космических аварий случается?
Проблема в том, что вы не сымитируете полный полет первой ступени на земле. Никак. Ни сверхзвуковые скорости и нагрузки на всю ракету, ни запуск двигателей в противопотоке, ни посадку на баржу. Можно только приблизиться к такой имитации, но точно повторить невозможно. Поэтому и производятся летные испытания.
В итоге "Детская смертность" различными тестами, конечно, уменьшается. Но далеко не на 100%, как показывают запуски различных 100%-но протестированных "Протонов","Великих Походов-5" и т.д. Кстати насчет той же "Колумбии" — там же причиной крушения был не многоразовый корабль, а одноразовый внешний топливный бак, от которого отвалилась изоляция. Нет? Почему же его не протестировали перед стартом, чтобы исключить данный дефект?
Valerij56
03.07.2017 16:58+1В виду специфики космической техники, этот род поломок устраняется еще до сборки — многочисленными тестами, рентгенконтролем качества деталей и т.п. Да и перед запуском проходят тесты всего и вся, поэтому я в расчет это и не брал.
Всё тоже самое проходят большие саолёты и реактивные двигатели, колёса и лопатки разнообразных турбин, подводные лодки, атомные реакторы и **ева туча других изделий, что не спасает их от последующих неисправностей. Можно изменить коэффициенты, но изменить H-образную форму результирующей кривой для многоразовых изделий не удалось никому. С теорией вероятностей сложно спорить. Если «В виду специфики космической техники, этот род поломок устраняется еще до сборки», то почему выходят из строя спутники и происходят запуски на нештатные орбиты?
Я же говорил только про «нормальное старение» — там оно названо сбоями износа (желтая кривая). Вижу полное соответствие с тем что я говорил.
К сожалению, например, неправильную установку датчиков никак не объяснить износом. Вот ты и не хочешь об этом говорить.Fenyx_dml
04.07.2017 17:04Да мне — то что с того! Это ж не я их произвожу или продаю. В целом соглашусь — Вы конечно правы. Но я уже два раза это написал, пишу третий раз специально для вас: «если не считать дефекты производства и проектирования, то да, первый полет самый безопасный» — к этому заявлению есть претензии? Я так изначально и формулировал. А вы потом принялись всей толпой доказывать мне что я не прав, хотя того против чего вы возражаете я и не говорил.
Valerij56
04.07.2017 17:21+2если не считать дефекты производства и проектирования, то да, первый полет самый безопасный» — к этому заявлению есть претензии?
Да, есть. Самое первое и главное — а какие у вас основания их не считать? Что, разбившиеся в результате таких дефектов летчики-испытатели воскресают?
Там можно сказат, что, если не считать аварийные запуски, то надёжность — 100%. И попробуйте возразить.Fenyx_dml
05.07.2017 21:11Вы вообще с головой в ладах? Изначально спор зашел о надежности двигателей масиковых ракет, «испытанных в рабочем режиме». И я делал заявление относительно их. При этом двигатели для ракет и так испытывают на заводе и ниспадающая часть кривой должна если и быть вообще, то быть очень несимметрично меньшей чем восходящая! Если масик решил сэкономить на ОТК и заменить его первым полетом, чтож, пусть так делает, но мне с этого смешно. А особо от того фанбойского восторга, который вызывает каждый его несуразный рекламный выпад! А у вас уже летчики кровавые в глазах! В огороде лебеда, а в Киеве дядька!
lingvo
05.07.2017 22:09+1При этом двигатели для ракет и так испытывают на заводе и ниспадающая часть кривой должна если и быть вообще, то быть очень несимметрично меньшей чем восходящая!
Восходящая часть кривой вероятности отказа легко уменьшается заменой необходимых агрегатов и узлов задолго до того, как вероятность их отказа сильно возрастет. Например, никто не ездит на одном комплекте резины до тех пор, пока она не лопнет, протершись до корда. Конечно есть экономщики… Но в большинстве случаев вы меняете резину до того, как она стерлась полностью и страхуете себя от неожиданностей на дороге.
Mikeware
06.07.2017 07:29+1пусть так делает, но мне с этого смешно.
смех без причины — признак известный…
Маск не экономит на ОТК, и более того — делает еще контрольный прожиг на космодроме. ПОэтому двигатели в первый полет отправляются с дОлжной степенью надежности и испытанности. Но кроме двигателей — есть остальная конструкция ступеней. которая тоже испытывает нагрузки…
в общем, как вам уже неоднократно сказали — возьмите учебник по теории надежности, и почитайте
ниспадающая часть кривой должна если и быть вообще, то быть очень несимметрично меньшей чем восходящая
а кривая знает, что она вам там чего-то должна? или она подчиняется другим законам?
Valerij56
06.07.2017 10:13+1Мальчик, сделай домашнее задание, а потом почитай про основы надёжности. Например, до катастрофы Челенджера надёжность твердотопливных ускорителей принималась за 100%. Как раз в соответствии с вашими доводами. Катастрофа показала, что это не так.
Он пусть масик, а ты пацан из дошкольной группы, который вести себя в обществе не умеет.
x86d0cent
04.07.2017 18:38+2Я так изначально и формулировал.
Эм… А давайте посмотрим, что же было сформулировано изначально:
заявления что бэушная это совсем не бэушная, а типа протестированная в реальных условиях — смехотворы! Они только для домохозяек и годятся. На ТНА приходятся такие нагрузки, что вероятность разрушения растет экспоненциально со временем.
Т.е. изначально было сделано заявление, что вероятность разрушения растет экспоненциально без каких-либо оговорок. И на основании этого тестирование в реальных условиях было названо смехотворным.
Так что не стоит удивляться, что после несколько человек возразили этому высказыванию, к реальности, мягко говоря, отношение имеющему весьма слабое.
Valerij56
02.07.2017 05:31+2Да, вероятность отказа (без учета доработок, обкаток и исправлений выявленных неполадок) минимальна в самом начале эксплуатации, затем начинает накапливаться усталость металла, износ и т.п
Вы ничего не слышали о теории надёжности? Советую изучить её основы. То, что вы сказали, с точки зрения этой, вполне точной, науки сродни утверждению 2х2=120
Eklykti
30.06.2017 22:56+2а что случилось с «Колумбией»?
С колумбией (как и с Челленджером) случилось забивание болта на проблему под предлогом «всю жизнь так было и ни разу катастрофы не произошло». В итоге при немного выходящих за штатные параметры условиях проблема усилилась и произошло.
Fenyx_dml
01.07.2017 16:49-1На самом деле нет никакого «на самом деле». При разработке системы была заявлена одна стоимость обслуживания, а на деле она оказалась другая — на порядок выше. Вот это я и назвал фейлом многоразовости. Все остальные цели и свертывание проекта данного спора не касаются.
Valerij56
30.06.2017 22:56+1Спейс шаттл зафейлил именно «профит от многоразовости».
На самом деле Шаттл «зафейлили» требования Министерства обороны и желание решать все проблемы одним единственным способом. Невозможно в одной машине сочетать столько противоречивых требований и при этом обеспечить экономическую эффективность.
x86d0cent
01.07.2017 03:34+3Не, не так. Спейс шаттл зафейлил именно «профит от многоразовости».
Разве это высказывание как-то противоречит тому, что я написал?
А буран завалили политики. Но вообще-то это было верное решение — нечего было возить
Ну так вот Маску есть что возить. Разработчики Бурана не нашли чего возить, а Маск — нашел. Вот ведь прохиндей какой…
«Обеспечить возможность пусков за меньшую стоимость» — это как бы никем не доказано.
Как так не доказано? Они предлагают пуски новой ракетой и пуски б/у ракетой дешевле (и по сравнению со своей новой, и по сравнению с другими). Чего тут доказывать-то?
Это чисто рекламный ход, на самом деле хорошо если он 10% экономит на этом и то большой вопрос!
Ага, жулик и барыга. Втюхал давеча болгарам бэушный товар, а те и рады. Глупцы! Домохозяйки! Эх, где же был Fenyx_dml, почему им глаза вовремя не открыл?! Они бы сразу Маска раскусили и пошли к Роскосмосу в очередь вставать…Fenyx_dml
01.07.2017 13:03-4Ответ в тех же цитатах, которые ты и вставил. Повторять не буду, если с первого раза не дошло, то это бесполезно, мне своего времени на тебя жаль.
misato
01.07.2017 11:19+4Никогда не понимал этого аргумента, дескать: «в космосе запредельные скорости и нагрузки, поэтому никакой многоразовости быть не может». Что мешает сделать конструкцию с запасом и учётом этих повышенных скоростей и нагрузок? Есть какой-то физический принцип, доказывающий невозможность?
Современные реактивные самолёты тоже летают в «запредельных условиях» по меркам инженеров XIX-го века. Герметизация, низкие температуры, скорости, — люди и подумать не могли о материалах и конструкциях, которые позволят достичь всего этого. Однако, техника не стоит на месте, и теперь уже полётами на 11 км высоты со скоростью 800 км/ч никого не удивишь (хотя, положа руку на сердце, это удивительная техника, стоит только начать читать про всё это).
Ничто не мешает относиться к космосу так же. Просто в условиях, когда космонавтика была уделом государственных ведомств, в определённой степени миф о непостижимой сложности и бесконечной дороговизне всего космического был на руку всем людям из отрасли. Но и это пройдет.Fenyx_dml
01.07.2017 14:14-1«Что мешает сделать конструкцию с запасом и учётом этих повышенных скоростей и нагрузок? Есть какой-то физический принцип, доказывающий невозможность?»
Эх как лихо! Ну вы сделайте дешевый и высокоэффективный ракетный двигатель, который бы летал не минуты, а хотя бы часы, а лучше десятки часов. А мы поаплодируем. Пока никто не смог. Довод что в каменном веке чего-то не могли, а вот сейчас — огого! не является универсальным. Вы не задумывались почему нет самолетов с паровым двигателем? У каждой технологии свои границы и ракетная техника вплотную подошла к своим. Эффективность ракетного двигателя пропорциональна давлению в камере сгорания, а это и есть нагрузки. Чем они выше тем дороже металл, толще стенки, а значит вес и цена конструции, меньше ресурс. Конструкторы балансируют между этими требованиями добиваясь золотого баланса. РД-170-180-190 это практически потолок для кислородно-керосинового двигателя. Лучше всегда можно, но лучше на чуть-чуть будет дороже в разы, потому нецелесообразно. А дальше уже всё упирается в то что повышение давления невозможно из-за предела прочности материалов. Значит надо делать толще металл, значит гипотетический выигрыш в удельном импульсе съестся увеличенной массой, а цена взлетит в небеса, а надежность упадет ниже плинтуса. Получится не лучше а хуже.0serg
01.07.2017 23:22+3Эффективность ракетного двигателя пропорциональна давлению в камере сгорания
Знаете, забавно наблюдать как весь ваш пафос выступлений разбивается о подобные перлы :D. Давление в камере сгорания — это второстепенный фактор в его эффективности. Высокое давление немного улучшает характеристики двигателя у земли и немного уменьшает пустую массу ступени — и всё.
misato
02.07.2017 12:05+2Металлы, сплавы, вообще материаловедение не стоит на месте. Современные двигатели подходят к «потолку», но только с точки зрения эффективного использования топлива, а в надёжности и многоразовости, как я понимаю, никакого потолка принципиально не просматривается.
Впрочем, я не могу спорить с вами с технических позиций, я просто вижу, что факты опровергают ваши соображения. Мерлины работают многократно, включаются в каждом полёте несколько раз, ступени летают несколько раз, и всё это стоит дешевле, чем ракеты на наших двигателях РД, которые, безусловно, тоже очень классные. У вас на это только один аргумент — SpaceX не сообщает реальную стоимость всего, что он продаёт, и на самом деле там один гигантский убыток. Но это такие же домыслы, которым нет доказательств, кроме косвенных соображений о невозможности сделать эффективный многоразовый двигатель. Тут ход ваших рассуждений замыкается, у вас, по сути, два аргумента, которыми вы пытаетесь обосновать их же, по кругу.
voyager-1
02.07.2017 15:28Эх как лихо! Ну вы сделайте дешевый и высокоэффективный ракетный двигатель, который бы летал не минуты, а хотя бы часы, а лучше десятки часов.
Вы путаете техническую не реализуемость, с технической целесообразностью — не было до сих пор таких условий, чтобы ракетные двигатели часами работали. Вот ЯРД на час работы — был у нас, в США — вообще 2 часа отрабатывал на тестах.
Двигатели для верхних ступеней, работающие по 22 мин. — даже Индия делать может. Прошлая версия Мерлина — уже 27 мин. отрабатывала (это 10 запусков — тогда ещё для Falcon 1 было).
Эффективность ракетного двигателя пропорциональна давлению в камере сгорания, а это и есть нагрузки. Чем они выше тем дороже металл, толще стенки, а значит вес и цена конструции, меньше ресурс.
Вы к конструкции ракетного двигателя, как к конструкции какой-то заклёпки подходите — на самом деле всё значительно сложнее, и не так однозначно: 1) внутренние стенки охлаждаемых топливом двигателей — из меди делают, и наоборот — как можно тоньше; 2) вот в плане двигателей верхних ступеней, охлаждаемых за счёт теплового излучения — там поближе к вашей идее, но тоже не совсем то — там материал чаще всего в зависимости от равновесной температуры этих стенок подбирают; 3) первые Мерлины были с абляционным покрытием — вот там действительно была прямая зависимость (почти) давление/вес стенки, только такое практически нигде не используют — так получается тяжелее других вариантов. И SpaceX использовало исключительно для упрощения конструкции — на первых порах.
Конструкторы балансируют между этими требованиями добиваясь золотого баланса. РД-170-180-190 это практически потолок для кислородно-керосинового двигателя.
Поэтому прохиндей Масик — в начале на 25% побил рекорд двигателей Протон-М по показателю тяги к собственной массе, а затем на 14% — показатели двигателей «Ангары» по давлению в камере сгорания.
С одним соглашусь — серия РД-1X0 это реальный потолок… по цене: Ангара-А5 получилась на треть дороже «Протона», и на надеждах снижения её цены, в связи с серийностью — поставили крест, с приходом «Сункара».
Лучше всегда можно, но лучше на чуть-чуть будет дороже в разы, потому нецелесообразно. А дальше уже всё упирается в то что повышение давления невозможно из-за предела прочности материалов.
Вы зациклились на одном давлении — открою вам небольшой секрет: у ракетного двигателя не один показатель — а несколько. И некоторые из них — даже важнее. Скажем для SSME — важнейшим конструкторы посчитали импульс, для F-1 — общую тягу (чтобы не городить огород из 30 двигателей).
Значит надо делать толще металл, значит гипотетический выигрыш в удельном импульсе съестся увеличенной массой, а цена взлетит в небеса, а надежность упадет ниже плинтуса. Получится не лучше а хуже.
На самом деле, если вы не производитель гвоздей — то технических решений вашей проблемы, всегда больше одной. Или ГЛА тоже по вашему до сих пор не появилось — только из-за того что они получаются слишком тяжёлыми, чтобы взлететь?Caseor
02.07.2017 17:36+1в начале на 25% побил рекорд двигателей Протон-М по показателю тяги к собственной массе
Merlin’s thrust-to-weight ratio exceeds 150
http://www.spacex.com/news/2013/03/26/merlin-engines
Если посчитать по цифрам из
http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-ft/
, то 845000/(470*9,807) = 183.
Двигатели Протон-М РД-276
Если посчитать из цифр отсюда:
http://engine.space/dejatelnost/engines/rd-276/
, то 1,67е6/(1120*9,807) = 152
182*100/152 = 120,5 (исходные цифры тут округлил)
Действительно существенно больше, но не на 25%, а на 20,5%. При этом УИ 282 у Мерлина против 288 у более мощного РД-276.
Merlin 1D имеет больший TWR за счёт меньшей эффективности (УИ).
Мне кажется вот так сравнивать эти двигатели не корректно, они из разных «весовых категорий» по тяге.
p.s. 25% случайно не отсюда взялось? https://www.quora.com/Is-SpaceXs-Merlin-1Ds-thrust-to-weight-ratio-of-150+-believable/answer/Thomas-Mueller-11voyager-1
02.07.2017 22:25Действительно существенно больше, но не на 25%, а на 20,5%. При этом УИ 282 у Мерлина против 288 у более мощного РД-276.
Если уж совсем честными быть — НДМГ/АТ РД-276 имеет на 11,5 секунд меньше, чем LOX/RP-1 у Мерлина — поэтому разница в УИ получается ещё чуть больше.
Мне кажется вот так сравнивать эти двигатели не корректно, они из разных «весовых категорий» по тяге.
Согласен. Просто я хотел показать предыдущему оратору — что в истории ЖРД ещё рано ставить точку.
p.s. 25% случайно не отсюда взялось? https://www.quora.com/Is-SpaceXs-Merlin-1Ds-thrust-to-weight-ratio-of-150+-believable/answer/Thomas-Mueller-11
Видимо этот ответ в статью из вики перекочевал — а уже от туда он попал ко мне).
На самом деле — ракеты ещё много в чём улучать можно: в США КВРД разрабатывают; по УИ — есть топлива лучше водород/кислородных; углепластики — в конструкции ракет до сих пор почти не применяются, хотя в фюзеляжах самолётов — он до 40% уже занимает (в корпусе Falcon 9 он кстати уже используется — в качестве покрытия алюминий-литиевой центрально части).Fenyx_dml
05.07.2017 15:27Я писал человеку, который имеет представление о ракетных двигателях на уровне " у него сзади огонь, поэтому он летит" и всё. Я прекрасно представляю основы работы ЖРД. И если вы докажете, что УИ двигателя — второстепенная характеристика (которая зависит от такого параметра как степень расширения газа, а он, в свою очередь, от давления в камере сгорания) и от которой, в свою очередь зависит такой «второстепенный параметр» как соотношение М1/М2 вот в этой формуле, тогда я, конечно изменю своё мнение. Для первых ступеней, конечно тяга является не менее важной характеристикой, но это и так понятно! Но если следовать вашей позиции, давление вообще не важно — тогда давайте делать двигатели на давление атмосфер 20… или 5, хренли так не делают? При таком давлении движок поди год проработает в непрерывном режиме! Потому что никуда не полетит ракета с таким двигателем, а только будет коптить землю под собой.
А ваше сравнение с протоном абсолютно не корректно — там пара топливо/окислитель само по себе имеет меньший УИ при аналогичном двигателе, потому на керосине и летают. А протон, если вы не в курсе, разрабатывался как МБР, а для военных важна длительная готовность к старту в любой момент, что при криогенном окислителе попросту не возможно, а при заправке «вонючками» — легко. Им лишь бы дотащила, а рекордных параметров не нужно. Ангара тоже тут никаким боком0serg
05.07.2017 19:25+1степень расширения газа
Оно зависит только от размера сопла, а не от давления. У земли есть проблемы с атмосферным противодавлением, которые ограничивают размеры сопла, но при давлениях в камере сгорания выше 50 атм выигрыш на этом минимален. В вакууме или просто на высоте больше 10 км где противодавление на порядок меньше влияние этого фактора исчезает полностью.
УИ двигателя — второстепенная характеристика
УИ как раз первостепенная. Проблема в том что давление в камере сгорания на УИ практически не влияет.
Уи в вакууме (без учета потерь на противодавление) определяется вот этой формулой:
Здесь k — это показатель адиабаты (около ~1.2 для типовых продуктов сгорания), R — универсальная газовая константа, Tc — температура в камере сгорания, M — средняя молекулярная масса газа, Pc — давление в камере сгорания, Pe — статическое давление на срезе сопла. Пользуясь этой формулой несложно подсчитать что высокое давление в РД-180 дает прибавку уи всего в 6% по сравнению с более простым Мерлином где это давление в 2.7 раза нижеFenyx_dml
06.07.2017 07:39Это называется «хоть ссы в глаза»… Ты привел формулу, где все входящие в неё — константы и только давление — переменное и сам же говоришь что давление не влияет! Копипасту делать научили, а понимать — не научили. Не важно что разница в 6%. Эти проценты УИ — золотого стоят и кроме давления получить их нечем, кроме смены топлива. Потому со временем давление двигателях непрерывно повышали. Кроме того, это свыше определенного давления прирост становится незначительным, а в начале прирост идет практически линейно!
0serg
06.07.2017 08:54+1и сам же говоришь что давление не влияет
Для идиота: величину Pe в формуле видишь? Она не является константой и в вакууме ее можно сделать сколь угодно малой. Более точно, соотношение Pc/Pe определяется только степенью расширения сопла. У земли на минимально реалистичное Pe влияет атмосферное давление, но я вроде довольно доступно написал что «у земли выигрыш минимален а в вакууме его нет вообще»?
кроме давления получить их нечем, кроме смены топлива
Так а в чем проблема сменить топливо-то :D? Американцы там где это было существенно давным-давно это сделали. А наши не умеют, вот и пытаются выжимать лишние жалкие проценты повышенным в разы давлением. Другой вопрос что одним уи характеристики двигателя и ракеты далеко не исчерпываются
а в начале прирост идет практически линейно
В начале — это там где 5-10 атмосфер в двигателе :D? Даже там, к слову, уи всего процентов на 30 ниже.
Mikeware
06.07.2017 10:48Это значит: «формулу вижу, понять не могу».
да, отношение удельных импульсов зависит от отношения давлений. при достаточно больших давлениях (значительно больше Pe — статическое давление на срезе сопла) отношение УИ будет очень примерно пропорционально отношению давлений в степени 0.08. т.е. при повышении давления вдвое УИ увеличится примерно на 5%…0serg
06.07.2017 12:49Еще забавнее то что без замены сопла Pe пропорционально давлению в двигателе. Повышение давления (Pc) вдвое просто повышает вдвое же давление (Pe), а уи остается тем же самым. По хорошему правда надо еще учитывать влияние статического давления на срезе сопла, но этот эффект очень мал (значительно меньше чем вклад других факторов в эффективный уи ступени) и, что хуже, во время полета в атмосфере где его влияние наиболее существенно непрерывно меняется
voyager-1
06.07.2017 09:53+1Но если следовать вашей позиции, давление вообще не важно — тогда давайте делать двигатели на давление атмосфер 20… или 5, хренли так не делают? При таком давлении движок поди год проработает в непрерывном режиме!
У ТРД как-то подняли ресурс с 25 часов до 40 тысяч за последние 70 лет (хотя там турбины в не многим лучших условиях работают), и у ракетных двигателей поднимут в несколько раз — если потребуется. Тут проблема не в том — что это невозможно, а в том — что спроса до сих пор на это не было.Ну вы сделайте дешевый и высокоэффективный ракетный двигатель, который бы летал не минуты, а хотя бы часы, а лучше десятки часов. А мы поаплодируем.
Можете начинать аплодировать НАСА — 6,5 часов работы при 103-х включениях у J-2 на тестах, 2,5 часа и 50 включений — у RL-10, и полчаса при 20 включениях — у «одноразового» F-1. И это — технологии 60-х.А ваше сравнение с протоном абсолютно не корректно — там пара топливо/окислитель само по себе имеет меньший УИ при аналогичном двигателе, потому на керосине и летают.
Вполне корректно: и та, и та ракеты — осуществляют коммерческие запуски, и только иногда — военные.А протон, если вы не в курсе, разрабатывался как МБР, а для военных важна длительная готовность к старту в любой момент, что при криогенном окислителе попросту не возможно, а при заправке «вонючками» — легко.
А вы в курсе — что с тех пор прошло 50 лет? И договор о запрете размещения оружия в космосе — был принят чуть после её создания? Так что он немногим более военный, чем скажем Ариан-5.Им лишь бы дотащила, а рекордных параметров не нужно. Ангара тоже тут никаким боком
Да у нас вся космонавтика идёт боком к вопросам экономичности и целесообразности при разработке/производстве ракет, к сожалению. Хотя о том, что мы больше всех ракет пускаем, и все подряд нашими услугами пользуются — упоминать регулярно не забывали, пока так на самом деле было.Mikeware
06.07.2017 10:16+2Насколько я помню, один из экземпляров РД-170 при отработке отработал около 1600 сек (это чуть более 20 минут) однократно в одном из включений…
а НК-33, которые наконец-то довел Кузнецов в «сравнительных испытаниях» (когда РД-170 «не получался», и была идея поставить НК-33) нарабатывали до 14000 секунд. это не 60-е, но вполне советские 70-е
differentlocal
29.06.2017 09:17+2Потому, что у человечества все меньше надежды на НАСА и Роскосмос с их миллиардами, десятилетиями, «приходите к 2020 году», «ой, ну тогда к 2030», «ой, знаете, мы передумали. Деньги? Какие деньги?», картельными сговорами, попильными проектами и вот этим всем.
Маск, как минимум, ставит внятные цели, достижимые в разрезе лет, а не «ну… давайте на Луну вернемся? Ну, внуки наши вернутся, точнее» и достигает их, хоть и не без проблем.voyager-1
29.06.2017 09:45НАСА — по крайней мере в последнее время старается частный космос развивать. И в плане «приходите через n-лет, у нас планы поменялись» — это в общем-то не их вина, планы спущенные им сверху — они выполняют исправно. Просто каждый новый приходящий президент США — считает что все до него были дураками, и вот он то точно знает — куда именно надо лететь.
А вот кто нибудь в курсе, сколько Роскосмос выделил Лин Индарстриал на развитие? Или сколько дали Даурии — на развитие, а не только на производство спутников под конкретные задачи? Они сейчас вообще похоже решили «не доставайся же ты никому» — убить всякие зачатки частного космоса, став судится со всеми подряд. Среди тех, кто по их мнению, им нанёс вред — даже МГУ и ИКИ РАН оказался.Mikeware
29.06.2017 10:16а чья именно инициатива была перейти от «оплаты работ» на «заказ услуг» (т.е. переход от старой модели работы со всякими боингами и локхидами к модели работы со спейсиксом)? НАСА, или каких-то госуправленческих структур (президент/сенат/конгресс/сто так у них еще)?
voyager-1
29.06.2017 11:35Автором программы доставки грузов на МКС (COTS) — был Майкл Гриффин (руководитель НАСА в тот момент). Для программы доставки астронавтов к МКС (CCDev) — автором стоит просто НАСА.
Valerij56
29.06.2017 13:48+1Всё же, вероятней, что программа была продуктом коллективного творчества, а Майкл Гриффин утвердил проект программы COTS (в данном случае общей программы, объединяющей программы коммерческой транспортировки грузови экипажа) перед отправкой её в Сенат. Это нисколько не уменьшает его роли в формировании этой программы.
Кроме того я бы отметил ещё одного человека.
Это Филип Макалистер (Phil McAlister), бывший директор департамента коммерческиз программ (Commercial Spaceflight Development) НАСА. С его публичными отчётами о работе департамента можно познакомиться в сети. Кроме того есть в сети его выступления на различных мероприятиях и некоторые результаты исследований, проведёных под его руководством специалистами департамента. Очень интересное и познавательное чтиво. Он ещё относительно молод, и я думаю, мы о нём ещё услышим.
Valerij56
29.06.2017 12:56+2На самом деле инициатива связана с деятельностью вполне конкретного человека. Это Августин Норман (Norman Ralph Augustine). _https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_R._Augustine Поверьте, стоит прочитать хотя бы статью Вики, посвящённую ему. Это очень интересный и разносторонний человек.
Кроме всего прочего он был руководителем двух комитетов, известных сейчас под его именем.Первый из них — Advisory Committee on the Future of the U.S. Space Program, _https://en.wikipedia.org/wiki/Advisory_Committee_on_the_Future_of_the_United_States_Space_Program также известный как Комитет Августина, созданный в 1990 году.
Второй — Консультативный комитет по будущему космической программы Соединенных Штатов 9Review of United States Human Space Flight Plans Committee или HSF Committee, так же известный как «Комитет Августина» ;) Ирония судьбы, эти два абсолютно разных комитета известны под именем их руководителя.
В результате работы первой комиссии были сформированы принципы независимого гарантированного доступа Соединенных Штатов на орбиту, в соответствии с которыми была начата Министерством Обороны программа Evolved Expendable Launch Vehicle ( EELV ). Но эта программа была создана для решения сиюминутных проблемм, и не устраивала НАСА из-за того, что не обеспечивала снижения стоимости доставки человека/ПН на орбиту. В конце концов НАСА, в соответствии с объявленным в 2004 году Президентом Бушем Vision for Space Exploration (VSE) в конце 2006 года создаёт свою программу Commercial Orbital Transportation Services (COTS)
И вот здесь Элон Маск оказался в нужном месте в нужное время.
З.Ы.
Как не парадоксально, но НАСА очень помогло SpaceX стать таким, каким мы его сейчас знаем, но одновременно, своими требованиями к конструкции пилотируемого корабля, уровню и условиям обеспечения безопасности пилотируемых полётов, отодвинуло на несколько лет начало коммерческих пилотируемых полётов. Дело в том, что нынешний грузовой Дракон первоначально разрабатывался как пилотируемый, который должен был запускать Фалькон-5. Естественно, что мощности Фалькона-5 с двигателями Мерлин-1С для вывода Дракона на орбиту не хватало. Но в «багажнике» этого пилотируемого Дракона должна была находиться жидкостная САС, и при штатном запуске именно её топливо должно было использоваться самим кораблём для выхода на орбиту.Valerij56
29.06.2017 13:54+3Говоря об Августине Нормане я не додумался вовремя выложить его фото:
black_semargl
29.06.2017 14:14Всё-таки не надо фото на 8 мегабайт выкладывать…
Valerij56
29.06.2017 15:158 мегабайт оно только длятех, кто решил присмотреться.
З.Ы.
Или в мобильном приложении оно открывается автоматом во всю ширь? Тогда прошу прощения.dimm_ddr
29.06.2017 18:14Оно вроде и в браузере весьма тяжело, мой огнелис заметно призадумался при первом открытии.
black_semargl
02.07.2017 05:45+1Я похоже поймал момент пока оно ещё с оригинального сайта грузилось, после загрузки на хабр стало 6 555 541 байт
4 368px ? 2 912px (в масштабе 680px ? 453px)
lingvo
29.06.2017 10:50+1Сейчас меня лично больше всего волнует, чтобы у этого "прохиндея" не закончились деньги. Уж больно заманчиво и правдоподобно звучит его идея межпланетных путешествий, да и множество остальных. Сроки как бы меня не напрягают — на билет до Луны и обратно мне еще копить и копить.
Но вот трезво посмотрев на США, Россию, Китай, Индию и Space X — у кого сегодня больше шансов полететь на Марс или вернуться на Луну?dimm_ddr
29.06.2017 11:40Но вот трезво посмотрев на США, Россию, Китай, Индию и Space X — у кого сегодня больше шансов полететь на Марс или вернуться на Луну?
Я бы поставил на Китай. Если там не произойдет какого-либо серьезного кризиса, и они реально захотят это сделать, то, на мой взгляд, шансов у них больше чему Маска. Даже не так, не шансов больше, а они, скорее всего банально быстрее могут этого достичь. Но вот не просто достичь разово, а делать это регулярно — тут большой вопрос.
Eklykti
29.06.2017 13:15+1Воткнуть флаг — возможно. Построить базу и заниматься исследованиями на постоянной основе — вряд ли.
Valerij56
29.06.2017 14:03+2Больше чес просто согласен.
Китай, в данном случе, преследует цель лишь поднять свой престиж. Маск и Безос, в конечном счёте, создают совершенно новую индустрию — индустрию освоения Солнечной Системы.
В отличии от НАСА, которое планирует исследовать Марс классическими методами экспедиций посещения, Маск предлагает «Придти, чтобы остаться». То есть сначала послать маленький отряд, который должен создать базу для растущей колонии, которая, в конечном счёте, должна стать способной к автономному, без помощи с Земли, развитию. Безос предлагает заселять космос, строя «Эфирные Острова» по Циолковскому.
dimm_ddr
29.06.2017 14:17Я именно это и имел ввиду когда сказал:
Но вот не просто достичь разово, а делать это регулярно — тут большой вопрос.
Только я точно также не знаю потянет ли это Space X.
Valerij56
29.06.2017 15:37+2Только я точно также не знаю потянет ли это Space X.
Нужно иметь в виду, что Элон Маск никогда не обещал создать человеческую колонию на Марсе. Он обещает создать транспортное средство, с помощью которого можно приступить к созданию колонии.
Создание Марсианской Колонии — задача для будущей «Корпорации освоения Марса», частно-государственного, причём, вероятно, межгосударственного, по типу американского сегмента МКС, партнёрства в стиле Вест (и Ост) индийских компаний или «Русской Америки». Именно эта корпорация должна стать основным заказчиком SpaceX на доставку людей и грузов на Марс, и первые колонисты будут её сотрудниками.dimm_ddr
29.06.2017 18:15В таком случае у Китая тем более больше шансов. Китай уже есть, а данной корпорации — еще нет. Кроме того Китай в принципе может для данной цели покупать запуски у той же SpaceX.
x86d0cent
29.06.2017 18:48+1Китай уже есть, а данной корпорации — еще нет.
Именно в таком виде аргумент — так себе. Габон тоже уже есть и в принципе может покупать запуски у той же SpaceX. Но если выбирать между несуществующей пока условной «Корпорацией освоения Марса» и Габоном, я скорее поставил бы на первых. Несмотря на то, что их пока еще нет.
Конечно, с Китаем ситуация иная, но не потому, что он «уже есть», а потому что у них помимо прочего есть технологии и как минимум некоторые планы относительно полета к Марсу. Но достаточно ли этого будет? Перед началом эпохи великих географических открытий технологии мореплавания были у многих. Но далеко не все из имевших таковые принимали заметное участие в колонизации новых территорий.dimm_ddr
29.06.2017 19:00Нужно оценивать вероятности естественно. Китай действительно может не только потому что он есть, но то что такой корпорации еще нет увеличивает шансы Китая. Просто еще один фактор, не определяющий, но все-таки влияющий.
Valerij56
30.06.2017 05:37Тут есть одна проблема. Китай, действительно, может за государственные деньги создать транспортную систему, пригодную для организации экспедиции посещения на Марс, максимум — небольшую станцию или базу, посещаемую или постоянно обитаемую. Но Маск создаёт систему для коммерческих регулярных полётов на Марс. Думаю, что сейчас Китаю это не по силам. Не потому, что не сумеют — со временем все необходимые компетенции и технологии у них будут. Но и SpaceX, я думаю, стоять на месте не будет, удешевление доступа на орбиту даст нам возможности, о которых мы сейчас даже не задумываемся.
Китайцы как нация очень прагматичны, но Китай, как страна, пытается доказать, что сама может всё. Поэтому я думаю, что «жители Марса китайского происхождения» будут среди колонистов, и возможно организуют на Марсе свой «маленький Пекин» раньше, чем официальный Китай примет полноценное участие в колонизации Марса. При этом официальный Китай может совершить одну или несколько самостоятельных экспедиций посещения, не связанных с колонизацией.
А вот как будут развиваться события после того, как «индустрия освоения Солнечной Системы» развернётся в полную силу я предсказать не берусь. Но это не раньше середины-конца века.
Valerij56
30.06.2017 05:02Мне кажется, что для Китая будет выгодно в той или иной форме участвовать в этой корпорации.
А вот с тем, что Китай сможет, в той или иной форме покупать транспортные услуги у SpaceX я с вами согласен. Только вот захочет ли? Сейчас они пытаются собрать у себя все необходимые компетенции, в случае колонизации Марса они захотят иметь и независимый доступ.dimm_ddr
30.06.2017 10:24И поэтому мы вполне можем увидеть некую китайскую компанию, возможно даже частную, пользующуюся в том или ином виде наработками в том числе SpaceX. Что на самом деле хорошо, так как добавит конкуренции в область.
Valerij56
30.06.2017 11:05Пока очень маловероятно. Дело в том, что самая главная наработка SpaceX — отличная работа с механизмами рыночной экономики, фондовым рынком и венчурными фондами. В Китае аэрокосмическая и оборонная индустрия государственная или окологосударственная, возможности получать заказы с внешнего рынка для них сильно ограничены санкциями Штатов. Поэтому до начала массовых полётов и активного заселения Марса колонистами мы рыночную китайскую компанию не увидим.
Зато, вероятно, сможем увидетьбольшое число этнических китайцев среди колонистов, прежде всего летящих на Марс работать по контрактам. Они будут оформлять контракты в частном порядке.
А вот что получится, когда индустрия освоения Солнечной Системы наберёт обороты — я предсказать не берусь.
lingvo
30.06.2017 12:32Что означает, что Китай по-любому не будет в числе первых, если конечно не выкинет в ближайшем будущем что-то этакое, что затмит успехи Spаce X. А иначе он будет постоянно в догоняющих, как сегодня во многих отраслях.
Valerij56
30.06.2017 13:46+1На самом деле Китаю, в данном случае, надо просто перестать гнаться за пиаром. Если Китай будет достаточно активно участвовать в международной кооперации, то он сможет банально покупать билеты и отправлять своих тайконавтов коммерческими ресами. Ну вот не пытаются они делать собственные Боинги-747 и Аэробусы-380, и не умерли от этого.
Да, им нужны национальные средства доставки ПН и человека на орбиту, включая спутники на ГСО, а всё, что дальше можно отдать коммерсантам. Можно устроить и национальную программу по типу «большой COTS», то есть дотавки грузов и пассажиров на НОО, но обязательно по конкурентным ценам. А сосредоточиться Китаю надо на технике для освоения других планет. Тогда они смогут сказат, например, летаем мы по билетам, но строим жилые комплексы и оранжереи для всех. Ну или роверы, да те же тоннельные экскаваторы для строительства помещений под поверхностью Луны и Марса.Mikeware
30.06.2017 15:09Однако среднемагистральные самолеты пытаются делать, и, похоже, начинают достаточно успешно.
вообще, я их порой не совсем понимаю — они с одной стороны вполне понимают, что такое «международное разделение труда», а с другой — пытаются сделать у себя все сами. может, готовятся занять новую нишу — «разработчиков»?Valerij56
30.06.2017 15:29А среднемагистральные самолёты — это массовый рынок, их делает весь мир, включая Индию, Бразилию, Канаду, несколько фирм в Европе, в России и на Украине, плюс ещё и Штаты.
x86d0cent
30.06.2017 17:20В общем среднемагистральные самолеты — да. Но среднемагистральные самолеты вместимостью 150+ пассажиров — если не ошибаюсь, только Boeing, Airbus, Bombardier ну и в РФ. Что, конечно, тоже поболее, чем только Boeing и Airbus, но уже далеко не весь мир.
dimm_ddr
30.06.2017 14:34Раньше SpaceX — не будут. А раньше гипотетической новой компании — уже могут. Я, если что, не пытаюсь сказать что Китай это так круто, просто когда от будущей компании на данный момент есть только некий vision да еще от человека, который хоть и гениален сам, но заниматься данной компанией не планирует, то вероятность успешности этой компании под большим вопросом. Успехи же в развитии Китая мы все можем наблюдать прямо сейчас.
Valerij56
30.06.2017 15:35А раньше гипотетической новой компании — уже могут.
Нет. Эта компания не будет принадлежать Маску, но она будет реализовывать его видение. И первые колонисты (не астронавты НАСА, и не пафосные туристы, типа Ди Каприо), вероятно, будут сотрудниками этой компании, прилетевшими чтобы строить инфраструктуру для жизни сначала и для приёма колонистов затем.
Надо понимать, что эта компания как бы «второе Я» SpaceX. Смысл в том, что корпорация будет оплачивать полёты. Таких денег у Маска нет.dimm_ddr
30.06.2017 16:41Вот с этим позвольте не согласиться. Чье виденье эта компания будет реализовывать на данный момент неизвестно. И будет ли она вторым SpaceX — тоже. Сейчас этой компании вообще нет. Неизвестно даже будет ли она вообще существовать. Да, первые колонисты могут быть сотрудниками компании, хотя я бы предположил, что самыми первыми будут все-таки люди с государством за спиной. Частники придут несколько позже. Так было всегда и я не вижу причин, почему сейчас это внезапно поменяется.
Ну и:
Таких денег у Маска нет.
а у кого из частников они тогда есть?
Valerij56
30.06.2017 22:36+1а у кого из частников они тогда есть?
А ни у кого отдельно. Кроме того, хотя маск и мультимиллиардер, но, во первых, не самый большой, а во вторых, это вовсе не означает, что у него много денег, это означает, что его активы дорого стоят.
В этом и смысл «Корпорации» — каждый участник вкладывает небольшую часть, причём, возможно, даже не деньгам, а продукцией своего производства, а вместе получается очень даже не мало. Когда учредители Корпорации выходят на IPO, в их проект получают возможность вложиться самые разные инвесторы. Например, главные владельцы «длинных денег» — пенсионные фонды.
Поинтересуйтесь, например, как строилась «Трансконтиненальная железная дорога», кто такие железнодорожные бароны. Об этом много написано. У нас немного позднее, подобным образом строились Трансибирская магистраль и КВЖД. Результат — дорога построена, регионы вдоль дороги получили огромный экономический эффект (достаточно посмотреть на карту России). Повторить подобный успех плановая экономика Советского Союза не смогла — сравните с результатами строительства БАМа.
Чье виденье эта компания будет реализовывать на данный момент неизвестно.
«Видение» — это что-то очень общее, так что любая колония (в отличии от «базы» или «станции») на Марсе будет реализовывать «видение» Маска.
И будет ли она вторым SpaceX — тоже.
Я имел в виду не «второй SpaceX» а что-то типа «alter ego» SpaceX, они обречены первое время быть своего рода сиамскими близнецами.
Так было всегда и я не вижу причин, почему сейчас это внезапно поменяется.
Давайте сразу поставим точки над i.Британская East India Company в своё время воевала с аналогичной French East India Company (Compagnie francaise des Indes orientales) и имела в начале девятнадцатого века частную армию численностью 260 тысяч человек, что в два раза больше Королевской Британской Армии того времени. Наши первопроходцы часто были служивыми казаками, но их экспедиции в Приморье не были военными операциями армии, это были исследовательские походы, организованные как коммерческие предприятия.
Да, первые колонисты могут быть сотрудниками компании, хотя я бы предположил, что самыми первыми будут все-таки люди с государством за спиной. Частники придут несколько позже.
Я тоже думаю, что первыми ступят на Марс астронавты НАСА. Но, вполне реально вместе с ними или следующим рейсом на Марс прилетят пафосные туристы. Например, я слышал, что Ди Каприо изъявил такое желание.
Важно то, что астронавты прилетят на коммерческом корабле, и, вполне вероятно, что часть экипажа этого корабля будет как раз сотрудниками SpaceX, которые должны будут подготовить корабль к обратному рейсу. А другая часть прилетевших может строить на поверхности, или под поверхностью Марса помещения для теплиц, добывать лёд для производства топлива и монтировать реактор.
lingvo
29.06.2017 15:24Именно. Никому из них, кроме Маска, разве больше делать нечего, чем вбухивать деньги в космос?
ПиАр еффекта уже не будет, избиратели и налогоплательщики тоже не оценят в то время, когда полно других, более насущных проблем.
Т.е. остаются частники, типа Маска, которым плевать на то, что о них думают налогоплательщики. Но тут есть нюанс — стоимость входа в этот рынок стала уже слишком высокой. Макс снял сливки в виде заказов на МКС и спутников на ГСО и таким образом может финансировать программы, которые никому больше неинтересны. Но второй игрок этих сливок уже не получит, а значит инвестиции уже окупятся совсем не так скоро.
В итоге я думаю, что даже Китай, кроме флага на Луне, не захочет больше вбухивать деньги в космос, не говоря уже об остальных. И остается кто?Valerij56
29.06.2017 15:44Остаются частники. С семидесятых годов прошлого века, с доклада «Пределы роста» известно, что рано или поздно Земля станет тесной для современной экономики. Планета оказалась тесновата. Преодоление этих пределов, выход в космос, создание индустрии освоения Солнечной Системы — это возможность для дальнейшего роста глобальной экономики.
Это только в государственной и псевдогосударственной экономике, в которых предприятия имеют виртуальную стоимость, освоение космоса может быть только убытком. Там, где вы видите сложности и проблемы, предприниматель видит возможность заработать деньги.lingvo
29.06.2017 16:06Вот.
Так почему же есть еще те, кто удивляется:
А что это столько народа так по детски радуется за этого прохиндея Маска?
Потому что не за кого больше болеть, понимаешь Fenyx_dml? Все остальные — и СССР с Королевым/Глушко, и США с Аполлонами и Шаттлами, просто не оправдали наших надежд и ожиданий. Сдулись. Вот и болеем за новых.
Fenyx_dml
01.07.2017 10:10Ну во первых, я бы не сказал что совсем не оправдали. Просто мы ожидали немного не такого будущего, это да! А всё оказалось как-то скучно и приземленно — никакого завоевания солнечной системы. Вместо этого ближний космос используется как одна большая телебашня. По сути. Ну там еще пара телескопов болтается и еще чего-то. А где, собсна «на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы»??? Ну или хотя бы армия роботов ползающая всюду, куда пока нельзя долететь живым мешкам с водой. Где лунная база? Где космические станции с искуственной гравитацией огромных размеров а-ля Вавилон-5? Где хотя бы атомные корабли — транспорты для перелетов к внешним планетам? Нету. Реальность оказалась немного не той, о которой мы мечтали. Более приземленно-коммерческой. Но это не значит что в этом виноваты те кто запускает ракеты и планирует развитие отрасли. Просто реальность имеет свойство существовать и развиваться не зависимо от наших предпочтений. Хотя, конечно, часть вины лежит и на самих отраслях.
А теперь масик. Смазливая внешность, весь такой прогрессивный. Обещает луну с неба и Марс на блюде в прямом смысле слова… Конечно всем романтикам хочется поверить! И мне хочется! Но я не доверяю красивым обещаниям, т.к. знаю им цену. И чем они красивее тем в итоге ниже оказывается цена. Тем более он бизнесмен, тем более воротила высокого полета. Тройной повод не доверять ни одному слову! Посмотрите фильм «Волк с Уолл-Стрит». И не питайте иллюзий — потом больнее бывает.lingvo
01.07.2017 14:14+3Но это не значит что в этом виноваты те кто запускает ракеты и планирует развитие отрасли. Просто реальность имеет свойство существовать и развиваться не зависимо от наших предпочтений. Хотя, конечно, часть вины лежит и на самих отраслях.
Так виноваты или нет? Кто решил, что ракеты должны быть одноразовыми? Кто ставил цели разрабатывать "Шаттлы" и "Бураны", назначение которых с самого начала ставилось под сомнение. Кто решил отказаться от гонки за Луну и остановиться на космических станциях?
А теперь масик. Смазливая внешность, весь такой прогрессивный. Обещает луну с неба и Марс на блюде в прямом смысле слова… Конечно всем романтикам хочется поверить! И мне хочется! Но я не доверяю красивым обещаниям, т.к. знаю им цену. И чем они красивее тем в итоге ниже оказывается цена. Тем более он бизнесмен, тем более воротила высокого полета. Тройной повод не доверять ни одному слову! Посмотрите фильм «Волк с Уолл-Стрит». И не питайте иллюзий — потом больнее бывает.
С чего вы решили, что мы доверяем его обещаниям? Ему доверилось НАСА, дав контракты на поставку грузов к МКС, которые он выполняет. Компании и военные, которые запускают свои спутники на его ракетах. А мы, извините, просто наблюдаем со стороны и восхищаемся. Хотя по сравнению с обещаниями того же "Роскосмоса" обещания Маска звучат куда реальнее.
ababich
06.07.2017 16:41С семидесятых годов прошлого века, с доклада «Пределы роста» известно, что рано или поздно Земля станет тесной для современной экономики.
Намного раньше :))) было замечено, что улицы Лондона через сто лет станут непроходимыми из-за многометрового слоя конского навоза :)))
Не надо экстраполировать неэкстраполируемое :)))
Планета не тесновата — надо просто распорядиться тем, что есть
Кстати, уже сейчас 1 млрд людей живет в условиях дифицита пресной воды. Дальше может быть хуже. Причина дефицита- неравномерное распределение этой воды. Но возить с Луны ее никто не будет.
создание индустрии освоения Солнечной Системы
освоение СС идет во всю. Она изучается автоматами. Марс — наглядный пример. Другого "освоения" не будет (живыми человеками) по вполне понятным причинам.
Планета оказалась тесновата
Можно поискать информацию- сколько процентов на Земле "освоено"
Цифра окажется удивительной для некоторых :)))
Это только в государственной и псевдогосударственной экономике, в которых предприятия имеют виртуальную стоимость, освоение космоса может быть только убытком.
Насчет "виртуальной стоимости" в государственной экономике :))))
Легко поглядеть рыночную стоимость тор-10 предприятий :))) в мире
Они все не государственные :))))
А их стоимость — действительно виртуальная, так как это стоимость их акций на рынке :))))
и есть сомнения, что эта стоимость адекватна.
misato
29.06.2017 15:53+1В недавней статье Маск совершенно точно написал, что он не собирается «вбухивать свои деньги» в космос или освоение Марса. У него более системный подход, простой до примитивного — система должна окупаться сама. И колонисты, которые полетят на Марс, по его мнению, сами заплатят за билет. Сверхзадача состоит лишь в том, чтобы снизить цену билета до уровня, когда у миллиона человек совпадут желание и возможность совершить эту миграцию ($100-200к).
Нечто подобное будет и с более ранними, экспериментальными полётами, которые они рассчитывают начать чуть ли не со следующего года. Он говорит: мы будем летать, привыкайте, а если вам что-то надо туда отвезти, то вот ценник. Во многом он рассчитывает на то, что заказчики найдутся, и это ни в коем случае не превратится в непрерывный источник гигантских расходов на десятилетия вперёд.Valerij56
29.06.2017 16:13+1Во многом он рассчитывает на то, что заказчики найдутся, и это ни в коем случае не превратится в непрерывный источник гигантских расходов на десятилетия вперёд.
По словам Шотвелл на коммерческую доставку на Марс уже проявляют интерес потенциальные закзчики. Также есть желающие облететь Луну на Драконе.lingvo
29.06.2017 16:22Да очередь у него там будет из таких заказчиков. Проблема любой государственной корпорации как раз и состоит том, что они не могут учитывать интересы какой-то конкретной группы людей. Наоборот, они должны действовать в интересах своего народа и страны, что ставит жестокие ограничения на ихнюю возможную деятельность и ставит крест на многих разработках.
Поэтому и возникло предпринимательство. Поэтому и возникла идея со SpaceX — количество желающих и возможности современных технологий привели к тому, что они сошлись в одном бизнес-плане.Valerij56
30.06.2017 05:20Да очередь у него там будет из таких заказчиков.
Согласен. Если есть возможность воспользоваться коммерчески доступной системой транспорта, то для многих крупных компаний участие в проекте будет стоить на уровне одной из PR акций, при этом даже просто PR эффект превысит затраты, а потенциальное участие на новом необъятном рынке может вылиться в большие прибыли и повышение капитализации.
misato
29.06.2017 14:10+4При наличии желания отправиться на Марс, Луну в обозримые сроки (в рамках жизни одного человека) могли бы и США, и Китай, и Россия, и наверное даже Индия, и ЕСА. Но проблема в том, что нынешние космические агентства — это ведомства на службе государственных интересов, они расходуют деньги налогоплательщиков на разумные цели (или военные, которые не всегда столь разумные, но тоже специфические), а в космических достижениях нет никакой разумной цели.
Главный ресурс SpaceX, которого нет у других — визионерство. Со времён ранней космонавтики, с пионеров, в отрасли было всё меньше мечтателей, а всё больше было рационального и функционального. Маск своими трактатами о марсианской колонии-мегаполисе возвращает нас в эту романтическую эпоху. Он ставит амбициозные цели на грани фантастики, и ему не нужно обосновывать их перед парламентом, перед каждым новым министром или президентом. Он, конечно, имеет обязательства перед акционерами, но это совсем не то, что ограничения государственных ведомств. Это позволяет ему рисковать, дерзить и вдохновлять миллионы людей. В конечном счёте, это пойдет на пользу космической отрасли во всем мире.
TedBronson
Отличный результат! Выход на стабильный каденс обнадёживает. Следующим большим шагом будет успешное спасение и переиспользование головного обтекателя. Ходила информация, что частота запусков именно в их производство может упереться.
Mikeware
только странно, что у СпейсИкса возникли какие-то странные переносы сроков («June 23: Falcon 9/Intelsat 35e delayed; Falcon 9/SES 11/EchoStar 105 delayed
June 22: Falcon 9/SpaceX CRS 12 delayed; Falcon 9/OTV-5 delayed; „©spaceflightnow.com/launch-schedule/)
раньше такое было только после аварии…
extempl
Из-за погоды регулярно вроде. А для spaceX это более критично для благоприятной погоды а разных точках одновременно, кмк.
Mikeware
с трудом верится, что они перенесли пуск середины августа в связи с погодой…
Переносы действительно регулярны (по разным причинам), но перенести четыре пуска за 2 дня — такое на моей памяти было только после аварии в прошлом сентябре…
playnet
Вполне может быть, что, несмотря на успешную посадку, получены важные данные, требующие переделку/перепроверку.
Mikeware
Вполне возможно. Но то, что из плана 3 пусков на июль (первое число, середина и самый конец) спейсиксы оставили только один — оно настораживает… Или какие-то проблемы, или готовят какой-то прорыв, типа спасения обтекателя… Не считать же, что это «время отпусков»? :-)
Valerij56
Появились данные о подготовке к запуску спутника Intelsat 35e. Предполагаемый прожиг 29 июня, запуск по разным данным первые ни июля. Пока не могу найти официального подтверждения.
Mikeware
NET July 3Falcon 9 • Intelsat 35e
Launch window: Approx. 2335-0035 GMT (7:35-8:35 p.m. EDT)
Launch site: LC-39A, Kennedy Space Center, Florida
A SpaceX Falcon 9 rocket will launch the Intelsat 35e communications satellite. The high-throughput Intelsat 35e satellite is part of Intelsat’s “Epic” fleet, providing broadband, video and mobile communications services over eastern North America, the Caribbean, South America, Europe and Africa. Delayed from April and July 1. [June 26]
Valerij56
Знаю про _https://forum.nasaspaceflight.com, но это не официальная информация. Официальной не нашёл.
konst90
Интервал между пусками с одной площадки — две недели. BulgariaSat переносили — может быть, это и остальные сроки сдвинуло.
Aplgt
Единственное, что смущает — это перенос CRS 12. Мне казалось, что у CRS есть строгие сроки и некий приоритет в сравнении с остальными коммерческими запусками.
zapimir
Да там по идее всё с большим запасом делается, так что не очень критичны точные сроки.
0serg
Всплыла информация что перенос сроков пусков из Флориды связан с работами по модернизации и обслуживанию системы отслеживания запусков которую на мысе Канаверал проводит ВВС. Сейчас будет еще один пуск SpaceX, после чего космопорт закроют на месяц. А дальше еще переезд на восстановленную стартовую площадку предстоит в рамках подготовки к пуску Хэви