Мы говорили об объектах учета как о 4-х мерных объектах, существующих в пространстве-времени. Для моделирования этих объектов существуют три способа их представления:
- При помощи статических объектов (стул)
- При помощи динамических объектов, сохраняющих параметры своей динамики (вращающийся двигатель)
- При помощи динамических объектов, не сохраняющих постоянными параметры своей динамики – операции (операции и события)
Как я уже говорил, один и тот же 4-х мерных объект может быть представлен в одном из трех перечисленных видах одновременно. Поэтому нет никакой разницы между объектом, функцией и операцией кроме как в нашем сознании.
Но и это еще не все. Само пространство и объекты существуют в нашем сознании. Доказать это несложно, хотя на этом вопросе много копий поломано. Сам факт доказательства этого тезиса не столь интересен, как способ, при помощи которого мы это сделаем.
Доказательство
Допустим, что то, что мы знаем о человеке, верно. Это значит, что человек обладает органами чувств, инструментом для интерпретации сигналов, получаемых от органов чувств и понятийным аппаратом для выражения полученных в результате интерпретации образов. Создадим подобный аппарат искусственно. Пусть будет некая машина, которая способна «воспринимать» мир, накапливать данные этого восприятия, обобщать накопленный опыт, строить понятийный аппарат для выражения накопленного опыта и объясняться при помощи этого понятийного аппарата.
Сейчас я делаю гипотезу о том, что понятийный аппарат также является продуктом нашего сознания, — результатом обобщения накопленного опыта. До сего момента мы учили машины делать обобщение накопленного опыта в понятийном аппарате, который придуман нами — людьми. И мы видим, что в результате обучения машины начинают легко справляться с теми задачами, с которыми мы справляемся с трудом. При этом понятийный аппарат, в котором машины строят свои выводы, остается человеческим. Но очень скоро мы поставим перед машинами следующую задачу – оптимизировать сам понятийный аппарат. Для чего? Для эффективной передачи опыта друг другу. Ведь именно так зародился понятийный аппарат человека — из необходимости передавать опыт другим. Что это значит? Сознание человека очень ограничено – в поле внимания находится не более 9-15-ти объектов. Машина способна на большее – она способна удержать в поле своего «внимания» миллиарды объектов одновременно. Это значит, что машине может потребоваться другой понятийный аппарат, оптимизированный под ее возможности. Как вы думаете, останутся ли в ее мире статичные объекты, или их заменят новые понятия? На мой взгляд, машине не нужны статичные объекты в качестве понятий, потому что объема внимания у машины много больше. Поэтому статичные объекты как таковые исчезнут. Но можно пойти еще дальше. Сознание человека ограничено не только объемом, но и способом обработки информации.
Можно представить себе машину, в которой способ обработки информации будет иным, отличным от нашего способа. Добавляем этот аспект и получаем машину, которая создает понятийный аппарат много сложнее нашего, много продуктивнее и нам совершенно непонятный по причине разной физиологии. Не так страшен ИИ, как его понятийный аппарат. Фантасты нервно курят в сторонке. Когда стиральная машинка научится управлять моими эмоциями при помощи клацания клапаном слива и придет она к этому решению не на основе наших рассуждений, а на основе своих, построенных на своем понятийном аппарате решений, — вот тогда наступит песец). Итак, мы доказали, что существует теоретическая возможность построения другого понятийного аппарата и, следовательно, наш понятийный аппарат не единственно возможный. А из этого следует, что объекты, функции и операции существуют в нашем сознании лишь как результат обобщения накопленного опыта восприятия. Мы могли бы построить невообразимое количество других способов описания нашего восприятия, но остановились на текущем.
Итак, наш понятийный аппарат состоит из идеи о том, что мир – это 4-х мерное пространство-время, в котором существуют объекты. Именно так в нашем сознании происходит интерпретация чувственных данных. Однако, образы, которые возникают у каждого из нас сугубо индивидуальные. Я бы много отдал, чтобы увидеть образы в сознании другого человека, но, увы, это невозможно.
Для передачи информации об этих образах мы используем сигнальные системы – речь и рисунок. Получается, что речь – это модель нашего восприятия, или модель модели. В качестве парадигмы для речи используется идея разделения образов на три группы: объекты, функции и операции, для каждого из которых существуют классы – типы. То есть, мы не просто передаем то, что создаем в нашем сознании, но и раскладываем увиденное на кучки однотипных объектов, или объектов, обладающих одинаковым значением атрибута. Между объектами возможны отношения: рядом, пересекаются, включение. Мы также можем группировать объекты и видеть несколько объектов одновременно. Мы также можем объединять объекты в группы и видеть эти группы объектов как одно целое. В принципе – вот и все.
Еще раз задам вопрос: что же мы моделируем? Ответ: при помощи парадигмы пространства – времени и объектов мы моделируем результат нашего восприятия, а затем полученную модель нашего восприятия при помощи парадигмы речи мы моделируем в виде набора терминов и предложений. Где находятся эти модели? Эти модели находятся в нашем сознании.
Можем ли мы моделировать речь? Да, можем, например, при помощи письменности, и это будет модель модели модели результата нашего восприятия. Таких уровней моделей может быть сколь угодно много, и тут главное – не запутаться. Кроме того, встает вопрос о транзитивности моделей. Об этом поговорим в следующей статье.
Немного Карлоса в ленту:
Синтаксис
Человек всмотрелся в свои уравнения
и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, – сказал он, –
Назовём его «Большой Взрыв»,
так и родилась Вселенная.
И она расширяется, – сказал человек.
Он даже вычислил продолжительность её жизни:
десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.
И весь мир был счастлив;
все решили, что его вычисления – это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что,
предположив, что Вселенная имела начало,
этот человек просто следовал синтаксису своего языка;
синтаксису, который требует начал, вроде рождения,
развитии, вроде созревания,
и завершений, вроде смерти.
Только так строятся высказывания.
Вселенная когда-то началась,
а теперь она стареет, – заверил нас тот человек.
И она умрёт, как умирает всё,
и как он сам умер, после того как подтвердил
математически
синтаксис своего родного языка.
Синтаксис иного типа
Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?
Это – не вопросы (несмотря на вопросительный знак). Является ли синтаксис, который требует начал,
развитии и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом!
Вот это – настоящий вопрос.
Есть другие синтаксисы.
Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт.
В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение – это не чётко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.
Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить:
Вселенная никогда не начиналась
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и ещё пройдёт
через бесконечные колебания интенсивности.
Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены.
Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.
Комментарии (40)
maxstroy
11.07.2017 10:48Вы говорите много слов, которые я не понимаю. Я не философ и не психолог. Но мне помогают и те и те. Попробуйте сказать свою мысль более просто — с чем из озвученного мной вы не согласны и почему. Только не накидывайтесь на всю статью, — в ней много тезисов. Попробуйте начать с одного.
napa3um
11.07.2017 11:16Говорите о своём методе декомпозиции предметной области как об авторской, локальной, или называйте источники ваших озарений. Сейчас выглядит так, будто ваши метафизические выкладки — основа мироздания, вне зависимости от задач, стоящих перед аналитиком. Приведите пример задач, в которых удобно и полезно применение ваших «четырёхмерных моделей», сейчас создаётся впечатление, что ваш ответ «в любых», но это, конечно, не так.
maxstroy
11.07.2017 12:02То есть, вам неизвестны работы Эйнштейна, Дирака, фон Неймана? Но именно там произошло объединение пространства-времени, энергии и массы… Невозможность определить объект это или энергия…
napa3um
11.07.2017 12:05Известны. Но не все задачи сводятся к физике (я бы даже сказал, что большинство задач в бизнесе не имеют отношения к физике). Ваш наивный редукционизм без границ задачи — это метафизика, известный и расхожий когнитивный дефект, вера в абсолютную онтологию мира.
maxstroy
11.07.2017 12:20Мне кажется, это вы верите в абсолютную онтологию. Я же говорю о том, что она невозможна в принципе.
napa3um
11.07.2017 12:27Я, как читатель вашей статьи, сделать выводы, которые озвучил. Вы, как автор статьи, возможно, могли бы и что-то подкорректировать, дополнить, для лучшего восприятия аудиторией. У нас немного нессиметричная ситуация (да, ваша роль более ответственная и важная, чем моя, я вам не завидую). Или вы пишите не для аудитории, а для себя?
maxstroy
11.07.2017 13:35+1У меня есть вопросы, на которые никто из моего окружения не смог ответить. Например, что такое экземпляр процесса «закрутить болт» Нет на свете ни одного, кто бы мог вразумительно объяснить, что это такое. Попытка ответить на этот вопрос привела меня сюда. Я не пытаюсь затащить сюда вас. Я пытаюсь помочь ответить на это вопрос тому, кто ищет на этот вопрос ответ. Если вы сможете ответить на этот вопрос ясно и точно, я рад, но пока я такого человека не встречал.
napa3um
11.07.2017 13:38Это бессмысленный вопрос, если нет критериев целесообразности декомпозиции прикладной области, если нет задачи. Ответьте мне на такой вопрос: вы перестали пить коньяк по утрам? Невозможность ответить на этот вопрос тоже говорит об ограниченности философии или таки о некорректно сформулированном вопросе? (Надеюсь, что вы не пьёте по утрам, иначе мой пример окажется не очень показательным :).)
maxstroy
11.07.2017 14:00Ну вот тут мы с вами и расходимся. Я считаю, что смысл вопроса есть всегда. Я нахожусь здесьи сейчас в том контексте, в котором нахожусь. И прошу ответить того чела, что только что сказал мне «экземпляр процесса закрутить болт» что он имел ввиду? Если чел начинает кочевряжиться и говорить, что мой вопрос не имеет смысла, значит чел сам не знает ответа на этот вопрос и потому его слова лишены смысла.
napa3um
11.07.2017 14:02И в чём же мы расходимся? Вы, вроде, подтверждаете, что вопрос не несёт никакого смысла, если чел не может пояснить, что спрашивает и зачем. А так же подтверждаете необходимость контекста для корректного ответа на вопрос (пусть даже неявного контекста, но возможного для обнародования в случае вопроса о нём).
Мой вопрос из примера как бы неявно навязывает контекст, цель: «вы пьёте по утрам, и я решил узнать, прекратили вы это делать или нет». Каков контекст в вопросе про «закрутить болт»?maxstroy
11.07.2017 14:16Чел говорит мне «Экземпляр процесса закрутить болт». В парадигме общения это значит, что чел хочет передать мне свое видение предметной области. Я прошу чела объяснить мне свои слова. А чел не может. Вопрос: зачем мне слушать человека, который не может объяснить свои слова?
napa3um
11.07.2017 14:18Не слушайте, если нет никакой потребности в установлении взаимопонимания. Вы у меня спрашиваете разрешения?
maxstroy
11.07.2017 14:28+1Я пишу для тех, у кого есть потребность разобраться в вопросе. И мне каждый раз непонятно, зачем вы продолжаете читать мои статьи. У меня нет потребности в взаимопонимании, но есть потребность в объяснении, где человек ошибается. Мне это надо, чтобы не повторять его ошибок.
michael_vostrikov
11.07.2017 14:06+1Например, что такое экземпляр процесса «закрутить болт». Нет на свете ни одного, кто бы мог вразумительно объяснить, что это такое.
Вам в одной из прошлых статей несколько человек это объясняли, но вы упорно не желаете понимать эти объяснения. Или делаете вид.
maxstroy
11.07.2017 14:18-1Не было ни одного вразумительного объяснения. Невразумительные я слышал. У меня их целая коллекция.
michael_vostrikov
11.07.2017 15:03+1Вот только вы не смогли вразумительно объяснить, что именно вас не устраивает в объяснениях. Как только доходит до сути, вы начинаете игнорировать комментарии или уходить от темы.
michael_vostrikov
11.07.2017 11:13+1Итак, мы доказали, что существует теоретическая возможность построения другого понятийного аппарата
Не доказали, а предположили.
речь – это модель нашего восприятия
Это средство передачи информации (модели), а никакая не модель.
То есть, мы не просто передаем то, что создаем в нашем сознании, но и раскладываем увиденное на кучки однотипных объектов
Способность ЕИ анализировать информацию никак не связана с наличием и использованием речи. Собака говорить не умеет, но отличает своих от чужих.
мы моделируем результат нашего восприятия
Результат нашего восприятия и есть модель внешних объектов.
napa3um
11.07.2017 11:18+1Автор занимается метафизикой, доказательства в которой тавталогичны принципиально, а не обоснованием аналитических методов, но не может этого осознать, похоже.
maxstroy
11.07.2017 14:08При чем тут метафизика?! Метафизика отвечает на вопрос, как устроен мир. Я считаю, что ответ на этот вопрос невозможен. Поэтому объяснять, как он устроен — бессмысленно. Но мы можем говорить о том, как мы воспринимаем мир, — это мы можем. И стоит разделять мир и его интерпретацию.
napa3um
11.07.2017 14:11+1Вот и вы отвечаете на вопрос, как устроен мир, в отрыве от каких-либо задач. Вместо того, чтобы показать, какие задачи и как вы декомпозируете своими формализмами, и какую пользу вам это приносит (каких целей вы достигаете).
> Но мы можем говорить о том, как мы воспринимаем мир, — это мы можем.
https://habrahabr.ru/post/332822/?reply_to=10307112#comment_10306946maxstroy
11.07.2017 14:14Я говорю. о том, как мы его воспринимаем и моделируем, потому что это предмет моей специальности — моделирование. Но то, как он устроен, я не знаю. И я сомневаюсь, что кто-то знает.
napa3um
11.07.2017 14:17+1Не «мы», а «вы» моделируете. В рамках каких-то задач, в которых это удобно. Думаю, мне уже нечего добавить в диалоге с вами, я повторяю одно и то же уже по сотому кругу. Надеюсь, это было полезным хоть для кого-то (например, для некоторых читателей). Спасибо за беседу.
maxstroy
11.07.2017 11:50Чувствую, что посыл статьи не доходит. Как я понял, кому-то кажется, что я держусь одной выбранной мной парадигмы и ее проталкиваю. Но на самом деле я говорю, что парадигм множество и каждая из них имеет право на существование. Смотрим ли мы на мир как на множество волновых функций или как на твердые объекты, не важно. Но, прежде чем строить модели у себя в сознании, мы должны выбрать одну. А, чтобы передать построенные модели другому субъекту, мы должны договориться о том, что мы находимся в одной парадигме с собеседником. Причем парадигма должна быть едина как для интерпретации восприятия, так и для речи, при помощи которой передаются модели. Но я не говорил, что существует парадигма единственная и верная. Поэтому, если кому-то нравится другой мир, то он может его собрать и пользоваться им так, как считает нужным. Например, может создать идею наличия полей и работать с полями, или придумать эквипотенциальные поверхности и везде их видеть. Однако, в нашей жизни мы смотрим на мир приземленно и видим объекты, функции и операции. Так что я ни в коем случае не агитирую за этот способ интерпретации наших чувственных данных, я лишь говорю, что он распространен.
Комменты сводятся к тому, что кому-то кажется, что существует единственно верная парадигма, а я проталкиваю свою. Вот тут я не согласен. Парадигм множество.napa3um
11.07.2017 12:01+1«Но, прежде чем строить модели у себя в сознании, мы должны выбрать одну.» — прежде всего, мы должны сформулировать задачу, в которой нам понадобилась какая-то парадигма, из этой задачи уже будут следовать критерии выбора парадигмы и возможность сравнить полезность парадигм в этой задаче. Без задачи ваша парадигма — это метафизическая модель. Бесполезная демагогия, создающая иллюзию понимания чего-то важного.
maxstroy
11.07.2017 12:04Я предложил рассмотреть ту парадигму, которой мы чаще всего пользуемся — идею существования объектов. Именно ею мы чаще всего пользуемся в нашей работе. Но можно рассмотреть и другие. Только зачем это вам?
napa3um
11.07.2017 12:08+1А я предложил провести границы задачи, в которой вы (а вовсе не «мы») чаще всего пользуетесь предлагаемой вами моделью и показать пользу, удобство такого подхода. Сейчас всё «удобство» заключается в тезисе «я галлюцинирую именно таким образом, мне удобно, чтобы другие конвертировали свои модели в мою для донесения до меня». Привяжите ваш метод к задачам или типам задач, чтобы ваши рассуждения были более предметными, а не просто описанием вашей метафизической картины мира (метода решения «всех» или «большинства» задач, понятных только вам).
maxstroy
11.07.2017 12:18В данной статье я вообще не рассматриваю модели. Я говорю, что есть множество парадигм, одна из которых — существование объектов. Доказывать удобство этой парадигмы бессмысленно, потому что мало, кто в ее удобстве сомневается.
napa3um
11.07.2017 12:25Однако дальнейшее уточнение того, что является объектом, у вас довольно оригинальное. Я не говорю, что прям уж бесполезное, но показать задачи, в которых это небесполезно, причины, было бы неплохо, иначе выглядит, что понятие «объект» из философии или системного анализа (или в рамках какой дисциплины вы вводите или пересказываете свою терминологию?) — это именно то, о чём вы говорите и никак иначе вне зависимости от задач. (В удобстве ООП сомневающихся, к слову, тоже не так уж и мало.)
maxstroy
11.07.2017 14:13-1В данной статье объектом называется то, что мы воспринимаем как статику. То есть нечто такое, что узнаваемо нами на протяжении какого-то времени. Я бы очень хотел найти более подходящее определение.
napa3um
11.07.2017 14:14+1Не «мы», а «вы». И прежде чем искать более подходящее определение, сформулируйте задачу, в которой можно сравнить качество (пользу, целесообразность) двух и более различных определений.
maxstroy
11.07.2017 14:20Определение должно работать. В нем должно быть достаточно информации, чтобы воспользоваться им и не должно быть ничего лишнего. Чем ближе определение к этим критериям, тем оно лучше.
napa3um
11.07.2017 14:21В КАКОЙ ЗАДАЧЕ?! (Простите, не удержался, это риторический вопль, не вопрос :).)
napa3um
11.07.2017 12:33Проще всего исправить заголовок вашего цикла статей на что-то типа «Моя метафизическая модель мира (родившаяся из опыта работы аналитиком бизнес-процессов)», и все потенциальные конфликты со «злыми философами» нивелируются, и читателей с соответствующими интересами будет больше, и обсуждения будут приятнее, ближе к вашим текстам.
DRDOS
11.07.2017 13:28Забавно! Проблему всей философии, заодно и психологии ну и немного журналистского бреда (Карлоса приплели) и так далее,
Пытались втиснуть в одну статью!
Лучшие умы и философы решают эту проблему, а тут раз и в одной стать.
Кстати даже про стиральную машину не вы придумали- «Стиральная трагедия » Станислава Лемма
Все ваше определение Элементарно можно определить, ну смоделировали мозг смоделировали интеллект!
НО! Тут же как у человека возникает проблема, стоят двое с одинаковым мозгом, один ученый -другой маньяк
Это очередной бред. Потому как перед тем как рассматривать данную проблему, нужно четко дать всему научное определение, в том числе и человеку.
Иначе в место этого получается страшилка для :))) «Стиральной трагедии»
flancer
11.07.2017 22:44+2Отличная серия статей, коллега! Читал с удовольствием, особенно про клапан и эмоции — весьма к месту. Изложенное направление, в целом, весьма интересное — может быть попробую в каком-нибудь проекте где-нибудь в базе создать ГРОП (Глобальный Реестр Объектов Приложения) и замкнуть на него по foreign key'ю остальные таблицы с сущностями. Будет любопытно рассматривать один и тот же объект с различных ракурсов (классов).
napa3um
Вы говорите о собственной же модели как о абсолюте, выражаемом другими моделями. Вы выдаёте свой понятийный аппарат «четырёхмерных сущностей» за фундаментальный механизм мышления людей. Вы заблуждаетесь, хоть вам и кажутся ваши же собственные доказательства непоколебимыми (на самом деле они тавталогичны). Попробуйте позитивизм, плюрализм и релятивизм вместо вашего солипсизма.