Согласно новому отчёту Международного энергетического агенства в 2016 году было введено в эксплуатацию 165 ГВт генерирующих мощностей из возобновляемых источников энергии. Наибольший рост — 74 ГВт добавленных мощностей — пришелся на солнечные панели, которые впервые обогнали угольные электростанции, на которые пришлось 57 ГВт прироста мощностей. Также было введено в эксплуатацию 52 ГВт генерирующих мощностей ветровых электростанций.
В общей сложности за 2016 год на возобновляемые источники пришлось 2/3 общего прироста генерирующих мощностей.
Рост генерирующих мощностей в 2016 году согласно EIA
За период с 2011 года по 2016 год наибольший прирост мощностей возобновляемых источников энергии пришелся на Китай (318 ГВт), Евросоюз (160 ГВт) и США (86 ГВт). Согласно прогнозу EIA до 2022 года в тройку лидеров по возобновляемой энергетике войдут Китай, США и Индия. Увеличение количества вводимых в эксплуатацию генерирующих мощностей прогнозируется также в других странах: Японии, Индии, Бразилии, странах Ближнего Востока и Африки
Ожидаемый рост генерирующих мощностей источников возобновляемой энергии по странам и регионам с учётом наблюдаемого дополнительного ускорения
По заявлению исполнительного директора EIA доктора Фати Бирола в общей сложности к 2022 году ожидается рост генерации энергии из возобновляемых источников около 1000 ГВт, что составляет около половины мировых генерирующих мощностей угольных электростанций, введённых в строй за последние 80 лет.
Комментарии (91)
VIPDC
06.10.2017 05:31+5Какая хитрая завуалированная статистика
65 ГВт генерирующих мощностей из возобновляемых источников энергии. Наибольший рост — 74 ГВт добавленных мощностей — пришелся на солнечные панели, которые впервые обогнали угольные электростанции, на которые пришлось 57 ГВт прироста мощностей.
Из данных формулировок следует что это расчётная мощность установок, корректнее было бы сравнивать фактически сгенерированные (или даже сгенерированные и использованные) объемы за 2016 год или за пол года 2017 для выравнивания статистики.
И тут думаю 57 ГВт угольных ТЭЦ с лихвой перекроют — 74 ГВт солнечных панелей.yarric Автор
06.10.2017 09:05Написано же — "введённых в эксплуатацию". В источнике: ...renewables accounted for almost two-thirds of net new power capacity around the world in 2016, with almost 165 gigawatts (GW) coming online
Symphel
06.10.2017 12:13Если с расчетной мощностью 57 ГВт угольных электростанций все понятно — это выходная мощность, которую можно получить, под завязку загружая топки углем, то с 74 ГВт солнечных — нет. Это мнгновенная выходная мощность, когда солнышко светит, или средняя за год?
Hardcoin
06.10.2017 12:41Это, конечно, не средняя. Это установленная мощность. То, что угольная даст за год больше электричества, чем солнечная такой же мощности, это, полагаю, даже первоклашки уже знают. Тем не менее, нормальный показатель, его просто не нужно сравнивать в лоб.
P.S. Для целей сравнения можно взять годовую выработку.
Symphel
06.10.2017 12:46+2Ну тогда в статье изящная ложь.
Hardcoin
06.10.2017 14:38+1В статье написано про ввод мощностей. В чем ложь? Интересная статья, в фактах вранья не нашел. Если видите — покажите.
А если кто-то путает выработку и установленную мощность — это не проблема автора статьи. Кто-то ведь и киловатты с киловатт*часами путает, бывает.
finnm
06.10.2017 15:03+1если бы она была честная. то об этом было бы разъяснено.
а так мы имеем классическую статью нацеленную чтобы сбыть с толку обывателя. и создать нужный автору информационный посыл.
первоклашки точно не в теме. не утрируйте. боюсь что большинство людей на планете не в теме.yarric Автор
06.10.2017 15:16Сбить с толку в отношении чего? Отчёт EIA по-вашему тоже нацелен на то, чтобы "сбить с толку обывателя"?
finnm
06.10.2017 17:31+1в отношении реальной картины мира.
на мой взгляд. отчеты по энергетике создаются с целью всестороннего анализа различными специалистами и прочими заинтересованными.
эта статья что копия-перевод отчета EIA? или только фрагмент?
сколько обывателей по вашему знает что такой отчет вообще выходит?
обыватель читает СМИ. где все разжевано. или вообще только заголовок.
отчет EIA не для них создается. если я не прав. то тогда аналогичные претензии к EIA.
в любом случае. что мешало автору разместить на этом ресурсе полноценную статью с пояснениями и критикой этих цифр?
потому как по отчету bp за 2016 год по приросту выработки энергии СЭС обогнали разве что АЭС и уголь. по понятным причинам.
что противоречит заголовку и общему настрою статьи.
экстраполяции темпов развития это вообще отдельная тема.
вот темпы роста в германии установленной мощности PV-систем в германии. синим цветом – установлено МВт в год, оранжевым – за весь период
5 лет назад — «грезы о светлом солнечном будущем»
по факту насыщение/полкаyarric Автор
06.10.2017 18:53статья что копия-перевод отчета EIA
Ссылка на отчёт есть в статье.
критикой этих цифр
Критикой факта установки мощностей?
по отчету bp за 2016 год
Ну потрудитесь привести ссылку на него, что ли.
по факту насыщение/полка
По факту "полка" в части роста мощностей газа и всякого угля https://www.energy-charts.de/power_inst.htm. То есть источники невозобновляемой энергии совсем оказались не у дел, в то время как у источников возобновляемой энергии виден рост.
finnm
06.10.2017 20:18да. критикой факта сравнения этих цифр на одном графике.
и соответственно выводов сделанных о темпах развития.
ссылка например вот
engineering-ru.livejournal.com/509899.html
циферки
1) + 77 млн. тонн н.э. — нефть
2) + 57 млн. тонн н.э. — природный газ
3) + 30 млн. тонн н.э. — ВЭС
4) + 27 млн. тонн н.э. – ГЭС
5) + 17 млн. тонн н.э. – СЭС
6) + 9 млн. тонн н.э. – АЭС
7) + 6 млн. тонн н.э. — экзотические
8) + 2 млн. тонн н.э. — биотопливо
9) -53 млн. тонн н.э. — уголь
оригинал видимо этот «www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review-2017/bp-statistical-review-of-world-energy-2017-full-report.pdf»
причем тут «полка» других источников.
моя мысль не понятна?
еще раз. если смотреть график темпов роста установленной мощности СЭС в германии до 2013. можно было спрогнозировать
«светлое солнечное будущее» через 5 лет. т.е. существенное сокращение мощностей других источников. но реальность оказалась иной.
а если смотреть не красивые графики установленной мощности по вашей ссылке. а выработку. то все еще печальнее.
речь была не про возобновляемые источники! а про СЭС. не изворачивайтесь. или будьте внимательнее. с ветряками другая ситуация.yarric Автор
06.10.2017 20:46Ну в Германии есть рост солнечной энергетики при отсутствии роста традиционной. А сам факт наличия "полки" по солнечной энергии в отрыве от данных по другим типам ничего не говорит: снижение количества вводимых мощностей может происходить из-за замедления роста потребления, например.
finnm
09.10.2017 19:12что горох об стену.
дак взгляните на графики общего потребления/выработки по германии. всесторонне проанализируйте. если вам интересна тематика и есть желание понять как на самом деле обстоят дела. что там увеличивается что уменьшается.
еще раз. мысль была про то что экстраполяция(особенно линейная) и прогнозы вещь далекая от реальности. это еще один минус статье к 2 имеющимся.
и был приведен яркий пример на СЭС германии.
да. их мощности все еще немного увеличиваются.
это видно даже из моей картинки.
но не факт что генерация!
да. мощности «традиционных» ЭС не увеличиваются.
дак это выбранный ими курс. на замещение.
но и не уменьшается!
т.к. вероятно предельное соотношение СЭС к другим источникам почти достигнуто.
возможно после каких то модификаций сети они продолжат.
но позитивных новостей об этом нет.
чем они собираются замещать по 3 выводимые АЭС в год в скором времени мне не известно. думаю что не СЭС.
в целом СЭС это хорошо. но в обозримом будущем не смогут полностью заменить углеводороды. не мечтайте.
не знаю зачем вы такие статьи распространяете.
вижу в них только вред.
потом мне молодой инженер заявляет что в германии 30% энергетики это СЭС. по факту же 7% емнип.
гугл согласен
Hardcoin
06.10.2017 17:10+1Разъяснять то, что установленная мощность и выработка — это разные вещи? Это все-таки гиктаймс, автор статьи вправе считать, что у читателя либо есть хоть какая-то подготовка, либо он сможет загуглить.
Конечно, про КИУМ можно было бы упомянуть, но никого сокрытия информации или умолчания я в статье не увидел.
finnm
06.10.2017 17:52+1чтобы сделать статьи нейтральной. без манипуляций фактами и четкого информационного посыла. достаточно сменить название. и добавить фразу мол ко всему этому нужно относиться критически. потому что и далее ссылка где все разжевано про выработки. КУИМ и прочее.
минимум усилий и читатель сам сможет делать выводы.
и делать это на мой взгляд нужно в каждой статье.
потому что всегда есть приток новых читателей.
кто-то еще не в теме.
sapper
06.10.2017 12:49Это же «генерирующие мощности». Фактически — максимальная мгновенная мощность. А чтобы сравнивать как вы хотите надо на КИУМ умножать, как я понимаю. Вот данные из Википедии по США за 2009 год
Атомная энергетика: 90,3 %
Уголь:63.8 %
Тепловые электростанции на природном газе: 42,5 %
Гидроэлектростанции: 39,8 %
Другие возобновляемые источники: 33,9 %
Тепловые электростанции на нефти: 7,8 %
Среди них:
Ветрогенераторы: 20-40 %.
Фотовольтаика (солнечная энергетика) в Массачусетс: 13-15 %.
Фотовольтаика в Аризоне: 19 %.
тепловые солнечные станции в Калифорнии 33 %.Symphel
06.10.2017 17:54Средние коэффициенты тут не особо помогают. Между выработкой одной и той же солнечной панели в разных широтах и при разном количесвте солнечных часов есть существенная разница.
А еще ее можно наклонять вслед за солнцем или оставить неподвижной.
dabystru
06.10.2017 08:43+1Из первого графика следует, что ввод новых генерирующих мощностей на угле всё-таки на первом месте.
На второе место уголь съехал с учётом одновременного вывода порядка 25 ГВт.
gagmaker
06.10.2017 08:43обогнала по темпам роста мошностей (заметьте — не генерации!), при этом, например, в США на ее долю приходится меньше 1% генерации.
yarric Автор
06.10.2017 08:46В США только солнечной энергии потребляется 5.8%, если по всем возобновляемым источникам — то 12.2% https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_United_States
river-fall
06.10.2017 19:065.8% от всей возобновляемой. От всей энергии получается меньше 1%
yarric Автор
06.10.2017 20:52Вообще-то 1.17%. Но это только промышленная, а ещё есть частные панели на крышах домов, например.
Hardcoin
06.10.2017 13:23Вот что интересно — доводы противников солнечной генерации постоянно устаревают. Во и довод про 1% устарел, приходится отступать. Теперь самый сильный довод — про субсидии. Не знаю, скоро он продержится. Надеюсь, не больше пары-другой лет, но посмотрим.
gagmaker
06.10.2017 19:47+1я не противник солнечной генерации, я (а) просто не разделяю пламенного оптимизма по этому поводу и (б) мне не очень наравится когда 'жонглируют' терминами
любая информация стареет. если у вас есть более свежая чем это: www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3, поделитесь пожалуйстаHardcoin
06.10.2017 20:00Вы правы, действительно 1%. Опирался на комментарий выше (про 5.8) без проверки, а зря :(
gagmaker
06.10.2017 20:465.8% наверняка не из пальца высосали. например, если взять данные по генерации за июнь этого года, то промышленная генерация будет 1.4%, а общая (включая small-scale voltaic) 2.0%; в феврале же это будет 1.3% и 0.8% соответственно.
статья, как многие уже заметили, лукавая. вроде и не врут, но о чем говорят — не понятно…
TimTowdy
08.10.2017 22:57Теперь самый сильный довод — про субсидии
Самый сильный довод всегда был один и тот же — ужаснейший EROEI. У солнечных панелей он в районе 0-2, по сравнению с 30-100 у остальных источников.Hardcoin
08.10.2017 23:01Можно ссылку на какой-то более-менее свежий расчет? Слухи читаю часто, что eroei низкий, но без подтверждений.
Moon_Lobster
06.10.2017 12:54+1Ну блин не удивительно, сейчас в альтернативные источники вкладывают большие деньги как частные инвесторы с фондами, так и идет поддержка от гос-ва финансовая, поощрительная в виде налоговых льгот и т.д. Отсюда и получаем высокий темп роста.
AlexAV1000
06.10.2017 13:44Что солнечная энергетика, что ветровая, люто субсидируется государствами. Иначе она просто не может конкурировать. Кроме того, производство солнечных панелей, сильно грязное производство и пока еще, все отходы, просто вываливают подальше от «цивизизованного мира».
yarric Автор
06.10.2017 14:09+1люто субсидируется государствами
Вы это лично гарантируете?
производство солнечных панелей, сильно грязное производство
А производство угля, металла, урана и бетона — чистое?
AlexAV1000
06.10.2017 14:13Вам гарантирую.
Ага, представьте себе.yarric Автор
06.10.2017 14:39+1По цене — у вас неактуальная информация.
По производству — переселитесь тогда поближе к заводу "Маяк" или просто угольной ТЭЦ.
Hardcoin
06.10.2017 14:51+1Представил. Отличный мир. Жаль, мы живём не в таком.
AlexAV1000
06.10.2017 22:31Поезжайте в «Град на Холме», там гораздо сложнее засирать окружающую среду. А вот в Китае и т.п. таким не заморачиваются и сливают отходы производства кремния прямо в океан,- дешево и сердито.
Paradoxalniy
06.10.2017 15:15Лично меня, как сторонника идеи «чем быстрее избавимся от ТЭЦ, бензовых авто и перейдем на альтернативную энергию тем лучше» — очень радуют подобные новости и я надеюсь, что с каждым днем их будет все больше и больше. Особенно хотелось бы видеть новость о снижении стоимости солнечных панелей раз так в 5, чтобы каждый граждан со среднем уровнем дохода мог себе их позволить в необходимом количестве…
Shmulinson
06.10.2017 16:47Угу, и росте эффективности тоже в разы. Иначе в наших широтах их использовать большого смысла нет
lingvo
06.10.2017 16:52+1Особенно хотелось бы видеть новость о снижении стоимости солнечных панелей раз так в 5, чтобы каждый граждан со среднем уровнем дохода мог себе их позволить в необходимом количестве…
Стоимость солнечных панелей сегодня и так уже достаточно низкая. Проблема в том, что без энергохранилища вы не сможете эти солнечные мощности нормально утилизировать. Поэтому надо радоваться новостям о снижении стоимости энергохранилищ, а не солнечных батарей.
Shadow_s
06.10.2017 18:57Стоимость солнечных батарей не главное. Главное аккамуляторы для них… А вот их стоимость вылетает в космос… Поэтому пока нет достаточно дешевых аккамуляторов солнечная и ветряная генерация лишь точечные решения в угоду зеленым.
yarric Автор
06.10.2017 19:03Китай в "угождании зелёным" как-то не замечен. С учётом аккумуляции солнечная энергия всё равно "не вылетает" за пределы стоимости атомной и угольной энергии.
Hellsy22
06.10.2017 20:58+1Поэтому сейчас становится популярной тема grid-tied. Дешевый инвертор втыкается в розетку и все домашние устройства потребляют сколько могут энергии от панелей, а недостающее забирают из сети. Технически, grid-tied может даже питать соседей, если счетчик умеет это учитывать. На практике это означает, что можно купить не самые эффективные, но самые дешевые панели, поместить их на простаивающие плоскости, подключить и забыть — они сами за 4-5 лет окупятся. Типа, удобное домашнее решение.
lingvo
06.10.2017 23:44Оно настолько удобное, насколько позволит сеть. Такие инверторы делают потребление очень несбалансированным с огромными скачками мощности вечером после заката — почитайте про duck-curve.
Поэтому количество таким образом подключаемых батарей будет ограничено маневровыми мощностями сети и очень быстро лимит будет достигнут. Ну и питать соседей вам точно очень скоро никто не даст — это абсолютно не нужно поставщику электроэнергии — в моменты, когда у вас будет избыточная солнечная энергия, у него самого ее будет некуда девать.
Так что тут поможет только хранилище.lingvo
07.10.2017 10:06Ну или перебалансировка потребления. Электромобили, например, весьма хорошо вписываются в роль балансировщиков.
tribesman
И куда мы будем нефть девать? Ну хоть нефтепроводы на металлолом сдадим)
DistortNeo
Нефть не только сжигать можно.
MTyrz
Alexmaru
а что остаётся на тех местах, откуда девается нефть?
Stalker_RED
Горные породы (камень, песок, все такое), остатки нефти (выкачивается не насухо же), иногда вода.
Hellsy22
Использовать как источник энергии для субсидирования производства солнечных панелей, разумеется.
Вы как-то очень оптимистично относитесь к солнечной энергетике. Она все же в основном вспомогательная в силу своего нестабильного характера. По крайней мере, пока не произойдет очередная революция в области полупроводников так, чтобы энергию можно было передавать на десятки тысяч км. с минимальными потерями.
pavelchavyr
Нестабильность солнечной энергии во многом прогнозируема. Суточные и годовые колебания можно очень точно подсчитать. Правда, остается проблема с погодой.
Плюс суточные колебания выработки неплохо накладываются на суточные колебания потребления. Не идеально, но все же неплохое подспорье.
А «вспомогательность» — кажущаяся, в силу пока что скромных показателей совокупной выработки.
Hardcoin
Да, прогнозируема. Да, мы даже можем знать, что через два часа будет просадка. Ну и что? Нам же нужно не знать, а электричество. Или запускать резервные мощности на газу, либо приостанавливать ппц заводов.
Это, полагаю, основная причина замедления роста в Евросоюзе. У Китая просто пока доля меньше.
Я надеюсь на развитие HVDC и технологий хранения. Но позитива пока не вижу.
Ksiw
Рад, что хоть кто-то критически оценивает солнечную энергетику. Чуток дополню только:
0)пик потребления — вечер, когда солнце не светит.
1)Пуск электростанции, это не фиг с маслом, ее дешевле не останавливать, чем запускать.
2)40% мировой добычи электроэнергии приходится на производные нефти.
3)Исходя из нестабильной генерации возобновляемой электроэнергии, усложнения инфраструктуры накопления, передачи, итоговый киловатт стоит чуть ли не впятеро дороже.
Увы, его возобновляемая энергетика может существовать исключительно благодаря дотациям.
Пора бы снять розовые очечи.
Ksiw
40% всей энергии, не именно электроэнергии, поправляюсь.
yarric Автор
С учётом накопления дороже, но всё равно недорого: я уже об этом писал, там и в комментариях обсуждалось. И не забывайте, что газ, нефть и уголь тоже нужно добывать или где-то покупать, хранить, передавать и т. д.
Hellsy22
Пока что к энергоплотности и стоимости хранения углеводородов никакие батареи даже близко не подошли. Для примера, в 43кг. газовом баллоне примерно 21 килограмм пропана (*есть пластиковые баллоны, у которых сам баллон весит значительно меньше, но не будем о них сейчас). Удельная теплота сгорания пропана ~14 кВт-час, что дает для баллона в целом 294кВт-ч.
Стоимость баллона 30$
Tesla Powerwall 2 хранит 13.5кВт-ч, весит при этом 120кг и стоит $5500
Разумеется, никто не собирается запасть энергию в промышленных масштабах в Li-Ion — качают и греют воду, сжимают газ, пытаются использовать супермаховики. Но это все равно очень дорого, да и потери при таком хранении довольно ощутимы.
yarric Автор
Не очень — стр 2: несубсидированная LCOE для солнечных батарей с батареями — $92 на МВт*час — вполне сравнимо с газом, углем и атомной энергией.
Hellsy22
И как же LCOE связана с со стоимостью хранения энергии?
yarric Автор
Она связана с общей стоимостью получения энергии с учётом всех затрат.
Hellsy22
Как связана стоимость получения энергии со стоимостью ее хранения?
black_semargl
Литий стоит $100/кг, натрий более чем на порядок дешевле.
Для стационарных хранилищ вес особого значения не имеет.
vbif
Пока выработка солнечной энергии заметно меньше выработки от прочих, предсказуемость важнее постоянства: заранее зная, что в X часов мощность генерации упадёт, можно перекинуть генерацию на газовую или угольную ТЭС так же, как сейчас работают с обычными суточными колебаниями потребления.
Hardcoin
Как результат — нельзя растить долю выше определенного процента, он так и останется небольшим, пока необходимо страховать углем или газом.
vbif
Нет, растить можно, но для этого потребуются дополнительные вложения в инфраструктуру накопления энергии, которая сейчас особо-то и не нужна.
yarric Автор
Вы нефтью электричество собрались генерировать? Так оно золотое выйдет: например полностью заправить Boeing 747 обходится более $100k — просто чтобы долететь из точки A в точку B...
cyberly
Летал бы он на мазуте — было бы раз в 5 дешевле… :)
yarric Автор
А кто вообще использует нефтепродукты для электрогенерации в промышленных масштабах? Ни разу не встречалось. Наоборот от нефтепродуктов уже уходит даже автотранспорт.
Hardcoin
Заглянул в отчёт IEA — 1000 ТВт*ч в год (4% общей выработки). Не так уж мало, вполне промышленный масштаб (примерно сравнимо с потреблением электричества всей России, тоже около 1000 ТВт*ч в год)
yarric Автор
На "субсидирование солнечной энергетики" явно не тянет. Скорее всего приходится на страны, где много своей нефти.
Optimuss
Маск строит по всему миру хранилища энергии нового типа. Может это будет решением?
vbif
Это которые шкафы с литиевыми батареями? Вряд ли они будут играть сколько-либо заметную роль.
yarric Автор
Кстати есть солнечные электростанции, которые могут работать ночью, но они дороже обычных, поэтому менее распространены.
Hellsy22
Их генерация — считанные проценты от дневной. Как способ выработать еще чуть-чуть энергии в среднем это может иметь смысл, но для как ответ на проседание генерации ночью — нет.
yarric Автор
Это вы на ходу придумываете?
A fully loaded storage system holds 1,010 MW·h of heat, enough to run the turbine and produce electricity for about 7.5 hours at full-load
Hellsy22
Это я вам рекомендую перестать путаться в терминах.
Вы ссылаетесь на запасание энергии. Наличие у станции теплового аккумулятора к делу относится не больше, чем наличие электрических аккумуляторов или бассейна для аккумулирования энергии с помощью подъема воды у других станций — как бы никто не спорит, что это возможно.
Wolframium13
Пластик и резина.
geher
tribesman
Друзья, вы все на таких серьёзных щах, как будто смайлик не заметили… Спасибо за минусы и всем успешных научных открытий.
seminole
Простите, смеяться нужно после слова металлолом или после смайлика?
yarric Автор
Перестали смеяться после того, как сланцевая нефть оказалась не "очередным пузырём".