Сегодня мне хочется порассказать байки о том, как буквально за век человечество проделало путь от мушкета к автомату. Вкратце мы пройдемся по техническим задачам которые возникали в оружии и по тому, как они были решены. Тут читатель может потренировать свою конструкторскую мысль. Во второй части будут еще и мифы, мифы и их развеивание по ветру.
Калибр – номинальное обозначение для диаметра канала ствола. Т.к. обозначение носит номинальных характер, оно может быть в мм, может быть в дюймах, скажем, 7.62мм = 0.3 дюйма. Иногда в дюймовой системе 0 отбрасывается и получается, напр., .45 калибр.
Линия – 1/10 дюйма; в царской России использовалась британская система мер с переводом на русский терминов. Поэтому английские line (1/10 дюйма) и point (1/100 дюйма) именовались линией и точкой. Обозначение калибра соответственно было в линиях, отсюда названия ружей и винтовок; скажем, 6-и линейная винтовка имела калибр в шесть десятых дюйма или 15.24мм, 3-х линейная винтовка – в три десятых дюйма или 7.62 мм.
Нарезное оружие – оружие с винтообразными нарезами внутри ствола. Во время выстрела пуля врезается в нарезы и в результате движения по ним начинает вращаться вокруг своей оси. Вращающаяся пуля в полете значительно медленнее теряет энергию, а значит заметно стабильнее. Но и тут не обойтись без недостатков – пуля далеко не любой геометрии будет стабилизироваться от вращения.
Мушкет – дульнозарядное оружие для стрельбы с двух рук.
Винтовка – нарезное оружие для стрельбы с двух рук.
Штуцер – в военно-историческом смысле нарезной мушкет. В 19-м веке в России слово штуцер какое-то время было синонимом винтовки. Например, в рекламных объявления по продаже снятых с вооружения винтовок Бердана они могли именоваться штуцерами.
Обтюрация – придание герметичности участку ствола позади пули.
Дымный порох = черный порох – исторически первый тип пороха, состоявший из селитры, серы и угля в соотношении ок. 75 к 15 к 10.
Начнем мы конечно-же с мушкета т.к. два века назад абсолютно все армии мира были вооружены именно этим видом оружия. Что-же из себя представлял мушкет начала 19-го века в техническом смысле? Основными его составляющими были ствол для направления полета пули, ударный кремневый замок с пороховой полкой для воспламенения заряда, шомпол для досылки пули и ложа для скрепления всего этого вместе. Патрон к мушкету представлял собой шарообразную пулю и пороховой заряд свернутые вместе в бумажной обвертке. Патроны и пули к ним изготавливались в армии непосредственно в полевых условиях. Нужно обратить внимание, что с самого момента появления мушкета порох применялся исключительно гранулированный – путем прессования и галтовки порошок смеси селитры, угля и серы превращался в небольшие гранулы. Это необходимо т.к. горение порошкообразного пороха нестабильно, кривые давления в каждом выстреле получаются очень разными – соответственно кучность и точность оказываются незначительными, нельзя быть уверенным что если ствол выдержал один выстрел определенным зарядом, то от второго его не разорвет. Существенное увеличение порохового заряда невозможно из-за слишком высокого давления на старте и низкого в конце. Собственно, из-за этого и страдают решившие сделать самопал из водопроводной трубы и самостоятельно приготовившие порох – негранулированный порох горит непредсказуемо. Поэтому своему появлению в начале 16-го века мушкет обязан именно гранулированному пороху. Итак, использованные в стандартном пехотном мушкете начала 19-го века детали (из книги Федорова).
Как выглядел выстрел из мушкета? Стрелок должен был раскусить обвертку патрона и отсыпать немного пороха на пороховую полку, закрыть полку, поставить курок на предохранительный взвод, поставить мушкет вертикально. Высыпать оставшийся порох в ствол, размять патрон и бросить его за порохом пулей вниз. Достать шомпол, дослать им пулю и расплющить ее несколькими ударами, чтобы зафиксировать в стволе. Снять с предохранительного взвода мушкет, навести на цель, оставалось лишь нажать на спусковой крючок. Каким бы это смешным не показалось, но я не нашел подходящего видео заряжения мушкета и стрельбы из него; везде есть где-то мелкие ошибки (впрочем, относительно правил царской армии). Более-менее близкое к реальности видео:
Из-за ряда причин эффективность стрельбы из мушкета оставалась невысокой; не вдаваясь в фундаментальные проблемы военной стрельбы (а я о них расскажу во 2-й части) можно отметить лишь технические причины – плохое качество стволов, плохая обтюрация пули во время движения в стволе, неравномерность распределения пороха между полкой и стволом от выстрела к выстрелу. В случае стрельбы из укороченных образцов результат стрельбы был тем хуже, чем короче был ствол; в случае с кавалерийскими пистолетами попасть в цель можно было только случайно; рекомендовалась стрельба в упор. В России негативную роль играл трофейный фактор – после победы в той или иной войне в армию поступало большое число мушкетов противника и хотя они конструктивно различались лишь в мелочах, калибры и состояние изношенности у них было совершенно разным.
Естественно, что лучшим вариантом огня для массы пехоты вооруженной таким оружием была залповая стрельба с максимально близкого расстояния. Не зря командующий американскими войсками в битве при Банкер-Хилле отдал приказ «Не стреляйте, пока не увидите белки их глаз». Впрочем, битву при Банкер-Хилле американцы проиграли. Для прицельного огня существовали егеря, вооруженные штуцерами. Штуцер той эпохи конструктивно ничем не отличался обычного пехотного мушкета кроме наличия нарезов внутри ствола и наличия качественного прицела. Соответственно процедура заряжения штуцера соответствовала процедуре заряжения мушкета, однако, внимательный читатель уже наверняка увидел тут противоречие. Чтобы пуля врезалась в нарезы и начала вращаться, она должна выходить из мушкета туго, но при зарядке со стороны дула она должна заходить легко. На тот момент это противоречие решалось компромиссным путем – пуля заходила не слишком туго для заряжания и не слишком легко чтобы она н вращаться. Для этого на этапе досылки пули егерь заворачивал ее в промасленную тряпку («пластырь» по терминологии 19-го века), вгонял ее деревянной колотушкой в ствол и уже дальше досылал шомполом. Это требовало значительно большего расхода времени. Кривые вероятности попадания при стрельбе из мушкета и штуцера в 2-х метровый щит:
Как видно, результаты лучше у штуцера, но не принципиально, по крайней мере, увеличение дальности и точности стрельбы не пропорционально уменьшению скорострельности и стоимости оружие. По этой причине распространение штуцеров в армии после наполеоновских войны было невелико.
Итак, что-же первым привлекает внимание в мушкете и что в нем можно усовершенствовать? Отведите глаза от экрана на секунду и задумайтесь.
Не знаю, что вы подумали, первым усовершенствованию подвергся механизм воспламенения порохового заряда. А именно на свалку истории был отправлен кремневый ударный замок.
Сам по себе кремневый замок не так уж и плох, как его иногда изображают. Не будем забывать, что он совершенствовался в течении нескольких веков и соответственно вобрал в себя опыт большого числа оружейников. В частности, его главными преимуществами являются простота (почти нету сложных механизмов, как например в старинном кремневом колесцовом замке) и относительная несложность устранения осечки. Если кремень не высек искру то достаточно взвести курок и выстрелить снова, что составляет дело секунд. По более поздним данным вероятность осечки для хорошего кремневого ударного замка составляет лишь 15%, что не критично – замок не выстрелит в среднем лишь раз из 6, да и то 6-й выстрел займет лишь на несколько секунд больше. Но и недостатки замка были существенны – замок и порох на пороховой полке были подвержены атмосферным влияниям — в дождь, сырую погоду, ветер, после переправы стрелять было трудно либо невозможно. Процедура отсыпания пороха для затравки производилась на глаз, что ухудшало кучность выстрелов и давало солдату лишнюю возможность недосыпать пороха в ствол чтобы уменьшить отдачу. Наконец, высекаемые искры и горящий порох просто летели в лицо стрелку, особенно когда ветер дул на него. В линейных частях солдаты из-за этого, а также из-за сильной отдачи чаще всего попросту отворачивались в момент выстрела. Возможность относительно простого устранения осечки тоже имеет подводные камни, а именно нельзя бесконечно пытаться высечь искру на порох на пороховой полке т.к. он ссыпется оттуда.
В данном случае на помощь пришла химия, а именно открытие и исследование ртутной соли гремучей кислоты – фульмината ртути, Hg(CNO)2. Ок. 1800 года было открыто что при действии горячего свежеполученного раствора Hg(NO3)2 либо AgNO3 на спирт получаются крайне взрывчатые соли. Если серебряная соль оказалась чересчур взрывчатой для практического применения, то Hg(CNO)2 в этом смысле отлично подходил. Во втором десятилетии 19-го века были созданы первые образцы нового замка. Основой его был колпачок из медной либо бронзовой фольги в которой был запрессован фульминат ртути либо смеси на основе его. Колпачок носит названия капсюля; капсюль надевался на трубку другой конец которой был направлен к пороховому заряду. Соответственно достаточно было удара по колпачку, чтобы Hg(CNO)2 взорвался; образующиеся пламя и взрывная волна воспламенили порох.
Тут-же нужно отметить, что воспламенение т.о. порохового заряда происходит значительно быстрее и, главное, стабильнее чем в случае с искрами от кремня т.к. волна взрыва движется очень быстро (в случае с гремучей ртутью – ок. 5 км/сек). Главным плюсом капсюльного замка была его надежность и не подверженность атмосферным влияниям (впрочем, бумажные патроны оставались подвержены дождю). Основными аргументами против введения таких замков в армии были грубость рук у солдат (мнение что из-за нее солдаты не смогут надеть капсюль на трубку) и усложнение снабжения армии – если раньше армия сама возила за собой запас кремня, то теперь ее нужно было бы постоянно снабжать готовым изделием.
Какое-то время не одна из крупных европейских армий не решалась на полное перевооружение капсульным оружием, ограничиваясь лишь закупками более современных капсюльных штуцеров для егерей и элитных частей. Первое крупное перевооружение новым оружием началось во Франции в 1842 году; выпуск старых мушкетов был прекращен, началась переделка старых и выпуск новых с капсульным замком. Одновременно выполнялся ремонт модернизируемых образцов. В том-же году аналогичные меры среди ведущих государств были приняты в Австрии и США (соответствующие мушкеты обр. 1842 года). В России переделка мушкетов началась в 1844 году.
Это был первый этап перевооружения – войска теперь были вооружены оружием с ударными замками, по большей части гладкоствольным, относительно небольшая часть армии – штуцерами. Исключение составляли лишь британские ВС, которые из-за своей малочисленности и высокого уровня благосостояния страны были вооружены штуцерами Байкера (уровень стрелковой подготовки у британцев тогда был чрезвычайно высоким, включавшим даже ежегодные экзаменационные стрельбы, изучение теории стрельбы из мушкета и т.п.). Следующим шагом для крупных армий, очевидно, должно было бы стать вооружения всей армии нарезным оружием. Но тут мы наталкиваемся на сложности, возникавшие из-за заряжения штуцера – вбивание пуль колотушкой все-же нельзя назвать удобным и быстрым для всей массы пехоты. Эти сложности обусловлены противоречием – в случае зарядки нарезного мушкета пуля должна входить легко, а выходить туго; а как читатель сам бы решил его? Предлагаю сделать короткий перерыв и подумать над этой заморочкой.
В историческом плане это противоречие было решено двумя путями, один из которых оказался тупиковым.
Самым простым и очевидным путем заставить пулю выходить туго является добиться ее расширения уже после зарядки. На самом деле, пуля и так немного осаживалась от ударов шомпола сама по себе, но этого было недостаточно чтобы плотно вжать ее в нарезы. Французский капитан А. Дельвинь применил этот принцип и изменил конструкцию казенной части штуцера – пороховая камора была у?же канала нарезного ствола. При досылании пули и нанесении ударов по ней она плющилась, врезалась в нарезы и камору.
Сам штуцер, сконструированный им в 1826 выглядел для своей эпохи как выглядит сейчас оружие снайперов в пехотном отделении и по всей видимости отвечал той-же концепции:
Однако, революции штуцер не сделал из-за своих недостатков – пороховой нагар забивал края каморы после нескольких выстрелов, и пуля переставала входить в нарезы. Деформация пули была не вполне достаточной для надежного врезания в нарезы. Попытки улучшить конструкцию (1840) путем придания пуле деревянного поддона о которой она бы деформировалась и просальника, который прочищал бы канал ствола при выстреле, особого успеха не имели – они слишком влияли на баллистику пули. Гораздо лучшие результаты получил Л.Э. де Тувенен, снабдивший казенник штырем, на который под ударами шомпола пуля насаживалась и сплющивалась.
Первоначально испытывались шарообразные пули, но в целях улучшения баллистики был принят цилиндрический с острым кончиком вариант. Согласно В. Федорову при стрельбе в щит 2.1х6.4 м на расстоянии 1200 шагов попадало 25% пуль, что можно назвать отличным результатом. В 1846 во Франции штуцеры Тувенена были приняты на массовое вооружение, а пехотные гладкоствольные мушкеты обр. 1842 начали переделываться в штуцеры этой системы. Переделка сводилась к изменению ствола и казенника. Недостатком стержневого штуцера была нежность узла со штырьком – от ударов шомполом он расшатывался.
Эту проблему преодолел в 1848-49 гг К. Минье, сделавший углубление в хвостовой части пули в которое вставлялся колпачок из более легкого материала
Будучи свежеотлитой смотрится неплохо:
Под давлением пороховых газов колпачок все время движения пули внутри ствола давил на нее, заставляя расширяться и очень крепко врезаться в нарезы. Необходимость в каких-либо деталях вроде стержня или выступающих краев каморы полностью отпала, такими пулями можно было легко заряжать любой штуцер предыдущих моделей с той-же скоростью, с какой заряжался обычный мушкет. Гладкоствольный мушкет стал оружием прошлого поколения. Единственным недостатком пули Минье был расширительный колпачок который требовал высокой точности при изготовлении.
Если все вышеописанные изобретения принадлежат офицерами Венсенской школы, то теперь нужно перейти к Бельгии. Бельгийцы Петерс и Тиммерганс в 1852-53 гг смогли изменить пулю Минье т.о. чтобы ее расширение происходило просто из-за давления пороховых газов на дно, без всякого колпачка:
Аналогичные работы шли и в других странах (напр. пуля Притчета 1852 года в Великобритании), однако пуля с пустотой так и не вытеснила пулю с чашечкой. Ее главным преимуществом являлась большая стабильность вне зависимости от износа ствола.
Типичными образцами этого поколения оружия, т.е. первого поколения винтовок является британский обр. 1853, французский обр.1842 (Т), русский обр. 1856 и многие другие очень схожие друг с другом.
Вероятно, что эти мушкеты были самым убойным массовым стрелковым оружием пехотинца, когда-либо стоявшим на вооружении. Пули очень большого калибра и очень значительной массы, изготовленные из чистого свинца без оболочки – по калибру и массе они даже немного превосходят пули современных охотничьих ружей при этом обладая гораздо большей скоростью.
Далее в расширительных пулях и дульнозарядных винтовках совершенствовать, в целом, нечего и они потому оказались тупиковой ветвью. Альтернативной нарезному мушкету была казнозарядная винтовка, в которой не нужно досылать пулю через все дуло. Впрочем, расширительные пули Минье или пули с пустотой еще достаточно долго применялись и в патронах для казнозарядного оружия с целью улучшения обтюрации и уменьшения влияния износа ствола.
Казнозарядное оружие, особенно казнозарядные винтовки известны очень давно. Не упоминая старинные образцы, достаточно вспомнить, что в ходе американской Войны за Независимость короткое время проходила испытания британская винтовка Фергюсона
вероятно, лучшее, что можно было сконструировать в ту эпоху, не имея капсюля. По сравнению с традиционным мушкетом она выглядела весьма революционно – при прокручивании спусковой скобы стрелку открывалась казенная часть винтовки, куда тот должен был засунуть пулю, засыпать порох, закрыть затвор (пуля, которая засовывается до упора и порох, избыток которого отсекается движением затвора, вместе обеспечивают равномерность порохового заряда, что безусловно положительно сказывается на кучности), взвести курок и засыпать порох на полку. В отличии от мушкета эти операции можно было производить в любом положении. Винтовка Фергюсона была разработана в 1770-м году, но с технической и эксплуатационной стороны оказалась слишком сложным оружием. В эпоху революционных и наполеоновских войн разработка нового оружия затихла и только к 1820-м начали появляться новые образцы.
В конце 1820-х прусский оружейник Н. Дрейзе занимался конструированием дульнозарядного гладкоствольного оружия, но под унитарный патрон, содержащий сразу и капсюль и пулю и пороховой заряд. Такой патрон должен был бы ускорить стрельбу. Однако, в этой области особых успехов он не достиг, зато у него получилась первоклассная казнозарядная винтовка под унитарный патрон в бумажной оболочке. В 1841 она была принята на вооружение в Пруссии, впрочем, поступать в войска она начала лишь ок. 1848. Нужно обратить внимание, что речь идет о периоде опытов с расширяющимися пулями во Франции; на то время преимущества казнозарядной винтовки Дрейзе перед дульнозарядным мушкетом были абсолютно не очевидны, они были просто двумя параллельными взглядами на совершенствование оружия. Лишь последующие конфликты 1860-х показали преимущество казнозарядной винтовки. Также нужно не забывать, что сама винтовка Дрейзе имеет некоторые внешние черты мушкетов своей эпохи.
Затвор винтовки Дрейзе имел черты которые станут неотъемлемой частью всего класса винтовок в будущем:
При повороте рукоятки против часовой стрелки, происходило отпирание затвора и его можно было открыть, получив доступ к казенному срезу ствола, куда вставлялся бумажный патрон. Т.к. патрон уже имел в себе и пороховой заряд (4) и капсюльный состав (3),
ничего кроме его досылания пальцем и закрывания затвора не требовалось. После закрывания затвора оставалось лишь взвести курок и нажать на спусковой крючок для выстрела. Во время выстрела длинная игла пробивала патрон – она проходила через слой пороха и накалывала капсюль. Бумажная оболочка патрона по большей части сгорала. Игла дала название всему типу этого оружия – который называют игольчатыми винтовками.
Давайте оценим революционность принятого Пруссией в 1841 на вооружение образца:
Недостатки назывались следующие:
1. Плохая обтюрация, загрязнение механизма продуктами сгорания черного пороха.
Вообще говоря, хорошей обтюрации без использования металлических гильзу в ту эпоху достигнуть было невозможно. Поэтому в конструкции винтовки Дрейзе затвор соприкасался со стволом т.о., чтобы уводить прорывавшиеся газы в сторону от лица стрелка. В конструкциях игольчатых винтовок для обтюрации использовались кусочки кожи, резины, асбеста, но к принципиальному решению проблемы это не привело.
2. Недостаточная прочность игл, которые в момент выстрела находились в самом патроне. Впрочем, сломавшуюся иглу можно было заменить без разборки затвора.
3. Посредственная баллистика; дело было, очевидно, в поддоне и форме пули.
Позже в Пруссии пробовали заменить пулю-эллипсоид на пулю Минье. Пуля винтовки Дрейзе весом 30г имела дульную скорость 305 м/сек и энергию порядка 1.4 кДж, что меньше чем у нарезного мушкета с расширительной пулей.
4. Сложность, необходимость частой чистки. Эти недостатки были более-менее устранены в игольчатых винтовках Шасспо, принятых на вооружение во Франции в 1866. Капсюль располагался на дне патрона, что позволяло сделать иглу короче, пуля была уже цилиндро-овальной конструкции, курок взводился автоматически. Обтюрация была улучшена резиновой прокладкой, которая, впрочем, относительно быстро выгорала. Во многих других странах игольчатые винтовки были тоже приняты на вооружение – в оригинальном виде или в виде переделки из старых нарезных мушкетов.
В качестве недостатка всех игольчатых винтовок можно назвать проблемы при досылании патрона – бумажная гильза может сминаться, по крайней мере, при современных попытках стрельбы. Совместно с проблемой обтюрации это можно решить лишь путем замены бумажной гильзы на металлическую.
Итак, переход от бумажной гильзы к металлической, оправдан ли он? Ведь использование металла сразу же вызывает:
На самом деле, переход вполне оправдан. Прибавление веса за счет гильзы компенсируется уменьшением калибра; уменьшение калибра уменьшает массу пули т.е. возможно даже увеличение носимого боекомплекта. Изготовление патронов в войсках тоже вполне возможно при желании – нужны лишь гильзы. При этом войска и так не могли бы изготовлять патроны без поставок капсюлей и свинца. Гильзы-же можно использовать повторно. Наконец, соображения экономии в случае войны могут стоить поражения и принести еще большие убытки. При этом преимущества введения металлической гильзы существенны:
1. Погодные условия полностью перестают влиять на ход стрельбы. Если бумажный патрон был чувствителен к долгому проливному дождю и имел свойство отсыревать вообще, то металлический стрелял в любую погоду. В случае сражения в дождь между армией вооруженной оружием под бумажный патрон и оружием под металлический, первая оказалась бы безоружной.
2. Увеличение скорострельности за счет упрощения досылания патрона. Если речь идет о продольно-скользящем затворе, достаточно бросить патрон в открытый затвор который уже его дошлет при закрывании.
3. Повышение надежности механизма за счет того, что он перестанет засоряться пороховым нагаром, не будет деталей вроде игл. Говоря о пороховом нагаре нужно отметить, что твердые продукты сгорания пороха в аэрозоле сильно разогреты и буквально вплавляются в поверхность металла, усиливая коррозию.
4. Возможность переснаряжения стреляной гильзы. Помимо гражданской практики переснаряжения, переснаряжение стреляных гильз военными вне боевых действий было широко принято в 19-м веке.
Если мы хотим использовать металлическую гильзу, нужен и несколько иной тип капсюля т.к. прокол его иглой становится уже неактуальным – капсюль должен воспламеняться так, чтобы одна из его сторон оставалась целой. На протяжении 1830-40-х появился сначала шпилечный патрон (отец и сын Лефоше), а затем патрон кольцевого воспламенения (Флобер). В первом случае капсюль располагался внутри патрона на боковой стенке и пробивался маленьким ударником, которым комплектовался патрон. Во втором случае ударным составом заполнялась закраина гильзы, для воспламенения требовался боковой удар. Обе системы оказались неудовлетворительными, по крайней мере для военных целей (системы использующие маломощные патроны кольцевого воспламенения или шпилечные патроны ограниченно стояли на вооружении нескольких стран в 3-й четверти 19-го века). С коммерческой-же стороны патрон кольцевого воспламенения .22LR («мелкашка» на сленге) оказался чрезвычайно популярным из-за своей ничтожной цены. Главной проблемой патронов кольцевого воспламенения была низкая прочность гильз из-за ослабленной закраины и, следовательно, ограниченные давления при выстреле. Нужен был иной тип капсюля и им стал капсюль центрального боя. Патент на него был получен в 1866 американским оружейником (по совместительству участником Американской Гражданской войны и генералом) Х. Берданом в 1866 году. В конце того-же года патент на иной тип капсюля центрального боя британским полковником артиллерии Э. Боксером. Разница между ними представлена на рисунке
Из ведущих стран первый шаг к перевооружению оружием под металлический патрон сделала Британская империя. В 1866 году была принята на вооружение винтовка Snider-Enfield с затвором конструкции американца Д. Снайдера. Винтовка была переделочной – старые дульнозарядные мушкеты обр. 1853 под расширяющиеся пули сохраняли свои старые стволы, ложи и курок, но получали новый откидывающийся в сторону затвор. Металлическая гильза была изготовлена не из цельной заготовки, как сейчас, а скручена из фольги и дополнительно завернута в бумагу.
Гильзы из фольги достаточно прочны и ненамного хуже цельнотянутых, но исторически просуществовали очень недолгий период. В том-же году британскому примеру последовали и США, за ними – Франция и Россия (в 1867 винтовка Крнка, 1869 Альбини-Баранова, 1868 Бердана №1) и т.д. Все эти винтовки были однотипными и их объединял схожий откидной затвор «табакерочного» типа, использование металлического патрона и широкая переделка из старых нарезных мушкетов.
Исторически они оказались переходными образцами оружия с минимальным сроком службы т.к. вскоре были заменены на винтовки с продольно-скользящим затвором, обеспечивающим гораздо лучшую скорострельность и экстракцию стреляной гильзы (экстрактор табакерочных винтовок лишь вытягивал гильзу из патронника, но не выбрасывал ее). Некоторые винтовки предыдущих поколений были немного лучше табакерочных; в частности, винтовка Шасспо, стоявшая на вооружении французской армии одновременно с переделочными, имела меньший калибр, лучшую точность, хоть и использовала бумажный патрон. Можно отметить, что баллистика табакерочных винтовок, как правило, соответствовала баллистике нарезных мушкетов т.к. использовался старый ствол, масса пули и пороха оставалась прежней. Стрельба из представителя:
Следующим и последним поколением однозарядных винтовок стало поколение винтовок уменьшенного калибра (ок. 0.45 дюйма) уже с продольно-скользящим затвором. Типичными конструкциями для этого поколения оружия были винтовки Бердана №2, винтовки братьев Маузер (не стоит путать с немецкими винтовками обр. 1888 и обр. 1898), винтовка Гра и т.д. Общими их чертами был быстрый продольно-скользящий затвор несложной конструкции; запирание производилось рукояткой затвора за выступ в ствольной коробке т.е. было несимметричным.
Впоследствии такой способ запирания помешал безболезненно ввести на вооружение патроны с более мощным порохом чем черный. Гильза уже была цельнотянутой, с капсюлем центрального боя. Пуля — цилиндро-овальной, полностью свинцовой; ее расширение достигалось относительно большой ее длинной. Для уменьшения свинцевания нарезов пуля заворачивалась промасленную бумажную обвертку, в конструкцию патрона вводился просальник из воска и растительного жира. Баллистические характеристики:
Стрельба выглядит гораздо современнее:
В целом эти винтовки представляли собой объединение оружейного опыта 19-го века но опять-же, долго на вооружении не простояли. Казалось бы, чего можно было желать еще, если очевидных недостатков оружие уже не имеет? А об этом во второй части.
Использованные термины
Калибр – номинальное обозначение для диаметра канала ствола. Т.к. обозначение носит номинальных характер, оно может быть в мм, может быть в дюймах, скажем, 7.62мм = 0.3 дюйма. Иногда в дюймовой системе 0 отбрасывается и получается, напр., .45 калибр.
Линия – 1/10 дюйма; в царской России использовалась британская система мер с переводом на русский терминов. Поэтому английские line (1/10 дюйма) и point (1/100 дюйма) именовались линией и точкой. Обозначение калибра соответственно было в линиях, отсюда названия ружей и винтовок; скажем, 6-и линейная винтовка имела калибр в шесть десятых дюйма или 15.24мм, 3-х линейная винтовка – в три десятых дюйма или 7.62 мм.
Нарезное оружие – оружие с винтообразными нарезами внутри ствола. Во время выстрела пуля врезается в нарезы и в результате движения по ним начинает вращаться вокруг своей оси. Вращающаяся пуля в полете значительно медленнее теряет энергию, а значит заметно стабильнее. Но и тут не обойтись без недостатков – пуля далеко не любой геометрии будет стабилизироваться от вращения.
Мушкет – дульнозарядное оружие для стрельбы с двух рук.
Винтовка – нарезное оружие для стрельбы с двух рук.
Штуцер – в военно-историческом смысле нарезной мушкет. В 19-м веке в России слово штуцер какое-то время было синонимом винтовки. Например, в рекламных объявления по продаже снятых с вооружения винтовок Бердана они могли именоваться штуцерами.
Обтюрация – придание герметичности участку ствола позади пули.
Дымный порох = черный порох – исторически первый тип пороха, состоявший из селитры, серы и угля в соотношении ок. 75 к 15 к 10.
Начнем мы конечно-же с мушкета т.к. два века назад абсолютно все армии мира были вооружены именно этим видом оружия. Что-же из себя представлял мушкет начала 19-го века в техническом смысле? Основными его составляющими были ствол для направления полета пули, ударный кремневый замок с пороховой полкой для воспламенения заряда, шомпол для досылки пули и ложа для скрепления всего этого вместе. Патрон к мушкету представлял собой шарообразную пулю и пороховой заряд свернутые вместе в бумажной обвертке. Патроны и пули к ним изготавливались в армии непосредственно в полевых условиях. Нужно обратить внимание, что с самого момента появления мушкета порох применялся исключительно гранулированный – путем прессования и галтовки порошок смеси селитры, угля и серы превращался в небольшие гранулы. Это необходимо т.к. горение порошкообразного пороха нестабильно, кривые давления в каждом выстреле получаются очень разными – соответственно кучность и точность оказываются незначительными, нельзя быть уверенным что если ствол выдержал один выстрел определенным зарядом, то от второго его не разорвет. Существенное увеличение порохового заряда невозможно из-за слишком высокого давления на старте и низкого в конце. Собственно, из-за этого и страдают решившие сделать самопал из водопроводной трубы и самостоятельно приготовившие порох – негранулированный порох горит непредсказуемо. Поэтому своему появлению в начале 16-го века мушкет обязан именно гранулированному пороху. Итак, использованные в стандартном пехотном мушкете начала 19-го века детали (из книги Федорова).
Как выглядел выстрел из мушкета? Стрелок должен был раскусить обвертку патрона и отсыпать немного пороха на пороховую полку, закрыть полку, поставить курок на предохранительный взвод, поставить мушкет вертикально. Высыпать оставшийся порох в ствол, размять патрон и бросить его за порохом пулей вниз. Достать шомпол, дослать им пулю и расплющить ее несколькими ударами, чтобы зафиксировать в стволе. Снять с предохранительного взвода мушкет, навести на цель, оставалось лишь нажать на спусковой крючок. Каким бы это смешным не показалось, но я не нашел подходящего видео заряжения мушкета и стрельбы из него; везде есть где-то мелкие ошибки (впрочем, относительно правил царской армии). Более-менее близкое к реальности видео:
Из-за ряда причин эффективность стрельбы из мушкета оставалась невысокой; не вдаваясь в фундаментальные проблемы военной стрельбы (а я о них расскажу во 2-й части) можно отметить лишь технические причины – плохое качество стволов, плохая обтюрация пули во время движения в стволе, неравномерность распределения пороха между полкой и стволом от выстрела к выстрелу. В случае стрельбы из укороченных образцов результат стрельбы был тем хуже, чем короче был ствол; в случае с кавалерийскими пистолетами попасть в цель можно было только случайно; рекомендовалась стрельба в упор. В России негативную роль играл трофейный фактор – после победы в той или иной войне в армию поступало большое число мушкетов противника и хотя они конструктивно различались лишь в мелочах, калибры и состояние изношенности у них было совершенно разным.
Естественно, что лучшим вариантом огня для массы пехоты вооруженной таким оружием была залповая стрельба с максимально близкого расстояния. Не зря командующий американскими войсками в битве при Банкер-Хилле отдал приказ «Не стреляйте, пока не увидите белки их глаз». Впрочем, битву при Банкер-Хилле американцы проиграли. Для прицельного огня существовали егеря, вооруженные штуцерами. Штуцер той эпохи конструктивно ничем не отличался обычного пехотного мушкета кроме наличия нарезов внутри ствола и наличия качественного прицела. Соответственно процедура заряжения штуцера соответствовала процедуре заряжения мушкета, однако, внимательный читатель уже наверняка увидел тут противоречие. Чтобы пуля врезалась в нарезы и начала вращаться, она должна выходить из мушкета туго, но при зарядке со стороны дула она должна заходить легко. На тот момент это противоречие решалось компромиссным путем – пуля заходила не слишком туго для заряжания и не слишком легко чтобы она н вращаться. Для этого на этапе досылки пули егерь заворачивал ее в промасленную тряпку («пластырь» по терминологии 19-го века), вгонял ее деревянной колотушкой в ствол и уже дальше досылал шомполом. Это требовало значительно большего расхода времени. Кривые вероятности попадания при стрельбе из мушкета и штуцера в 2-х метровый щит:
Как видно, результаты лучше у штуцера, но не принципиально, по крайней мере, увеличение дальности и точности стрельбы не пропорционально уменьшению скорострельности и стоимости оружие. По этой причине распространение штуцеров в армии после наполеоновских войны было невелико.
Итак, что-же первым привлекает внимание в мушкете и что в нем можно усовершенствовать? Отведите глаза от экрана на секунду и задумайтесь.
Не знаю, что вы подумали, первым усовершенствованию подвергся механизм воспламенения порохового заряда. А именно на свалку истории был отправлен кремневый ударный замок.
Сам по себе кремневый замок не так уж и плох, как его иногда изображают. Не будем забывать, что он совершенствовался в течении нескольких веков и соответственно вобрал в себя опыт большого числа оружейников. В частности, его главными преимуществами являются простота (почти нету сложных механизмов, как например в старинном кремневом колесцовом замке) и относительная несложность устранения осечки. Если кремень не высек искру то достаточно взвести курок и выстрелить снова, что составляет дело секунд. По более поздним данным вероятность осечки для хорошего кремневого ударного замка составляет лишь 15%, что не критично – замок не выстрелит в среднем лишь раз из 6, да и то 6-й выстрел займет лишь на несколько секунд больше. Но и недостатки замка были существенны – замок и порох на пороховой полке были подвержены атмосферным влияниям — в дождь, сырую погоду, ветер, после переправы стрелять было трудно либо невозможно. Процедура отсыпания пороха для затравки производилась на глаз, что ухудшало кучность выстрелов и давало солдату лишнюю возможность недосыпать пороха в ствол чтобы уменьшить отдачу. Наконец, высекаемые искры и горящий порох просто летели в лицо стрелку, особенно когда ветер дул на него. В линейных частях солдаты из-за этого, а также из-за сильной отдачи чаще всего попросту отворачивались в момент выстрела. Возможность относительно простого устранения осечки тоже имеет подводные камни, а именно нельзя бесконечно пытаться высечь искру на порох на пороховой полке т.к. он ссыпется оттуда.
В данном случае на помощь пришла химия, а именно открытие и исследование ртутной соли гремучей кислоты – фульмината ртути, Hg(CNO)2. Ок. 1800 года было открыто что при действии горячего свежеполученного раствора Hg(NO3)2 либо AgNO3 на спирт получаются крайне взрывчатые соли. Если серебряная соль оказалась чересчур взрывчатой для практического применения, то Hg(CNO)2 в этом смысле отлично подходил. Во втором десятилетии 19-го века были созданы первые образцы нового замка. Основой его был колпачок из медной либо бронзовой фольги в которой был запрессован фульминат ртути либо смеси на основе его. Колпачок носит названия капсюля; капсюль надевался на трубку другой конец которой был направлен к пороховому заряду. Соответственно достаточно было удара по колпачку, чтобы Hg(CNO)2 взорвался; образующиеся пламя и взрывная волна воспламенили порох.
Тут-же нужно отметить, что воспламенение т.о. порохового заряда происходит значительно быстрее и, главное, стабильнее чем в случае с искрами от кремня т.к. волна взрыва движется очень быстро (в случае с гремучей ртутью – ок. 5 км/сек). Главным плюсом капсюльного замка была его надежность и не подверженность атмосферным влияниям (впрочем, бумажные патроны оставались подвержены дождю). Основными аргументами против введения таких замков в армии были грубость рук у солдат (мнение что из-за нее солдаты не смогут надеть капсюль на трубку) и усложнение снабжения армии – если раньше армия сама возила за собой запас кремня, то теперь ее нужно было бы постоянно снабжать готовым изделием.
Какое-то время не одна из крупных европейских армий не решалась на полное перевооружение капсульным оружием, ограничиваясь лишь закупками более современных капсюльных штуцеров для егерей и элитных частей. Первое крупное перевооружение новым оружием началось во Франции в 1842 году; выпуск старых мушкетов был прекращен, началась переделка старых и выпуск новых с капсульным замком. Одновременно выполнялся ремонт модернизируемых образцов. В том-же году аналогичные меры среди ведущих государств были приняты в Австрии и США (соответствующие мушкеты обр. 1842 года). В России переделка мушкетов началась в 1844 году.
Это был первый этап перевооружения – войска теперь были вооружены оружием с ударными замками, по большей части гладкоствольным, относительно небольшая часть армии – штуцерами. Исключение составляли лишь британские ВС, которые из-за своей малочисленности и высокого уровня благосостояния страны были вооружены штуцерами Байкера (уровень стрелковой подготовки у британцев тогда был чрезвычайно высоким, включавшим даже ежегодные экзаменационные стрельбы, изучение теории стрельбы из мушкета и т.п.). Следующим шагом для крупных армий, очевидно, должно было бы стать вооружения всей армии нарезным оружием. Но тут мы наталкиваемся на сложности, возникавшие из-за заряжения штуцера – вбивание пуль колотушкой все-же нельзя назвать удобным и быстрым для всей массы пехоты. Эти сложности обусловлены противоречием – в случае зарядки нарезного мушкета пуля должна входить легко, а выходить туго; а как читатель сам бы решил его? Предлагаю сделать короткий перерыв и подумать над этой заморочкой.
В историческом плане это противоречие было решено двумя путями, один из которых оказался тупиковым.
Самым простым и очевидным путем заставить пулю выходить туго является добиться ее расширения уже после зарядки. На самом деле, пуля и так немного осаживалась от ударов шомпола сама по себе, но этого было недостаточно чтобы плотно вжать ее в нарезы. Французский капитан А. Дельвинь применил этот принцип и изменил конструкцию казенной части штуцера – пороховая камора была у?же канала нарезного ствола. При досылании пули и нанесении ударов по ней она плющилась, врезалась в нарезы и камору.
Сам штуцер, сконструированный им в 1826 выглядел для своей эпохи как выглядит сейчас оружие снайперов в пехотном отделении и по всей видимости отвечал той-же концепции:
Однако, революции штуцер не сделал из-за своих недостатков – пороховой нагар забивал края каморы после нескольких выстрелов, и пуля переставала входить в нарезы. Деформация пули была не вполне достаточной для надежного врезания в нарезы. Попытки улучшить конструкцию (1840) путем придания пуле деревянного поддона о которой она бы деформировалась и просальника, который прочищал бы канал ствола при выстреле, особого успеха не имели – они слишком влияли на баллистику пули. Гораздо лучшие результаты получил Л.Э. де Тувенен, снабдивший казенник штырем, на который под ударами шомпола пуля насаживалась и сплющивалась.
Первоначально испытывались шарообразные пули, но в целях улучшения баллистики был принят цилиндрический с острым кончиком вариант. Согласно В. Федорову при стрельбе в щит 2.1х6.4 м на расстоянии 1200 шагов попадало 25% пуль, что можно назвать отличным результатом. В 1846 во Франции штуцеры Тувенена были приняты на массовое вооружение, а пехотные гладкоствольные мушкеты обр. 1842 начали переделываться в штуцеры этой системы. Переделка сводилась к изменению ствола и казенника. Недостатком стержневого штуцера была нежность узла со штырьком – от ударов шомполом он расшатывался.
Эту проблему преодолел в 1848-49 гг К. Минье, сделавший углубление в хвостовой части пули в которое вставлялся колпачок из более легкого материала
Будучи свежеотлитой смотрится неплохо:
Под давлением пороховых газов колпачок все время движения пули внутри ствола давил на нее, заставляя расширяться и очень крепко врезаться в нарезы. Необходимость в каких-либо деталях вроде стержня или выступающих краев каморы полностью отпала, такими пулями можно было легко заряжать любой штуцер предыдущих моделей с той-же скоростью, с какой заряжался обычный мушкет. Гладкоствольный мушкет стал оружием прошлого поколения. Единственным недостатком пули Минье был расширительный колпачок который требовал высокой точности при изготовлении.
Если все вышеописанные изобретения принадлежат офицерами Венсенской школы, то теперь нужно перейти к Бельгии. Бельгийцы Петерс и Тиммерганс в 1852-53 гг смогли изменить пулю Минье т.о. чтобы ее расширение происходило просто из-за давления пороховых газов на дно, без всякого колпачка:
Аналогичные работы шли и в других странах (напр. пуля Притчета 1852 года в Великобритании), однако пуля с пустотой так и не вытеснила пулю с чашечкой. Ее главным преимуществом являлась большая стабильность вне зависимости от износа ствола.
Типичными образцами этого поколения оружия, т.е. первого поколения винтовок является британский обр. 1853, французский обр.1842 (Т), русский обр. 1856 и многие другие очень схожие друг с другом.
Вероятно, что эти мушкеты были самым убойным массовым стрелковым оружием пехотинца, когда-либо стоявшим на вооружении. Пули очень большого калибра и очень значительной массы, изготовленные из чистого свинца без оболочки – по калибру и массе они даже немного превосходят пули современных охотничьих ружей при этом обладая гораздо большей скоростью.
Далее в расширительных пулях и дульнозарядных винтовках совершенствовать, в целом, нечего и они потому оказались тупиковой ветвью. Альтернативной нарезному мушкету была казнозарядная винтовка, в которой не нужно досылать пулю через все дуло. Впрочем, расширительные пули Минье или пули с пустотой еще достаточно долго применялись и в патронах для казнозарядного оружия с целью улучшения обтюрации и уменьшения влияния износа ствола.
Казнозарядное оружие, особенно казнозарядные винтовки известны очень давно. Не упоминая старинные образцы, достаточно вспомнить, что в ходе американской Войны за Независимость короткое время проходила испытания британская винтовка Фергюсона
вероятно, лучшее, что можно было сконструировать в ту эпоху, не имея капсюля. По сравнению с традиционным мушкетом она выглядела весьма революционно – при прокручивании спусковой скобы стрелку открывалась казенная часть винтовки, куда тот должен был засунуть пулю, засыпать порох, закрыть затвор (пуля, которая засовывается до упора и порох, избыток которого отсекается движением затвора, вместе обеспечивают равномерность порохового заряда, что безусловно положительно сказывается на кучности), взвести курок и засыпать порох на полку. В отличии от мушкета эти операции можно было производить в любом положении. Винтовка Фергюсона была разработана в 1770-м году, но с технической и эксплуатационной стороны оказалась слишком сложным оружием. В эпоху революционных и наполеоновских войн разработка нового оружия затихла и только к 1820-м начали появляться новые образцы.
В конце 1820-х прусский оружейник Н. Дрейзе занимался конструированием дульнозарядного гладкоствольного оружия, но под унитарный патрон, содержащий сразу и капсюль и пулю и пороховой заряд. Такой патрон должен был бы ускорить стрельбу. Однако, в этой области особых успехов он не достиг, зато у него получилась первоклассная казнозарядная винтовка под унитарный патрон в бумажной оболочке. В 1841 она была принята на вооружение в Пруссии, впрочем, поступать в войска она начала лишь ок. 1848. Нужно обратить внимание, что речь идет о периоде опытов с расширяющимися пулями во Франции; на то время преимущества казнозарядной винтовки Дрейзе перед дульнозарядным мушкетом были абсолютно не очевидны, они были просто двумя параллельными взглядами на совершенствование оружия. Лишь последующие конфликты 1860-х показали преимущество казнозарядной винтовки. Также нужно не забывать, что сама винтовка Дрейзе имеет некоторые внешние черты мушкетов своей эпохи.
Затвор винтовки Дрейзе имел черты которые станут неотъемлемой частью всего класса винтовок в будущем:
При повороте рукоятки против часовой стрелки, происходило отпирание затвора и его можно было открыть, получив доступ к казенному срезу ствола, куда вставлялся бумажный патрон. Т.к. патрон уже имел в себе и пороховой заряд (4) и капсюльный состав (3),
ничего кроме его досылания пальцем и закрывания затвора не требовалось. После закрывания затвора оставалось лишь взвести курок и нажать на спусковой крючок для выстрела. Во время выстрела длинная игла пробивала патрон – она проходила через слой пороха и накалывала капсюль. Бумажная оболочка патрона по большей части сгорала. Игла дала название всему типу этого оружия – который называют игольчатыми винтовками.
Давайте оценим революционность принятого Пруссией в 1841 на вооружение образца:
- Казнозарядная капсюльная винтовка при том что во всех странах основу вооружения все еще составляли гладкоствольные мушкеты, в большинстве – с кремневым замком. Впрочем, тут-же можно отметить что в войска винтовки Дрейзе попали лишь позже. Как показали будущие конфликты, из казнозарядности следует существенное увеличение скорострельности и возможность зарядить оружии в любом положении. Пули в ту эпоху имели большой калибр и крутую траекторию полета. Из-за этого возникали сложности в прицеливании по невысоким целям и сидящий солдат, безусловно, имел преимущества перед стоящим.
- Ставший таким популярным впоследствии продольно-скользящий затвор. В т.ч. и всем знакомые движения им – поворот против часовой стрелки для открывания Использование унитарного патрона в пехотном оружии.
- Пуля винтовки Дрейзе сама по себе не соприкасалась с нарезами ствола – это делал картонный поддон в котором она находилась, он-же вращаясь, заставлял пулю вращаться. При калибре ствола 0.61 д. пуля имела калибр лишь 0.53 д. и была подкалиберной; в этой конструкции можно увидеть зарождение системы подкалиберных пуль с отделяющимся поддоном 20-го века. Такое решение было использовано чтобы избежать свинцевания и износа нарезов в дорогостоящем стволе. Картонный поддон, кроме того, потенциально снижал опасность развития слишком высокого давления в стволе т.к. смог бы пропустить пороховые газы вперед себя.
Однако, эта винтовка имела и существенные недостатки. Хотя сейчас на просторах интернета можно прочитать отзывы владельцев винтовок Дрейзе, лучше всего предоставить слово их современникам. В 1865 полсотни игольчатых винтовок было испытано в России.
Недостатки назывались следующие:
1. Плохая обтюрация, загрязнение механизма продуктами сгорания черного пороха.
Вообще говоря, хорошей обтюрации без использования металлических гильзу в ту эпоху достигнуть было невозможно. Поэтому в конструкции винтовки Дрейзе затвор соприкасался со стволом т.о., чтобы уводить прорывавшиеся газы в сторону от лица стрелка. В конструкциях игольчатых винтовок для обтюрации использовались кусочки кожи, резины, асбеста, но к принципиальному решению проблемы это не привело.
2. Недостаточная прочность игл, которые в момент выстрела находились в самом патроне. Впрочем, сломавшуюся иглу можно было заменить без разборки затвора.
3. Посредственная баллистика; дело было, очевидно, в поддоне и форме пули.
Позже в Пруссии пробовали заменить пулю-эллипсоид на пулю Минье. Пуля винтовки Дрейзе весом 30г имела дульную скорость 305 м/сек и энергию порядка 1.4 кДж, что меньше чем у нарезного мушкета с расширительной пулей.
4. Сложность, необходимость частой чистки. Эти недостатки были более-менее устранены в игольчатых винтовках Шасспо, принятых на вооружение во Франции в 1866. Капсюль располагался на дне патрона, что позволяло сделать иглу короче, пуля была уже цилиндро-овальной конструкции, курок взводился автоматически. Обтюрация была улучшена резиновой прокладкой, которая, впрочем, относительно быстро выгорала. Во многих других странах игольчатые винтовки были тоже приняты на вооружение – в оригинальном виде или в виде переделки из старых нарезных мушкетов.
В качестве недостатка всех игольчатых винтовок можно назвать проблемы при досылании патрона – бумажная гильза может сминаться, по крайней мере, при современных попытках стрельбы. Совместно с проблемой обтюрации это можно решить лишь путем замены бумажной гильзы на металлическую.
Итак, переход от бумажной гильзы к металлической, оправдан ли он? Ведь использование металла сразу же вызывает:
- Увеличение стоимости патрона
- Увеличение его веса, а, следовательно, и уменьшение носимого боекомплекта
- Невозможность в войсках самостоятельно собирать патроны, как это делалось раньше
На самом деле, переход вполне оправдан. Прибавление веса за счет гильзы компенсируется уменьшением калибра; уменьшение калибра уменьшает массу пули т.е. возможно даже увеличение носимого боекомплекта. Изготовление патронов в войсках тоже вполне возможно при желании – нужны лишь гильзы. При этом войска и так не могли бы изготовлять патроны без поставок капсюлей и свинца. Гильзы-же можно использовать повторно. Наконец, соображения экономии в случае войны могут стоить поражения и принести еще большие убытки. При этом преимущества введения металлической гильзы существенны:
1. Погодные условия полностью перестают влиять на ход стрельбы. Если бумажный патрон был чувствителен к долгому проливному дождю и имел свойство отсыревать вообще, то металлический стрелял в любую погоду. В случае сражения в дождь между армией вооруженной оружием под бумажный патрон и оружием под металлический, первая оказалась бы безоружной.
2. Увеличение скорострельности за счет упрощения досылания патрона. Если речь идет о продольно-скользящем затворе, достаточно бросить патрон в открытый затвор который уже его дошлет при закрывании.
3. Повышение надежности механизма за счет того, что он перестанет засоряться пороховым нагаром, не будет деталей вроде игл. Говоря о пороховом нагаре нужно отметить, что твердые продукты сгорания пороха в аэрозоле сильно разогреты и буквально вплавляются в поверхность металла, усиливая коррозию.
4. Возможность переснаряжения стреляной гильзы. Помимо гражданской практики переснаряжения, переснаряжение стреляных гильз военными вне боевых действий было широко принято в 19-м веке.
Если мы хотим использовать металлическую гильзу, нужен и несколько иной тип капсюля т.к. прокол его иглой становится уже неактуальным – капсюль должен воспламеняться так, чтобы одна из его сторон оставалась целой. На протяжении 1830-40-х появился сначала шпилечный патрон (отец и сын Лефоше), а затем патрон кольцевого воспламенения (Флобер). В первом случае капсюль располагался внутри патрона на боковой стенке и пробивался маленьким ударником, которым комплектовался патрон. Во втором случае ударным составом заполнялась закраина гильзы, для воспламенения требовался боковой удар. Обе системы оказались неудовлетворительными, по крайней мере для военных целей (системы использующие маломощные патроны кольцевого воспламенения или шпилечные патроны ограниченно стояли на вооружении нескольких стран в 3-й четверти 19-го века). С коммерческой-же стороны патрон кольцевого воспламенения .22LR («мелкашка» на сленге) оказался чрезвычайно популярным из-за своей ничтожной цены. Главной проблемой патронов кольцевого воспламенения была низкая прочность гильз из-за ослабленной закраины и, следовательно, ограниченные давления при выстреле. Нужен был иной тип капсюля и им стал капсюль центрального боя. Патент на него был получен в 1866 американским оружейником (по совместительству участником Американской Гражданской войны и генералом) Х. Берданом в 1866 году. В конце того-же года патент на иной тип капсюля центрального боя британским полковником артиллерии Э. Боксером. Разница между ними представлена на рисунке
Из ведущих стран первый шаг к перевооружению оружием под металлический патрон сделала Британская империя. В 1866 году была принята на вооружение винтовка Snider-Enfield с затвором конструкции американца Д. Снайдера. Винтовка была переделочной – старые дульнозарядные мушкеты обр. 1853 под расширяющиеся пули сохраняли свои старые стволы, ложи и курок, но получали новый откидывающийся в сторону затвор. Металлическая гильза была изготовлена не из цельной заготовки, как сейчас, а скручена из фольги и дополнительно завернута в бумагу.
Гильзы из фольги достаточно прочны и ненамного хуже цельнотянутых, но исторически просуществовали очень недолгий период. В том-же году британскому примеру последовали и США, за ними – Франция и Россия (в 1867 винтовка Крнка, 1869 Альбини-Баранова, 1868 Бердана №1) и т.д. Все эти винтовки были однотипными и их объединял схожий откидной затвор «табакерочного» типа, использование металлического патрона и широкая переделка из старых нарезных мушкетов.
Исторически они оказались переходными образцами оружия с минимальным сроком службы т.к. вскоре были заменены на винтовки с продольно-скользящим затвором, обеспечивающим гораздо лучшую скорострельность и экстракцию стреляной гильзы (экстрактор табакерочных винтовок лишь вытягивал гильзу из патронника, но не выбрасывал ее). Некоторые винтовки предыдущих поколений были немного лучше табакерочных; в частности, винтовка Шасспо, стоявшая на вооружении французской армии одновременно с переделочными, имела меньший калибр, лучшую точность, хоть и использовала бумажный патрон. Можно отметить, что баллистика табакерочных винтовок, как правило, соответствовала баллистике нарезных мушкетов т.к. использовался старый ствол, масса пули и пороха оставалась прежней. Стрельба из представителя:
Следующим и последним поколением однозарядных винтовок стало поколение винтовок уменьшенного калибра (ок. 0.45 дюйма) уже с продольно-скользящим затвором. Типичными конструкциями для этого поколения оружия были винтовки Бердана №2, винтовки братьев Маузер (не стоит путать с немецкими винтовками обр. 1888 и обр. 1898), винтовка Гра и т.д. Общими их чертами был быстрый продольно-скользящий затвор несложной конструкции; запирание производилось рукояткой затвора за выступ в ствольной коробке т.е. было несимметричным.
Впоследствии такой способ запирания помешал безболезненно ввести на вооружение патроны с более мощным порохом чем черный. Гильза уже была цельнотянутой, с капсюлем центрального боя. Пуля — цилиндро-овальной, полностью свинцовой; ее расширение достигалось относительно большой ее длинной. Для уменьшения свинцевания нарезов пуля заворачивалась промасленную бумажную обвертку, в конструкцию патрона вводился просальник из воска и растительного жира. Баллистические характеристики:
Стрельба выглядит гораздо современнее:
В целом эти винтовки представляли собой объединение оружейного опыта 19-го века но опять-же, долго на вооружении не простояли. Казалось бы, чего можно было желать еще, если очевидных недостатков оружие уже не имеет? А об этом во второй части.
SpiridonovAA
это занимает меньше секунды
У меня первая осечка происходит в среднем после 26-30 выстрела
сначала предохранительный взвод
может, подойдет мое видео
www.youtube.com/watch?v=EkqSEr6oJyA
не могу согласиться с данным утверждением
нет
Больше комментировать трудно. Большой набор мифов и штампов. Если не секрет, вы сами стреляли из мушкета? Из штуцера? Из капсюльной винтовки?
MTyrz
Извините, оффтоп.
Это давно так?Под вашим видео ваш же комментарий?
SpiridonovAA
это так с 2012 года, согласно поправкам в федеральных закон об оружии
MTyrz
Уполз в Гугл. Выполз. Ваша правда!
Неожиданно, но это приятная неожиданность. Спасибо.
kolemik
Извините за нубский вопрос, а самостоятельное изготовление дульнозарядного оружия законно? Или можно только покупать задорого pedersoli?
Shmulinson
Незаконно. Как пример недавний случай с реконструктором и его самодельным дульнозарядным гладкостволом. Впрочем суда еще не было, так что ждем-с…
kolemik
вас понял. ну поддерживать итальянского производителя желания нема…
JohnHenry89 Автор
Ну так поддержи отечественного — копии Литтихского штуцера в Севастополе всего-то за 60 тыщ продают. Учитывая что относительно мушкетов он гораздо короче и имеет какой-никакой но прицел, это заманчивая покупка (не в смысле денег только) для тех кому реплика нужна.
JohnHenry89 Автор
Если у тебя будет заключение эксперта что это реплика. Однако, ведь никто не мешает тебе выкрутить казенник из ствола? Без казенника это уже не оружие. А особенно разобрать. Да и я что-то не слышал что полиция устраивает обыски просто так в случайном порядке. Как и со многими полузаконными вещами на пост-советском пространстве — если ты не собираешь совершать преступлений или правонарушений и вокруг всем рассказывать о своей деятельности, то можешь хоть штуцеры собирать, хот коноплю растить. Изготовление дешевых штуцеров и реплик, кстати, потенциально неплохой бизнес.
kolemik
Хорошая попытка, товарищ майор, но нет. Я лучше куплю очередной калашмоид для коллекции…
Cast_iron
Да-да, один тоже делал красивые охотничьи ножи на продажу. Живет теперь на гос обеспечении.
JohnHenry89 Автор
Ну так ведь на продажу. Выращивать и продавать коноплю тоже вещи совершенно разные.
Cast_iron
ЕМНИП, статья была незаконное изготовление хол. оружия. Распространение до кучи повесили.
Между прочим выращивать даже мак запрещено с 2000х больше определенного числа растений на "сотку". Могут за производство привлечь
Zenitchik
Причём, даже если мак не подходящий.
JohnHenry89 Автор
Тут, я уверен, вопрос именно в том как выявили а не за что посадили. Никого за изготовление ножа не посадят если он этот нож не будет всем пытаться продать или делать им что-то плохое. В этом большой плюс пост-советского пространства.
Shmulinson
В России под УК подпадает незаконное изготовление и сбыт ХО. Причем сбыт — не обязательно возмездный. Т.е. если ты даришь холодняк — это уже подпадает под сбыт.
JohnHenry89 Автор
Ну а выявит полиция-то как? Только когда кто-то попробует что-то продавать в переходе.
immaculate
На меня напал как-то один неадекватный любитель ножей, почти убил. На суде я показывал распечатки его страниц из соцсетей, где он обсуждал вопросы покупки различных ножей у подобных кустарных производителей. В итоге, никто не сел — ни производитель, ни любитель ножей (цели посадить производителя не было). Любитель ножей тупо откупился от нашего самого справедливого во вселенной суда, а на производителя ножей было всем наплевать, никто на этот эпизод даже не обратил внимания. Подшили распечатку к делу, и забыли.
Так что думаю, что если нет специальной цели найти кого-то, чтобы заработать «палку», никто внимания обращать не станет.
JohnHenry89 Автор
Как тут не вспомнить:
Держава — гнёт, закон лишь маска,
Налоги душат невтерпёж.
Никто богатым не указка,
И прав у бедных не найдёшь.
JohnHenry89 Автор
В России юридического разделения между дульнозарядным и казнозарядным оружием нет (как в Чехии, скажем), вне зависимости от способа заряжения это оружие. Другое дело, что реплики гладкоствольных мушкетов купить и владеть ими можно без каких-либо разрешений.
SpiridonovAA
Юридическое разделение есть и в ЗОО, и в ГОСТе (да-да — у нас есть ГОСТ такой :-) )
JohnHenry89 Автор
Это само собой. Речь-же идет об обороте оружия, а разницы между оружием заряжаемым с дула и с казны не делается. А реплика — другое дело.
GoldKeeper
pikabu.ru/story/strasti_po_mushketu_5359200
Московский реконструктор Владимир Масюк обвиняется в незаконном хранении оружия.
Zenitchik
Больная тема. С одной стороны — парень не во всём прав, с другой — люди проводившие экспертизу настолько профнепригодны, что оторопь берёт, и не сделаешь с этим ничего.
JohnHenry89 Автор
Как раз Масюк неправ а эксперты — очень хорошие люди. Они зарядили мушкет заведомо избыточным как минимум вдвое пороховым зарядом. Вообще говоря, втрое избыточным даже. Если бы это была честная реконструкторская реплика для выстрелов с дымом или стрельбы деревяшками, то ствол бы разорвало от такого заряда. Там отдача с 20-и грамм пороха и тяжеленной пули должна быть просто чудовищной. Но нет, мушкет якобы из водопроводной трубы выдержал. Вывод очевиден — Масюк заведомо сконструировал оружие.
konst90
Вывод ни разу не очевиден.
Если Масюк купил на рынке первую попавшуюся водопроводную трубу, сделал из неё мушкет, а он выдержал тройную порцию пороха — то никакого умысла на конструирование оружия нет. Есть конструирование реплики, которая (возможно, неожиданно для самого Масюка) оказалась способной выдержать выстрел как из настоящего оружия.
JohnHenry89 Автор
Ну защита так и будет говорить. На самом-же деле у него получилось очень мощное оружие которое из трубы сделать едва ли можно. В т.ч. и бесшовной.
Zenitchik
Однако сделано именно из трубы. Трубы в наше время — весьма прочны, можно и помощнее сделать, было бы желание.
JohnHenry89 Автор
Бесшовные — возможно. Особенно если тягучая нержавейка с никелем. Но все равно 20 грамм пороха это что-то ну очень сверх большое даже в историческом плане (не говоря уже об охотничьих зарядах).
konst90
Получилось — да. Создавал ли он его таким специально или оно именно что получилось — неизвестно.
JohnHenry89 Автор
Возможно, спорить тут не буду. Но я лично уверен, что такого качества ствол он заказал (потому что самому высверлить его невозможно в кустарных условиях такой длинны, это токарь ему делал и не за копейки) умышленно.
Zenitchik
Вы недооцениваете наших кустарей. В мастерских какие только станки не встречаются.
JohnHenry89 Автор
Токарный станок, вообще говоря, не редкость. Если говорить о кустарном изготовлении оружия, то проблема как раз не в том, чтобы сделать нарезной ствол — ствол можно сделать почти без металообрабатывающего оборудования. Проблема уже начинается на уровне соосных резьб и сверления чего-то перпендикулярно т.е. без помощи токаря тут никак. Или иметь у себя дома как минимум токарный и сверлильный станок и уметь работать на первом.
Zenitchik
Простите, какие к аллаху в мушкете соосные резьбы?
И в чём проблема сверлить перпендикулярно?
Зачем дома? Он же реконструктор. В клубной мастерской.
JohnHenry89 Автор
> Простите, какие к аллаху в мушкете соосные резьбы? И в чём проблема сверлить перпендикулярно?
Да там их полным полно. Например, казенник к ложе прикручивается — резьба в сторону ушла внутри казенной части ствола и все, казенник уже не то что в выдолбленный паз на ложе не заходит, а вообще в сторону торчит. Уже не говоря про всякие детали в замке которые если не будут просверлены перпендикулярно то будут клинить друг друга.
> Зачем дома? Он же реконструктор. В клубной мастерской.
Возможно; я не знаю как у них там быть организован. Интересно, а клубные шлюхи у них тоже есть на каждого? Что думаешь?
Zenitchik
Не понимаю, в чём проблема просверлить ровно? Сверлильный станок и нехитрые приспособления.
Какой к аллаху замок в фитильном мушкете?
Я думаю, что Ваш юмор, мягко говоря, не делает Вам чести.
JohnHenry89 Автор
> Не понимаю, в чём проблема просверлить ровно?
Не просверлить, а наметить резьбу на стволе и казеннике. Чтобы казенник мог нормально встать в ложу.
> Какой к аллаху замок в фитильном мушкете?
Ну это я в общем. Замок, кстати, фитильный. Все равно там нужно было что-то сверлить, а если так то нужно было это сверлить аккуратно.
> Я думаю, что Ваш юмор, мягко говоря, не делает Вам чести.
Смешно-же. Если бы еще и клубный блек-джек… Неплохой ведь клуб, если разобраться получился бы — шлюхи, блек-джек, пальба по банкам из мушкета.
Zenitchik
Не вполне понял, как Вы предлагаете его крепить. Можно схемку?
Серпентин.
Знаете, смеяться над чужим хобби слегка бестактно.
В переносном смысле — хватает и того и другого, но Вы, полагаю, не оцените.
JohnHenry89 Автор
> Не вполне понял, как Вы предлагаете его крепить. Можно схемку?
Классическая схема крепления казенника к ложу смтр. у меня — 1-я или 2-я картинка. Такое крепление использовалось вплоть того как казенник не стал мамой из папы.
> Знаете, смеяться над чужим хобби слегка бестактно.
Не могу согласиться. Смеяться можно почти над всем, тем более хобби это ведь не священная корова.
> В переносном смысле — хватает и того и другого, но Вы, полагаю, не оцените.
Вообще я думаю, что шлюхи у них есть — есть ведь бабы-реконструкторши. Страшные правда они по большей части, да и обычно они просто выступают моделями для той одежды, которую им мужья предоставят. Но все-же.
Zenitchik
Процент шлюх среди таковых примерно нулевой. А процент другое_русское_слово — такой же, как везде.
Обычно они ШЬЮТ. Для себя и мужей. И ещё — на заказ.
JohnHenry89 Автор
> Процент шлюх среди таковых примерно нулевой. А процент другое_русское_слово — такой же, как везде.
А мне заимствования вроде «шлюха» или «проститутка» в русском нравятся. Заимствования делают русский самым оригинальным из славянских языков.
Zenitchik
Мне тоже. Но это слово значит совсем не то, что другое_русское_слово.
bobermai
Читал через третьи руки, что вроде как сам он ничего не делал, а агрегат он то ли купил, то ли подарили. Что, в общем, особо ничего не меняет, конечно.
JohnHenry89 Автор
В таком случае предчувствую разоблачение
троцкистско-зиновьевского заговорабанды изготовителей оружия.Zenitchik
Вы заключение видели? С тремя ссылками на форумы и одной детской книжкой в качестве литературных источников.
За такое надо лишать всех степеней и диплома заодно.
JohnHenry89 Автор
В смысле кинетическую энергию и когда они посчитали удельную энергию? И ссылка на Жука (смешно, но Жук мне никогда не нравился, хотя картинки там хорошие)? Ну вот положа руку на сердце — 240 м/сек для 32.5 г пули это мало? Да еще и с 20-и граммовым зарядом пороха что лишь подтверждает крайне высокое качество ствола. Убьет ведь сразу насмерть, без каких либо сомнений. Поэтому с обвинениями которые предъявляют экспертам я не согласен — они пошли Масюку на встречу. Будь там правда водопроводная труба, как он утверждает, ее бы разорвало.
Я конечно могу понять Масюка — когда увлекаешь хочется сделать как было, испытать все по-настоящему. Иногда и пальнуть можно ради интереса. Но в таком случае уж мог бы он хотя-бы что-то разобрать на время транспортировки да и получить заключение не от криминалистов, а от тех кто занимается культурой, что это реплика.
Zenitchik
Вот как раз про их экспертизу я и говорю. Сославшись на 3 форума(!) и на детскую книжку написали, что это не реплика.
JohnHenry89 Автор
Не знаю с каких пор я стал таким, но тут я на стороне государства. Если Масюк сделал мушкет для забавы (а проще говоря, пальнуть ради интереса), то осознавая что идет на невполне законные действия должен был разбирать свое ружье. Ответственность он осознавать был должен. Если просто ради шоу, то зачем было делать таким качественным ствол?
Zenitchik
Страшно было, что разорвёт в руках, а расчёт ствола делать — не умел или ленился. Поэтому пошёл по самому простому пути — заложил большой запас прочности.
Должен был. Должен был транспортировать в непригодном для боевого применения виде. Но делать его разборным — значит уклоняться от аутентичности.
Ну и потом, его вина ни в коей мере не оправдывает «культурологов», которым после такого списка литературы просто необходимо нанести репутационный ущерб.
JohnHenry89 Автор
> Страшно было, что разорвёт в руках, а расчёт ствола делать — не умел или ленился.
А кто его сумеет сделать-то? Для любого расчета нужно знать параметры используемого сорта стали, а он зачастую неизвестен вообще. Не говоря уже о термообраюотке — неизвестно ведь какой обработке подвергался металл.
Но решается вопрос элементарно, а именно выстрелом усиленным пороховым зарядом. Если порох гранулированный т.е. горящий однообразно и стабильно, то риска разрыва никакого не будет при стрельбе стандартным зарядом. Да и даже если разорвет — не убьет-же.
> Но делать его разборным — значит уклоняться от аутентичности.
Так аутентичные мушкеты были вполне разборными т.к. ствол чистить нужно было тогда ровно столько сколько и сейчас.
Zenitchik
Реконы нечасто дружат с расчётами. Любыми.
Ну, хрен его знает. Мог упростить конструкцию для облегчения изготовления.
Хотя, не помню, что у него там было, а лезть на форум про этот мушкет — лень.
JohnHenry89 Автор
> Реконы нечасто дружат с расчётами. Любыми.
Да, это дается отсутствие образования естественно-научно сфере.
> Хотя, не помню, что у него там было, а лезть на форум про этот мушкет — лень.
Но по любому казенник был выкручивающийся. По-другому просто никак ведь не промоешь и не почистишь мушкет.
JohnHenry89 Автор
Уже-же писал про него. Сам виноват Масюк т.к. заведомо построил супер-мега мощный мушкет который смог выдержать трижды выстрел 20-и граммовым зарядом пороха при 35 граммовой пуле. Да и вообще если бы как человек возил и хранил бы разобранным свой мушкет, ничего бы ему не было.
JohnHenry89 Автор
> это занимает меньше секунды
Есть люди которым лишь бы поспорить, что тут уж сделаешь.
> У меня первая осечка происходит в среднем после 26-30 выстрела
Значит кремневый замок в хорошем состоянии и сила пружин подобрана правильно.
> сначала предохранительный взвод
Сначала как Федоров писал. Ему виднее было.
> может, подойдет мое видео
Там не видно процесса насыпания пороха, досылания пули и т.п.
> не могу согласиться с данным утверждением
Валовые гладкие стволы в 19-м веке были заметно хуже современных водопроводных труб по толщине и качеству. Стволы штуцеров в зависимости от условий могли быть еще более-менее по качеству, но при массовом производстве в военное время были не лучше. Все это было несущественно для оружия того времени т.к. усилие проталкивания пуль больших калибров невелико и вероятность повышения давления до критического значения мала. Сталь с последующей надлежащей термообработкой начали применять для стволов только с эпохи магазинных винтовок.
Говоря о трубах. Про дело Масюка неизвестно, вероятно, быть не может? Масюк утверждает что его мушкет быть сделан из водопроводной трубы. При этом во время экспертизы мушкет выдержал три выстрела 20 г (!) зарядом пороха при 32.5 г пуле. Нужно отдать должное экспертам, что они пошли на встречу Масюку зарядив громадный заряд в это весло. Уж или
Масюк врет про трубу или трубы стали на уровне высверленных стволов — кто знает.
> нет
Да.
> Большой набор мифов и штампов.
Все как есть.
> Если не секрет, вы сами стреляли из мушкета? Из штуцера? Из капсюльной винтовки?
Да, конечно; но это было так давно (200 лет уже почти прошло-то) что я начал забывать.
SpiridonovAA
Федоров врал — без предохранительного взвода полку закрыть не возможно. Не верите — проверьте сами.
а вы видели стволы оригинальных мушкетов? Бороскопом их проверяли? Качество там иногда выше, чем у современых реплик
лично мне в лицо никогда ничего не летит
просто после каждой тренировки выкидываю кремень и ставлю новый. А еще я заметил, что от точности установки кремня зависит его живучесть. Правильная обладка тоже играет важную роль.
А на чем основано важо утверждение о качестве стволов мушкетов? есть какие-то пруфы? Вы знаете, скольким количеством разверток их проходили, сколько делали промежуточных правок? Знаете, что делали потом шустовку? Кстати, насчет отворачивания во время стрельбы — у вас есть исторические источники, подтверждающие это?
JohnHenry89 Автор
> Федоров врал — без предохранительного взвода полку закрыть не возможно. Не верите — проверьте сами.
А если не отодвинуть и не перекосить спусковую скобу невозможно разобрать ПМ; впрочем с револьвером Нагана, о чудо, разборка может быть проведена без нее. Возможно, все дело в конструкции кремневого замка которая стала такой, как мы ее знаем окончательно лишь к концу 18-го века? О чем идет речь, о реплике? Какого именно оружия?
> а вы видели стволы оригинальных мушкетов? Бороскопом их проверяли? Качество там иногда выше, чем у современых реплик
Какой-нибудь пищали царя Алексея Михайловича? Не спорю, может для царей и Леонида Ильича ствол был и высверлен, а во втором случае 100500 обработан развертками
со смазкой девственниц. Но во время Наполеоновских войн и после них при массовом производстве стволы изготовляли точно также как сварные трубы сейчас — гнули и заваривали. Т.к. в индустриальной войне всегда оружия меньше чем людей. Для себя британцы может и могли мушкетов обр. 1853 навыпускать и со высверленными стволами и с воронением, у них денег до того хватало и на вооружение брауншвейгским штуцером. А в остальных странах с крупными армиями это было слишком дорого.> лично мне в лицо никогда ничего не летит
Может, дело просто в конструкции замка у современной реплики? Просто ради интереса — в нем детали те-же, что и на картинке?
> просто после каждой тренировки выкидываю кремень и ставлю новый. А еще я заметил, что от точности установки кремня зависит его живучесть. Правильная обладка тоже играет важную роль.
Кто бы спорил. В стрельбе главное это тренировка.
> Вы знаете, скольким количеством разверток их проходили, сколько делали промежуточных правок?
Знаю точно. 0 числом разверток. И уж правок точно никто не делал. Максимум что могли — запаять (да, через лужение) какие-то вопиющие дефекты. Использовать развертку в гладкоствольном оружии абсолютно бессмысленно. В случае мушкета пуля будет прыгать между стенками вне всяких сомнений, нивелируя любую точность ствола; это ей не капли не мешает лететь в сторону цель на несколько сотен шагов. Современные страйкбольные приводы при диаметре ствола ок. 6 мм стреляют пульками 5.9мм, что точно также не мешает им попадать в цель на 100 шагов даже несмотря на жалкий импульс пневматики.
> Знаете, что делали потом шустовку?
Это шутка или серьезно?
> стати, насчет отворачивания во время стрельбы — у вас есть исторические источники, подтверждающие это?
Это все знают. Но меня удивляют именно сомнения в факте отворачивания. Известно ли тебе, что до сих пор в огневом бою целится лишь порядка 2% стреляющих? Остальные просто наставляют свое оружие в сторону цели (угол под которым они его держат зависит от типа оружия, для мушкетов и однозарядных/ магазинных винтовок он отличается от ПП и автоматов; угол удержания оружия обусловлен удобством хвата) и просто жмут на спусковой крючок. Отворачивались солдаты от цели вплоть до эпохи автоматов — при мушкетах искры в лицо летели, в винтовках отдача сильная была. Люди не могут стрелять в людей, по крайней мере, прицелившись. А ты думал зачем ПП и автомат нужны и почему автоматический огонь является основным у них?
SpiridonovAA
На любом батарейном кремневом замке. Уж поверьте, я их много подержал в руках, и оригиналов и реплик
а после этой процедуры делали несколько проходов разверткой, несколько правок и шустовку
и конструкция и размеры замка, как в оригинале
А вот современники кремневых ружей пишут иное. Почитайте гамеля или Гогеля. Они писали о том, как делаются валовые массовые кремневые ружья пехотные. И они современники этого оружия. Откуда вы черпаете такой лютый бред? Обычные пехотные кремневые ружья проходились сверлами, развертками во много проходов с увеличением диаметра и тремя промежуточными правками. Потом делалась обработка на шустовальном станке
У меня такое чувство, что вы никогда не держали оржия в руках, ни современного, ни исторического, никогда не стреляли из него
Серьезно. Читайте современников мушкетов, а не современные мурзилки
откуда знают? я привык доверять историческим источникам
JohnHenry89 Автор
> На любом батарейном кремневом замке. Уж поверьте, я их много подержал в руках, и оригиналов и реплик
Я поэтому и спрашиваю — детали там те-же?
> а после этой процедуры делали несколько проходов разверткой, несколько правок и шустовку
Шустовку? Могли сверлом пройтись.
> и конструкция и размеры замка, как в оригинале
А детали?
> А вот современники кремневых ружей пишут иное.
Правда? Донесение Артиллерийского департамента (Федоров, Эволюция стрелкового оружия, стр. 24) о новых ружьях закупленных в Великобритании "Стволы с раковинами, со слабыми казенниками, с большими пленами и трещинами, даже если нешустованные и некоторые части ружей надломлены". В данном случае под шустовкой имеется в виду не полировка о который ты вел речь, а отделка после запайки или сварки. Характеристика ружья как " с раковинами, сверловинми и заделками". «Прежде сколько мне известно стволы заваривались следующим образом: продольные бока пластины, приготовленной для заварки ствола, расплющивались ручным молотком; потом пластина сгибалась по длине ее около железного прута таким образом, что расплюснутые края накладывались один на другой, и по мере того, как сим образовывалась трубка, накладываемые один на другой края пластины сваривались под действием ручного молота. Ныне заварка стволов делается с некоторою отменою, а именно продольные края пластины не расплющиваются один на другой, но только пригибаются плотно один к другому и потом свариваются. По соображению таких способов заварки стволов, я полагаю, что прежний дает более крепости стволу, нежели ныне употребляемый.» (Бистром, там-же).
Развертку использовать нету смысла даже сейчас т.к. профиль пуансона сам формует почти идеальный профиль нарезов. Развертка нужна только для самой ответственной части современного ствола — патронника.
> У меня такое чувство, что вы никогда не держали оржия в руках, ни современного, ни исторического, никогда не стреляли из него
Великий аргумент.
> Серьезно. Читайте современников мушкетов, а не современные мурзилки
Качество валовых мушкетов, даже нарезных, всегда было отвратительным. Дошедшие до наших времен (избежавшие переделок) нарезные мушкеты впечатляют тонкостью стенок стволов. Пример
SpiridonovAA
Это огромная толщина стенок. Из-за этого баланс, кстати, плохой. На современных ружьях толщина стенок ствола за ДС 0,8 мм, то есть в 3 раза тоньше.
JohnHenry89 Автор
Ну а в чем тогда вопрос? И до жести стенки были изношены у мушкетов.
Ugrum
Off
«— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся»
JohnHenry89 Автор
Надо еще Путину сказать, что автоматы стальным шомполом лучше бы не чистить.
SpiridonovAA
Да, надо бы сказать. Спортсмены и охотники чистят латунными и пластиковыми шомполами. А спортсмены дульнозарядники еще и мазлпротекторы применяют для шомполов
JohnHenry89 Автор
Только царь никого не слушает.
Shmulinson
Вообще для АК чистка без использования крышки пенала запрещена НСД. И соответственно канал ствола с самим шомполом никак не контактирует, максимум — с ершиком.
black_semargl
Вот сколько ни чистил — всегда навернули тряпку на шомпол, макнули в масло и вперёд.
Shmulinson
Ага… Поэтому-то прошедшие N рук срочников автоматы такие убитые. И дело не только в чистке, а в отношении вообще. Сам таким был, так что с предметом знаком ;)
Zenitchik
На протирку, которая прикручена к концу шомпола.
black_semargl
Это положено на протирку.
Реально же — никто не выдаёт тряпку которую бы на ней было удобно закрепить.
Если намотать прямо на резьбу шомпола — держится лучше.
Zenitchik
Простыня? Мне выдали простыню. Хватило ОЧЕНЬ надолго.
black_semargl
Простыня — штука хорошая, но на протирке её крепить никак, форма дурная и дырочка мелкая
Zenitchik
Рвать на полоски подходящего размера надо. Тогда крепится хорошо.
JohnHenry89 Автор
А из чего протирка-то? Что-то я вообще не понял, причем тут крышка пенала.
Shmulinson
Вы хоть что-то из семейства АК чистили хоть раз? У меня есть подозрение что, если чистили, то таких вопросов не возникло бы. Протирка напрямую не контактирует с каналом ствола. Только через паклю/ветошь/спертую где-то тряпочку. Шомпол — тоже (при правильной чистке). Крышка пенала же нужна, чтобы шомпол ширкал по ней, а не по дульному срезу. В ней даже специальное отверстие есть для этого.
Zenitchik
Нас этому не учили. Реально. Видимо, надеялись, что зенитчикам автомат в руки никогда не попадёт (наше личное оружие — ПМ), а ствол учебного автомата — не жалко.
JohnHenry89 Автор
Я понял о чем идет речь. Крышка пенала используется как надульник только в АК и АКМ.
SpiridonovAA
«Развертку использовать нету смысла даже сейчас т.к. профиль пуансона сам формует почти идеальный профиль нарезов.»
Ну, с по 19 век нарезку делали не пуансонами, а резали шпалером после развертки. Сейчас тоже не делают пуансоном — это делают дорном и только после развертки за исключением случаев ротационной ковки (для стволов крупных калибров). Современное стволы гладкоствольного оружия тоже подвергаются развертке
JohnHenry89 Автор
Думаю, из-за экономии на черновой обработке ствола нарезы и были в виде запятых либо очень мелкие и в большом количестве. Да и два крупных нареза у литтихского штуцера которые по большей части и ведут пулю — разве не способ нивелировать низкое качество ствола?
По поводу современных не спорю — речь идет о деньгах.
SpiridonovAA
Книга Гамеля 1826 г. с описанием станков и оборудования Тульского оружейного завода предназначенного для производства кремневых ружей
www.reenactor.ru/ARH/PDF/Gamel.pdf
все те же технологические операции, что и при производстве современного оружия, штамповка, токарка, сверловка
JohnHenry89 Автор
Ничего что ТОЗ тогда занимался:
1 Изготовлением мушкетов для гражданского рынка качественных моделей
2 Изготовлением мушкетов некачественных моделей путем ремонта оружейного хлама
3 Сборкой из отдельных деталей оружейного хлама образцов и продажей их на ярмарке
4 Изготовлением мушкетов для армии
Отсюда и разнообразие станочного парка.
SpiridonovAA
Вы даже не удосужились прочитать эту книгу. Там описана технологическая линия для изготовления обыкновенных пехотных ружей
JohnHenry89 Автор
Там аж 400 страниц! Лучше я Паланика дочитаю (при том что я его не слишком высоко оцениваю0, честное слово. А нету чего-нибудь более краткого?
SpiridonovAA
Я предпочитаю читать современников такого оружия. Начиная с Конрада Кайзера, который написал свою книгу в 1405 году. Кстати, он как раз описывает сверловку (а точнее развертку, так как заготовка уже изготавливалась с каналом) стволов на сверлильном станке (может, вы удивитесь, но они тогда были).
Кстати, в арсенальной книге Лилля 1466 года упоминается сверло для сверления стволов «tariere de fer pour forer des veuglaires de cuivre»
JohnHenry89 Автор
Все-же 1405 год это не 1805. Сама роль стрелков и их качество изменились очень существенно за века. Еще в период 30-и летней войны мушкетер был лучшим из лучших и примером для подражания. А к 18-у веку он стал просто обычным пехотинцем который просто должен знать несколько команд, уметь беспрекословно подчиняться и кое-как держать строй.
Рассверливание отверстия до большего диаметра — не зенкерование разверткой.
SpiridonovAA
Ну, я так понял, вы теперь хотя бы перестали отрицать наличие механической обработки канала ствола?
JohnHenry89 Автор
А я отрицал что после сварки заготовки по ней проходились сверлом? Серьезно?
Zenitchik
Ух… Производство огня — это целое ремесло. Команд порядка десятка только чтобы цикл стрельбы синхронизировать.
JohnHenry89 Автор
Утрированно конечно. Но известная картинка с мушкетером которым знает 100 с чем-то команд относится как раз к элитному мушкетеру, профессионалу. Сомневаюсь, что в уведенного насильно крестьянина 18-го века можно было вбить все эти сотни команд.
RigelNM
Вот тут я что-то затрудняюсь с вами согласиться. Ничего что в 18ом веке ещё распространены рекрутские наборы и как следствие долгий срок службы? За 25 лет можно знаете ли многому научить.
Ну и выше пишите про «кое-как держать строй» и это про век, когда строевая муштра была основой боеготовности армии…
Сейчас команды типо развернуть колонну в линию разве что президентский полк выполнит и то на плацу. А тогда это делали на пересечённой местности и под огнем артиллерии и даже история знает случаи перестроений по пояс в воде, как при Тальяменте.
Zenitchik
Не посоветуете что почитать про систему строевых команд?
JohnHenry89 Автор
Кстати нашел процесс изготовления стволов в книге с 433 стр. Все слово в слово как я написал — сварка по типу современных водопроводных труб, сверление и шустовка (в смысле не полировки а в смысле заделки следов сверления). Никаких разверток. Но это ведь все равно рекламная книга, в реальности с качеством стволов для армии мы-то знакомы.
SpiridonovAA
Вы знаете, что называли сверлением стволов в начале 19 века? Сверлением называли операцию развертки! Ны, вы хоть полностью прочтите книгу, прежде, чем ерунду говорить. Сути это не меняет. Вы вообще отрицали полностью механическую обработку стволов. Я же утверждаю, что все валовые стволы подвергались механической обработке
JohnHenry89 Автор
Ну где там хоть слово о развертке-то?
SpiridonovAA
Вы видели эти ствольные «сверла» 18-начала 19 века? Они выглядят, как четырехгранная развертка
JohnHenry89 Автор
А есть развертки которые выглядят как сверла, а фрез каких только вообще нет…
echo1
про огневой бой в 2% с момента утилизации в современных западных армиях методик скиннера вы очень ошибаетесь. уроки второй мировой войны взяты во внимание, и согласно официальным докладам армии в сенат уровень прицельной потенциально летальной стрельбы к корейской войны составлял 25%, вьетнамской 60%, первой иракской — 95%. Вы видимо не очень хорошо себе представляете методики современного обучения личного состава, и даже годовалый уборщик (pfc e2) вполне себе убийца с рефлексами выше средних. Что породило огромное количество проблем с ветеранами в итоге, но это уже другая история
JohnHenry89 Автор
> с момента утилизации в современных западных армиях методик скиннера
Ага, и особенно с момента утверждения методик НЛП.
> уроки второй мировой войны взяты во внимание
В США они были более-менее изучены лишь в 1960-х т.к. американцы в глобальных сухопутных сражениях не участвовали. А опыт Второй мировой был тщательно осмыслен в СССР, Великобритании, Японии и Германии. Аирсофт японцы неспроста придумали.
> согласно официальным докладам армии в сенат уровень прицельной потенциально летальной стрельбы к корейской войны составлял 25%, вьетнамской 60%, первой иракской — 95%
Ну давай там ссылку о чем идет речь.
> Вы видимо не очень хорошо себе представляете методики современного обучения личного состава
Он невысок относительно требований боя в любых странах. Только спецподразделения еще на что-то способны за счет отбора, но не воспитания.
> даже годовалый уборщик (pfc e2) вполне себе убийца с рефлексами выше средних
Шваброй. Уборщик в любой западной армии это уборщик, обслуживающий персонал, который составляет уже больше половины армии.
> Что породило огромное количество проблем с ветеранами в итоге
Ага, каждому пенсию платить. Дорого.
echo1
Для начала можете ознакомится с работами Самуэля Маршалла (Men against fire), которое явилось причиной реформы американской армии, и потом полирнуть Гроссманом( On killing).
Pfc-private first class-perfect for cleaning-увы, рядовых часто привлекают к хозяйственным работам. Простите что разрушаю ваши иллюзии.
вы отрицаете PTSD? ну ясно тогда. всегда радовали рассуждения о войне у людей, по которым не стреляли.
JohnHenry89 Автор
> причиной реформы американской армии
Единственная крупная реформа армии США была проведена после Вьетнамской войны и включала лишь отказ от призывной армии. Методы муштры, обучения и прочего в армии США не менялись с послевоенного периода. Вплоть до обучения штыковому бою.
> рядовых часто привлекают к хозяйственным работам
Для этого есть хозяйственные работники которых и так пол армии и чей штат и без того раздут.
> Простите что разрушаю ваши иллюзии.
Вообще о чем речь-то идет?
> вы отрицаете PTSD?
Че эт за буквы?
> ну ясно тогда. всегда радовали рассуждения о войне у людей, по которым не стреляли.
Рекомендую заявиться любой штаб с этими словами (жаль только не пропустят). Там ни во одного человека никогда не стреляли ни в одной армии.
dead_undead
PTSD — посстравматическое стрессовое растройство.
Ваш капитан.
JohnHenry89 Автор
Так мы сначала стреляем а потом лечим расстройство. Или медицина продвинулась до лечения перед травмой?
Shmulinson
PS в массе своей попадания на такое расстояние достигается статистикой, т.е. «заливанием шарами».
JohnHenry89 Автор
А это невозможный результат? Попасть в человека на 100 шагов-то? Более чем реально, не 100 ведь метров. И насчет энергии я не вполне соглашусь — как и в средней (огнестрельное оружие) или полноценной (артиллерия) баллистике многое зависит от качества
стволастволика (и хоп-апа). Скажем, хороший автомат от Токио Маруи может внезапно демонстрировать лучшую меткость чем дешевая китайская «снайперская» винтовка.Shmulinson
Черт его знает, слышал много легенд и про маруевские привода (а они таки реально хороши) и про всякие Р-хопы и иже с ними, но вот наблюдение за разбросом шаров на дистанции выше 30-40 метров на играх как-то заставляет со скептицизмом относиться к заявлению про попадания в цель на 60 метров. Не, по статистике вполне может попасть, но вот со стабильностью попаданий будут неслабые проблемы.
В принципе если я увижу видео с нормальным контролируемым экспериментом, с дальномером, неподвижной мишенью и одиночными, где хотя бы 60% шаров прилетит в мишень я свое мнение изменю. Единственно — на открытой местности.
JohnHenry89 Автор
У меня есть один маруевский SG553. 60% я не гарантировал, под «попасть» я имел в виду попасть вообще.
Zenitchik
Ну, долететь, — наверно долетит… Но, я лично при начальной скорости 140 м/с шаром 0,25 г дальше 50 метров стрелять даже не пытаюсь.
ВВДшники стреляют дальше, но у них и скорости выше и шары тяжелее.
JohnHenry89 Автор
И это всего лишь для 1 Дж жалкой пневматики. При этом боеприпас — легкая пулька с диаметром меньшим диаметра ствола. Соответственно нет ничего странного в том что пули из мушкетов летели даже при плохих стволах.
Shmulinson
Shmulinson
Ну, за полбункера я и из своего франкенштейна попаду…
DrPass
Не каждый мушкет можно взводить, держа его в одной руке. Обычно всё-таки надо упирать его прикладом.
А у вас он оригинальный, или современная реплика?
SpiridonovAA
современная реплика. Но это не принципиально. Вероятность осечки больше зависит от качества кремня и правильности его установки. Кстати, говоря, после 30 выстрелов кремень уже начинает давать осечки каждый второй выстрел. Так что его нужно править или выкидывать
wormball
Камент про правильное написание частицы «же».
vbif
Всей статье не помешала бы вычитка, отдельные ошибки замечать смысла нет.
JohnHenry89 Автор
Если смысл понятен не вижу причин что-то изменять.
vbif
Зря вы так.
JohnHenry89 Автор
Я просто мыслю рационально, да и не издателю-же я книгу несу сдавать.
vbif
Скорее проявляете неуважение к читателю. Не отсутствием вычитки, а тем, что считаете это нормой.
JohnHenry89 Автор
Зачем что-то усложнять?
vbif
Зачем пользоваться дезодорантами? Зачем гладить одежду? Зачем стричься, брить бороду?
JohnHenry89 Автор
Чтобы быть хоть немного привлекательнее. Пс, по секрету. Я не глажу одежду! У меня нечего гладить, брюк давным давно не было, да и были бы, взял бы что-нибудь не мнущееся. А больше гладить-то нечего или само на теле принимает нужную форму.
Насчет стрижки и бритья есть еще одна причина. Так-то я выгляжу как исконно-русский человек, но с одними длинными волосами у меня скулы кажутся очень большими и глаза узкими. А борода у меня типичная для азиатов — усы не соединяются с волосами на подбородке. Т.е. захоти я отрастить длинную бороду, она была бы у меня как у злого мастера кунг-фу. В итоге если я перестану стричься и бриться я стану похож на исконного мордвина или азиата. Собственно, я ответил на вопрос исчерпывающе?
SandmanBrest
"Отведите глаза от крана на секунду и задумайтесь."
Ходил на кухню и смотрел на водопроводный кран. Долго думал.
JohnHenry89 Автор
А мне даже на кухню ходить не нужно — конвектор недалеко, а около него газовый провод с краном. Ты уже второй человек который пишет. Сейчас исправлю, кран исправить надо, согласен.
SandmanBrest
Просто стилистические ошибки чтение не останавливают, а вот кран заставил задуматься на секунду.
А статья — супер. Спасибо.
SpiridonovAA
Да, и кстати, спасибо большое, что написали статью на тему исторического огнестрельного оружия для данного сайта. Это большая редкость
myxo
Ага, хаб Старое железо особо порадовал xD
JohnHenry89 Автор
Да, я выбирал хаб посмеиваясь.
Umrug
Изумительная статья, очень интересно. Огромное спасибо! Жду следующих частей.
JohnHenry89 Автор
О да, я сам уже предвижу эпоху автоматов и главная изюминка армии — почему люди не стреляют прицелившись в людей.
Wolframium13
Ну некоторые стреляют, для них и держат на вооружении самозарядные карабины и винтовки.
JohnHenry89 Автор
Да.
RedSnowman
почему люди не стреляют прицелившись в людей.
Чушь чистейшей воды от того, кто оружие носил максимум в СoD или CS.
ИРЛ стреляют в сторону врага не потому что какое-то там естество мешает, а потому, что бои идут на дистанциях +200м и задача у солдата задавить огнём, а получение фрага скорее как бонус.
Автоматический огонь удел пулемётчиков, да и те лупят короткими очередями. Обычные стрелки ставят переключатель в автоматический режим лишь на полигоне в учебке и больше не вспоминают о его существовании.
geher
Не совсем чушь, особенно когда речь идет о массовых призывных и добровольческих армиях (не контракт ради денег).
Слышал такое от участников реальных боевых действий, что достаточно много случаев, когда бойцы не могут прицельно выстрелить в живого противника. Некоторые перед выстрелом реально отворачиваются или зажмуриваются.
Читал, что в годы гражданской во время некоторых кровавых мясорубок фиксировался заметный процент тех, что вообще ни разу за все время боя не выстрелил.
И с очередями другое слышал. От длинных очередей, конечно, народ отучают, но стреляют все-таки в основном короткими очередями в 2-3 патрона. А одиночными только прицельно с защищенной позиции.
JohnHenry89 Автор
Никто не может стрелять прицельно; ударить холодным оружием — может каждый, но прицелиться и выстрелить — единицы. Оплата значения не имеет — если разговорить любого военного участвовавшего в боевых действиях то почти наверняка он признается, что не целился, а если целился, то не выстрелил.
Wolframium13
Ещё ребята прошедшие Чечню рассказывали, что ходили в ОД положении, чтобы со страху не выпустить пол-магазина в кота в кустах. Но не потому что это эффективно.
JohnHenry89 Автор
А нужно было на АВ ставить. Потому что люди которые вводили автоматы на вооружение были гораздо умнее их и все патроны которые улетят в кусты и кошек были заранее предусмотрены чтобы хотя-бы один нашел цель.
Wolframium13
Тогда пришлось бы гуманитарные караваны с котами в Чечню отправлять, ибо местных не осталось бы.
Соломоновым решением был бы режим отсечки, так и стрелять «куда-то в сторону врага» можно, и в пылу контроль над автоматом не потеряешь. Жаль, но такого режима на Калашах не было.
JohnHenry89 Автор
Читаем НСД по любому автомату Калашникова. Глава 1-я п.2 (всегда).
«Из автомата ведется автоматический огонь или одиночный огонь (стрельба одиночными выстрелами). Автоматический огонь является основным видом огня из автомата; он ведется очередями — короткими (до 5 выстрелов), длинными (до 10 выстрелов в очереди) и непрерывно.»
Я кстати во второй части обязательно уделю немного внимания странному (он правда странный) мифу про якобы основную стрельбу одиночными. Откуда он взялся я не могу точно сказать, вероятно, из игр — нереальные игры заставляют делать вывод, что «реальным» является огонь в противоположном режиме. Но даже расположение режимов переводчика режима стрельбы на автоматах Каашникова однозначно указывает что является основным.
Можно спросить? В идиотскую АрМу наигрался небось?
Shmulinson
JohnHenry89 Автор
Злосчастный переводчик режимов огня на АК, АКМ и АК-74 специально и сделан таким, чтобы избежать выдавливания до упора. На самом-же деле, автомат, вне сомнений, будет переведен в боевое положение задолго до какой-либо опасности.
Shmulinson
JohnHenry89 Автор
Самый новый и последний массовый АК — АК-74М. Новее не будет в войсках уже никогда.
Shmulinson
«Новый» — это не модификация. В данном случае «новый» — это состояние.
Zenitchik
На сборах мне достался как раз «сильно поюзаный». Флажок очень туго выходил из положения ПР., а как выйдет — сразу в ОД. да ещё с ударом по пальцу (к концу занятия была ссадина).
JohnHenry89 Автор
Поэтому надо всегда носить с собой маленькую масленку с силиконовым маслом. Идеальная смазка для тех узлов которые нагружены ну очень сильно т.к. затекает буквально везде где может. Реакция окружающих…
Zenitchik
Его не смазывать, его отгибать пришлось, чтобы не так крепко в ямках сидел.
А силиконовое масло — в страйкболе применяется. Игрушки нельзя оружейным чистить — растворяются.
Wolframium13
Видел на фотках бойцов, леской перемотаны или чем-то похожим, вероятно как раз, чтобы сильно не прилегал к ямкам.
JohnHenry89 Автор
> Его не смазывать, его отгибать пришлось, чтобы не так крепко в ямках сидел.
Любое тугое движение взаимодействующих частей следствие трения. Следовательно, снижение трения по любому сделают ход мягче.
> А силиконовое масло — в страйкболе применяется.
Увы, но нет. Для узлов страйкбольных приводов оно не подходит т.к. они слишком нагружены, а само масло равномерно растекается по поверхности. В итоге при взаимодействии механизмов оно выдавится, по крайней мере, из нагруженных частей.
> Игрушки нельзя оружейным чистить — растворяются.
Серьезно? Баллистол это раствор вазелина в пропаноле — этиловом спирте. Едва ли сейчас еще остались пластики которым страшны спирты или вазелин.
Zenitchik
Не любое. В моём случае — следствие упругости.
Выступ флажка находится в углублении на корпусе оружия, чтобы переключить флажок в другое положение (в моём случае — из ПР. в АВ.) — нужно приложить некоторое усилие, достаточное, чтобы преодолеть упругость флажка.
В моём случае — это усилие должно было быть весьма значительным. А после того, как флажёк воспринял небольшую пластическую деформацию, проблема оказалась решена.
А для стволика?
А резина?
JohnHenry89 Автор
> Не любое. В моём случае — следствие упругости.
Ну ладно, конечно не видя ничего и сказать ничего нельзя. Но я уверен что все было в трении.
> А для стволика?
Стволик изнутри смазывать? А смысл-то? У стволика калибр немного более 6мм а у шариков по любому 5.9, изредка 5.95. Ну разве что какие-нибудь совсем некачественные будут шары, вроде тех что используют для детской пневматики, с выступами.
> А резина?
Невулканизированному каучуку 19-го века из которого макинтоши в Крымскую войну делали спирт был не страшен.
Cast_iron
Соглашусь с Zenitchik'ом. Скорее всего дело в упругости (жесткости) металла.
Детали подогнаны довольно плотно, и выступ на переключателе мешает легкому переключению режима огня. На «моем» ак74 малоиспользованном тоже был «жесткий» переключатель.
JohnHenry89 Автор
Учитывая, что МО перестало их закупать в 2011 году получается, что да.
Zenitchik
И чё будет вместо них?
black_semargl
А ничего.
Ещё минимум полтора десятка миллионов на складах лежит.
Вот израсходуют — тогда да.
JohnHenry89 Автор
Ничего. Должен был быть АН-94 но его не будет (в том-же году уничтожена оснастка по его производству по указанию руководства ИЖМАШа или КК, не помню как он тогда назывался).
Zenitchik
del
Stchee
Предохранитель — автоматический — одиночный
Именно в таком порядке режимы стрельбы сделаны с умыслом — чтобы дёрнув скобу предохранителя в горячке «до упора» не остаться без патронов через 3 секунды…
JohnHenry89 Автор
Магазинов на себе достаточно чтобы не остаться. Автомат и сделан таким чтобы поразить цель даже случайно.
justK
Извините, но прокомментирую сразу и этот комментарий, и комментарий чуть выше:
1. «автомат, вне сомнений, будет переведен в боевое положение задолго до какой-либо опасности» — а что делать с отдыхом на привале? Часовые сторожат с оружием в боевом положении, остальные отдыхают — оружие под рукой, но на предохранителе. Часовых тихо вырезали, остальных окружили и застали врасплох, открыв шквальный огонь. Задача со звёздочкой: на сколько во времени назад прыгнет каждый из отдыхавших солдатов, чтобы задолго до какой-либо опасности привести автомат в боевое положение?
2. Магазинов в достатке: в разгрузке куча, в рюкзаке ещё десяток болтается, это здорово. Но вот попадаешь под обстрел, на нервах дёргаешь переводчик режимов огня (в стрессовой ситуации без долгой практики (те самые «необстрелянные солдатики») дёрнешь со всей дури, то есть, в крайнее нижнее положение. представим, что там автоматический режим), направляешь автомат куда-то по направлению врага (± 90 градусов в обе стороны, вертикаль даже не учитываем), нажимаешь на курок и пытаешься не выронить внезапно задёргавшийся автомат. Вспоминаем размер магазина АК, его скорострельность и прикидываем, на сколько нам хватит патронов. Вот-вот, через 3 секунды автомат умолкает, подсознательно проскакивает что-то вроде «оно не стреляет! надо отпустить курок и попробовать снова», снова ничего, ещё пара нажатий и только потом соображаешь что дело в опустевшем рожке, судорожно начинаешь его менять, забыв передёрнуть затвор в конце… в общем, на добрых секунд 5 ты бесполезен, если ещё жив.
А теперь та же ситуация, но строение переводчика режима огня сделано так, что стрельба одиночными в нижнем положении (ага, как в реальности): всё то же самое, что и выше, но вместо нескольких секунд стрельбы в чисто поле с последующей судорожной перезарядкой, на которую может и не хватить времени (всё ещё под огнём, ага) просто практически подсознательное «попробуй надавить на спусковой крючок ещё раз». пара повторений этого займёт пусть те же пару секунд, но после которых ты остаёшься с довольно заполненным магазином и немного приходишь в себя, что позволяет попытаться найти укрытие/уже сознательно перевести на режим огня очередью и пытаться как-то контролировать прицеливание и темп стрельбы. Согласитесь, что ситуации бывают разными но такой вариант весьма правдоподобен и сэкономленные пару секунд могут помочь прожить подольше и принести пользу.
Хотя что же это я влез со вторым пунктом? Ведь и из первого ясно, что солдаты умеют, без сомнений, переводить автомат в боевое положение задолго до какой-либо опасности. А раз каждый умеет видеть будущее (или прыгать в прошлое), то и войны бессмысленны, их не существуют, с ними остановилось и развитие, а мы — лишь сон
JohnHenry89 Автор
> а что делать с отдыхом на привале
Читать устав. Что стрелковому отделению (я так понимаю, о нем речь идет) делать-то в лесу/ в поле ночью без техники, без нечего?
> Часовых тихо вырезали, остальных окружили и застали врасплох, открыв шквальный огонь.
Кто вырезал, Корво Аттано? И они в пепел превратились, вместо криков, звуков борьбы и шума падения тела весом от 90 кг? Ну тогда уж Корво не нужно ни в кого стрелять.
> Вспоминаем размер магазина АК, его скорострельность и прикидываем, на сколько нам хватит патронов.
АК компактный и относительно легкий; по крайней мере он гораздо меньше и удобнее громоздких ПП времен Второй мировой.
> в общем, на добрых секунд 5 ты бесполезен, если ещё жив.
Какая бы ситуация не была, 30 выстрелов вникуда всегда лучше одного выстрела. Вероятность поражения цели увеличивается в 30 раз и то только на один магазин.
> позволяет попытаться найти укрытие/уже
А то, куда-же без перекатов.
> Согласитесь, что ситуации бывают разными но такой вариант весьма правдоподобен и сэкономленные пару секунд могут помочь прожить подольше и принести пользу.
Я бы сказал, что на уровне выдумок.
> Ведь и из первого ясно, что солдаты умеют, без сомнений, переводить автомат в боевое положение задолго до какой-либо опасности.
Командир отделения должен знать когда на него выпрыгнет заяц, а когда враг. Он не зря учился.
Zenitchik
Не подскажете, кто и по какой программе учит у нас командиров отделений?
Есть какая-то сержантская школа?
JohnHenry89 Автор
По какой специальности?
Zenitchik
Мотострелки.
JohnHenry89 Автор
Скорее всего, Ковров, Еланский, Песчанка и Хабаровск. Кстати немного юмора о мотострелках. Сначала в царской армии стрелковыми назывались только элитные подразделения которые качественно учили стрельбе. Потом с введением штуцеров всей пехоте для поднятия престижа дали этот статус. Естественно, что пехота есть пехота и статус падал со временем. В СССР сначала моторизованные войска считались элитными, а во время послевоенной моторизации армии опять-же для престижа всем предоставили этот статус. Интересно, в середине текущего века какой очередной статус для повышения престижа пехоте-то дадут.
jaiprakash
Космодесант же.
Zenitchik
Астра-милитарумпростите, нац.гвардия.JohnHenry89 Автор
Я тоже так думаю. Воздушно-космические силы уже ведь есть.
Zenitchik
Обычная инфляция названия. Статус звания падает автоматически, если дать его всем.
JohnHenry89 Автор
Да.
Cast_iron
Вы вообще из АК стреляли?
При стрельбе длинной очередью ствол уводит в сторону обычно.
И солдат учат стрелять короткой очередью, а не «поливать». Иначе боезапаса хватит на 5 минут боя при минимальной эффективности.
КомОд — обычный сержант. Не думаю что у них была мощная подготовка.
Zenitchik
Кстати, да. Играю в страйкбол — там ствол не уводит. Но себя перебороть трудно — не могу «поливать», рефлекторно стреляю короткими, хотя автомат в руках почти не держал.
Cast_iron
Посмотрите видео стрельб с реальных АК-74 и АКМ. Из-за отдачи ствол «прыгает». Причем у АКМ отдача мощнее из-за большего калибра (5,45 и 7,62 мм).
Причем при стрельбе длинной очередью автомата АК-74 разброс пуль идет вправо вверх. Пруф
Zenitchik
Мне-то Вы про это зачем объясняете? Я его в руках держал и знаю, что уводит. Я говорю, что привычка стрелять короткими — не отпускает, даже когда стреляю из игрушечного оружия.
JohnHenry89 Автор
Если человек не может прицелиться то разброс при стрельбе не имеет существенного отрицательного значения (скорее даже имеет положительное значение). Говоря об отдаче АКМ (наверное все-же о нем идет речь) — да, он недостаточно стабилен при стрельбе, это одна из причин перехода на малоимпульсный патрон. Для коротких очередей АКМ вполне стабилен.
justK
Ох, не хочется ввязываться во флуд, но всё же…
Что делать стрелковому отделению? Да тысячи причин. Одна из них: тяжёлые бои, все заняты, грузовички под медэваки приспособлены, а БТР/БМП/Крейсер Москва сожгли враги. Каждому солдату личное такси в таких условиях не организуешь, а приказ перегруппироваться есть. Ну и пошли пешочком на пару дневных переходов через абстрактную тайгу или горы. Нахрапом столько не преодолеть, надо отдыхать иногда.
Кто вырезал? Не, Корво с другими в это время занят был, а тут просто разведчики врага мимо гуляли, учуяли дым от костра и вонь портянок, ну и заглянули на огонёк. Почему не увидели как падают внезапно умершие часовые? Так их же среди тел спящих не самая хорошая идея размещать, они как бы чуть загодя опасность обнаруживать должны. Почему не слышали? Легко и просто. Вместо того, чтобы катаной с криками «кийяяя» махать, можно и аккуратно зажать рот, всаживая нож в уязвимое место, а потом придерживать тело, чтобы оно легло, а не бухнулось всей аммуницией.
Про массогабаритное сравнение современных и исторических образцов вооружения ничего не скажу, не имею таких данных под рукой, да и под «размером магазина АК» я имел ввиду его ёмкость, стандартные 30 патронов. Скорострельность сферического АК в вакууме составляет около 600 выстрелов в минуту. Путём нехитрых арифметических манипуляций получаем, что если «зажать гашетку», то магазин улетает за 3 секунды. Вспоминаем про эффект внезапности, отдачу и низкую подготовленность (профи и в режиме огня очередями будет по 1-2 пули отсекать, если надо) и получаем, что летят они в никуда. Результаты: противник не напуган звуками стрельбы (сами стреляют), поражённых среди врага скорее всего нет (стрельба неприцельная, да ещё и наверняка без точной локализации противника), один солдат временно выбыл из боя (прийти в себя, перезарядиться), минус один рожок патронов
Перекаты — это святое, не зря же фраза «do a barell roll» пошла в народ? да и Dark Souls на этой механике и построена. Но вот просто бухнуться мордой в грязь здорово повышает выживаемость, это вам не стрельба по ростовой мишени в тире.
Выдумки? Так я и не скрывал, что ситуация гипотетическая. Однако от своих слов не отказываюсь, такая ситуация весьма вероятно, неожиданные обстрелы — штука реальная, и если есть хоть одна мелочь, которая поможет солдату выжить и огрызнуться в ответ — стоит не откидывать её.
А касательно знания про зайца и врага… Спасибо, что просветили меня. Я-то наивно думал, что солдаты умеют прыгать во времени, а это просто у командира отделения дар предвидения
JohnHenry89 Автор
> Одна из них: тяжёлые бои, все заняты, грузовички под медэваки приспособлены, а БТР/БМП/Крейсер Москва сожгли враги.
Значит враг побеждает и по ночам уж точно не будет рыскать маленькими группами в поисках кого бы на привале зарезать.
> Вместо того, чтобы катаной с криками «кийяяя» махать, можно и аккуратно зажать рот, всаживая нож в уязвимое место, а потом придерживать тело, чтобы оно легло, а не бухнулось всей аммуницией.
Шума и звона будет очень много. Тем более, если люди на нервах сразу услышат.
> такая ситуация весьма вероятно
Не, наличие фронта и вообще способы ведения войн в целом это исключают. Какая-нибудь контр-террористическая операция еще туда-сюда.
> Я-то наивно думал, что солдаты умеют прыгать во времени, а это просто у командира отделения дар предвидения
На то он и командир. Логика тут на самом деле очень проста — если мы при каждом размышлении будет допускать что военный не соответствует своей должности и званию по качествам, что не может командовать, перезаряжать магазин и т.д. то в итоге мы придем к выводу что все солдаты ничем не отличны от стада овец. И в итоге любые задания они обязательно провалят и построение каких-либо планов вообще невозможно.
Shmulinson
Особенно люди, вымотанные дневным переходом с полной выкладкой, ага.
Всякие «принуждения к миру» и т.д. вы априори исключаете?
А если вы будете считать что у вас под командованием сплошь чудо-богатыри и прочие терминаторы, то вы будете сильно удивлены.
Возвращаясь к начальной теме — АК разрабатывался для массовой призывной армии.
JohnHenry89 Автор
> Какие-то у вас странные представления о боевых действиях право слово…
Ну а что если уже все бегут? Тут как бы к своим выйти.
> Особенно люди, вымотанные дневным переходом с полной выкладкой, ага.
На нервах услышат.
> Всякие «принуждения к миру» и т.д. вы априори исключаете?
В смысле?
> А если вы будете считать что у вас под командованием сплошь чудо-богатыри и прочие терминаторы, то вы будете сильно удивлены.
Нет, нужно оценивать реалистично. Но заранее пригодность всех военных бессмысленно.
> Возвращаясь к начальной теме — АК разрабатывался для массовой призывной армии.
Да, когда он разрабатывался других армий вообще не было.
Shmulinson
Cast_iron
Оставьте. Он безнадёжен.
d3nver777
Достаточно — это обычно 8 магазов… не так уж много при более-менее серьезном бое. А если при этом боец будет постоянно стрелять очередями, то через несколько минут он вообще останется без БК.
И пока будут менять магаз, который внезапно опустел, противник уже напихает туеву хучу пулек в ответ. И сразу предвижу замечание о том, что перезаряжаться нужно в укрытии. Так вот, это уже касается индивидуальной подготовки бойца. И более менее нормальный боец не будет попусту выстреливать полмагаза за раз, что бы просто подавить огнем противника.
И для противника будет одинаково страшно, когда над головой пролетит пам-пам-пам или тратататата. Просто во втором случае, когда закончатся патроны, у противника будет возможность сменить свое местоположение.
И чтобы не плодить комменты, никто и никогда не ходит с автоматом, снятым с предохранителя. Даже в рейде по тылу врага. Патрон в патроннике, это да. Но автомат всегда на предохранителе до начала боя. Снять с предохранителя — это доли секунды, это можно сделать даже при вскидывании (особенно это удобно у AR-ок (М-ки))
JohnHenry89 Автор
Командир должен скомандовать и знать когда оружие переводится в боевое положение. Если речь не идет об очевидном нападении противника.
SpiridonovAA
«А если при этом боец будет постоянно стрелять очередями, то через несколько минут он вообще останется без БК.»
Кстати, говоря, 8 магазинов хватает всего на 24 секунды непрерывного автоматического огня. Естественно, без учета перезарядки
HenryPootle
Боеприпасов бывает:
black_semargl
4. Всё равно мало, но больше не унести.
RedSnowman
Ещё ребята прошедшие Чечню рассказывали, что ходили в ОД положении, чтобы со страху не выпустить пол-магазина в кота в кустах. Но не потому что это эффективно.
Эти «ребята», в большинстве как рыбаки с щукой растущей из года в год.
Я так понимаю, что личного опыта нет? Вот в этом и проблема РФ, некомпетентные люди лезут туда, где они не нужны.
Читаем НСД по любому автомату Калашникова.
При том, что после 2 выстрела остальная очередь идёт в молоко…
Скажи ка дядя, а по какой причине ты от армии откосил? Даже в российской, в перерывах между покраской газонов, эту глупость бы вычистили быстро.
В любом случае, ты серьёзно пытаешься найти истину в наставлениях армии, которая не умеет воевать и не воюет?
Но не беда, 21 век на дворе, ты всегда можешь посмотреть записи:
www.youtube.com/results?search_query=afghanistan+helmet+cam
Можно спросить? В идиотскую АрМу наигрался небось?
3 полугодовых командировки в Афганистан считаются?
Ещё раз для жирафов: бои проходят на дистанциях, где ты без оптики противника не увидишь. Ты можешь только стрелять куда-то в его сторону. Бои в упор встречаются реже чем ёжики альбиносы.
Zenitchik
А нас и учили — по два. За один и за три — штрафовали.
Wolframium13
«Эти «ребята», в большинстве как рыбаки с щукой растущей из года в год.»
Я даже скажу больше, они всё это рассказывают мне подвыпив. На трезвую не хотят говорить от слова совсем, максимум весёлые армейские байки. Так что да, щука может быть с глазами как у велосипеда.
«Я так понимаю, что личного опыта нет?»
И слава богу. Я сразу отметил, что мопед не мой, прикидываться бойцом, тем паче прошедшим горячую точку, у меня нет ни малейшего желания. Не красиво это.
Shmulinson
«Ну, нас обстреляли, мы развернули все что у нас было, по вспышкам подолбили. Потом отчитались, что «обнаружена кровь и следы волочения», типа разведка сходила»
JohnHenry89 Автор
> Скажи ка дядя, а по какой причине ты от армии откосил?
Это ниже моего достоинства.
> даже в российской, в перерывах между покраской газонов
Нужно зубрить устав.
> В любом случае, ты серьёзно пытаешься найти истину в наставлениях армии
Ну не в выдумках-же истина.
> 3 полугодовых командировки в Афганистан считаются?
Как и участие в 3-х мировых войнах. Нет, не считается.
SpiridonovAA
Кстати, залповая стрельба хоть и практиковалась (но не всегда, правда), но не всеми считалась лучшим вариантом. Например, Суворов в своем произведении «Наука побеждать» рекомендовал избегать залпового огня. Сам предпочитал батальный огонь — то есть индивидуальную прицельную стрельбу по готовности каждого отдельного бойца
JohnHenry89 Автор
Суворова нужно видеть в контексте (в частности, пуля = дура вовсе не о том) чтобы понять о чем он ведет речь. Вкратце — в стрелковом бою могут целить лишь проценты, остальные просто стреляют куда-то в сторону. Поэтому в эпоху мушкета залповый огонь был столь существенен — строй людей стреляющий даже с определенным разбросом и не прицелившись создаст перед собой на определенном расстоянии смертельную частоту попаданий. Военные так стойко держались за стрельбу по команде и из шеренг не просто так. Это вовсе не врожденный консерватизм, а объективное требование. С появлением пулеметов необходимость в такой стрельбе отпала т.к. этим нескольким процентам которые умели стрелять можно было дать их. Неспроста уставы после 1-й мировой концентрировались на роли пулемета.
Не видя контекста могу лишь предположить, что Суворов имел в виду что-то вроде дополнения к атаке в рукопашную на очень близком расстоянии.
SpiridonovAA
Колесцовый замок не был кремневым. В губки зажимался кусочек пирита
JohnHenry89 Автор
В зависимости от модели, пирит использовали лишь первые образцы.
SpiridonovAA
Хотите, я вас удивлю? Я могу снять видео, как несколько раз засыпаю порох на полку, высыпаю его на весы, и разброс будет не более, чем 0,1г, что составляет менее 1% от заряда. Такова будет погрешность в навеске. Связано это с тем, что например, у ББ объем полки вмещает 0,5 г пороха. ПРи таком объеме ошибиться более, чем на 0,1 г очень трудно
«а именно нельзя бесконечно пытаться высечь искру на порох на пороховой полке т.к. он ссыпется оттуда. „
почему он ссыпется?
JohnHenry89 Автор
Потому что от ударов кремня об огниво порох будет слетать.
SpiridonovAA
не будет — проверено многократно
vlreshet
Как человек который совершенно не разбирается в оружии, но которому очень понравился пост, и заинтересовали ваши с автором споры в комментариях — да снимите вы видео с опровержениями того о чём говорит автор (в плане процесса стрельбы, не в плане изготовления оружия)! Если вы правы — будет очень интересно и познавательно, если нет — ну всякое бывает, все могут ошибаться. Насколько я понимаю, старое оружие это ваше хобби, и у вас есть реальная возможность это сделать.
SpiridonovAA
Дык, я снял, выложил и тут ссылку дал.
sotnikdv
Простите, ЧТО? Это с какой радости вращение помогает пуле преодолевать сопротивление воздуха, да еще и значительнее? Потеря энергии — следствие потери скорости, потеря скорости — следствие сопротивления среды, сопротивление среды — функция от БК пули и скорости (пропорционально квадрату скорости).
Вращение современной пули позволяет ей быть стабильной, несмотря на то, что центр давления впереди центра масс (у стрелы наоборот) и без вращения ее бы опрокинуло. При этом недостабилизация приводит к опрокидыванию (увеличивается профиль плюс пуля начинает кувыркаться), а перестабилизация приводит к тому, что профиль пули становится больше. Что дает для такого дизайна пули и точность и стабильность. Платим деривацией и хитрой отдачей.
При этом пули концентрической формы или построенные по нормальной аэродинамической схеме (подкалиберные снаряды, флечетты, дротики) просто принципиально не нуждаются в стабилизации вращением. И любое их вращение, т.к. метательный снаряд стабилен, может дать точность, но не сохранение энергии.
SpiridonovAA
а вот в данном случае встану на защиту автора. Стабилизация вращением позволяет увеличить отношение массы к площади поперечного сечения (так как пулю можно в длину больше, чем в диаметре), что действительно, позволяет медленней терять кинетическую энергию. Однако, к первому нарезному оружие это не относится, так как из него все равно стреляли сферическими пулями. Так что на ранних этапах нарезы позитивным образом влияли только на точность и ни на что более
JohnHenry89 Автор
Не зря я всю жизнь ржал над физиками. Во-первых, не влезая в формулы можно представить себе две пули одинаковой массы и примерно одинакового типа. Скажем, пулю Нейслера и однотипную с ней пулю с пустотой (напр. пулю Притчета). При выстреле первой из гладкоствольного оружия со скоростью X на расстоянии Y она будет иметь меньшую скорость чем вылетевшая из нарезного оружию со скоростью X пуля пустотой на расстоянии Y. Очевидно? При этом дульная энергия у них будет равной, но разной будет потеря скорости. Во-вторых, не потеря энергии следствие потери скорости, а потеря кинетической энергии проявляется в потере скорости. В-третьих, энергия тратится не только на преодоление сопротивления воздуха, но и на преодоление притяжения планеты. В-четвертых, сказать что
> сопротивление среды — функция от БК пули и скорости (пропорционально квадрату скорости)
Это совсем уж что-то странное. Получается, увеличивая скорость пули с 600 м/сек до 900 м/сек мы еще и уменьшаем сопротивление воздуха и уменьшаем силу g? Да еще и в квадрате? Другое дело, что от скорости несколько зависит баллистический коэффициент (порядка сотых долей).
Про стабильность не могу точно согласится. Я считаю, что стабильность пули в цели (т.е. пробьет цель пуля или поменяет направление и будет кувыркаться) зависит преимущественно от энергии ее оборота (Дж/Гц), но разница все равно очень невелика — уже на небольшом расстоянии в теле пуля начинает кувыркаться. Или в зависимости от конструкции разваливается. Но такие вещи обсуждать неэтично.
Наконец, сохранение энергии относительно дульной у дротиков (флешетов кстати, это синонимы) громадно по сравнению с пулями. Именно по этой причине они не нашли применения в стрелковом оружии — дротик также трудно передает энергию цели, как и воздуху.
sotnikdv
А с чего ей преодолевать притяжение? При угле места цели отличном от горизонтального, гравитация будет либо добавлять либо отнимать энергию.
Увеличивая скорость пули мы увеличиваем силу лобового сопротивления среды. g здесь не фигурирует от слова совсем. g будет вносить вклад (положительный или отрицательный) при дельте высот стрелка и цели.
Это заметно. К сожалению, баллистика на этой смешной физике построена.
JohnHenry89 Автор
> А с чего ей преодолевать притяжение?
Потому что Земля тянет пулю к себе.
> При угле места цели отличном от горизонтального, гравитация будет либо добавлять либо отнимать энергию.
Гравитация не может добавлять или отнимать энергию в противном случае нарушался бы закон сохранения энергии. Поднимая объект на некоторую высоту мы прилагаем некоторую энергию которая высвободится при его падении. Это называется потенциальной энергией.
> Это заметно. К сожалению, баллистика на этой смешной физике построена.
Физики и физика немного разные штуки, ты не находишь?
vbif
del
IgorKh
Что-то Вы намешали грешное с праведным. Давайте упростим:
1 Сразу при вылете со ствола пуля начинает падать, с ускорением g, больше ничего на вертикальную составляющую скорости не влияет, сколько она пролетит пока не упадет, столько и пролетит. Что бы полетела дальше нужно стрелять под бОльшим углом, это и есть вертикальная поправка.
1.1 «Энергия тратится не только на преодоление сопротивления воздуха, но и на преодоление притяжения планеты» — вообще не понял к чему это, но скажем так, у пули есть вертикальная и горизонтальная составляющая скорости, на горизонтальную притяжение не будет влиять никак, а на вертикальную, в зависимости куда она направлена, если пуля изначально летит строго горизонтально, то она вертикальная составляющая будет расти, и притяжение наоборот будет добавлять пуле энергии. Если изначально выстрелили под углом, то в первой части полета притяжение будет уменьшать вертикальную скорость, а потом наоборот увеличивать. Это же элементарная механика, в полете пули нет никакой магии.
2 Да, если скорость пули больше, то и сопротивление среды выше, если скорость 900 сопротивление среды будет выше и скорость падать будет быстрее, чем на 600, но пока она упадет до 600 пуля естественно уже пролетит существенное расстояние…
3 Вращается исключительно ради стабилизации.
4 Не понял про дротики, если снаряд останется в мишени он передаст ей всю энергию, если выйдет наружу, то часть сохранит у себя, так что все зависит только от пробивной способности снаряда и характеристик материала мишени.
JohnHenry89 Автор
1 Пуля испытывает на себе действие притяжения.
1.1 Горизонтальная составляющая скорости эт что? Деривация что-ли? Деривация обусловлена лишь вращением.
> Если изначально выстрелили под углом, то в первой части полета притяжение будет уменьшать вертикальную скорость, а потом наоборот увеличивать.
Можно представить в графическом виде? Рисуночек какой-нибудь.
2 По какой формуле и для чего?
3 Которая приводит с лучшему сохранению энергии в полете.
4 Абсолютно наивное представление; при передачи энергии цели — будь то пуля у цели или лафет артиллерийского орудия — крайне существенную роль играет время за которое энергия будет передана. При бесконечно быстрой передачи энергии любая пуля сбивала бы с ног, а артиллерии, по крайней мере, ствольной, не существовало бы т.к. было бы невозможно построить для нее достаточно прочный лафет.
IgorKh
1 как ни странно — да, притяжение вообще на все действует
1.1 дерривациею давайте пока оставим в покое, вы еще силу Кориолиса вспомните. Пулля летит вперед — горизонтальная составляющая скорости и вверх/вниз — вертикальная составляющая скорости.
Вот Вам картинка
2 по формуле лобового сопротивления, которая зависит кроме всего прочего от квадрата скорости
3 Дополнительные эффекты если и вносят свой вклад в сохранение энергии то весьма незначительный на грани погрешности и в общем случае ими всегда можно пренебречь
4 Что Вы хотите этим сказать? Вы в первоначальном посте писали что дротик хуже передает энергию телу, при чем тут время взаимодействия? Здесь Важно только лобовое сопротивление пули/дротика и физические характеристики материала цели.
JohnHenry89 Автор
1 Что-же она тогда на землю-то падает?
1.1 Посмотрел картинку, ну и? ты имеешь в виду, что на участке АВ притяжение якобы добавляет пуле энергии?
2 Это очень простой случай для жидкостей; lokomo.ru/podvizhnoy-sostav/sily-soprotivleniya-dvizheniyu-podvizhnogo-sostava-6.html
3 Что за «дополнительные эффекты»? Энергия пули теряется медленнее из-за ее вращения вокруг собственной оси.
4 Если бы это было так, то ничего бы не имело значения кроме энергии пули и ее способности к деформации. Вообще ничего. На самом-же деле первостепенным является калибр и форма оживальной части, а не энергия. При дульной энергии ок. 500 Дж пуля патрона .45ACP имеет громадную останавливающую силу, значительно превышающую останавливающую силу 9мм пули патрона 9х19. При этом мы допускаем что обе пули однотипны. Так получается потому что передача энергии поверхностью с большей площадью происходит быстрее — пуля быстрее тормозится. Дротик, медленно отдающий энергию при полете, столь-же медленно передает ее цели. В этом лежит главное противоречие стрелковых патронов — при условии сохранения формы снаряд будет иметь тем лучшую баллистику, чем худшее останавливающее действие он имеет.
IgorKh
1 Я не помнию что Вы имеете в виду, я в первом же своем посте написал, что «пуля сразу при вылете со ствола начинает падать»
1.1 Это Вы написали что притяжение придает пуле энергии, мой ответ да, придает, но это чистое теретизирование. Проведем эксперимент, возьмем металический шарик, поднимем над землей и отпустим, он упадет, в момент удара о землю у него будет энергия, откуда? Эту энергию ему придало притяжение, точно такую же энергию получит пуля, еще раз, в вертикальной составляющей движения пуля все время падает, с ускорением g, и от этого ее энергия немного растет, для полета «вперед» она правда бесполезна
2 и что? Я Вам сбросил примерно то же самое, сопротивление зависит от скорости
3 почему энергия теряется медленнее? Можно теперь от Вас попросить картинку и/или формулы? Под «дополнительные эффекты» я имел в виду например Эффект Магнуса
4 мысленный эксперимент, две одинаковых пули, с одинаковой скоростью влетают одна в лист бронестали, вторая в лист картона. Упростив можно сказать что в первом случае пуля передаст цели всю свою энергию, а во втором не передаст ничего. Время взаимодействия в обоих случаях будет примерно одинаковым. Ну и какую роль тут сыграл калибр и форма? Если Вы про поведение пули в теле, то там фактором десятки, на такие темы диссертации пишут, а мы тут совсем о другом говорим.
JohnHenry89 Автор
1 Ну раз по-твоему действует притяжение, то какой смысл это отрицать?
1.1
> Это Вы написали что притяжение придает пуле энергии
Я еще не сошел с ума. Вроде как.
> мой ответ да, придает, но это чистое теретизирование
Это никакое не теретизирование, а грубое нарушение закона сохранения энергии.
> Проведем эксперимент, возьмем металический шарик, поднимем над землей и отпустим, он упадет, в момент удара о землю у него будет энергия, откуда?
Когда ты поднимал шарик ты сообщил ему потенциальную энергию. Вообще, это серьезно ты спрашиваешь?
> точно такую же энергию получит пуля, еще раз, в вертикальной составляющей движения пуля все время падает
Вот поэтому я тебя и спросил про участок АВ. Никакую энергию, естественно, пуле притяжение не придает, любое поднятие пули на некоторую высоту достигается затратой кинетической энергии.
2
> Я Вам сбросил примерно то же самое, сопротивление зависит от скорости
Ну так прочитать стоило бы?
3
> почему энергия теряется медленнее? Можно теперь от Вас попросить картинку и/или формулы?
Пример я уже приводил. Могу повторить. Берем две пули и два ствола — один из них нарезной. Пули имеют одинаковую массу, пороховой заряд подобран т.о. чтобы дульная скорость у пуль была одинаковой. Пуля из нарезного ствола будет лететь тогда из гладкоствольного уже давно упадет.
4
> мысленный эксперимент, две одинаковых пули, с одинаковой скоростью влетают одна в лист бронестали, вторая в лист картона
Эксперимент не может корректным т.к. речь идет о пулях а ты меняешь материал преграды, да еще и его толщину.
> Время взаимодействия в обоих случаях будет примерно одинаковым
Да с чего бы.
> Если Вы про поведение пули в теле, то там фактором десятки
Поведение пули в теле и останавливающее действие — две совершенно разных вещи.
IgorKh
1 Я кажется понял что Вы имеете в виду, перечитайте просто что я писал кучу раз, у пули есть вертикальная и горизонтальная составляющая скорости, за движение вперед отвечает только горизонтальная, и вот на нее это притяжение никак не влияет. А вертикальная нам не интересная в данном контексте
2 что почитать? Сила сопротивления среды зависит от скорости пули? Да зависит, причем от квадрата скорости. На 900 м/с сила сопротивления будет больше чем на 600 — да больше. Что я должен еще прочитать?
3 Даже если стреляем одинаковыми пулями. Пуля из нарезного полетит дальше не из-за магии, а потому что она была более стабильной, простыми словами летела всегда острием вперед блягодаря чему сопротивление среды было меньше, пуля из гладкоствола будет иметь меньшую стабильность, те сразу начнет кувыркаться, что увеличит площадь контакта с набегающим воздухом и резко тормознет пулю. Вращение не прибавляет энергии, не поднимает пулю, оно просто ориентирует ее острым концом вперед.
4 ок не будем менять толщину, возьмем сантиметр бронестали и сантиметр картона, что-то поменялось?
>Да с чего бы.
Ну и что ы хотите этим сказать? Пример что я Вам предложил корректен. Просто, извините, но у вас каша в голове по поводу баллистики и действия пули. Разберитесь в вопросе прежде чем смеяться над физиками, там ничего сложного нет.
JohnHenry89 Автор
> перечитайте просто что я писал кучу раз
Если 100 раз глупость написать она глупостью-то не перестает быть.
> вот на нее это притяжение никак не влияет
И пуля просто замирает в воздухе…
> Что я должен еще прочитать?
Что там написано.
> Пуля из нарезного полетит дальше не из-за магии, а потому что она была более стабильной
Потому что она потеряет меньше энергии (при равной энергии сначала). На расстоянии X от дула энергия пули из нарезного оружия будет выше чем из гладкоствольного.
> пуля из гладкоствола будет иметь меньшую стабильность, те сразу начнет кувыркаться
С самого начала я говорил что мы стреляем цилиндро-овальной пулей которая к кувыркам не склонна.
> Вращение не прибавляет энергии, не поднимает пулю
Вращение не прибавляет энергии, но заставляет пулю ее терять медленнее.
> Пример что я Вам предложил корректен.
Абсолютно нет, почему я выше написал.
> прежде чем смеяться над физиками
Тебе-то что? Ты ведь не физик, даже про потенциальную энергию не знаешь.
Zenitchik
Простите, но Вы не правы.
Горизонтальную и вертикальную составляющие можно интегрировать независимо. Проверял лично — уравнения выходят тождественные тем, как и при совместном интегрировании.
Почему?
Физику этого явления можете раскрыть?
JohnHenry89 Автор
> Горизонтальную и вертикальную составляющие можно интегрировать независимо. Проверял лично — уравнения выходят тождественные тем, как и при совместном интегрировании.
А нужно было просто перемножить и разделить на два.
> Почему?
Необходимое условие.
Zenitchik
Вы, мягко говоря, не правы.
А по существу есть что возразить?
Я согласен, что оно необходимое, но посредством чего оно оказывается выполнено? Божьей волей?
JohnHenry89 Автор
> Вы, мягко говоря, не правы.
В чем?
> Я согласен, что оно необходимое, но посредством чего оно оказывается выполнено? Божьей волей?
Равная масса и форма пуль, подбираем пороховой заряд и получаем равную скорость на вылете. Ничего сложного, правда?
Zenitchik
В том, что умножить и разделить. Внешняя баллистика — штука непростая. Аэродинамические потери чувствуются сразу и сильно. Только интегрировать.
А по существу — как я уже сказал — вертикальная составляющая скорости никак не влияет на горизонтальную.
Если мы говорим о потере пулей энергии — смотреть надо в первую очередь на горизонтальную составляющую, по вертикали и скорости очень небольшие (при настильной стрельбе) и главная действующая сила — консервативная.
Сообразил. Из-за слишком длинной цитаты вопрос получился непонятный.
Почему пуля не кувыркаться не склонна?
JohnHenry89 Автор
> Почему пуля не кувыркаться не склонна?
В каких именно условиях и какая пуля?
Zenitchik
Та самая пуля, о которой идёт речь, и в тех самых условиях. Я потерял нить спора — потому и спросил.
JohnHenry89 Автор
Я тоже. Речь идет о том что мы берем одинаковые пули (скажем, с пустотой) и стреляем ими из нарезного и гладкоствольного оружия. Пороховой заряд подобран т.о. чтобы начальная скорость была одинаковой. На расстоянии X скорость пули из нарезного ствола превышает скорость пули из гладкого. Т.е. мы наблюдаем, что вращаясь пуля медленнее теряет энергию, о чем я вначале и написал.
Androniy
Непонятно откуда вы это взяли. Видимо, вы думаете, что кинетическая энергия вращения пули магическим образом превращается в кинетическую энергию поступательного движения. Такого не происходит. Аэродинамически стабильная пуля без учета деривации при вращении будет тормозить ровно с таким же ускорением, что и невращающаяся. А с учетом деривации она затормозит даже быстрее. У вращающейся пули будет больше кинетическая энергия через T времени, но ровно на энергию вращения, которая на дальность полета не влияет.
Вращение исключительно и только стабилизирует аэродинамически неустойчивые пули, которые, как правило, более эффективны в плане коэффициента сопротивления формы.
JohnHenry89 Автор
Абсолютная чушь. Выше я уже писал — при одинаковой пуле с одинаковой дульной скоростью (след. энергия равна) на расстоянии N вращающаяся пуля будет иметь большую скорость. Это абсолютно очевидно, попробуй только написать что это не так.
Ugrum
del.
Zenitchik
Опишите физику процесса.
JohnHenry89 Автор
Зачем?
Zenitchik
Чтобы читающие поверили, что Вы знаете о чём пишете. А то из-за голых утверждений впечатление несколько смазано…
JohnHenry89 Автор
Ну раз это вопрос веры, то я не проповедник.
Zenitchik
Нет это вопрос Вашего авторитета в технических вопросах. Пока что он стремится к нулю.
JohnHenry89 Автор
А я считаю, что «авторитет в технических вопросах» того кто считает, что пуля из ненарезного оружия будет лететь также как пуля из нарезного не стремится, а равен нулю. Как думаешь?
Zenitchik
Стабилизированная пуля летит дальше, чем нестабилизированная, а способ стабилизации — глубоко вторичен.
Из стабилизированных пуль дальше летит та, у которой больше поперечная нагрузка. Способ стабилизации — опять таки вторичен.
Из двух одинаковых аэродинамически стабильных пуль, пуля имеющая осевое вращение теоретически может лететь дальше благодаря компенсации асимметрии обтекания, но на практике разница будет незаметна.
JohnHenry89 Автор
> Стабилизированная пуля летит дальше
Ну вот видишь, о чем я писал и пишу.
> Из двух одинаковых аэродинамически стабильных пуль, пуля имеющая осевое вращение теоретически может лететь дальше благодаря компенсации асимметрии обтекания, но на практике разница будет незаметна.
Она полетит значительно дальше за счет лучшего преодоления сопротивления воздуха.
Zenitchik
Доказать это сможете? Потому что любому образованному человеку ясно, что две одинаковые аэродинамически стабильные пули имеют одинаковое лобовое сопротивление, и вращение на него влияет очень незначительно.
JohnHenry89 Автор
> Потому что любому образованному человеку ясно, что две одинаковые аэродинамически стабильные пули имеют одинаковое лобовое сопротивление
Ну если образование начинается с детского сада где сравнивая две одинаковые пули приходят к выводу что они… одинаковые… то что-то ценность образования в последнее время действительно упала.
> и вращение на него влияет очень незначительно.
Конечно, ведь все знают что юла падает тотчас-же, как ее раскрутили.
> Доказать это сможете?
Конечно, мы-же говорим об очевидных вещах.
Эксперимент 1.
Ставим юлу на поверхность и наблюдаем ее падение.
Ставим юлу на поверхность и раскручиваем, наблюдаем как она держится на месте. Всегда кстати любил такие игрушки, до сих пор держу на столе юлу из детали электросчетчика.
Пример 2.
В царской армии в переходной период от гладкоствольному к нарезному оружию на вооружении находились и те и другие образцы, причем для гладкоствольного ружья была принята расширительная пуля Нейслера однотипная с пулей Минье. Во время движения в стволе, пуля расширялась и энергия пороховых газов расходовалась на ее разгон гораздо больше. Краткие характеристики:
Гладкоствольное ружье с пулей Нейслера:
Калибр 0.7 дюйма, дальность стрельбы 300 шагов, начальная скорость пули 457 м/сек.
Штуцер
Калибр 0.7 дюйма, дальность стрельбы 1200 шагов, начальная скорость пули 305 м/сек.
При меньшей начальной скорости пуля штуцера летит в 4 раза дальше чем мушкета т.е. в среднем в 4 раза раза медленнее теряет энергию.
Почему я еще в самом начале написал что смеюсь над физиками? Над плохими, естественно. Потому что плохие физики не зная половины материала начинают выстраивать мир вокруг по той половине формул которые они помнят, еще и свято веря в свою правоту. На самом-же деле, первичными является наблюдаемые явления, а обоснование их вторично, что очевидно для химиков и биологов, но по неизвестной причине слабо понятно физиками. Именно из-за этого странного эффекта, можно наблюдать абсолютно бессмысленные дискуссии на форумах физиков (правильнее недофизиков) которые в итоге всегда сводятся к обвинению друг друга в незнании закона Ома и совершенно парадоксальным выводам (например — о том, что зарядку ИБП по какой-то причине спалит заряд аккумулятора с большей емкостью; как до такого можно было додуматься неизвестно). Это при том, что опыт который занял бы буквально 15 минут однозначно разрешил бы спор.
vbif
Нет, она полетит дальше за счёт стабилизации, а не потери энергии. Скорость пули падать будет точно так же, но стабилизированная пуля будет медленнее падать.
Zenitchik
Только для дозвука. Сверхзвуковые законы — уже не квадратичные.
Keroro
Пинцип гироскопической стабилизации, нет?
JohnHenry89 Автор
Да.
3aicheg
Мушкетосрач в каментах. Можно уходить из интернета, теперь я видел всё.
Olga_Voronova
еще не все…
Wolframium13
Ждём арбалетчики vs лучники.
Fedorchik
И неверное цитирования результатов двух известных битв ;)
Ugrum
Брюс Ли vs Чак Норрис.
3aicheg
Оба имени пишутся в одно слово, к тому же первое не склоняется. Например: «У Брюсли гладкоствольный мушкет, а у Чакнорриса нарезной штуцер — кто кого? — Не, ну если с пулей Минье, то Чакноррис, а так — Брюсли.»
JohnHenry89 Автор
Это реконструкторосрач. Каждый реконструктор, даже если он вчера сделал шпагу из проволоки, считает что является крупным экспертом в фехтовании 16-го века (или когда там шпаги были распространены). Я не против срача, лишь бы интересно было.
ExtenZ
Шикарно! Ждем продолжения!
restless_mind
«размять патрон и бросить его за порохом пулей вниз. Достать шомпол, дослать им пулю и расплющить ее несколькими ударами, чтобы зафиксировать в стволе.»
Именно пулей вниз, не вверх? И что там оставалось, если порох уже высыпан в ствол — пыж?
JohnHenry89 Автор
Именно вниз. На видео человек сыпет или неправильно или по иному стандарту, отличному от царской армии. Оставалась обвертка из толстой бумаги (бумаги тогда была толще).
d3nver777
Немного неверно про калибр.
Для гладкоствольных ружей (напр. помпы 12го калибра), калибром называется кол-во пуль, которые можно отлить из свинца весом в 1 английский фунт. И чем больше таких пуль — тем больше калибр, и тем меньшим диаметром они будут.
Таким образом, для нарезного оружия чем больше калибр — тем больше диаметр пули, а для гладкоствола — наоборот. Чем больше калибр, тем меньше диаметр пули.
JohnHenry89 Автор
Тут речь идет о военном оружии, поэтому я не стал вдаваться в подробности; в противном случае нужно было бы писать и об артиллерийских калибрах, а там и до фунтовой системы недалеко. Охотничьи калибры для ружей никаким образом не соприкасаются с военными калибрами для мушкетов. Военные калибры измерялись в дюймах и имели абсолютно то-же значение что и сейчас. Тем не менее, и охотничьи калибры номинальны т.е. название никак не связано с реальным смыслом или связано слабо. Скажем, 12-й калибр это 18.53мм 16-й — 16.83мм.
d3nver777
Ну я бы не утверждал что помповые ружья — это сугубо гражданское оружие. В полицейских и военных операциях довольно широко используются гладкостволы. На близких дистанциях и в помещениях помповые ружья отлично себя зарекомендовали, когда не нужно особо целиться. И в данных ситуациях уже нужно знать почему калибры между нарезняком и гладкостволом отличаются по определению.
А арта здесь лишняя, я так понимаю разговор идет о переносном личном огнестреле.
А в целом хороший эскурс в историю. Спасибо.
JohnHenry89 Автор
То что не военное не обязательно гражданское, а речь-то идет о военном. На сколько применимы на войне дробовики любой конструкции? При зачистке здания каким-нибудь спецназом которому можно из оружия все что угодно — почему бы и нет. Но это большая редкость т.к. на близких дистанция стандартный карабин будет конечно хуже, но не намного. Что то что другое смертельно вблизи.
Калибры у нарезного и гладкоствольного оружия не отличаются. Отличаются лишь охотничьи обозначения калибров.
Yarigor
Кстати, про калибр. Для нарезного стрелкового оружия- это диаметр ствола оружия, причем диаметр между дном нарезов, насколько я помню. Так ведь?
JohnHenry89 Автор
Зависит от страны. Обычно действительно используют диаметр по нарезам, но в России принято измерение по ширине нареза из-за чего отечественный калибр получается меньше реального. Например, в 3-х линейном патроне, 7.62х54, калибр пули почти совпадает с калибром в немецком 7.92х57. Как я писал, калибр — во многом номинальное обозначение, оно есть просто чтобы было как назвать патрон.
Zenitchik
Наоборот. Отечественный калибр — это реальный калибр того, что вылетает из ствола. А у супостата — завышенный.
JohnHenry89 Автор
Достал штангенциркуль, померил стреляные. Начиная с царских тупоконечных пуль от 7.62х54 с 7.62мм вообще ничего общего.
Zenitchik
Не знаю, как в стрелковке, но в артиллерии калибр измерялся весом чугунного ядра в артиллерийских фунтах, а за артиллерийский фунт была принята масса ядра из того же материалу диаметром 2 дюйма.
Причём, система определения калибра массой цельнолитого снаряда сохранялась какое-то время и для нарезных орудий, а в Великобритании для некоторых орудий (кажется — ПТП)- чуть не до Второй Мировой.
JohnHenry89 Автор
Да.
geher
Не совсем так.
Просто в природе для стрелкового оружия есть две системы измерения калибров.
Традиционная для России — диаметр ствола (в дюймах или миллиметрах — уже особенности специфики эпохи).
Другая вроде пошла из Англии, где калибр меряется количеством шариков диаметром, как у ствола, которых можно налить из фунтового куска свинца.
И это порой создает преизрядную путаницу.
Впрочем, обычно в первом случае говорят "Калибр N единиц измерения", а во втором — "N-й калибр".
И что характерно, обе системы применчются для любого стрелкового оружия.
В России более популярна первая система, и только гладкоствольное оружие обычно измеряют по второй.
Zenitchik
«N-й калибр».
Бывает американский — в сотых долях дюйма, и британский — в тысячных.
В охотничьих калибрах, которые нумеруются в обратном порядке
JohnHenry89 Автор
Конечно, американские 223-й ремингтон и 308 Винчестер подтверждают.
Zenitchik
А наши 12-й и 32-й?
JohnHenry89 Автор
Это охотничьи калибры. А то тут кто-то заявляет, что у американцев, дескать, в дюймовом калибре используются только два знака. На самом-же деле, название калибра номинально т.е. будет таким, как его придумают маркетологи при выводе своего продукта не рынок. Как только один .300 Whisper звучит-то. Совсем не как .300 Blackout.
SpiridonovAA
12 и 32 — это не наши. Европейская система же. 1/12 часть фунта, 1/32 часть фунта
black_semargl
Притом именно английского фунта в 453 грамма, а не русского в 409 грамм.
Zenitchik
Третья цифра в них проставлена произвольно и не относится к числовому выражению калибра.
В прочем, за англичанами тоже случалось менять последнюю цифру, не меняя фактический калибр.
JohnHenry89 Автор
Ну, как бы то ни было, ограничения на две цифры нет и калибры сугубо номинальные.
Zenitchik
Согласен. Видимо, стандарт НАТО требует обозначать калибр тремя цифрами.
JohnHenry89 Автор
В НАТО используется метрическое обозначение или стандартное военное через образец (М). .223 и .308 это гражданские наименования военных боеприпасов.
Zenitchik
Тем не менее, это патроны стандарта НАТО.
JohnHenry89 Автор
Ничего подобного. Стандарта НАТО патроны 5.56x45, 7.62x51 и 9x19. А патроны .223 Ремингтон, .308 Винчестер и 9мм Парабеллум — коммерческие патроны не обязательно отвечающие стандарту НАТО.
Wolframium13
Ну гладкоствольный и нарезной калибр не спутаешь, вот что более раздражает это измерение нарезного калибра у одних по нарезам, у других по стволу. И получается у Макарова и Люгера разные 9мм.
Zenitchik
У одних — по полям, у других — по долам.
Сугубо ИМХО, по полям — логичнее, т.к. это реальный диаметр снаряда, за который выступают только ведущие пояски.
black_semargl
У пули поясков нет
Zenitchik
Суть от этого не меняется. То, что врезалось в резьбу — уже не боевое снаряжение.
MockBeard
интересно, только вот тут «Вращающаяся пуля в полете значительно медленнее теряет энергию, а значит заметно стабильнее» все ровно наоборот: вращение острой пули придает ей стабильность в полете, поэтому она медленнее теряет энергию, летит дальше и точнее
JohnHenry89 Автор
Во-первых, первичной причиной потери стабильности является потеря энергии. Ну а во-вторых, остроконечной пуля далеко не обязательно должна быть.
Zenitchik
О какой энергии речь? О кинетической полёта или о кинетической вращательного движения?
JohnHenry89 Автор
Тут — полета т.е. энергии летящей пули.
Zenitchik
Тогда расскажите пожалуйста о механизме потери пулей стабильности при уменьшении её скорости. Я слышал, что при низкой баллистике у нарезного оружия наоборот бывают проблемы из-за избыточной стабильности.
JohnHenry89 Автор
Вообще понятия не имею. Но факт что при неудачной конструкции пули они могут без видимой причины на определенных расстояниях терять стабильность.
Zenitchik
А это точно из-за потери скорости, а не из-за большого угла падения на нисходящем участке?
JohnHenry89 Автор
Неизвестно, по крайней мере мне.
Zenitchik
Не уверен, что с этим связано, но есть такое явление — слишком крутой траектории избыточная устойчивость пули приводит к её неспособности опускать нос, в результате в какой-то момент угол атаки превышает пределы устойчивости и пуля опрокидывается.
Иными словами, для того чтобы пуля оставалось устойчивой на всей траектории — величина её устойчивости должна находиться в некоторых пределах зависящих от крутизны траектории, не выше и не ниже.
Скажем, снаряды МЗА на нисходящем участке неустойчивы вообще. Именно потому что мегаустойчивы на восходящем.
JohnHenry89 Автор
Не знаю, артиллерия это не мое. Нелюблю ее.
Melaeg
Гн. Спиридонова неплохо знаю по профильным темам. Благодарю за участие в этой дискуссии.
По поводу неустойчивости пуль на конечном участке. Есть такое понятие как рысканье пули, которое становится весьма заметным на небольших скоростях, особенно при переходе на дозвук.
Мне очень понравился монументальный труд одного участника в ЖЖ. Ниже ссылка, если позволите:
geladen.livejournal.com/60292.html
MockBeard
хм, если пуля не вращается, то из-за сопротивления воздуха начинает рыскать и произвольно вращаться, при полете боком сопротивление воздуха усиливается еще больше и сильнее отклонение от первоначальной траектории. разве не так?
Zenitchik
Причём, это действует и для шарообразных пуль — вращение компенсирует асимметрию обтекаемости пули.
JohnHenry89 Автор
Зависит исключительно от типа пули.
Idot
В английском языке Musket!
В русском языке:
— мушкет = специфический крупнокалиберный гладкоствол, из-за тяжести требующий подпорок для стрельбы, и обладающий такой мощью, что пробивал пуленепробиваемые латы (3-5мм кираса из лучшей стали + такой же толщины пластрон поверх неё)
— то что в статье, это не мушкет, а фузея, так как калибр у неё существенно меньше
JohnHenry89 Автор
Смешно-же, как «гладкоствол» в определении-то? Фузея-же — частное название мушкета в России в середине 18-го века. Конструктивно от ранних и поздних мушкетов она ничем не отличалась.
SpiridonovAA
Это вы из википедии взяли? Читайте оригинальные документы 18 века. В петровских уставах мушкет — это оружие, которое используется без всяких подпорок
Yogami
Очень круто и интересно. Когда ждать второй части?
JohnHenry89 Автор
Недели. Это-же нужно настроение чтобы было соответствующее.
Komrus
Из современного 12го калибра (всего такого ровненького и аккуратненького) с дистанции 200 метров с открытых прицельных, подозреваю, результат будет не лучше.
Да и, если взять не сильно обученного стрелка (например, отслужившего срочную), стандартный АКМ/АК-74 и опять же открытые прицельные, то на 200 метров в ростовую мишень 50% попаданий — вполне результат. Отнюдь не дабл-альфа будет. :)