В начале было слово и слово это было рассредоточено в пространстве и во времени. Нет, мы не говорим о сотворении мира в библейском понимании вопроса, мы говорим про Интернет и про то, что он являясь инструментом коммуникации представляет из себя, на данный момент, — «Единое Слово», в чисто философской интерпретации, которую можно обозначить фундаментом для зарождения новой эпохи. Суть этого обобщения в том, что мы говорим об инфраструктуре, которая обеспечивает генерацию и потребление информации. Если раньше инфраструктурой управляли государственные и транснациональные монополии, то сегодня генерировать информацию может любой «гвоздь в стене», если он, конечно же находится в распоряжении умелых рук. Мало того, поток прежней информации был линейный, т. е. генерация этого потока формировалась по мере необходимости и при решении задач управления общественными процессами. Сегодня же он рассредоточен в пространстве и во времени, т. е. создавая тот или иной контент все мы понимаем, что он будет находиться на просторах интернета в области поискового запроса практически всегда. Это формирует особую логику поведения, когда общество владея информацией обретает невероятный уровень свобод в самовыражении, что влечёт за собой вполне очевидные следствия.

В виде отступления заметим: если кто-то скажет, что сама суть конструкции СССР была противоречием транснациональных корпораций стремящихся к монополизации всего и вся, то это далеко не так, так как конструкция эта обслуживала в разной мере и в зависимости от «эпох» — интересы государственной бюрократии и говоря об рассредоточении информации в пространстве и во времени, т. е. децентрализованной инфраструктуре, речи, при таком рассмотрении — быть не может. Что касается инфраструктурных проектов, то они и подавно лежат в русле монополизируемых отраслей экономики.

Продолжим выстраивать логику основываясь на представленной выше аналогии. Для того, чтобы понять, к чему движется глобальная экономика в понимании социодинамики общества, которая выстраивается на базе текущей инфраструктуры «Единого Слова», можно выстроить ряд следствий, часть из которых имеют тенденции к развитию уже сегодня. Соответственно, выявляя их, у нас, по объективным причинам, будет выкристализовываться новая глобальная экономическая модель, т. е. выявляемый ряд следствий будет представлять из себя совокупность тактических действий.

Монополии требуют собственного обслуживания и на это необходимо затрачивать, в первую очередь, человеческие ресурсы, на основании алгоритма функционирования которых выстраивается вся социально-экономическая и технологическая реальность. При вполне очевидном следовании социальной динамики в направление децентрализации, можно выстроить совокупность следственных связей, которые движутся друг за другом по мере рассеивания относительно человеческих факторов в область формирования внешней, по отношению к обществу, инфраструктуры. Где первые пункты, наиболее подверженные зависимости от децентрализованного распределения информации, будут, на сегодняшний день, иметь больший коэффициент кристаллизации, уменьшающийся в процессе следования к пунктам инфраструктурного характера. Теперь по пунктам, все из которых, мы постараемся описать более подробно.

  1. Децентрализованная система образования;
  2. Децентрализованные системы самоорганизации общества;
  3. Децентрализованная наука;
  4. Децентрализованная энергетика;
  5. Децентрализованная система коммуникаций;
  6. Децентрализованная система распределения прибавочной стоимости и прибавочного продукта;
  7. Отсутствие какой бы то ни было власти, как явления в обществе;

Если в каждом из этих пунктов, кроме последнего, термин «децентрализованное» заменить на термин «централизованное», то мы получим совокупность факторов составляющих костяк прежней и по последним пунктам — нынешней, индустриальной эпохи. Последний пункт является исключением не только в связи с отсутствием в нём соответствующего понятия, но и в силу других причин, о которых речь пойдёт ниже. Дадим лишь краткую наводку. Все описываемые шаги могут решаться исключительно самими людьми и в обход бюрократии, так как весь инструментарий для решения этих задач имеется в распоряжении людей и в полной мере. Теперь затронем каждый из пунктов более подробно.

Децентрализованное образование


Как бы каждый из нас не старался гордиться накопленным багажом знаний в «те» времена, в которые образование было куда более «качественным», либо в «эти», когда мозги не забивают ничем лишним, всё равно, как только каждый из нас получил диплом по узкой специализации и не стал продолжать расширять область познания, он сразу теряет связь с реальностью и не пройдёт и 5-ти лет, как набор его знаний не будет соответствовать реальному положению вещей и требованиям на рынке.

Мы же говорим об экономике децентрализованного характера, как о задаче стратегической важности, когда каждый элемент системы будет царём и богом себе самому и не взирая на догматы следовать логике самообразования.

Как мы уже писали выше, это тот момент, который уже и в разной степени реализуется сегодня. Информация, за счёт инструментария предоставляемого Интернет, находится в зоне формирования поискового запроса, т. е. практически в любой точке пространства, если дело касается доступа к информации со стороны человека. Информация бывает разная, конструктивная и контрпродуктивная. Предрасполагающая к самообразованию и нет. Однако дело тут даже не в этом, а в системе авторитетов, формируемых благодаря той или иной системе образования, так как именно она влияет на восприятие той или иной информации человеком.

Отличным примером является активно протекающий современный спор о форме той поверхности, на которой мы живём, т. е. «плоская» ли Земля, или шарообразная. Ведь тут дело даже не в том, что одни пытаются переубедить других, а в том, как этот процесс протекает с точки зрения восприятия информации с обоих сторон. Сразу оговорюсь, что мы не будем пытаться занять чью-либо позицию, мы будем пытаться расписать рассматриваемый нами вопрос о децентрализованной системе образования.

Основой этих споров являются системы авторитетов, в рамках которых существуют две противоборствующие позиции, с одной стороны можно выявить отрицание системы авторитетов оппонентов, а с другой отрицание вообще возможности мыслить подобным образом. Хотя, вполне очевидно, что подавляющая масса людей принимающая участие в спорах, вряд ли когда бы то ни было полетит в верхние слои атмосферы Земли, чтобы воочию взглянуть на сам предмет споров со стороны. Весь «холивар» проходит в режиме обсуждения тех аргументов, которыми пестрят заявления сторонников Земли «плоской» с одной стороны, и тех картинок NASA и РосКосмоса с другой (а также глобуса, картографических данных и т.д.). Одни видят ляпы пытаясь доказать, что это-то и есть доказательство, а другие всячески отрицают подобную возможность, так как этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Теперь давайте взглянем на предмет споров с точки зрения децентрализованной системы образования, когда отрицается любая система авторитетов, а понимание добывается личным опытом, личными исследованиями и совместным творчеством, когда объединяются усилия, чтобы прийти к общему знаменателю. При таком подходе сразу можно поставить вопрос, вроде: «возможно и так, а как доказать, если всему тому, что нам показывают мы не верим?» И вот с этого момента можно начинать выстраивать новую экономику последовательно и по пунктам описанным нами выше.

То есть, если каждый человек владеющий теми или иными знаниями не будет подвергать сомнениям сложившуюся в нём систему стереотипов сформированную системой образования, по мере взаимодействия с теми или иными источниками информации, понимая, что эта система образования была нацелена на обслуживание монополий, то говорить о построении децентрализованной экономики не стоит уже на данном этапе, так как следующие за этим пункты требуют решения нестандартных задач.

Это фундаментальный вопрос. Достаточно рассмотреть по этому поводу книгу Генри Форда «Сегодня и Завтра», в которой говорится о том, как он будучи человеком решающим стратегические задачи индустриальной экономики, в рамках собственного производства, боролся с традициями устоявшимися веками в отраслях, которые необходимо было оптимизировать удешевляя продукт конечного потребления. На решение этой задачи управленец ставил людей «с улицы», т. е. тех, кто не был обременён устоявшимися нормами производства в отрасли. Это если дело касается отрасли машиностроения, что уж говорить о построении экономики без границ и шаблонов…

Для решения задачи демонтажа устоявшейся системы авторитетов необходимо брать «высоты» о пересмотре фундаментальных представлений о мире, где человечество рассматривалось бы не пылью в океане Вселенной, а носителем и реализатором Замысла, которому необходимо следовать по мере развития и в рамках эволюционного процесса. Только тогда будет вполне логичным и выстраиваться вся картина мира не соответствующая принципам индустриальной экономики, когда построил «ГУЛАГ» и дело в шляпе, ибо государство превыше всего, а человеческая жизнь это так… Бабы ещё нарожают.

Если ещё проще, то если нет радости от открывающихся перспектив, благодаря пересмотру фундаментальных представлений о мире, которые, во многом являются принятыми на веру шаблонами и догматами, то речи о прогрессе быть не может.

Можно ли рассматривать вопрос об аттестации в условиях децентрализованной системы образования? Можно. Однако в силу того, что система наших стереотипов не способна принять во внимание момент о заложенной в человека жажды знаний по-умолчанию, то говорить об этом вопросе в разрезе «дамоклова меча» над головой студента будет совершенно не к месту. Система аттестации должна представлять из себя совершенно иную форму, где будет проверяться навык диалектического следования мысли, навык ориентации в информационном пространстве и навык анализа общественных процессов, когда наблюдатель не будет уничтожать студента оценками, а давать пищу для размышлений. Это будет в форме исключения, так как при здоровом обществе люди будут хотеть учиться сами, если информация на самом раннем этапе будет соответствовать их внутренним вибрациям. Это к слову о том, что не каждый ребёнок способен заучивать дурь из школьной программы, а предрасположен к информации более объективного толка и при более профессиональном подходе со стороны преподавателя.

Децентрализованные системы самоорганизации общества


Это следующий вопрос, который в том числе способен ограничиваться лишь системой авторитетов вписанной в систему стереотипов каждого индивида. Мы все привыкли, что за нас должен кто-то прийти и всё сделать, либо авторитетный вождь привести того, кто будет этим заниматься. Такой подход — пережиток прошлого и если подумать, то если разобраться с этими двумя вопросами, с вопросом образования и вопросом систем самоорганизации, то все следующие вопросы будут решаться семимильными шагами. Если ждать очередного «авторитета», который придёт, скажет и все махом начнут следовать за ним, то о построении децентрализованной экономики следует забыть снова, так как каждый «подобный» смертен и если не выработалось культуры самоуправления в обществе, то говорить о процветающем обществе не стоит.

Этот вопрос является ключевым в построении децентрализованной экономики в целом и описания межотраслевого баланса в частности. Он следует из предыдущего и нерешаем без готовности пересматривать устоявшуюся систему стереотипов.

Для начала немного пофантазируем и представим, что же является децентрализованной экономикой. Это когда средств хватает на всё самое необходимое, общая касса полна денежных средств, которые распределяются системой голосования и в которой нет подтасовок, а отслеживать состояние общего счёта никому не составляет труда. Наука развивается без бюрократических ограничений, все бюрократические процессы автоматизированны, а средства, прежде пускаемые на развитие бюрократии и армии — идут на инфраструктуру, науку, развитие децентрализованной энергетики и средств сообщения. И всё это работает в рамках систем самоорганизации выстраиваемых по новейшим принципам и с использованием новейших технологий, где каждый человек является разработчиком новых систем и в то же время их пользователем.

Как это реализовать сегодня? Не очень просто, если говорить о целостной системе, но фрагментарно — вполне возможно, для этого нам на вооружение предоставлена технология Блокчейн. Нет не криптовалюты, либо Биткойн, а именно Блокчейн, так как он является объемлющей технологией вокруг криптовалют, которые являются частным случаем, но немаловажным. Именно за счёт этой технологии можно решить совокупность описанных выше фантазий исключив «прокладку» в виде бюрократии из системы как фактор.

Отличие будет заключаться лишь в том, что от экономики, которая из области наших фантазий, системы самоорганизации будут основываться на инвестициях извне, а не на всеобщей кассе, средства из которой будут распределяться на проекты всеобщей значимости.

Если говорить о реалиях, то можно говорить о двух типах привлечённых инвестиций:

  1. Инвестиции на безвозмездной основе;
  2. Инвестиции на основе предоставления чего-то взамен;

Учитывая, что инвестиции необходимо как-то привлечь и первый тип инвестиций из области фантастики, так как решая совокупность фундаментальных вопросов, мало кто согласится залить на «контракт» пару сотен миллионов долларов на безвозмездной основе, то его можно рассматривать только если имеется какая-то большая идея не идущая вразрез с представлениями тех, кто подобными суммами обладает.

Второй вариант не менее сложен, но более приблежён к реалиям сегодняшнего бытия, если рассматривать такой механизм, как ICO. Вопрос только в выстраиваемой инфраструктуре поверх генерируемых системой самоорганизации токенов. То есть мало продать токены взамен на фундаментальную криптовалюту той или иной реализации Блокчейна, необходимо создать систему, в рамках которой токены начали бы обладать стоимостью на рынке. Как быть, если система самоорганизации разнообразных участников решает задачу построения, например — децентрализованной академии наук, в рамках которой не заложено в фундамент производства продукта конечного потребления, который можно было бы интегрировать в систему генерации токенов, либо на принципах управления системой, либо на принципах обмена товаров на них, либо на принципах снятия «сливок» от прибыли компании?

Вопрос можно решать рассматривая задачу не в плоскости, а в объёме и во времени. Как это можно пытаться сделать? Дополнить модель понятием взаимовложенных систем, когда базовая надстройка будет основой для формирования самоорганизаций более частного порядка, в рамках которых будут создаваться продукты конечного потребления, а генерируемые токены вращаться на рынке на нескольких уровнях системы. Таким образом, первые инвесторы будут рассчитывать на то, что выйдет реальная наработка, которую можно внедрять в жизнь, на основании которой можно будет выстраивать систему самоорганизации второго уровня с циркулирующимися на ней токенами первого уровня.

Если дело касается самоорганизаций не требующих больших вливаний на этапе запуска системы, то достаточно консенсуса участников, когда вливания будут происходить за счёт членского взноса на контракт, который будет формировать всеобщую кассу, средства которой будут пускаться на общее благо членов организации и распределяться системой голосования на основании включённого в «контракт» алгоритма.

Благодаря этой технологии, можно налаживать сложнейшие высокоорганизованные сообщества нацеленные на реализацию конкретных задач, решения которых будут достоянием всего человечества. Чем более фундаментальные задачи будут решаться, тем больше шансов развить сообщество до внушительных масштабов в плане самоорганизации, что будет влиять на пересмотр принципов самоорганизации людей в широком смысле этого слова и повлечёт за собой решение задачи децентрализованного образования и следующих за ним тактических задач в построении децентрализованной экономики.

Децентрализованная наука


Если кто-то думает, что наука она одна и другой науки быть не может, то он очень сильно ошибается, т. к. в мире существует множество непризнанных ортодоксальной наукой направлений. И снова мы возвращаемся к вопросу о системе авторитетов, который при построении новой экономики необходимо решить раз и навсегда.

С нашей позиции нет авторитетов, есть люди с тем или иным багажом осмысленного опыта, которые являются носителем того или иного понимания о процессах во Вселенной. Каждый из них может являться полезным в общей системе децентрализованных самоорганизаций.

Если взять во внимание, что основой у каждого представителя ортодоксальной науки было базовое образование нацеленное на обслуживание монополий, в добавок ко всему, каждый из них является заложником бюрократии царящей в застенках академий, где за каждым исследованием стоит надзорный, бюрократический орган, то о какой науке может быть речь, когда голова учёного занята тем, чтобы угодить тому или иному вышестоящему органу? Ни о какой науке речи быть не может.

Наука только тогда является наукой, когда нет никаких границ, а есть только жажда знаний, творчества и открытий. В науке децентрализованного характера каждый человек будет являться учёным первооткрывателем, которому совсем незачем будет добывать зВания, так как он будет довольствоваться добычей зНаний и личными открытиями, которые будут свободно передаваться во владение всему человечеству. Всё остальное это бюрократическая дурь.

Если принцип самоорганизаций по новейшим принципам обернуть вокруг исследовательского процесса тех или иных свободных представителей науки, то можно наладить поток новейших наработок, которые позволят перейти на тактический уровень следующий по значимости — это построение новейшей инфраструктуры.

Децентрализованная энергетика


Мы подошли к вопросу которая является головной болью многих патриотов, — должны ли быть национализированы недра или нет. Национализированы кем? Бюрократией? Они национализированы бюрократией, что вам не нравится? Чётенько так и по «фэншую» национализированы. Если говорить об этом вопросе в статике, то он не имеет под собой объективных основ, так как экономика и социодинамика движется во вполне очевидном направлении. Вопрос об национализации можно рассматривать лишь в рамках переходного периода, так как по мере развития децентрализованной энергетики львиная доля энергетического сектора отпадёт за ненадобностью.

Централизованная энергетика является монополией, которую необходимо исключать не на законодательной базе, а на уровне децентрализованной науки. Суть этого подхода в том, что каждая монополия требует к себе внимания огромного количества людей, которым необходимо затрачивать личное время на обслуживание монополий. При децентрализованных системах доступа к энергии задача по её возобновлению должна решаться в рамках частного и максимально узкого самоуправления — районом, улицей, домом, т. е. без привлечения дополнительных, внешних сил. Если эта энергетика основана на потреблении расходных материалов, то это та же самая монополия, но уже более ущербного характера, так как затрачиваются ресурсы на упаковку и утилизацию отходов в рамках каждого, частного субъекта хозяйствования.

Всё должно быть наиболее гибко, чтобы каждый, частный дом имел возможность переехать в новое место всем хозяйством без всех сопутствующих проблем с подключением к коммуникациям.

Децентрализованная энергетика должна решать задачу городов с разбросанными по территории многоэтажками, чтобы в рамках квартирного товарищества была своя подстанция, обслуживающая дом, улицу и т. д.

Децентрализованная система коммуникаций


Этот вопрос относится к предыдущему. Индустриализация повлекла за собой строительство городских нагромождений, которые обслуживаются централизованными системами отопления, водоснабжения и т. д. Этот вопрос необходимо решать удешевлением, когда в рамках многоэтажного, либо частного дома можно, благодаря децентрализованной науке, решать вопрос со снабжением локально и без лишних телодвижений. Решение можно направить и на циркулярные системы, когда отходы сливались бы не в реки и озёра, а удобрялись бы и орошались прилегающие к районам парки и ботанические сады.

Учитывая многокилометровые пути прокладываемых труб, говорить об эффективности таких систем как минимум глупо, происходит невообразимый объём потерь тепла и энергии, на генерацию которых затрачивается реальный труд каждого жителя города.

В виде отступления от общей темы скажем, что мы сознательно упускаем из виду те отрасли, которые обслуживают горнодобывающую промышленность, обрабатывающую промышленность и т. д., так как в системе стереотипов сформирован определённый пласт убеждений, что добыча и производство должно строится именно по привычным нам лекалам, когда задействуются тонны металла, топлива и огромный объём человеческой энергии на добычу руды и производства в машиностроении. Весь пласт технологических решений максимально не эффективен с точки зрения экономии ресурсов, ведь даже если взять типичный автомобиль, то явно не удовлетворяет потребностям децентрализованной, гибкой экономики, так как машина большая, тяжёлая, железная, ржавеет, потребляет масло, бензин, ломается и требует к себе огромного внимания.

Если говорить о том, что фундаментом для децентрализованной инфраструктуры будет децентрализованная система образования и децентрализованная наука, то мы можем только представлять, какие технологические плоды она нам может предоставить в будущем, поэтому на данном этапе нам стоит упустить моменты добычи и производства из виду и зафиксировать момент об их полной неэффективности в новых информационных условиях, тем более, когда дело касается самоорганизаций выстраиваемых по новейшим принципам.

Децентрализованная система распределения прибавочной стоимости и прибавочного продукта


Только реализовав все предыдущие тактические задачи можно начинать говорить об автоматизации межотраслевого баланса продуктообмена, когда в модель будут включены основные отрасли экономики, от отлаженных процессов в которых будет зависеть жизнь людей в рамках децентрализации. Без реализации всех предыдущих этапов за счёт технологии Блокчейн получится наладить цифровой концлагерь и не более.

Это тот этап, на котором начинают, с долей около 100%, работать системы самоорганизации подключённые к государственной информационной магистрали, через которую проходят все статистические данные экономической системы. То есть это стыковочный этап систем самоорганизации решавших тактические задачи уровней более высокого порядка. Именно на этом этапе бюрократия отпадает, как класс полностью утрачивающий свою эффективность в процессе распределения ресурсов, а следовательно вся устоявшаяся кредно-финансовая система, как разновидность глобальной бюрократии.

Если образно описать структуру подобной экономики, то необходимо представить условную, информационную магистраль, с единым резервуаром, куда стекается процент от прибавочной стоимости добываемой в рамках самоорганизаций. Бюджет распределяется децентрализованным голосованием. Дороги и инфраструктура строятся на конкурсной основе, либо в рамках общедоступной техники, когда за счёт автоматизации процессов в экономике человеческое время максимально высвобождено и каждый человек может заниматься всем тем, что ему на данный момент интересно, получая свободный доступ к средствам производства.

Частные фермерские хозяйства обслуживают не только себя, но и своих соседей, близлежащие территории, параллельно занимаясь упаковкой, транспортировкой и т.д.

Учебные заведения представляют из себя высокотехнологичные мастерские, в рамках которых можно произвести всё, что угодно. Люди обучают друг друга, без «попугаев» в виде аттестованых учителей и т.д.

В рамках этого уровня преобладающая доля активных участников экономики решает задачи стратегической и тактической важности, осмысляя себя полным хозяином, так как поругивать уже практически некого, так как власти, как таковой уже не существует.

Отсутствие какой бы то ни было власти, как явления в обществе


Этот момент мы обозначили в виде исключения и он может являться, в то же время, последним в плане реализации, так как он больше всего характеризуется системой стереотипов в обществе, в которую либо включён фактор внешней по отношению к ней власти, либо человек является носителем свободной Воли и самовластен во всех отношениях. Этот момент тем ещё особенный, что без развития в себе свободы Воли невозможно решить ни один из вышестоящих этапов, так как человек всегда будет ждать у моря погоды, когда ему преподнесут тот райский мир, о котором он всегда мечтал, а если он не будет соответствовать его предпочтениям, то он будет продолжать бесконечно жаловаться.

В обратном же понимании вопроса все этапы в развитии стратегии можно реализовать без ориентации на власть, когда общество будет способно развиться до такого уровня самоорганизаций, что бюджетные средства уже будут не к чему, а перейдут под влиянием них в распоряжение самих людей, составив тот самый резервуар децентрализованного бюджета. То есть речь данной работы ведётся не о захвате власти в рамках выборных, демократических процедур, либо в условиях революции, а речь идёт о создании параллельной экономики, которая со временем заменит текущую. Это консенсус всех уровней государственной системы, когда одни не мешают другим, а другие делают и развиваются. Мало того, придя к власти можно либо дать ход этим процессам на уровне свободы в самовыражении, либо нет. Поэтому, придя к власти мало что изменится, если дело касается о состоянии общества в целом, живущем без царя и бога в своей голове и ищущего их во внешнем пространстве.

Этим моментом можно разбить на два лагеря сторонников того или иного подхода к управлению обществом. Типичный пример это ЕС и все те, кто говорит о том, что старая Европа выродилась. Европейская бюрократия бессознательно реализует алгоритмическую функцию распределения общественных ресурсов и не лезет в дела общества до тех пор, пока те или иные элементы не делают противоправных глупостей. То есть она осознала своё предназначение и наигралась в царей и челядь, дав право людям развиваться так, как им заблагорассудится. И как не покажется странным, Европе проще всего реализовать шаги на пути к децентрализованной экономике, нежели ждущим царя и бога. Ибо люди тут ценность, а не ценность условных территорий, которые будут рассеиваться под влиянием глобального течения нацеленного на формирование систем самоорганизации.

Если в более общем смысле описать момент с отсутствием власти, то его можно представить следующим образом. Есть единая инфраструктура, в рамках которой функционируют пользователи и разработчики. Где каждый разработчик является пользователем и каждый пользователь может, приложив усилия, стать разработчиком. Разработчиком в широком смысле этого слова, так как система образования не будет ограничивать человека в узкой специализации. Децентрализованная система образования это когда есть всеобщее информационное поле со всей полнотой информации, в которую погружен каждый человек, нет авторитетов, а есть только жажда познания этого мира и нет границ в этом бесконечном процессе. Не живём ли мы уже в подобном мире без границ, где доступ ко всему есть пока только на уровне информации? Ибо в начале было слово и слово это было рассредоточено в пространстве и во времени.

Комментарии (41)


  1. seminole
    29.10.2017 15:25

    Предлагаю в заголовок добавить слово Техноанархизм


    1. Oxyd
      31.10.2017 03:09

      Или Технолибертарианство.


  1. Hardcoin
    29.10.2017 18:59

    Если вы не верите ничему, что вам показывают, то придёте к солипсизму. Никакая общая договоренность невозможна в этом случае.


    Если верите своим личным ощущениям, но не фотографиям, то пожалуйста — можете оценить форму земли по методике древних греков. И диаметр оценить. Но что-то более сложное вам будет доступно только, если вы богатый наследник. Можно провести заново любой эксперимент, при желании. Но провести все значимые, хотя бы до начала 20-го века, не очень дёшево.


    Только к децентрализации это не имеет отношения. Если кто-то на другом конце планеты измерил гравитационные волны — любой имеет право сказать "не-а, не было, я своими глазами не видел". По методике блокчейна, миллион экспериментов не проведешь, каждый из них очень дорог.


    1. ropod7 Автор
      30.10.2017 00:23

      Тут дело скорее в методологии принятой на вооружение. Думаю, что благодаря децентрализации общество будет стремиться к выстраиванию более целостного представления о мире, благодаря которому можно будет принимать единую точку зрения. Боюсь, что все нынешние споры по любому из направлений основаны на том, что благодаря узкоспециализированной системе подаче информации, каждый человек видит суть вещей по-своему.
      Физик, с точки зрения физики, сварщик, с точки зрения влияния температур на те или иные металлы, лирик с точки зрения лирики и т.д.
      Опять же, — всё дело в том, что узкая специализация нацелена на обслуживание монополий, при таком подходе незачем мыслить максимально широко.

      Что касается наработок, то думаю, что уже существует множество разных решений, реализованных благодаря стараниям отдельных личностей и в рамках своего максимально узкого бюджета.


      1. Hardcoin
        31.10.2017 00:14

        Возьмём плоскоземельцев. Они физики или лирики? Система получения знаний децентрализована — можно прочитать любой учебник, пройти курс на английском, можно Эратосфена почитать, в конце-концов. Где централизация? Она есть разве что в школе, а дальше — выбирай любой источник и любую методологию.

        По этом научная картина мира крайне целостная. Если новая теория противоречит любой из старых, то что-то отметается или модифицируется, пока не перестанет противоречить.

        Это даёт почву, кстати, и плоскоземельцам. Они говорят, что наука централизована и захвачена тоталитарной сектой. Как ещё объяснить, что все говорят одно и то же? Наверняка заставляют же, как в школе. Хотя по факту все говорят одно и то же, потому что опираются на повторяемые эксперименты.


        1. ropod7 Автор
          31.10.2017 01:08

          выбирай любой источник и любую методологию.

          О том и речь. Только речь ещё идёт не только об источниках, но и об методах решения нестандартных задач. То есть принять можно что-то за методологию, однако, когда дело касается масштабных проектов, на решение которых необходимо привлекать всех людей (или основную массу прогрессивного человечества), то методология будет, скорее — общепринятой. То есть той, которая способна будет решать не задачи в рамках узкой специализации, а задачи в глобальном масштабе. Приняв которую, можно будет решить задачу любой сложности и любой
          узкой специализации и направленности. Системная инженерия. Если говорить, о том, что уже имеется в нашем мире.

          Можно первый пункт дополнить именно этим уточнением.


  1. dTex
    29.10.2017 22:29

    что ж европейцы такие децентрализованные Каталонию не отпустили в свободное плавание?


  1. Pashamix
    29.10.2017 22:45

    Отличная статья. Полностью разделяю идею децентрализации.


  1. savagebk
    29.10.2017 22:45

    Блокчейн? А почему не ардуино или блютус?


    1. Ugrum
      30.10.2017 11:05

      Блокчейн? А почему не ардуино или блютус?

      Потому что, это уже не хайп.


  1. volodja555
    30.10.2017 00:00

    давно уже лет 5 наверное думал на такие темы, есть пара практических предложений:
    1. копипаста с форума:
    сделать систему самоуправления
    в которую люди будут скидываться деньгами на подобии ЖКХ
    создавать темы для обсуждения реализации каких то проектов, голосовать в которых деньгами(плата за ЖКХ), начиная от обустройства жилища далее объединяться с другими людьми для чего то большего например постройки дороги и тд
    чтобы исполнители регестрировались в этой же системе
    сома система децентрализованная и хранится на ПК позователей
    регистрация по паспорту
    чтобы вся история(переписки, реализация проектов, косяки) хранилась в блокчейне никогда не удаляется и ее не возможно было изменить
    каждый сам себе модератор, без цензуры сверху
    если такая система будет реализована то она будет существенно более эффективная чем текущая бюрократия. На промежуточном этапе от системы можно будет выдвигать представителей администрации (например мэр), который является только посредником между обществом и вышестоящей администрацией и ничего сам решать не может

    2. также на счет образования, коротко: БД знаний на графе, в вершинах которого хранятся специально подготовленные небольшие блоки знаний(для каждого блока ведется диалог автора и публики для улучшения понятности) с зависимостями. Т.о. если студенту нужно что-то узнать то он пишет запрос, например как построить дом в такой-то местности или изготовить бомбу, и система генерирует персональную книгу по данной теме от азов до реализации, соответственно при обучении не нужно будет писать лекции, а тратить время на применение знаний(если интересно могу скинуть диплом текст диплома)


    1. ropod7 Автор
      30.10.2017 00:24

      По первому пункту могу в личку скинуть ссылку. ) Чтобы не переходить рамки дозволенного.


      1. volodja555
        30.10.2017 00:32

        спасибо, почитаю


  1. Daddy_Cool
    30.10.2017 03:39

    Эм… надо срочно разгрузить вагоны с телогрейками. А то всем придет… пушистый… мороз. Не хотите? Трудно? А надо. Вы высокоответственный и понимаете, что надо? А сосед Вася не понимает. Вот вам пистолет модели «Убедитель» — убедите Васю, что иногда надо что-то делать для всех.
    " нет авторитетов, а есть только жажда познания этого мира", ой… а можно мне лучше котиков? И Дмитрия Пучкова — он объяснит как всё устроено, а то самому разбираться — времени на котиков не хватит.
    Ох! Дичайше извиняюсь! Не заметил тега «Научная фантастика».


    1. Garbus
      30.10.2017 04:42
      +2

      Хех, у меня почему-то системы «децентрализации» вызывают мысли о навозной лепешке, где уж точно каждый действует как хочет. Но летит она в результате туда, куда её направит махнувший лопатой организм, под жуткой властью ЦНС…


    1. volodja555
      30.10.2017 11:30

      Ну, например, если сильно прижмет и денег будет не достаточно, то общество изобретет "Убедитель" с точным балансом эффективности-гуманности, как для себя. В случае с диктатором и бюрократией проще будет выкосить не согласных, как обычно.


      1. Daddy_Cool
        30.10.2017 17:33

        Так уже ж есть!
        image
        Даже на ту же букву! Будет УК ПЗ — «Уголовный кодекс планеты Земля».


  1. GermanRLI
    30.10.2017 09:35

    Есть проблема с децентрализацией — некоторые продукты "стоят" (в затраченных на изготовление ресурсах), тем дешевле, чем больше их изготавливается. Причём не "больше во всём мире", а "больше на одном оборудовании" и этих продуктов — очень много, от чугуна с зерном до микросхем и полимеров.


    1. lumaxy
      30.10.2017 14:36

      В догонку — многие современные достижения практически невозможны без концентрации большого количества ресурсов, либо координации усилий большого количества людей — навскидку, что-то типа постройки адронного коллайдера, активности в космосе, массовой вакцинации, борьбы с последствиями природных катаклизмов и т.д.


  1. Rangard
    30.10.2017 14:36

    Брат, ты извини, конечно. Но вопрос не в том что делать. Это уже все понимают. Вопрос в том как а) начать б) остаться при этом в живых. Туда думай ;)


    1. worldmind
      30.10.2017 21:32

      В общественных вопросах, чтобы что-то делать, или хотя бы начать делать, надо быть не одному, а чтобы быть не одному надо намайнить людей с тем же взглядами и это очень непросто т.к. дураки все в религию подались, а умные стоят на своих позициях и не могут договориться даже в основных вопросах.


    1. Hardcoin
      31.10.2017 00:23

      Остаться в живых вообще просто. Сложнее сделать что-то такое, что бы была хоть какая-то реальная угроза жизни. Хочешь — делай децентрализованную валюту со смарт-контрактами, хочешь — торренты раздавай годами, можешь даже слить известные тебе государственные секреты. Будешь потом интервью давать.


  1. worldmind
    30.10.2017 21:29

    О месье кажется тоже КНОР положительный )
    Я тоже графоманю, про образование — единый стандарт должен быть, иначе есть риск что кого-то сделают дебилом и радикалом предлагающим отнять и поделить у остальных.
    Про блокчейн буквально на днях писал.
    Про взаимовложенные системы не понял, нужен пример.
    С наукой тоже не понял, она действительно одна так как научный метод един. Слава ему!
    Есть конечно иные методы «познания» мира, но они не наука.
    Децентрализованная энергетика ок, но это только для домохозяйств годится, вся экономика слишком много энергии требует, так что скорее всего крупная централизованная выработка может сохраниться в каком-то виде.
    Коммуникации это да.
    Про прибавочную стоимость не очень понятно, это же плановая экономика со всеми её проблемами, если поставить такие условия, то никто никакой прибыли показывать не будет, ибо зачем?
    Про власть надо оговорки делать, а то подумают отроки, что блокчейн присвятой (с биткойном пророком его) будет летать над землёю и карать майнингом шныряющие преступные банды.


    1. Hardcoin
      31.10.2017 00:35

      При едином стандарте есть риск, что дебилами сделают всех :). Так что нет, спасибо, уж лучше разнообразие.


      1. worldmind
        31.10.2017 09:51

        Да, наверное такой риск есть, но это не значит, что нужно отказываться от единого стандарта, это значит, что надо тщательнее его разрабатывать.
        На всякий случай уточню, что говоря о едином стандарте я говорю о единых требованиях на выходе, а не о единой программе и методике.


        1. Hardcoin
          31.10.2017 21:07

          Вообще-то значит. Общий школьный стандарт по стране — это нормально, но не принудительный. Хочет частная школа учить по-другому — пожалуйста.


          Иначе есть проблема. Кто конкретно будет составителем единых требований на выходе? Почему именно он? Почему именно такие требования? На что он будет опираться? На собственный здравый смысл? На какой-нибудь комитет?


          Если вы предложите методику, как группе относительно рациональных людей выбрать (гарантированно) подгруппу самых рациональных из них — с удовольствием ознакомлюсь. Только учитывайте, что менее рациональные могут считать более рациональными именно себя.


          Или в целом метод назначить ответственных за составление и проверку единых выходных требований.


          1. worldmind
            01.11.2017 06:54

            Я исхожу из того, что рассуждая рационально можно найти консенсус при общих стартовых аксиомах, ведь из одного того, что школьное образование обязательное уже что-то следует, например, что учить нужно тому, что должны знать все, что нужно обязательно нужно знать человеку и гражданину.
            Вполне можно договориться об обязательном минимуме.
            Правда в отсталых странах люди даже об установке двери в подъезде не могут договориться, но это всё-таки крайний случай, в них видимо не избежать переходного периода с авторитарным правлением или очень долгой эволюции к нормальному обществу.


            1. Hardcoin
              01.11.2017 10:10

              Общие стартовые аксиомы где брать? Да и не при любых стартовых можно найти консенсус, даже рассуждая рационально.


              Обязательный минимум можно ввести сверху. И я соглашусь, что он нужен, уж чтение-то точно. И я был бы за подготовку по физике, математике, основам философии и программированию. А ещё по базовым навыкам общения и нахождения консенсуса.


              Но вы верно отметили — можно договориться. Нужно только учитывать, что это именно договор. Он не обязательно верный, просто общий. С тем же успехом можно договориться всех сделать дебилами. Так что разнообразие стоит сохранить. У кого-то должен быть шанс не попадать под "выходные требования".


              1. worldmind
                01.11.2017 10:42

                Да по сути факт обязательности школы и есть нужная аксиома т.к. обязательность означает что для развития человека и гражданина есть знания которые недопустимо не освоить, а значит нельзя полагаться только на родителей, которые могут не дать этих знаний.
                Если вы согласны что школа это обязательное образование, то из этого можно вывести то что в ней необходимо изучать.
                Своё видение обязательного минимума я описываю тут.
                Разнообразие никуда не денется, ведь школа не заменяет родителей, а дополняет их.


                1. Hardcoin
                  01.11.2017 15:29

                  Обязательность означает, что в законе написано — "обязательное среднее". Не осваивать их, конечно, допустимо. Без каких-то, вероятно, крайне тяжело выжить, но без прочих — легко. Например, без обучения лекарствам в школе, как вы предлагаете.


                  Из того факта, что есть какой-то список (необходимых знаний, например) нельзя вывести состав этого списка. С вашим списком я ознакомился. Согласен с вашим правом его придерживаться (т.к. я сторонник определенной доли разнообразия), но на очевидный он не тянет, методики его получения не увидел.


                  Итого — единый стандарт субъективен, а значит должен быть условно-обязательным. Будет полезно, если часть людей (пара процентов, например) ему следовать не будут.


                  1. worldmind
                    01.11.2017 18:25

                    Сейчас оно условно обязательное — вроде как посещать школу нужно, но чтобы получить аттестат можно реально узнать небольшой процент, по многим предметам вообще результат не оценивается.
                    Эти пара процентов с альтернативной программой непонятно за что будут наказаны.
                    А разнообразие в том как этот минимум будет преподаваться в конкретной школе и конкретным преподавателем, плюс влияние родителей у всех разное.
                    Так что штампованных не будет.
                    А про лекарства, как и про всё остальное, речь не о том что в школе мы работника аптеки делаем, нужны базовые понимания, например, что есть антибиотики и почему нельзя злоупотреблять, что есть симптоматическое лечение и т.п, чтобы человек понимал что ему выписывают/продают.


                    1. Hardcoin
                      01.11.2017 21:19

                      Наказаны? Слишком централизованное мышление. Есть идеальная программа, её нужно дать всем, никого не следует лишать её. Так? Вы предположили, что эти 2% нужно как-то отбирать? Специальной комиссией? Нет, не надо. Достаточно оставить людям немного свободы.


                      Вы, повторюсь, не обосновали, что программа идеальна. Даже возможность идеальной программы не обосновали. Или хотя бы способ найти самую лучшую из возможных. А навязывать не лучшую программу — не очень хорошо.


                      1. worldmind
                        02.11.2017 09:51

                        Ничего не идеально, но эти 2% будут лишены возможностей которые она даёт.
                        Кому дать свободы? Детям которые ещё даже в школе не были? Считаете что в 6-7 лет человек может делать разумный выбор?
                        Или вы считаете что родители имеют право лишить будущего человека знаний/умений которые есть у всех остальных?


                        1. Hardcoin
                          02.11.2017 10:10

                          Перечитайте последний абзац, пожалуйста. С тем же успехом можно сказать, что лишены будут 98%. Они обязаны учить государственную программу, устаревшую, как обычно, с претензией на идеальность.


                          А родители имеют право дать человеку знания/умения, которые ему действительно нужны. И не в дополнение к централизованному мусору, а вместо.


                          Возможно, это будут дети обеспеченных людей, которые не станут возиться с государственной машиной, а отдадут в частные школы. Но может и обычным детям иногда будет везти, благодаря интернету.


                          P.S. то, что централизованная программа — мусор — это утрирование, конечно. Но чем она централизованнее, чем больше прав у комиссии, которая программу составляет — тем больше у программы будет проблем и субъективности.


                          1. worldmind
                            02.11.2017 10:17

                            Никакие комиссии конечно этого вопроса решать не могут, они могут лишь рекомендовать, а принимать решение нужно референдумом.


                            1. Hardcoin
                              02.11.2017 13:12

                              Хорошо, предположим, приняли. 65% за. Если в какой-то области скажут — а мы все-таки выкинем это и это, добавим то и то, т.к. в нашей области было 55% голосов против — что считаете нужным делать?


                              1. Принять закон, что бы такого не было. Приняли, значит в 100% школ в стране должна быть именно эта программа, иначе ответственность вплоть до уголовной.


                              2. Местное самоуправление имеет право, особенно если родители на собрании школы согласны взять программу разработки областного института (например), потому что считают её лучше.


                              3. Ваш вариант.

                              Я за второй вариант. Половина (или 80%) программы так и так будет общей, это нормально. Более того, нормально стремиться к консенсусу, что бы 99% программы было общей.


                              Но было бы плохо навязать программу всем без исключения. Риски велики. Вспоминается Аристотель, которого 2000 лет изучали на западе без исключений, фактически мешая развитию.


        1. shteyner
          01.11.2017 17:39

          Ну, в статье обратная штука — децентрализованное образование. В самоорганизации нет никаких единых стандартов, задаваемых с верху, есть только стандарты, которых все придерживаются, как люди придерживаются рецептов в кулинарии. Стандарт — это как лучшие практики, тебе самому выгодно его придерживаться, но это не точно. Может быть ты найдёшь что-нибудь получше.

          Про власть надо оговорки делать, а то подумают отроки, что блокчейн присвятой (с биткойном пророком его) будет летать над землёю и карать майнингом шныряющие преступные банды.

          Подключать их к компьютеру и использовать мозг для вычислений, так и появилась матрица)


    1. mecotrade
      31.10.2017 15:52

      С наукой тоже не понял, она действительно одна так как научный метод един. Слава ему!
      Есть конечно иные методы «познания» мира, но они не наука.


      Увы, социология второй половины XX века пришла к пониманию того, что это не так. За подробностями лучше сходить к Бруно Латуру, работа «Нового времени не было», и Полу Фейрабенду, «Против метода». У Фейрабенда собственно научный метод и имеется ввиду. Основная мысль, которую развивают авторы — практически любой прорыв в науке нового времени совершался именно тогда, когда учёные отступали от сложившихся представлений о научном методе.

      Конечно, можно встать в очень модную среди технарей позицию «Это все философские бредни, философы не знают матана, оттого и злобствуют, а мы должны заткнуться и считать, как завещал Дэвид Мермин». Но, в таком случае, следует быть последовательным, и не только много-много считать, но и… ну, вы поняли.


      1. worldmind
        01.11.2017 07:14

        Научный метод конечно не сразу в готовом виде с неба свалился (критерий Поппера сформулировать только в 1935 году), но что-то не выглядит обоснованным это утверждение, может вы путаете — да прорывы были когда отказывались от старых представлений/парадигм, но не от самого метода.
        Если речь именно о методе, может есть какой-то показательный пример?


        1. mecotrade
          02.11.2017 13:42

          Я, собственно, утверждаю только, что социология второй половины XX века пришла к некоторым заключениям, дал ссылки на первоисточники. Чтобы убедиться, что я не путаю касательно именно этого утверждения, достаточно открыть работу Фейрабенда "Против метода" и прочитать первый абзац. Дальше можно соглашаться или не соглашаться с социологами. Мне их доводы показались убедительными. Так же мне было бы интересно выслушать критику этих работ с точки зрения человека, убеждённого в существовании научного метода. Можно в личку.

          От себя лишь добавлю, что раз уж речь зашла о Поппере, давайте попробуем разобраться, является ли теория о том, что существует научный метод, научной. Т.е. существует ли методологический способ этот тезис опровергнуть. Дальше этот способ нужно предъявить в явном виде, а затем применить к научному методу, и посмотреть, что получится.