Сразу же должен сказать, что никого тут не собираюсь критиковать — просто возникли некоторые сомнения. Да и как можно испытывать что-либо кроме благодарности за полезный и к тому же бесплатный инструмент? Впрочем, и рекламировать никого не собираюсь, приведенные ниже примеры – не более чем примеры, демонстрирующие некоторые проблемы распространения через Интернет инструментов, которые могут возникнуть у части пользователей. Выбор примеров случайный. В заключение опрос, который, возможно, поможет понять, насколько эти проблемы представляются серьезными и стоит ли на них вообще обращать внимание при распространении freeware и shareware. Однако речь пойдет не только про «условно-бесплатное» shareware, но придется коснуться и чисто коммерческих программ, так как они во многом определяют общую погоду и с них, возможно, многие берут пример…
(Источники: часы, доллар США, MacOS Sierra 10.12 Help)
На днях в проекте, над которым сейчас работаю, выявилась специфическая задачка, с которой раньше не сталкивался. Нужно периодически делать iso-образы загрузочных флешек. Погуглил и нашел ряд подробных обзоров существующих для этого инструментов. Один из них, свободно распространяемый, мне приглянулся. Отправился на официальный сайт:
и тут меня ждала головоломка: дано семь зеркал, с какого скачивать? Я выбрал первое и ошибся. Дело в том, что у меня сейчас несколько ПК и не все они подключены к Интернету. На одном самом старом я и собирался использовать эту программу: пусть неспешно создает образ флешки. Попробовал поставить, но установщик запросил сеть! Прогуглил “imgburn offline install”, получил кучу ссылок – программа популярная. Скачал – опять требует сеть! Попробовал почитать инструкцию. Страница Guides весьма лаконичная:
Иду на форум и нахожу там свой вопрос и ответ на него – не только у меня подобная проблема:
Кто бы мог подумать, что седьмое зеркало – прямая ссылка?! Я, как и другой (спросивший) пользователь, не догадался. Установив, наконец, инструмент, увидел, что он не очень простой – одних установок вагон и маленькая тележка (что ожидаемо: для не простой задачи инструмент не может быть слишком простым):
В Help-меню раскрывается окно запроса к уже знакомому сайту, каковой запрос не исполняется по причине отсутствия интернетов на этом компе. Возвращаемся с другого компьютера к сайту и идем на официальный форум. Там действительно подробная инструкция, но не для скачивания, а для чтения on-line – мне это будет крайне «удобно»!
В качестве следующего примера возьмем знаменитый среди «игроделов» инструмент — Unity. Он «условно-бесплатный». Т.е. им свободно можно делать игры и даже продавать их, пока доходы не превысят $100K – тогда нужно платить за использование «струмента». После установки его нужно регистрировать, а то не заработает. Установил на несетевой машине, получил файл регистрации с сетевой. Заработало. Но вскоре выяснилось, что поставил на неудобный диск. Поставил на другой. Компьютер тот же. Подумал, что подойдет та же регистрация, но не подошла, комп пытался подключиться к сайту производителя, настолько настойчиво, что три клавиши действия не оказали. Пришлось нажать reset. Установщику это настолько не понравилось, что испортил мне загрузку на винте – пришлось восстанавливать. Зачем производитель создает такие сложности? Зачем вообще ему моя регистрация? Предположим, какой-то фрилансер скачает продукт и сделает на заказ игру, которая принесет заказчику больше, чем $100K. Ну, так с этого заказчика следует требовать оплату, а не с зарегистрировавшегося фрилансера-исполнителя.
И, наконец, в качестве третьего примера, возьмем совсем широчайше известную коммерческую MacOS Sierra 10.12. Последний Макинтош, на котором я когда-то работал, был классический LC-2, и там стояла Mac OS 7.6. Интересно посмотреть, что изменилось за долгие годы. Первое, что бросается в глаза после многолетней работы под Windows – невозможность создать новый файл из файндера:
Лезу в Help, и он почти пустой – только ссылки:
Ну, чего они так волнуются? — Подключусь я к сетке позже, но прежде мне надо понять, как тут подключаться, а прежде всего: как новый файл сделать? Ну, может, не мне, но начинающему пользователю, который решил пересесть с РС на Мак и поторопился отдать РС в хорошие руки. А у меня РС под рукой и гугл показывает много ссылок на обсуждения проблемы создания файла в MacOS. Особо стоит отметить:
— Apple support:
Mac OS X 10.6: Создание нового документа
Многие программы позволяют создавать собственные документы и файлы. Можно использовать программы для составления писем, создания веб-страниц, систематизации фотографий и многого другого. […] Дата публикации: 09.06.2012
— статью в яблочном органе – журнале Macworld (May 14, 2010). Там приводится скрипт для создания текстового файла. Судя по обсуждениям, это скрипт работает не мгновенно. Поэтому нашелся добрый человек, который сделал программу «создания текстового файла в Mac OS X в один клик в нужной папке».
(Стоит отметить, что и в ОС Knoppix, сделанной для образовательных целей, есть возможность создания новых файлов “в один клик в нужной папке” – текстового и HTML. Видимо, некоторые специалисты в сфере образования считают такую возможность не лишней.)
Очень хорошо, но проблема не со вчера обсуждается – почему за столько лет «воз и ныне там», т.е. почему разработчики MacOS не зашили что-то подобное в систему? – Когда-то, когда я работал под Mac OS 7.6, она позиционировалась как самая дружелюбная среда. Но, видимо, с тех пор понятие дружелюбия претерпело изменения. Поэтому предложу следующие вопросы для опроса:
maiketa
Я даже залогинился чтобы написать комментарий.
Мне хочется разобрать кейс по MAC.
А зачем вам файл, который вы не собираетесь использовать ни одной программой?
Хотите текст — открывайте текстовый редактор, пишите текст, сохраняйте файл.
Хотите картинку — редактор изображений. И т.д.
В данном случае исключено промежуточное, лишнее действие.
Вы же хотите в результате не саму возможность создать файл, а возможность с ним работать из редактора\вьюера. Я могу придумать несколько сценариев, когда требуется создать пустой файл без расширения, но все они завязаны на работу в терминале, где работает touch и cp.
Я не являюсь адептом яблочников, у меня есть несколько OS в личном пользовании: Mac, Ubuntu, Windows 7,10. Но на Air получается работать быстрее.
Остальную часть статьи по поводу "условнобесплатности" поддерживаю.
Voiddancer
Я не пользуюсь маками, но ваша позиция мне непонятна.
Если уж на то пошло, то интерфейс сохранения файла(на примере винды), менее удобен, чем интерфейс проводника. Мне проще сначала создать файл там, где я нахожусь и открыть его для редактирования, чем запускать редактор, вбивать текст и потом сохранять этот файл куда-то типа C:\user\chemax\appdata\kakayato-programma\glyboko_zakopannaya_papka, потому что я туда могу попасть через win+r, %appdata%, enter и 4 клика. А через интерфейс сохранения мне надо будет ещё через скрытые папки пройти.
Как оно с сохранением в маках мне неведомо, но что-то подсказывает что не сильно лучше. Пойди потом вспомни куда тебе этот файл надо сохранить, или скопируй путь к папке и тд.
Возможность должна быть. Возможность выбора.
appsforlife
В файловых диалогах в Windows, кстати можно тоже написать %appdata% и нажать enter — перейдешь туда же, куда и в проводнике.
На маке в диалог сохранения документа можно мышкой скинуть папку, в которую хочется сохранить — диалог ее покажет. Дальше все просто. Второй вариант, если речь чисто о текстовом документе и встроенном TextEdit, то запускаем TextEdit, пишем текст, дожидаемся появления в заголовке окна иконки документа, тащим ее с зажатым Option куда надо — там создается копия документа. Закрываем окно TextEdit, говорим, что оригинал надо удалить. Ну да, не супер удобно, но позволяет быстро скинуть документ куда надо без использования сторонних решений.
Voiddancer
Это смотря какой диалог. в винде. бывают кастомные. бывают просто какие-то странные.
igorch96
В маке cmd+shift+g позволяет открыть окно, где можно путь прописывать. Работает не только в Finder, но и в остальных программах, где есть стандартый saveas диалог. Нашел чисто случайно…
appsforlife
Oн неудобный, максимум понимает тильду в качестве домашнего каталога, а вот скажем в $tmp перейти он уже не может. Хотя меня не покидает ощущение, что раньше я как-то в нем это делал.
third112 Автор
Спасибо за комментарий. Посмотрите: на Хабре много интересного — уверен: Ваш логин не пропадет.
На это хорошо ответил автор упомянутой программы:
Я работаю с количеством папок и дисков, не поддающихся подсчету и в итоге меня самого это так достало (естественно после Windows! Уж там то есть такая замечательная функция и возможность создания файла в той папке, где ты находишься в данный момент), что я решил немного поколдовать и создать некое небольшое приложение, которое облегчило бы мою компьютерную жизнь…
Dink
Рассуждения про файл верны только для текстового файла. Допустим вы хотите не текстовый файл, а .avi, .psd, .xlsx… да что угодно еще. Вы тоже сначала создаете файл, а потом открываете его в программе?
Но может и правда это дело привычки, но тогда вопрос: как привнести что-то новое, более удобное, если «многие так привыкли» давайте оставим как есть?
third112 Автор
third112 Автор
PS
Как альтернативу. В случае создания файла еще один пункт в меню не помешает.Dink
Ну пункт меня требует поддержки, вероятно не только со стороны ОС, но и от разработчиков приложений, чтобы добавлялись туда нужные пункты.
Но в моих вопросах скорее просто любопытство, я не пытаюсь переубедить вас, но мне самому никогда не мешало отсутствие возможности создать файл.
third112 Автор
appsforlife
Я там выше написал, что вам надо нажать в ворде Save, потом мышкой скинуть папку с картинками в диалог сохранения и она откроется там. Вбиваете имя файла и все. Так что не сказать, что процесс намного сложнее.
А вот давайте рассмотрим другой вариант: макось вообще говоря понятия не имеет как приложения создают свои файлы. То есть она не может попросить какую-то абстрактную программу сделать свой новый файл в этой папке. Получается, что это перекладывается на разработчика программы, как и в Windows. Он должен как-то предусмотреть в своей программе возможность создания файла таким способом, чтобы макось могла им воспользоваться. Это в свою очередь означает, что часть программ будет уметь это делать, а часть — нет. В итоге, как и в Windows, пользователю покажут список из десяти типов новых документов, хотя программ у него 20. Это непоследовательно и, думаю, это одна из причин, по которой это не сделано.
А вообще сделать-то несложно. Достаточно в info.plist приложения добавить ключ «дефолтный пустой файл», а в бандл приложения положить пустой файл «новый документ». Тогда Finder-у надо просто пробежаться по `/Applications/`, найти такие ключи и файлы и показать список. Делов на полдня работы.
third112 Автор
В простейшем случае можно создавать пустой файл требуемого типа. Дело приложения воспринять его, как новый файл. Если это будет записано в руководстве разработчика для MacOS, то разработчики будут это исполнять. Нпр., фотошоп для винд. без проблем раскрывает совершенно пустой jpg-файл, как новый документ, и запрашивает у пользователя начальные установки. Чтобы попробовать нужно создать «New Text Document.txt» и переименовать в «New Text Document.jpg».
Согласен, что в Windows это сделано не идеально. Но ИМХО это лучше, чем ничего.
Именно!
appsforlife
Разумно, но у такого подхода есть и обратная сторона. Скажем, почему в Windows нет единого меню наверху экрана? Дальше я могу привести все те аргументы о привычках пользователей, которые тут звучали. И это меню ведь куда более заметное отличие, по сравнению с созданием нового документа. Меню-то все используют, так что же MS так не думает о перешедших с макоси?
Наверное все-таки большинству пользователей эти фичи или не так нужны, или их отсутствие не доставляет особых проблем. У каждой операционки есть свои традиционные подходы к тому или иному вопросу и пока не будет серьезных оснований что-то менять, никто ничего менять и не будет.
И в этом, наверное, даже есть смысл. В противном случае через пару-тройку апдейтов макось станет «не очень-то и простой», как программа из статьи. А макось должна быть простой, в этом ее фишка.
third112 Автор
1) где (в чем) «обратная сторона»;
2) пример «единого меню» несоразмерен с пунктом меню «Новый файл»:
для единого меню нужно пересмотреть всю концепцию GUI Windows, для добавления одного пункта в меню MacOS концепцию GUI этой ОС пересматривать не надо.
Ok. И как еще один пункт меню сможет усложнить MacOS? Его можно сделать отключаемым в настройках. На примере меню приложений Windows ХР и разных оболочек Линуксов можно видеть, что меню приложений может быть очень развесистым — главное, чтобы была удобная возможность группировать в папочки. А вот, например, метроплитки с непривычки сильно напрягают.
appsforlife
Обратная сторона в том, что подход «тут нету той фичи, что есть там, давайте ее добавим» чреват тем, что можно очень много чего натаскать друг у друга и наменять, и не факт, что получится хорошо. Возможно лучше остаться по умолчанию при своих фичах, но допускать решение определенных проблем сторонними приложениями.
Я вот лишаюсь возможности удобно максимизировать окно в макоси. Встроенная кнопка максимизации не для людей, как по мне. Но есть прога, которая решает эту проблему. Если меня не устраивает — я ее ставлю и получаю фичу. Судя по тому, что в макоси по дефолту этого нет, я в меньшинстве. Ну вот значит так, что ж делать-то. Если настоять на моей версии, то кто-то другой будет не рад. Баланс :)
Пример с меню это первое, что пришло в голову. Наверное можно придумать что-то попроще в реализации, чего нет в винде.
third112 Автор
Спасибо, понял:
Но и не факт, что получится плохо. Поэтому опасение представляется слабым. Есть и контр-примеры. Нпр., MS Word натаскал очень много, и его одно время за это сильно критиковали. Но выяснилось, что все держать на экране не обязательно. После чего любая (мало)образованная секретарша способна напечатать в ворде рекламацию конторе «Рога&копыта».
appsforlife
То, что в ворде убрали с экрана и спрятали, в макоси убрали с экрана и спрятали в аппстор. Операционка не раздувается лишними фичами, меньше багов, меньше тестирования, пользователь все еще может решить свою проблему, и разработчикам копеечка. Я думаю это более чем удачное решение для не очень востребованных фич.
third112 Автор
А тут проблема: зачем мне платить за фичу, которая м.б. мне не понравится и не пригодится? Всякие пэйбэк — обычно лишние хлопоты.
appsforlife
Идея в том, что Apple не делает какую-то не слишком востребованную фичу в макоси, и вместо них ее делает кто-то еще и выкладывает в AppStore. В итоге у пользователя фича есть (и зачастую бесплатно), а у Apple нет лишних заморочек и они сохраняют операционку простой, что ценно для их основной аудитории.
third112 Автор
Не знаю как сейчас, а во время классических Макинтошей Apple и железо, и систему никому не доверял. С одной стороны это увеличивало себестоимость, но с другой стороны повышало качество. Если подобные фичи будут от третьих производителей, то м.б. как с плагинами Фотошопа от третьих производителей: какие-то отлично работают, а другие не всегда отлично.
maiketa
Тоже сомнительный сценарий.
В MAC скриншоты автоматически сохраняются в файл на рабочем столе. Сразу. Без промежуточного действия. Открыть ФШ(Paint) — Ctrl+V — Отрезать лишнее — Сохранить — Закрыть. При этом на MAC можно скиншотить:
--весь экран
--активное окно
--любую выбранную область (прямоугольную)
В этой схеме вам ФШ вообще не нужен.
Как пишут ниже — это сила привычки.
Нужно создать файл!
Зачем?
Я так привык!
Я вижу ощутимый прирост производительности в отсутствии такой возможности, т.к. сумел свои привычки изменить. И на Windows использую ту же схему — нужен новый файл — сразу открывай редактор.
third112 Автор
И путешествуй по дереву директорий.
Alexeyslav
Пути этих систем несколько разошлись от изначальной точки — так повелось, что для работы в виндовс надо было много знать о её устройстве, отсюда вечно торчащие кишки в неподходящих местах — научились пользоваться до такой степени что кажется что вот за эту жилку дёрнуть и получишь результат, но… в итоге — торчащие тут и там кишки и соответствующие привычки их дёргать.
МакОс же, напротив — система для РАБОТЫ и кишки спрятаны внутрь и нигде не торчат — всё нацелено на то чтобы выполнять конкретную работу не вдаваясь в подробности устройства конкретной системы. Ладно там текстовые файлы… но как к примеру создать валидный видеофайл без соответствующей программы? Кстати, если посмотреть в начало развития макос — там не было какой-то видимой для пользователя файловой системы, для разных программ существовали свои отдельные вселенные, и в текстовом редакторе вы никак не смогли бы открыть звуковой файл т.к. он был не ближе чем в соседней вселенной. И это было удобно для пользователей — они не путались что чем открывать, не заморачивались типами файлов и т.д. Для виндовс с непривычки это выглядит как дикость, да т.к. ещё со времён ДОС-а файловая система была кишками наружу, что потребовало ввести такое понятие как тип файла чтобы разделить их по соответствующим программам.
Поидее, у вас вообще не должно возникать мысли создавать файлы в произвольных папках, структура файловой системы должна быть максимально проста чтобы не запоминать сложный путь к файлу в ветвистом дереве папок, а системные папки для простого пользователя и вовсе не видны. Отсюда и исходит отсутствие необходимости для основной массы пользователей в функции создания файла в произвольном месте системы.
third112 Автор
Интересная идея. А Вам не кажется, что структура папок с моими данными зависит от решаемых мной задач? И сваливать тысячи файлов в одну папку я не хочу.
Alexeyslav
В чем противоречие? В одном варианте всё скрыто от пользователя, в другом все кишки наружу.
Решение сваливать все файлы в одну папку — это на совести пользователя. Не нравится — зачем сваливать? Единственный смысл который я вложил в высказывание — разделение системных папок и папок с данными пользователя.
third112 Автор
paranoya_prod
Скажу больше, очень многие программы теперь просто так не поставишь, сначала надо скачать загрузчик, который потом будет скачивать саму программу и у многих нет оффлайновых инсталлеров, приходится извращаться с временными папками, куда закачивается установка программы. А ещё разработчики стали страдать капчами, что с моей точки зрения совершенно не понятно, зачем нужна капча для того, чтобы скачать программу\драйвер?
Alexeyslav
О да, эти загрузчики… никогда не получалось поставить флешплеер по обычной ссылке — как только начинает подгружать модули выдаёт ошибку и «повторите позже», подозреваю что он банально не умеет работать через прокси-сервер или что-то не так с настройками интернет-эксплорера о котором забыл лет 10 назад. Форма логина скайпа тоже сделана через злополучный эксплорер, и главное что ТОЛЬКО ОНА. Специально делают, да?
Установщик AVAST тоже напроч игнорирует настройки прокси-сервера и вообще не умеет через него работать, даже написал в поддержку и через 3-4 дня глупых «отписок»… что произошло? Хопа — вместо онлайн-установщика скачивается полновесный оффлайн-установщик. Решили проблему типа, но временно — через месяц пробовал скачивается ровно тот же самый онлайн-установщик байт-в-байт.
А капча для драйвера/программы нужна чтобы предотвратить выкачивание всех драйверов для создания зеркала сайта только со своей рекламой…
EndUser
prntscr.com/hmej7g
Alexeyslav
Она самая.
ilyaplot
Если речь идет о периодических задачах, то я бы сначала посмотрел в сторону консольных программ. Иногда ISO образ можно собрать даже с помощью предустановленного софта, а большинство дружелюбных GUI являются лишь обертками к консольным командам.
third112 Автор
Спасибо за совет. Но речь только о текущем проекте. В дальнейшем мне это будет не нужно. Так стоит ли тратить время на детали?
michael_vostrikov
Да, только понятие дружелюбности у всех разное и может кардинально отличаться от вашего.
Если навести курсор, там видно расширение exe.
Правильно, лучше спрятать голову в песок. Понимаете ли, если из интерфейса убрать все настройки, то технические характеристики, за которые они отвечают, все равно никуда не денутся. Программа должна будет использовать какие-то значения по умолчанию, и далеко не факт, что это заработает с вашим оборудованием или что вас устроит результат.
Фрилансер может указать контакты заказчика.
А предположим, что фрилансер не регистрировался, сделал игру, заказчик заработал $100K, считает деньги, а тут приходят левые чуваки и говорят "Платите деньги за использование пакета".
Если вы не заплатили, программы и ее авторы ничего вам не должны. Они делают так, как удобно им.
third112 Автор
Я это понимаю. Зачем Вы мне это объясняете? Я другого не понимаю, что когда программа сложная, на нее нужна инструкция в близком доступе.
А он разве обязан это делать? И удобно его беспокоить по такому поводу? Если заказчик захочет скрыться, то его контакты с исполнителем ничего не дадут.
А он скажет это не я продаю. Тут надо выяснять кто получает прибыль, а не кто делал.
имеют полное право, но пусть не удивляются, если у их ПО окажется не максимальный спрос. Речь о максимизации, а не о том, кто кому должен/не должен. Если человек выкладывает программу, то он наверное хочет, чтобы у нее было как можно больше пользователей. Иначе зачем выкладывать?
michael_vostrikov
Так вы сами в статье привели. Кто-то считает, что дружелюбнее из программы файлы создавать, кто-то что из контекстного меню.
А, по контексту показалось, что вы непонятный интерфейс тоже в недостатки записали.
Это вам она нужна. А автору программы нужнее, чтобы вы на сайт перешли, и вам там рекламу показали. Опять же, ваш кейс довольно редкий, когда вы только что программу скачали с интернета, но справку в интернете открыть нет возможности.
Это проблема фрилансеров и заказчиков, а не создателей программы. Им нужны контакты заинтересованного лица. Считайте это частью платы за использование.
У бесплатного ПО нет цели максимизировать спрос, в отличие от коммерческого. Какой-то есть, и ладно.
Сделать полезное дело для тех, кто не может написать такую программу сам. Сделал автор себе, думает выложу пожалуй, может пригодится кому. Вам помощь предложили, а вы требовать начинаете. Ну не будет никто в следующий раз выкладывать, читайте сектора руками тогда.
third112 Автор
Вы невнимательно читали. Я написал:
Где я сказал, что не очень простой инструмент это плохо? Разве не понятно, что для не простой задачи инструмент не может быть слишком простым? Добавил это в статью, чтобы не было подобного непонимания.
Возможно. Но с точки зрения пользователей это потенциальный минус программе. Если подобных минусов будет слишком много, то программу использовать не будут и рекламу никому не покажут.
В случае недобросовестного заказчика, производитель инструмента впустую потратит время на переписку с исполнителем, которая ничего не даст. Т.о. получит не плату, а понесет доп. расходы. Более того, в некоторых странах исполнитель может и в суд подать за необоснованное преследование. А производитель инструмента на исполнителя в суд не подаст, т.к. исполнитель не нарушил условия $100К.
Почему Вы так думаете? У меня другие впечатления. И я сам сделал много бесплатного (в том числе и ПО). И, нпр., обсуждаемую статью за бесплатно написал :)
Продолжим сравнение с обсуждаемой статьей. Если бы я принял предлагаемую Вами позицию, то на все комментарии мог бы ответить Вашими словами: «Вам статью предложили, а вы требовать начинаете. Ну не будет никто в следующий раз статьи писать — и читать вам будет нечего» ;) Но я, почему-то, так не делаю.
third112 Автор
PS Добавил метки: философия разработки, этика
michael_vostrikov
Как это нет? Вопрос: "Считаете ли Вы, что программы должны быть максимально дружелюбными?". Ваш ответ: "Да". Ваш пример: "Дружелюбно — это когда можно создать файл из контекстного меню". Ответ Apple: "Да". Их пример: "Дружелюбно — это когда файл надо создавать только через редактор". Оба ответили "Да", только подразумевают противоположные вещи.
Другой пример. Допустим, есть какая-то сложная программа. Не ImgBurn, а например что-то вроде Visual Studio.
Кто-то говорит: "Дружелюбно — это когда справку по использованию можно поставить на компьютер вместе с программой".
Создатели программы говорят: "Дружелюбно — это когда справка находится в интернете, и пользователь всегда получает актуальную документацию с учетом исправлений и дополнений, а также удобный поиск и экономию места на диске".
Должна быть программа дружелюбной? Да, конечно.
Да, потому я и написал, что показалось.
И это будет то же самое как если бы он ее не выложил потому что "ой наверно кто-то посчитает ее недружелюбной, а дружелюбную мне делать неохота/времени нет".
Это было бы верно, если бы реклама была единственной целью создания этого ПО. А цель другая.
Опять же, это не проблемы создателей инструмента. Все условия использования оговариваются в лицензии на использование, и уж создатели-то будут действовать в рамках своих условий.
Статья это не программа, она работу не делает. А думаю я так потому что могу представить себя на месте разработчика.
Не сочтите за личный выпад, но… Ну не пишите :) Рейтинг статьи показывает, что не очень-то она и нужна.
Это сравнение некорректное.
Читателям не нужна статья конкретно от вас на конкретную тему, а вам нужна программа с конкретной фукциональностью.
Почитать это развлечение, инструмент это помощь в выполнении работы.
Статью люди сами могут написать, а сделать инструмент вы не можете либо это превышает разумную для вас сложность.
Инструмент вам может не нравиться, но если вы не заплатили, автор не обязан для вас ничего делать, даже если вам надо.
Статья может не нравиться читателям, и вы тоже не обязаны что-то делать, но никому и не надо.
third112 Автор
Никто не возражает против обновлений. Обычно обновляется не только документация, но и ПО. Про «всегда» не надо, т.к. сеть не всегда хорошо работает. Про экономию места на справку при современных объемах дисков говорить просто смешно.
Какая?
Как это не проблемы? Если исполнитель подаст в суд на создателей инструмента за преследование, то у создателей м.б. много проблем.
Что называть работой? Программа компьютерной игры делает работу? А программа калькулятор? А программа часы? — Думаю, что правильнее сказать: программы, как и статьи, дают их пользователям новую информацию.
Не сочту.
Что касается нужности, то Вам, нпр., нужна. Иначе зачем бы Вам тратить столько сил и времени на ее обсуждение. Вот мне, нпр., совершенно не нужен участок земли на Южно-Африканском побережье и снегоход. Так я и не трачу время на чтение статей про это и на посещение сайтов, где это обсуждают или продают.
Про рейтинг. На данный момент общий рейтинг статьи 29 (+8 -21) — наведите курсор на цифру рейтинга, выпадет надпись. 29 не маленький рейтинг. И просмотров не мало и закладки делают, но то, что общий балл низкий, конечно же препятствует большему числу просмотров. Более того, как уже было сказано:
При этом никто не написал, что считает тему неудачной, а заметку невнятной. И при этом, конечно, непонятны минусы за мой комментарий Не за то же, что я человеку 2 раза спасибо сказал? Цитата не понравилась? А чем? Какие-то люди хотят иметь возможность новый файл в любой доступной папке создавать
– чего тут обижаться? Или особым «любителям яблок» любая идея улучшить МакОС оскорбительна, т.к. эта ось – само совершенство?
michael_vostrikov
А какая разница? Создатели ОС не считают это дружелюбным, соответственно дружелюбную в их понимании программу с такой функцией делать не будут. А ответ все равно "Да".
Вам смешно, а мне вот она не нужна. Все равно примеры и особенности гуглить приходится. А еще есть документация к фреймворкам и пакетам, которая если и есть в виде текстовых файлов, то искать что-то встроенным в ОС поиском все равно неудобно.
Сделать полезное дело для тех, кто не может написать такую программу сам.
Любой исполнитель может подать в суд по любой причине. Им теперь программу не выпускать? Если обращение за оплатой к лицу, предоставившему контакты, прописано в лицензионном соглашении, это не будет признано преследованием.
К чему эти предположения? Есть условия использования программы, к тому же бесплатного. Не нравится — используйте другую. Нужен именно этот функционал — соблюдайте условия.
Вот когда после прочтения статьи у вас появится образ флэшки на жестком диске, тогда можно будет попробовать разводить демагогию, называть их одним термином или нет.
Это как раз развлечение. Может мне просто спорить нравится, а у вас тут повод хороший)
Конкретно ваша статья мне не нужна, я могу и другую пообсуждать.
Это не рейтинг, это количество голосов. Закладки многие делают, чтобы статью или комменты почитать позже, это ничего не означает. Просмотры — ну так многим интересно, почему у статьи низкий рейтинг, заходят холивары в комментах почитать. Как и я например.
Просмотры как бы вообще не показывают оценку статьи, потому что на момент регистрации просмотра человек ее еще не прочитал.
То есть аргументы в этой ветке для вас ничего не значат?
Я минус не ставил, но мне еще не нравится снисходительный тон во фразе "Посмотрите: на Хабре много интересного". Думаю, человек и без вас в курсе, что это за сайт. А вы с ним как с дитем неразумным, которое первый раз в интернете.
Так минусы ставят за логику доводов и выводов, а не за текст, которым они изложены. Аргументы за них и так пишут, или согласны с уже написанными.
third112 Автор
third112 Автор
Не та ветка
third112 Автор
Добавил в статью примечание про Knoppix.