Об этой ракете рассказывается в ноябрьской публикации lozga
Больше малого космоса?. Первый пуск состоялся 14 января 2017 года и закончился неудачей, вероятной причиной называли замыкание бортовой электропроводки.
Ракета является модификацией твердотопливной двухступенчатой ракеты SS-520 и достигает в длину немногим более 9,5 метра. Ее диаметр до 52 сантиметров. Вес ракеты-носителя составляет 2,6 тонны. Японские СМИ сравнивают ее размеры с габаритами телеграфного столба.
За счет использования общедоступных аккумуляторных батарей и других компонентов JAXA удалось максимально сократить стоимость разработки и запуска. Общие расходы не превышают 400 млн иен ($3,6 млн).
Ракете дали второй шанс и после ряда переносов запуска, удалось вывести орбиту трехкилограммовый экспериментальный спутник геологоразведки и связи TRICOM-1R. Он был разработан в Токийском университете, в частности, для фотографирования поверхности Земли. С помощью этого микроспутника также будет реализована телекоммуникационная технология, основанная на передаче данных конечному получателю через промежуточное хранилище.
Велась трансляция запуска (с 11 минут и далее):
Комментарии (59)
Daniil1979
03.02.2018 17:23Каждый второй японский спутник — не шпионский?
На самом деле, когда читаешь такие статьи — очень хочется самому ракеты строить научиться и запускать разные интересные вещи…
Dvuxvostiykot
03.02.2018 20:31+1Я для удовлетворения этих желаний использую KSP.
dfgwer
03.02.2018 20:50KSP усугубляет.
IgorKolpakov
04.02.2018 12:02+2В свое время мне очень понравился ролик (там как раз о создании самодельной пилотируемой ракеты):
www.youtube.com/watch?v=L8D0EcIMUyA
какой-то этот фильм человечный, близкий смотрящему что-ли… Хорошие эмоции вызывает… )
voyager-1
04.02.2018 18:50Я бы ещё этот фильм предложил — ракета по типу метеорологических (чисто для взлёта вверх и спуска на парашюте), зато сделана буквально «на коленке». Такую же твердотопливную ракету недавно запускали в космос с камерой GoPro. Так что «дотянуться до космоса» можно и любителю, но тут надо помнить о том что ракетное топливо не безопасно (особенно твёрдое) — одна искра и могут быть жертвы, в 1964 году так 3 человека из Ball Aerospace сгорели заживо, и я думаю что это был не единственный случай.
Alter2
03.02.2018 17:284 кг. за 3,6 млн.$ это почти миллион за кило, в то время как Маск в Falcon Heavy обещает 1400$ за килограмм. Три порядка однако…
Alex_Q
03.02.2018 17:49+6На данный момент там очень большая часть ушла на разработку ракеты. Стоимость килограмма будет снижаться при следующих запусках.
А вообще, очень интересны расходы на производство и запуск ракеты.
DSolodukhin
03.02.2018 18:56+2Не всем надо выводить десятки тонн на орбиту, эта ракета специально для малых грузов. Другая ниша.
Zmiy666
04.02.2018 03:25да как бы обычно малые грузы идут довеском к запускам… такая ракета будет актуальна если ее цена будет ниже чем ожидание и последующий запуск довеском с каким-то большим объектом.
BigBeaver
04.02.2018 10:10Это при условии, что вы готовы ждать своему спутнику подходящего попутчика.
Valerij56
04.02.2018 10:11да как бы обычно малые грузы идут довеском к запускам
Но иногда надо лететь на конкретную орбиту или в конкретное время.
voyager-1
03.02.2018 19:37+14 кг. за 3,6 млн.$ это почти миллион за кило, в то время как Маск в Falcon Heavy обещает 1400$ за килограмм.
Нужно одинаковый «ценовой сегмент» сравнивать — а пока здесь есть только «Электрон» за 6,5 млн $, так что у ракеты есть право на жизнь.
Три порядка однако…
Это ещё чего — «Пегас» выводящий до 443 кг стоит уже 56,3 млн $, а Falcon 9 на 8,3 тонны — 62 млн $. Правда Пегас теперь из-за этого почти и не летает — с 2008 года было 3 запуска.
Ragday
03.02.2018 17:48+2Ну так лиха беда начало, глядишь через 5-10 лет, все так упростят что эти ракеты будут в супермаркетах лежать пачками.
BubaVV
03.02.2018 18:16+3Скрытый текст
DerBad
03.02.2018 23:49Сколько не упрощай, — в магазинах не появится) Удельный импульс закону Мура, к сожалению, неподвластен))
Barma2012
03.02.2018 21:36Было бы интересно узнать состав топлива.
И правильно ли я понимаю, что никакого контроля тяги там нет?killik
04.02.2018 10:03Перхлорат аммония окислителем, эпоксидка топливом, алюминий добавкой, скорее всего. Стандартный рецепт, никаких наполненых фтором фуллеренов там нет, судя по достигнутым характеристикам.
Marsikus
04.02.2018 10:07никакого контроля тяги там нет?
Да, обычно в РДТТ режим работы двигателя жестко задан геометрией заряда. Но и здесь возможны свои ухищрения.voyager-1
04.02.2018 19:16Да, за счёт создания всякого рода канавок в заряде можно контролировать площадь горения в конкретный момент и своего рода «дросселировать» двигатель. Но это возможно только в процессе производства шашки с топливом — после сбора ракеты поменять уже ничего нельзя. И после запуска двигателя — отключить его уже никак невозможно, это хорошо было видно по катастрофе «Челленджера», когда боковые ускорители продолжали работать после разрушения носителя.
rexen
Зачем их там столько?!
Площадь Земли — около 500 млн км2 и снимать её всю с частотой даже раз в сутки при максимальном разрешении — не могут в данный момент даже крупнейшие страны. Поэтому каждому приходится городить свой огород из спутников: несколько для разведки — с разрешением >1 м для съёмки конкретных мест, для метеорологии — и разрешения в <10 м достаточно, но надо круглосуточно и несколько раз в день, и т.д.
killik
А вот массовое совершенство очень даже подвластно.
Как показала практика — «Протон» с близкой к идеалу удельным импульсом проиграл Falcon 9 на «допотопном» открытом цикле — для ракеты предназначенной для коммерческих запусков важнее итоговая цена запуска, а не близость ТТХ к возможному идеалу. «Ангара» на том же погорела — двигатели для неё по стоимости вышли как «Протон» в сборе.Zenitchik
04.02.2018 19:27+1И после запуска двигателя — отключить его уже никак невозможно
Мне попадалась информация, что некоторые твёрдые топлива горят только при давлении не ниже заданного, и для их «выключения» в стенках бустера делают окна. При открытии окон — давление падает и шашка гаснет.voyager-1
04.02.2018 20:25О, не слышал о таком. Похоже на правду — если снизить давление можно замедлить реакцию. В какой-то момент выделяемой энергии не хватит на разогрев новых слоёв до температуры воспламенения и горение прекратиться.
Тогда из существенных недостатков остаётся только пониженный УИ по сравнению с жидкостными двигателями (который для маленькой ракеты-носителя должен быть не очень существенен) и большие перегрузки при выведении. А так получается что можно только на твёрдом топливе спутник на конкретную орбиту вывести. В KSP люди на них даже на планеты умудрялись высаживаться).
rexen
03.02.2018 22:17Чайников мучает вопрос,
зачем каждый второй(?) выводимый спутник — это «фотоаппарат». Зачем их там столько?! Неужели не дешевле сделать один качественный, а потом раздавать фотки желающим?
Кто-нибудь написал бы статью…
alexey_public
03.02.2018 22:59Ну хотя бы потому что параметры орбиты фиксированные. Конечно можно подобрать их так, чтобы спутник аккуратно проходил всю поверхность Земли, с заданным шагом. Но и тут куча проблем.
Например, чем спутник ниже — тем лучше разрешение или дешевле и легче оптика. Но чем орбита ниже, тем быстрее спутник шмякнется обратно на Землю :-)
Второе — снимать и качественно можно редко — нужно подобрать время дня, желательно с заданным положением Солнца, которое играет роль подсветки и создает тени, по которым можно судить о размере объектов. Второе — нужно убедиться что в этом регионе нет облачности, третье — сезон. Нет смысла снимать местность, густо усыпанную зеленой листвой, или покрытую снегом (ну только если листва держится круглый год или снег лежит аналогично).
И вот когда все условия совпадут надо еще сделать так, чтобы в эти несколько счастливых минут в году в данном месте оказался спутник. Что в общем маловероятно. Так что оптимально иметь несколько спутников, чтобы получать ценные снимки.
Есть еще задачи мониторинга, постоянного — тут съемка идет постоянно. Но это уже другие задачи.
Кстати некоторые страны запускают спутники для съемок потому что покупать у других — дороже. Так у нас в РБ к примеру запустили свой спутник, т.к. постоянно покупать снимки для непрерывного мониторинга очень дорого, а это посевы, лесные пожары и многое другое.killik
04.02.2018 10:14Спутники для наблюдения за определённой территорией запускают обычно на синхронные высокоэллиптические орбиты. Гуглить "Орбита Молния", "Орбита Тундра".
pnetmon
04.02.2018 11:13Лучше погуглить что летает на этих орбитах и на каких высотах. Ну не как не спутники детального фотографирования Земли.
nevzorofff
04.02.2018 13:27Каждый раз как вижу РБ — меня мучает вопрос: далёкая Республика Беларусь или сидящая под боком сравнимая по размеру и всего в два раза меньшая по населению Республика Башкортостан.
lokiby
04.02.2018 14:55+4Республика Башкортостан — субъект Российской Федерации, так что в подобных случаях писали бы РФ/Россия, логично же. Новость то не внутрироссийская
nevzorofff
04.02.2018 21:43Её российскость никак не запрещает ей быть РБ. Подобные случаи — это какие? Написание аббревиатуры РБ?
Zenitchik
04.02.2018 22:23+1Подобные случаи — это какие?
Указание страны.
Согласитесь, мало кто без предупреждения начинает разговор о всяких штатах, буднеслендах, и прочих частях федеральных государств.nevzorofff
04.02.2018 22:43О штатах и бундеслендах — да, а на русскоязычном сайте уместность Башкирии никак не меньше, чем Белоруссии )
BigBeaver
04.02.2018 22:48Она не то чтобы не уместна, но вы хоть раз видели чтобы ее так сокращали?
nevzorofff
05.02.2018 00:22Я это сокращение вижу чаще в отношении Башкирии. До Уфы 400км, а до границы субъекта — менее ста.
Zenitchik
05.02.2018 12:43+2Я про Башкирию практически никогда не слышу, и даже в голову не пришло бы обозвать её РБ.
Если бы говорил про что-то на территории России — так бы и сказал, и если бы был важен регион — уточнил бы, что в Башкирии.
Уверен, что большинство поступило бы так же.
Javian Автор
05.02.2018 14:19Я часто вижу «РК» о субъекте Российской Федерации, но сомневаюсь, что её тут поймут. Существует масса других аббревиатур, которые вызовут непонимание или двусмысленность.
courser
04.02.2018 01:01Потому что купленные фотки это купленная рыба, а собственный спутник это удочка.
differentlocal
04.02.2018 01:11Во-первых, фотоаппараты обычно летают низко — возможностей современной фототехники пока не хватает для того, что бы качественно снимать с высоких орбит — далеко, однако. А на низких орбитах еще есть остатки атмосферы, которые аппарат тормозят, поэтому живут они там совсем недолго. У тех же голубей Planet Labs срок активного существования на орбите — меньше года. Соответственно, нужна постоянная замена.
Во-вторых, Земля — она большая, а на самом деле — даже ооооочень большая и для того, чтобы с терпимым качеством снять даже населенные районы (а фоточки Антарктиды тоже ученым весьма интересны, кстати) и при этом не ждать годы, пока твой спутник пролетит по всем возможным орбитам, да еще и в удобную погоду (а лет, помня «во-первых», у нас в общем-то и нет) — спутников нужно иметь много одновременно.
В итоге для получения приличных результатов спутников нужно запускать часто и помногу. У той же Planet Labs запущено уже несколько сотен в сумме.
vinny496
04.02.2018 16:35Так есть и куча погодных спутников (хоть NOAA, хоть Метеоры), есть лайв-стрим с МКС в HD. Но это как говорить «зачем покупать цифромыльницы (или телефоны с камерой), есть же профессионалы с зеркалками, а фотки можно в интернете скачать. Идея в том, чтобы свой уровень при разработке поднять, попробовать что-то новое.
Krapiv
04.02.2018 07:42Пороховая метеоракета выводит спутник.
А японцы знают толк в изврещениях.
Молодцы, но дорого получилось.Marsikus
04.02.2018 10:04Ничего извращенного здесь нет. С появлением малогабаритных легких спутников и тренда удешевления коммерческих пусков многие стали вести работы над апгрейдом метеоракет до легких ракет-носителей.
riddans
04.02.2018 16:36А не будет дешевле отправлять пачками ракеты на геостационарная орбиту с воздушных судов?
lokiby
04.02.2018 18:49+1с воздушных судов
Протон — 700 тонн, Фалькон — 550 тонн, Ариан-5 — 777 тонн. Это основные рабочие лошадки для геостационара, какое воздушное судно их поднимет? Или речь о чём-то еще?
Zmiy666
хм и сколько стоит вывод 1 кг груза на орбиту на например мкс? До ГС орбиты не дотянет?
Javian Автор
Из озвученных цифр выглядит как 1,2 млн за килограмм на низкую. На ГС явно граммы долетят — не для этого рынка эта ракета.
Dmitry_Dor
Судя по новости $3,6млн это общие расходы на разработку и запуск. С учетом того, что уже было запущено две ракеты, стоимость выведения 1кг на низкую орбиту при успешном запуске как минимум вдвое меньше. Ну а в случае серии стоимость будет ещё меньше.
Javian Автор
В основе метеорологическая ракета. Она и так серийная, дешевле её быть не должно.
Нагуглил — «Метеорологические ракеты и дешевый доступ в космос».
www.citizensinspace.org/2012/11/sounding-rockets-and-low-cost-access-to-space