Здравствуй, читатель!
Тема, которую я хочу поднять, выглядит настолько странной, так что я затруднился, в какие хабы ее отнести. Начну с вопроса: в чем отличие табуретки от смартфона? В сложности? Нет, не про то. Поставим вопрос несколько иначе: в чем отличие твоей собственной руки как инструмента от автомобиля?.. Я хочу выделить некоторое свойство предметов, программ или, более общо, изделий, которое характеризует то, как вещь служит своему владельцу. После этого мы обсудим, полезно ли это свойство, то есть улучшает ли оно потребительские характеристики, и в каких случаях. И если решим, что польза есть, то подумаем, как сделать, чтобы больше вещей обладало этим свойством.
Определения
Начнем, как водится, с определений. Под изделием будем понимать материальный предмет, программу, программно-аппаратный комплекс… То есть в целях повышения общности рассуждений припишем этому слову весьма широкий смысл. Свойство изделия, о которое здесь идет речь, временно назовем вещностью просто потому, что пока ничего лучшего не придумалось. Скажем, что изделие обладает вещностью, если оно было изготовлено с единственной целью — служить своему пользователю и (с учетом технических ограничений) исполнять его и только его волю.
В рамках вакуумной сферологии вещность — обычный предикат (либо она есть, либо ее нет), но в реальном мире, конечно, приходится мириться с тем, что вещность — не качественная, а количественная характеристика. Сразу зафиксируем ограничения, препятствующие достижению идеальной вещности, чтобы потом суметь абстрагироваться от них и двигаться дальше.
- Если мы посмотрим на такую характеристику изделия, как функциональность, то заметим, что бывают ошибки, которые приводят к нарушению функциональности, однако производитель, как правило, стремится к тому, чтобы уменьшить количество дефектов (хотя случаи всякие бывают). Аналогично и для вещности — иногда "вещи" отказываются служить, ломаются, глючат. Да что там говорить, даже тело человека не полностью подчинено своему хозяину и иногда может предавать его. Но всё-таки мы привыкли, что руки-ноги более-менее слушаются, табуретка стоит смирно и не стремиться дать пинка под зад, а плеер проигрывает именно выбранную песню. Важно отличать, когда изделия отказывают в силу естественных причин, а когда делают это из вредности.
- Среди всего, чем мы пользуемся, иногда бывает трудно выделить конкретные изделия, трудно отделить вещь от связанного с нею сервиса. Например, операционную систему Linux хочется назвать вещным изделием, но в реальности каждый дистрибутив — это не вещь в себе, а целый комплекс процессов, связанных с обновлением и разработкой. Впрочем, в любой практической деятельности приходится иметь дело с размытыми понятиями.
Вещность — это хорошо
На этом месте я надеюсь, что на уровне понятий у нас есть некое подобие консенсуса, и теперь пора объяснить, зачем эти понятия вообще понадобились. Мой первый тезис состоит в том, что вещность — полезное пользователю свойство, и нужно стремиться к тому, чтобы изделия, которые нас окружают, и которыми мы пользуемся, обладали этим свойством, если нет явных тому противопоказаний. Разумеется, многие изделия не могут или не должны обладать свойством вещности в силу технических, экономических или этических ограничений. Прежде всего сюда попадают изделия-системы, который служат сразу многим пользователям, такие как метрополитен или городская канализация. Но и среди однопользовательских изделий могут быть исключения. Например, я не уверен, что хотел бы, чтобы личный автомобиль учитывал только интересы своего хозяина. Зато я убежден, что смартфон и персональный компьютер — это те изделия, которые могут и в некотором смысле должны обладать вещностью. По крайней мере, дизайн аппаратуры, операционная система и основная часть установленных на них программ. С развитием медицинских технологий будет появляться всё больше устройств, которые по дизайну являются фактически продолжением организма. И все эти импланты и протезы должны служить исключительно своему владельцу. Если вы согласны, то добро пожаловать в наш клуб.
Почему всё плохо
Основная проблема на пути к вещности — перманентный конфликт интересов производителя и потребителя. Для простых изделий-предметов всё просто — производитель получает единовременную плату за изделие, и более не заботится о его дальнейшей судьбе, а дальше, если вещность оказывается востребованной потребителями, играет невидимая рука рынка, и всё будет прекрасно. Но если изделие чуть сложнее, оно обрастает дополнительными сервисами, так что между производителем и потребителем выстраиваются более сложные отношения, и тут уж наступает тот самый конфликт интересов — производитель не хочет просто так лишаться кусочка власти над своими изделиями. Типичные примеры такого поведения: многие приложения на телефоне живут своей жизнью, сливают данные пользователя на свои сервера; социальная сеть показывает пользователю не то, что он хотел бы видеть, и опять же продает его данные. Впрочем, это как раз примеры вещности, просто эти изделия считают своим сувереном вовсе не пользователя.
Манифест
Мой второй тезис гораздо слабее первого — это предположение, что описанный ниже наивный механизм способен повысить уровень вещности хотя бы для некоторых классов изделий.
Речь идет прежде всего о программном обеспечении, но принцип примени?м и к материальным предметам. Вот основная идея — разработчик просто декларирует, что его изделие обладает свойством вещности, в надежде, что этот факт повысит привлекательность изделия в глазах пользователей, или просто потому, что разработчик считает вещность полезной. Тогда (потенциальные) пользователи и соразработчики могли бы выявлять отклонение реальных свойств изделия от задекларированных. Для упрощения понимания происходящего всеми участниками нужно сформулировать идею вещности в виде манифеста с приблизительно таким текстом:
Экземпляр данного изделия в процессе эксплуатации не служит ничьим прямым интересам, кроме интересов пользователя. Пользователь берет исключительно на себя всю ответственность и все риски, связанные с использованием данного изделия.
Пока выглядит коряво, над текстом надо поработать. Удобно, если текст манифеста будет стандартизован, так чтобы на него можно было сослаться («Данное изделие не содержит ртути является вещным») или прямо включить в документацию, как это делается с лицензиями. Вообще говоря, декларация вещности и лицензия независимы друг от друга, но было бы удобно прямо внутри лицензии завести слот (или два), где можно было бы указать, поддерживает ли данное изделие вещность (и является ли это свойство вирусным). Например, у Creative Commons есть четыре независимых элемента (слота), к которым можно было бы добавить пятый. Кроме того, свойство вещности хорошо сочетается со свободными лицензиями, в то время как для проприетарного кода затруднительно проверить честность намерений разработчиков.
Заключение
Идея вещности органично сочетается с ценностями, которые декларирует Free Software Foundation, и, возможно, там уже в каком-то виде присутствует. А изложить всё это меня сподвигла общая неудовлетворенность сервисами и изделиями, которыми я регулярно пользуюсь, прежде всего это программное обеспечение и устройства, на которых оно живет. Но вообще здесь вопросов больше чем ответов, и я призываю к обсуждению этой темы.
Комментарии (21)
SbWereWolf
09.03.2018 23:38«Экземпляр данного изделия в процессе эксплуатации не служит ничьим прямым интересам, кроме интересов пользователя. Пользователь берет исключительно на себя всю ответственность и все риски, связанные с использованием данного изделия»
Совершенно риторическое замечание, какую ответственность оно накладывает?
Никакой.
В чём смысл слов не имеющих за собой ни чего существенного?
Нет смысла. (по моему скромному мнению)
Отдельные гики конечно могут включать этот пункт в лицензию, но скоро эти слова могу стать модой, и уже все кому не лень будут добавлять такой пункт в лицензию на своё ПО и свой код, и тогда эти слова лишатся и смысла и ценности.
Товарищей которые хотели как лучше и у которых получается как всегда предостаточно в нашем мире.
Эти слова это скорей сертификат соответствия, который пусть кто то даёт, «автризованный центр сертификации», открытый вопрос, кто его авторизует?janatem Автор
09.03.2018 23:48Эти слова это скорей сертификат соответствия
Именно!
Проблема, как принудить производителя соответствовать этой декларации, осталась за кадром. Я не знаю простого ответа на этот вопрос. Но в простейшем случае худо-бедно может работать и механизм репутации.
phaggi
10.03.2018 11:23+1По моему мнению, следует отдать должное автору за то, что он попытался обозначить, конкретизировать проблему и найти пути решения.
К сожалению, решения проблемы социальными методами требуют постоянной «энергетической» подкачки. Кто-то должен постоянно тратить ресурсы на поддержание этой системы работоспособной.
А технического решения описанной проблемы нам пока неизвестно, и на разработку такового надо затратить единовременно много ресурсов.
IKIQ
10.03.2018 14:47Ваша «вещность» называется качеством, на тему которого существует множество статей, стандартов (включая ИСО 9000) и отделов при крупных организациях и предприятиях. Причём этот термин премиями как к изделиям машиностроения, так и к программному обеспечению и к процессам.
janatem Автор
10.03.2018 14:51Я специально упомянул качество (названное словом «функциональность»), чтобы провести аналогию между качеством и вещностью. Но это разные понятия, хотя и положительно коррелированы.
Vlad_fox
12.03.2018 12:17если бы автор удосужился почитать (по диагонали, бегло) капитал Маркса или хотя бы википедию, то увидел бы что 100 лет тому назад «вещность» называли потребительной стоимостью.
artskep
Ребят, признавайтесь — кто последние несколько дней запустил «Корчеватель» постить в GT?
Gryphon88
Нет, именно так выглядит попытка осмыслить право и философию последних 100-200 лет неподготовленным человеком.
artskep
Философия последних 100-200 лет??? Вы смеетесь???
Платоновская философия как бы на порядок постарше будет. И дыры в логике пробили бы дыру во лбу Аристотеля, если бы он не скончался тысячелетия назад.
Gryphon88
Именно это я и называю — неподготовленным. Если не знать философию вообще, а потом попытаться сходу осилить, например, Фромма, Бердяева или Лосева, да, чёрт возьми, хотя бы Канта, и записать свои мысли — получается вот такая внутренне противоречивая каша. Когда я такое изобразил в 14-15 лет, мне просто молча протянули Платона с Аристотелем.
struvv
А я вот не могу читать этих чуваков не удалив из своей памяти принцип фальсифицируемости и необходимость табуирования терминов, я сразу вижу всё множество людей, воображение которых подгоняет именно туда, куда приятно конкретному человеку все абстракции, которые вводят философы пачками, при чём у каждого отдельного человека уникальным для него образом, делая «карту» мира в головах людей не синхронной и работая прямо как религия на тех же механизмах.
Gryphon88
Они таки полезные, просто пытаются или описать что-то, что считается привычным, самоочевидным и потому неощутимым, или разделить традиционно цельное, или определить, является ли что-то чем-то. Появление нового понятия, на мой взгляд, явление трансцендентное, и попытки описать нечто, выходящее за рамки опыта и парадигмы, привычными словами выглядит всегда очень сложно или коряво. Вот такие многовековековые попытки опровергнуть теорему Гёделя личным примером. Отсюда же и переопределение многих слов, что делает общение внутри тусовки проще, но понимание обычным много сложнее.
Тот же Кант, хоть (потому и?) офигенно многословен и зануден, старался всячески разжёвывать вводимые и используемые термины, поэтому, если удастся удержать в голове построенные им логические конструкции целиком, в принципе понятен.
Кстати, автор принципа фальсифицируемости также философ, как я слышал от читавших, довольно укуренный.
struvv
Я говорю ни разу не про многословность, а про нарушение фундаментальных критериев, без которых становится возможно вручную или автоматически генерировать триллионы(точнее бесконечно) взглядов на мир без возможности как-то это опровергнуть хотя бы одну штуку.
И про то, что читабельность «кода» — трудности автора. Антипаттерн писать так, чтобы 1000 человек это поняло по разному. Нужно писать так, чтобы все поняли максимально походим образом.
Gryphon88
Ээ… Философия — не наука. Если её считать наукой, то описательной и работающей с абстрактными не всегда конкретизированными понятиями. Тут подход «я так вижу» достаточно правомочен, лишь бы термины не переобозначали без нужды.
janatem Автор
Вот с этого места поподробней. Я действительно почти ничего не понимаю в области права, но здесь оно и не обсуждается. Лицензии — это всего лишь пример, уже существующий и знакомый публике механизм, с помощью которого авторы ПО могут донести свою волю до пользователей. Я лишь попытался показать аналогию между чем-то известным и чем-то новым. Манифест вообще ортогонален этому механизму, но мне показалось, что его можно удобно прицепить в качестве пункта лицензии.
Gryphon88
Скажу честно: я тоже почти ничего не понимаю в праве, и в вашей статье сломался где-то на третьем абзаце. Если вкратце, то лицензия — это вещь довольно зыбкая, например, если вы написали программу в рабочее время на рабочем компьютере, то что бы вы ни написали в лицензии, её распоряжается работодатель, который ограничен другими законами. Более того, ваш манифест очень напоминает часть типовой EULA, но имеет очень странные слова, которые могут кормить поколения юристов
Тут и определение интереса, и интересы третьих лиц…janatem Автор
Мда, я уже осознал, что зря туда приплел какие-то лицензии, приведенная аналогия помогает мало, только запутывает.
Насчет пассажа про интересы. Я хотел донести простую мысль, что мне не нравятся приложения, которые вместо того чтобы служить мне-пользователю, делают иногда странные, да и просто вредные для меня действия. И я бы хотел найти способ размечать «хорошие» приложения и отделять их от «плохих». Множество приведенных примеров бы выглядело более убедительно, но тогда по тексту разлилось бы слишком много желчи.
Hellsy22
А можно хотя бы один пример конкретного приложения, которое делает объективно вредное для пользователя действие? Не что-то размытое типа «я не знаю, что оно передает, но оно что-то куда-то передает и это может быть как-то использовано во имя Зла, наверное», а конкретику?