Начиная с 2011 года список рецептов дополняется по мере получения мною нового опыта. В последней редакции (от апреля 2018 года) 7 простых пунктов, которые у меня работают универсально для спортивного блога, статьи на профессиональную тематику и большого сообщения в мессенджере. К некоторым из них будут приведены примеры из реальной практики. Там же, где примеров не будет — поле для фантазии читающих.
1) «Готовь сани летом». Нужно ещё в момент написания подметить для себя острые моменты текста, которые могут вызвать недовольство у читателя. Комментировать написанное могут как адекватные люди, так и “эксперты в области всего на свете”.
Первые читают для того, чтобы получить новую информацию и могут зацепиться, например, за определения, которые вы даёте самостоятельно, не ссылаясь на источники либо за спорные гипотезы, к которым нет достаточной доказательной базы. Нужен честный и открытый ответ, почему вы написали так, как написали. А вот для второго типа комментирующих триггером может стать всё, что касается и не касается исходной темы. Реальной же компетенции у них, чаще всего, нет. Комментарии таких людей — спам, на который не требуется ответ.
Не старайтесь изначально изменить написанное в угоду снижения накала «потенциальных» комментариев. Но необходимо понимать, что в определённых частях текста будут возникать расхождения, завязанные на разнице в личном опыте пишущего и читающего. Это нужно для снижения градуса собственной реакции на откровенный негатив.
Пример конструктивного замечания: “Замечание по терминологии: автор равняет между собой QA, тестирование и QC (quality control), пользуется ими как синонимами, и делает непоследовательные, противоречивые утверждения.”
Честный ответ на неудобное, но конструктивное замечание: Разница между QA и QC мне известна. Но на раннем этапе карьеры редко кто задаётся вопросом об этой разнице. Что местами у человека опытного может возникнуть диссонанс я думал в момент написания, но не сумел найти быстрого решения как исправить ситуацию.
Пример неконструктивного замечания: “В тексте много абстрактных ничем не подтвержденных утверждений.”
Комментатор вбрасывает абстрактный, ничем не подтвержденный комментарий на то, что с его точки зрения является абстрактным. Ответ на такое не требуется.
2) «Охлади трахание». Не пиши ответ в ту же секунду как получил негативный или откровенно токсичный отзыв. Обдумай полученное. Избей грушу. Покричи в пространство. Самое худшее, что можно сделать в ответ на негатив — отреагировать на него сразу, когда флер от желания насадить голову комментатора на пику всё ещё очень силён. Сожаление о таком ответе, как правило, придёт очень быстро, а последствия могут быть самыми плачевными. Мало того, что к автору статьи, который в ответ на комментарии пишет в какое место всем недовольным нужно засунуть своё мнение, нет доверия. Так ещё и в попытках отвечать деструктивом на деструктив вы попадете на территорию оппонента. А там преимущество будет не на вашей стороне. Но самый большой минус в риске недополучить отзывы. К примеру, у меня самого нет никакого желания расписывать нечто критическое человеку, который не в состоянии держать себя в руках.
Пример “деструктивного” комментария: “Мне глубоко насрать на то, что 20-и однолетний борзый щенок тут писяет кипятком. Лично я никогда не треплюсь, если чего-то не знаю. А кроме хамства и идиотских насмешек типа твоих и ещё некоторых тут отморозков и ожидать нечего.”
Пример “деструктивного” ответа: “Твоё поведение и постоянные попытки навязать всем и каждому своё полубезумное мнение, заставляют меня серьёзно усомниться в том, что на тебя вообще стоит обращать внимание. Все отморозки, щенки, никто тебя не понимает, один только ты дзен познал. Раз за разом пытаешься доказать что все не правы, а вот именно ты прав. Так не бывает.”
На этом примере видно, что в 2014 году я ещё не до конца сформировал и понимал важность правил получения фидбека. Я ввязался в агрессивную дискуссию, которая растянулась на 10 комментариев с взаимными оскорблениями. Конструктивных отзывов в итоге не поступило. Все приходящие пользователи просто занимали чью — то сторону в конфликте, мало внимания обращая на текст.
3) «Окей, гугл». Если в комментарии кто-то оперирует непонятными или спорными фактами, в которых вы не уверены, не стесняйтесь поискать и проверить их. Также, есть вариант спросить у комментирующего источник информации и самому убедиться в собственной правоте или, наоборот, признать ошибку. Корчить из себя эксперта полагаясь только на логику и память — лучший вариант испортить о себе впечатление.
4) «Возлюби ближнего своего». Бывает фидбек, в котором есть прямое или косвенное оскорбление. Его можно просто проигнорировать. А некоторые ресурсы даже дают возможность не паблишить или удалять такие отзывы. Но если решились выйти на тропу войны, то постарайтесь не бить оппонента своим коронным оскорблением прямо в лоб. Дайте человеку понять, что уловили суть им сказанного, но сделайте акцент на том, что такие комментарии — не признак великого ума. Большинство людей на крупных ресурсах, особенно технических и без вас это понимают и записывают «оскорбляющего» в разряд юродивых. Просто помогите как можно большему числу людей сделать это.
5) «Выслушай каждого — сделай по своему». Этот пункт появился одним из последних. И если его расшифровывать, то он исключительно о том, как плохо без разбора соблюдать каждый совет от людей, которые рецензируют ваш текст. Моя прошлая статья, при соблюдении львиной доли правок, которые мне выдавались, 4 раза поменяла тему, 2 раза сократилась на 1-2 страницы и, как минимум, 3 раза получала дополнительно свыше страницы текста. Причём под правками я имею ввиду не только реальных рецензентов, но и такие источники как «Пиши, сокращай» и сайт «Главред» ( glvrd.ru ). Я не призываю отказаться от советов извне. Но нужно всегда держать в уме, о чём ваш текст и для чего вы его пишите. Отклонившись от задуманного вы можете растерять все описания, примеры или сломать общее построение материала. Что вам безусловно припомнят читатели. Мораль проста — фильтровать надо комментарии не только после, но и во время написания статьи.
Пример замечания про потерянный смысл: “Стоп, это всё? Ты выше перечислил проблемы, с которыми сталкивается твой знакомый процесс тестирования, просто так? Не будешь раскрывать, что значил пункт про релизное и фичевое тестирование, про автоматизацию? Что это было?”
Совершенно справедливое замечание, которое указывает на то, что в порыве сократить текст и убрать из него всю, с точки зрения рецензентов “воду” я упустил целый ряд важнейших объяснений. Не надо так.
6) «Сам виноват!». Стоит оценивать уровень квалификации комментирующего и уровень, на который направлено вами написанное. Если сеньор оценивает статью, написанную для джуниоров как текст, в котором лично он ничего нового не узнал, то ничего страшного не случилось. Человек попал не в свою нишу и получил то, что и заслужил — потраченное время. На свой счёт такие претензии принимать не стоит.
7) “О вкусах не спорят”. Самой мусорной претензией, в которой не фигурирует прямое оскорбление, является придирка к стилю написания или речевым оборотам в комментариях к уже готовой и опубликованной статьей. Игнорируйте это. Потому что вкусы — самое субъективное что может быть. И обманутые ожидания читателя в этом случае — исключительно его проблема. Невозможно угодить каждому. Вполне достаточно написать выверенный текст, в котором по максимуму убраны лишние обороты и разбить его согласно собственной задумке. Потому что всё остальное придёт с опытом, причём, само собой, личным. Чужие навыки оформления не помогут стать лучше самому.
Пример мусорной претензии: “Я бы убрал всё, что не касается основной темы. И все восторженные обороты убрал. Лучше сократить текст в 2 раза, чтобы сэкономить всем нормальным людям время. Если кто-то что-то не знает, то пусть в интернете ищет”
Получение и фильтрация фидбека — не менее важная часть работы со статьёй, чем непосредственное её написание. Каждый комментарий может помочь стать лучше уже при работе над следующим текстом или при анализе последующих отзывов. Даже в самом злобном потоке сознания, написанном человеком, у которого был неудачный день и который пытался сорвать на вас злость, можно найти пищу для ума. Другой вопрос, что нужно ставить себе цель её найти. Злость, обида и желание ответить на неприятный фидбек вертухой в лицо — нормальные человеческие желания. Вот только они не помогут ни найти рациональное зерно в плевелах комментариев, ни улучшить свои навыки. А умение реагировать на токсичный фидбек начинается ещё в момент написания статьи. Я поделился своими лайфхаками, которые, ни в коем случае не являются истиной в последней инстанции или панацеей. Буду рад узнать о ваших идеях, как лучше готовиться к получению и анализу фидбека.
Комментарии (74)
ClearAirTurbulence
25.05.2018 08:37«Охлади трахание», надо полагать, в оригинале было «cool the fuck down»? На русский переводится обычно словом «остыньте».
MAXInator
25.05.2018 08:41Это устойчивое выражение, появившееся из-за машинного перевода
популярной игры
immaculate
25.05.2018 09:19Не согласен с пунктом номер 2: если требуется время, чтобы остыть, значит токсичный комментарий достиг своей цели. Ведь его целью является попытка заставить вас получить негативное переживание.
Впрочем, не знаю, что делать с этим. Поскольку никак не отреагировать не получается (даже если игнорировать, то неприятный осадок все равно остается), то не читаю комментарии к видео на youtube, вышел из большинства публичных групп в социальных сетях (в планах покинуть соц. сети вообще).
Почти везде, где каждый посетитель может оставить комментарий, будет множество сумасшедших, троллей, и просто желающих самоутвердиться за ваш счет. Комментарии к популярным видео на YouTube — яркий тому пример.Garvi Автор
25.05.2018 09:56Так и есть. Если комментарий вызывает шквал эмоций — значит он достиг цели. Тут, как Вы верно сказали — не ясно что делать.
Не читать комментарии — один из выходов. Но тогда из источников получения фидбека остаются только знакомые и узкий круг лиц, до которых текст дойдёт через них. Палка о двух концах. С одной стороны — мы получим более вдумчивую оценку, но, с другой, она будет существенно уже по охвату.eugenebb
25.05.2018 15:49Делегировать стороннему незаинтересованному лицу или автоматическому сервису фильтровать заведомо негативные и/или неконструктивные комментарии. Использовать премодерацию комментариев.
Или рассматривать чтение негативных комментариев как вакцинацию перед более сильными стрессовыми ситуациями реальной жизни.
Sadler
25.05.2018 17:14Если это совсем уж мерзкое оскорбление, которое может задеть, то в любом случае такому контенту не место на любом цивильном ресурсе, используйте доступные модераторские возможности для сокращения количества такого контента в зависимости от площадки: удаление сообщений, минус в карму и т.п. Заодно и на моральном уровне отыграетесь за доставленные неприятные ощущения. Только не перегибайте палку: если вас оскорбляет всякая ерунда, нужно научиться быть более толстокожим.
holy_desman
26.05.2018 14:07Регулярное чтение острых комментов в итоге позволяет выработать невосприимчивость. Особенно, если есть способность к рефлексии и какая-то теорбаза по риторике с полемикой (все основы проработаны ещё древними греками) — просто смотришь на реплику и разбираешь методы которыми тебя пытаются достать. Ещё очень помогает запомнить поговорку «в интернете кто-то неправ». Мой знакомый в итоге вообще завёл за привычку выяснять подтверждения того что он прав в гугле, но не рассказывать об этом собеседнику, а просто удовлетоворяться тем что он, кажется, прав (или не прав) и прекращать беседу. Экономит много времени.
vconst
25.05.2018 10:06везде, где каждый посетитель может оставить комментарий, будет множество сумасшедших, троллей
Напомнило: «Доктор, а откуда у вас такие картинки!?».
Wolframium13
25.05.2018 10:30Нет, я сам люблю писать токсичные комментарии на определённых площадках, в т.ч. соцсетях. Цель — ваша отдача. Если вы там переживаете и пьёте кофе на подоконнике, но в комментариях напишите «Ну ок» или проигнорируете — тролль останется голодным и неудовлетворённым.
immaculate
25.05.2018 10:40Я один, а троллей — очень много. И большинство из них будет повторять свои комментарии до окончательного бана.
Поэтому сильно не завидую людям, ведущим популярные блоги, или видео блоги. Даже если пытаться не обращать внимание, и банить всех подряд, все равно годами будут писать старые и новые тролли. Будут регистрироваться под другими именами, будут стараться написать в личку, найти email, чтобы написать на email, или найти другие аккаунты в сети.
Тут надо иметь запредельно устойчивую психику.
А еще, у тех кто банит при первых намеках на троллинг, случаются ложные срабатывания. Могут забанить за совершенно нейтральный комментарий. Все равно, все в итоге сводится к тесному междусобойчику.
Системы, основанные на карме, такие как Хабр и GT, тоже рано или поздно скатываются к тому, что описывается поговоркой: «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку».
Попробуйте, например, на GT хотя бы вскользь покритиковать Маска.Zangasta
25.05.2018 10:52Попробуйте, например, на GT хотя бы вскользь покритиковать Маска.
На мой взгляд — это сильно зависит от качества аргументации.
Если читатель напишет объективную статью, почему Маск плох — то большого негатива не будет.
Тут бы надо попробовать для примера поругать Маска, но вот, что-то в голову ничего пришло — ну, разве что сроки нарушает и на старте было сложно отличить его космическую программу от программы НАСА — что говорит о помощи со стороны государства — но, так ли это плохо?immaculate
25.05.2018 11:42Я не хотел бы углубляться в частности. Просто хотел отметить, что система кармы и рейтингов несовершенна. И на GT существует доминирующая идеология.
Наверное, это неизбежно, и если не разделяешь все ценности доминирующей идеологии, надо уходить с ресурса. Тем более, за столько лет так и не написал ни одной статьи, и по мере опускания в кармическую яму все меньше хочется это делать.Zangasta
25.05.2018 11:57По крайней мере, система кармы позволяет сдерживать явных троллей — к примеру vconst на ГК — старается поддерживать разумную беседу — тогда как на Флибусте, без контроля сообщества он засоряет топики бесконечной чередой однообразных комментариев и оскорблений.
Что же касается доминирующей идеологии — то нужно понимать, что первые реакции на любое потрясение основ — всегда — гнев и отрицание. Понимание и приятие приходит не сразу.
engine9
25.05.2018 15:11Тут назревает очень неприятный вопрос самому себе: «Я тут ради плюсиков, выходит?»
Понятно, что общественное одобрение мощнейший мотивирующий стимул в жизни человека с момента формирования примитивных сообществ, но уходить с ресурса это крайность, на мой взгляд. Потому что если вы не способны написать так, чтобы оппонент прислушался и изменил свое мнение это лишь констатация риторического бессилия. Проще простого топнуть ножкой, обидевшись, на «не таких» и обвинять систему, за то что вам не ставят плюсы люди. Хотя, я солидарен с тем, что система во многом определяет поведение участников, побуждая своей структурой к определенному поведению.
P.S.: Комментирование раз в час с заминусованной кармой это отличная штука, истинное благо, позволяющее обдумать формулировки и не спешить отвечать.immaculate
25.05.2018 17:52+2Почему неприятный вопрос? Я не анализировал, зачем я здесь. Начал читать Хабрахабр давно, но спустя значительное время после его расцвета. Тогда еще не было деления на GT, Хабрахабр, и абсолютно непонятно зачем нужный МегаМозг. Мне казалось, что интересных статей в то время было больше, а среднее качество статьи намного выше, чем сейчас. Комментарии тоже были намного качественнее. Возможно, это мое заблуждение, но не уверен. Во всяком случае, тогда здесь не было компаний, которые регулярно публикуют бурду, пропущенную через Google Translate с минимальной вычиткой, а то и без нее.
Попадание в кармическую яму в первый момент сильно задело, да. Тем более, что шансов из нее выбраться никаких — я много раз писал в комментариях, что система кармы на GT/Хабре несимметрична — получить минус в карму в несколько раз проще, чем плюс. Теперь привык и стало все равно, потому что мне кажется, что практически решил уйти с ресурса. Захожу сюда, когда особенно нестерпимо хочется прокрастинировать, и уже не ожидаю увидеть интересные статьи.
Что касается второй части. Любая идеология вызывает когнитивное искажение, когда везде хочешь видеть ее подтверждения и не хочешь видеть противоречащие ей данные. Кроме того, даже в математике, как показал Гедель, могут существовать недоказуемые высказывания. Что уж говорить о более приземленных вещах.
И доказать что-либо оппоненту может оказаться почти невозможно, особенно, если он не хочет воспринимать все, что не соответствует его картине мира.
Потом, я все чаще задумываюсь над своим желанием кому-то что-то доказать, и не уверен, что это желание правильное. Наверное, тут примешивается немного обиды, куда деваться от человеческой природы, но в общем, я понимаю, что от моего «топнуть ножкой» здесь никому не станет ни жарко, ни холодно. Почти все, кто делал Хабр хабром, уже давно топнули ножкой, и то никто не обратил внимания.
kababok
25.05.2018 16:33-2О-о-о, вот видите, как вы мало знаете о добрых феях! 8)
Вы посмотрите на мою последнюю статью — и на ту, на которую я в ней ссылаюсь.
Там просто бездна философии!
Scarrbor
25.05.2018 10:29Можно еще упомянуть такой dark pattern, где острые углы намеренно не сглаживаются для повышения количества комментариев. На youtube часто используется
Ilia001
25.05.2018 10:38Если бы можно было отправлять отдельных пользователей в черный список, то количество срачей бы уменьшилось.
Garvi Автор
25.05.2018 12:27Это очень репрессивный вариант.
JC_IIB
25.05.2018 12:29Это очень хороший вариант, на который администрация ресурса никогда не пойдет — ей не надо, чтобы корпоративные блоги, которые пишут про «диджитал» и «hr», улетели в черный список, лишившись просмотров.
vconst
25.05.2018 14:36ЧС для комментариев — не повлияет на просмотры блогов.
Zangasta
25.05.2018 14:53Еще как повлияет.
Человек заходит на страницу блога несколько раз — чтоб следить за дискуссией, даже если в ней не участвует.
Рассмотрим крайний вариант — читатель забанил вообще всех коментаторов. Заходить два и более раз на страницу он не будет — он просто не видит комментариев, ему не интересно.
Теперь перейдем к бану половины комментаторов. Обсуждение, в котором читатель видит только часть реплик читателю не интересно. Он не станет заходить на блог часто.
Таким образом — любой механизм ЧС — снижает посещаемость блога. Троллей — нужно не скрывать — а банить, лишая возможности вредить.JC_IIB
25.05.2018 14:55Механизм скрытия нужен, все равно. Вот кто-нибудь начинает длинную и нудную серию статей или переводов… у них 0 комментариев, просмотров тоже небогато, а серии конца не видно. Ну неинтересно людям, остановись горшочек, не вари! Нет. Вот чтобы такое автоматом из ленты выкидывать — ЧС тоже сгодится.
Zangasta
25.05.2018 15:03Вот чтобы такое автоматом из ленты выкидывать — ЧС тоже сгодится.
ГК — коммерческий ресурс.
Как и все коммерческие ресурсы — он чувствительно относится к фильтрации пользователем информации с сайта.
Так что по моему — фильтра не будет — он противоречит бизнес модели.JC_IIB
25.05.2018 15:07Я согласен платить за функционал ЧС, вопрос цены. Введите премиум подписку, я первый занесу бабла (только принимайте, пожалуйста, PayPal). Я устал видеть в ленте всяческое УГ.
А так да, о том, что фильтр противоречит бизнес-модели я и говорил парой комментариев выше :)
vconst
25.05.2018 14:58Это хорошо, что здесь никого не слушают, а политику сайта разрабатывают не обращая внимания на такие комментарии. На моей памяти только одно предложение было принято, но от человека известного своей адекватностью.
Hellsy22
25.05.2018 16:51По-моему тут политику сайта никак не разрабатывают.
Тут даже не могут прикрутить уведомления об ответе на конкретный комментарий/ветку комментариев, что было сделано даже в ЖЖ.tvr
25.05.2018 17:18Тут даже не могут прикрутить уведомления об ответе на конкретный комментарий
Ну здрасьте, как минимум в почту уведомления умеют приходить об ответах.JC_IIB
25.05.2018 17:27Подозреваю, что слово конкретный там было неспроста.
Соглашусь, очень неудобно мотать комментарии, когда новых несколько штук.
Hellsy22
25.05.2018 12:08+1Я ввязался в агрессивную дискуссию, которая растянулась на 10 комментариев с взаимными оскорблениями
Выскажу токсичный комментарий: я не понимаю, почему люди с таким ничтожным, буквально нулевым по меркам интернета опытом, да еще и не переросшие новичковые переживания по поводу комментариев, считают для себя возможным писать подобные статьи.Garvi Автор
25.05.2018 12:26Чтобы набрать опыт и поделиться уже накопленным опытом с такими же дилетантами как и я.
grigorii86
25.05.2018 12:10Я обычно пишу полный
ненавистиаргументации комментарий, а потом его не отправляю. Все довольны.
dolovar
25.05.2018 12:14Злость, обида и желание ответить на неприятный фидбек вертухой в лицо — нормальные человеческие желания.
Автору можно подумать о смене психотерапевта.
JC_IIB
25.05.2018 12:17Злость, обида и желание ответить на неприятный фидбек вертухой в лицо — нормальные человеческие желания.
От бессилия все это. «Не можешь найти достойный адекватный словесный ответ — ударь». Кстати, токсичные комментарии появляются точно так же — оскорбить-то всяко проще, чем ответить достойно.
И нет, это не нормально.Zangasta
25.05.2018 12:29И нет, это не нормально.
Рассмотрим случай с глухим критиком. Он критикует музыканта, за тихий звук, и тот, на определенном этапе спора понимает — что критик просто глух. В данном случае — единственная возможность убедить критика — это доказать ему, что не исполнение плохое, это он плохо слышит. То есть перейти на личности, и по сути оскорбить.
Так и в интернет дискуссии — которая возникает за незнанием собеседником основ и (или) нежеланию думать — доказать что-то возможно только через объяснение собеседнику его низкой квалификации и слабости ума.
Этот довод только похож на оскорбление — а по сути, является, вполне легитимным аргументом.
Цитата из классика— Вы стоите на самой низшей ступени развития! — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы, в присутствии двух людей с университетским образованием, позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить, и вы в то же время наглотались зубного порошку!..JC_IIB
25.05.2018 12:39Аналогия хороша и понятна, но ведь есть разница между «Знаете, ваша квалификация все-таки недостаточно высока для того, чтобы вести спор о тонкой настройке моноквантовых дистиллирующих ульмотронов двойного действия» и «Ты тупой мудак, разговор окончен». В первом случае это даже не оскорбление, во втором — однозначное. А причина одна — незнание основ.
Zangasta
25.05.2018 12:53Тут есть интересная фишка.
Вспомним про защиту Чубаки.
Если мы ведем спор в присутствии других людей — вежливый ответ о «тонкой настройке моноквантовых дистиллирующих ульмотронов двойного действия» — даст им ложное понимание происходящего.
Они — не слушают диалог, не вникают в суть. А по интонации вежливой беседы — делают вывод что происходит диалог двух разумных людей — что резко повышает социальный капитал тролля. В дальнейшем, когда «профессор» уйдет — они будут слушать «тролля» — потому что «профессор» говорил с ним вежливо, как с равным и на все возражения профессора — троллю было что ответить.
Так что для профессора — единственный способ избежать читерской накрутки популярности троллями за его счет — включать в разговор эмоции.JC_IIB
25.05.2018 13:08+1В дальнейшем, когда «профессор» уйдет — они будут слушать «тролля»
Безусловно. Но если им не хватает квалификации/ума понять, что «тролль» на самом деле в настройке ульмотронов ноль без палки, и несет чушь — так это их проблемы :) значит, они и сами по уровню недалеко от него ушли. Ну получит он среди них некую популярность… да и черт бы с ней, не?Zangasta
25.05.2018 13:14Ну получит он среди них некую популярность… да и черт бы с ней, не?
То, что тролль получает репутацию — это уже страшно. Очень скоро он, с поддержки публики — займется «общественно полезным трудом» — то есть начнет прямо и явно вредить.JC_IIB
25.05.2018 13:16с поддержки публики
Уточню — с поддержки публики, такой же недалекой, как и он сам. Зачем об этом вообще думать, пусть себе беснуются.Zangasta
25.05.2018 13:25Тролли — в этом случае наносит явный вред — как кукушата. Продавливают своим искусственным авторитетом неверные решения, и выживают из команды более умных членов.
Если люди занимаются конкретной работой — результат которой тебе важен — то ты не можешь просто пожать плечами и отойти. Ты вынужден или бороться с троллем — или смирится с тем, что продукт будет испорчен.JC_IIB
25.05.2018 14:44Если начальник не видит, что у него тролли в команде правят бал — это плохой, негодный начальник.
Если видит, но забил на это болта — это тоже плохой, негодный начальник.
Стоит ли работать с такими? Не думаю.Zangasta
25.05.2018 14:59Понятно, что где есть вменяемый руководитель — нет троллей.
А давай рассмотрим свободные, некоммерческие проекты, основанные на саморегулировании. В них НЕТ и не может начальника — у них разные формы демократии.
И сейчас таких проектов все больше и больше. Поэтому вопрос — как бороться с троллями очень важен.JC_IIB
25.05.2018 15:02свободные, некоммерческие проекты
У них все равно есть какая-то core team, или, если проект маленький, какой-то самый первый базовый автор и апологет. Вот и пусть это будет его головной болью — хочет сохранить свой проект и развить его — троллей пинком под зад. Не хочет — ну тогда пусть и не плачет, что у него там в коде #define TRUE FALSE или еще чего похлеще.Zangasta
25.05.2018 15:12Вот и пусть это будет его головной болью
Не в порядке спора, а просто дополняя — хочу сказать, что базовый автор и апологет — НЕ ВИДИТ, что у него в команде тролль.
Серьезно. Сам он в этой теме не разбирается, а реплики тролля — создают у него видимость что тролль крутой профи. (С профессором на дружеской ноге, говорит веско, по делу). И только потом, спустя годы — начинает что-то подозревать.
Так что мой совет — иногда действительно полезно поискать ведьму в своем окружении.JC_IIB
25.05.2018 15:17Сам он в этой теме не разбирается,
Подождите-подождите… как может базовый автор не разбираться в теме собственного проекта? Или это learning by doing? Ну окей, тогда пусть читает авторитетов в поднятой им теме.
создают у него видимость что тролль крутой профи.
Мне попадались такие люди, в том числе — и здесь. Их достаточно легко вылущить из общей массы парой-тройкой неудобных вопросов.Zangasta
25.05.2018 15:32Подождите-подождите… как может базовый автор не разбираться в теме собственного проекта?
Элементарно. Вот я сейчас веду проект по строительству — ТЦ. В нём есть сваи. Я в них крайне слабо разбираюсь — не моя тема, я только по общестрою.
По сваям — числу, глубине, армированию, нюансам — я полагаюсь на специалиста — и вынужден доверять его экспертной оценке.
Ну, я на оценке специалистов собаку съел — так что могу его проверить, даже не разбираясь в сваях. Но понимание этого пришло ко мне не сразу — многие годы я даже не подозревал, что специалистов из своей команды вообще нужно проверять.JC_IIB
25.05.2018 15:40Элементарно. Вот я сейчас веду проект по строительству — ТЦ.
«Падажжи» (С)
Мы только что говорили о том, что не разбирается базовый автор некоммерческих проектов, откуда строительство ТЦ взялось?
многие годы я даже не подозревал, что специалистов из своей команды вообще нужно проверять.
А почему их не проверять-то???Zangasta
25.05.2018 15:44базовый автор некоммерческих проектов, откуда строительство ТЦ взялось?
Я не веду некоммерческие проекты — я веду коммерческие проекты. Но мне кажется — проблемы лидера команды в обоих случаях схожи.JC_IIB
25.05.2018 15:50На мой взгляд, они не очень схожи, я выше объяснил, почему. Но скажу вот что — цель тролля именно эмоции, если вы на него заорали и сорвались на оскорбления — тролль хорошо поел. Так что либо игнор, либо под зад коленом, если полномочия позволяют. Как-то так я думаю.
Tarson
25.05.2018 13:31Да уже на третьей-четвертой публикации, становится пофиг на комментарии:D
На первой да — отвечаешь всем, предельно вежливо, даже троллям. На второй, уже можешь, вступать в споры, раздражаться, минусовать. На третьей, четвертой — уже кладешь болт на недовольных, просто игноришь, даже минусить неохота и отвечаешь, только на комментарии по делу.
На пятой — написал статью, забыл. Посмотрел через неделю — о, комменты…
engine9
25.05.2018 13:56Еще полезным вопросом, которым стоит озадачиваться и самому и задавать троллям: «Ты хочешь отстоять свою правоту или найти истину?»
Так же и при написании статей, стоит решит что важнее, впарить собственный образ или поделиться открытием.Garvi Автор
25.05.2018 15:14Так же и при написании статей, стоит решит что важнее, впарить собственный образ или поделиться открытием.
Безусловно, важный момент. Полезная ремарка, спасибо.
Winnie13
25.05.2018 13:56Спасибо, статья, на мой взгляд, полезная.
Я бы только добавил, что эти все принципы реакции на комментарии будут работать только при условии, что при написании текста автором движет нечто иное, чем тщеславие. Иначе ничего не поможет — реакция на конструктивную и деструктивную критику будет неадекватной.Garvi Автор
25.05.2018 15:18Да, я не уделил внимания этому, а стоило бы.
edd_k
25.05.2018 21:03Вот чего-то не хватает в ваших ответах. Такое ощущение, что в стремлении по максимуму отработать свои пункты/принципы ответов на коментарии, вы удаляете из себя все живое и отвечаете как (ну к примеру) Сири. Я вот глазами прочитал ваши ответы на коментарии и меня в некотором смысле покоробило. Не сильно, нет. Какие-то чрезмерно рафинированные они что-ли. Не знаю как точнее выразиться.
Так вот, покоробило то не сильно. Но проблема в другом — возникло сомнение, а стоит ли следовать вашим советам? Нет ли риска превратиться в такого же "безжизненного" ответчика? Хотя… один совет годный (если перефразировать): "Мотайте на ус, НО ищите свой путь!"
В общем, ну будьте чуть живее, что ли! В эру страшилок про ИИ хочется на 146% видеть в своем оппоненте реального человека ))
unxed
25.05.2018 18:28Куча пафоса, как в статье, так и в каментах.
А где же главное и безотказное оружие против троллей — отшутиться смешнее самого тролля?
Ну и поржать над собой, если накосячил и критикуют по делу.
— да ты ваще не шаришь, (аргумент1 аргумент2)
— муа-ха-ха, вот я лошара-то! btw, (неудобные вопросы к аргументам)
superyateam
25.05.2018 21:36Каменты отличные :)
Автору жирный плюс за гениально подобранные кадры из фильма.
Javian
офф Странно это читать от автора с единственной публикацией на GT. Об опыте публикаций на какой площадке речь?
vconst
Судя по всему — вот здесь: chelseablues.ru/blog/blog_bastard/1-0-12
Осторожно, сайт забит всякой мерзкой рекламой лохотронов, которая пролезает через блокировщик.
Не думаю, что советы блогера на футбольном сайте, сильно помогут при написании статей на Хабре, уж очень сильно отличаются аудитории. То, что там норма: «Мне глубоко насрать на то, что 20-и однолетний борзый щенок тут писяет кипятком», здесь встречается только у редких фармеров лычки тролля.
Garvi Автор
Есть такое дело, тоже думал об этом в момент публикации.
Только начинаю осваивать GT и Хабр. По одной публикации на каждой из площадок пока.
До этого писал спортивные блоги на тематическом сайте, обзоры фильмов «для друзей и знакомых» и, будучи студентом, вёл колонку в университетской газете. Опыт не то чтобы крайне большой, но есть. В том числе работы с фидбеком разной степени токсичности. Решил, что было бы неплохо его донести до других людей. Возможно, будет полезно.
igruh
Мне кажется, что тащить лексику и манеру общения с подобного ресурса на Хабр просто неуважительно даже в качестве антипримера. Тут и так достаточно интеллигентный состав, а также работающий механизм саморегуляции.
vconst
Однако, на «токсичные комментарии» к его собственной статье — он ответить не может. Не очень наглядный пример выходит.
Garvi Автор
Это интересное мнение. Не могу сказать, что согласен с ним. Пример был приложен как яркая иллюстрация к пункту статьи. Досадно, что кто — то посчитал это оскорбительным. Учту.