Википедия — один из уникальнейших проектов нашей современности. Думаю, что каждый из читателей знает что это такое. Но не многие знают, что русская Википедия изначально взяла цель на качество своих статей. Где и кто, участвовал в этом решении сейчас отыскать трудно. Но так или иначе, это решение сейчас определяет основной вектор развития русскоязычного раздела.
Здесь и сейчас я попытаюсь показать и рассказать об успехах, а так же о тех проблемах, которые стоят сейчас перед проектом. Ну и конечно не обойдется без агитации
В русской Википедии функционируют несколько проектов, определяющих качество статей в целом. Во-первых это проекты Избранная статья (на жаргоне — ИС), Избранный список и Хорошая статья(на жаргоне ХС)
Первые два определяют текущее supreme maxima и служат ориентиром для статей и списков в различных тематиках. Последние воспринимаются как недо-ИС, статьи которые по тем или иным причинам не удовлетворяют критериям избранности. но тем не менее являются ориентирами. Постепенно критерии меняются и статьи могут быть лишены своего статуса.
Еще одним из старейших проектов по повышению качества служит внутривикипедийное рецензирование. На каком-то этапе жизни существовало и внешнее рецензирование, но уже очень долго про него ничего не слышно.
Проекты, работающее непосредственно над средним качеством статей: Добротная статья и Патрулирование статей. Основная идея первого в том, что многие статьи имеют мало источников и они в принципе не достигнут статуса ИС и ХС. Вот для таких статей и существует проект. А вот проект патрулирования статей нацелен на улучшение качества статей, до которых руки дойдут не скоро. Идея в том, что сами правила Википедии достаточны, чтоб статья служила неплохой отправной точкой в дальнейших поисках, но неопытные участники, чьих правок очень и очень много поневоле нарушают эти правила. Исправить эту ситуацию могут опытные участники, имеющие специальный статус "патрулирующего". Версии статей, отмеченные как "отпатрулированные", как правило, более высокого качества и информативнее, чем без оного.
Итог стараний можно сравнить, например, по списку избранных и хороших статей, а также избранных списков.
Если пройтись по аналогичным спискам в других языковых разделах, то подобные статьи мы найдем только в немецкой Википедии. Во всех прочих избранная статья у нас получила бы статус хорошей, а в некоторых случаях не дотянула бы и до добротной.
Также русская википедия доказала, что потенциально конфликтные темы могут быть освещены на высоком уровне с нейтральной точки зрения. Примером тому может служить статья об азербаниджации Низами
Одним из формализованных признаков, по которому можно судить о качестве языкового раздела — это нормированный объем специально отобранных статей. Сейчас существует два таких списка, которым соответствует два рейтинга, один базируются на 1000 статей, второй расширяет его в 10 раз до 10 000. В первом русская википедия занимает первое место, во втором — четвертое.
Еще одним показателем качества считается параметр «глубина», являющееся ничем иным, как количество правок\количество статей и среди разделов-миллиоников, русскоязычный занимает четвертое место (по количеству находясь на 7-ом).
Но не все так гладко как хотелось. Если присмотреться внимательно, то избранных и хороших статей статей по математике или компьютерным наукам практически нет. И это точно не проблема с доступными источниками, т.к. очень много высококлассных статей по физике, математике, астрономии и IT-тематике опубликованы в свободном доступе на arxiv.org. Кстати, именно там Перельман опубликовал свое доказательство гипотезы Пуанкаре.
Но это еще пол беды. Самая настоящая беда в том, что количество качественных статей по точным наукам снизилось. Это хорошо видно из следующей таблицы:
Табл 1. Количество новых избранных статей по месяцам (в скобках указано общее число статей по математике, физики и информатике )
| Год\месяц | Январь | Февраль | Март | Апрель | Май | Июнь | Июль | Август | Cентябрь | Октябрь | Ноябрь | Декабрь |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | 8(0) | 10(1) | 9(0) | 10(0) | 10(0) | 10(1) | 10(0) | 9(0) | 9(0) | 10(0) | 10(0) | 10(0) |
| 2013 | 5(0) | 9(1) | 9(0) | 9(0) | 10(1) | 8(0) | 7(0) | 7(0) | 6(0) | 5(0) | 6(0) | 6(0) |
| 2014 | 6(0) | 6(0) | 8(0) | 6(0) | 6(0) | 7(1) | 8(0) | 7(0) | 7(0) | 7(0) | 7(0) | 8(0) |
| 2015 | 7(0) | 9(0) | 10(0) | 10(0) | 8(0) |
также можно заметить, что снизилось и общее число статей. По ощущениям число статей, которые админы самостоятельно переносят на КИС заметно возросло, но здесь точно сказать не берусь.
Неоднозначная ситуация складывается и в самом основании: ситуации на рецензировании:
Табл 2. Количество статей, выставленных на рецензирование по месяцам (в скобках указано общее число статей по математике, физики и информатике )
| Год\месяц | Январь | Февраль | Март | Апрель | Май | Июнь | Июль | Август | Cентябрь | Октябрь | Ноябрь | Декабрь |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | 41(1) | 45(2) | 59(0) | 26(1) | 41(0) | 38(0) | 29(0) | 29(0) | 77(0) | 35(2) | 32(4) | 34(5) |
| 2013 | 20(3) | 28(1) | 27(1) | 46(3) | 37(5) | 34(3) | 23(2) | 31(1) | 38(0) | 26(2) | 30(2) | 39(9) |
| 2014 | 18(1) | 22(2) | 26(0) | 19(1) | 19(1) | 21(1) | 38(0) | 29(1) | 29(1) | 11(0) | 11(0) | 29(2) |
| 2015 | 10(1) | 31(3) | 21(0) | 17(0) | 13(0) |
Очевиден спад относительно 2012 года, но текущую картину искажает заработавший в марте-апреле 2014 проект добротных статей, который перетянул часть статей на себя. Основное число статей по точным наукам в конце 2012 — 2013 — это алгоритмы шифрования.
Иными словами, самый трудный участок — статьи по точным наукам, статьи по предметам и понятиям, лежащим в основе всей нашей цивилизации, ещё даже не начали проходить.
Есть конечно вопрос: а может ли волонтер, не специалист по теме написать такие статьи, ведь он не знает что искать и не знает нюансов? По своему опыту скажу — может. Совсем недавно по нужде разбирался с моделью международного геомагнитного аналитического поля. Набив много шишек написал статью в вики. Она получилась совсем короткая, И я думал, что расширить ее затруднительно, но пришел второй участник и увеличил объем ровно в два раза. Тогда я решил, что все, больше по теме ничего сказать нельзя и выдвинул в добротные.
Как же я ошибался. В ходе обсуждения, третий участник (тоже не специалист) стал кидать источники, косвенно касающихся темы статьи. Вбив правильные ключевые слова в гугл, я обнаружил целый пласт источников. Оказалась, что тема статьи не такая уж и маленькая. Но главное, в обнаруженном пласте многие авторы по-разному подходят к одному и тому же, аккуратно их сравнивая, довольно быстро становятся понятны различные нюансы.
Вот на этой мажорной ноте я завершаю эту статью. В следующей я попытаюсь рассказать о проблемах роста в русской Википедии.
Комментарии (41)
gernovich
06.07.2015 12:02-7Русская википедия? Моя страна на русском языке называется «Беларусь».
DancingOnWater Автор
06.07.2015 12:05+8Смею заметить, но вы ошибаетесь, ваша страна зовется «Республика Беларусь»
Sava
06.07.2015 22:00+1Страна называется Белоруссия, Киргизия и дальше по списку. Всё остальное — идиотизм заигравшихся толерастов, при этом упорно не желающих называть, скажем, Пекин Бэйдзином (или Бэйдзинем?).
А в целом статья о Википедии не имеет права на такое количество орфографических и прочих ошибок. ИМХО
Sychuan
07.07.2015 01:47+1Это полное название. Беларусь сокращенное и тоже официальное. Ну и вообще, вам не про это писал комментатор. Впрочем, я думаю, это не так важно. Рано или поздно белорусам будет до лампочки что там написано в русской вики, точно так же как и наоборот. И наступит мир
Aingis
07.07.2015 15:13-2> Беларусь сокращенное и тоже официальное.
Белоруссия. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Белоруссия)Sychuan
07.07.2015 15:38+1Белору?ссия[9] (белор. Беларусь), официальное название — Респу?блика Белару?сь (белор. Рэспубліка Беларусь), официальное сокращённое название Белару?сь
Что вы от меня хотите? В вашей вики так написаноDancingOnWater Автор
07.07.2015 16:23Ну, если Белоруссия — это не название, республику Беларусь, то я пошел регистрировать торговую марку.
Aingis
07.07.2015 17:01«(белор. Беларусь)» — мы с вами не на белорусском говорим. А то давайте и ?? писать.
Sychuan
07.07.2015 17:19+1Вы прочитайте о чем речь шла. Или обратите внимание, на ту часть которую я выделил жирным. Я понимаю, у некоторых в мозгу тумблер срабатывает как у собаки Павлова, когда вы видите слова Беларусь или в Украине.
DancingOnWater написал, что официальное название страны Республика Беларусь, а не Беларусь. А я написал, что Беларусь тоже считается официальным сокращенным названием. Я НЕ писал, о том, как нужно называть Беларусь в России. Я НЕ писал о том, как нужно называть статью в рувики. Я НЕ писал о том, как вы должны писать на гике и хабре. Я НЕ дискутировал про русский язык и его правила. Я НЕ требовал от вас начать говорить по-новому. И не нужно мне приводить ваши примеры про Чжунго, или Дойчланд, или что там у вас еще есть в запасе—они мне известны и я меньше всего заинтересован обсуждать с кем-то тему того, как говорят в России и какие страны там как называют.Aingis
07.07.2015 18:02+1> Вы прочитайте о чем речь шла.
А вы?
> Русская википедия? Моя страна на русском языке называется «Беларусь».
> — geektimes.ru/post/247974/#comment_8432792Sychuan
08.07.2015 15:08Я отвечал Dancingonwater на вот эту фразу
Смею заметить, но вы ошибаетесь, ваша страна зовется «Республика Беларусь»
Seekeer
07.07.2015 11:14А в Европе на континенте есть замечательная страна Дойчланд, и островное государство Грейтбритан, да?
pehat
06.07.2015 12:06+13Получал я как-то флаг патрулирующего. Это адов чад кутежа, например. Я вижу товарищей, которые считают себя экспертами по истории Албании, футболистам Испании и порнозвездам Кореи, правят статьи на соответствующую тематику и просят флаг патрулирующего. Их аппрувят или отклоняют в течение полусуток, потому что экспертов по этим темам в википедии много, а в обсуждении к таким статьям обычно творится срач и война правок. Я перевожу с английского статьи по компьютерной графике, алгоритмам, софту – хорошо, если мою статью зайдет поправить бот. Своего флага патрулирующего я ждал 4 дня, пока не проснулись эксперты, способные оценить качество перевода моих статей. При таком раскладе очень смешно видеть здесь (и на хабре) товарищей с репликами «да в вашей русской википедии фигня, а не статья». Когда я вижу фигню (и у меня есть немного времени), я беру и перевожу статью с английского, чего и вам советую.
Torna
06.07.2015 22:14А существует ли способ отследить массово, какие статьи есть на английском, но их нет на русском?
Sadler
07.07.2015 11:57Скачиваем базу английской википедии и парсим страницы в поисках русских интервики. Если не нашли, то либо не проставлены интервики, либо статьи нет. Естественно, нужно всё это ещё отфильтровать по категориям.
Darth_ElviS
06.07.2015 13:23+9Много очень правок, которые делают удобнее все кривотолки относительно «русского» мира. Попросите Киселева отредактировать, будет еще смешнее!
SLY_G
06.07.2015 13:54+18Что лично мне не нравится в русской вики — так это язык научных статей.
Они написаны так, что понять их могут только те люди, которые уже разбираются в предмете вопроса.
А вот английский вариант статей всегда проще и понятнее.
Складывается впечатление, что русские редактора вознамерились сделать из энциклопедии справочник для специалистов.
Меж тем, первая задача энциклопедии — объяснять непонятные термины.DancingOnWater Автор
06.07.2015 14:33А я вот не люблю английскую, т.к. вроде и есть статья, а она ниочем.
Возьмем статью про сверхновые (кстати, со всеми вопросами по русскому варианту — это ко мне). Читаешь как фантастическую литературу с элементами фэнтези. А вот важных вещей для понимания нет. Например то, что разделение механизмов взрыв Ia и прочих различны следует всего из одного(!), но убойного факта: только Ia вспыхивают в эллиптических галлактиках.
Также нет элементарного расчета выделяющейся энергии при коллапсе, откуда незамедлительно следует, что должно быть нейтринное охлаждение.
Ну а с Ia вообще все торжество науки сведено непонятно к чему. А идея там до банального проста: давайте взглянем на кривую блеска, отметим переломные точки и подберем изотопы с нужным периодом полураспада. (кстати, мне пришлось перерыть массу научных статей, чтоб понять что же там люди считают-то).
P.S. не плохо бы ссылочками сразу кидаться
Regis
07.07.2015 03:51+4Открыл я Сверхновая звезда и английскую версию. И там, и там прочитал первые предложения. Для меня — проблема, что говорится «на лицо».
Цитирую:
Сверхновая звезда' или вспышка сверхновой — явление резкого возрастания блеска звезды (на десяток звездных величин) с последующим более медленным затуханием вспышки[1][2]. Является итогом катаклизмического процесса, сопровождающегося выделением значительной энергии, и возникающий в конце эволюции некоторых звёзд.
Разбираем:
блеск звезд
Что, без специальной терминологии совсем никак? Отсылка где?
на десяток звездных величин
Окей, ссылка есть, но неужели проще сказать нельзя было?
с последующим более медленным затуханием вспышки
Вот это точно самая важная часть определения! Написано просто и понятно, да и добрую половину определения занимает. Значит-с, самое главное в сверхновых — то, что они тухнут!
Является итогом катаклизмического процесса
Какого-какого? «Катаклизмического», блеять! («блеять» — это глагол если что). Воистину, велик и могуч. «Simple Russian»? No way!
А вот первые два предложения английской версии:
A supernova is a stellar explosion that briefly outshines an entire galaxy, radiating as much energy as the Sun or any ordinary star is expected to emit over its entire life span, before fading from view over several weeks or months.[1] The extremely luminous burst of radiation expels much or all of a star's material[2] at a velocity of up to 30,000 km/s (10% of the speed of light), driving a shock wave[3] into the surrounding interstellar medium.
Тут нам без использования специальной теминологии в сжатой форме обрисовали вполне наглядную картинку и изложили намного больше фактов, чем в первом абзаце ресской версии.
Я не говорю, что русская версия написана плохо. Нет. Но проблема из habrahabr.ru/post/73275 имеет место быть. Пожалуй, основная прчина: русская википедия пишется как бы «для себя» (читать как «для клуба посвященных»). Тогда как английская — «для всех» (в том числе и менее эрудированных).DancingOnWater Автор
07.07.2015 10:06-2>>Вот это точно самая важная часть определения! Написано просто и понятно, да и добрую половину определения занимает. Значит-с, самое главное в сверхновых — то, что они тухнут!
Да, это важно, т.к. есть объекты, так называемые «периодически новые», блеск которых меняется, прошу прощение за тавтологию, периодически. Кстати, я не понимаю чем вас коробит слово «блеск», да — это термин, но общеупотребительное значение крайне близко к терминологическому. А вот с терминологическим синонимом «яркость», как показывает практика, возникают проблемы. если основываться на общеупотребительном значении. Со звездными величинами — тут можно, конечно, и заменить на 4-8 порядков.
Сравнение с галактикой же или со временем жизни человеку, который не ориентируется в астрономии не скажет ровным счетом ничего,. скорость разлета — тоже. Иными словами английский вариант для человека который не в теме звучит так: «Звезда взорвалась.» Я постарался чтоб это звучала так: «Звезда агонируя устроила большой бадабумс. Но не каждая звезда на это способна». Для человека разбирающегося на уровне 9 класса школы и чуть-чуть любопытного я дал численный ориентир, вокруг которого дальше будут плясать теоретические обоснования.
>>Пожалуй, основная прчина: русская википедия пишется как бы «для себя» (читать как «для клуба посвященных»). Тогда как английская — «для всех» (в том числе и менее эрудированных).
Да нет, русская следует за Эйнштейном. Она должна изложить «максимально просто, но не проще». Чрезмерное упрощение материала в какой-тот момент становится снижением уровня общей культуры. А вот этого уже делать нельзя.
Иначе вместо мерседеса получим ведро с гвоздями.ildarz
07.07.2015 17:11+1> Чрезмерное упрощение материала в какой-тот момент становится снижением уровня общей культуры.
Но ведь можно подавать материал, постепенно его усложняя, а не сразу.
Допустим, человек, у которого в школе было плохо с физикой и астрономией, встретил в какой-нибудь дурацкой книжке пассаж типа «в следующую секунду корабль вспыхнул, будто сверхновая» и полез в вики читать, что это такое за «сверхновая».
Первое предложение английской статьи кратко объясняет суть практически любому человеку (тот сходу поймет, что имелось в виду в тексте выше). А дальше, если он заинтересовался, при желании можеть постепенно углубляться в подробности сколько угодно.
Русский же текст написан так, что представить реакцию «А? Чо?» со стороны неподготовленного читателя вполне можно. А вот заинтересовать кого-то подобным слогом довольно трудно.DancingOnWater Автор
08.07.2015 09:11Посмотрев несколько наших энциклопедий, соглашусь в общем с вашим посылом. Но не соглашусь в частностях:
>Но ведь можно подавать материал, постепенно его усложняя, а не сразу.
Плавное усложнение материала возможно в рамках учебника, в рамках энциклопедической статьи растекаться мыслью по древу не получится принципиально.
>А вот заинтересовать кого-то подобным слогом довольно трудно.
Перед энциклопедией не стоит задача популяризации науки как и не стоит краткое объяснение терминов, чтоб уважаемый SLY_G не говорил (это задача словаря). Цитирую Дени Дидро:
>>На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям.
Саму статью вскоре поправлю, с любыми вопросами обращайтесь на страницу обсужденияSLY_G
08.07.2015 14:36Значит, у англоязычных редакторов википедии другое представление о том, что такое энциклопедия.
DancingOnWater Автор
08.07.2015 15:13Более естественен вывод, что это предположение:
>>Пожалуй, основная прчина: русская википедия пишется как бы «для себя» (читать как «для клуба посвященных»). Тогда как английская — «для всех» (в том числе и менее эрудированных).
Неверен.
Kolegg
10.07.2015 17:47Помнится я заходил в эту статью, чтобы пруф кинуть, закончилось тем, что пришлось в паре мест поправить… Это же википедия, если можете, то исправляйте. Помнится я больше года ждал статьи о премии мильнера, в конце концов потратил пару вечеров и сделал сам.
qbertych
06.07.2015 22:27+4У меня то же самое с большинством статей по IT. Из введения ничего не понятно, а остальная часть обычно посвящена истории разработки и хронологии выхода версий. На статье про биткоин (отдельный параграф которой посвящен тому, как правильно писать, «биткойн» или «биткоин») не смог продержаться больше пары минут — бросил и пошел читать на лурке.
gleb_kudr
08.07.2015 17:15+1Именно так. Например, наши статьи о математике читать просто невозможно.Приходится открывать английский текст, который неизменно бывает в сто раз понятнее. Формулы и там и там, но разница в изложении огромна.
ZloAlien
06.07.2015 23:21Забавная ситуация как-то была. После того, как японцы приняли резолюцию, которая разрешает использовать вооруженные силы вне Японии, эта новость появилась в новостной ленте Википедии. Я попробовал отредактировать соответствующую статью, но правку убрали сославшись что источник не авторитетный. Получается, как ни бьются над качеством материала, а сами себе не доверяют.
Sychuan
07.07.2015 01:49Ну вообще-то правильно сделали. У викиновостей и википедии разные приоритеты и задачи. И потом, такую новость очень легко подтвердить источниками, которые окажутся приемлемыми. Какие-нибудь Japan Times и все дела.
ajvol
07.07.2015 11:20+1Да, причём это недоверие самой себе принципиальное свойство. См. Википедия: Авторитетные_источники
Crandel
Позорище эта ваша русская википедия, Всю жизнь была Киевская Русь, а тут вдруг стало «Древнеру?сское госуда?рство», с какого перепугу? Так еще закрыли от правок.
Rumlin
В обсуждении всё есть — всё согласно правилам Wiki.
pehat
В вашей украинской википедии называется нормально, успокойтесь. Хотя редактирование тоже запрещено.