Финансовые институты обязывают компании хранить всё больше данных и всё более долгий период времени. Количество данных, которое приходится хранить, каждый год вырастает на 30–40 процентов по сравнению с предыдущим годом. Вместительность жёстких дисков тоже растёт, но со вдвое меньшим темпом. К счастью, вся эта информация не требует мгновенного доступа, поэтому плёнка — отличное решение проблемы.
Вообще, много информации в мире хранится именно на ленте: научные данные о физике частиц, астрономические данные, национальные архивы, культурное наследие, большинство кинофильмов, банковские данные и так далее. Существуют профессионалы (специалисты по материалам, инженеры, физики), чья работа — совершенствовать способы хранения данных на плёнке.
За десятилетия плёнка развивалась не меньше, чем жёсткие диски или транзисторы. Первая плёнка для хранения информации в цифровом виде — модель 726 производства IBM — могла хранить 1,1 МБ на катушке. Сегодня 1 катушка способна хранить 15 терабайтов данных, а одно роботизированное плёночное хранилище — 278 петабайтов.
Конечно, плёнка не позволяет так же быстро считывать информацию, как жёсткие диски или полупроводниковая память. Но у неё есть свои преимущества. Плёнка энергоэффективна: если данные уже записаны, плёнке не требуется питания для их хранения. Плёнка надёжна: вероятность ошибок при записи или чтении на 4-5 порядков ниже, чем у жёстких дисков. Плёнка безопасна: в отличие от дисков, которые, как правило, подключены к компьютеру постоянно, картриджи с катушками могут храниться без подключения к устройствам, что защищает данные на плёнке от чтения или модификации злоумышленниками или от ошибок из-за человеческого фактора.
В 2011 году из-за ошибки в ПО на серверах Google случайно удалил почту в 40000 ящиках. Удаление произошло на всех резервных копиях на жёстких дисках, потому что ошибочная операция цепочкой прошла и по ним, но письма удалось восстановить с плёнки. После этого случая впервые стало известно, что Google делает резервные копии на плёнке, а затем и Microsoft подтвердили, что в их облачном сервисе Azure используют плёночное оборудование IBM.
Магнитная плёнка впервые использована для записи данных компьютера Univac в 1951 году.
Хранить данные на плёнке в 6 раз дешевле, чем на жёстких дисках, поэтому она используется повсеместно, если речь идёт о больших объёмах информации. Так как плёнка практически исчезла с потребительского рынка, большинство и не знает, как стремительно она развивается и будет развиваться в обозримом будущем.
Плёнка выжила, потому что она ничтожно дешёвая, и дешевеет со временем. Можно предположить, что, раз уплотнение записи данных на жёстких дисках сходит на нет, то то же самое применимо и к плёнке, потому что для неё используется примерно та же технология (только более старая). Это как «закон Мура», но для магнитной плёнки. Но это не так: с годами темпы уплотнения записи на плёнке не спадают, а сохраняются в районе 33% в год. То есть, удвоение объёма данных, записанных на плёнке, происходит приблизительно каждые 2-3 года.
Физически технология записи на жёсткие диски и плёнки одна и та же: данные записываются на намагниченной поверхности узкими дорожками, на которых происходит переключение полярности. Информация записывается последовательностью битов. С момента появления плёнки и жёстких дисков в 50-х, производители того и другого стремятся к большей плотности, скорости и дешевизне, поэтому стоимость хранения в долларах на гигабайт снизилась на порядки. Именно из-за того, что производство стараются удешевить, растёт плотность записи на квадратный миллиметр.
Чем больше финансирования на исследования и разработку получают компании, производящие магнитные носители, очевидно, тем больше эти носители прогрессируют. Сейчас на самых продвинутых жёстких дисках можно записать в 100 раз больше информации, чем на такой же площади плёнки. Но так как самой этой площади на плёнке в катушке намного больше, на ней помещается до 15 ТБ данных, что больше, чем на любых существующих на рынке дисках. При этом габариты картриджа с катушкой плёнки и жёсткого диска примерно одинаковые.
Снаружи и внутри: Современный картридж содержит одну катушку. После установки картриджа плёнка автоматически подаётся на считывающее или записывающее устройство.
Кроме вместимости у плёнки и жёстких дисков есть ещё отличие: скорость доступа к данным. В катушках находятся магнитные ленты длиною в несколько сотен метров, среднее время доступа к данным — от 50 до 60 секунд. У жёстких дисков это время — от 5 до 10 миллисекунд. Однако, скорость записи на плёнку при этом вдвое выше.
За последние годы темпы уплотнения записи на дисках уменьшились с 40% до 15% в год. Причина — фундаментальная физика. Чтобы записать больше данных на прежней площади, нужно уменьшить область для записи каждого бита. Как следствие, это уменьшает силу сигнала во время чтения данных. Если слишком уменьшить силу сигнала, то он может смешаться с магнитным шумом от соседних магнитных гранул, покрывающих поверхность диска. Можно уменьшить и шум, сделав сами гранулы меньше. Но тогда гранула будет уже настолько мала, что едва ли сможет стабильно удерживать своё состояние намагниченности. Самый малый размер гранул, пригодный для магнитной записи, уже достигнут, в профессиональной области его называют супермагнетическим пределом.
До недавнего времени достижение этого предела оставалось для потребителей незаметным, потому что производители добавляли внутрь контейнера дополнительные диски и головки для записи и чтения, делая жёсткий диск прежнего размера, но большего объёма. Однако теперь и больше дисков внутрь контейнера уже сложно добавить, сохранив его размеры, поэтому предел становится заметнее.
Есть альтернативные способы записи на магнитную поверхность, которые теоретически могут преодолеть супермагнетический предел. Это запись, сопровождающаяся нагреванием гранул, и микроволновая запись. Но это сложно в инженерном и финансовом аспекте. Компания Western Digital анонсировала жёсткий диск с микроволновым способом записи, который она собирается выпустить в 2019 году. Ожидается, что такая инновация позволит сохранить темпы уплотнения записи в районе 15% в год.
В то же время хранение на плёнке ещё далеко от достижения супермагнетического предела, поэтому плёнка десятилетиями может эволюционировать, не упираясь в свой «закон Мура» и ограничения фундаментальной физики.
У плёнки хитрая природа. Смена картриджей с катушками в записывающем оборудовании, тонкий полимерный материал, параллельная запись на 32 дорожках — всё это создаёт сложности в дизайне этого носителя информации.
В 2015 году компания IBM в сотрудничестве с корпорацией FujiFilm обнаружила, что при записи с использованием ультрамаленьких барриево-ферритных магнитных частиц, расположенных перпендикулярно поверхности плёнки, можно достичь в 12 раз большей плотности, чем позволяют другие технологии. А в 2017 году в сотрудничестве с Sony удалось достичь плотности, в 20 раз превышающей самые современные ленточные накопители. В перспективе кинокомпаниям, например, это позволит хранить весь материал высокобюджетного фильма всего на одной катушке вместо дюжины.
Наводнение данными: современные плёночные хранилища содержат сотни петабайтов данных, а модель 726 от IBM, представленная в 1952 году, могла сохранить лишь пару мегабайтов.
Чтобы добиться такого прогресса, инженеры приспособили головки для чтения и записи двигаться по крайне узким дорожкам на плёнке — около 100 нанометров шириной. Кроме этого, пришлось сделать считывающие головки более узкими — около 50 нанометров шириной. При считывании уровень сигнала к шуму тоже уменьшился, поэтому пришлось манипулировать размером и положением намагниченных гранул и гладкостью поверхности плёнки, а также усовершенствовать процесс обработки сигнала и ошибок чтения.
Для того, чтобы обеспечить надёжность записанных данных в течение десятилетий, инженеры разработали новые записывающие головки, производящие гораздо более сильные магнитные поля, чем обычные.
Совместив все эти разработки, инженерам IBM удалось достичь плотности записи в 818000 битов на линейный дюйм (такое измерение плотности сложилось исторически). Новая технология позволила уместить на одном дюйме 246200 дорожек записи и предоставила место для 201 гигабита на квадратный дюйм. Картридж с 1140 метрами плёнки на катушке способен сохранить 330 терабайтов информации. Это можно сравнить с целой телегой жёстких дисков.
Консорциум индустрии хранения данных, куда входят HP, IBM, Oracle, Quantum и несколько исследовательских групп, в 2015 году выпустили документ о планах развития хранения данных на плёнке. По прогнозу консорциума к 2025 году плотность записи на квадратный дюйм вырастет до 91 гигабайта, а к 2028 году — до 200 гигабайтов.
Авторы документа профессионально заинтересованы в подобном оптимистичном прогнозе, но он вполне реалистичен. В лаборатории IBM подтверждают, что 200 гигибайтов на квадратный дюйм — выполнимая цель на ближайшее десятилетие.
Плёнка — носитель информации, которого «закон Мура» прижмёт в последнюю очередь. Поэтому выгода от хранения данных на плёнке по сравнению с жёсткими дисками будет увеличиваться в грядущие годы.
Автор статьи Марк Ланц работает управляющим в лаборатории IBM в Цюрихе и занимается решением проблем с хранением данных на плёнке.
Статья изначально была издана в печатном виде под заголовком “Tape Storage Mounts a Comeback”, а затем опубликована на сайте консорциума IEEE. В переводе используются фото из оригинальной статьи.
Комментарии (230)
BubaVV
10.09.2018 15:47+4Хорошо бы обзор по технологиям, пригодным для домашних бэкапов
mr_bag
10.09.2018 15:59+1Для дома забудьте. Там адовы цены.
interprise
10.09.2018 16:05+2Статья вроде о том, как это дешево, но начинаешь рассматривать, становиться понятно, что очень дорого. Причем я думаю потому, что спроса нету.
r3s3t Автор
10.09.2018 16:10+2Это дорого в домашних масштабах, но дёшево в масштабах облачных сервисов.
Mad__Max
12.09.2018 07:24Ну тоже не особо дешевая. В статье «Плёнка выжила, потому что она ничтожно дешёвая, и дешевеет со временем»
А реально даже только сама лента(картриджи) стоят всего-то в 2-4 раза дешевле чем жесткие диски аналогичного объема.
При этом к ним еще нужны отдельные устройства чтения-записи (стриммеры), стоящие просто нескромно. Хотя тут как раз очень большие объемы хранения помогут, но вот на объемах хранения меньше чем примерно сотня кассет, они дают значительный или даже решающий вклад в стоимость хранения сводя его на уровень жестких дисков или даже хуже. А для более-менее крупного архива еще дополнительно — либо роботизированная «библиотека», либо отдельный биоробот(ы) на зарплате который будет искать и вставлять нужные кассеты по мере надобности вручную. Ну и низкая оперативность доступа к данным «бонусом» на сдачу.
В будущем, по мере того как прогресс жестких дисков будет все дальше замедляться, а пленка ближайшие лет 10-15 еще будет продолжать бодро двигаться вперед, она может и станет наконец-то «очень дешевой» как позиционируется (из расчета на единицу хранимой информации и при условии очень большого общего его объема).
Но пока — не особо.
shaukote
10.09.2018 16:19Я так понимаю, что дёшевы сами бобины с плёнкой, а вот оборудования для считывания/записи стоит бешеных денег. Отчасти потому что малый спрос (и соответственно, производство не слишком массовое), отчасти потому что решения изначально энтерпрайзные, со всей сопутствующей обвязкой (опять же, консьюмерские решения никто не делает, потому что слишком дорого — замкнутый круг).
interprise
10.09.2018 16:20если подумать, то оборудование должно быть не дороже обычно винчестера. Лично себе бы прикупил по нормальной цене, бэк апы делать, чтобы сделал 3 копии в шкаф положил и забыл
Am0ralist
10.09.2018 16:53эм… 3 копии чего и зачем?
чем это поможет в случае, если что-то с хатой случится?
как объем бекапов вам нужен?
Так то берется sas-контролер бу + привод бу на LTO-5 (с вменяемым счетчиком), и касетки по цене 2-2,5к новые за 1,5 тб несжатых данных.
Просто в энтерпрайзе кассеты часто ежедневно записывают и складывают стопочкой. Или в робот вставляют штук 24-48 и гоняют по кругу.
DGN
11.09.2018 15:45Для дома выгоднее всего USB 3.0 адаптер и SATA диски.
3 копии это вчерашняя, недельная и месячная. Я так понимаю. Месячную можно отвозить другу, на случай вдруг пожара и маскишоу.
Для меня лично, ленты себя дискредитировали дважды. Сначала был ужас бытовых компьютеров и аудиокассет, потом был вроде как приемлемый вариант на видеокассетах, но он был проприетарный, отчего у меня сейчас с десяток кассет того времени, прочитать нечем. Диск того времени (PATA) прочитать сейчас можно без проблем.
Ой, еще есть ленты digital8, примерно 20 лет им, то же не прочитать ничем. CF карта с микродрайвом читается!Am0ralist
11.09.2018 16:003 копии это вчерашняя, недельная и месячная. Я так понимаю. Месячную можно отвозить другу, на случай вдруг пожара и маскишоу.
И много вы знаете людей, которые с подобной системой будут жить на постоянке? Не говоря уже о том, что в случае маски-шоу у друга ему еще за ваши данные отвечать? ;)DGN
11.09.2018 16:52Некоторое количество знаю. Ибо облака и банковские ячейки это довольно дорого. Данные у друга в криптоконтейнере, если он не в англии — отвечать не будет.
Второй вариант — колокейшен не от своего имени, но лить через VPN медленно.
reff
12.09.2018 13:01Не 3 копии, а 3 экземпляра данных. Речь идёт о правиле "3-2-1" (GFS): 3 экземпляра данных на 2 типах носителей, один экземпляр хранится в удалённом месте (offsite).
Gutt
10.09.2018 22:09Пройдитесь на Авито, два года назад там HP'шный робот на 8 кассет LTO-5 стоил 10--15 тысяч рублей, и было больше одного предложения. Единственное, что нужно учесть — подключение по SCSI. Интересовался, потому что контора переходила с лент на диски, и подумывал продать. Оказалось, что с такими рыночными ценами овчинка выделки не стоит.
interprise
10.09.2018 22:11Так я собственно к этому и веду. Лента это клево да, но должны быть дешевые кассеты и дешевое оборудование. Иначе в чем смысл? ждать окупаемости несколько лет? Если вдруг оборудование сломалось, то что делать? правильно покупать новое иначе все архивы в трубу. Все это имеет смысл, только при реально низкой цене и огромных объемах информации.
rub_ak
10.09.2018 22:44Кассеты и так дешёвые. Вопрос всегода в количестве информации.
Тут как с принтерами и плоттерами, можно брать намного дешевле, но через пол года цена сравняется, а к предполагаемому сроку службы увеличиться в разы
Вот пример:
Kyocera 3055 против 3045:
Тоже самое с плоттерами с картриджами на 130мл против 30мл, не говоря уже про принтеры с 13мл.
С касетами можете сами посчитать, против дисков.
rub_ak
10.09.2018 22:57Даже базу 1с в 100-200гигов бэкапить каждый день и столько же почты, а есть ещё файлохранилка, и выбора кроме как бэкапить на ленту не будет.
alexk24
11.09.2018 05:33Инкрементальные бекапы и дедупликация. В итоге размер бекапов редко превышает х2 от оригинальных данных.
А лента конечно имеет свои преимущества но до определенных объемов у нее больше минусов чем плюсов.
rdbkzn
12.09.2018 10:54можете привести пример оборудования «куда льется бакап» (марка, размер кассеты, интерфейс, встреченные в работе глюки)?
Am0ralist
11.09.2018 12:20А если сломается жесткий диск или компьютер в котором он хранился — новый брать не придется?
Но вообще-то, с лентами не обязательно. Их же можно будет считать на других приводах (не обязательно своих), вот только новые не сделаешь.interprise
11.09.2018 12:21Вопрос в цене, сломался жесткий диск, купил новый поменял.
Moog_Prodigy
12.09.2018 14:38Со старого харда офигеть как сложно и дорого будет восстановить данные. А пленка — вот она, нашел другой стриммер и развернул бэкап.
Am0ralist
12.09.2018 15:46Если у вас два диска и данные на обоих, то в случае поломки диска с бекапом у вас все еще останется диск с данными. Поэтому да, докупить второй.
Однако, если вы это обнаружили только тогда, когда бекапы потребовались, вот тогда восстановление будет дорогое)
chapai22
11.09.2018 10:28ну так и купите. оборудование списывается и что что вчера было заоблачно сейчас на ибее дешево. Как и сами картриджи, причем полно и нераспакованных.
У всех датацентров и бизнесов цикл обновления лет пять.
И класть можно не только в шкаф — но и в банковскую ячейку. Скажем — фотографии и копии документов.
ElvenSailor
10.09.2018 16:47Я так понимаю, что дёшевы сами бобины с плёнкой, а вот оборудования для считывания/записи стоит бешеных денег.
именно.
Кассеты стоят единицы т.р. за штуку, а вот пишущие устройства от ~ 200 т.р., не считая SAS контроллера, через который большинство оных и подключается.WinPooh73
10.09.2018 16:56Здесь можно развить хорошую теорию заговора. Кому-то невыгодно, чтобы простые люди имели доступ к технологиям долговременного хранения больших объёмов данных.
AllexIn
10.09.2018 22:59Зная людей легко понять что теории заговора тут нет.
Не будет никто в ощутимых масштабах домой такое оборудование покупать.
Даже ITшники далеко не все бэкапы осиливают. А их меньшинство среди пользователей.
muon
11.09.2018 03:20Люди, вы чего.
Посмотрел на местной барахолке: 12400 — стриммер LTO-4, 3500 — SAS-контроллер, 3-4 тысячи — лента на 800 Гбайт. С доставкой наверняка можно найти ещё дешевле. Робот-авточейнджер выйдет дороже, но дома раз в неделю кассету можно и руками поменять.MrAloof
11.09.2018 05:36А винт стоит 2тр за терабайт. И нафига тогда эти пляски?
BoogieMan75
11.09.2018 06:35А можно ссылку на такие цены?
MrAloof
11.09.2018 07:02https://technopoint.ru/product/4aa299d0bf8d3330/8-tb-zestkij-disk-seagate-exos-5e8-st8000as0003-sale/
Ок, уже чуть дороже :-(BoogieMan75
11.09.2018 07:20Да. Однозначно заговор. Почему, такие диски не ставят в СХД? Производители специально уменьшаю возможный объем хранимых данных?
MrAloof
11.09.2018 07:35Ставят в СХД и такие диски. Зависит от требований к СХД и профиля нагрузки.
Конкретно эту линейку дисков производитель позиционирует как «архивные»BoogieMan75
11.09.2018 08:56Вот. Главное, это понимать для чего и что используем, а не рассказывать как легко бэкапить домашний комп на винт.
Firz
11.09.2018 22:55Если для себя, то вариантов море, например: www.amazon.com/gp/product/B076MPMZDV
4 диска с доставкой вышли ~590$ (~1720р за ТБ)
Пластиковый корпус открывается примерно за минуту, оттуда вынимается WD Red.
muon
11.09.2018 10:14Я не сравнивал стриммер с дисками. Я сравнивал стриммер с озвученными выше 200к рублей.
Am0ralist
11.09.2018 12:31А касcета LTO-6 — 2,6к за 3 Тб (не реклама, а пример) несжатых данных (при записи они еще жмутся, правда обычно всё же не в два раза).
Вот LTO-7 пока дорогое всё.
Am0ralist
11.09.2018 12:253-4 тысячи — лента на 800 Гбайт.
Извините, но это цена НОВЫХ лент на 1,6 Тб со сжатием — 3к. А вот lto-5 — стоят прям вчера смотрел — 2,5к штука. Упаковку из 20 штук LTO-4 на авито сейчас за 22к предлагают (1,1к — касета).muon
11.09.2018 13:41Извиняю. Цены с местной барахолки на товар в наличии, по принципу «поехал — забрал». Я про то и пишу, что ленты — это сильно дешевле 200к.
Bedal
11.09.2018 10:11Забываете оборудование для хранения — а это чуть ли не большая часть цены владения. Нарушение условий — и срок хранения падает катастрофически.
Хранить просто в шкафчике — плохой вариант.
Am0ralist
10.09.2018 16:22Дорого — робот и привод.
Кассеты — дешевле при больших объемах, чем жесткий диск.
Если вам надо хранить лет по десять данные клиентов — это намного дешевле, да.
Alexsandr_SE
10.09.2018 21:57+1Ещё и непонятно с оборудованием. Хотел купить ленточные хранилище, почти ничерта не понял в оборудовании и форматах. На сайтах написано просто "автомобиль бензиновый, топливо А92" все. Производители продают для тех, кто в курсе, что и как. На форумах тоже отмолчались, ти определись в начале.
muon
11.09.2018 03:25Живой формат — LTO, поколение в продакшене — 6-7, значит задёшево можно взять 4-5 (кассеты по 800 Гбайт и 1,5 Гбайт соответственно). Писалки стандартно поддерживают два предыдущих поколения (например, привод LTO-7 может использовать кассеты LTO-5 и LTO-6). Для подключения к компьютеру понадобятся ещё SAS-контроллер и SAS-кабель. Вроде всё.
Alexsandr_SE
11.09.2018 09:111.5Гб мало. Брать только продакшен и на несколько кассет. А вот дальше непонятно что именно. Слишком мало описания.
muon
11.09.2018 10:001.5Гб мало. Брать только продакшен и на несколько кассет.
Эти хотелки чем-то обоснованы?Alexsandr_SE
11.09.2018 10:05Скажем объемом порядка 8Тб на архивацию и хотелось бы то несколько копий иметь.
muon
11.09.2018 10:12Скажем объемом порядка 8Тб на архивацию
У вас реально 8 Тбайт данных, которые нельзя скачать из интернета?
Вредно иметь кассету, которая значительно больше вашего объёма данных.JC_IIB
11.09.2018 10:17У вас реально 8 Тбайт данных, которые нельзя скачать из интернета?
Я знаю людей у которых и вдвое побольше. И втрое. Плюс «качать из интернета» — это время.
Вредно иметь кассету, которая значительно больше вашего объёма данных.
Вредно свои субъективные убеждения декларировать как непреложный факт.
Alexsandr_SE
11.09.2018 10:24Данные без проблем разбиваются на более мелкие. Это не проблема. Проблема в общем объеме. Пока работают HDD + дедупликация. Но хотелось бы иметь все же ленту т.к. ей уже ничего угрожать онлайн не будет, ну окромя воровства и пожара.
Но какое оборудование нужно вопрос открыт.muon
11.09.2018 10:47ленту т.к. ей уже ничего угрожать онлайн не будет, ну окромя воровства и пожара.
Если лента в библиотеке, то ей, скорее всего, не угрожают шифровальщики и всякая автоматическая малварь. Однако, злоумышленник-человек, имея рута на компьютере, без проблем сможет стереть с неё данные. В этом плане стриммер и замена кассет руками надёжнее, чем робот-авточейнджер.
По этой же логике не рекомендую слишком большие кассеты: пусть вы бэкапите 1 Тбайт данных плюс, скажем, 100 Гбайт новых данных каждый день инкрементально, тогда кассеты LTO-6 (2,5 Тбайт) вам хватит на две недели. За эти две недели с кассетой в стриммере может случиться что угодно (например, ошибка в конфиге вызовет случайное стирание), и в случае чего придётся откатываться на бэкап двухнедельной давности. А кассеты LTO-5 хватит только на пять дней, кассеты придётся менять чаще, и в той же ситуации будем иметь более свежий бэкап.
Вообще, возможность увезти плёнку и закрыть её в сейфе за пределами очага поражения — одно из важнейших преимуществ над дисками.Alexsandr_SE
11.09.2018 11:10+1На кассете только один из уровней бекапа. Правда уже последний. Можно старые кассеты извлекать и через время менять, так хотя бы старые данные сохранятся.
Mad__Max
12.09.2018 07:37Ну так и взять просто соответствующее количество кассет на нужный общий (суммарный) объем.
Пленочное хранение имеет смысл(превосходит диски) как раз только в случае схем: 1 устройство чтения-записи + много кассет.Alexsandr_SE
12.09.2018 07:57На практике как оказалось консультации по пленкам никто не дал. Ни по оборудованию, ни по пленкам. Ситуация получилась как в линуксе :) В результате в этом году диски выбраны. На следующий посмотрим.
Am0ralist
12.09.2018 10:30Эм, а что там непонятного? Есть робот, есть приводы, чаще продаются отдельно. Покупаете робота на нужное количество лент и пару приводов в него. Обычно роботы позволяют апнуть потом их до другого поколения. Приводы будут либо SAS, либо FC — это надо исходить из того, как планируете подключать.
Крайнее 7-ое поколение — дороговато (как приводы, так и ленты). 4-5-6 по лентам стоит одинаково, считай, так что лучше взять 6-ое.
Производители… да там их в реальности парочку, а все прочие — просто ОЕМ с нашлепкой от конторы и собственным вариантом прошивки (в которую вставлен логотип фирмы, ага).
Так что тут только с поставщиками общаться — кто лучше условия гарантии, цены и сервисного обслуживания представляет (буду субъективным, но я б посмотрел в строну HP, после опыта с IBM-ом старым)
Ну и ПО, каким бекапы делать будете. BackUp Exec (если честно, та еще поделка — там даже при обновлении лицензии косяки возникают, но после настройки работает нормально), Veeam вроде тоже с роботами умеет.Am0ralist
12.09.2018 10:53Читать: Крайнее И 7-ое поколение — дороговаты <...>
Правда 8-ое я еще нигде не видел, но оно как бы есть)
DGN
11.09.2018 16:00Поколения обновляются раз в 2-3 года, это не годится для архивного хранения. Через 10 лет (когда ожидаемо сломается сегодняшний новый накопитель) я не найду на чем считать данные.
Диск IDE это 1986 год! До сих пор можно купить адаптер на USB и PCI.
CD-RW это 1997 год, все еще совместим на чтение и запись.Am0ralist
11.09.2018 16:25Поколения обновляются раз в 2-3 года, это не годится для архивного хранения. Через 10 лет (когда ожидаемо сломается сегодняшний новый накопитель) я не найду на чем считать данные.
LTO-7 по идее пишет LTO-6 и читает LTO-5. При этом, то что вышло новое поколение не означает, что перестает продаваться старое. LTO-5 новые приводы до сих пор в продаже вроде как есть (нам даже обещали lto-4 конкретный найти).
Так что 10 лет — нормально будетmuon
12.09.2018 02:00LTO-7 по идее пишет LTO-6 и читает LTO-5
Именно, это заложено в стандарт.
LTO-5 новые приводы до сих пор в продаже вроде как есть
Пойти купить прямо сейчас могу и LTO-2. А в интернете с доставкой можно купить вообще что угодно (само собой!).Am0ralist
12.09.2018 10:35Пойти купить прямо сейчас могу и LTO-2. А в интернете с доставкой можно купить вообще что угодно (само собой!).
Имеется ввиду у дистрибьюторов фирм. У нас проблема не в том, что б найти такой привод, а что б найти точно совместимый такой привод (Lenovo готовы были, но их инженеры говорят, что могут не подойти к IBM-овскому роботу, хотя модель та же… просто супер, блин, а к IBM ходить — так проще и дешевле сразу нового робота и новый приводы покупать, ага)
ElvenSailor
11.09.2018 17:14Писалки поддерживают ОДНО предыдущее поколение на запись и два на чтение.
Т.е. 6й автолоадер сможет полноценно работать с 5-ыми лентами, и прочитать в случае нужды старые бэкапы с 4ых лент… но писать на четырки — можно забыть.
Dmitry88
10.09.2018 16:06ну на вторичном рынке если только. Хотя же есть домашние стримеры.
Но так конечно — да, первичные капиталовложения для нового оборудования кусаются
frog
10.09.2018 17:00Вот-вот. Время от времени посматриваю на цены на ленты и накопители и постоянно выходит, что выгоднее (и удобнее!) хранить данные на HDD даже если брать их в 2-3 раза больше (писать для надёжности одно и то же на 2-3).
Так что фраза в статье «ничтожно дешёвая, и дешевеет со временем» формально может и верна (если предположить, что на ленту нам надо записывать по-прежнему не больше нескольких десятков мегабайт ;) но с практической точки зрения всё скорее наоборот.Am0ralist
10.09.2018 17:04С практической точки зрения энтерпрайза все так, как написано, а обычные люди вряд ли вообще будут так заморачиваться.
Робот на 24 ленты — это двухюнитовая фигня на всю глубину серверного шкафа. А в ручную каждые пару дней-неделю менять ленту люди — забьют.JC_IIB
10.09.2018 17:18Я одно время косился на юнитовых роботов, чисто по приколу, но совершенно не имел понятия, сколько они стоят. Ужас сколько они стоят, если честно. Для дома совсем не вариант. Дисковая полочка с горячей заменой — всяко дешевле.
Am0ralist
10.09.2018 17:26Меня больше убивает, что не видел никаких самодельных вариантов роботов. Там же по механике уровень не дотянет до простого 3d принтера какого-нибудь. Из сложностей — сканер 2D добавить, наклейки сканировать…
rub_ak
10.09.2018 19:48За 100к можно взять бу библиотеку на 48 кассет c двумя приводами LTO 3. даже с касетами на полную могут быть
Но это конечно не для дома.JC_IIB
10.09.2018 20:02За 100к (а может и дешевле) можно взять бу библиотеку на 48 кассет
Ну уже не «от 200к» :)
Но это конечно не для дома.
Дома у всех разное :)
rub_ak
10.09.2018 23:00Как оказываеться, информация немного устарела, за такие деньги уже БУ можно LTO-4 без особых проблем найти.
MrAloof
11.09.2018 05:43Также, за эти деньги можно купить 5*8тб винт. И вставлять их в копеечный внешний sata.
JC_IIB
11.09.2018 10:12Также, за эти деньги можно купить 5*8тб винт. И вставлять их в копеечный внешний sata.
Это скучно :)
ElvenSailor
11.09.2018 17:20можно.
Но винты имеют нехорошую привычку дохнуть от скачков напряжения, и ломаться от ударов.
Ленточку, уже записанную, можно без проблем ронять :)
muon
11.09.2018 03:33Робот на 24 ленты
для дома не нужен. Или у вас 300 Гбайт новых данных в день?
У робота есть неочевидный минус — он сгорает вместе с помещением. Для организации off-site бэкапа всё равно нужен оператор. Кассету приходится менять руками, хоть в стриммере, хоть в библиотеке.Am0ralist
11.09.2018 12:36Так а дома каждый день вынимать ленту и вставлять другую руками — никто не будет. А в противном случае по сути ленту будет по кругу перезатирать, и бекап будет не особо бекапистый.
muon
11.09.2018 13:42Так а дома каждый день… никто не будет
А как часто будет?Am0ralist
11.09.2018 13:52Вот в этом и есть главная проблема лент) Что нужны дома они только паре параноиков-гиков, которые будут изредка (раз в неделю) менять ленты. Все прочие хорошо если внешний винт подключат изредка и ручками сбросят или если какой NAS еще лучше если с рейдом возьмут…
muon
12.09.2018 02:04Ещё syncthing-ом сливаю бэкапы за пределы квартиры.
Иногда возникает желание сделать копию на ленту и спрятать далеко, но регулярно этим заниматься я бы точно не стал.
r3s3t Автор
10.09.2018 17:08Не забывайте, что вам нужно хранить чуть меньше данных, чем чем корпорациям, у которых облачные сервисы. Для них с практической точки зрения всё верно. В статье речь об огромных объёмах данных.
meddling_mage
10.09.2018 17:04а как же ARVID?
ZekaVasch
11.09.2018 02:04А у вас дома еще не выкинули видак?
meddling_mage
11.09.2018 09:45у бати есть рабочий, он на пенсии старые кассеты оцифровывает :)
Другое дело, что на стандартную кассету 180 минут гига 2,5 вроде влезало. Да и ISA слот уже давно не найти :)
Mogwaika
10.09.2018 16:13+1Статью про hand-made из говна, палок и магнитофона VHS)))
zxweed
10.09.2018 16:19Nikeware
11.09.2018 10:05+1Забавно. У меня дома валяется старая касcетная цифровая камера Sony DCR-TR7000 Digital-8. Это одна из первых цифровых камер от Sony. Помню ещё тогда возникла проблема обратной записи в цифре на камеру. Камера была куплена в Германии в начале 2000-х, и как оказалось, по тогдашним местным законам европейского рынка была залочена. Т.е. «сбросить» отснятый материал в виде файлов на компьютер можно было, а вот после обработки на компе «залить» обратно по ieee-1394 нет :-).
В инете был найден способ разблокировки. На том же ресурсе, как сейчас помню, была описана возможность использовать эту камеру как стриммер для хранения данных. Заявленный объём был что-то около 1Тб. На начало 2000-х это была офигенная цифра! Делалось это через самопальный драйвер в связке с какой-то системой видеомантажа. Деталей уже не помню.
Am0ralist
10.09.2018 16:17+1А какой вам обзор нужно?
1) Писать на диски. Долго, нужны хорошие диски, нужно их хранить аккуратно от царапин, не на свету желательно. Ну и внешний привод для современных ноутов потребуется. По качеству блюреев и сколько на них сможет хранится инфа — статистику не смотрел. Двд уже сейчас старые некоторые плохо читаются через лет 6 (или больше) после записи.
2) Внешний жесткий диск (usb или обычный через док) — нужно периодически подключать, делать бекап, куда-то класть, чтоб нечаянно никто не уронил и не накрыл ваш бекап. Механически не надежны, ssd — без подключения могут данные потерять. Ну и если вставить в комп с шифровальщиком — данные потеряются.
3) Нас с зеркальным рейдом — настроил бекап и иногда проверяешь как его состояние. Немного заморочено, он должен работать по сути постоянно, дороговато, зато можно еще каких функций понапихать (медиаплеер там и пр)
4) Лента. Лучше LTO, можно через sas контроллер, взять бу привод на пару поколений ниже, чем актуально, ленты со скидкой по объявам тоже бывают (хотя они и так не сильно дорогие). Дорого за счет связки привод + контроллер. Достаточно надежно. Достаточно неприхотливо.
К ноуту просто так не прикрутишь… Через USB подключались приводы только других форматов, но отзывов много встречал не очень к ним.
Жаль, что через USB 3.0 нельзя ничего подключить…
Кассеты придется пихать ручками (ну только если у вас некуда поставить робота на пару юнитов).
Ну и тогда несгораемый шкаф какой, для хранения. Ибо остается проблема, что данные все равно хранятся в одном месте.
5) Облако и не забывать платить чужому дяде.vlreshet
10.09.2018 16:25+15) Облако и не забывать платить чужому дяде.
И надеяться что чужой дядя уж точно не похерит ваши данные, или не отдаст их третьему лицу.
AlexanderS
10.09.2018 17:261) У меня с 50 гиговым блюреем эксперимент уже третий год идёт. Читает пока)
4) С этим LTO всё несколько непросто. Плотность записи там тоже возросла весьма прилично. Оборудование самокалибруется. Если сдох привод, то купив другой вполне может так получиться, что данные с этих кассет он читать может и отказаться. Народ таскает кассеты на восстановление. Вот тебе и лента.
McAaron
10.09.2018 18:50Записанные в 1995 году CDR конторы Traxdata, которые на основе золота, держат информацию до сего дня без каких либо проблем. Читаются на всех приводах, к которым у меня был доступ. Писались на двухскоростном дельфине из под OS/2 Warp 3. Тогда же и тем же приводом писались бэкапы на более простые CDR от вербатима, сони, максела и прочих. Половина сдохла просто в процессе хранения, вторая читается на внешнем приводе сони, но сбоит на многих дешевых приводах. Интересно то, что этому внешнему приводу почти 15 лет и лазер живой, а из десятка плексторов 2010 года осталось в живых только три. Нагружались практически одинаково.
CDR, приобретенные и записанные в конце 90-х и начале 2000-х, на три четверти уже дохлые. Потихоньку все переехало на HDD. Лет 10 ни на DVS ни на CD никаких своих бэкапов не пишу, только то, что сдаю в архив — пусть там они сами с ними мучаются, раз требуют.
xenon
12.09.2018 00:27Это хорошо. Теперь, если вдруг потребуется купить CDR — буду Traxdata брать. Но беда в том, что сейчас проверенное знание об их надежности уже не очень-то актуально. Актуально оно был лет 20+ назад. А тогда и те марки, которые вы ругаете — тоже выглядели прилично.
Mad__Max
12.09.2018 08:02Ну так примерно со всем в IT сфере.
Про реальную надежность (а не заявления маркетинговых отделов производителей) той же ленты, какого-нибудь современного LTO-7 мы тоже узнаем только лет через 10-20, когда они уже будут совершенно не актуальны для покупки.
Oxyd
12.09.2018 06:29Я конечно, за давностью лет, могу и глючить, но каким софтом писались диски под полуосью, в 1995-м? Тогда даже RSJ не появился, не говоря уж о о порте CD Record / CD-DVD tools, с никсов.
ElvenSailor
12.09.2018 12:20Прикольный опыт :)
Мои CD-R начала 2000ых годов пока живые все (Mirex в основном)
DVD 2002-2006 как повезёт.
BDшки ещё не столь долго лежат.
Но.
Я тут заметил, лично для себя, что ценность бэкапа истекает раньше, чем срок жизни его носителя.
На тех дисках 2001 года, может быть 2-3 файлика и осталось, которые было бы реально жалко.
за 20 лет приоритеты в жизни несколько поменялись :)
Am0ralist
12.09.2018 12:27(Mirex в основном)
у них качество было норм, а его не подделывали китайцы. под остальными марками какой только треш не продавали…
BoogieMan75
10.09.2018 21:30Скажите, а вы в любом материале про карьерные самосвалы и экскаваторы, рассказываете как прекрасно справляетесь совочком на клумбе у дома?
pfg21
10.09.2018 22:31+1для домашнего бекапа наверное M-DISC
недорого, доступно, долговечно, небольшой объем данных (я фоток набиваю не более пары десятков гб в год), читаются на любом бытовом dvd- bd-приводе.
для хомячьих потребностей в виде «холодного» бекапа в дальнем углу шкафа самое то.
сейчас читаю обзоры приводов.
tBlackCat
10.09.2018 23:03В давние времена работал с недорогими стримерами — хлопотное дело. Довольнj хлипкие — приводы регулярно подыхали, а на новых той же модели ленты не читались. Спасало, что можно было отвёрткой «подкрутить винтик», как в бытовом магнитофоне, и сместить головку.
Случаи фатальной порчи ленты тоже имели место.
200sx_Pilot
11.09.2018 03:16VHS.
Много лет назад были предложения использовать видеомагнитофоны в качестве устройств хранения данных.
Когда жесткие диски в 240 Мегабайт считались большими.
SkylineIT
10.09.2018 16:06+2Да здравствует облачное хранилище на магнитных пленках.
Scf
10.09.2018 23:23+1Есть такое — https://aws.amazon.com/glacier/
Запись недорогая, хранение очень дешевое, а вот за чтение снимут последние штаны.
basilbasilbasil
10.09.2018 16:24"Картридж с 1140 метрами плёнки на катушке способен сохранить 330 терабайтов информации. Это можно сравнить с целой телегой жёстких дисков."
Это например небольшой кирпичик из хардов 4х4х2 по 10тб. Но никак не телега
r3s3t Автор
10.09.2018 16:26Я перевёл слова автора. Может, имелись в виду консьюмерские жёсткие диски меньшего объёма, он не уточнил.
basilbasilbasil
10.09.2018 17:08вполне может быть, но не отменяет кликбейтовости
300 бачей за 10тб — вполне себе консьюмерский хард
chapter_one
10.09.2018 17:37А неважно. Объем — это же третья степень. Пусть диски по одному терабайту. Тогда 7х7х7 дисков, что тоже далеко от телеги. Wheelbarrow — это таки тачка. Небольшая садовая тачка (ну или тележка), полная HDD. Ну да, примерно так и получается.
Am0ralist
10.09.2018 17:15Это например небольшой кирпичик из хардов 4х4х2 по 10тб
Побуду занудой: 4х4х2=32, таки вы еще один потеряли.
И хотя не телега, но уже — тележка, если потребуется их куда-то перенести. Так что автор явно просто утрировал, исходя из самых распространенных объемов дисков (которых потребуется раза в 2-3 побольше)
agat000
10.09.2018 16:39Интересно, были ли разработки с оптической записью на ленту? Сочесть преимущества лазерной нарезки и большого объёма ленты.
Gutt
10.09.2018 22:34+1Да, Dolby Digital называется :-)
Aversis
10.09.2018 16:52Финансовые институты обязывают компании хранить всё больше данных и всё более долгий период времени. Количество данных, которое приходится хранить, каждый год вырастает на 30–40 процентов по сравнению с предыдущим годом.
Господи, с этой компьютеризацией совсем думать разучились. Не пробовали законы изменить, требующие хранение такого объема информации?chapter_one
10.09.2018 18:41Зачем их изменять? Это прекрасные, замечательные законы, которые позволяют рынку хранения данных расти из года в год сумасшедшими темпами!
sumanai
11.09.2018 21:28которые позволяют рынку хранения данных расти
А заводы по производству жёстких дисков видимо от незнания закрываются.Mad__Max
12.09.2018 08:09Ну не особо массово и закрываются, в физическом выражении (штуках) спад продаж дисков относительно небольшой, а вот информационном (суммарного объема) продажи жестких дисков все еще продолжают довольно бодро расти. Как и пленки.
Не было бы этого бурно роста рынка хранения данных — производители накопителей уже давно бы убили собственное производство в процессе наращивания плотности хранения и конкуренции друг с другом.
agat000
10.09.2018 19:47Не только финансовые. В крупных фирмах, имеющих нормативы по безопасности, постоянно увеличивается нормативный срок хранения записей видеонаблюдения. Параллельно с увеличением требований к разрешению и количества камер. Уже нормальным считается 2-3 года. Встречал 5 лет (банк).
Техническая возможность развращает. Особенно гуманитариев.chapter_one
10.09.2018 22:12-4Эти «гуманитарии» вам «технарям» дают возможность вкусно кушать. Сколько можно уже тащить на приличный ресурс этот дурацкий ярлык? Не было бы запроса, так никому бы и не нужны были ваши камеры высокого разрешения и хранилища на 5 лет. Кому бы все это продавали?
agat000
11.09.2018 03:44Ярлык как ярлык. Физики-лирики, технари-гуманитарии. Айтишники, хаэровцы, менеджера — это тоже ярлыки, и что?
Запросы должны быть адекватными. Технические запросы должны быть технически адекватны.
"А я в банке работала, там все камеры три года смотреть можно, нам тоже так нада. Патамушто. ". И это в торговой фирме, бытовая химия и туалетная бумага.
SelectVim
11.09.2018 15:07Знаю историю как кинули банк на много миллионов, потому что записи с камер долго не хранились. С помощью человека изнутри оформили приходный ордер на очень большую сумму налички. Деньги, разумеется, не вносились. Аккурат как стёрли старые записи поступило заявление на закрытие счёта. В банке крик и ор — по их данным счёт пустой. Потом претензия и суд. Суд выигран, потому что есть документы от банка, что деньги приняли. А записи камер из кассы, когда эти деньги якобы сдавались, уже отошли в иной цифровой мир. Больше банку крыть просто нечем было. Возможно, паранойя с увеличением срока хранения связана именно с такими историями.
xenon
12.09.2018 00:30+1То есть, у банка все это время было расхождение между расчетным количеством денег и фактическим, и оно не обнаружилось?
Mad__Max
12.09.2018 08:25С точки зрения учета в банке никаких расхождений не было — с их точки зрения никаких денег не поступало вообще. Но у человека на руках был документ показывающий, что он якобы в какой-то конкретный день приходил в банк и вносил через кассу на свой счет конкретную крупную сумму денег. Которую теперь желает забрать назад. А что там показывает внутренний учет банка, он не знает и знать не желает (не обязан).
Хотя тут что-то не договаривается. В подобной ситуации, если юристы банка не совсем дураки, должно было случиться что-то из:
1. «Клиент» зарабатывает уголовное дело и отправляется в тюрьму за подделку финансовых документов и мошенничество — если на криминалистической экспертизе удается доказать, что предъявленный ему приходник поддельный
2. Уголовное дело и иск о компенсации ущерба получает «инсайдер» из банка, помогший «клиенту» оформить реальный (не поддельный — с настоящей печатью банка и с настоящей подписью/подписями ответственных лиц) приходник на несуществующие деньги.
3. Идеально (хотя маловероятно) садятся все за мошенничество в крупном размере в составе организованной группы (до 10 лет тюрьмы).xenon
12.09.2018 10:34Блин… Да это же выглядит как рабочая схема! Инсайдера засылаем в банк, создаем «настоящие поддельные документы». Через какое-то время он увольняется и устраивается в другой банк, повторяем историю несколько раз. А потом что-то случается:
1) инсайдер уезжает за границу
2) умирает
3) меняет имя
4) просто прячется (за несколько-то лет можно спрятаться), живет себе где-нибудь в Забайкалье.
Вечно-то записи никто не хранит, все равно они удаляются. Хоть через 10 лет. Ну и в это время «просыпаемся». Во всем виноват «инсайдер», но обязательства-то у банка, а инсайдера не найти.
SelectVim
12.09.2018 17:25Возможно, ситуация упростилась тем, что банк вскоре после этого накрылся. Собственники занимались выводом того, что осталось. Хотя история, как мне рассказали, имела продолжение. После того, как были проиграны суды, решили заплатить добровольно, потому что иначе положен штраф в 7 % если требование пристава в срок не выполнят. Но истец (истица даже по-моему) оказался с настоящими железными теми самыми (ну или с очень большой крышей), и закинул исполнительный лист в ЦБ РФ (у банков там счета открыты) и получил ещё раз точно такую же сумму и скрылся.
Историю знаю не лично, рассказал бывший работник этого банка. Но на первый взгляд схема действительно выглядит совершенно рабочей (хотя и самоубийственной).Mabusius
12.09.2018 17:37Я еще слышал другую историю. Там предлагалось взять кредит по почте. Мужик перепечатал договор из письма и добавил в него свои пункты. Потом отнес его в банк, где его неглядя подмахнули. Через годик банк по этим пунктам оказался должен мужику. Ору было много и мужику вроде бы как даже пришлось бежать из страны, потому как владелец банка оскорбился такой наглостью и начал кошмарить его бандитами. А там были даже не миллионы, а какието тысячи всеголишь.
Mad__Max
12.09.2018 08:14Изнутри, т.е. и кассир и «клиент» в доле, поэтому экспертиза подтвердила подлинность фальшивого приходника?
Хотя непонятно все-равно как кассир выкручивался — если приходник признали подлинным, то вся вина указывает на кассира: деньги от клиента приняты (якобы), но в кассу не положены и не сданы потом на инкассацию и проводка по счету не проведена.tvr
12.09.2018 15:21+1Хотя непонятно все-равно как кассир выкручивался
А кассир отправился прогуляться по дну реки в цементных сапогах. Его это уже не волнует.
SelectVim
12.09.2018 17:28Но это в любом случае вопросы к кассиру, а не к «клиенту». Раз приходник настоящий, то по идее кассир просто мог деньги взять, но в банк не отдать? Обратное ещё доказать надо.
Am0ralist
11.09.2018 13:14Господи, с этой компьютеризацией совсем думать разучились. Не пробовали законы изменить, требующие хранение такого объема информации?
А потом вы приходите в медлабораторию или больницу и просите все свои анализы да результаты осмотров врачей за последние 6 лет, а вам такие — ой, мы их уже удалили…muon
11.09.2018 13:44По-моему, там человек не понимает, чем он зарабатывает деньги. Давайте законы поменяем, чтобы админу реже приходилось шевелиться, да.
jimmyjonezz
10.09.2018 20:33Я извиняюсь, а как же процесс размагничивания? Я помню, как баловался в 90-е с катушками и кассетами, и размагничевание имело место быть. Или тут другая технология? Поясните, кто разбирается…
MacIn
10.09.2018 21:31Мне больше запомнилось осыпание лент в жару (точнее, колебания день-ночь). У нас наиболее важные приходилось хранить в холодильнике с постоянной температурой.
agat000
11.09.2018 03:47Кассеты нормального производителя не размагничивались. Даже сейчас работают, 30-летней давности. Ну, которые совсем хорошего производителя.
А всякие МК-60, те да, несколько лет жизни для записи.
justhabrauser
10.09.2018 20:48Статья от работника IBM — производителя лентоводов.
И ни одной цифры об экономической эффективности — от слова «совсем».r3s3t Автор
10.09.2018 21:30Относись к статье как к познавательному материалу. Я много нового узнал, мне понравилось (даже если она крайне субъективна).
BoogieMan75
10.09.2018 21:28+1Комментаторы, вы издеваетесь или просто из принципа не понимаете о чем речь, начиная сравнивать ленточный бекап с чем то еще?
MrAloof
11.09.2018 05:55Поясни же нам скорее зачем нужен именно ленточный бэкап а не просто бэкап. :-)
В чём принципиальная разница между "записал на хдд, положил в сейф" и "записал на ленту, положил в сейф"BoogieMan75
11.09.2018 06:38ХДД снимаем на горячую?
MrAloof
11.09.2018 06:40Конечно. Отмонтировать и снимаем.
BoogieMan75
11.09.2018 06:44Хорошо. Не бэкапьте на ленту. Вас никто не заставляет.
MrAloof
11.09.2018 06:55Спасибо. Я не ограничиваю себя в инструментах и использую в зависимости от их эффективности (в том.ч. экономической)
С хдд, например, я могу мгновенно данные в продуктив выдать.BoogieMan75
11.09.2018 07:21Т.е. вы считаете, что люди использующую ленты для бэкапов глупы и не способны рассчитать экономику !? :)
MrAloof
11.09.2018 07:32+1Хм. Думал понятно написал… Я не топлю за ХДД. Использовать нужно все варианты. Ленты, например, гораздо легче. :-D
Меня смутила ваша категоричность. В вашем комментарии понимается смысл «ленточный бэкап нельзя ни с чем сравнивать, он безальтернативен». Считаю это не так.BoogieMan75
11.09.2018 08:49«извините, был взволнован» (С) анекдот.
Нет. Я не говорил в таком ключе. Просто, лента — это своя ниша и рассматривать ее в отношении домашнего бэкапа несколько глупо, а многие комментаторы именно так и начали.
adictive_max
11.09.2018 10:28Принципиальная разница появляется на объёмах, когда на операцию «записал на хдд, положил в сейф» приходится нанимать бригаду грузчиков, круглосуточно таскающих тележки с дисками от серверного зала в «сейф» и обратно.
HSerg
10.09.2018 22:50на ней помещается до 15 ТБ данных, что больше, чем на любых существующих на рынке дисках
Ещё в 2016 был доступен Samsung PM1633a на 15,36 ТБ, сейчас на оф. сайте пишут уже про 30.72 ТБ. А через полгода ожидаются HDD 16 ТБ. Лентам пора переходить на следующим уровень :)
Mad__Max
12.09.2018 08:38Уже запланировано и сейчас находится на этапе практической разработки(года через 2 в серийное производство и продажу): следующее поколение, уже 9е по счету, будет иметь емкость 1 кассеты в 25 ТБ физических/62 ТБ маркетинговых.
А в ранней разработке(сроки пока не понятны) — уже приводы и кассеты на 48 ТБ.
Karpion
11.09.2018 04:081) Дискеты, лазерные диски и магнитные ленты — относятся к категории «читающая головка отделена от носителя информации». Это очень плохо — хотя бы потому, что затрудняет точное позиционирование головки.
Но главная проблема тут — что при поломке читающего устройства может оказаться, что устройство для моего носителя и типа записи уже не выпускают. Тут важно смотреть на гарантии производителя поставлять совместимые устройства в течении долгого времени.
2) Я всё жду от производителей жёстких дисков, что они станут выпускать тихоходные диски (3'000 оборотов в минуту) большого размера — пятидюймовые, полновысотные (т.е. на два пятидюймовых отсека). Если немного подшаманить с работой головок (например, ставить несколько головок на каждой поверхности; или заставить все головки читать одновременно), то можно получить большую скорость линейного чтения/записи.muon
11.09.2018 04:29устройство для моего носителя и типа записи уже не выпускают
Вообще да. Но на практике, сейчас не проблема прочитать LTO-1, хотя прошло 18 лет. Если это не замурованное в фундамент послание потомкам, то желательно время от времени переписывать данные на новый носитель, раз в 20 лет хотя бы.
click0
11.09.2018 06:11Увеличенные размеры — это увеличенная центростремительная сила.
F=(mv^2)/r
Даже снижение скорости до указанных вами величин не изменит ситуацию.
В итоге возрастут колебания блинов по вертикали и биение по головкам HDD.Mad__Max
12.09.2018 08:51Почему не изменит? Еще как — такое значительно снижение угловой скорости одновременно с ростом диаметра даст на выходе примерно такую же линейную скорость движения на внешней части диска.
И соответственно примерно аналогичную линейную скорость чтения/записи (вот ближе к центру диска она правда станет существенно ниже).
А центробежные силы станут наоборот станут даже меньше чем у современных дисков — за счет большего радиуса вращения при сравнимой линейной скорости.
mikelavr
11.09.2018 06:55Лет 20 назад, когда HDD уже были повально 3.5", одна из ведущих фирм выпустила линейку 5.25" HDD, правда половинной высоты. Они были медленнее, но примерно в два раза дешевле. Увы, не взлетело — рынок не заинтересовался.
Нашел эту линейку:
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_BigfootKarpion
11.09.2018 16:43Ой, Вы это мне будете рассказывать! Да я этот диск держал в руках и даже немного использовал!
По Вашей ссылке имеется один важный недостаток: фотография снята строго сверху и не даёт представления о толщине того диска. А она была раза в полтора… два меньше, чем у типичного трёхдюймового диска. Т.е. физический объём был примерно тот же — а значит, и ёмкость накопителя была примерно такая же (толщина пластины + просвет для головок примерно = константа).
Т.к. из-за кармы я не могу постить ответы чаще раза в час, то сразу отвечу и click0'у:
Плз, покажите мне формулу, по которой биения диска зависят от центростремительной силы. Какая там зависимость — линейная, кубическая, экспоненциальная?
Собственно, я предполагал понизить скорость вращения так, чтобы линейная скорость сохранилась. Потому что линейная скорость ограничена скоростью звука. А т.к. радиус растёт — то центростремительная сила у меня получается МЕНЬШЕ, чем у обычных дисков.click0
11.09.2018 16:58Еще один теоретик, не осиливший школьный курс физики.
Еще раз вам напоминаю, что сила растет пропорционально квадрату скорости.
И никакое увеличение радиуса не поможет ее уровнять с традиционными HDD.
Для понимания что произойдет с блинами-дисками нужно еще знать:
разделы механики сплошных сред:
- теория упругости
- теория пластичности
- механика разрушения
И оттуда легко вывести нужные точные линейные нагрузки.
brainfair
11.09.2018 07:28Лента ни в коем случае не должна быть заменой дискам, нормальный кровавый энтерпрайз используют ленты для огранизации правила 3-2-1, где лента выступает в качестве резерва. По ценнику лента получается дешевле хранилки бекапов с таким же объемом, а так же отторжимый носитель делает её идеальным вариантом для архивного хранения бекапов.
nudls
11.09.2018 08:27Мы выкинули кассеты 4 года назад (было LTO4), забыл о них как о страшном сне. Все данные сейчас на DataDomain. Вcё глобально Compressed и Deduplicated. На 400Тб (около 300 дисков) лежит около 10Пб. В день пишется около 300Тб. За 4 года поменял где-то 3-4 штуки HDD на 3-х DataDomain-x.
Dmitry88
11.09.2018 11:52Хорошее решение, но даже боюсь спросить сколько стоит этот авианосец
Да и ценник за электричество тоже приличный. Но, суть в том, что для долгосрочного хранения холодных данных лента пока лучшее по цене что есть на рынке. Вообще, спор ни о чем. Ленту покупают, рынок есть, он не стагнирует, даже вроде как рост.nudls
11.09.2018 12:20СтОит прилично, но если считать на в отдалённой порспертиве — норм. Не знаю как сейчас качество кассет (у меня были IBM и HP), но в своё время я списывал около 20 кассет LTO4каждый месяц при стоимости кассеты тогда у нас 100$ (в обороте было около 1000 кассет). Я также всегда держал дополнительный заркальный COPYPOOL из за низкой отказоустойчивости кассет. Да и драйвы на роботе (их было 10) часто выходили из строя.
Dmitry88
11.09.2018 12:33ну, даже не знаю, что сказать, какая модель?
У меня две больше библиотеки в 500 кассет и поменял за 8 лет 2 или 3 кассеты, а трудятся они, как краб на галлерах
Самое смешное, что все кто попадуют в ЦОД идут к библиотеке и смотрят в окошко, как робот бегает и меняет кассеты.nudls
11.09.2018 12:45У меня был роботот Quantum 2000 — два шкафа с окнами) Оно конечно прикольно, показывать гостям как там робот бегает)) Но слава Богу его больше нет. Как-то в один день сдох и починить уже не смогли, Это и ускорило переход на «Backup to Disk». Сейчас у нас даже AS\400 бэкапится на DataDomain (VTL)
Am0ralist
11.09.2018 13:08Сейчас у нас даже AS\400
Слава Богу что у нас этого больше нет))) Ибо в один день он сдох и починить его смогли только через месяц с развалом рейда, непониманием, где от него ОС (а у них ОС была только старше, на что у нас не было лицензии) и куча прочего… Что осталось в наследство от уже покинувшего нас IT-ка, который это лет дцать назад внедрял…Dmitry88
11.09.2018 13:30А чем тогда iSeries бэкапят нынче?
Am0ralist
11.09.2018 13:58У нас там был в корпус встроен привод под непомню какие ленты, но все это было оооочень старое. Плюс бекап был не всего, а только БД, как оказалось)
Благо к моменту попытки смерти данного экземпляра iSeries у нас уже крутилась другая информационная система и нам, собственно, только старая БД и была нужна. Конвертнули, прикрутили к ней аксесс и забыли как страшный сон.
А так он у нас до сих пор стоит и мы не знаем, что с оным сделать))) Типа рабочий.Dmitry88
11.09.2018 18:31у нас TSM до сих крутится и не раз спасал
Am0ralist
11.09.2018 20:53Паааанимаете, они только неисправность железную искали и исправляли пару недель (три разных узла меняли). После этого проблемы с ПО и восстановлением из бекапов просто уходят на другой план — ибо контора без инф.системы работать не может в принципе.
Опять же, потом их специалист пытался неоф. поднять нам всё обратно и у него это не получилось, что характерно…
И это при том, что стоимость годовой поддержки исключительно по железу ровнялась покупке пару новых сервачков х86. Так что сейчас этот памятник человеческой мысли стоит в углу, а у нас не поднимается рука его выбросить. А мы тихонечко радуемся, что у нас отказоустойчивый кластер и виртуалка, которую можно развернуть быстро чуть ли не на любой машине, если что.
PS. Еще веселее с починкой робота от IBM. Ибо они отдали бизнес леново, но только в плане новых, а старые их роботы могут не работать с приводами от леново по причине различия прошивок.
Так что впечатления от IBM сплошь положительные… в плане хочется сразу взять и…Dmitry88
11.09.2018 22:45ээээ… IBM не продавала ленточный бизнес. Причем здесь Lenovo
Am0ralist
12.09.2018 10:46ээээ… IBM не продавала ленточный бизнес. Причем здесь Lenovo
даже не знаю, причем
Ну и цитирую ответ:
Я еще раз уточнил вопрос у наших технарей. Действительно, если это система «той еще IBM», то могут возникнуть проблемы с прошивкой. В данном случае, мы не можем дать гарантию, что все будет работать.
Единственный вариант, купить эту опцию в IBM через сервисный канал (будет очень дорого) или на открытом рынке… искать у брокеров на Амазоне и т.д.
navion
11.09.2018 22:23В отдалённой перспективе как раз не очень, так как каждые 5 лет DD отправляется на помойку и покупается новый, куда надо мигрировать данные.
Lonesome
12.09.2018 10:55Поддержу. У нас библиотека отслужила лет 5 и ушла в end of life. Стала глючить — то робот не может кассету захватить, то привод зависнет и кассету не отдает… Поддержки нет, ремонту не подлежит. И тут оказалось, что новые библиотеки не поддерживают старые кассеты. То есть переставить старые кассеты в новую библиотеку и плавно по мере устаревания данных вывести их из оборота нельзя. Переписывать данные та ещё задача — у софта нет такой функции… Софт (у нас был EMC Networker, бывшая legato) какой то вечно-сырой. Включишь функцию шифрования — пропадает сжатие. Аппаратно наши LTO3 приводы не шифровали, а шифрованное Networker'ом уже не жмется… А о том что при шифровании сжатие обязательно c 1949 года в EMC не догадывались. В итоге новая система тоже получилась дисковой. Короче ленточная технология конечно, интересная но так и не доведена до ума, а местами наоборот, доведена маркетологами больших вендоров до абсурда. Для долговременного хранения не подходит и в enterprise применима весьма условно.
muon
12.09.2018 11:01Тяжко жить в кровавом энтерпрайзе. Bareos жмёт, шифрует и раскидывает по двум HP2024 — просто, деревянно, дёшево.
Am0ralist
12.09.2018 11:11У нас стоял LTO-4 привод, кассеты были LTO-3. Объемы стали нарастать — купили LTO-4 и потихоньку заменили старые кассеты. В принципе, сейчас мы могли бы закинуть туда LTO-5 привод и продолжить писать на старые кассеты (причем, прочитать даже с 3-ек в идеале должны было бы).
Все прочее — это косяки софта.
Если у вас 5 лет библиотеке и новые библиотеки не поддерживают ваши кассеты — то значит фирма в тот момент взяла уже устаревшую библиотеку… Потому что кассеты читаются на два поколения назад, а пишутся — на одно.Lonesome
12.09.2018 11:56Новые технологии появляются каждые два-три года. За пять лет два поколения как раз и меняются. А если библиотеку купили перед выходом новой технологии и она проработала чуть больше 5 лет, то и три может получиться. Нечто подобное у нас и было. Точные даты выкапывать не хочу, но где то в конце 2006-начале 2007 купили LTO3 (EMC scalar 24) а в 2012 когда пришло время ее менять, уже LTO-6 продавался. В любом случае, говорить о том, что ленты предназначены для долговременного хранения информации несколько странно. Долговременное — это не пять лет. Это от 10 и больше, но факт заключается в том, что через пять лет эту ленту уже читать нечем.
Am0ralist
12.09.2018 12:42+1но факт заключается в том, что через пять лет эту ленту уже читать нечем.
Факт заключается в том, что через пять лет прекрасно покупается то, что прочтет на два поколения ниже. Если вы не взяли уже устаревшую на пару поколений технологий.
А ваше утверждение — не факт. Личное мнение — максимум.
Точные даты выкапывать не хочу, но где то в конце 2006-начале 2007 купили LTO3 (EMC scalar 24) а в 2012 когда пришло время ее менять, уже LTO-6 продавалс
А рядом с ним прекрасно продавался LTO-5. Который так же всего на два года отставал от технологий, как LTO-3 в 2007 году.
А теперь еще раз: привод новый в старый робот покупается (по крайней мере для некоторых компаний) через дистрибьюторов. То есть даже сейчас можно спокойно купить LTO-4 привод. Второй момент, что роботы зачастую поддерживают поколения по три, а значит вы можете вначале взять поколением ниже, а потом поставить более новое поколение (то есть, сейчас можно купить нового робота с поддержкой 6, 7 и 8 поколений приводов). 6 поколение приводов пишет на 5-ом поколении лент и читает 4-ое поколение лент. Итого больше 10 лет.Lonesome
13.09.2018 12:51А рядом с ним прекрасно продавался LTO-5. Который так же всего на два года отставал от технологий, как LTO-3 в 2007 году.
В начале 2007 LTO-4 был только анонсирован, но ещё не вышел. LTO-3 на тот момент был текущим. А вот LTO-5 в 2012 уже был устаревшим.
Но в общем, да, если поддерживать зоопарк приводов, то на лентах жить можно. Только нам такой вариант не подошел.
win32nipuh
11.09.2018 08:48Все бы хорошо, лента дешевая, объемы большие и т.д., но странно — это устройство последовательного доступа, постоянный физический конакт с механизмом, головками, потом — может посыпаться, если где-то посреди сбой — дальше практически не читаемо…
Такое впечатление, что это разгово в 90-х-начале 2000-х и дальше технологии не пошли.
Mabusius
11.09.2018 10:25Плёнка энергоэффективна: если данные уже записаны, плёнке не требуется питания для их хранения.
А жесткие диски требуют питания? Я всегда думал, что их отличие от оперативной памяти как раз в том, что они не теряют данные при отключении электричества. Может я чего то не знаю?muon
11.09.2018 10:54Из взятого наугад 6 Тбайт WD Blue:
Среднее энергопотребление (Вт)
Чтение или запись 5,3
Холостой ход 3,4
Ожидание или сон 0,4
Этектроника всё равно потребляет, хотя и сущие крохи. Однако, нельзя сказать, как часто диск будет активен из-за операций обслуживания (scrubbing, дефрагментация и т. п.).
Mabusius
11.09.2018 11:52Имелось ввиду, что жесткий диск лежит в шкафу, а не подключен к компу. Жесткий диск же не потеряет своего данные, если его от розетки отключить.
Am0ralist
11.09.2018 13:19Потому что я знаю мало контор, которые готовы вынимать даже десятки винтов в день и относить их в шкаф на хранение)
reff
11.09.2018 13:48Устройство хранения данных с НЖМД внутри можно автоматически включать перед началом процедуры резервного копирования и выключать после его завершения.
Может предотвратить и заражение шифратором, если устройство будет выключено.
Mabusius
11.09.2018 14:01Да при чем тут конторы. Я рассматриваю данный «плюс» в отрыве от всего остального. Винты тоже могут данные без электричества хранить и чо?
Вообще, я ждал, что мне ктонибудь скажет чтото типо «через 10 лет без питания у винта диски размагнитятся, а у ленты нет». У меня старый винт с IDE входом валяется, я все еще питаю надежды когданибудь с него достать свои школьные программульки на паскале…Am0ralist
11.09.2018 14:12Винты тоже могут данные без электричества хранить и чо?
Потому что статья была написана явно не для домашних пользователей, а исключительно про ситуацию для контор. И там способ хранения «вынуть винт, положить на полку» — не сильно распространен, обычно они остаются подключенными к чему-либо. При этом, нужно еще гарантировать, что винт из этого шкафа или по пути до него никогда не упадет, а будет всегда лежать в спокойствии.
А вот прихоядщие на смену HDD SSD диски как раз таки вообще без подключения хранить не стоит. Могут потерять данные спокойно.Mad__Max
12.09.2018 09:35Никуда их носить и дергать не нужно, достаточно выключать (удаленно и автоматически) не нужные, т.е. почти все если речь о хранении каких-то архивных данных, а не о рабочем дисковом массиве.
И в крупных компаниях это серьезно рассматривают и занимаются подобным, например Майкрософт для своих «облаков»:
www.theregister.co.uk/2018/04/03/microsoft_project_pelican
www.theregister.co.uk/2018/04/11/pelican_maids_in_the_azure_and_femtosecond_laser_glass_storageAm0ralist
12.09.2018 15:40А, ну раз майкрософт в своем облаке так сделал — любой энтерпрайз так же легко сделает, это ж явно элементарно.
muon
12.09.2018 02:09Через 10 лет без питания у винта в помещении начнётся ремонт, и рабочие будут грузить винты и кассеты лопатами. Гарантирую, кассет выживет больше.
Escalibur
11.09.2018 12:52+2Я не скажу, что сильный спец по этим вопросам, но лет 15-20 назад, когда я ещё админил, пленка от мейджоров была жутким убожеством. Мало того, что картридж, записанный на одном стриммере не читался на другом, даже того же производителя (к примеру HP) и той же модели, дак он весьма неохотно читался и на родном стриммере, где был записан. Ну и я уже не говорю про цены. Цены были просто конские за такое поганое качество. Все ритуально ставили эти стриммеры и что-то писали, но, мне кажется, особых надежд на восстановление данных с них никто не питал.
Уж не знаю, как там оно сейчас, но с такими параметрами плотности, хотелось бы полюбоваться на реальные тесты качества считывания данных в описанных мною кейсах.
Самое смешное, что самый крутой стриммер, который был на рынке, сделали наши парни из подмосквы — это был незабвенный Арвид на обычных видаках и видеокассетах VHS. Вот там была реально неубиваемая вещь, причём, по тем временам, совершенно адовой емкости в несколько гигов, в то время, когда винты были по 100Мб.
Жаль, что ребята не продолжили работы в этом направлении, а переключились на всякие поделки типа КОИБов. Сейчас, глядишь, были бы весьма неплохой корпорацией мирового уровня.
CrogST
11.09.2018 19:28За последние годы темпы уплотнения записи на дисках уменьшились с 40% до 15% в год. Причина — фундаментальная физика…
Самый малый размер гранул, пригодный для магнитной записи, уже достигнут, в профессиональной области его называют супермагнетическим пределом.
В то же время хранение на плёнке ещё далеко от достижения супермагнетического предела, поэтому плёнка десятилетиями может эволюционировать, не упираясь в свой «закон Мура» и ограничения фундаментальной физики.
Сейчас на самых продвинутых жёстких дисках можно записать в 100 раз больше информации, чем на такой же площади плёнки
В 2015 году компания IBM в сотрудничестве с корпорацией FujiFilm обнаружила, что… можно достичь в 12 раз большей плотности, чем позволяют другие технологии.
А в 2017 году в сотрудничестве с Sony удалось достичь плотности, в 20 раз превышающей самые современные жёсткие диски.
Так я и не понял, если жесткие диски уже уперлись в предел размера гранул, то каким образом на пленке удается записать информацию с бОльшей плотностью?Mad__Max
12.09.2018 10:02+1Это ошибка перевода.
На самом деле там было написано — в 20 раз большая плотность записи чем в современных ленточных накопителях (а не жестких дисках):
In 2015, we and our collaborators at FujiFilm Corp. showed that by using ultrasmall barium ferrite particles oriented perpendicular to the tape, it’s possible to record data at more than 12 times the density achievable with today’s commercial technology. And more recently, in collaboration with Sony Storage Media Solutions, we demonstrated the possibility of recording data at an areal density that is about 20 times the current figure for state-of-the-art tape drives
Sony Develops Magnetic Tape Storage Technology with the Industry's Highest*1 Recording Areal Density of 201 Gb/in2
20x Greater Density Than Conventional Technology*2 for Supporting High-Capacity 330 TB*3 Recording
*2 When compared with the IBM TS1155 tape drive, JD cartridge (non-compressed), the newest enterprise-class tape system.
По удельной плотности записи (бит на единицу площади) эти 200 Гбит/кв. дюйм все-равно ниже чем у жестких дисков, которые уже сейчас достигли примерно 700 ГБит/кв. дюйм.
По объемной плотности правда подобные кассеты, если удастся наладить их производство, будут наоборот намного объемнее дисков — за счет плотной упаковки ленты, в картридж (размеры которого примерно как у жесткого диска) умещается лента с намного большей площадью, чем суммарная площадь всех пластин, которые реально впихнуть в HDD. Причем намного большая — порядка 100 раз больше. Просто за счет того, что пленка из которой делают эти ленты очень тонкая и ее можно сматывать в компактный «рулончик».
r3s3t лучше бы это исправить, довольно существенный момент.
Stroy71
11.09.2018 20:28Из всей статья я так и не понял, что мешает хранить бекапы на съемных винтах. Дешевле(в расчете Гб/$) чем пленка.
Am0ralist
11.09.2018 21:00Пока вам надо хранить 1 гб — действительно дешевле.
В случае хранения объемов действительно больших данных — съемные HDD сразу становятся так себе вариантом. О чем статья и куча комментов…
gotch
11.09.2018 23:21Пишем каждую неделю по 20Tb бекапов. С GFS схемой это 20*5(недель) +20*6(месяцев) = 220 Tb в ротации. Сколько это в жестких дисках даже и считать не хочу.
Рядом стоит Veeam и СХД на 12Tb. И сбоев с него больше на порядок. То место кончилось, то файлы побились. (хотя и на кассеты Veeam пишет так себе).
Кассеты простые и надежные. Из нескольких сотен вышли из строя за 5 лет штуки три.navion
12.09.2018 23:20Сколько это в жестких дисках даже и считать не хочу.
Одна полка на 24-60 дисков, в зависимости от нагрузки.
BingoBongo
13.09.2018 13:15Плёнка безопасна: в отличие от дисков, которые, как правило, подключены к компьютеру постоянно, картриджи с катушками могут храниться без подключения к устройствам, что защищает данные на плёнке от чтения или модификации злоумышленниками или от ошибок из-за человеческого фактора.
Офигеть аргумент. А кто запрещает отключить от питания жесткие диски и хранить их отдельно?r3s3t Автор
13.09.2018 15:02Спроси у автора. Могу предположить, что никто не запрещает, но мало кто делает так по устоявшейся практике, а с лентами — наоборот.
Lazytech
Мне чаще встречается вариант «магнитная лента», а слово «пленка» у меня больше ассоциируется с аналоговыми кино- и фототехнологиями прошлого века. Прошу поправить, если ошибаюсь.
r3s3t Автор
В статье местами речь идёт именно о том, из чего эта лента сделана — о магнитной плёнке. Но мне кажется, в данном контексте это синонимы.
Lazytech
Согласен, это синонимы. Более того, давным-давно я сам называл «пленкой» аудиокассетную ленту. Но, когда речь идет о хранении цифровых данных, мне почему-то ближе термин «лента».
asheee
Держи нас в курсе своих предпочтений, пожалуйста
Acuna
У меня у самого хабр иногда вызывает вопросы в плане оценки комментов, но это тот вариант, когда я всецело поддерживаю минусующих, потому-что опускать других нехорошо.
asheee
Большое спасибо за ваше мнение. Очень приятно слышать, что вы поясняете свою позицию. Поясню свою — имеет ли какую-то ценность обсуждение «пленка» или «лента» в контексте статьи? Нет.
DGN
Лента сделана из полимерной основы и магнитного слоя. Пленка чего имеется ввиду? Магнитная пленка на основе? Полимерная пленка (основа)?
agat000
Это вопро обиходного употребления. У нас всегда говорили плёнка. Кассета с пленкой, бобина с пленкой. Плёнку зажевало.
Lazytech
Как мне кажется, «магнитная лента» в значительной степени вытеснила «магнитную пленку» в значении «носитель информации в виде гибкой ленты, покрытой тонким магнитным слоем», особенно если речь идет о носителе цифровой информации. Всё течет, всё меняется. Например, когда-то в официальном глоссарии Майкрософт для передачи понятия web site использовался термин «веб-узел», а теперь там значится «веб-сайт». Впрочем, не настаиваю на использовании термина «магнитная лента».
MacIn
Это если об аудио-носителе — тогда да, пленка. Компьютерный носитель в бобинах всегда был лентой, кмк.
keishi
Если брать английский за оригинал, получается «лента» (как готовое изделие) из плёнки и с магнитным покрытием
MacIn
Я чисто из личного опыта, опираясь на эпоху, когда английский не был стопроцентным законодателем моды.
r3s3t Автор
Вот это убедительно. Ты прав. Я без словаря переводил, как сам смог, а плёнка пришла в голову быстрее ленты. В своё оправдание скажу, что, наверняка, все и так поняли, о чём речь.
Lazytech
Извиняюсь за придирку, если что. Я вообще не сторонник дословного перевода (калькирования) терминов.
Bedal
это в магнитофонах, музыка там, тип 10…
в компьютерных носителях всегда была «лента». Устройства назывались НМЛ, так что — вполне фиксированный термин.