Новая физическая гипотеза бросает вызов лидирующей «теории всего»
25 июня физик Тимм Вразе [Timm Wrase], живущий в Вене, проснулся, и сонно листал в онлайне список недавно опубликованных физических работ. Один заголовок поразил его так, что он сбросил все остатки сна.
Работа выдающегося специалиста по теории струн Камрана Вафы из Гарварда, выполненная совместно с его коллегами, выдвинула гипотезу о существовании простой формулы, определяющей, каким вселенным дозволено существовать, а каким – нет, в соответствии с теорией струн. Теория струн, ведущий кандидат на "теорию всего", сшивающий вместе гравитацию и квантовую физику, определяет всю материю и взаимодействия в виде вибраций крохотных энергетических нитей. Теория допускает порядка 10500 решений: огромный и разнообразный «ландшафт» возможных вселенных. Специалисты по теории струн, такие, как Вразе и Вафа, годами пытались разместить нашу Вселенную где-нибудь на этом ландшафте возможностей.
Но пока Вафа с коллегами предположили, что на ландшафте теории струн вселенные, подобные нашей – точнее, такой, какой мы её себе представляли – существовать не могут. Если теория верна, как сразу понял Вразе и другие физики, то либо наша Вселенная совершенно не такая, какой она должна быть, либо теория струн неверна.
Отвезя отпрыска в детский сад, Вразе отправился на работу в Венский технологический институт, где его коллеги бурно обсуждали эту же работу. В тот же самый день Вафа, находясь в Окинаве в Японии, презентовал эту теорию на конференции Strings 2018, за которой следили физики всего мира. Споры разворачивались и на конференции, и в других местах. «Многие сразу же заявили: „Это наверняка ошибка“, другие сказали: „Да я уже сколько лет об этом твержу“, были и другие, промежуточные реакции», — говорит Вразе. Он добавляет, что наблюдалось и замешательство, но «и, конечно, огромный интерес. Поскольку, если эта гипотеза верна, это будет иметь множество огромных последствий для космологии».
Исследователи засели за работу, пытаясь проверить гипотезу и изучить её последствия. Вразе уже написал две работы, одна из которых может привести к уточнению гипотезы, причём сделал это, в основном находясь в отпуске с семьёй. Он вспоминает, как думал: «Это так интересно, мне надо проработать и изучить это глубже».
Предложенная формула, появившаяся в работе от 25 июня за авторством Вафы, Джорджеса Обиеда, Хироси Оогури и Льва Сподынейко, а потом глубже исследованная в последующей работе, опубликованной через два дня, за авторством Вафы, Обиеда, Пратеека Агравала и Пла Штейнхардта, по сути, говорит о том, что с расширением Вселенной плотность энергии вакуума пустого пространства должна уменьшаться быстрее определённой величины. Правило должно работать во всех простых моделях вселенных, основанных на теории струн. Но оно противоречит двум распространённым мнениям о реальной Вселенной: оно делает невозможным как общепринятое представление о её сегодняшнем расширении, так и ведущую модель её взрывного рождения.
* * *
С 1998 года из наблюдений в телескопы следовало, что космос расширяется всё быстрее и быстрее, из чего выходит, что вакуум пустого пространства должен подпитываться дозой гравитационно отталкивающей «тёмной энергии». Кроме того, судя по всему, количество тёмной энергии, вливаемой в пустое пространство, остаётся постоянным (насколько можно судить).
Но новая гипотеза утверждает, что энергия вакуума Вселенной должна уменьшаться.
Вафа с коллегами доказывают, что вселенные со стабильной и положительной вакуумной энергией, известные, как вселенные де Ситтера, существовать не могут. С момента открытия тёмной энергии в 1998 году специалисты по теории струн изо всех сил пытались сконструировать убедительную струнную модель де-ситтеровских вселенных. Но если Вафа прав, такие попытки обречены завязнуть в логических несоответствиях; де-ситтеровские вселенные находятся не на этом ландшафте, а в «болотах». «Я называю вещи, выглядящие непротиворечивыми, но обладающие противоречиями, болотами», — пояснил он недавно. «Они очень похожи на ландшафт, они могут вас обмануть. Вам кажется, что у вас получится их сконструировать, но на самом деле это не так».
Согласно этой «гипотезе де-ситтеровского болота», во всех возможных, логичных вселенных энергия вакуума должна либо падать как шар, катящийся под гору, либо должна прийти к стабильному отрицательному значению. (Так называемые анти-де-ситтеровские вселенные, со стабильными и негативными значениями энергии вакуума, в теории струн построить легко).
Если это предположение верно, это означает, что плотность тёмной энергии в нашей Вселенной не может быть постоянной, и должна принять форму т.н. "квинтэссенции" – источника энергии, постепенно уменьшающегося за десятки миллиардов лет. Сейчас ожидается запуск нескольких экспериментов, в которых при помощи телескопов будет с лучшей точностью установлено, расширяется ли Вселенная с постоянной скоростью, или ускоренно – то есть, появляется ли с новым пространством и пропорциональное количество новой тёмной энергии, или космическое ускорение постепенно изменяется согласно моделям квинтэссенции. Открытие квинтэссенции произвело бы революцию в фундаментальной физике и космологии, и переписало бы прошлое и будущее космоса. Вселенная с квинтэссенцией не была бы разорвана Большим разрывом, а постепенно замедлялась бы, и, согласно большинству моделей, в итоге закончила бы расширяться и сжалась бы в Большом сжатии или Большом отскоке.
Штейнхардт, космолог из Принстона и один из соавторов Вафы, говорит, что в следующие несколько лет «все взоры будут прикованы» к результатам таких экспериментов, как наблюдение за тёмной энергией, широкодиапазонный инфракрасный телескоп, и телескоп Евклида, из которых станет ясно, меняется ли плотность тёмной энергии. «Если станет ясно, что картина противоречит квинтэссенции, — говорит Штейнхардт, — это будет означать, что либо идея с болотом неверна, либо теория струн ошибается, либо обе они неверны – в общем, что-то должно оказаться неверным».
Не менее резкие сомнения новая гипотеза болота высказывает и по поводу общепринятой истории рождения Вселенной: теории Большого взрыва и космической инфляции. Согласно этой теории, крохотная частичка пространства-времени, содержавшая огромное количество энергии, быстро раздулась и сформировала макроскопическую Вселенную, в которой мы живём. Эта теория, в числе прочего, была придумана для объяснения того, как именно Вселенная стала такой огромной, гладкой и плоской.
Но гипотетическое инфляционное поле энергии, которое должно было подпитывать космическую инфляцию, не сочетается с формулой Вафы. Чтобы удовлетворять этой формуле, энергия инфляционного поля должна была истощиться очень быстро, чтобы получить гладкую и плоскую Вселенную, как объяснил он и его коллеги. Поэтому их гипотеза противоречит многим популярным моделям космической инфляции. В ближайшие годы такие телескопы, как Симонсовская обсерватория, будут искать окончательные признаки космической инфляции, сравнивая эту теорию с конкурирующими.
А в это время специалисты по теории струн, выступающие обычно единым фронтом, разошлись во мнениях по поводу гипотезы. Ева Сильверштайн, профессор физики из Стэнфордского университета, лидер проекта по созданию струнных моделей инфляции, считает весьма вероятным, что эта теория окажется неверной. Так же считает и её муж, профессор Стэнфорда Шамит Качру; он – первая буква К в KKLT, знаменитой работе 2003 года, известной по инициалам её авторов, в которой они предложили набор струнных ингредиентов, которые можно использовать для создания де-ситтеровских вселенных. Формула Вафы говорит, что конструкции Сильверштайн и Качру не сработают. «Эти гипотезы взяли нашу семью в осаду», — шутит Сильверштайн. Но с её точки зрения, модели ускоренного расширения ничего не потеряли после опубликования новых работ. «Они, по сути, просто утверждают, что этих вещей не существует, цитируя при этом весьма ограниченные, а в некоторых случаях, и сомнительные аналитические результаты», — говорит она.
Мэтью Клебан, специалист по теории струн и космолог из Нью-Йоркского университета, также работает над струнными моделями инфляции. Он подчёркивает, что новая теория болота весьма умозрительная, и является классическим примером поведения пьяницы, искавшего ключи под фонарём, потому что там было светлее, поскольку большую часть ландшафта теории струн ещё предстоит изучить. Но он признаёт, что на основании существующих свидетельств, гипотеза может оказаться верной. «Она может оказаться верной по поводу теории струн, и тогда окажется, что теория струн не описывает мир», — говорит Клебан. И, возможно, «тёмная энергия опровергла её. И это, очевидно, будет очень интересно».
Смогут ли теория болота де-Ситтера и будущие эксперименты опровергнуть теорию струн, мы узнаем позже. Сделанное в 2000-х открытие, согласно которому у теории струн есть порядка 10500 решений, убило надежду на то, что она может уникальным и неизбежным образом предсказывать будущее нашей Вселенной. Теория выглядит так, что может поддержать практически любое наблюдение, из-за чего её очень сложно экспериментально проверить или опровергнуть.
В 2005 Вафа и целая сеть соавторов начали размышлять о том, как уменьшить это количество возможностей, разметив фундаментальные свойства природы, которые в любом случае должны быть правдой. К примеру, их теория слабой гравитации говорит о том, что гравитация должна быть слабейшим из взаимодействий в любой логической вселенной. Теоретические вселенные, не удовлетворяющие подобным требованиям, выбрасываются из ландшафта в болото. Многие из этих болотных предположений хорошо справились с атаковавшими их аргументами, и некоторые «теперь находятся на очень прочном основании», — говорит Хироси Оогури, физик-теоретик из Калифорнийского технологического института, один из первых коллег Вафы по гипотезе болота. К примеру, теория слабой гравитации набрала столько свидетельств, что считается, что она верна в общем, вне зависимости от того, окажется ли теория струн подходящей теорией гравитации.
Интуиция по поводу того, где заканчивается ландшафт и начинается болото, появляется благодаря десятилетиям попыток построить струнные модели вселенных. Главной преградой этого проекта служит то, что теория струн предсказывает существование 10 измерений пространства-времени, что гораздо больше видимых четырёх. Специалисты по теории струн предполагают, что шесть дополнительных измерений должны быть маленькими – плотно свёрнутыми в каждой точке. Ландшафт заполняют все возможные способы настройки этих дополнительных измерений. Но хотя возможностей огромное количество, исследователи, — например, Вафа, — обнаружили появление обобщённых принципов. К примеру, скрученные измерения обычно стремятся гравитационно сжиматься, а такие поля, как электромагнитное, стремятся расталкивать всё в стороны. В простых, стабильных конфигурациях, эти эффекты сбалансированы отрицательной энергией вакуума, что приводит к появлению анти-де-ситтеровских вселенных. Превратить энергию вакуума в положительную очень тяжело. «Обычно в физике существуют простые примеры явлений общего рода, — сказал Вафа. – Но к модели де Ситтера это не относится».
Работа KKLT, авторами которой выступили Качру, Рената Каллош, Андрей Линде и Сандип Триведи, предлагает такие ловушки для струн, как флюксы, инстантоны и анти-д-браны, которые в теории могут стать инструментами для настройки положительной и постоянной энергии вакуума. Однако эти конструкции сложны, и с годами в них были найдены возможные нестабильности. Хотя Качру говорит, что у него нет «серьёзных сомнений», многие исследователи начали подозревать, что сценарий KKLT всё же не даёт никаких стабильных де-ситтеровских вселенных.
Вафа считает, что согласованные поиски модели однозначно стабильной де-ситтеровской вселенной давно уже пора было провести. Его гипотеза в первую очередь должна подчеркнуть важность этой проблемы. С его точки зрения, специалисты по теории струн не чувствуют достаточной мотивации для того, чтобы разобраться, способна ли теория струн описать наш мир, вместо занятия точки зрения, согласно которой, поскольку струнный ландшафт огромен, то на нём найдется место и для нас, хотя никто не знает, где именно. «Большая часть представителей сообщества теории струн всё ещё находится на стороне существования де-ситтеровских конструкций», говорит он, «поскольку все считают: Посмотрите-ка, ведь мы живём в де-ситтеровской Вселенной с положительной энергией; поэтому нам лучше искать примеры такого типа».
Его гипотеза побудила сообщество к действиям, и исследователи, такие, как Вразе, занялись поисками контрпримеров стабильных де-ситтеровских вселенных, а другие играются с малоисследованными струнными моделями вселенных с квинтэссенцией. «Мне бы в любом случае было интересно узнать, верна ли гипотеза, или нет, — сказал Вафа. – Встаёт вопрос о том, чем мы должны заниматься. А прогресса мы можем достичь, только находя свидетельства в пользу или против теории».
Больше статей на научно-популярную тему — на сайте golovanov.net. Подписывайтесь на обновления по e-mail или в RSS. Статьи также дублируются на канале Яндекс.Дзен.
Комментарии (116)
accurate_random
21.09.2018 13:11Скажите, а сколько, в среднем, времени запись в хаб физики проходит модерацию? У меня уже скоро как неделя будет.
olgerdovich
21.09.2018 23:04+2Вы знаете, я почитал комментарии к этой статье и, судя по вашим комментариям, составил впечатление, что «запись в хаб физики» от автора с вашим мироощущением вряд ли пройдет модерацию, а если пройдет, то быстро наловит минусов и, вероятно, из песочницы так и не вылезет. Могу ошибаться, но такое впечатление у меня весьма уверенное.
Frankenstine
23.09.2018 11:27+1сколько, в среднем, времени запись в хаб физики проходит модерацию?
За время, меньшее времени жизни протона.
walti
21.09.2018 16:13А какой-то практический выхлоп из теории струн существует?
Ну там сверхэффективные лазеры, или сверхкомпактные магниты, ну или вообще что-нибудь?accurate_random
21.09.2018 16:22-1Тоже мучает этот-же вопрос. Пытаюсь сам себе представить перспективы и ничего не получается. Вот она оказывается не взрывается и коллапсирует, а просто проходит фазы без стирания каких-либо связей внутри. Ну видимо так они это себе это представляют — машина времени и телепортация. Видимо как-то так. Иначе я вообще не вижу причин заниматься этим. Личное мнение конечно, даже при том, что машиной времени, телепортацией и ВД вообще никогда не стоит заниматься — трата времени.
Хотя есть другие варианты — создание материи из энергии, новых видов материи — это может быть. Извлечение энергии из материи… сжатие пространства…
Тогда да, этим стоит заниматься. Просто надо вдуматься немного что это может давать. А там, допустим со сжатием пространства и сверхмощные лазеры и прочее. Сжатие пространства я имею ввиду довольно приблизительное понятие, например взять и сжать волну, или замедлить время как-то её формирования — это тот вариант машины времени который вполне возможен. Свет например уже «замедляли», и «замораживали». То-есть в принципе да — подтверждение той или иной теории может отразится на уровне технологий, когда станет ясно что и как надо делать, чтобы сработало. То-есть это и экономия средств:
даже на обычном уровне технике это можно выразить в появлении материалов с повышенными характеристиками — запросто.
Ну так-то да, теперь меня этот вопрос — не мучает. Минус схлопотал, но что поделать, как могу так думаю и пишу.
SpiridonovAA
21.09.2018 17:37+2Наверное, вы просто не знаете, что такое наука, зачем она нужна и какие у нее цели или просто путаете науку и инженерию. Наука никогда не ставила целей получения практической пользы. Наука — это инструмент для получения объективных знаний об окружающем нас мире. Сами физики шутят, что наука — это способ удовлетворения собственного любопытства за счет налогоплательщиков.
accurate_random
21.09.2018 18:17-4Вы ошибаетесь, даже планирование своей жизни — это тоже своеобразный инженеринг. Научное определение человеческого вида — человек разумный. Разум помогает нам делать правильные шаги во всем, отталкиваясь от знаний. Созерцание — не деятельность.
Любые знания применимы в своё время и в своём месте. Просто для применимости — они должны быть истинными. Наука существует не для шуток.accurate_random
21.09.2018 18:52-5Тот кто минусанул мне этот ответ — не делает различия между любознательностью и любопытством. Мораль. Мне кажется я ошибся порталом, но всё-же немного подожду.
Оцениваются мои действия — я оцениваю чужие. Равноправие.
Я здесь не для комментариев.
mayorovp
21.09.2018 19:04Но это все не отменяет того факта, что от фундаментальной науки до практической инженерии огромное расстояние. Точнее, огромное время. А теория струн пока что даже является не вполне научной (если в работах Вафы не найдут ошибок — это будет первое проверяемое следствие теории струн).
accurate_random
21.09.2018 19:13-4от фундаментальной науки до практической инженерии огромное расстояние
Которое измеряется истинностью. С таким-же успехом можно говорить что публикации о идеальном коде — не применимы. Тем не менее — вы не находите это расстояние большим. вы напрасно пытаетесь локализовать мою точку зрения. Мне от этого хуже не станет, как и от подобных минусов, потому что я не выдумываю.
И не путайте теории с фундаментальной наукой, фундаментальная наука — знания, а не множество теорий.Rikkitik
21.09.2018 19:53Фундаментальная наука — это способ мышления. А теории и факты — это продукт мышления.
Более детально вы можете почитать в статье к. ф. н. А. Е. Левина Миф. Технология. Наука.accurate_random
22.09.2018 06:44Фундаментальная наука — это способ мышления.
нет
способ познания
и это не одно и то-же, как любознательность и любопытство.
Frankenstine
23.09.2018 11:37+1Любые знания применимы в своё время и в своём месте. Просто для применимости — они должны быть истинными. Наука существует не для шуток.
Вы таки ничего не знаете про науку.
Когда 14 августа 1894 года Лодж демонстрирует опыты по передаче и приёму электромагнитных волн в театре Музея естественной истории Оксфордского университета, он сам и окружающие, наблюдавшие за экспериментом, считали это лишь игрушкой, забавным, но бесполезным демонстрированием правильности работ Герца. Лодж не стал работать над устройством дальше. Лишь Попов и Маркони взялись за доработку устройства Лоджа и получили славу изобретателей радио, без которого мы сейчас не мыслим жизни.
Eagle_NN
21.09.2018 19:09+1А никакого.
Из теории почти никогда нет практического «выхлопа».
Единственное за чем обычно разрабатывают теории — их прогностическая сила. Т.е. они могут предположить что где-то могут существовать такие явления, которые еще не наблюдались.
А зная «где искать» и «что искать» другие ученые начинают «рыть землю». Иногда это удается.
На данном этапе теория струн выглядит, мягко говоря, бесперспективно. Да, возможно, она опишет класс вселенных. Да, возможно, к одной из них относится наша. Но в связи с большим (или даже с БОЛЬШИМ) количеством вариантов она не имеет прогностической силы.
А перечисленные ребята, как раз и пытаются заниматься уменьшением возможного количества таких вариантов (считай хотят вернуть прогностическую силу). Вот только проблема, что при этих попытках они наткнулись на неразрешимый конфликт, который говорит что кто-то, где то сильно ошибается. Либо они, либо теория струн, либо наши наблюдения за вселенной.accurate_random
21.09.2018 19:23-3Из теории почти никогда нет практического «выхлопа».
Атомная энергетика — теоретический «выхлоп»? Ядерного оружия не существует на практике? Тогда может скажете что на практике сделали Вы, что так легко ставите данные достижения в ничто? Все достижения науки и техники начинались с теории. И не одно из них не было дано даром ясновидения.mayorovp
21.09.2018 19:43Между фундаментальной наукой (опытами Кюри) и практическим применением (атомной бомбой) прошло чуть меньше 40 лет. Все эти 40 лет теория находилась в состоянии «нет никакого практического выхлопа».
accurate_random
21.09.2018 19:53Вы утверждаете, что знания не сыграли никакой роли? Является-ли ваше данное утверждение научным? А какую тогда в этом роль сыграло ваше данное умозаключение, или где оно в процессе становления имело место?
mayorovp
21.09.2018 19:59Сыграли, конечно же. Но в 1906м году никто не мог ответить на вопрос «А какой-то практический выхлоп из ваших опытов существует?»
accurate_random
21.09.2018 20:05-4Применимость — это вопрос истинности, а не лет. Скажем так — от общего уровня развития для данной теории выхлопа не было никакого.
А разбег в годах появления теории и опытов и применения подтверждает только ценность тех знаний. Подождём, мне если честно эта теория тоже не очень интересна и мне хватает своих проблем выше крыши, чтобы не заострять внимания на этой теории и выхлопе от неё. Просто нужно оставаться объективным.
Rikkitik
21.09.2018 20:38+1Сыграли. Но добывались они не «зачем», а «почему» — «потому, что можем». Отличие технологии от науки в том, что технология идёт от точки «А» к точке «Б», а наука — от точки «А» куда получится.
accurate_random
21.09.2018 21:31-3Наука идёт к истинности знаний, а не туда куда получится. Другой вопрос куда её заводят любители «выхлопа».
Rikkitik
21.09.2018 22:03Фундаментальная наука никогда не утверждает, что обладает истинным знанием. Не бывает «доказанных теорий», бывают «пока не опровергнутые». Многие теоретики науки вообще скептически относятся к возможности достижения полного и истинного знания.
accurate_random
21.09.2018 22:31-2Фундаментальная наука никогда не утверждает, что обладает истинным знанием.
Надо-же, зато как легко многие выставляют себя умнее других.
Я где-то утверждал что такими знаниями обладаю я?
Я вроде сказал что наука к ним движется. Или вы хотите сказать, что на фоне противоречащих друг другу теорий она может стремиться к чему-то иному? К консенсусу по договорённости?
Фундаментальная наука никогда не утверждает, что обладает истинным знанием.
Этого не доказывал и я.
Не бывает «доказанных теорий», бывают «пока не опровергнутые».
Вы меня конечно извините, но практика говорит иное — что есть ею подтверждённые и не подтвердившиеся ею.
Многие теоретики науки вообще скептически относятся к возможности достижения полного и истинного знания.
как и сам я, как-бы вас это не удивило.
progman_rus
23.09.2018 08:23Многие теоретики науки вообще скептически относятся к возможности достижения полного и истинного знания.
Гёдель и его теорема о неполноте с вами полностью согласны
zerg59
22.09.2018 08:00Наука рисует карту, по возможности похожую на реальность. По этому учёные идут от точки А в направлении «здесь драконы». Если не страшно ;-). На тему истинности: насколько я помню, теория эфира хорошо описывала ряд экспериментов, так горячо любимых борцунами с теорией относительности. Можно её считать истинной, раз она подтверждена экспериментально?
accurate_random
22.09.2018 08:29Наука рисует карту, по возможности похожую на реальность.
Наука карт не рисует, она описывает суть происходящего.
Суть — внутренняя основа, содержание, смысл, суть чего-н.
Сущность — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи[1].
Истина — то, что существует в действительности, отражает действительность, правда.
Можете играть понятиями сколько угодно, только сначала поработайте над своими.
Можно её считать истинной, раз она подтверждена экспериментально?
Это ваше личное дело, я не выделяю истинных теорий. Я вёл речь о знаниях.
Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью
У вас тут неплохой кооператив и разговор он изначально завёл в колею бессмыслицы и неопределённости, умело подменяя понятия общепринятые, а когда удобно — возвращая вновь. Грязная игра — просто пренебрежение точкой зрения других, её искажение.
Кому-то можно всё, и даже собственное невежество выдавать за благо для других, а кому-то даже нельзя оперировать знаниями им полученными ранее.zerg59
22.09.2018 16:34«Наука карт не рисует, она описывает суть происходящего.»
Для общего развития — погуглите «Карта — это не территория».
«Карта» здесь — это образное выражение описания (модели, теории) а «территория» — это собственно описываемая сущность.
Rikkitik
22.09.2018 11:39Теория не может быть доказана экспериментально, так как одни и те же факты может «хорошо описывать» сразу несколько взаимоисключающих теорий. Соль в тех фактах, которые объясняют не все теории. Благодаря этим фактам можно отделить теории «однозначно ложные» от «возможно истинных». На таких проверках теория эфира и срезалась: она «хорошо описывает» некоторые факты, а некоторые другие наблюдаемые в реальности вещи согласно ей существовать не должны. При этом «однозначно истинных» теорий в науке не существует, так как всегда могут возникнуть новые неучтённые факторы.
accurate_random
22.09.2018 12:32Повторяю — теория не доказывается, она подтверждается или не подтверждается экспериментально.
То что она доказывается экспериментально — Ваша «придумка» про меня, я такого не заявлял.Rikkitik
22.09.2018 13:17Значок, похожий на стул, справа от времени публикации сообщения позволяет изолировать ветку, к которой принадлежит сообщение. Если вы воспользуетесь им, то обнаружите, что ответ был вообще не вам и не на ваше сообщение…
*Воздержусь от иронии, чтобы не перейти на личности*
olegchir
21.09.2018 22:18Красиво сформулировано, добавил в цитатник! Буду отвечать так всегда, когда спрашивают, «а кому это вообще нужно»
dreemlees
21.09.2018 21:15Вы сами путаете. Практически все современные вещи, в том числе и ядерная физика, были созданы по принципу эксперимент-теория-практика или наблюдение-теория-практика. Теория струн (по крайней мере, в нынешнем состоянии) не позволяет провести ни эксперимента, ни наблюдения. О чем и говорили другие комментаторы.
Конечно, было бы круто, чтобы теория струн позволила бы создавать всё то, что вы описали, но, увы, это, в данный момент времени, не представляется возможным.accurate_random
21.09.2018 21:37-2не позволяет провести ни эксперимента
А что-то показал коллайдер по теории квантовой гравитации, когда заявлялось что он подтвердит теорию? И какой выхлоп получился от большого адронного коллайдера? Может всё таки надо было проверить теорию сначала другим путём, без таких вложений, чем заниматься «шапкозакидательством»?
Где-же нашумевшая чёрная дыра, обещанная? Пшик? А кто был инициатором, не любители «выхлопа»? Ведь выхлоп был ого-го, пока не провели эксперимент. Любителям «выхлопа» матан не нужен — у них денег хватит на любую причуду, главное собрать вокруг себя побольше чудаков — все хотят «выхлопа».
Меня просто удвиляет — одни идут через матан и их начинают обвинять в легкомыслии, другие тратят кучу средств собранных через агитпро, строят невесть что, и получают пшик, но так как у них денег больше — никто и не подумает их критиковать сильно, ведь с таким агитпро можно и попасть в немилость.dreemlees
21.09.2018 21:55Физики просто делают то, что им интересно. И тем, что могло бы удовлетворить их любопытство. Стоит учитывать, что такие исследования финансируют либо такие же заинтересованные чисто в знаниях физики, либо финансисты, которым эти самые же ученые пообещали невероятное открытие, славу и деньги, ключевое слово — пообещали.
И да, схема, приведенная мной — упрощена до невозможности. Моей целью было показать, что 99% применяемых инженерных изобретений — были получены из теории, полученной из опыта или наблюдения. Та же радиоактивность была открыта случайно, как и электрический ток.
Быть может, что современные изобретения основаны в основном на теории, но эта самая теория когда-то была выведена из опыта.
БАК построен как раз для наблюдений и опытов, чтобы из экспериментов вывести теорию. Так же и Теория струн может быть опровергнута или подтверждена наблюдением космоса.
Когда теория, построенная на этих экспериментах, будет завершена, то через некоторое время она принесет пользу. Я просто хочу сказать, что в данный момент, а также в близком будущем(10-30 лет) она чисто технически не может быть подтверждена, а следовательно и не несёт никакой практической пользы.accurate_random
21.09.2018 22:03-1Физики просто делают то, что им интересно.
то, что им интересно — делает толпа на улице.
такие исследования финансируют либо такие же заинтересованные чисто в знаниях физики
несколько противоречит предыдущей части.
Моей целью было показать, что 99% применяемых инженерных изобретений — были получены из теории, полученной из опыта или наблюдения.
это ваше личное наблюдение, изобретения — это совсем другое.
Быть может, что современные изобретения основаны в основном на теории
не может, вы путаете разные вещи.
БАК построен как раз для наблюдений и опытов, чтобы из экспериментов вывести теорию.
нет, заявлялось что он подтвердит теорию квантовой гравитации, рецензию на которую испрашивали ещё у Эйнштейна при его жизни. До провала коллайдера эта информация с лёгкостью находилась в интернете, с полным списком поддерживающих теорию и отстаивающих её, как с списком великих героев нашего и будущего времени. Теперь увы, найти как раньше — не могу.
dreemlees
21.09.2018 22:21Изобретения — именно то, что я сказал. Вы используете теорию, которую создали n столетий(десятилетий) из опытов. Вся физика, по определению самой науки, состоит из них.
Один вопрос в том, для чего БАК создавался, а другой — для чего он используется. В любом случае, сам БАК — большая камера для ЭКСПЕРИМЕНТОВ и НАБЛЮДЕНИЙ. И да, я подразумеваю, что подтверждение теории — часть её формирования. А тут вы уже и сами говорите, что он должен был подтвердить теорию, а соответственно и сформировать её. Тем самым вы сами подтверждаете, что теория исходит из опыта.
Теория не создается моментально, но открытие — вполне может.accurate_random
21.09.2018 22:41Изобретения — именно то, что я сказал.
Вы сделали много изобретений?
сами говорите, что он должен был подтвердить теорию, а соответственно и сформировать её
то что он её должен сформировать сказали Вы:
чтобы из экспериментов вывести теорию
изобретательно.
Тем самым вы сами подтверждаете, что теория исходит из опыта.
это Ваша теория.
Теория подтверждается опытом — истинный порядок вещей.dreemlees
21.09.2018 22:44Я подразумеваю под этим понятием завершенный инженерный проект, решающий какую-то проблему. И согласно этому определению — да.
accurate_random
21.09.2018 22:52Я подразумеваю под этим понятием завершенный инженерный проект
Ваше личное понятие им и остаётся, и не распространяется на правоту или неправоту других, изобретение должно соответствовать критериям, иметь определённые признаки и новизну, решать задачу и являться патентоспособным и промышленно применимым. Одного критерия личного решения не достаточно.dreemlees
21.09.2018 23:00Моё определение полностью соответствует Википедии. Оно было приведено лишь для того, чтобы вы могли сравнить его со своим и понять, что мы, возможно, говорим о разных вещах.
И да, опыта у меня было достаточно. Прошу перестать выискивать незначительные ошибки в моих словах и начать смотреть на вещи объективно. Согласно определению(данного не мною) физика — экспериментальная наука. Все её утверждения(в отличии от той же математики, где используются аксиомы) построены на опытах и наблюдениях. Оспаривать это глупо. Теория может порождать опыт. Только вот сама эта теория не из сферического вакуума взялась.accurate_random
21.09.2018 23:11Только вот сама эта теория не из сферического вакуума взялась.
Теория создаётся сознанием, рассудком, разумом, при анализе чего-либо вообще, попытке что-то понять, и подтверждается опытом или экспериментом, если это физика. Вы зря пытаетесь уже не однократно перевернуть мои слова. Я-же не просто так Вам цитирую Вас-же. Безосновательный опыт или эксперимент — лишён смысла, это было-бы как -"… я угадаю это слово с трёх букв...". Я просто не понимаю тогда вообще какое смысловое значение несёт Вами мне написанное, я не вижу смысловой нагрузки.
Просто извините меня — я лучше прекращу этот диалог, назначения которого я не улавливаю.dreemlees
21.09.2018 23:19Анализ чего-либо существующего делится на два типа:
1) Анализ окружающего мира
2) Анализ ранее полученных теорий на предмет закономерностей.
Первое — есть по определению — наблюдение. Второе — рано или поздно опустится до пласта теорий, полученных согласно П.1. Других путей получения информации мне не известно. Если вам известно что-то кардинально иное(может быть, прием информации о изобретении прямо в мозг из космоса) прошу поделиться. Иное продолжение диалога считаю пустой тратой времени, ибо я сказал всё, что считаю необходимым.accurate_random
21.09.2018 23:29Я с Вами поделился изначально своей точкой зрения: опыт без теории — попытка угадывания. Сначала зарождается теория, потом она подтверждается или не подтверждается опытом — проверяется.
Если Вы про изобретения — то есть задача и есть решение, путь к решению. Теория построена на анализе и выводе — поиске объяснения существующего.
Находится объяснение и проверяется. Опыт и эксперимент разные вещи, опыт как правило, насколько мне известно делается для решения спорных моментов, эксперимент — подтверждение или опровержение теории или утверждения.
Изобретение таковым не является.
Я начинаю тоже терять интерес к диалогу. Изобретение как правило не подтверждается опытом, опыт может сделать какие-то поправки в расчёты, только и всего.
Это моя практика.
Изобретения это слишком сложная вещь, чтобы изобретать опытами. Есть практика самого изобретательства. А уже от изобретения можно построить теорию (если изобретение — способ). А опыт может только уточнить расчёты по изобретению. Ну это то, что известно мне с моей практикою.
Эксперименты вообще никакого отношения не имеют к изобретениям. В общем мне это уже не интересно, сейчас.Rikkitik
21.09.2018 23:43«Опыт» для теории не только специально поставленный эксперимент, но и любые эмпирические данные. Некоторые учёные, например, обрабатывают данные чужих экспериментов. Коллайдер предоставляет в открытом доступе терабайты данных, и одни и те же цифры могут стать частью разных теорий.
А вот это уже прямо шокирующие откровения пошли:Теория построена на анализе — подгонке существующего под объяснение.
Подгоняют теорию под реальность, а не наоборот. Вы же уверяете, что «читали физику», должны были заметить.accurate_random
22.09.2018 06:51Опыт и эксперимент разные вещи и у них разное предназначение.
А вот это уже прямо шокирующие откровения пошли:
да вы хорошо постарались, только этот текст я убрал раньше чем вы это отметили.
Подгоняют теорию под реальность, а не наоборот. Вы же уверяете, что «читали физику», должны были заметить.
Суть не подгоняют, её ищут.
Я начну в вашем тоне пожалуй -вы сказали что нашли массу решений, а теперь говорите что теории подгоняют. Это не шокирующие данные? Извините я вижу в этом больше разбираетесь чем я — что шокирует, а что нет. Вы очень хорошо манипулируете другими, я вижу это, только беда — со мной это ни у кого не получалось. Ни у кого. Поэтому не надо тут шоков и игры на публику. Это не всегда работает, а кроме того — цена такой работы в науке не велика, гораздо полезнее в шоу бизнесе. Успехов.
Hilbert
22.09.2018 05:13Вообще-то, БАК позволил зафиксировать бозон Хиггса, уже ради этого его безусловно следовало построить. Я уж не говорю про массу других, менее «громких» результатов.
Victor_koly
22.09.2018 11:04Некоторые аномалии есть в B-мезонах, которые например на «4 сигмы» отклоняются от теории.
Ещё всякие штуки типа пентакварка и тетракварка подтвердил. В прошлом году надежно открыт барион с составом ccu.
zerg59
22.09.2018 16:39Меня угораздило оказаться однофамильцем одного русского, работающего с командой БАКа. Когда в очередной раз привязываю свои статьи в elibrary — то просто офигеваю от количества найденного там при участии своего однофамильца. Статей по 10 и более каждый год в нормальных журналах. Завидую белой завистью.
Rikkitik
21.09.2018 22:08У вас далёкие от реальности представления как о том, зачем строился БАК, так и о результатах его работы. Это универсальный инструмент, который используют коллективы учёных со всего мира, проверяющие самые разные теории. Бозон Хиггса или пентакварки, например, без него бы не нашли.
accurate_random
21.09.2018 22:14У вас далёкие от реальности представления
Легко судите. Я искал на тот момент то, что меня больше всего интересовало, и что больше всего раздувала пресса. Всё остальное рассматривалось как вторичные цели. А раздувалось капитально — в одном городе каком-то даже демонстрации прошли против эксперимента. Но список героев внушал — всё будет хорошо, и они дадут нам новое будущее. А какой-то там Эйнштейн (какой-то исключительно в то время, правда такую информацию мне стоило времени найти — но я справился тогда, на каждом углу такая информация не валялась — её ещё поискать надо было ) тогда рассматривался почти как сдрейфивший, перед положительной рецензией (ко-ю у него испрашивали), пацан. Это выглядело примерно как — смотрите, Эйнштейн — это динозавр который вообще случайным образом оказался в науке — повезло.
Что касается целей создания БАКа — то их не однозначно понимали даже те, кто непосредственно участвовал в проекте, это они высказывали даже до запуска. Вы видимо осведомлены лучше их? Тогда извините конечно я — профан, рядом с Вами. Только Вы и никто больше не может говорить о точном назначении науки и ценностях её направлений. Я на этом наш диалог прекращаю — нет смысла выставлять себя в идиотах.accurate_random
21.09.2018 23:04Единственное добавлю, что теория квантовой гравитации должна была подтвердиться БАК-ом согласно заявлениям, и не подтвердилась.
На тот момент, уже 80 процентов физики современной базировалось согласно этой теории, благодоря её сторонникам и последователям. Теперь судите сами об основных целях БАК-а и моей не правоте: если для Вас 80 процентов современной физики — не основная часть, то вообще никак не могу Вам противоречить, я так не умею, да и желания такого не возникало.Rikkitik
21.09.2018 23:23Думаю, вам будет интересно узнать, что такой сущности, как «теория квантовой гравитации» вообще не существует. Соответственно, БАК не «должен был её подтвердить». Соответственно, никакие «80 процентов современной физики» не «базировалось согласно этой теории».
Ква?нтовая гравита?ция — направление исследований в теоретической физике, целью которого является квантовое описание гравитационного взаимодействия (и, в случае успеха, — объединение таким образом гравитации с остальными тремя фундаментальными взаимодействиями, то есть построение так называемой «теории всего»).
Опыты с большими энергиями должны были дать больше данных для понимания квантово-гравитационного взаимодействия и для поисков так называемой «новой физики» за границами Стандартной модели. Они и дали — столько данных, что обрабатывать не успевают.accurate_random
21.09.2018 23:39что такой сущности, как «теория квантовой гравитации» вообще не существует.
спасибо, я уже сыт вашими ответами, и вот что мне известно
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Ква?нтовая гравита?ция — направление исследований в теоретической физике, целью которого является квантовое описание гравитационного взаимодействия (и, в случае успеха, — объединение таким образом гравитации с остальными тремя фундаментальными взаимодействиями, то есть построение так называемой «теории всего»).
до провала с БАК-ом, заявлялось что теория квантовой гравитации подтвердится им, как и гордо заявлялось что уже 80 процентов современной физики базируются согласно ей. Сейчас таких гордых текстов не встречается — но это не значит что я их выдумал для Вас.Rikkitik
21.09.2018 23:51В статье, ссылку на которую вы приводите, русским по белому написано, что КГ — это направление исследований в физике, а не теория. Как биохимия в рамках химии, например. Но вам же не придёт в голову сказать, что 80 процентов генетики основано на теории биохимии или что расшифровка генома человека должна была доказать биохимию, но почему-то не доказала.
Кроме того, по этой же ссылке перечислены 16 (шестнадцать) разных подходов к созданию кандидатов на работающую теорию КГ. Какую из них должен был «доказать» БАК, если не секрет? Просто вы первый человек, от которого я слышу о «провале БАК», и я пытаюсь понять, почему вы так считаете, тогда как физики носятся с ним, как с писаной торбой, и выпускают всё новые и новые работы по его данным, в том числе, и прорывные.accurate_random
22.09.2018 09:03В статье, ссылку на которую вы приводите, русским по белому написано, что КГ — это направление исследований в физике, а не теория.
не обманывайте окружающих, там написано вот это
Ква?нтовая гравита?ция — направление исследований в теоретической физике
не искажайте того, что написано не вами.
Кроме того, по этой же ссылке перечислены 16 (шестнадцать) разных подходов к созданию кандидатов на работающую теорию КГ.
Какую из них должен был «доказать» БАК, если не секрет?
небольшая проблема, поскольку в инете стёрли далеко не всё :)
Существует ряд теорий, которые предсказывают существование дополнительных измерений. Не только трех пространственных и одного временного, которые, как мы знаем, присущи нашему четырехмерному пространству-времени, но и как минимум еще одного пространственного измерения в нашей Вселенной. И хотя мы не можем получить доступ к этим измерениям при доступных нам энергиях, считается, что в масштабах, которые меньше тех, с которыми мы имели дело — и соответствуют более высоким энергиям — эти дополнительные измерения существуют.
И если эти дополнительные измерения существуют, есть также теоретическая возможность, что можно создать крошечные, миниатюрные, микроскопические черные дыры!
Только не говорите, что никакой связи нету между явлениями чёрных дыр и гравитацией. Мне просто не охота за Вас делать то, что вам лень и вы вынуждаете к этому других. Со мной этот номер не пройдёт, к тому-же вы искажаете написанное другими — трата времени.Rikkitik
22.09.2018 10:03То есть, по существу моего ответа у вас никаких возражений нет, и то, что не оправдалось одно из предсказаний одной из как минимум 16 заведомо взаимоисключающих теорий, не делает строительство такого активно используемого инструмента, как БАК, «провалом»?
accurate_random
22.09.2018 12:42Не делает. Это был не провал БАК-а, а провал теории квантовой гравитации с БАК-ом.
Я вот так писал, а не так как Вам читалось
до провала с БАК-ом, заявлялось что теория квантовой гравитации подтвердится им
Rikkitik
22.09.2018 14:07Вот и смену тезиса в процессе дискуссии подвезли…
О «провале квантовой гравитации с БАКом» можно было бы говорить, если бы была доказана невозможность создания каких-либо новых теорий в данной области, а все существующие были бы опровергнуты. Что-то ничего подобного не наблюдается, люди как работали, так и работают, просто факторов, которые надо учесть, стало больше. «Закрытие» некоторых из конкурирующих теорий — это успех для направления в целом, а не провал. Это значит, что определённости стало больше.
Rikkitik
21.09.2018 23:13Не стану просить прощения за то, что у меня не выветрились ещё знания с кандидатского минимума по философии и методологии науки. А вам советую просто почитать, очень помогает для общего образования. Только не СМИ, как про коллайдер, а что-нибудь специализированное.
accurate_random
21.09.2018 23:20Ну если сама физика для Вас не специализированное — то я не знаю что это и оставляю эту возможность Вам.
Я ещё раз повторю:
теория квантовой гравитации должна была подтвердиться БАК-ом согласно заявлениям, и не подтвердилась.
На тот момент, уже 80 процентов физики современной базировалось согласно этой теории
Rikkitik
21.09.2018 23:26Отвечено выше. Таковой теории не существует и ничего на ней не базируется. Существует вагон и маленькая тележка разных конкурирующих вариантов, которые могут быть опровергнуты (или не опровергнуты) данными БАК.
Насчёт вопроса «не специализированное», приведу вам вашу же цитату насчёт источника информации о БАК:Я искал на тот момент то, что меня больше всего интересовало, и что больше всего раздувала пресса. Всё остальное рассматривалось как вторичные цели. А раздувалось капитально — в одном городе каком-то даже демонстрации прошли против эксперимента
Это где «раздували про демонстрации», в Science? СМИ пиарят то, что «пипл хавает», а не то, что считают интересным учёные.accurate_random
22.09.2018 07:07Отвечено выше. Таковой теории не существует и ничего на ней не базируется.
Разумеется, ведь это моя галюцинация, которую никто никогда и не прочитает по ссылке в википедии, а ваша способность ясновидения поражает наповал, так как других вы вынуждаете понимать всё через чтение. Так вот я и читаю, а вы не желаете:
Ква?нтовая гравита?ция — направление исследований в теоретической физике, целью которого является квантовое описание гравитационного взаимодействия (и, в случае успеха, — объединение таким образом гравитации с остальными тремя фундаментальными взаимодействиями, то есть построение так называемой «теории всего»).
Или это моя галюцинация? Я всё Вам сказал по БАК-у, что читал. Если Вам угодно считать это моим изобретением, цель которого порочить ваши непоколебимые описания действий и личных качеств других — пожалуйста.
Успехов. У Вас не плохая компания уже есть.
СМИ пиарят то, что «пипл хавает»
Следите за собой, вы читать тоже не любитель, как и этот пипл — вами так называемый, зато спорить о том, что цитируемого не существует и ваш оппонент это выдумывает и ему это кто-то рассказывает — вы готовы неделями на пролёт.
И я Вам говорил, что интересующую особо меня информацию СМИ не пиарили — мне ещё потрудиться её надо было найти, легко и просто было тогда найти список героев, которые дадут человечеству новое будущее. Но я искал совсем другое.Rikkitik
22.09.2018 10:06Вы не видите разницы между «теорией» и «направлением исследований». Это даже не искажение слов, а глубокий провал в образовании. Прежде, чем спорить, вам надо его заполнить.
accurate_random
22.09.2018 12:37Не надо лгать про других. Вы не видите разницы между теоретической физикой и фундаментальной. Изначально мы вели речь о фундаментальной науке. Но вы умудряетесь даже в конце собственного сообщения забывать написанное вами-же в его начале. Поэтому диалог с Вами лишён какого-либо смысла.
Это написано вами-же
Фундаментальная наука никогда
Я уже цитировал подобные ваши действия, но вы решили пропустить эти цитаты мимо своего внимания.Fracta1L
23.09.2018 11:49Яндекс, ты задолбал своими нейросетями! Весь рунет зафлуживают словоблудием!
Frankenstine
23.09.2018 11:48+2Атомная энергетика — теоретический «выхлоп»?
Атомная энергетика не следовала из теории (Специальной теории относительности), на которую она затем опиралась. До открытия радиоактивности урана, индуцируемой нейтронами, не существовало даже понятия цепной атомной реакции. Лишь тогда, когда было подсчитано количество нейтронов, получаемых в результате деления атома урана при поглощении нейтрона, было высказано предположение о возможности осуществления цепной реакции, поскольку распад давал больше двух нейтронов. Так что сама теория атомной энергетики возникла лишь тогда, когда эксперименты обнаружили явление индуцированной радиоактивности. Так что насчёт
Все достижения науки и техники начинались с теории
вы кардинально заблуждаетесь: все достижения науки и техники начинались с экспериментов, дающих неожиданные (на тот момент) результаты. Теории затем строились для объяснения наблюдаемых фактов, ну а конкретные приложения этой теории для практических целей появлялись гораздо позже построения теорий.
Никто никогда не ставил задачу разработки какой-то теории для создания конкретного конечного изделия.Victor_koly
23.09.2018 12:52А без цепной реакции (именно факта того, что при определенной энергии влетающего нейтрона вероятность родить n нейтронов будет выше 1/(n-1)) скажем уран-238 дает спонтанный распад с рождением нейтронов с вероятностью лишь чуть более 1 случая из 2 миллионов.
Victor_koly
21.09.2018 20:04Берем цитату из текста:
С его точки зрения, специалисты по теории струн не чувствуют достаточной мотивации для того, чтобы разобраться, способна ли теория струн описать наш мир, вместо занятия точки зрения, согласно которой, поскольку струнный ландшафт огромен, то на нём найдется место и для нас, хотя никто не знает, где именно.
Я не так давно узнал, что физики не смогли на ландшафте из 10^500 вариантов найти нашу Вселенную (в принципе логично, не перебором же искать). А тут написано, что они недостаточно мотивированны для этого.
Так что с «компактными магнитами» пока напряги.
Тут нужно науке пройти такой путь (ИМХО):
1. Найти как-то такие параметры теории струн, которые соответствуют нашей Вселенной.
2. Получить из теории струн при этих параметрах хотя бы какое-то новое знание.
3. Применить это знание на практике.
4. Профит. У одного фантаста это дает сверхсветовые прыжки (вплоть до нескольких миллиардов световых лет).vanxant
21.09.2018 20:52+1Там немного сложнее. Имея 10500 вариантов, вы можете выбрать любые удобные значения мировых констант и т.д. (например, наблюдаемые), и у вас останется всего 10400 вариантов:) Только это не наука, а подгон задачи под ответ.
Igor_O
21.09.2018 22:12Только это не наука, а подгон задачи под ответ.
Про постоянную Планка почитайте. Чистая подгонка под ответ была. Планк увидел, что в тогдашней «формуле всего» из-за которой должна была случиться «тепловая смерть вселенной» можно в одном месте домножить на константу… и «тепловая смерть вселенной» не случается. Подобрал константу, получил Нобелевку за это…
(чуть-чуть сарказм, да...)
Вся наука является подгонкой под результат в той или иной степени. У нас есть окружающая действительность. Любая наука должна этой окружающей действительности соответствовать хотябы в части, которую может наблюдать любой житель земли с помощью простейших спичек и чайника.
Victor_koly
21.09.2018 22:50Как я понимаю, не получается решить обратную задачу — «из имеющихся констант (скажем штук 18 констант Стандартной модели + гравитация, но это не константы правда) найти, какой вариант из 10500 компактификации измерений даст эти константы». Тут я предполагаю, что все попытки попадали пока в остальные 10500 — 10400 вариантов.
Deerenaros
22.09.2018 00:39+1Забавная ветка началась.
Чтобы хоть как-то покрыть вопрос, советую прочитать небезызвестных Хокинга, Каку и, если осилите, Пенроуза. Там поднимается вопрос о теории всего и совсем чуть чуть, зачем оно надо.
Вообще, становясь несколько ортногонально ко всем высказываниям в этой ветке, замечу, что современная наука довольно молода, а прогнозировать явления (! не результаты, а именно сами явления) принялась лишь в последние сто лет. Тем не менее, именно наука развернула WWII манхетаннским проектом наизнанку. Собственно, такого выхлопа наука не давала никогда ранее, и именно это сделало мир таким, какой мы знаем… Относительно мирным.
Несколько в иной области находятся достижения компьютерной техники. За десять лет техпроцесс скоратился в десять раз. Это если что меньше, чем время полноценного обучения среднего индивида. Но каждое уменьшение техпроцесса есть борьба с компромиссами: именно поэтому в этом десятилетии производительность едва ли росла, тогда как энергопотребление понизилось невероятно. Оно вроде очевидно, но в вопросе куда двигатся далее больше непонимания, чем понимания. Очевидно, гиганты вроде AMD или Intel никогда не скажут, что не просто не понимают, но совершенно не представляют вектора движения, что по сути фиаско для бизнеса: но они просто финансируют науку, в надежде на epic win. Но я немного отъехал от темы.
Конкретно теория струн есть несколько лютых винов, самый лютый из которых это сингулярность. Вернее ее отсутствие. Дело в том, что физика черной дыры это реально черная дыра и многие тысячи физиков люто бешенно негодуют, когда вопрос заходит о этих странных концепциях. Проблема данной концепции кроется в ее черноте: это не просто точка невозврата, эта точка характеризуется минимальным числом параметров (в общем-то только массой и радиусом). Что вообще нисколько не классно, так как информации она поглотила много. Конечно, теория струн решает проблему только технически, тем не менее этот шаг может стать решающим сначала в понимании природы данных объектов, а затем и в практическом их применении.
Да. Это будет очень не скоро. Тем не менее, М-теория (так немного правильнее, таки да) пока не дает прямых следствий, да и косвенные не хотят раскрыватся на тех энергиях, которыми мы управляем хоть как-то. Это значит ровно две вещи: она недоказуема и бесполезна. Но это пока что, на самом деле работа похожа на очень серьёзную и возможно это пожалуй первое серьезное следствие научной теории со времен стандартной модели. Но пока неясно, как минимум в ней могут быть ошибки, как максимум возможно еще будет шанс переинтерпретировать (что теория струн несколько раз умудрялась делать). Тем не менее, ждать каких-то действительно сильных следствий это спорное занятие. Наука очень часто любит доставать свой серп и бить им в причинные места в самый случайный момент.
P.S. Только сейчас дошло, что первые полеты в воздухн пришлись на тот же век, что и первые полеты в космосе. Мать их, между тем, чтобы человек в принципе взлетел тем, чтобы он обосновал на орбите постоянную станцию прошло меньше века. Это действительно забавляет в ключе технологической сингулярности, так как что сейчас вообще происходит может объяснить редкий психопат.
j-ker
22.09.2018 13:26У меня такой же вопрос к спонсорам БАКа и подобной ему мегаломании. На Земле столько проблем, горя, войн, болезней, простых бытовых неудобств, а яйцеголовые шарики там пуляют-сталкивают… ради чего? Ничего конкретного и полезного для жизни человечества БАК не даёт. По крайней мере в 1,2,3 приближении… хотелось бы, чтобы Россия покинула этот проект, а бабло вложили бы лучше в медицину и образование (или наоборот).
Rikkitik
22.09.2018 14:09Где-то мы это уже слышали: «Все нормальные люди волокуши мастерят, нам мамонта тащить надо, а этот дурак со своими бесполезными кругляшами на палках играется. Изгнать его из племени, а лучше съесть».
zerg59
22.09.2018 16:46Хотел написать тут токсичный пост… ну да ладно. Хотя странно видеть слово «яйцеголовые» в негативном смысле на сугубо техническом ресурсе.
fatronix
24.09.2018 09:31Да и вообще, на улицах люди бездомные ходят, а мы тут сидим комментируем. Закрыть хабр пора.
kauri_39
21.09.2018 22:34«количество тёмной энергии, вливаемой в пустое пространство, остаётся постоянным (насколько можно судить).
Но новая гипотеза утверждает, что энергия вакуума Вселенной должна уменьшаться.»
Поясните, пожалуйста, соответствует ли наблюдаемому ускоренному расширению Вселенной уменьшение энергии вакуума?
По-моему, да. Может, я ошибаюсь в рассуждениях, но ускоренный разлёт скоплений галактик является итогом действия двух противоположных сил: движущей силы пространства, расширяющегося по закону Хаббла, и тормозящей силы гравитации, притягивающей скопления по закону Ньютона. С ростом протяжённости пространства (расстояния) между скоплениями тормозящая сила снижается в квадратичной зависимости. Поэтому движущая сила пространства вполне может убывать в линейной зависимости, плавно, что в сумме сил всё равно должно дать ускорение разлёта скоплений.
Что скорость расширения пространства и его движущая сила зависят от плотности энергии вакуума, думаю, всем очевидно. Ведь только большая плотность энергии вакуума в ранней и малой по объёму Вселенной могла преодолеть гравитацию высоко концентрированной тогда материи и вызвать Большой взрыв.
Кроме того, плавное снижение энергии вакуума требуется, на мой взгляд, для эволюции материи, идущей во Вселенной с момента её рождения по наши дни. Но это уже другая тема.
muhaa
21.09.2018 23:05+3В начале 20 века физики открыли спец. теорию относительности и квантовую механику. В рамках этих теорий удалось объяснить строение ядра, возникли лазеры, сверхпроводимость, ядерные бомбы и реакторы. Потом физики создали квантовую теорию поля и объяснили устройство нуклонов. Первое наверняка упростило объяснение того, что обычная квантовая механика объясняла с трудом, второе вроде не имело почти никаких практических применений.
Потом остался вопрос: как бы создать такую математическую модель, которая описывала бы гравитацию в рамках квантовой механики. Существующие математические модели для этого оказались не пригодными. И тут была найдена математика, которая похоже что может делать нечто подобное (теория струн). Из нее ничего не следует, она ничего не позволяет моделировать, она не работает в реальном мире (слишком сложно), работает только в очень грубых упрощениях реального мира, не позволяет описывать реальные физические системы, по ней нельзя поставить даже подтверждающий ее эксперимент, не говоря уже про какие-то новые возможные технологии. Это просто сложнейшая математика, которая ведет себя так, как нужно для того, чтобы включать в себя две ключевые теории физики. Вроде бы. Но очень мало у кого достаточно интеллекта чтобы понять что это вообще значит (а некоторые у которых достаточно, недовольно бурчат, что это все не значит ничего).
Теперь сравниваем это с достижениями 19 и начала 20 века, которые действительно меняли все. Выводы получаются неутешительными.zerg59
22.09.2018 07:46Начало 20 века, Эйнштейн: «Чем большим успехом квантовая теория пользуется, тем глупей она выглядит».
accurate_random
22.09.2018 10:05-1Тут я с Вами полностью солидарен.
Чем большим успехом квантовая теория пользуется, тем глупей она выглядит
Это то, что получили сторонники этой теории вместо испрашиваемой положительной рецензии на неё от Эйнштейна. Потом они описывали его как струсившего мальчишку, а потом и сами попрятались. Ведь 80 процентов Нобелевских премий по физике — это хорошая сумма.
Вот за 13-ый только год, до провала с БАК-ом.
«за многочисленные глубокие и новаторские вклады в квантовую теорию поля, квантовую гравитацию, теорию струн и геометрию. Их совместный статистический вывод выражения площадь-энтропии Бекенштейна-Хокинга объединил законы термодинамики с законами динамики черных дыр и показал голографическую природу квантового пространства-времени»
«за открытие новых перспектив в квантовой гравитации и объединении сил»
«за разработку новых методов в конформной теории поля».
Я не сторонник ни одной из теорий. Я достигаю всего сам. Но я не люблю когда забывают или укрывают факты.Rikkitik
22.09.2018 10:30Да в чём же состоял этот «провал с БАКом», объясните, наконец, человеческим языком.
Кстати, я вообще не понимаю, как личное мнение учёного, не работающего в данной области, влияет на ложность или истинность отдельных теорий в ней. Личное мнение — это просто личное мнение. Оно может верным или неверным, но теории не подтверждаются и не опровергаются демагогическим «доводом к авторитету», у них другие критерии истинности.accurate_random
22.09.2018 12:26А я Вам уже объяснял — читайте выше, я не люблю повторять.
То как Вы понимаете написанное другими — Вы сами достаточно живописно описали, как и свои «придумки» о моих высказываниях.
Вы плохо отслеживаете нить диалога.Rikkitik
22.09.2018 13:20Вообще не отслеживаю никакого диалога. Задаю вопрос, чёткий и однозначный: в чём провальность БАК, о которой не знают физики, но знаете вы. Ответа нет. Какой же это диалог?
accurate_random
22.09.2018 13:25-1Провальность «теории всего» с БАК-ом. Но с Вами невозможно об этом говорить, потому что вы утверждаете что никакой теории квантовой гравитации не существует. Думаю не нужно цитировать это. Если физики не знают о существовании теории квантовой гравитации — конечно не о чем разговаривать.
Но даже если и было-бы о чём, то мне вовсе не хочется делать уточнения на искажаемые Вами факты. Вы знаете физику лучше физиков — нам с Вами не о чем разговаривать.Rikkitik
22.09.2018 14:28О, вторая смена тезиса в процессе дискуссии: «Провал БАК» -> «провал теории квантовой гравитации с БАК» -> «провал теории всего с БАК». Ещё чуть-чуть, и вы обнаружите, что «теорий всего» тоже больше одной, и они продолжают развиваться.
А теперь вернёмся к начальному вашему тезису.
И какой выхлоп получился от большого адронного коллайдера? Может всё таки надо было проверить теорию сначала другим путём, без таких вложений, чем заниматься «шапкозакидательством»? Где-же нашумевшая чёрная дыра, обещанная?
Коллайдер был построен для изучения физики высокоэнергетичных частиц для массы разных теорий в разных областях физики, а не для производства чёрных дыр на потеху публике. Наоборот, приходилось доказывать, что ЧД там НЕ будет:Возможность образования микроскопических чёрных дыр не отрицается специалистами CERN, однако при этом заявляется, что в нашем трёхмерном пространстве такие объекты могут возникать только при энергиях, на 16 порядков больших энергии пучков в БАК. Гипотетически микроскопические чёрные дыры могут появляться в экспериментах на БАК в предсказаниях теорий с дополнительными пространственными измерениями. Такие теории пока не имеют каких-либо экспериментальных подтверждений. Однако, даже если чёрные дыры будут возникать при столкновении частиц в БАК, предполагается, что они будут чрезвычайно неустойчивыми вследствие излучения Хокинга и будут практически мгновенно испаряться в виде обычных частиц. И для того, чтобы это произошло, микродыра должна разрастись до большого размера.
Похоже, «обещал» ЧД кто-то лично вам, поэтому вы в такой обиде на БАК.
Указанные в критике теоретические возможности были рассмотрены специальной группой CERN, подготовившей соответствующий доклад, в котором все подобные опасения признаются необоснованными. По их расчётам максимальная верхняя оценка вероятности катастрофического сценария на БАК составляет 10^?31Victor_koly
22.09.2018 15:55Микроскопическая ЧД — это собрать в очень маленьком объеме 10^16 протонов энергией по 6.5 ТэВ. Но теоретически предполагают создание на БАКе ЧД энергией до 10 ТэВ — именно очень микроскопических.
accurate_random
22.09.2018 16:24-1Я на БАК не в обиде. Речь изначально шла о теориях всего и фундаментальной науке — не стоит уводить в сторону. Похоже, что вам показалось, как и то, что теории квантовой гравитации не существует и что фундаментальная и теоретическая физика — одно и то-же. Перечитайте себя-же. Мне всё равно что Вам покажется ещё, Ваш лучший собеседник — Вы сами.
Rikkitik
22.09.2018 17:42Вы всегда придираетесь к отдельным словам и полностью игнорируете суть.
Повторю другими словами: вы утверждали изначально, что имеет место «провал БАК» «с теорией квантовой гравитации», и что он саязан с отсутствием «обещанных чёрных дыр», которые якобы должны были её «подтвердить». Однако разные варианты КГ не обязательно допускают эти самые субмикроскопические ЧД, а те варианты, что допускают, считают практически невероятным их появление в интервале энергий БАК. Отсутствие же наблюдения ЧД не вносит никакой ясности в вопрос, так как отвечает всем вариантам теорий. Вот если бы мы получили три сотни ЧД за неделю, это бы означало, что что-то не так (с вероятностью сколько-то сигм).
Так что строился коллайдер вовсе не для «подтверждения теории КГ», и «шапкозакидательством» никто не занимался. Зато много других теорий получило массу полезных данных, «выхлоп» от коллайдера огромный — как и ожидалось.
В итоге ваш тезис является ложным по всем пунктам. Увы, ответить на это у вас получается только игнорированием конструктивной критики и переходом на личности.Victor_koly
22.09.2018 18:56Насколько я понял идею о возможности обнаружения микроскопических ЧД на коллайдере — при рождении их в кол-ве " три сотни ЧД за неделю" их наверное было бы возможно обнаружить. В обычных протонных столкновениях рожденные частицы не слишком сильно отклоняются от оси пучков. А при рождении такой микроскопической ЧД рожденные частицы разлетаются во все стороны примерно одинаково.
Черные же дыры отличаются от всех них своей «демократичностью» — они испаряются, испуская частицы всех возможных типов безотносительно к тому, что это за частицы и как они взаимодействуют.
Выделены цитаты из этой статьи.
Если будет рождаться много — это можно будет обнаружить при статистической обработке данных.
Но по честному наверное не так просто описывать испарения ЧД, масса которых не превышает планковскую на хотя бы 0.01%.Rikkitik
22.09.2018 19:39Так наоборот же: пучок частиц, разлетающихся во все стороны из одной точки будет настолько нехарактерен для общей картины узкого разброса, что его можно будет выделить из общей картины даже в единичном экземпляре. В архиве же хранятся данные о каждом событии, чтобы не выплеснуть ребёнка с водой (чтобы можно было искать подтверждения любых гипотез, про которые при создании БАК никто и не думал), именно поэтому там такие эпические объёмы данных.
Victor_koly
22.09.2018 20:32+1На самом деле далеко не о каждом.
Можете глянуть сюда, раздел «Система сбора данных».
СпойлерПервичный триггер пропускает дальше примерно одно из 400 событий… вторичным и третичным триггерами, которые оценивают события уже программным образом.… Они пропускают примерно одно из 450 событий. В результате, при номинальной частоте столкновений 40 МГц, интересные события поступают со средней частотой 200 Гц. Каждое из этих событий составляет около полутора мегабайт информации, и оно записывается для дальнейшего анализа.
Rikkitik
22.09.2018 21:04Спасибо. Мне казалось, записывается вообще всё, а уж анализируется уже только фильтрованное. Вечная моя невнимательность…
muhaa
22.09.2018 13:25Квантовая теория не нравилась ученым только по одной причине. Вся наука того времени полагалась на представление о мире, состоящем из неких элементов, существующих РЕАЛЬНО, независимо ни от чего. Это представление записано почти в генах со времен охоты за мамонтами. Согласно квантовой механике, это представление — только хорошее приближение к действительной картине, как и евклидова геометрия.
Дальше у науки был выбор: не верить и искать другую модель в рамках представления о реальности, забить на вопросы реальности и искать только работающие математические модели, принять что реальность необязательное качество и думать как понимать мир теперь. Первый вариант не работает (хотя все еще пытаются), второй — тот которым и занимается наука, третий — ИМХО наилучший, но похоже с ним ничего не получается тоже.
echo_mont
22.09.2018 01:50-1этот ресурс становится непопулярным. Этот ресурс становится губительным для вашей репутации, если вы читаете его и аппелируете к нему. Этот ресурс становится посмешищем и позором всего .ru
tBlackCat
22.09.2018 13:13+1> на ландшафте теории струн вселенные, подобные нашей – точнее, такой, какой мы её себе представляли – существовать не могут.
Напомнило: шмель по всем законам не может летать. Но он этого не знает, поэтому и летает.
w1ld
22.09.2018 13:45Эх, интересно, но не понятно. Болота, типы вселенных, поля, струны и пр. Идти Хокинга, Каку и др. читать. А, что это за картинка с росой из вселенных? Иллюстрация болота вселенных?
dab512
24.09.2018 12:59-1А может быть так, что наша вселенная симуляция и поэтому она не соответствует возможным в теории струн вариантам.
Zangasta
Извините, за бессодержательный комментарий, но большое спасибо за статью.
Я безумно рад — что после летнего отпуска физика вернулась на Хабр.
SLY_G Автор
Неприятно вас разочаровывать, но она не то, чтобы вернулась; будут только избранные статьи пару раз в месяц. Хабр про технологии.
Lexxnech
То есть все таки официально Гиктаймс не слит с Хабром а закрыт?
SLY_G Автор
По сути, так и есть. Занимаюсь популяризацией науки по личной инициативе.
Ckpyt
Блин :-(
Это был хороший агрегатор новостей по все науке разом. Елементы все-таки пожиже :-(
Посоветуете ресурсы где можно почитать новости науки хотя бы соизмеримо по размаху?
mwaso
Автор создал свой науч-поп блог golovanov.net — посмотрите там.
sim2q
автору большое спасибо за это, но тут почти всегда — интересные комментарии
Rikkitik
Да, без комментариев там печально.
sumanai
Это печально.
ibudda
суть гипотезы так и не ясна, статья изобилует птичьим языком
если кто нибудь понял о чем речь, объясните пожалуйста
Tyusha
Основной тезис:
1). Тимм Вразе испортил отпуск своей семье, а его ребёнок ходит в детский сад.
Прочие моменты:
2). Сейчас считается, что плотность тёмной энергии не меняется. Но ботанам кажется, что в теории струн такое постоянное поле существовать не может. При этом за базар они ответить не могут, потому что нужно больше матана и точных наблюдений скорости расширения Вселенной.
3). Поле, которое было мотором инфляции при Большом взрыве, также не получается описать через струны. Пока выходит, что оно очень быстро бы потеряло энергию, и инфляция закончилась бы слишком рано, чтобы дать наблюдаемую Вселенную. Возможно для теории струн это будет фиаско, братан.
vanxant
Ну и добавлю к комменту Tyusha
— Антидеситтеровские вселенные очень прикольные и вообще. Матан там красивый и всё такое. Только вот не имеют отношения к нашей Вселенной.
Собственно, ненулевую лямбду начали искать в 1998 именно чтобы подтвердить антидеситтеровость нашей Вселенной. В итоге быстро нашли, но знак оказался не тот:)
wych-elm
Антидеситтеровские вселенные не прикольные, они нежизнеспособны, но их очень легко «посчитать» в M-теории. Наша Вселенная, очевидно, не анти-де-ситтеровская. Ключевой особенностью нашей Вселенной является нарушение симметрии на фундаментальном уровне. Существует мнение что именно это и делает возможным ее существование, а любые вселенный с полной симметрией, существовать не могут.
tnenergy
Вселенные, наверное, существовать могут, вот только жизнь (=наблюдатель) там точно не появится.