В середине 90-х все помнят лозунг «WindowsMustDie». Сначала это был лозунг, дальше это превратилось в обыденное приветствие, а потом и вовсе начало выходить из оборота. Microsotf с ее Windows была первой IT компанией, которая столкнулась с глобальной консьюмерской монополией: IBM не берем в расчет, так как он работал в B2B сегменте. Конец 90-х это было рождение Google и, конечно же, этот лозунг против-монополий и сделаем мир лучше они использовали по полной. Я думаю, все кто интересовался IT-сферой в то время, помнят ту старую «компанию добра», и не случайно сотрудники Google, которые пришли работать ради этой миссии, устраивают стихийные бунты против решений менеджмента (1, 2).
В 90-х нападки государств на Microsoft обошли стороной Google, но сейчас они усиливаются и грозят нашему комфорту.
Я думаю, что выскажу непопулярное мнение, но самый лучший способ борьбы с монополией — это разделение компании. Попробую поддержать свою позицию.
1. Правильное разделение компании не только не уменьшает суммарный доход, но и часто увеличивает прибыль
Расхожее мнение, что большая компания объединяет вторичные операции в кучу и тем самым экономит кучу средств. Общая бухгалтерия, HR, рекрутинг, администрирование и т.д. Ошибка в том, что везде есть нюансы и, например, для разработки Youtube требуется один тип рекрутинга, а для разработки Google Search другой. Чем более общие задачи выполняет человек, тем меньше эффективность его работы. Если бы вторичные задачи стоили очень дорого и их нельзя было бы частично аутсорсить, то малого бизнеса и стартапов не существовало бы в принципе. Конечно, при разделении компании возникнет период, когда эти расходы вырастут, но нельзя отрицать, что и эффективность этих расходов может быть выше. Опять же снять несколько средних офисов, может быть дешевле, чем один очень крупный.
2. А если расходы не вырастут и одна из образованных компаний станет убыточной?
Тут как раз все очевидно, обе компании должны найти рыночный баланс сосуществовать, если одна из компаний вдруг станет убыточной, значит это будет крайне выгодно прибыльной компании и она тем самым захочет отказаться от баласта. Грубо говоря при разделении Google Search от Google Cloud, окажется, что AWS дешевле, лучше и надежнее, что ж, Google Cloud станет убыточной, но это уже будет полностью во власти Google Search. При правильном разделении конечный продукт не должен пострадать и прибыль не должна измениться.
3. Как это отразится на продукте и на продуктах конкурентов, которые станут более заметными?
Любое создание рыночных отношений увеличивает конкуренцию. Очевидно, что разработка Android требует денег, есть только один продукт в Android, который можно оправдать предустановкой и интересами «Android» как отдельной компании, и то частично, это Google Play. Установка Google Search, Google Maps и других конечно же платная услуга. И мы даже знаем, сколько она стоит — Google платит Apple 1 млрд долларов.
Создание рыночного механизма и цены услуги убирает ненужные разбирательства ФАС по делу Yandex и Google. Если Yandex знает, что установка поиска на устройство стоит 10$ (цена уже даже известна из разбирательств ЕС), то они могут принять рыночное решение участвовать или нет, а не пытаться продавить этот вопрос политически.
С точки зрения государства, общее ВВП только вырастет, если Android сможет продать 2 вида поиска в системе или 2 типа предустановленных приложений.
4. Что насчет безопасности и моих личных данных? Раньше они были в одном месте, а теперь?
На самом деле для меня, это главный аргумент почему надо разделить Google Search от Gmail от Google Docs и от Youtube. У человека есть разные виды деятельности, которые он предпочитает не смешивать [ссылка]. Да, есть данные, как платежная система, где пользоваться Google мне комфортнее с их системой 2х верификации. Но главным моим беспокойством является, что данные из бизнеса или личной переписки могут хотя бы опосредованно использоваться для поиска и, простите, всякой рекламы. Не очень хотелось бы, чтобы Youtube мне показывал рекламу адвокатов и ритуальных услуг в сложной жизненной ситуации, и не очень хотелось бы, чтобы во время семейного просмотра вылазила реклама для моего бизнеса.
5. Что если разделение компании приведет к закрытию моего любимого продукта X (Google Reader)?
Не буду отрицать, такое может произойти. Я даже думаю, Google может заявить об этом в виде угрозы, раз не хотите одну компанию, то получайте список — мы закрываем X, Y, Z. Думаю, что у государства хватит механизмов для противодействия этому шантажу. Но если компания действительно хронически убыточная, то лучше узнать об этом раньше, чем поздно.
Возьмем для абстрактного примера Youtube, который тратит кучу денег на хранение и распространение видео. И никак не складывается экономика у Youtube, у него есть много пользователей, но реклама не окупает расходы и постоянно требуется подпитка из Google Search. Вроде безобидная ситуация и яркий пример, что компании находятся в симбиозе. В симбиозе, но не в рыночных условиях. Представьте, что вы перестанете пользоваться Google Search, но вы пользуетесь Youtube и представьте, какого будет ваше удивление, когда Youtube закроют, а Google Search оставят, потому что 1-й не приносит денег, а у 2-го сейчас кризис. Если подразделение хронически убыточное, рано или поздно это случится, но если Youtube нужны деньги на развитие, думаю Google Search не откажется проинвестировать.
В любом случае, мы понимаем, что Youtube найдет как монетизировать свою аудиторию для Google Search подразделения.
6. Как делить компанию и какие рыночные отношения будут между новыми продуктами?
На самом деле, это самый простой вопрос. Google сам давно все разделил и дал разные названия для брендов. Как раз для того, чтобы люди не боялись смешивать личное, отношения и бизнес в разных сервисах.
Встречайте отдельные компании: Google Search, Youtube, Chrome (с магазином приложений), GMaps, GMail + GDocs, Android (с Play market), GCloud и т.д.
Рыночные отношения:
- Youtube берет рекламу с площадки Google Search (Google Ads) и получает деньги за ее показы. Youtube продает фильмы и подписку без рекламы.
- Android договаривается о предустановке приложений, которые идут в комплекте с Play Market, этих денег и денег с Play Market вполне хватит для развития операционной системы.
- Chrome (как и Mozilla) берет деньги за предустановку поисковой системы. Возможно вводит механизм, чтобы распространение (!) с включенной поисковой системой было ограничено
- GMaps — зарабатывает с рекламы, хотя это будет тяжело, и с API. Слишком много расходов: заплатить Android за предустановку, расходы на спутниковые снимки и на street imagery. Основной доход: продает API для Google Search для показа на экране поиска карты и некоторых деталей.
- GMail + GDocs — наконец-то начинает брать деньги за использование диска в виде подписки. Есть подозрение, что количество подписчиков на Google Drive должно увеличиться в 10-100 раз для самоокупаемости.
7. Что значит разделить? Что будет с акциями?
Значит создать раздельные публичные компании, так как Google публичная компания и разделить акции в текущих пропорциях. Не знаю, имелся ли такой прецедент, но думаю это вопрос технически юридический. Хотя без похожих ситуаций, этот вопрос затянется на годы.
8. Зачем это все надо и так все хорошо?
Я бы дал 2 ответа.
I. Деньги являются первичным способом сказать мне, нравится этот продукт и я буду им пользоваться; мне нравится, но это слишком дорого; мне вообще не нравится. Если мы не будем голосовать рублем, то окажется, что наш любимый продукт бесполезен для компании и она вообще не собирается вкладывать в убыточное направление, а для нас это самое важное, чтобы покупка стимулировало развитие компании для удовлетворение наших нужд, а не миллионов других людей в другом сервисе.
II. Монополии — зло. Но монополии не абсолютное зло, они просто понемногу становятся им, из-за того, как устроен капитализм. Капитализм хорошо работает для малого бизнеса, но для крупного он представляет слишком много злых механизмов нечестной конкуренции от подкупа политиков до выкупа всех потенциальных конкурентов, что как ни странно убивает капитализм. Компании рождаются в конкуренции, без нее мы бы получали безликие и ненужные продукты, поэтому со временем конкуренция становится целью.
IT-монополии двойное зло. Дело в том, что IT монополии не тратят ресурсов на распространение копий продуктов, соответственно любая копия обходится почти бесплатно. В любом случае, на каждую копию есть расход в виде support, localization, specific feature, но это ничто по сравнению с долей ресурсов в каждом автомобиле. Государство научилось контролировать цены на ресурсы (налог на добычу ресурсов) и специальные рынки ресурсов, что создает первичный рынок. Регулировать IT-компании людям еще предстоит научиться и мы как раз живем в это прекрасное время.
К сожалению, любой IT-продукт — маленькая IT-монополия, исключение составляют только pure-Blockchain проекты, посмотрим, что будет в будущем.
Что думаете? Google Must Split?
Комментарии (74)
Yuri_M
30.01.2019 18:13Искусственные вмешательства в рынок (включая принудительные разделения крупных компаний) — куда как большее зло, чем любой монополизм, возникший не за счет искусственных запретов, а сугубо рыночным путем.
Videoman
30.01.2019 18:40Такое утверждение, как минимум, требует доказательства. Во всем мире государства только и делают что вмешиваются в рынок, регулируя его законами, лицензированием, налогами, прямыми запретами на ту или иную деятельность и т.д. Все дело в задачах которое ставит перед собой общество. Обычно пытаются сделать так, что бы бизнес приносил обществу пользу. Особенно это касается монополий. Монополия в той или иной области, по определению, существует вне конкуренции, что приводит к тому, что перестают работать эволюционных механизмы — сделать лучше, дешевле, а начинает работать только один принцип — максимизация прибыли, со всеми вытекающими негативными последствиями.
Pydeg
30.01.2019 19:13+1Обычно пытаются сделать так, что бы бизнес приносил обществу пользу.
Успешный бизнес по определению приносит пользу обществу, потому что удовлетворяет какой-то общественный спрос.
Монополия в той или иной области, по определению, существует вне конкуренции
Монополия может существовать как раз только с помощью государства, которое поставит заградительные меры для всех других участников рынка и даст возможности компании контролировать всю отрасль без конкуренции. На свободном рынке в принципе не может быть монополии, потому что нельзя обеспечить исключительного контроля в отрасли для какой-либо компании. Большая доля рынка это не монополия, тут нет исключительного контроля, это просто хорошее понимание рынка, его потребностей и, соответственно, удовлетворение этих потребностей.
Вообще удивляет, конечно, аргументация в статье. Люди, которые эту компанию построили, оказывается, ничего не понимают, сейчас чиновник придет и расскажет им как максимизировать прибыль и эффективно управлять компанией.vics001 Автор
30.01.2019 19:18Не чиновник расскажет, а пользователь. И, да, интересы потребителя и компании могут отличаться.
Hardcoin
30.01.2019 19:31По определению? Где вы взяли такое определение? Процитируйте, если не сложно.
Некоторые виды бизнеса запрещены именно потому, что в целом обществу пользу не приносят. Только крайние анархисты могут сказать, что любой бизнес (включая убийства на заказ) полезны, раз на них есть спрос.
jex
31.01.2019 11:57любой бизнес (включая убийства на заказ) полезны, раз на них есть спрос.
Насилие считается не рыночным методом.
Но полуается, что да — если есть спрос, то такой бизнес полезен его клиентам, разве не так? Вот вы живёте в какой-то стране, ваша страна иногда делает убийства на заказ (война\спец операции полиции), который вы оплатили в виде налогов. Разве это не польза, что некий актор совершает убийства, чтобы вас в итоге не убил и не ограбил другой?Hardcoin
31.01.2019 12:23такой бизнес полезен его клиентам
Есть разница между "полезен клиентам" и "полезен остальным". Политика, который предложит вывести заказные из под действия УК (бизнес же) просто не получит поддержки. Люди не считают для себя полезным, что бы кто угодно мог заказать их убийство и не отвечать после этого.
Насилие считается не рыночным методом.
А ещё взятки и инсайдерская торговля. И обман покупателей. И кучу других вещей, которых с годами становится больше. Хотя разрешение каждой из этих вещей можно попытаться обосновать "пользой" в некоторых ситуациях.
ваша страна иногда делает убийства на заказ
Отличить большинство спецопераций и войну от убийств не сложно. Вы тоже не перепутаете, так что не надо специально смешивать.
А вот ситуации сомнительного характера, когда не очень-то ясно, это полезная для общества спецоперация или заказное убийство, лучше бы из бюджета не оплачивались. Но это мое частное мнение.
jex
31.01.2019 13:14+1Политика, который предложит вывести заказные из под действия УК (бизнес же) просто не получит поддержки.
Ещё раз, агрессивное насилие — противоречит рынку. Чем больше насилия — тем экономика менее рыночная.
А ещё взятки и инсайдерская торговля. И обман покупателей. И кучу других вещей, которых с годами становится больше. Хотя разрешение каждой из этих вещей можно попытаться обосновать «пользой» в некоторых ситуациях.
Взятка — использовани аппарата госуарственного насилия для достижения своих целей, конечно не рыночный механизм. Поэтому и предлагается максимальная дерегуляция, чтобы взятки некому было давать.
Инсайдерская торговля — тут ничего особенно страшного нет, скорее это наоборот оздоровит рынок. Информация будет быстрее распростроняться и будут быстрее устанавливаться справедливые цены. Если конечно не было нарушено никаких договоров, иначе можно идти в суд.
Обман покупателя является нарушением договора. Зачем тут регуляции? Обманули — судись. Не хочешь чтобы обманули — следи за репутацией продавца.
Отличить большинство спецопераций и войну от убийств не сложно. Вы тоже не перепутаете, так что не надо специально смешивать.
Я просто к тому, что «убийства на заказ» могут быть разными. Но в целом убивать плохо конечно и лучше эту сферу регулировать хорошенько.Hardcoin
31.01.2019 18:57Обман покупателя является нарушением договора.
Не является, конечно. Это я в бытовом смысле сказал "обман". Имею ввиду маркетинговые уловки с целью введения в заблуждение. Они не нарушают никакой договор, зато нарушают правила регулятора.
Например, масло и спред должны называться по-разному. Назвать спред маслом — не нарушает договор (во всяком случае мне не известно ни об одном случае, когда конечный покупатель пытался судиться именно за нарушение кого-то договора и не вижу никаких оснований судиться, если состав указан верно). Но, теперь, за такое магазин/производителя оштрафуют. Штраф, как вы понимаете — это не за нарушение договора, а за нарушение технического регламента на масложировую продукцию.
Инсайдерская торговля — тут ничего особенно страшного нет, скорее это наоборот оздоровит рынок
В России — до 4 лет (185.6 УК РФ). Сами решайте, есть тут что-то страшное или нет. И вы не найдете хороший пример страны, где это разрешено.
Мой тезис — запрещено не только насилие. Запрещают то, что сильно вредит обществу (не всегда, но стараются). Так что никакого "определения", по которому успешный бизнес полезен обществу, не существует.
Yuri_M
31.01.2019 19:38Вот никак некоторые не поймут, что не о "интересах общества" думать надо, а о личной выгоде. Хоть потребителям, хоть бизнесу.
Насилие, кражи и прямой обман — пресекать, во всем остальном — каждый сам заботится о себе и крутится как может.
Обычно к госрегулированию рынка призывают те, кто банально неконкурентоспособен — в силу неумения, лени, инфантилизма.Hardcoin
31.01.2019 19:51+1Вы считаете Брюссель всем составом неконкурентоспособным и инфантильным? Это я намекаю на регуляцию в Европе. На мой взгляд, там её многовато, но утверждать, что все сторонники регуляции (например, 8 часового рабочего дня) — ленивые инфантилы — не разумно.
не о "интересах общества" думать надо, а о личной выгоде.
Лозунг депутата какой-то, извините.
"Никак некоторые не поймут", потому что мало кто хочет "понимать" неправду. Примеров успешных обществ на либертарианских принципах пока не было, а вы пытаетесь это выдать за что-то очевидное, которое "никак не поймут".
Moskus
31.01.2019 20:50Очень легко вести разговор на эту тему, когда в аргументации используются крайние очевидные случаи, вроде убийств. Куда сложнее, если предметом бизнеса является то, что одна часть общества считает моральным, а другая — аморальным действием. И убеждения как первых, так и вторых, не так прямолинейны и безусловны, как в отношении убийств. Например, речь может идти о том, обязана или нет компания предоставлять клиенту полную правдивую информацию о продукте и что считать таковой. При этом, предоставлять меньше информации, как правило, в интересах бизнеса. А в интересах клиента — наоборот.
Также добавлю, что тот факт, что насилие — не рыночный метод, не имеет отношения к вопросу, потому что речь не о методе конкурентной борьбы, а о предмете бизнеса.
Moskus
30.01.2019 20:55+3Ни по какому «определению» он ничего не делает.
Совершенно реалистична схема, когда компания сначала действительно находится в условиях свободной конкуренции, старается сделать лучший продукт и удовлетворяет потребности. Благодаря чему часть конкурентов оказываются ею куплены, часть — проигрывают соревнование.
А потом начинается самое интересное: огромная клиентская база, высокая степень интеграции в бизнес, в повседневную жизнь, высокая цена (в форме множества неудобств) отказа от продуктов для клиентов, закономерная пассивность потенциальных конкурентов, исходящих из этих обстоятельств. И вот вам монополия, которую решения «голосовать ногами/рублем» отдельных клиентов не волнуют абсолютно.
А вот тут начинается история, когда такая компания решает, что лучше знает, что хорошо для пользователей. Начинает менять функционал, перекраивать всё, а там, глядишь, и до политических амбиций руководства дойдет (цензура, пропаганда и т.п.). И такое положение может быть сложнее изменить, чем сменить государственный строй (или, по крайней мере, людей во главе государства, которых сменить элементарно, через выборы, что и происходит постоянно, а сколько вы видели смен CEO, мотивированных непосредственно недовольством клиентов?).Moskus
30.01.2019 23:59Для любителей ссылаться на формальное определение монополии, добавлю, что это хотя формально термин «монополия» может быть к такой компании неприменим, это не мешает таким компаниям пользоваться положением (возможностями), которое не отличается от монопольного ни для них, ни для их клиентов.
Кроме того, нужно понимать, что IT-корпорации обладают возможностями по «привязке» клиентов к своему сервису или продукту, которые многократно превосходят, например, возможности производителей товаров повседневного спроса. Скажем, производитель ботинок, которые вы носите, не может честным способом заставить вас купить ботинки его же производства, когда предыдущая пара износится — он может только простимулировать вас, собственно потребительскими свойствами товара или, максимум, скидкой. А возможности IT-корпораций сравнимы с тем, какие имеют машиностроительные компании, снабжающие производство оборудованием, а также учебные заведения и компании, сдающие в аренду жильё или коммерческие площади. Потому что смена операционной системы или онлайн-платформы может быть равноценна переоборудованию производства или переезду, а также переводу в другую школу или университет. Да, это возможно, но это не также просто, как купить себе новые ботинки. Потому люди не переезжают на новую квартиру по любому пустяку.
Так что указывать, что IT-корпорации, формально, не монополии — формальная правда, но это не меняет дела.
Sychuan
30.01.2019 19:32Такое утверждение, как минимум, требует доказательства.
Оно, конечно, не совсем очевидно, но некоторые серьезные экономисты его разделяли. Мизес, напрример.
Во всем мире государства только и делают что вмешиваются в рынок, регулируя его законами, лицензированием, налогами, прямыми запретами на ту или иную деятельность и т.д.
Иногда в такой регуляции есть плюсы, иногда есть минусы. Абстрактно рассуждать обо всем нельзя.
Обычно пытаются сделать так, что бы бизнес приносил обществу пользу
Про это уже сказали выше.
Монополия в той или иной области, по определению, существует вне конкуренции, что приводит к тому, что перестают работать эволюционных механизмы — сделать лучше, дешевле, а начинает работать только один принцип — максимизация прибыли, со всеми вытекающими негативными последствиями.
Такие монополии чаще существуют в теории, чем на практике. Даже в материальном мире большинство вещей заменимы. Даже если они не заменимы идентичными видами товара, очень часто они заменимы другим товаром. НАпример, бритвенные лезвия можно заменить электробритвой, а черный хлеб белым или чем-нибудь еще. В таких условиях монополист все равно будет вынужден снижать цены и улучшать свой продукт, конкурируя с продуктом длругого типа. По этой причине, когда говорят о монополии X это сильно зависит от того, как определять рамки одинаковости продуктов. Идея монополии в цифровом мире, где аналоги большинства товаров доступны в несколько движений — это вообще довольно сомнительная концепция.Videoman
30.01.2019 20:17Оно, конечно, не совсем очевидно, но некоторые серьезные экономисты его разделяли. Мизес, напрример.
Да я бы сказал — совсем не очевидное. Больше похоже на вопрос веры.Иногда в такой регуляции есть плюсы, иногда есть минусы. Абстрактно рассуждать обо всем нельзя.
Конечно. В мире нет ничего идеального, в том числе рыночной экономики.Такие монополии чаще существуют в теории, чем на практике.
.С чего бы это. Вот Microsoft — монополист на рынке операционных систем для PC. Google — монополист на рынке браузеров. Monsato — монополист в производстве ГМО кукурузы. Да их куча в каждой области.jex
31.01.2019 11:45Microsoft — монополист на рынке операционных систем для PC.
Linux, MacOS (из крупных). А ещё есть другие Android x86, KolibryOS и т.д… Просто винда лучше справляется со своими задачами. Да и на обычно андроиде можно таблицы реактировать, использовать ворд, редактировать фото и т.п.
Google — монополист на рынке браузеров.
Ну это вообще смешно… Мб вы хотели сказать самый удобный браузер? Существует огромное количество других бразуеров кроме хрома.
Monsato — монополист в производстве ГМО кукурузы.
Хотите сказать больше не существует компаний способных созавать ГМО культуры? Опять же, возможно monsato создаёт лучший продукт на рынке ГМО кукурузы, но это никак не относится к монополии.tundrawolf_kiba
31.01.2019 15:31Монополия определяется тем, какую часть рынка продукт занимает, а не тем, сколько есть конкурентов. Зачастую, чтобы создать конкурентоспособны продукт — нужно вложить количество денег, сравнимое с созданием ведущего продукта. И вот как думаете — у кого больше возможностей в этом случае — у того, кто уже занимает 80-90% рынка или того, кто только собирается найти деньги для создания? Ну и появляются такие инструменты, как использование монопольного положения на одном рынке для оказания влияния на другой. Как минимум 2 кампании из списка выше были уличены в таком поведении.
Vilgelm
31.01.2019 08:30И лучше бы они этого не делали.
Вот когда государство вмешивается в интернет аудитории Хабра это ведь не нравится (как и мне), потому что они ломают рабочую технологию (которая в России вообще появилась и развилась исключительно благодаря свободному рынку и тому, что государству было глубоко на нее пофигу). В случае с регулированием рынков как правило все тоже самое, просто это не так очевидно (как и не очевидно среднестатистическому пользователю Одноклассников почему Великий Фаервол — это плохо).DemianFrai
31.01.2019 12:04Ваш комментарий слишком общий, чтобы иметь смысл.
Государственное регулирование рынка — это целый комплекс разнообразных мер, без которых не всегда можно обойтись. Например:
— Пошлины. Если в вашей стране рабочая сила стоит дороже, чем в стране «X» — то производство сравнимых по качеству и цене товаров может стать проблемой. А собственное производство товаров из категории «необходимое» — единственное условие существования, как самостоятельное государство. Если у Вас в стране нет собственного производства инсулина — Вы УЖЕ согласны с любым требованием того, у кого это производство есть. Выход — пошлины. Не единственное решение, но в отличие от других оно приносит деньги, а не пожирает их с бешеной скоростью.
— Субсидии и гос. кредиты. Тут думаю, можно ничего не говорить, и так все ясно. Но это тоже регулирование.
— Контроль качества. Государственное регулирование — единственное, что мешает производителю делать очень похожий, например, на сметану продукт и продавать его как сметану. Или производить другие подлоги, которые сложно определить без специальных знаний и лаборатории под рукой.
— Социальные программы. «Материнский капитал» — искусственное увеличение спроса на рынке недвижимости.
В целом — государственное регулирование редко бросается в глаза, поэтому на слуху у нас всех именно те случаи, когда его влияние было негативным. Но это не значит, что любое гос.регулирование — зло.Vilgelm
31.01.2019 12:22Государственное регулирование — единственное, что мешает производителю делать очень похожий, например, на сметану продукт
Производителю скорее мешает так делать репутация бренда (если она есть) или желание ее завоевать (если ее нет). В России это не очень хорошо работает из-за общей нищеты населения, но в среднем и премиум сегменте это работает. Контроль качества со стороны государства этому похоже вообще не мешает, иначе бы таких новостей просто не было.
Также у нас это неплохо работает по магазинам: если я иду в Бахетле, Metro C&C, Фермер центр, Азбуку вкуса и так далее, то я плюс минус уверен что продукты там будут качественные. Если я иду в какой-нибудь «жесткий» дискаунтер то странно ожидать что там не будет фальсификата.
Социальные программы
к сожалению не всегда работают эффективно и часто имеют отрицательный эффект. Тот же маткапитал дал ненужных родителям-маргиналам детей, которые выводят и пропивают этот капитал и детей заводили только ради него. Какой эффект это даст в будущем еще неясно, но не думаю что положительный. Хотя в целом программа нужная учитывая стоимость жилья по отношению к зарплатам в России, но возможно было бы лучше, если бы государство просто субсидировало ипотечную ставку — это исключило бы возможность фальсификаций и поубавило бы желания заводить детей только ради маткапитала.
Пошлины
в свое время вызвали Великую Депрессию. Возможно лучше субсидировать критические отрасли, чем вводить пошлины.
Конечно не любое вмешательство государства в рынок всегда зло, которое приводит к печальным последствиям, но довольно часто это так.DemianFrai
01.02.2019 08:42Контроль качества со стороны государства этому похоже вообще не мешает, иначе бы таких новостей просто не было.
Вы немного не в теме, раньше в нашей стране это не регулировалось. С этого года такое запрещено. Закон только начал действовать и контрольные комиссии рыскают по всем магазинам, выявляя слишком медленных или слишком умных. Отсюда и новости.
«Производителю скорее мешает так делать репутация бренда (если она есть)»
.
Крупному производителю репутация будет стоить дешевле молока в изделии. Нашел пару-тройку ученых, специализирующихся на этой теме, дал им денег — вуаля, в прессе появились отчеты о том, что с изделием все норм, а все «разоблачения» — просто нападки конкурентов.
«к сожалению не всегда работают эффективно и часто имеют отрицательный эффект. Тот же маткапитал дал ненужных родителям-маргиналам детей, которые выводят и пропивают этот капитал и детей заводили только ради него.»
Согласен. Это реально жуткая проблема. Но решаться она должна не отменой материнского капитала, а санкциями в отношении этих людей. После его ввода группа активистов, насмотревшаяся на то, в каком состоянии социальные службы забирают детей у таких… человеков, предложила закон, по которому алкоголиков, лишенных родительских прав должны были отправлять на процедуру временной стерилизации. Но предложение отклонили — нарушение гражданских свобод. А потом о проблеме забыли, потому что у власти есть более простые проблемы, которые можно решить и предъявить народу в силе «я сделаль», а несистемная оппозиция в нашей стране нехайповыми делами не занимается.
jex
31.01.2019 12:43+1— Пошлины. Если в вашей стране рабочая сила стоит дороже, чем в стране «X» — то производство сравнимых по качеству и цене товаров может стать проблемой.
Насчет пошлин — от них есть польза, если они временные (до момента создания собсвтенного производства и выхода на экспорт). Иначе получаем автоваз и кучу других компаний, которые производят плохой товар за высокую цену.
А собственное производство товаров из категории «необходимое» — единственное условие существования, как самостоятельное государство.
Назовите страны, которые производят всё необходимое. Как минимум сырьё зачастую приходится покупать. Мир уже весь связан торговыми связями. Те же лекарства не только в США изобретают.
Если у Вас в стране нет собственного производства инсулина — Вы УЖЕ согласны с любым требованием того, у кого это производство есть. Выход — пошлины.
1. Нет, не согласны. Государствам обычно интереснее отстоять свою позицию, чем не дать умереть какому-то, даже большому, количеству людей.
2. Что мешает построить у себя производство инсулина, ведь это экономия на логистике?
3. Разве в мире существует всего одна страна продающая инсулин? Что надо такого натворить, чтобы все страны, которые производят инсулин, перестали тебе его продавать (при этом отказываясь от собственной прибыли)?
4. Если производство не сильно сложное, то оно очень быстро появится в случае изоляции, т.к. это сулит очень большие прибыли.
— Субсидии и гос. кредиты. Тут думаю, можно ничего не говорить, и так все ясно. Но это тоже регулирование.
Не ясно. Это называется забрать деньги у людей (эффективных акторов), которые знают как ими распоряжаться и отдать непонятно кому (неэфеективным акторам), на проект который не факт, что кому-либо нужен и вообще будет иметь прибыль. В нашей стране вы легко можете найти такие примеры.
— Контроль качества. Государственное регулирование — единственное, что мешает производителю делать очень похожий, например, на сметану продукт и продавать его как сметану. Или производить другие подлоги, которые сложно определить без специальных знаний и лаборатории под рукой.
Существуют суды, независимые эксперты, рейтинги и т.п. Государство кое-как справляется с этой задачей, но делает это очень не эффективно.
— Социальные программы. «Материнский капитал» — искусственное увеличение спроса на рынке недвижимости.
Ага, отнять у людей деньги на которые они могли бы купить жильё, а потом вернуть малую часть от них, разворовав и истратив, и назвать это «искуственное увеличение спроса». Недвижимость намного лучше строилась бы, если бы этот материнский капитал не забирали, для начала.
Но это не значит, что любое гос.регулирование — зло.
Согласен, но вы почему-то привели в пример именно плохие регуляции. Из них более-менее хорошо могут работать только пошлины.
Sychuan
31.01.2019 16:06Если в вашей стране рабочая сила стоит дороже, чем в стране «X» — то производство сравнимых по качеству и цене товаров может стать проблемой.
Это не всегда так. Например, в Индии рабочая сила была дешевла чем в Китае, а товары дороже. Индия решила бороться с этим делом пошлинами. Но не очень помогло. Кстати, отсутствие пошлин хорошая прививка от монополий.
А собственное производство товаров из категории «необходимое» — единственное условие существования, как самостоятельное государство.
В Сингапуре нет питьевой воды в достаточном количестве. Думаю, это более важно чем инсулин. И на заре своего существования он прекрасно покупал ее у Малазии. И ничего все преркасно.
Выход — пошлины. Не единственное решение, но в отличие от других оно приносит деньги, а не пожирает их с бешеной скоростью.
Это решение, возможно, приведет к тому, что в вашей стране будет дорогой и некачественный инсулин, которого не будет хватать.
Но это не значит, что любое гос.регулирование — зло.
Никто та к и не говорит. Но очень многие вещи, котрые все считают абсолютно естественными и очевидными такими не являются.
Videoman
31.01.2019 12:10-1Не ну классика же:
«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы»
Не бывает ничего идеального в этом мире, а следовательно все требует подстройки.Vilgelm
31.01.2019 12:33+1Когда сторонники популяризатора (не автора) этих строк начинали что-то подстраивать, то выходило как-то не очень. По крайней мере масштабный массовый голод в XX веке в основном приходится на коммунистические страны, из капиталистических там только страны Африки с крайне неразвитой экономикой.
Я не апологет исключительно свободного рынка, т.е. я допускаю вмешательство в некоторых случаях. Но лучше его все таки минимизировать. По сути здесь применима та же концепция, как и в администрировании: «работает — не лезь». Google работает и вполне успешно, чинить его не надо.Videoman
31.01.2019 12:50Когда сторонники популяризатора (не автора) этих строк начинали что-то подстраивать, то выходило как-то не очень.
Не знаю о ком вы, но вот, например, при переходе к комунизму СССP перед войной за 10 лет по ВВП рванул с 6-го места на 2-е.По крайней мере масштабный массовый голод в XX веке в основном приходится на коммунистические страны, из капиталистических там только страны Африки с крайне неразвитой экономикой.
Ну это уже чистое вранье. Какое отношение имеет голод к типу экономики ?! Сколько умерло от голода в США в XX веке во время «великой» депрессии, при том что в отличии от СССР, там не было объективных причин и нехватки продовольствия?Vilgelm
31.01.2019 13:13Не знаю о ком вы
Китай, Камбоджа, КНДР, список можно продолжать. У СССР вышло не так плохо.
при переходе к комунизму СССP перед войной за 10 лет по ВВП рванул с 6-го места на 2-е
Только какой ценой? Мы не можем проверить как бы развивалась Россия не произойди бы Октябрьская революция, но мы можем посмотреть на Китай и Тайвань. Один народ, одинаковые условия. Только Китай догнал Тайвань не так давно, уже после того как дерегулировал рынок в 90е, перед этим пережив падение экономики и массовый голод, а Тайвань просто развивалась.
Какое отношение имеет голод к типу экономики ?!
При рыночной экономике никто не может заставить всю страну убивать воробьев, заставлять крестьян выплавлять сталь, отбирать у крестьян запасы еды и запрещать им иметь подсобное хозяйство или уничтожать всех кто носит очки. Подобного рода безумные вещи при диверсифицированной (а рыночная система таковой и является) системе невозможны.
Так или иначе, основные случаи массового голода в XX веке приходятся на коммунистические страны.Videoman
31.01.2019 13:38Только какой ценой?
Какой ?! Напомню, что перед страной тогда стояла колоссальная задача сделать рывок в развитии, которого не было в истории ни одной другой страны, так как, через 20 лет мир оказался на пороге самой кровопролитной войны.Только какой ценой? Мы не можем проверить как бы развивалась Россия не произойди бы Октябрьская революция, но мы можем посмотреть на Китай и Тайвань. Один народ, одинаковые условия. Только Китай догнал Тайвань не так давно, уже после того как дерегулировал рынок в 90е, перед этим пережив падение экономики и массовый голод, а Тайвань просто развивалась.
Ну и? А сейчас? На любом небольшом отрезке любая страна в конкретной ситуации может оказаться в выигрышном положении. А вот в долгосрочной перспективе стратегия Китая оказалась более выигрышной.При рыночной экономике никто не может заставить всю страну убивать воробьев, заставлять крестьян выплавлять сталь, отбирать у крестьян запасы еды и запрещать им иметь подсобное хозяйство или уничтожать всех кто носит очки. Подобного рода безумные вещи при диверсифицированной (а рыночная система таковой и является) системе невозможны.
Вы зачем-то специально натягиваете нужные вам факты фиксируя место и время. В истории человечества было и не такое и от типа экономики это мало зависит.
Хорошо. Ну вот сейчас везде глобальный мировой рынок. Все страны эволюционно или революционно перешли на капиталистическую модель развития. Весь мир сейчас из-за этого стоит на пороге экономического кризиса. Дальше что? За счет чего будем расширять рынки, ведь ресурсы-то ограничены, а модель-то принципиально экстенсивная?Sychuan
31.01.2019 16:25Напомню, что перед страной тогда стояла колоссальная задача сделать рывок в развитии
Такая задача стояла перед кучей стран.
которого не было в истории ни одной другой страны
Япония в 19 веке, Тайвань, Южная Корея в 20-ом сделали гораздо больший рывок. Хватит уже этого заклинания про уникальную никогда невиданную задачу по рывку.
А вот в долгосрочной перспективе стратегия Китая оказалась более выигрышной.
Какая стратегия? Введение рыночной экономики? Ну так про это ваш оппонент и говорит.
Все страны эволюционно или революционно перешли на капиталистическую модель развития
В мире очень много стран с нерыночной экономикой.
Весь мир сейчас из-за этого стоит на пороге экономического кризиса.
Прям вспомнил советский анекдот «Капиталистический мир стоит на краю пропасти и смотрит как мы копошимся внизу»
1. Социализм никак не защищает от экономических кризисов
2. Ничего страшного в экономических кризисах в долгосрочной перспективе нет
а модель-то принципиально экстенсивная?
Какая модель?
Vilgelm
31.01.2019 16:32Какой ?!
Если взять потери от массового голода, репрессий, великих строек и бесчеловечных экспериментов наподобие Назинской трагедии, то получим по самым скромным оценкам 10 млн жертв или около 5% населения. Примерно столько же (в процентах) унесла Испанка, например, одна из самых страшных пандемий в истории человечества. Только в отличие от гриппа это было сотворено человеческими руками.
А сейчас?
А сейчас Тайвань все еще очень нехило обгоняет Китай по ВВП на душу населения и ИЧР (уровню жизни). Разница очень значительная, например по ВВП на душу населения (ППС) Китай находится на 78 месте, а Тайвань на 19.
Поэтому стратегия Тайваня явно более выгодная. Я уж молчу о том, что китайской стратегии, которая способствовала поднятию экономики лет так 30 и заключается она как в раз в привлечении иностранных капиталов и свободном рынке. До этого все было плохо.
При этом Тайвань не теряла 2-4% населения в результате голода который возник исключительно из-за странных инициатив руководства.
Весь мир сейчас из-за этого стоит на пороге экономического кризиса
Кризисы случаются, это неприятно, но, как правило, не смертельно. В результате кризиса 2008 года не было миллионных жертв, погибших от массового голода. Даже в результате Великой депрессии не было столько жертв сколько было в результате голода в СССР в 32-33 годах, который, между прочим, возник только из-за проводимой политики, а не в силу естественных причин таких как засуха.
Sychuan
31.01.2019 16:18Не знаю о ком вы,
Ну вообще о любой стране с соц.экономикой. В том числе и вашем любимом СССР, который так «рванул по ВВП», что туалетной бумаги никак не мог произвести в нужном количестве.
Какое отношение имеет голод к типу экономики ?!
Самое прямое. Экономика — это управление ограниченными ресурсами.
Сколько умерло от голода в США в XX веке во время «великой» депрессии
Никсколько
при том что в отличии от СССР, там не было объективных причин
Причины там были те же самые, что и в СССР — вмешательство государства. Просто в США они не достигли такого уровня.
jex
31.01.2019 12:04+1Такое утверждение, как минимум, требует доказательства. Во всем мире государства только и делают что вмешиваются в рынок, регулируя его законами, лицензированием, налогами, прямыми запретами на ту или иную деятельность и т.д.
Существует отрицательная корреляция между скоростью роста экономики страны и объемом регуляций.Videoman
31.01.2019 12:30Где существует ?! Вы утверждаете что в «развитых» странах регуляции меньше чем в странах третьего мира? Я не согласен. В Китае не только многое регулируется но и ограничивается и экономика прет как на дрожжах. В развивающихся странах, обычно, полная свобода бизнеса (если не отожмут или не грохнут) и что-то не видно особого роста. В Европе вообще все регулируется, даже форма огурцов и яблок ограничивается, и это не мешает им быть одним из самых больших рынков мира.
Мы не обсуждаем сейчас нужно это или нет. Без селекции в дикой природе вы можете получить нужный вам результат только случайно, также и на «диком» рынке происходит. Все зависит от целевой функции. У рынка это — максимизация прибыли. Без регуляции мы будем, в среднем, получать максимизацию прибыли, больше ничего.Vilgelm
31.01.2019 12:46В Китае как раз по сравнению с другими странами регуляция в областях, которые и обеспечивают им рост не очень заметна. Это делает возможным выпуск подделок, использование дешевого труда по 14 часов в сутки, в том числе детского и прочие вещи, которые в других капиталистических странах вы не встретите.
А когда там была жесткая регуляция, то там погибло около 15 миллионов человек от голода.
Если честно я не очень бы хотел жить в настолько диком рынке как в Китае, но чтобы не приходилось принимать такие меры желательно до этого не иметь жесткого госрегулирования, которое заставляет все переплавлять в сталь и убивать воробьев.Videoman
31.01.2019 12:55В Китае как раз по сравнению с другими странами регуляция в областях, которые и обеспечивают им рост не очень заметна. Это делает возможным выпуск подделок, использование дешевого труда по 14 часов в сутки, в том числе детского и прочие вещи, которые в других капиталистических странах вы не встретите.
Дешевый труд — да. А вот свободное движение капитала очень даже зарегулировано, а что может быть важнее для свободного рынка.
jex
31.01.2019 12:53В Китае не только многое регулируется но и ограничивается и экономика прет как на дрожжах.
Китай как раз пример, как дерегуляция экономики вывела страну из нищеты. Вспомните Китай 20-30 лет назад.
В развивающихся странах, обычно, полная свобода бизнеса (если не отожмут или не грохнут) и что-то не видно особого роста.
Проблема в том, что если не обеспечены права собственности (могут отжать или грохнуть), то это не полная свобода бизнеса. Повышаются издержки для бизнеса. Государство должно иметь небольшое колиество полномочий и задач, но выполнять их качественно, в частности бороться с преступностью. Т.е. должно быть мало законов, но они должны соблюаться.
В Европе вообще все регулируется, даже форма огурцов и яблок ограничивается, и это не мешает им быть одним из самых больших рынков мира.
Теперь посмотрите на темпы роста стран Европы. Ещё пару десятков лет такой политики и от былой Европы ничего не останется. Сейчас просто проедаются завоевания предыдущих поколений и есть некоторая инерция инвесторов (пока там хороший спрос).
У рынка это — максимизация прибыли. Без регуляции мы будем, в среднем, получать максимизацию прибыли, больше ничего.
А что ещё надо? Геополитиеские завоевания? Вроде как большая прибыль этому тоже способствует. Или социальное равенство? Вместе с рынком богатеют все, просто с разной скоростью. Как по мне — это благо.
Sychuan
31.01.2019 16:28В развивающихся странах, обычно, полная свобода бизнеса
Есть хорошее исследование Эрнандо де Сото, про бизнес в некоторых странах латинской америки. Даже в совершенно нищих странах может быть регуляций в десяктки и сотни раз больше, чем в ЕС, например.
old_bear
30.01.2019 19:17Вы были бы безусловно правы, если бы речь шла о идеальном «рыночном пути», без использования незаконных способов ведения бизнеса. Но этот идеальный путь где-то в идеальном мире существует, по соседству с розовыми пони какающими радугой.
Moskus
30.01.2019 21:01+2Даже совершенно законными методами можно, например, сначала стараться угодить клиентам и захватить какие-нибудь 70% рынка стоимостью в десятки миллиардов, а потом уже делать практически что угодно, эксплуатируя и слабость человеческих принципов, и совершенно законную пассивность конкурентов (кто в своем уме станет с жалким стартапом конкурировать с гигантом, за которым — миллиарды, кроме как с целью ему же и продаться?)
jex
31.01.2019 12:14кроме как с целью ему же и продаться
В этом и суть. Законными методами сложно удерживать конкуренцию. Очень быстро продажа стратапов таким компаниям становится прибыльным делом (и убыточным для самих компаний). В итоге монополии рушатся под собственным весом, либо перестают скупать стартапы, которые выростают в более эффективный бизнес.
Монополия не может вечно поднимать цены, иначе потенциальная прибыль начинает перевешивать издержки. В результате простой менеджер среднего звена может продать наработки конкурентам за процент от прибыли, он будет готов пойти на риск т.к. награда высокая.Moskus
31.01.2019 21:06Вы, похоже, живете в какой-то либертарианской фантазии.
Не может и не должно быть единственной сутью мелкого бизнеса — продаться корпорациям.
А про «вечный подъем цен» — я вообще не понимаю, с кем вы спорите, потому что про это я вообще ничего не говорил, а говорил о том, что гигантские корпорации могут злоупотреблять властью, которую получают благодаря положению на рынке и своему богатству. И «продажа наработок конкурентам» для них, к слову, тоже как слону — дробина. Вы, похоже представляете себе корпорации ценой в миллиарды, как просто пропорционально увеличенный стартап из пяти человек. Это просто смешно.
Основное, что может на практике пошатнуть положение гигантской корпорации (вне ситуации общей экономической катастрофы) — это собственный отвратительный менеджмент, в форме отрыва от реальности, реализации чьих-то личных амбиций, слишком консервативная политика. А из внешних факторов это только исчезновение целой области рынка по независящим от нее причинам, как в случае с фотоплёнкой, например, когда гиганты пленочного бизнеса были вынуждены сменить профиль полностью.
Evengard
30.01.2019 20:17+5Вы явно не понимаете основной бизнес Гугла. А это, между тем, реклама. Именно их адсенс и по сути приносит им доход для ВСЕХ (почти) сервисов, и по сути без рекламы все эти сервисы по отдельности — убыточны. Именно мощная интегрированная рекламная платформа с аналитикой терабайтов данных и есть конкурентное преимущество Гугла. Извините, я конечно не сторонник рекламы (даже наоборот, ярый ненавистник), но то, что вы предлагаете по сути убьёт Гугл.
ИМХО
Moskus
30.01.2019 21:26Действительно, доходы с рекламы составляют больше 90% доходов Гугла. Но кто сказал, что сервисы, которые в реальности просто служат площадками для размещения рекламы, не могут продолжать служить для размещения рекламы уже самостоятельно? То есть продавать место для рекламы. А там, глядишь, и бред вроде демонетизации сойдет на нет, и качество выборки целевой рекламы повысится.
Evengard
30.01.2019 21:35Очень просто — конкурентное преимущество. Мало у кого кроме Гугла есть доступ к настолько обьёмной информации, позволяющей максимально точно таргетить рекламу, поскольку нет-нет да каким-нибудь гуглосервисом человек да воспользуется. Вдобавок, есть возможность анализировать чуть ли не каждого человека по отдельности.
Схожими возможностями обладает наверное разве что фейсбук, и то не уверен, и только потому, что фб "замыкает в себе" своих пользователей, заменяя собой по сути для большого количества людей "весь интернет".
Moskus
30.01.2019 21:46Интересно вы строите ответ, начиная с фразы, которая звучит, как реплика на что-то, но на что — непонятно. Я ничего не спрашивал, на что можно было так ответить.
То, что это существенно выгоднее и удобнее, когда у тебя есть и площадка, и рекламная сеть, и средство сбора статистики — это все очевидно. Однако, все эти составляющие у (куда менее богатых) конкурентов работают отдельно друг от друга и не оказываются «убиты».
vics001 Автор
30.01.2019 22:33+1Я прекрасно понимаю основной бизнес Гугла, что не мешает мне его не принимать. Так же как основатели Youtube, покинув Google, не соглашались с бизнес-моделью Google, говоря о том, что YouTube должен зарабатывать по-другому.
BugM
30.01.2019 21:22+1А что помешает Гуглу юридически переехать в какую-нибудь Монголию?
Где за скромное, но регулярное, вознаграждение (в размере годового бюджета этой Монголии) от них не будут требовать никакой дичи.
Или вообще купить архипелаг островов по вкусу и сделать там свое государство. Вступить в ООН, все дела.Moskus
30.01.2019 21:30+1Вот это — прекрасная иллюстрация того, почему положение, которое занимает Google, может сколько угодно не считаться монопольным по формальному определению, но дает ему такую власть, которая сравнима только с государственной (и то — не самого последнего государства).
А что помешает — то, что для легальной работы на рынках отдельных стран нужно иметь в этих странах представительства, платить там налоги и так далее. IT-бизнес, вопреки идеалистическим представлениям некоторых школьников-анархистов, это не ситуация, где компании могут «посылать» правительства.BugM
31.01.2019 00:28+1Заиметь представительства это вообще не проблема. Можно юрлиц открыть любых и любое количество. Это совсем недорого. Нанять хороших юристов и разбирательства что там за этими юрлицами на самом деле займет десятилетия.
Сейчас они могут «посылать» почти все правительства. Еще немного и смогут вообще все. Телеграмм очень яркий пример. Он свободно доступен и в аппсторе и гуглплее. Это и есть «посылание» правительства далеко не последней страны.
Gugic
30.01.2019 22:14Вы опоздали на три года. И даже процесс замены акций был тогда произведен.
vics001 Автор
30.01.2019 22:31Нельзя отдельно купить акции Youtube, но да процесс разделения четко обозначен Google.
Gugic
30.01.2019 23:03+1Я к тому что они уже разделили компанию три года назад. То, что они не выделили youtube, но выделили nest и waymo — это вопрос конкретных уже принятых управленческих решений.
bm13kk
31.01.2019 05:16Почему-то пропущен пункт о пользе монополии при борьбе с конкурентами. Из примеров — не допуск сервисов на другие операционки и браузерьі.
dbalabanov
31.01.2019 07:00«Что если разделение компании приведет к закрытию моего любимого продукта» — можно подумать, что они до этого ничего не закрывали.
Vilgelm
31.01.2019 08:45Отвратительная идея. Во-первых, потому что такое наглое вмешательство в рынок скорее всего приведет к исчезновению Google и замены на его на условный Bing (обычно такие вещи и делаются по заказу конкурентов). В итоге всем будет только хуже (не факт что у конкурента получится, например, тот же YouTube). Во-вторых, потому что падение такой крупной компании как Google скорее всего вызовет кризис, подобный кризису 2008 года, кому от этого будет лучше непонятно.
При этом обычно крупный бизнес после прохождения определенной точки сам начинает разделяться, Google такой этап уже прошел несколько лет назад, когда появился Alphabet.
Hivemaster
31.01.2019 08:52+1Только бороться надо сразу со всеми монополиями. Если распилить Google, но не распилить Amazon, последний получит преимущество, а он и так уже узурпировал рынок. Не удивлюсь, если обострившиеся в последнее время призывы распилить Google — стратегия Amazon.
tr4rex
31.01.2019 12:04+1Всегда забавляли статьи, где обычный чел начинает давать советы для компаний уровня гугла. Чем-то напоминает диалог профессора Преображенского и Шарикова о «взять и поделить»
Moskus
31.01.2019 21:12Во-первых, никто тут Гуглу советы не дает. Статья может быть, в определенной степени, наивная, но это не значит, что против нее начинает действовать аргумент «сначала добейся», который демагогичен от природы.
Во-вторых, автор статьи захотел порассуждать о том, как бы могла развиваться ситуация, если бы разделить такого гиганта бизнеса было возможно, выдвинув свои аргументы в пользу этого. И это абсолютно нормально, это именно тот пресловутый спор, из которого рождается истина, то есть дискуссия, в которой происходит анализ ситуации, выдвигаются аргументы «за» и «против», кто-то узнает что-то новое.
И именно потому говорить, что такие идеи — фигня, потому что автор — никто, это и есть поведение Шарикова, у которого на все готов ответ, без единой попытки анализа.
ninJo
31.01.2019 12:14Я за свободную экономику с минимум вмешательства со стороны государства. Все само решится и образуется естественным путем, если будет компания которая сделает лучше чем гугл, люди будут пользоваться ее сервисами. Гугл как бы задает очень высокую планку и нужно сделать что-то экстра ординарное, чтобы их переплюнуть. И люди это делают, есть множество примеров.
vics001 Автор
31.01.2019 13:18Да, ничего не решится, останется как сейчас. Google продолжит за счет монополий в одном сегменте IT-услуг, создавать монополии в других IT-услугах. Для нас, это будет означать, что Google будет становиться все крупнее и крупнее.
Hivemaster
31.01.2019 14:34Пока однажды не станет неповоротливым настолько, что начнёт «пропускать вспышки», как когда-то IBM.
Moskus
31.01.2019 21:15Это не зависит прямо от размеров компании, это зависит от консервативности менеджмента и внутреннего авторитаризма руководства.
akdes
Резануло…
или я чего то не знаю?
Kate1313
Скорее виндовс первой стала задвигать ит в массы… ит в том смысле очень близкое к тому как мы это понимаем сейчас
akdes
Резанула не мысль, а название продукта компанией.
А может вообще имелась ввиду кампания..?Kate1313
Если б статье было Майкрософт вместо Виндоус было бы понятнее. Или автор именно это и хотел сказать? 0_о
thatsme
Не поверите, — IT в массы задвигали вообще без OS…
vics001 Автор
Ошибка, конечно, но если исправлю сейчас, многие не поймут этого комментария.
Windows был первым B2C продуктом, который установил «монополию».
Kate1313
Microsotf с ее Windows была первой IT компанией, которая столкнулась с глобальной консьюмерской монополией: IBM не берем в расчет, так как он работал в B2B сегменте.
Может так? И в тексте непоняток не возникнет, и комментарий смысл не совсем потеряет.
akdes
Можно просто поправить ошибку и написать под комментарием «спасибо, поправил». Статья важнее комментария ;)
vics001 Автор
Спасибо :)