Всем привет! Меня зовут Дмитрий Новиков, я javascript-разработчик в Альфа-Банке, и сегодня я расскажу вам про наш опыт выведения Action type при помощи Typescript, с каким проблемами мы столкнулись и как их решили.

Это расшифровка моего доклада на Alfa JavaScript MeetUp. Код из слайдов презентации можно посмотреть здесь, а запись трансляции митапа — здесь.

Наши фронтовые приложения работают на связке React+Redux. Redux data flow упрощенно выглядит так:


Есть action creators — функции, которые возвращают экшен. Экшены попадают в редьюсер, редьюсер создает новый стор на основе старого. На стор подписаны компоненты, которые в свою очередь могут диспатчить новые экшены — и всё повторяется.

Вот так в коде выглядит action creator:


Это просто функция, которая возвращает action — объект, у которого обязательно есть строковое поле type и некоторые данные (необязательно).

Вот так выглядит типичный редьюсер:


Это обычный switch-case, который смотрит на поле type экшена и генерирует новый стор. В примере выше он просто добавляет туда значения свойств из экшена.

Что если мы случайно ошибемся в написании редьюсера? Например, вот так, перепутаем местами свойства у разных экшенов:


Javascript ничего не знает о наших экшенах и считает такой код абсолютно валидным. Тем не менее, он не будет работать как задумано, и мы хотели бы видеть эту ошибку. Что же поможет нам, как не Typescript? Попробуем типизировать наши экшены.


Для начала напишем руками «в лоб» типы для наших экшенов — Action1Type и Action2Type. А затем, объединим их в один union-тип, чтобы использовать в редьюсере. Подход простой и понятный, но что если данные в экшенах будут меняться по ходу развития приложения? Не менять же каждый раз типы вручную. Перепишем их следующим образом:


Оператор typeof вернет нам тип action creator'a, а ReturnType даст нам тип возвращаемого значения функции — т.е. тип экшена. В итоге получится то же самое, что и слайдом выше, но уже не вручную — при изменении экшенов union-тип ActionTypes будет обновляться автоматически. Здорово! Записываем его в редьюсер и…


И сразу получаем ошибки от тайпскрипта. Причем, ошибки не совсем понятные — свойство bar отсутствует в экшена foo, а foo отсутствует в bar… Вроде бы, так и должно быть? Кажется, что-то перепуталось. В общем, подход «в лоб» ожидаемо не работает.

Но это не единственная проблема. представим, что со временем наше приложение разрастется, и у нас появится много экшенов. Очень много.


Как в этом случае будет выглядеть наш общий тип для них? Наверное, как-то так:


А если учесть, что экшены будут добавляться и удаляться, нам придется поддерживать все это вручную — добавлять и удалять типы. Это тоже нам совершенно не подходит. Что делать? Начнем с первой проблемы.



Итак, у нас есть пара action creators, и общий тип для них — юнион автоматически выведенных типов экшенов. У каждого экшена есть свойство type, и оно определяется как string. В этом-то и заключается корень проблемы. Чтобы отличать один экшен от другого, нам нужно, чтобы каждый type был уникальным и мог принимать только одно уникальное значение.



Такой тип называется литеральным. Литеральный тип бывает трех видов — numeric, string и boolean.



Например, у нас есть тип onlyNumberOne и мы задаем, что переменная этого типа может равняться только числу 1. Присвоим 2 — и получим ошибку тайпскрипта. Похожим образом работают string — переменной может присваиваться только одно конкретное строковое значение. Ну и boolean — либо true, либо false, без неопределенности.

Дженерик


Как сохранить такой тип, не допустив его превращения в string? Будем использовать дженерики. Дженерик это такая абстракция над типами. Допустим, у нас есть бесполезная функция, которая принимает на вход какой-то аргумент и возвращает его без изменений. Как можно ее типизировать? Написать any, ведь это может быть абсолютно любой тип? Но если в функции будет присутствовать какая-то логика, то может произойти преобразование типов, и, например, число может превратиться в строку, а комбинация any-any это пропустит. Не подходит.



Выйти из этой ситуации нам поможет дженерик. Запись выше означает, что мы подаем на вход аргумент некоего типа Т, и функция вернет нам ровно тот же самый тип Т. Мы не знаем, какой именно он будет — число, строка, boolean или что-то еще — но можем гарантировать, что это будет ровно тот же самый тип. Этот вариант нам подходит.

Немного разовьем концепцию дженериков. Нам нужно обрабатывать не все типы вообще, а конкретный string literal. Для этого существует ключевое слово extends:



Запись «T extends string» означает что Т — это некий тип, являющийся подмножеством типа string. Стоит заметить, что это работает так только с примитивными типами — если бы мы использовали вместо string тип объекта с определенным набором свойств, то это бы наоборот означало, что Т является НАДмножеством этого типа.

Ниже примеры использования функции, типизированной при помощи extends и дженерика:


  • Аргумент типа string — функция вернет string
  • Аргумент типа literal string — функция вернет literal string
  • Если аргумент не будет похож на строку, например число, или массив — тайпскрипт выдаст ошибку.


Ну, и в целом это работает.


Подставляем в type экшена нашу функцию — она возвращает точно такой же строковый тип, но только он уже не string, а literal string, как и должен быть. Собираем union-тип, типизируем редьюсер — все в порядке. А если мы ошибемся и напишем не те свойства — тайпскрипт выдаст нам уже не две, а одну, логичную и понятную ошибку:


Пойдем чуть дальше и абстрагируемся от типа string. Напишем ту же самую типизацию, только с использованием двух дженериков — T и U. Теперь у нас некий тип Т будет зависеть от другого типа U, вместо которого мы можем использовать что угодно — хоть string, хоть number, хоть boolean. Реализовано это с помощью функции-обертки:


Ну и напоследок: описанная проблема очень долго висела как issue на гитхабе, и наконец в Typescript версии 3.4 разработчики представили нам решение — const assertion. У него есть две формы записи:


Таким образом, если у вас свежий typescript — можете просто использовать или as const в экшенах, и литеральный тип не будет превращаться в string. В более старых версиях можно использовать способ, описанный выше. Получается, у нас теперь есть целых два решения для первой проблемы. Но остается вторая.



У нас все еще есть множество разнообразных экшенов, и несмотря на то, что мы теперь знаем, как правильно обращаться с их типами, мы все еще не умеем автоматически их собирать вместе. Мы можем написать union вручную, но если экшены будут удаляться и добавляться, нам все еще нужно так же вручную их удалять и добавлять в типе. Это неправильно.


С чего начать? Допустим, у нас есть action creators, импортированные вместе из одного файла. Мы хотели бы их обойти по очереди, вывести типы их экшенов и собрать их в один union-тип. А главное, мы хотели бы делать это автоматически, без ручного редактирования типов.


Начнем с обхода action creators. Для этого существует специальный mapped type, который описывает коллекции «ключ — значение». Вот пример:


Здесь создается тип для некоего объекта, ключи которого это option1 и option2 (из набора Keys), а значения — true или false. В более общем варианте это можно представить как тип mapOfBool — объект, с какими-то ключами-строками и булевыми значениями.

Хорошо. Но как вообще проверить, что нам на вход подан именно объект, а не какой-то другой тип? В этом нам поможет conditional type — простой тернарник в мире типов.


В этом примере мы проверяем: тип Т имеет что-то общее с string? Если да, то возвращаем string, а если нет — возвращаем тип never. Это такой специальный тип, который всегда вернет нам ошибку. String literal удовлетворяет условию тернарника. Вот примеры кода:


Если мы укажем в дженерике что-то не похожее на string — typescript выдаст нам ошибку.

С обходом и проверкой разобрались, осталось только получить типы и объединить их в union. С этим нам поможет infer — выведение типов в typescript. Infer обычно живет в conditional type, и делает примерно следующее: проходится по всем парам «ключ-значение», пытается вывести тип значения и сравнивает с остальными. Если типы значений разные — объединяет их в union. Как раз то, что нам нужно!


Ну и теперь осталось собрать всё это вместе.

Получается вот такая конструкция:


Логика примерно следующая: Если Т похож на объект, у которого есть некие строковые ключи (названия action creators), и у них есть значения какого-то типа (функция, которая вернет нам экшен), то попробуем обойти эти пары, вывести тип этих значений и свести их общий тип. А если что-то пойдет не так — выкинем специальную ошибку (тип never).

Сложно только на первый взгляд. На самом деле все достаточно просто. Стоит обратить внимание на интересную особенность — из-за того, что у каждого экшена есть уникальное поле type, типы этих экшенов не будут склеиваться, и у нас на выходе получится полноценный union-тип. Вот как это выглядит в коде:


Импортируем action creators как actions, берем их ReturnType (тип возвращаемого значения — экшены), и собираем при помощи нашего специального типа. Получается как раз то, что требовалось.


Что в итоге? Мы получили union из литеральных типов для всех экшенов. При добавлении нового экшена тип обновляется автоматически. Как следствие — получаем полноценную строгую типизацию экшенов, теперь не получится допустить ошибку. Ну и по пути узнали про дженерики, conditional type, mapped type, never и infer — еще больше информации об этих инструментах можно получить здесь.

Комментарии (26)


  1. Koneru
    23.05.2019 12:36

    Советую посмотреть на @npm:typesafe-actions Использую полгода на проде, все хорошо.


    1. dmitriy_novikov Автор
      23.05.2019 13:45
      +1

      Да, мы попробовали typesafe-actions перед тем как искать собственное решение, но он не понравился нагромождением своих оберток. Если в экшене кроме типа есть еще какие-то поля с данными, то это становится уже трудно читать. А свежий TS позволяет просто написать as const и всё.


      1. Koneru
        23.05.2019 13:58
        +1

        А это хорошая практика? Когда такое стоит применять? Действительно интересно.


        1. dmitriy_novikov Автор
          23.05.2019 14:05
          +1

          Если в вашем проекте используется typescript — то однозначно стоит. Если нет — то можно задуматься об этом) Строгая типизация поможет избежать большого количества ошибок, а внедрять ее в целом несложно. Ну а конкретно про «as const» подробно можно почитать здесь.


          1. Koneru
            23.05.2019 14:09
            +1

            Да, используется(не жалеем совсем). Все же дело вкуса(или ситуации) что использовать. Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Спасибо, есть над чем подумать.


      1. Odrin
        24.05.2019 11:07

        Если в экшене кроме типа есть еще какие-то поля с данными, то это становится уже трудно читать.
        Потому что поле с данными должно быть только одно — «payload». + вспомогательные «meta» и «error». Это делает код более структурированным и единообразным.
        А о каком нагромождении оберток речь? Единственная обертка, которую я смог найти — это ActionCreator, который позволяет делать подобное:
        const add = createStandardAction('ADD')<number>();
        
        // In switch reducer
        switch (action.type) {
          case getType(add):
            // action type is { type: "ADD"; payload: number; }
            return state + action.payload;
        


        1. dmitriy_novikov Автор
          24.05.2019 12:17

          Да вот даже эти примеры из ридми на гитхабе:


          export const add = createStandardAction('todos/ADD').map(
            (title: string) => ({
              payload: { id: cuid(), title, completed: false },
            })
          );

          const add = createCustomAction('todos/ADD', type => {
            return (title: string) => ({ type, id: cuid(), title, completed: false });
          });

          Понятно, что ко всему можно привыкнуть, но зачем?


          1. Odrin
            24.05.2019 13:10

            Никто не заставляет использовать их action creator'ы, можно писать самому:

            const createUser = (id: number, name: string) => action('CREATE_USER', { id, name });


    1. serf
      23.05.2019 19:51

      Или github.com/pelotom/unionize где еще матчинг сразу из коробки.


      1. dmitriy_novikov Автор
        24.05.2019 12:21

        Посмотрю, что это такое, спасибо)


  1. vintage
    23.05.2019 12:49

    У вас в статье так много красного, что хочется поставить двойку.


    1. dmitriy_novikov Автор
      23.05.2019 13:46
      +1

      Спасибо за замечание, учтем)


    1. Galiaf47
      24.05.2019 13:26

      Это корпоративный цвет )


  1. mayorovp
    24.05.2019 09:35

    Запись «T extends string» означает что Т — это некий тип, являющийся подмножеством типа string. Стоит заметить, что это работает так только с примитивными типами — если бы мы использовали вместо string тип объекта с определенным набором свойств, то это бы наоборот означало, что Т является НАДмножеством этого типа.

    Нет, это не так. Для объектных типов точно так же получается подмножество.


    Возможно, причина непонимания — в следующем. Рассмотрим два типа:


    type Foo = { foo: string };
    type Bar = { foo: string, bar: number };

    Для них выполняется Bar extends Foo. Может показаться, что тип Foo — это множество из элемента foo, а Bar — из элементов foo и bar — но это не так.


    На самом деле, Foo — это множество любых объектов, у которых есть строковое свойство foo!


    К примеру, объект { foo: "Hello, world!", baz: 42 } всё ещё относится к типу Foo, несмотря на "лишнее" свойство. А вот к типу Bar он уже не относится. Поэтому Bar — подмножество Foo, а не наоборот.


    1. dmitriy_novikov Автор
      24.05.2019 12:50

      Да, тут могут быть разные точки зрения. Но я не хочу увлекаться софистикой) Typescript твердо убежден что "Type '{ foo: string, baz: string }' is not assignable to type 'Foo'."


      1. mayorovp
        24.05.2019 13:03

        Простите, а можно пруф? Мой Typescript почему-то так не считает.


        1. dmitriy_novikov Автор
          24.05.2019 13:22

          Typescript 3.4.2
          image


          1. mayorovp
            24.05.2019 13:24

            А, это просто известный костыль для литералов объектов (во второй строчке об этом и пишут). Попробуйте через дополнительную переменную.


  1. Medes
    24.05.2019 11:29

    Проблему #1 ещё можно решить, используя строковый enum для action types.


    Пример
    enum ActionType {
        ACTION_WITH_FOO = 'ACTION_WITH_FOO',
        ACTION_WITH_BAR = 'ACTION_WITH_BAR',
    }
    
    const actionCreator1 = () => ({
        foo: 'some_value',
        type: ActionType.ACTION_WITH_FOO,
    });
    const actionCreator2 = () => ({
        bar: 100500,
        type: ActionType.ACTION_WITH_BAR,
    });


    1. dmitriy_novikov Автор
      24.05.2019 12:08

      Нет, не соглашусь. Как раз там возникает описанная проблема в редьюсере: в случае опечатки, без тайпскрипта мы не увидим ошибку, а с тайпскриптом — увидим что-то невнятное.
      Есть еще такой подход:


      const ACTION_WITH_FOO = 'ACTION_WITH_FOO' as 'ACTION_WITH_FOO';

      Тут напрямую, жестко задается литеральный тип. Но это как-то совсем некрасиво, на мой взгляд.


  1. Galiaf47
    24.05.2019 13:38

    Спасибо большое за статью. Описанные проблемы действительно существуют, куча статей написана, люди продолжают искать наиболее оптимальный способ типизации в Redux. Не могу сказать, что решение идеально, но в сравнении с другими выглядит довольно неплохо.
    У меня вопрос к сторонникам flow.js: кто-нибудь пробовал реализовать подобное, все работает?


  1. Shoom3301
    24.05.2019 13:47

    Возможно я не понял, но зачем так усложнять?
    Критикую — предлагаю:

    // actions.ts
    interface IAction<T, R> {
        type: T;
        payload: R;
    }
    
    enum ActionTypes {
        CREATE_ITEM = 'CREATE_ITEM'
    }
    
    type ItemCreateAction = IAction<ActionTypes.CREATE_ITEM, IItem>;
    
    function itemCreate(item: IItem): ItemCreateAction {
        return {
            type: ActionTypes.CREATE_ITEM,
            payload: item
        };
    }
    
    const myAction = itemCreate({some: 'item'});
    
    // reducer.ts
    function itemsReducer(state = defaultState, action: IAction<ActionTypes>): State {
        switch (action.type) {
            case ActionTypes.CREATE_ITEM: {
                return [...state, action.payload];
            }
    
            default:
                return state;
        }
    }
    


    1. Odrin
      24.05.2019 14:01
      +1

      action: IAction<ActionTypes>
      как это должно работать, если выше вы объявляете такой интерфейс interface IAction<T, R>?


      1. Shoom3301
        24.05.2019 16:11

        Извиняюсь, забыл указать один момент:

        interface IAction<T, R = any> {
            type: T;
            payload: R;
        }
        


        Подробнее можно посмотреть тут:
        github.com/shoom3301/react-testing-pyramid/blob/master/src/store/actions/quotes.ts
        github.com/shoom3301/angular-testing-pyramid/blob/master/src/store/actions/quotes.action.ts


        1. Odrin
          24.05.2019 18:33
          +1

          Таким образом у Вас теряется тип payload'а в редьюсере, он будет «any».


    1. AndrewMayorov
      24.05.2019 15:22

      Вроде как, ваш вариант сложнее в использовании, ибо здесь нужно на каждый action определить тип и написать фабричную функцию. А у Дмитрия пишется только фабричная функция.