Однако чудеса встречаются не только в программировании, но даже в такой затхлой и заскорузлой области, как бухгалтерский учет. Да-да, в ней самой – в бухгалтерии, к которой я испытываю амбивалентные чувства: искреннюю и горячую симпатию (все-таки это моя изначальная профессия) и не менее застарелую и страстную ненависть (я такое про бухгалтерию знаю, что вам и не снилось).
На этот раз сосредоточимся на позитиве. Позвольте мне рассказать об одном чудесном изобретении в области учетной методологии под названием «амортизационный фонд».
Подозреваю, что вы не слышали об амортизационном фонде, а если даже что-то такое слышали, то не представляете, для чего он использовался. И вы не одиноки. Вряд ли современные бухгалтеры имеют о нем представление – разве только те динозавры, у которых рабочий стаж перевалил за тридцатку. Потому что понятие амортизационного фонда исчезло из бухгалтерской практики в далеком 1992 г., да и ранее его экономический смысл понимался по большей части в высших бухгалтерских и управленческих эшелонах, то есть далеко не всеми рядовыми бухгалтерами. Оттого изъятие амортизационного фонда из Плана счетов не вызвало общественного резонанса. Понимаю, было не до того: менялся общественный уклад огромного государства, пересмотру подвергалась вся законодательная база…
Но не будет забегать вперед батьки в пекло. Приступим.
Вот такими были бухгалтерские проводки по учету основных средств согласно Плану счетов от 1985 г.:
Ясен пень, айтишникам бухгалтерские проводки ничего не скажут. Потому не стану на них зацикливаться, а объясню суть дела.
Раньше, во времена плановой экономики, государственные предприятия получали основные средства (то бишь средства производства, если использовать экономическую терминологию) от министерств. Министерства могли выделить на закупку основных средств деньги, но сути дела это не меняло.
В процессе работы основные средства постепенно изнашивались и приходили в негодность, тогда предприятия дозакупали их, по мере необходимости.
Так вот, амортизационный фонд позволял контролировать использование основных средств, в том смысле, что ограничивал закупку основных средств в рамках объема, первоначально полученного от министерства.
В соответствии с приведенной выше корреспонденцией счетов сальдо по задействованным счетам означало следующее:
Учитывалось все то, что учитывается ныне (верхние строки), плюс сумма, на которую основные средства могут быть дозакуплены (нижняя строка). Отсюда «амортизационный» в названии счета: арифметически это всего лишь сумма начисленной амортизации, изменяющаяся в таком порядке:
- увеличивается на на сумму начисленной амортизации,
- уменьшается на сумму закупленных основных средств.
Не въехали? Поясняю.
Государственное предприятие имело право дозакупить основные средства в размере амортизационного фонда, не более.
Допустим, предприятие получило от министерства оборудование на 2 млн. руб. Амортизационный фонд равен нулю, дополнительная закупка оборудования невозможна.
Прошло время, и на оборудование начислили амортизацию в 300 тыс. руб. Соответственно, амортизационный фонд увеличился на 300 тыс. руб.: на эту величину стало возможным закупить оборудование.
Закупили что оборудование на 200 тыс. руб. Амортизационный фонд уменьшился соответственно на 200 тыс. руб., в нем осталось 100 тыс. руб., на которые еще возможно дополнительно закупить оборудование.
И так далее, по мере необходимости.
В итоге стоимость оборудования на таком государственном предприятии не могла превысить 2 млн. руб. – сумму, первоначально ассигнованную министерством. Существовала формальная возможность закупить дополнительное оборудование (при наличии свободных денежных средств, разумеется), но оформить бухгалтерскими проводками такую закупку было нельзя: корреспонденция счетов не предусматривала подобного. При нехватке амортизационного фонда ни один главный бухгалтер не подписал бы платежный, тем более приходный документ. Говоря по-бухгалтерски, основные средства закупались за счет амортизационного фонда, и не иначе. Поэтому мысль о незаконной закупке основных средств в директорских головах даже не зарождалась, это было слишком опасно. Понятное дело, и косячили, и химичили – но более хитрыми и скрытными способами.
Обратите внимание, насколько красиво достигнут требуемый эффект: не нормативным запретом или необходимостью подавать отчет в налоговый орган, что не преминули бы сделать ныне, – тривиальными бухгалтерскими проводками! Настоящее чудо, по-моему. Именно за такие методологические фичи обожаю бухгалтерию.
Теперь обратимся к современности.
Имеет ли современный директор возможность закупить основных средств столько, сколько пожелает? О да, при наличии суммы на банковском счете предприятия. А имеет ли директор возможность перевести все имеющиеся в распоряжении предприятия деньги в ООО «Одуванчик»? Так и происходит, сплошь и рядом. Имеются ли ограничения в использовании средств, поступивших от учредителей? Какие-то законодательные ограничения имеются, но методологические отсутствуют, и это является определяющим фактором. Получив деньги от учредителей, директор имеет беспрепятственную возможность загнать их в офшор, затем обанкротить предприятие. (Пожалуйста, не расстраивайте меня — не говорите, что для этих целей существует счет уставного капитала: этот счет лишь показывает суммы, прописанные в учредительных документах, ничего более).
Даже в рамках нынешней капиталистической логики это вопиющий произвол. Учредители вкладывают средства в развитие предприятие, что предполагает: на определенную сумму должны быть закуплены основные средства, на определенную сумму – оборотные, оставшаяся часть уставного капитала должна составить фонд оплаты труда и резервы на случай форс-мажора. Установленные пропорции обязаны соблюдаться в процессе производства, то есть в процессе постоянной замены основных и оборотных средств. Эти пропорции возможно контролировать посредством корреспонденции бухгалтерских счетов, ведь необходимость контроля – со стороны ли министерств, со стороны ли частных инвесторов – никуда не делась. Увы, бухгалтерский контроль сознательно, в угоду капиталистическому директорату, разрушен.
Не собираюсь обелять учет советской эпохи – в нем хватало исторически привнесенной эклектики и чепухи, — однако случались и в советской бухгалтерии удивительные прозрения и находки, вроде того же амортизационного и других аналогичных фондов. Чудеса, иначе не скажешь.
Комментарии (95)
terek_ambrosovich
06.06.2019 22:10+1Не совсем ясно, чем тут восхищаться.
Прекрасная демонстрация встроенных в учёт искусственных ограничений системы, которое ограничивает не только «хищение социалистической собственности», но и развитие.
Если есть стабильный или с высокой вероятностью предсказуемый спрос, почему предприятие не может увеличить закупки основных средств вне рамок баланса амортизации?
mikejum Автор
06.06.2019 22:18Потому что, в рамках принятой логики, это должно делаться посредством увеличения уставного капитала. Если предприятие акционерное, сначала выплачиваются дивиденды, затем эмитируются новые акции, которые выкупают желающие. Раньше, если это было необходимо, министерство передавало предприятию дополнительные средства производства.
terek_ambrosovich
06.06.2019 22:39В рамках планового развития всё понятно.
Не совсем ясно, почему вы считаете
Установленные пропорции обязаны соблюдаться в процессе производства, то есть в процессе постоянной замены основных и оборотных средств
верным и в нынешних условиях.
Вести баланс соотношениями счетов/статей можно и сейчас, никаких сложностей нет. Но, сколько я ни сидел на разнообразных совещаниях, попытки регулировать баланс основных средств нормами амортизации… нет, один раз я это видел, каюсь. И (удивительно ли?) это было как раз раз на предприятии (ОАО, но по сути госмонополия), к которому как раз понятия «адаптивность, развитие» было крайне сложно применить.mikejum Автор
06.06.2019 22:43Контроль всегда важен, со стороны ли государства или частных инвесторов. Разве нет?
terek_ambrosovich
06.06.2019 23:00+1А кто говорит, что его нет? «Смоделировать» плановую систему в рамках современного учёта можно элементарно.
Но зачем?!
Современный финучёт имеет намного более развитые (и гибкие) метрики, анализируя которые, учредители или акционеры получают полную картину (если того желают). Если говорить о контроле баланса средств, то чем плох тот же кэш-флоу?mikejum Автор
07.06.2019 07:35Кэш-флоу нужно анализировать, а здесь просто невозможно провести по учету. Большая разница.
Wesha
06.06.2019 22:19Если есть стабильный или с высокой вероятностью предсказуемый спрос, почему
Для этого Госплан есть (был), чтобы такие вещи замечать (к ним все данные стекались) и соответственно добавлять основных средств.
terek_ambrosovich
06.06.2019 22:45+1И во что это вылилось в СССР, напоминать не нужно?
Wesha
06.06.2019 22:491) Да, Госплан работал не слишком быстро, но это уже неоднократно обсуждалось: на вычислительных мощностях того периода было невозможно оптимизировать постоянно изменяющуюся реальность.
2) И что значит "вылилось СССР"? Каким образом связаны Госплан и банальные обструкция/хищения на местах?terek_ambrosovich
06.06.2019 23:26Вопрос не только в скорости обратных связей или вычислительных мощностях. Технологическими чудесами в этой области мало что решишь, уверен, это принципиально.
Каким образом связаны Госплан и банальные обструкция/хищения на местах?
Связаны. Потому что выносят контроль и регуляцию «куда подалее», множа связи, их «расстояние» и затраты на преодоление. Неизбежно порождая (даже поощряя) эксцессы «на местах». Связь, предполагаемая положительной обратной, закономерно со временем стала отрицательной паразитной. Именно это произошло с Госпланом (да и не только им) в структуре госуправления СССР.
И, как там у классиков?
«И начинанья, взнесшиеся мощно,
Сворачивая в сторону свой ход,
Теряют имя действия.» (с, Гамлет)mikejum Автор
07.06.2019 07:37В данном случае контроль как раз на нижнем уровне, ниже некуда.
terek_ambrosovich
07.06.2019 11:01На нижнем уровне не контроль, а обязательство исполнения.
А контроль — как раз сверху.
Я как раз об этом и говорю выше, как о «расстоянии» обратной связи.
Сделать из любой метрики жёсткое правило контроля — вопрос сугубо желания: берём метрику, определяем её показатели, и декларируем правило их соблюдения.
За несоблюдение — караем.
Но если у вас затраты на ОС высоки (время, сложность, риски), а мотивация людей ниже плинтуса, то у вас будет не адекватный контроль с быстрой реакцией, а формальное исполнение.
Во что и вылился Госплан…mikejum Автор
07.06.2019 11:04Недостаточно декларировать правило соблюдения, нужно встроить данное правило в методологию, но это сложно. О том и речь — о встраивании контроля в методологию. Высший пилотаж.
terek_ambrosovich
07.06.2019 11:40Методологи могут очень многое встроить в методологию. Это не более чем нормативная документация требований отражения фин-деятельности (в данном случае).
Вот вопрос в том, будет ли результирующая методология продуктивной — он как раз самый важный.
Слушайте, ну серьёзно, то правило, которое вы описали, оно сводится к требованию соблюдения баланса по амортизационному фонду.
В чём тут пилотаж-то?
Был бы это высший пилотаж — убрать его из Плана счетов в 92-м было бы сложно. Но это было не так, его экономический смысл «на низах» вообще мало кто рефлексировал, никто по нему не плакал, а ныне — почти никто и не вспоминает, как вы сами написали верно.mikejum Автор
07.06.2019 12:11Да, никто не плакал. Бухгалтеры плачут, только если им на ногу наступить или депремировать.
А методология была продуктивной, вы уж поверьте на слово.
BD9
06.06.2019 23:44+1Предприятия СССР не могли увеличить выпуск товара, пользующегося спросом, т.к. не могли получить денежные средства на покупку основных средств (производства). Т.ж. они не могли менять цену товара и объём производства, подстраиваясь под спрос.
Придумали внешнее жёсткое ограничение — и что, это что-то хорошее что ли?
Каким образом связаны Госплан и банальные обструкция/хищения на местах?
Ага, «начальник не может ошибаться, во всём виноваты исполнители на местах».
Хотя это Госплан разрушал экономику.mikejum Автор
07.06.2019 07:38Могли, но по согласованию с Госпланом, который представлял собственника — советский народ. Ныне согласовывать следовало бы с частными инвесторами.
Accounter
06.06.2019 22:21del
mikejum Автор
06.06.2019 22:29Деньги на расчетном счете были необходимы, об этом сказано. Но, помимо этого, требовался амортизационный фонд, в противном случае проводки не могли быть выполнены.
Наличие амортизационного фонда не означает присутствие живых денег, это ежу понятно.aakolov
07.06.2019 02:27Не совсем так. Первоначально (года так до 1995, ЕМНИП, но могу ошибаться) предприятие было обязано держать в банке средства в размере амортизационного фонда, даже счета были специальные. Потом эту норму отменили, а с 1999 года отменили и амортизационный фонд в учёте, оставив лишь накопленную амортизацию.
mikejum Автор
07.06.2019 07:40Честно говоря, такого не помню.
Амортизационный фонд отменили в 1992 году, с введением нового Плана счетов.
VolCh
07.06.2019 00:42Я лично практикую амортизационный фонд для обновления техники. Не как ограничитель, а как средство учета накоплений
mikejum Автор
07.06.2019 07:41Если так, то круто.
VolCh
07.06.2019 18:21Просто не хочется резких разрывов, когда, например, стиралка сломается. А так работает и знаю, что деньги на неё уже есть, если сломается. Физически это обычный счёт со всеми накоплениями. просто табличка есть со статьями какие суммы на что.
vanxant
07.06.2019 01:37Радуйтесь, у нас к этому всё возвращается. Бухгалтера в высоких креслах, ни одного дня не работавшие где-либо за пределами Садового кольца, диктуют экономике, как ей на местах развиваться. Сегодня основными фондами считаются средства производства стоимостью от 100 тыс. руб. Т.е. если разработчикам, допустим, нужен новейший яблокофон для тестирования, они должны подождать конца квартала, и потом ещё 1.5 месяца, чтобы бухгалтерия подсчитала прибыль, а потом ещё неизвестно сколько, чтобы учредители собрались и распределили часть прибыли на покупку основных средств в виде телефона.
И будет всем счастье, заживём!mikejum Автор
07.06.2019 07:46Во-первых, не 100, а 40 тыс. руб.
Во-вторых, ждать конца квартала не нужно. Что за чушь?vanxant
07.06.2019 14:03от 40 до 100, тут дали небольшой люфт здравому смыслу.
Ждать нужно, если вся имевшаяся ранее прибыль распределена. Пока бухгалтерия не нарисует новую, распределять нечего. И, в вашем предложении, закупать основные средства нельзя.
И нет, амортизационный фонд не трогайте. Если он не для бухгалтеров существует, а для инженеров, то у них есть согласованный ещё в прошлом году план замен оборудования (план технического развития), где надписано что и когда нужно менять в связи с исчерпанием ресурса. По этому плану проведены/запланированы закупочные тендеры и т.д. Короче в нормальной конторе в этом фонде свободных денег тоже нет.
Gourry_aka_pm
07.06.2019 09:13У нас в отделе болтается легенда о том, что когда в бухгалтерии в первый раз в середине нулевых увидели ценник на барабан для нормального МФУ, то тоже его попробовали отнести на основные средства…
aakolov
07.06.2019 10:28Это не легенда. Подобных ситуаций в начале капитализма было много, поскольку правила каитализации ОС использовали государственные нормы, а те не пересматривались чуть ли с послевоенных времён (утрирую, конечно).
aakolov
07.06.2019 02:23+1Амортизационный фонд сегодня называется «целевое финансирование» или «добавочный капитал», в зависимости от некоторых аспектов. Впрочем, сути это не меняет — это те средства, которые владельцы предприятия вносят в капитал, но при этом чётко определяют назначение (в отличие от вкладов в уставный капитал, которые используется на любые нужды предприятия).
Фактически механизм учётного контроля сегодня работает при помощи счёта накопленной амортизации. Хотите инвестиций строго в размере стоимости когда-то купленных основных средств, и не копейки больше? Вот вам накопленная амортизация, в её пределах и балуйтесь. Хотя это глупость несусветная — ограничивать инвестиции подобным образом.
Оборотной стороной жёстких ограничений (не учётных, а в целом) стало жуткое недоинвестирование в основные фонды в советское время. Все эти станки, вывезенные из Германии после войны, ситуации, когда проще было новый завод построить, чем реконструировать старый — это всё от глупости, а не из экономии.mikejum Автор
07.06.2019 07:54Добавочный капитал здесь вообще ни при чем.
Целевое финансирование — да, приблизительно для этого. Только данный костыль фактически не работает и не может работать. В этом и отличие красивого методологического решения от некрасивого.aakolov
07.06.2019 10:25Амортизационный фонд — точно такой же костыль, если не хуже, ибо геморроя много, а смысла мало. Особенно, для внешнего по отношению к предприятию пользователю отчетности.
И всё работает, просто не надо пихать во внешнюю финансовую отчётность внутренние управленческие моменты. Если речь идёт о внутреннем контроле, то для этого есть давно набившие оскомину бюджеты и правила авторизации.mikejum Автор
07.06.2019 10:30Геморроя никакого. И это вовсе не внутренний управленческий момент, а элемент внешнего контроля.
terek_ambrosovich
07.06.2019 12:01Был бы это сугубо элемент внешнего контроля, без влияния на внутренние процессы управления — он бы никак не ограничивал возможность перемещения средств между счетами.
И даже в этом случае (если бы ограничений не было) — воспринимался бы как геморрой.mikejum Автор
07.06.2019 12:13А зачем вам свободно перемещать средства между счетами? Если операция запрещена, логично, чтобы ее было невозможно выполнить.
diakin
07.06.2019 03:04+1А имеет ли директор возможность перевести все имеющиеся в распоряжении предприятия деньги в ООО «Одуванчик»?
А как это связано с наличием\отсутствием счета «Амортизационный фонд? И что значит — »перевести"? Перевести на какие цели?mikejum Автор
07.06.2019 07:47На какие цели, по-Вашему, в обнальные конторы переводят?
yukon39
07.06.2019 09:08Ну если это сделано без ведома и согласия учредителей, то они с директора и спросят. В чем проблема то?
mikejum Автор
07.06.2019 09:59Оперативный контроль — слышали о таком понятии?
yukon39
07.06.2019 11:24Любой контроль имеет объект (что контролируем), субъект (кто контролирует), и метод (как контролируем). Кроме того, любой контроль имеет стоимость, и как следствие экономическую целесообразность.
Что, кто и как должен «оперативно контролировать» в представленном вами кейсе? Собственник директора? Для этого существуют процедуры аудита. По итогам которого директор получит премию или пойдет на улицу или поедет с места не столь отдаленные (список исходов неполный).mikejum Автор
07.06.2019 12:14Объект: объем основных средств.
Субъект: собственник.
Метод: корреспонденция счетов.
И что непонятного?
diakin
07.06.2019 09:29На какие цели? На покупку основных средств?
mikejum Автор
07.06.2019 10:04Желателен контроль за целевым расходованием средств, любых. В настоящее время подобный контроль на уровне учетной методологии отсутствует. (Упомянутый выше в комментариях счет целевого финансирования — частный случай, к тому же методологически ущербный). В посте рассмотрен ранее применявшийся вариант подобного контроля — тоже частный, но весьма остроумный и, главное, работающий.
diakin
07.06.2019 10:14Ну тут выше в посте про айфоны проиллюстрировали, что привязывать основные средства к уставному капиталу невозможно. И на мой взгляд, ценность такой привязки, как средства контроля весьма сомнительна. Но это мое мнение.
mikejum Автор
07.06.2019 10:24Сейчас он и не привязывается. Привязывался, когда государственные предприятия наделялись основными средствами в качестве уставного капитала.
И при чем здесь айфоны из комментария выше?
Что называется, ни к селу, ни к городу.diakin
07.06.2019 11:59Почему ни к селу. Айфоны, стоимость выше 100 тыс., не материалы и комплектующие. Куда их отнести?
Для признания объекта основным средством для организации необходимо одновременное выполнение следующих четырёх условий (в том числе согласно ПБУ 6/01[2]):
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Ну вот айфоны и относятся к основным средствам. На малоценку их не отнести.
И получается по советским правилам, чтобы их приобрести, необходимо увеличивать уставной капитал через собрание акционеров итд итп. О чем товарищ в посте про айфоны и написал.mikejum Автор
07.06.2019 12:18Да, в советские времена для закупки айфонов потребовалось бы решение министерства либо пришлось бы закупать айфоны вместо другого оборудования. Министерство определяло, какое оборудование нужно предприятию для производственных процессов.
А вам айфон захотелось? Из собственной зарплаты, пжлст. Это и называется — контроль.diakin
07.06.2019 12:21Нет, айфоны нужны для оперативной связи при управлении предприятием. А не мне лично. Вместо айфона можно подставить любое другое оборудование, например служебный автомобиль.
Ну вот советские предприятия и остались в прошлом, вместе с административно-командной системой, неповоротливой и неуклюжей.Wesha
07.06.2019 18:33Нет, айфоны нужны для оперативной связи при управлении предприятием.
"Для оперативной связи при управлении предприятием" нужна Nokia-3310. Какой нафиг айфон — в игрушки на совещаниях играть? За свои деньги, только за свои!
diakin
07.06.2019 18:53Это уже собственник определит, будут ли его директора нищебродствовать или работать на имидж солидного и преуспевающего предприятия.
Wesha
07.06.2019 19:37"Тебе шащечки или ехать?"Лично мне гораздо важнее, будет ли мой заказ поставлен точно и в срок, а не понты директора за счёт предприятия.diakin
07.06.2019 20:05Да кто ж против! Каждый может завести себе предприятие и устанавливать там свои порядки. И не надо согласовывать с министерством )
VolCh
08.06.2019 10:48В современных реалиях это минимум смартфон какой-то должен быть: последние версии браузеров, почта, мессенджеры.
DrunkBear
07.06.2019 11:36Не забывайте один малЭнкий вЭщь: деньги на предприятиях СССР были по сути фикцией.
Если деньги заканчивались — то банк должен был дать предприятию новых денег, при это сообщить в министерство, которому принадлежало предприятие, а министерство, в свою очередь, могло увеличить нормы, пересмотреть цены или сделать планово-убыточным предприятие, но производство останавливаться из-за нехватки каких-то денег не могло.
При этом «взять и купить» на рынке станки, болты или ЭВМ было практически невозможно — или они поставлялись по плану, или их не было. Вообще. Заходите в следующую пятилетку, только не забудьте утвердить закупку в госплане.
Ну или меняйте болты «по блату» на дефицитные путёвки в Болгарию и проднаборы к празднику.
Поэтому в последнюю пятилетку, как только разрешили кооперативы, самым выгодным делом стала обналичка — из вон тех виртуальных денег, которые можно потратить по плану, появлялись реальные, которые уютно лежали в кармане.mikejum Автор
07.06.2019 12:20Не банк, а вышестоящий орган, скорее — то есть министерство. А в остальном все так вроде бы. И что?
DrunkBear
07.06.2019 17:24Амортизационный фонд — это деньги, которые != тем же болтам или станкам.
Можно было получить станки как подшефную помощь от другого завода, сделать самим и то, что было де-юре в амортизационном фонде и в бухгалтерии вообще, на производство могло совсем не влиять.mikejum Автор
07.06.2019 17:28Амортизационный фонд — это не деньги, это право приобрести основные средства при наличии денег.
DrunkBear
07.06.2019 18:43Я про это и пишу, что были отдельно деньги и отдельно фонды.
Фонды важнее.
А ещё важнее — не завалить план, ради этого и любые деньги, и все доступные фонды шли в расход, без оглядки на бухов.
Alex969m
07.06.2019 16:31Разрешите экономисту (со знанием бухгалтерского учета, правда из Республики Беларусь) внести немного ясности.
Согласно экономической теории, существует два варианта воспроизводства (обновление основных средств, далее ОС): простое и расширенное.
Простое — это закупка ОС в пределах размера амортизационных отчислений (на восстановление имеющегося, а инфляция нивелируется ежегодной переоценкой ОС).
Расширенное — за счет амортизации + часть чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая распределяется согласно локальным нормативным документам на основные направления:
-потребление (оплата труда и всякие бонусы),
-накопление (закупка ОС);
-пополнение Уставного капитала (пополнение оборотных средств, т.е. просто деньги остаются на счету).
Покупка чужих акций относится к инвестиционной деятельности и к инвестициям в основной капитал (согласно стат.отчетности) не имеет отношения.
Хороший менеджмент и прибыльно работающее предприятие могло законно расширять производственную базу.
В советское время распределение чистой прибыли на потребление/накопление было в пропорции 40/60.
Дополнительным ограничением против неэффективного использования финансовых средств была обязанность учитывать денежные средства в размере амортизационного фонда на отдельном субсчете и использовать их только на капвложения.
Любознательным: современные инвестиции отличаются от советских капитальных вложений.mikejum Автор
07.06.2019 16:38Простое и расширенное воспроизводство — да.
Покупка чужих акций есть инвестиционная деятельность — да. Если вы в мой огород, то я говорил о собственных акциях и современности. Надо бы, чтобы предприятие стабильно выплачивало дивиденды учредителям, после чего учредители могут увеличить уставный капитал, при акционерной форме предприятия — путем покупки эмитированных акций. При чем здесь чужие акции, не понимаю.
Нормативы распределения чистой прибыли — не помню точно, но похоже на правду.
Субсчет денежных средств по амортизационному фонду — не помню такого. Думаю, этого не было, хотя было бы логично так учитывать.
Как видите, особых возражений у меня нет.Alex969m
07.06.2019 17:04Мой пост больше для расширения знаний. Никого не хочу задеть или обидеть.
В нормальных условиях, дополнительный выпуск акций и продажа их своим или чужим — это способ привлечения капитала (вместо кредита), если на проекты своих денег не хватает. Потом конечно прибылью делится придется, но имеются риски убыточности и отсутствия дивидендов.
В исключительных случаях это способ получения влияния на работу предприятия.
Мой пример покупки акций — это способ указать, что предприятие может кроме основной производственной деятельности, заниматься еще инвестиционной деятельностью (покупать акции для получения дополнительной прибыли или участия в работе чужого предприятия).
Учет амортизационных отчислений на отдельном счете был где-то до 1985 или еще раньше. Мне это рассказывали бухгалтера которым сейчас 50+, а также преподаватели в институте (90-е).
SignallerK
07.06.2019 16:49Я конечно инженер, а не бухгалтер, может по этому у не совсем понял посыл статьи.
Но, как известно (если мне не изменяют остатки знаний от общего курса экономики) капиталистическое производство имеет склонность к перепроизводству. Ну, вообщем-то это логично, понакупают кучу станков, понаклепают табуреток в надежде на большой спрос, а он не появился. А потом этими табуретками камины топят, ибо девать некуда.
В социалистической системе, такого быть не должно, вы четко задаете сколько табуреток надо на например период 10 лет, рассчитываете кол-во станков (и их амортизацию на этот период — по сути стоимость Основных средств) и прочие вещи и перепроизводства нет. Что правда, у них тоже не получилось угадать спрос, в результате был хронический дефицит.
Но, срок амортизации может быть довольно длинный. Например, Емнип та древняя АТС на которой я начинал работать имела срок амортизации лет 18 (или 28). Естественно, в госплане не идиоты сидели, и понимали что ждать так долго что-бы докупить-заменить пару релюшек нельзя.
В тоже время, им надо было как-то сбалансировать баланс (простите за тавтологию) затрат этих на эти основные фонды, без необходимости пускать тонны бумаги на каждое мелкое обновление через госплан.
С этой позиции амортизационный фонд выглядит вполне логичной и практичной штукой. Вот та часть таблички что кредит всегда равна или не много меньше начального момента времени (основных фондов, если я правильно понял). И никто не может сделать перепроизводсво докупив оборудование больше чем рассчитали плане.
Но, это все было актуально для той системы (с известным результатом), в чем ее чудеса и зачем оно сейчас, я конечно судить не берусь.diakin
07.06.2019 18:35Да ну, это все было организовано через затраты на ремонт основных фондов (покупка пары релюшек). Основные средства в процессе производства изнашиваются (амортизируют), и чтобы производство не остановилось в один прекрасный момент, нужно будет взамен полностью износившихся ОС купить новые. Для этого делаются отчисления в амортизационный фонд с каждой единицы проданной продукции, что немного увеличивает ее стоимость для покупателя. Срок и процент амортизации — величины расчетные, типа ученые экономисты в Госплане посчитали, что оборудование полностью будет изношено за 10 лет. Значит за 10 лет нужно собрать сумму достаточную для покупки новых ОС.
Это общая схема и для социализма и для капитализма. Планирование применяется при любой системе, только при капитализме в рамках предприятия, а при социализме — более глобально, в рамках всей экономики, с разбивкой и увязкой по отраслям и далее по предприятиям. Проблема в том, что «гладко было на бумаге», а в реальности всегда бывают неожиданно возникшие обстоятельства, неучтенные моменты и пр. Но у соцпредприятия были связаны руки, возможности для маневра оно не имело, все нужно было согласовывать в отраслевом министерстве. В свое время было много статей в прессе в конце 80-х на предмет «дайте свободу директорам распоряжаться частью средств», «дорогу хозрасчету» и тп.
Но хозрасчет, то есть по факту товарно-денежные отношения, совершенно не вписывался в «плановую экономику». То есть пришлось бы строить совершенно новую капиталистическую, рыночную систему (НЭП короче) при параллельном существовании плановой. Это было сделано в Китае, а у нас не получилось, потому что была разрушена управляющая система на базе «руководящей роли КПСС», а во-вторых не факт, что при ее сохранении она бы занялась реформами. Так что вышло то, что вышло.SignallerK
07.06.2019 19:07Ну я так это представляю. Купили 10 станков на 10 лет, отсюда рассчитали себестоимость товара и тд и тп.
Но представим что на 5м году один станок ломается, так что нужен новый. Капиталист идёт на рынок и берет новый закладывая это в цену.
Социалист так не может (хотя я наверно ошибаюсь), так-как план уже посчитан и все такое.
Но на бумаге то наши станки на половину самортизировали, ну то есть их как бы и нет на эту половину.
Значит если директор возьмёт новый станок не выходя за этот лимит названный амортизационный фонд, то как бы он не привысит запланированный баланс станков.
Это моё имхо по поводу "нафига нужен этот параметр".diakin
07.06.2019 19:13Не, ну когда ломается станок, составляется акт, поломанное оборудование списывается сразу (вся его остаточная стоимость). Дальше строчатся жалобы\заявки в министерство и выбиваются\выклянчиваются фонды. Как-то так. То есть до полного абсурда конечно не доходило. Если только как разовые случаи )
VolCh
08.06.2019 10:53Ну, по хорошему на 5-м году у нас уже есть деньги на 4 станка и можем купить 11-й никого не трогая даже в плановой экономики, организуя списание и изменения уже после простоя. По сути уже через год можем 11-й как минимум в резерв купить. Проблема плановой экономики, что нам его купить негде будет — у производителя станков всё расписано минимум на текущий год.
VolCh
10.06.2019 10:52Перепроизводства могло не быть на конкретном предприятии, но в рамках всей экономики оно имело место. Магазины и склады могли быть забиты никому не нужными товарами. Иногда просто под открытым небом на неохраняемой территории годами могли лежать какие-то товары. Из дества помню металлопрокат, трубы например.
semennikov
07.06.2019 17:00Я что-то не понимаю в чем проблема, если уж учредителю взбрела в голову такая идея, дает команду директору, тот выпускает приказ о внесении дополнительных ограничений в ПБУ и дополнительного субсчета на данном предприятии и учредитель раз в квартал проверяет отсутствие неправильных проводок в шахматке
mikejum Автор
07.06.2019 17:02Никакой проблемы нет. Скажу более, счета бухгалтерского учета — методология устаревшая, так что я ни в коем случае не призываю к использованию амортизационного фонда. Пост о том, что даже в рамках устаревшей методологии попадались красивые решения.
Alex969m
07.06.2019 17:09Счета бухгалтерского учета — это единственная вещь на предприятии которая позволяет знать сколько и где деньги.
Распиаренная МФСО — это как анекдот про карты: «Джентльменам верят на слова! И тут мне карта пошла».
semennikov
07.06.2019 17:26Извините, но я совершенно не понял Вашу мысль про устаревшую методологию счетов бухучета. Вы имели в виду принцип двойного учета или план счетов?
mikejum Автор
07.06.2019 17:33Да, принцип двойного учета, соответственно план счетов. Это бумажная технология, причем взявшаяся неизвестно откуда. В век компьютерных технологий пользование двойной бухгалтерией — нонсенс. Проблема в том, что теория компьютерного учета никому не нужна.
Alex969m
07.06.2019 21:56Принцип двойной записи заложен в самом плане счетов.
Проводка в виде: Счет СубСчет ДопАналитика — Счет СубСчет ДопАналитика
Если где-то прибыло, то где-то убыло, или изменило форму/место.mikejum Автор
07.06.2019 22:38Я в курсе. Углубляться в подробности не вижу смысла, этот вопрос активно муссируется лет сто пятьдесят.
pop70
08.06.2019 10:32Смотрим.
Какие операции были невозможны?
- Наращивать основные фонды без решения собственника (министерства или хозяина-инвестора).
- Воровство, растаскивание ОС.
Смотрим к чему привела отмена. - Взрывное развитие предприятий, получивших самостоятельность от "заскорузлых министерств"? (ха-ха!)
- Тотальное разворовывание и уничтожение экономики на всех уровнях? (вот это ближе, без всяких "ха-ха")
saipr
Отсюдово появление сборов на капремонт, проблемы ЖКХ, а сейчас добавился еще и мусор. Да много чего. Хотя бухгалтерия как бы и существует, но цель ее одна — как можно больше увести, особенно про что я упоминул, а не развитие и сохранение.