От переводчика: это вторая часть перевода статьи про коллекции в EcmaScript 6. Первую часть можно прочитать тут. По разным причинам перевод второй части затянулся на достаточно долгий срок.

Map

Map (ассоциативный массив) — это коллекция пар ключ-значение (key-value). Вот что умеет Map:

• new Map возвращает новый пустой ассоциативный массив.
• new Map(pairs) создает новый ассоциативный массив и наполняет его данными из существующей коллекции пар [key, value]. Эта коллекция может быть другим Map объектом, массивом из двухэлементных массивов, генератором который возвращает двухэлементые массивы, и т.д.
• map.size возвращает количество элементов в ассоциативном массиве.
• map.has(key) проверяет, существует ли ключ key в ассоциативном массиве.
• map.get(key) возвращает значение ассоциируемое с ключом key, либо undefined, если такого ключа нет. (аналогично obj[key])
• map.set(key, value) добавляет запись в массив, ассоциирующую key с value. Перезаписывает существующую ассоциацию, если таковая имеется (аналогично obj[key])
• map.delete(key) удаляет запись (аналогично delete obj[key])
• map.clear() удаляет все записи в ассоциативном массиве.
• map[Symbol.iterator]() возаращает итератор по записям в ассоциативном массиве. Итератор представляет каждую запись как массив[key, value].
• map.forEach(f) работает так:
  

  for (let [key, value] of map)
    f(value, key, map);
  

  
  Странный порядок аргументов сделан по аналогии с Array.prototype.forEach()
  
• map.keys() возвращает итератор по ключам в ассоциативном массиве.
• map.values() возвращает итератор по значениям в ассоциативном массиве.
• map.entries() возвращает итератор по записям в ассоциативном массиве, аналогично map[Symbol.iterator](). На самом деле, в обоих случаях вызывается один и тот же метод.

На что тут жаловаться? Вот некоторые фичи, которых нет в ES6 коллекциях, и которые, я думаю, были бы полезны:

• Приспособление для значений по умолчанию, как collections.defaultdict в Python.
• Хэлпер-функция, Map.fromObject(obj), чтобы облегчить написание ассоциативных массивов с использованием синтаксиса объект-литерал (object-literal syntax) (Прим. перев: пример синтаксиса объект-литерал в ES — { "test" : 1 })

Опять же, эти фичи легко добавить.

Ок. Помните, как я начал эту статью с размышлений о том, как забота об исполнении JS в браузере, влияет на дизайн языка и его фич? Сейчас мы начнем говорить об этом. У меня есть три примера. Вот вам первые два.

Отличия JS, часть 1: хэш-таблицы без хэш-кодов?

Есть одна полезная фича, которую классы коллекций в ES6, насколько мне известно, не поддерживают вообще.

Допустим, у нас есть Set из URL-объектов.

var urls = new Set;
urls.add(new URL(location.href));  // два URL-объекта
urls.add(new URL(location.href));  // одинаковы ли они?
alert(urls.size);  // 2

Эти два URL должны быть интерпретированы как идентичные. Все поля у них одинаковые. Но в Javascript это два разных объекта, и перегрузить понятие языка о равенстве объектов никак нельзя.

Другие языки это поддерживают. В Java, Python, Ruby отдельные классы могут перегружать равенство. Во многих имплементациях Scheme, индивидуальные хэш-таблицы могут быть созданы с использованием разных понятий равенства. С++ поддерживает оба варианта.

Однако все эти механизмы требуют от пользователей имплементации кастомных хэш-функций, и все они экспонируют системную хэш-функцию по умолчанию. Комитет решил не выставлять на показ хэш-коды в Javascript — во всяком случае пока — из-за открытых вопросов об интероперабельности и безопасности, что не является поводом для такого беспокойства в других языках.

Отличия JS, часть 2: Сюрприз! Предсказуемость!

Вы наверное думаете, что детерминированное поведение со стороны компьютера не повод для удивления. Но люди часто удивляются, когда я им говорю, что итерация по элементам в Map и Set происходит в порядке их добавления в коллекцию. Она детерминирована.

Мы привыкли к произвольности некоторых аспектов хэш-таблиц. Мы научились принимать это. Но есть чертовски хорошие причины попытаться избегать случайностей. Как я писал в 2012 году:

• Есть свидетельства, что некоторые программисты находят произвольный порядок итерации удивительным и поначалу непонятным. [1][2][3][4][5][6]
• Порядок энумерации свойств не специфицирован в ECMAScript, однако все крупные имплементации вынуждены сойтись на конкретном порядке вставки, для совместимости. Поэтому есть мнение, что если TC39 не станет специфицировать детерменированный порядок итерации, «веб сделает это за нас». [7]
• Порядок итерации хэш-таблицы может раскрыть части хэш-кодов объектов. Это возлагает огромную ответственность за безопасность на имплементатора хэш-функции. Например, адрес объекта не должен быть восстанавливаемым из раскрытых частей его хэш-кода (раскрытие адреса объекта недоверенному ECMAScript-коду хоть и не может эксплуатироваться злоумышленниками само по себе, но было бы большой дырой в безопасности).

Когда это обсуждалось в феврале 2012, я был за произвольный порядок итерации. Я провел эксперимент, чтобы доказать, что слежение за порядком вставки сделает хэш-таблицы слишком медленными. Я написал парочку бенчмарков на С++. Результат меня поразил.

Вот так мы оказались с хэш-таблицами, которые следят за порядком вставки в JS!

Весомые причины использовать слабые коллекции

В начале июня 2015 мы обсуждали пример, включающий в себя библиотеку анимации на JS. Мы хотели хранить булевый флаг для каждого DOM-объекта, вроде такого:

if (element.isMoving) {
  smoothAnimations(element);
}
element.isMoving = true;

К сожалению, задание expando-свойства в DOM-объекте таким образом — плохая идея, что и обсуждалась в статье. В той статье мы решили проблему, используя символы. Но не можем ли мы сделать то же самое используя Set? Это может выглядеть так:

if (movingSet.has(element)) {
  smoothAnimations(element);
}
movingSet.add(element);

Есть только один недостаток: Map и Set имеют сильную ссылку (strong reference) на каждый ключ и каждое значение. Это значит, если DOM-элемент был удален из документа, сборщик мусора не может освободить память пока элемент не удален из movingSet. Библиотеки обычно с грехом пополам справляются с очисткой памяти после себя. Это может привести к утечкам памяти.

ES6 предлагает удивительное решение для этого. Сделайте movingSet WeakSet вместо Set. Проблема утечки решена!

Итак, можно решить эту проблему с помощью слабых коллекций или символов. Что лучше? Дискуссия о преимуществах и недостатках каждого способа сделает этот пост слишком длинным. Если вы можете использовать один символ на протяжении всей жизни веб-страницы, то это, наверное, нормально. Если вы хотите использовать много короткоживущих символов, это тревожный знак: рассмотрите возможность использовать WeakSet вместо этого, чтобы предотвратить утечки памяти.

WeakMap и WeakSet

WeakMap и WeakSet специфицированы вести себя так же как Map и Set, но со следующими ограничениями:

• WeakMap поддерживает только new, .has(), .get(), .set(), .delete().
• WeakSet поддерживает только new, .has(), .add(), .delete().
• Значения в WeakSet и ключи в WeakMap должны быть объектами.

Заметьте, что ни одна из слабых коллекций не является итерируемой. Вы не можете достать записи из коллекции кроме как по соответствующему ключу.

Эти ограничения позволяют сборщику мусора собирать мертвые объекты из живых слабых коллекций. Похожего эффекта можно добиться с помощью слабых ссылок или словарей со слабыми ключами (weak-keyed dictionaries), но слабые коллекции в ES6 имеют все преимущества управления памятью без раскрытия факта, что в скриптах произошла сборка мусора.

Отличия JS, часть 3: скрывая недетерменированность сборщика мусора

Под капотом, слабые коллекции имплементированы как таблицы эфемеронов (ephemeron tables).

Вкратце, WeakSet не держит сильной ссылки на объекты внутри себя. Когда объект в WeakSet собирается сборщиком мусора, он просто удаляется из WeakSet. То же для WeakMap. У него нет сильных ссылок ни на один ключ. Если ключ жив, живо и значение.

Зачем все эти ограничение? Почему просто не добавить слабые ссылки в JS?

Опять же, комитет не хочет раскрывать недетерминированное поведение скриптам. Слабая кроссбраузерная совместимость — проклятие веб-разработки. Слабые ссылки раскрывают детали имплементации сборщика мусора — само определение платформо-специфичного произвольного поведения. Конечно, приложения не должны зависеть от деталей конкретной платформы, но слабые ссылки делают сложным для понимания, насколько вы зависите от поведения сборщика мусора в текущем браузере, в котором вы запускаете свое приложение. C ними сложно иметь дело.

Напротив, слабые коллекции в ES6 имеют более ограниченное, но крепкое множество фич. Факт сборки ключа или значения сборщиком мусора ненаблюдаем, так что приложения никак не могут зависеть от него, даже по случайности.

Это конкретный случай того, как специфичные для веба проблемы привели к удивительному решению в дизайне, которое улучшило JS как язык.

Где я могу использовать коллекции?

Все четыре класса коллекций поддерживаются в Firefox, Chrome, MS Edge и Safari. Для поддержки старых браузеров, используйте полифил (polyfill) типа es6-collections.

WeakMap был впервые имплементирован в Firefox Андреасом Галом, бывшим CTO Mozilla. Том Шустер имплементровал WeakSet. Я имплементировал Map и Set. Спасибо Тоору Фудзисаве (Tooru Fujisawa) за патчи.

На следующей неделе «Тонкости ES6» берут двухнедельный перерыв. Эта серия статей рассказала о многом, но некоторые самые мощные фичи ES6 еще будут описаны. Присоеденяйтесь к нам, когда мы вернемся с новым контентом 9 июля.