Каждая компания в процессе своего роста сталкивается с проблемой разрастания ИТ-инфраструктуры.
Понятно, что, когда на всю компанию приходится 3-4 ПК и они все стоят в одной комнате, проблема совместной работы и защиты данных успешно решаются с помощью обычных USB-стиков и внешних USB-дисков.
Однако, в процессе роста организация в один прекрасный момент переходит на следующую ступень развития ИТ-инфраструктуры.
Когда же количество компьютеров достигает 10-15, данные удобней хранить на каком-то едином хранилище, в котором данные будут доступны вне зависимости от того, включён конкретный пользовательский ПК или нет.
Конечно, можно построить подобное хранилище на основе обычного ПК с несколькими дисками и бесплатного ПО для создания NAS.
Однако, это порождает сразу несколько проблем:
1) Такое хранилище имеет сразу несколько точек отказа (например, материнская плата или дисковый контроллер), а значит, в любой момент вся работа компании может полностью остановиться.
2) Непроверенные компоненты от разных производителей далеко не всегда хорошо уживаются в едином решении. Это значит, что неожиданные сбои могут появиться в любое произвольное время.
3) В случае отказа RAID-контроллера нам нужно искать точно такой же, чтобы снять данные с дисков, что может быть проблематично через 4-5 лет после сборки системы.
4) Поддержка этого решения целиком ложится на плечи сисадмина, а расходы на запчасти – на бюджет компании.
Часть этих проблем решена в недорогих СХД от различных производителей (как именитых, так практически неизвестных).
Однако, большинство из них построены всё так же на одной материнской плате на систему, а поддержка оставляет желать лучшего (особенно по срокам).
Выход из создавшейся тупиковой ситуации можно найти, если посмотреть на СХД от ведущих мировых производителей, например, EMC.
Дело в том, что в линейке EMC есть не только СХД для крупных компаний, но и решения для тех, кто ещё только начинает расти.
Это системы семейства VNXe.
Они обладают всеми возможностями более крупных СХД от EMC, но при этом стоят гораздо дешевле.
Сейчас основными СХД этого семейства являются VNXe3200 и только что появившаяся VNXe1600.
Между тем, в продаже до сих пор есть системы прошлого поколения: VNXe3150, VNXe3300 и VNXe3100.
Кстати, системы прошлого поколения можно купить со значительной скидкой, что важно для небольшой компании, ИТ-бюджет которой совсем не резиновый.
В результате, вне зависимости от того, какая из систем будет закуплена, компания получает надёжную, простую в управлении, производительную систему хранения данных, гарантийное обслуживание которой выполняется прямо на площадке заказчика без остановки системы.
То есть точно так же, как у систем уровня Mid-Range или Hi-End.
Таким образом, покупая системы EMC VNXe, компания избегает сразу нескольких проблем:
— Во-первых, все без исключения продукты EMC проходят строгое заводское тестирование сразу после сборки. Это значит, что вероятность отказа какого-либо узла – минимальна.
— Во-вторых, все системы хранения данных EMC спроектированы так, что в них отсутствует единая точка отказа. Поэтому даже если какой-то компонент системы выйдет из строя, это не скажется на доступности или целостности данных. Пользователи просто не заметят этого.
Ну, а в-третьих, в отличие от пользователей, работники службы поддержки сразу узнают об отказавшем узле. А в случае сложной проблемы, к её решению будут подключены лучшие специалисты EMC, точно так же, как в случае с более старшими системами.
Владимир, системный администратор торговой компании с 150 пользователями:
«Система VNXe3200 позволила улучшить качество предоставляемых сервисов и снизить нагрузку на обслуживающий персонал. За счёт гибкой настройки под использование с различными профилями нагрузки удалось повысить производительность сервисов, работающих в виртуализованной среде».
Целостность и законченность решения обеспечивает корректную обработку отказа самой системы и автоматическое быстрое восстановление в случае отказа инфраструктуры.
Всё это в совокупности с предельно простым и интуитивным интерфейсом управления позволяет эффективно эксплуатировать систему персоналу, имеющему лишь начальные знания об СХД.
Комментарии (39)
ibKpoxa
14.08.2015 16:38А проблема с заменой дисков у ваших полок есть или можно использовать диски любого производителя?
kermitos
14.08.2015 16:52Нет необходимости забивать себе голову этим вопросом.
На всём протяжении сервисного контракта (а его можно продлить в любое время) вы просто получаете новые диски взамен вышедших из строя.
Предоставляемые диски проходят дополнительную проверку качества на заводах EMC в отличии от дисков, которые продаются в розничных магазинах.ibKpoxa
14.08.2015 17:03Мне надо считать деньги, сервисный контракт не бесплатен, а значит это важный вопрос.
kermitos
14.08.2015 17:19Да, действительно, кроме первых трёх лет (они входят в стоимость) сервисный контракт не бесплатен.
С совместимостью же дисков дела обстоят следующим образом:
1) EMC не выпускает дисков сама, поэтому используются диски других производителей
2) Для обеспечения длительной бесперебойной работы дисков EMC устанавливает на них свою версию прошивки
3) В партнейм EMC обозначающий накопитель входит как сам диск, так и специальные салазки и (в ряде случаев) специальный контоллер
Поэтому диски купленные на рынке могут иметь точно такой же партномер производителя дисков (например seagate), но никто не гарантирует того, что они будут совместимы с системой (система может их просто не распознать).
Однако, даже если такой диск запустится, применение сторонних дисков автоматически лишает весь СХД гарантии.
4orever
14.08.2015 18:38+2Благими намерениями, как известно…
В лучших традициях современного бизнеса — попытка привязать к себе клиента любыми способами и усложнить переход к конкуренту.kermitos
17.08.2015 17:03+1В этом как раз нет привязки с точки зрения перехода к конкуренту: «свои» диски используют все или почти все системы хранения корпоративного уровня. Переход к конкуренту — как правило осуществляется при покупке новой СХД. И при переходе к конкуренту покупаются и СХД, и диски. Обеспечение простоты перехода к конкуренту чаще лежит в предоставлении инструментов для удобной и простой миграции томов и файловых серверов или наоборот сложности в миграции.
Использование же «своих» дисков позволяет нормально оказывать поддержку: если на диске появляются ошибки и их количество превышают порог — система сама запускает его проактивное копирование на диск горячей замены и создаёт тикет на замену, а после окончания копирования выводит диск из эксплуатация. Подход исходит из того, что сохранность данных гораздо ценнее, чем дисков. И заказчику нет нужды думать о дисках.
Защита от произвольных дисков с рынка в этом безусловно есть – и да, в диски «зашивается» часть совокупной стоимости СХД. Существуют разные модели того, из чего складывается совокупная стоимость: цена может быть в основном зашита в голову, в диски, в потеррабайтные лицензии и т.д. пропорции могут меняться, и производители могут менять модель от поколения к поколению. Причём помимо сугубо маркетинговых за этим порой лежат и вполне осмысленные причины. Но это уже вообще повод для отдельной маркетинго-философской дискуссии и сравнительного анализа. Разумно смотреть на совокупную стоимость владения.
DoMoVoY
14.08.2015 21:43+2Логично было бы после окончания первых трех лет давать пользователю выбор: использовать свои диски или продолжать платить за них Вам. «система может их просто не распознать» — в наши дни это возможно только в случае, если разработчик системы сам так захотел. По-умолчанию контроллеры, системы и диски несовместимы только разьемом подключения и иногда скоростью интерфеса.
kermitos
17.08.2015 17:14+1Семейство систем хранения EMC растёт скорее сверху вниз — от high-end систем. Сегмент SMB у EMC начал осваиваться последним. Отсюда и подход, что если система используется под продакшн — она должна иметь контракт на поддержку/обслуживание (для большой железки high-end класса или мейнфрейма — отсутствие контракта на поддержку просто нонсенс — с этим вряд ли кто будет спорить). VNXe — это максимально упрощённые и в обслуживании, и в управлении/настройке системы, но всё-таки в первую очередь имеющие корпоративные корни. Если задача обеспечить гарантированную работу процессов, в обеспечении которых участвует эта система — система должна иметь поддержку.
Если задачи иные — эти системы могут быть не лучшим выбором.
Также, например, на системах VNXe пользователи не имеют доступ к root-у (root на них вообще получается своеобразным образом и получить его в теории может только поддержка). Если приоритетом является желание делать с системой всё что захочется, иметь на ней полный контроль, поставить на неё стороннее ПО — это не тот выбор.
skive
15.08.2015 22:52Думаю, что эту информацию стоит вынести в основную статью.
Привязка замены дисков к сервисному контракту сразу отбивает желание читать дальше.kermitos
17.08.2015 17:15+1Спасибо за комментарий,
Разговаривая с разной аудиторией порой забываешь о том, что в разных местах разное является «нормой» и «стандартом». В контексте систем хранения EMC — если бы подходили сторонние диски — мы это выделили бы жирным текстом и поместили в первые абзацы =) Но спасибо — учтём.
ximik13
21.08.2015 10:13По дискам у EMC есть техническая особенность. Диски размечаются на сектора не по 512 байт как обычно, а на сектора по 520 байт. Дополнительные 8 байт используются для записи контрольной суммы данных в секторе. Соответственно при каждом чтении данных из сектора происходит еще и проверка, что данные не были повреждены. Т.е. проверяется корректность данных, отдаваемых по запросу «наверх» (какому либо сервису) на уровне самого диска (прошивки диска). Отсюда, в том числе, и «растут ноги» с кастомизированными вендорскими прошивками у EMC и невозможностью поставить в СХД диск «из магазина за углом». Это помимо всех прочих «маркетинговых» причин.
Соответственно если данные не корректны, то дальше происходит восстановление их из контрольных сумм Raid-группы (если есть откуда восстанавливать :)).
В целом такой подход дает гарантию, что повреждение данных будет замечено на «ранней стадии» и исправлено до того как это скажется на сервисах пользователя. Ведь есть еще и внутренние процессы в CХД, которые непрерывно в background-е проверяют целостность записанных на CХД данных. Как то так :).
navion
21.08.2015 12:48По дискам у EMC есть техническая особенность.
T10 PI есть не только у EMC и не требует перепрошивки дисков.ximik13
21.08.2015 13:00Но и в магазине за углом такие диски не лежат в свободной продаже.
navion
21.08.2015 14:17Любой диск под SAS поддерживает три размера сектора: 512, 520 и 528. А что в них писать решает СХД.
XolodIT
14.08.2015 22:34+3Что это делает на хабре? Ни сравнений, ни успешных историй использования, ни цен, текст не форматирован, проблемы притянуты за уши. Извините что критикую, но эта железка достойна лучшего обзора.
И да, малый бизнес знает как это сделать дешевле и не менее надежно.
lolhunter
15.08.2015 01:44+6Смотрю я на такие статьи и диву даюсь.
Давайте я по пунктам как субъект малого бизнеса отвечу вам почему малый бизнес это брать не будет
1) Ну во-первых вы никак не указали ценник ваших решений. Как всегда пишите-звоните.
Почему если мне надо купить что-то сложнее офисного пк я должен обзванивать сто представителей и у каждого узнавать цены и сроки поставки. Вы когда в магазин идете тоже цены на каждый товар узнаете у менеджера по телефону перед покупкой?
2) Ваши идеи притянуты за уши. Для 10-15 пользователей достаточно взять тупо NAS, повесить его на упсе и не парить голову. Регулярный бекап даст гораздо больше надежности, чем ваше супер решение, скажем, при пожаре в офисе. Или для бекапа надо брать вторую такую железку?
3) Администрирование 1 несчастного сервера ляжет на плечи сисадмина. Ну умереть можно. А ваша железка наверно сама настроится и сама с ходу раздаст права и заработает как надо?
4) Про привязку дисков уже написали. «Свои» прошивки для «производительности и надежности». То есть вы хотите сказать, что будучи производителем СХД и закупая диски, пусть, десятками тысяч вы, якобы, способны сваять прошивку лучше, чем у производителя, который выпускает диски миллионами и на этом специализируется?
5) Посмотрел я ценники на маркете. 6x3Тб хранилище на обычных 7200 rpm HDD стоит 423000. При этом диски стоят каких-то не реальных 100000р за 3Тб диск и 50000р за 2Тб диск. Я конечно все понимаю но за эти деньги можно поднять аналогичное хранилище с тройным резервированием и дешевле.
Ну и в конце концов. Гораздо проще взять сервер в 3 раза дешевле, поставить менее производительную машину на резерв и еще одну в другом офисе/на colo для бекапа. И голова болеть не будет о том, что железка с данными одна и стоит в офисе.
novoxudonoser
16.08.2015 02:13достаточно просто поднять owncloud на пентиуме только тссс!!!
lolhunter
16.08.2015 13:17Ну у меня вообще на атоме сервер) И 10-15 пользователей он тянет с софтовым рейдом только в путь.
Я вообще слабо могу представить зачем высокопроизводительное хранилище малому бизнесу. Единственное что приходит в голову это некая обработка видео или дизайн контора. Но там проще поставить SSD на рабочие станции и обычный NAS дисков на 10-18 для сохранения результатов.
Еще это дело популярно под базу 1С, но, имхо сервер с SSD в Raid и регулярным бекапом на второй сервер будет дешевле хранилища, быстрее и надежнее.kermitos
17.08.2015 17:30Действительно сервер с внутренними SSD (если там не стоит какой-то совсем неудовлетворительный контроллер или его не настроили загадочным образом) — будет быстрее, чем внешняя СХД с аналогичным количеством накопителей: Шина PCI-express быстрее чем большинство сетевых протоколов. Но с точки зрения удобства в эксплуатации и высокой доступности часто уже проигрывает.
Если ещё лет 8 назад заказчикам нужно было аргументировать — зачем вообще нужно внешние хранилище SAN или NAS и какие плюсы это даёт по сравнению с внутренней ёмкость серверов – это был регулярный диалог. Сейчас, серьёзнейшим драйвером стало повсеместное распространением решений VMware, это объяснять уже никому не приходится. Меньшее число лет назад — наиболее актуальной темой для объяснения была необходимость в твердотельных накопителях и их надёжность. Сейчас и этот вопрос уже не поднимается.
Но каждое решение стоит рассматривать для конкретной задачи и того, насколько полно оно её решает. Если сервер на atom-е удовлетворяет потребностям и не вызывает проблем — отлично. Если не удовлетворяет – можно посмотреть и на другие варианты, включая EMC VNXe.navion
18.08.2015 16:28В вашем понимании малый бизнес — это филиал корпорации на 10-15 человек. Там да, могут быть кластеры на VMware и даже SLA.
Но более распространённый вариант в России, когда компании просто нужен сервер под 1С и его поломка на день-два не принесёт убытков.kermitos
19.08.2015 13:46Отчасти вы правы – иногда понятие SMB мы, напичканные западными маркетинговыми материалами, тянем как кальку с западных. И действительно часто у нас и в забугорье под этим понимаю разные вещи. Кстати, для описанного вами (филиал компании) в маркетинговой терминологии для позиционирования часто есть отдельный термин — ROBO (Remote Office, Branch Office).
Если поломка сервера и простой информационных систем на день два не принесёт проблем/убытков – действительно нет нужды в решениях, которые проектируются для высокой доступности. Выбор решения должен быть обоснованным. Решения EMC, как вендора высшего класса в области СХД – конечно прежде всего для тех, для кого простой недопустим или обойдётся дороже.
lolhunter
18.08.2015 22:42У меня простой вопрос.
Приведите пример малого бизнеса на 10-15 (можно даже на 25) пользователей, которым действительно нужно внешнее хранилище на 6-10 дисков, причем сервер с 6-10 дисками им не подойдет.
И какое преимущество оно дает перед, скажем, Blade шасси с парой серверов за ту же цену?
Сколько по-вашему должно быть виртуалок на этом SAN у компании с 10-15 пользователями? И что на них должно крутиться?
Просто я откровенно не понимаю зачем нужен внешнее хранилище такого объема и за такие деньги малому бизнесу? Если считать малый бизнес до 100 пользователей — вопрос отпадает, но 10-15 это обычно директор, зам (финдир), 1-2 буха, 5-8 манагеров, секретарша и в принципе вот уже 10-12 человек)kermitos
19.08.2015 13:391) Какое преимущество системы хранения по сравнению с сервером или blade-шасси с парой серверов – очень хороший и в то же время коварный вопрос.
Т.к. не открою секрет, что тут нет магии, и концептуально большинство современных внешних системы хранения это и есть по сути blade (специализированное) шасси на пару серверов, с подключёнными к ним дисками и дисковыми полками. Т.е. теоретически можно самостоятельно собрать кастомное решение лучше, быстрее и дешевле, но на практике это мало реализуемо. Те, кто такое собирают раз-два-три, обычно потом основывают компании-стартапы по производству СХД или софта для организации своей СХД (я говорю тут в первую очередь не про Россию, а про мировую практику).
Преимуществами промышленной внешней СХД по сравнению с реальным, а не теоретически идеальным решением будут стандартные плюсы для промышленных решений:
1) Специализированное (уже продумано и обкатано, оптимизировано под задачу)
2) Выделенное.
3) Более простое (в настройке и эксплуатации).
4) Более надёжное (в том числе как следствие предыдущих)
2) Про пример бизнеса на 10-12 (up to 25) человек, которым нужна такая внешняя СХД.
Однозначно это нужно бизнесу, которому недопустим простой из-за остановки информационных систем на день или несколько, или из-за этого убытки или упущенная прибыль будет больше, чем стоимость такой СХД.
В качестве примера, мне проще и понятнее, наверное, привести то что я как IT-специалист и сотрудник дистрибьютора вижу наиболее полно и чаще всего: небольшие интеграторы, поднимающие тяжёлые проекты (часто сроки горят и срыв их недопустим, дополнительно внешняя СХД удобна и для тестирования и отработки некоторых решений)
Небольшие команды разработчиков (СХД для возможности развёртывания продуктивных и тестовых сред) или проектировщиков, работающих с моделями значительного объёма.
Т.е. в первую очередь, наверное, малый IT-бизнес, обслуживающий большой бизнес.
Полагаю, что и для небольших предприятий, ориентированных и на физических конечных заказчиков, особенно для стартапов, где ставки высоки, и остановка работы может быть фейлом, способным загубить начинание.
На практике не так давно общался с коллегой, ответственным за информационные системы в небольшой компании, для которой характерны высокие нагрузки в определённые периоды – у них основное продуктивное хозяйство: 1С и некоторые вспомогательные базы, лежат даже на более мощной СХД на приличном числе твердотельниках. Он честно признался, что полагает, что заложен коэффициент запаса даже избыточный и большую часть времени это простаивает, но он головой отвечает за работу информационных систем в те периоды, которые по-настоящему «горячие».
Т.е. выбор готовой внешней СХД от вендора класса А часто предпочтителен:
• Людям, обслуживающим и ответственным за инфраструктуру, если они имеют компетенции и хотят заниматься скорее уровнем приложений и не тратить время на собирание и создание самостоятельно инфраструктурной части – получить готовую платформу, чтобы на ней развёртывать продуктивные сервисы.
• Руководителям, понимающим, что покупка готовой платформы ускорит развёртывание и качество решения не будет столь сильно зависеть от компетенции их IT-персонала. В том числе это часто позиция опытных эксплуатационщиков, готовых стоять грудью за то, чтобы к ним точно не возникло вопросов.
Тут я говорю о людях, как о роли – в условиях малого бизнеса эта роль может быть как у директора, так и у одного из манагеров.
kermitos
17.08.2015 17:28Спасибо за комментарии, аргументы поняты и понятны. Постараюсь ответить также по пунктам, хотя и не надеюсь, что вы согласитесь, но, надеюсь, что услышите и меня.
1) Такой подход продиктован стандартами отрасли — в основном решения EMC это проектные решения и цена формируется под проект с проектными скидками. Хотя линейка VNXe максимально приближена к тому, чтобы быть рыночным решением — пока нет возможности публично озвучить цены и продавать это в интернет магазинах. Хотя в этом направлении работа ведётся.
2) Всё очень зависит от задач. В некоторых случаях — выбор собственноручно собранного NAS или NAS класса для дома или малого офиса может обоснован (вот наоборот ставить VNXe домой — точно не стоит, если дома нет отдельной серверной). В некоторых же подобные системы являются лучшим выбором. Если эти 10-15 пользователей, связаны совместной работой с какими-то тяжёлыми моделями, и/или для бизнес-процесса недопустим значительный простой – требования иные. Большинство систем VNXe собственное и являются NAS (а некоторые также SAN — потому Unified), но премиального класса и заточенные на корпоративное использование (визарды и шаблоны для подключения к vSphere, Exchange и т.д.).
Надёжность — это комплексное понятие. Чтобы говорить на одном языке, важно точно определить, что под ним понимать: часто рассматривают HA (High Availability — высокую доступность) + DR (Disaster Recovery — восстановление работы после аварии).
Эти системы обеспечивает высокую доступность (HA): отсутствие прерываний в работе при сбоях задублированных компонентов, и отсутствие, или минимизация прерываний работы во время обслуживания.
Функционал для построения DR решений в системах VNXe также заложен: это и репликация, и интеграция с решениями по резервному копированию. Непременной частью DR является регулярный бэкап (резервное копирование).
Даже без полноценного DR регулярный бэкап — необходим. Никакая высокая доступность его не заменяет, т.к. высокая доступность не спасает от порчи данных, например, в случае сбоя ПО или ошибочных или зловредных действий.
3) Права система конечно сама не раздаст. При работе CIFS сервер управление правами будет абсолютно аналогично управлению Windows файловым сервером и делаться через те же инструменты Microsoft и оснастки MMC. Но некоторые вопросы по обслуживанию или продумыванию снимет или упростит, особенно если у администратора нет свободного времени, чтобы внимательно изучать тему хранения, возможности и настройки, а у его начальника нет желания, чтобы устройство работы и настройки знал и умел только конкретный сотрудник.
4) В принципе да, можно сказать и именно так — производитель СХД, имеющий мощный R&D способен сваять прошивку лучше. Системы хранения работают именно в определённой программно-аппаратной конфигурации, именно с такими алгоритмами RAID, проактивной горячей замены и т.д. Поэтому под конкретную конфигурацию, а не абстрактное использование в сотрудничестве с производителями дисков можно сделать прошивку лучше, чем для общего случая.
Защита от установки дисков с рынка — тут тоже есть. Да, часть стоимости СХД по сути «зашивается» в диски.
5) По ценовым вопросам при нашей неготовности приводить конкретные цифры публично диалог конструктивный конечно не получится. Поднять, собирая самостоятельно – да, за само железо + софт вероятнее всего будет дешевле, но у готового решения есть свои плюсы, а целесообразность, глядя на цифры каждый волен определить для себя.
DikSoft
16.08.2015 17:11Сдается мне, что с выходом Windows Server vNext, у которого блочная синхронная репликация хранилища уже встроена в базовые возможности, за покупку малым/средним бизнесом «железных» СХД по космическим ценам вообще не останется никаких аргументов.
gotch
17.08.2015 10:41Да и без этого SMB должно быть достаточно Hyper-V replica. А если сервер олдскульный есть и DFS Replication.
Хотя фича, конечно, ценная. Правда, наверно, теперь в реплицируемых массивах RAID-10 появится дополнительная часть квеста «найди какой диск тормозит запись на массив». )
navion
17.08.2015 15:30Могу ошибаться, но её вроде анонсировали только для Datacenter Edition за 250 тыр.
gotch
20.08.2015 14:43А как вы смотрите на LENOVOEMC™ PX4-400D в качестве решения для SMB по разумной цене?
ximik13
21.08.2015 09:47-1LENOVOEMC™ PX4-400D — одноконтроллерный домашний NAS, помещенный в стоечный корпус для удобства установки в серверной.
Если брать 12 ти дисковый, то не плохое и относительно бюджетное решение для организации бэкапа на диски (в Raid6 10+1 и 1 HS) в компании среднего уровня (на сотню другую сотрудников). Особенно если софт бэкапа еще и дедуплицировать умеет.
4-x дисковый пойдет под те же цели в уже упомянутые ROBO (Remote Office, Branch Office) той же компании :). Рассматривать как первичное хранилище не стоит в силу единой точки отказа из-за «одноконтроллерности».
Если вы такое решение рассматриваете как primary сторадж, проще уж, как рекомендовали выше, поднять все самому на самосборном (или брендовом :)) сервере или на «просто обычном PC», если не требуется установка в стойку. Будет дешевле и проработать может 8 лет, как писали выше :), а может и не 8-мь.
Кстати, на эти системы, если правильно помню, обычно есть список совместимых дисков, которые в том числе можно пойти и купить в соседнем магазине, если очень хочется.gotch
21.08.2015 12:30Как primary storage он, конечно, слабенький. IOPS там взять не с чего, латентность на гигабитном Ethernet печальная.
Но вы же маркетологи, а вот что пишут ваши коллеги:
Perfect for small-to medium-sized businesses and distributed enterprises
up to 75 user
Поправьте их.ximik13
21.08.2015 13:06Во первых, я к маркетингу не имею никакого отношения и дай бог не буду иметь. (Чур-меня-чур) :)
Во вторых, маркетологи всегда маркетологи. Если такое решение использовать просто под файловую помойку (NAS же это в конце концов), то можно и 100, и 200 пользователей написать. Вопрос только в том сколько будет из них активно использовать эту файловую шару в конкретный момент времени. Но при таком подходе, чем обычный самосборный сервер на винде или на самбе хуже? :)gotch
21.08.2015 14:08Да практически ничем, кроме отсутствия салазок, raid-контроллера и ОС.
Но если вы опытный самосборщик )) то последние два пункта можно поменять на что-то вроде FreeNAS
gotch
21.08.2015 14:13Извините, я про ведущих блог.
А вот вроде бы такая система почти серьезная, а вот на storageperformance.org ее не нашел. Нечего показать?ximik13
21.08.2015 14:47Если вы про VNXe, то EMC в принципе не любит участвовать в сравнениях «в лоб», насколько я понимаю. По этому найти производительность массивов EMC на профильных сайтах всегда было проблемой. Не думаю что это связано с тем что EMC «нечего показать». Если бы это было так, то они не были бы одним из самых крупных игроков на этом рынке. Но за официальной версией лучше сходить к вендору :).
А в остальном мое мнение, что все «усредненные» синтетические тесты — это измерение «сферического коня в вакууме». Да по ним можно составить какое-то первичное мнение о продукте. Но более правильный способ это требовать у вендора «демо» и тестировать под свои задачи.
ximik13
21.08.2015 14:33+1Можно и FreeNAS :), но если сконцентрироваться на слове «опытный», то FreeNAS избыточен :). Как и в любом решении «из коробки» может быть много лишнего и не быть чего то остро необходимого.
По поводу Raid-контроллера, не обольщайтесь в LENOVOEMC его нет, как не было и в Iomega из которого все это выросло. Там вполне себе «софтовый» Raid на базе кастомизированного Linux. Да оно и к лучшему наверное :).
gotch
Вот вам история.
8 лет назад такой «на основе обычного ПК » чудо-сервер-самосбор был установлен в дружественной организации на 15 сотрудников. Потратили 20 000р на какой-то хлам с двумя дисками Maxtor в програмном Windows RAID 1, и 15 000р на Windows SBS. Весь ужас, что он работает. До сих пор работает. 24*7. Без охлаждения, между швабрами и ведрами. До сих пор с этого сервера мне приходят отчеты о производительности.
Ни единого разрыва, господа, ни единого разрыва. С ноября 2007 года.
kermitos
Я очень рад, что с 2007 года ваша система работает без единого отказа.
Однако неужели «дружественная организация» до сих пор может уместить все свои данные на зеркале из двух старых дисков?
Неужели она не развивалась и там так и осталось всего 15 сотрудников?
Если так, то возможно им действительно хватит этого старого системника.
Вот только 8 лет — серьёзный возраст для ПК, что будет если в разгар рабочего дня он всё-таки сломается?
Или на нём давно уже не лежат критичные для компании данные?
Если нет — то нет смысла сравнивать его с хранилищем данных, от которых зависит работа компании.
gotch
История для пятницы, так что не принимайте близко к сердцу. Компания да, не развилась. Не весь малый бизнес стремится стать большим. Когда он сломается, диск вставят в другой компьютер и поедут дальше.