Мы искали сервис, в котором можно оценить качество городской среды, чтобы выбирать комфортные места для прогулок. Поиск не увенчался успехом, поэтому на примере Питера мы сделали свою карту гулябельности.
Что такое гулябельность и в чем проблемы ее оценки?
Существует термин walkability, который в русской версии Википедии переводится как Пешеходная доступность. Пешеходная доступность, на наш взгляд, не самый удачный термин, так как доступность сама по себе – это скорее про изохроны. Walkability же – это про то, насколько пространство приспособлено для прогулок. Поэтому в разговорной речи иногда используют дословный перевод walkability – гулябельность.
Про гулябельность часто говорят в контексте качества и комфортности городской среды и городских пространств. Эти термины объединяет то, что их можно выразить некоторым показателем, который будет говорить: в одном месте людям хорошо, а в другом плохо. И тема эта довольно популярная: свежая статья Алексея Радченко про комфортные города, много статей от Городских проектов, карта эмоций города Imprecity, американский сервис по оценке гулябельности, сервисы пешеходной навигации от Urbica и Yahoo.
Вычисление этого показателя – комплексная задача, зависящая от множества критериев, для определения которых разрабатывают свои методики и стандарты. Среди них можно выделить несколько интересных примеров.
Пример 1. Книга датского архитектора Яна Гейла «Города для людей», в которой было сформулировано 12 базовых критериев качества пространства, разбитых на три базовые группы – безопасность, комфорт и удовольствие.
Проблема: часть критериев на практике не поддаются автоматизации, такие как «возможность сидеть» (сложно получить данные о каждой скамейке), погода (сложность определения солнечных и теневых зон) и т.д. Для них, по сути, необходимо выходить из дома и оценивать городские пространства на месте.
Пример 2. Методика расчета предлагает также Нью-Йоркский институт ITDF, который ставит в центре внимания тему пешеходной доступности.
Проблема: пространство города представлено как дискретное, из-за чего места, расположенные рядом, могут сильно отличаться друг от друга.
Пример 3. Проект индекса качества городской среды, разработанный Минстроем и ДОМ.РФ совместно с КБ Стрелка, которые произвели расчеты для 1114 городов России. Их индекс рассчитывается на основе 36 индикаторов.
Проблема: расчеты ведутся на уровне города, исходные данные редко предоставляются открыто, а для уровня кварталов и улиц данные практически отсутствуют.
Наша идея
Мы учли перечисленные недостатки и решили реализовать собственный подход к расчётам. Наша основная идея в том, чтобы:
автоматизировать расчёты показателя качества городской среды
моделировать пространство как непрерывное
производить расчеты на крупном масштабе (улицы, кварталы)
использовать открытые данные
За основу мы взяли разделение критериев качества городской среды по Яну Гейлу, но на текущий момент ограничились только некоторым показателями комфортности.
Из наиболее значимых критериев мы выбрали:
визуальные – плотность и высотность застройки (попадает под критерий масштаба) и озеленение;
уровень шума.
Центральной фигурой расчётов стало положение наблюдателя и его область видимости (двумерной), а также объекты городской среды, которые попадают в поле зрения наблюдателя – растительность и здания. При оценке уровня шума мы учитывали только влияние транспорта.
Чтобы покрыть весь город необходимым значением индекса, нужно задать множество положений наблюдателя (набор регулярных точек-положений) и на их основе рассчитать полигоны области видимости. Объекты городской среды, попадающие в эти области, должны быть использованы для расчета количественных показателей качества.
Данные
Все необходимые векторные объекты (растительность, здания, дороги, водные объекты, мосты, районы города) мы взяли из открытых данных OSM с помощью утилиты фильтрации данных overpass turbo.
Растительность
В слой растительности мы включили несколько типов объектов, в которых зачастую имеются древесные насаждения:
массивы деревьев (wood)
леса (forest)
парки (park)
кладбища (cemetery).
Каждому типу назначили высоту, необходимую для расчетов областей видимости. Так как найти данные для этой задачи довольно сложно, мы ее взяли среднюю на наш взгляд:
Здания
В слое зданий мы столкнулись с проблемой дефицита информации об их высоте.
Поэтому мы взяли необходимые данные из Росреестра при помощи утилиты, которая также используется в проекте карты возраста домов, и, проведя геокодирование, дополнили слой зданий сведениями об этажности. Чтобы привести высоту к одной метрике с растительностью, мы приняли фиксированную высоту этажа в три метра (округление типовой высоты этажей в жилых зданиях по СНиП 31-01-2003).
Методика
Для создания областей видимости есть готовый ГИС-инструментарий. В QGIS это плагин Visibility analysis, принимающий на вход цифровую модель местности (ЦММ) – рельеф плюс любые объекты на поверхности, и возвращающий для каждой точки растр видимости.
В Grass GIS это r.viewshed. Мы остановились на нем из-за сложностей, возникших при попытке создания цепочки алгоритмов в QGIS (промежуточные результаты не закрывались утилитой GDAL, в связи с чем превышалось количество допустимых соединений). В r.viewshed также можно настроить дополнительные параметры, которые есть у всех подобных инструментов: максимальный радиус видимости, который мы эмпирически выставили на 110 метров, высота наблюдателя (используем 1.6 метров = средний рост человека минус 10 см до уровня глаз) и пр.
Влияние атмосферной рефракции и поправки на кривизну Земли мы не рассматривали из-за небольшого радиуса видимости и относительно ровного рельефа территории, на которой находится Санкт-Петербург. Равнинный характер местности также служит причиной того, что мы не будем использовать рельеф, а ограничимся высотами зданий и растительности при построении ЦММ.
После выбора основного инструмента надо определиться с генерацией данных, которые он требует на входе:
Для начала создаем сетку регулярных точек:
генерируем гексагональную сетку со стороной полигона в 50 м, а затем строим точки – центроиды каждой ячейки;
исключаем точки, которые попадают на крыши зданий, так как нас интересует только outdoor.
Далее строим ЦММ. Для этого нужно:
растеризовать полигоны зданий и растительности (используя библиотеку GDAL), присвоив каждой ячейке растра значение их высоты;
суммировать значение ячеек растровым калькулятором, чтобы получить итоговую модель.
Особенности построения:
нужно, чтобы слои растительности и зданий не пересекались, иначе их высоты будут складываться;
при попадании регулярных точек в полигоны растительности наблюдатель окажется на деревьях, что недопустимо. Поэтому мы создаём буферы вокруг этих точек размером со среднее расстояние между деревьями в парках (7 м), а затем вырезаем эти буферы из объектов растительности.
Следующий этап – скрипт на Python, который будет считает области видимости. Размещаем все необходимые для расчетов векторные слои в базе данных PostgreSQL с установленным расширением PostGIS. Далее:
итерационно проходим по координатам созданных регулярных точек;
применяем алгоритм r.viewshed для создания растра видимости;
векторизуем растр инструментом Grass r.to.vect для быстрого экспорта данных;
используем утилиту командной строки библиотеки GDAL ogr2ogr, чтобы извлечь только геометрии полигонов видимости, которые скрипт будет заносить в итоговую таблицу PostGIS вместе с геометрией регулярных точек.
Построение ЦММ и генерация сетки регулярных точек на каждый район автоматизируется за счёт:
функций PostGIS (прежде всего, ST_HexagonGrid);
алгоритмов GRASS (предобработка слоев) и утилит командной строки GDAL (растрирование и наложение слоев).
В итоге достаточно запустить скрипт и передать ему идентификатор района/ов, а остальную работу он выполнит сам.
Количественные характеристики критериев комфортности
Как говорилось выше, мы берём в расчет визуальные критерии (плотность застройки, высотность окружающих объектов, озеленение), а также шумовое загрязнение для расчета комфортности городской среды. Необходимо определить количественные характеристики для этих критериев.
Визуальные критерии
Для плотности застройки используем площадь области видимости. Соответственно, чем меньше площадь, тем выше плотность и тем более комфортно человеку (конечно, до разумных пределов).
Для высотности используем медианная высоту растительности и зданий. Чем выше окружающая среда, тем человек чувствует себя более маленьким на их фоне (эффект масштаба), поэтому и снижается комфортность.
Для растительности используем расстояние до ближайшего полигона растительности от положения наблюдателя для критерия озеленения. Чем меньше, тем лучше. При этом, если ни один полигон не попадает в область видимости, то параметру присваивается значение -1 (потому что теоретически точка может находится прямо на границе полигона, и такое часто происходило на практике).
Для вычислений количественных характеристик можно написать SQL функции, которые будут итерационно определять отношение областей видимости к объектам городской среды.
Уровень шума
Чтобы оценить влияние шума, мы использовали алгоритм noisemap (спасибо Urbica за это). Программа на основе данных OSM строит три зоны: 45 дБ, 55 дБ и 65 дБ вокруг каждого объекта, а затем объединяет их по значению в крупные полигоны. В проекте уже содержатся сведения об уровнях шумового загрязнения для множества объектов.
Для решения поставленной задачи мы дополнили эти сведения приблизительными значениями для проездов (highway=service), и соединений дорог (highway=*_link). Также пришлось модифицировать программу под решаемую нами задачу. Мы добавили:
возможность использования входных данных, полученных из QuickOSM;
настраиваемый параметр учета высоты источников шума;
параметр, позволяющий рассчитывать полигоны с любым уровнем шума и в любом количестве;
нарезку полигонов шума по плотной квадратной сетке для оптимизации дальнейших вычислений (до этого на выходе получались полигоны размером с город);
оверлей difference, чтобы итоговые полигоны не пересекались друг с другом.
После генерации данных полигонов остается написать еще одну SQL функцию, которая будет проверять, полигон с каким значением шума содержит заданную точку, и записывать это значение в атрибуты.
Расчет комфортности
Визуальная оценка
Перед тем, как вычислить интегральный показатель комфортности, мы отобразили в Mapbox Studio все визуальные критерии. Полученная карта подходит для визуальной оценки трех критериев, но при увеличении их количества использовать её нельзя.
Обобщенный показатель
На завершающем этапе выполняем расчёт обобщённого показателя комфортности на основе полученных значений частных показателей качества. Для этого все количественные характеристики нужно привести к единому виду, то есть нормализовать, чтобы они входили в интервал [0,1], обратно пропорционально исходному диапазону значений. Мы использовали нормализацию от нуля до единицы:
Для плотности застройки [0, ∏Rmax^2], где Rmax – максимальный радиус видимости.
Для критерия озеленения [0, Rmax], при этом следует учитывать, что значение -1 станет нулем.
Для критерия высотности [15, 60] (подобрано эмпирически), всё, что меньше или больше автоматически становится единицей или нулем соответственно.
Для шумового загрязнения это [0, 80], как получается на выходе программы noisemap.
Мы пошли по простому пути и использовали одинаковые веса для всех частных показателей комфортности.
Последний штрих
Чтобы обеспечить непрерывное покрытие, проводим линейную интерполяцию полученного показателя между рассчитанными точками и получаем непрерывную сетку (растр). Далее сетку можно реклассифицировать (инструментом r.reclass) и векторизовать (r.to.vect). В результате формируется векторный слой с полигонами, каждый из которых содержит значение индекса комфортности.
Улучшение результатов
Озеленение
При работе с данными OSM мы обнаружили существенную нехватку полигонов растительности. Это хорошо видно при изучении космических снимков. Поэтому для улучшения результатов мы добавили собственные полигоны в редакторе геоданных OSM iD. Так как пропущенных полигонов оказалось слишком много, пришлось искать другие источники. К примеру, мы использовали геоданные зеленых насаждений, представленные на сайте региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга — RGIS.
Также был использована платформа Geoalert, основанная на методах машинного обучения для автоматизированного выделения контуров объектов на снимках.
Уплотнение сетки регулярных точек
Мы изучили изменения в распространении индекса комфортности при изменении величины гексагонов, на основе которых строятся регулярные точки. При уменьшении значения результаты становились более полными.
На рисунках слева показана карта, в которой не учтены наши изменения, а справа – карта с учётом добавленных всеми вышеописанными способами полигонов растительности и уплотнённой сетки регулярных точек (до 25 м).
Публикация в вебе
Полученный слой мы разместили на https://walkability.ru. Помимо него, в системе доступны слои, на основе которых были получены частные критерии:
здания;
уровень шума;
растительность.
Known issues
Мы осознаем, что в описанной методике мы основывались на ряде допущений, некоторые факторы мы не учитываем в принципе, открытые данные также зачастую неполные, и необходимо привлекать дополнительные источники.
Барьеры
Заборы
Мы не учитываем заборы, которые способны радикально изменить размеры и форму областей видимости, а также снизить влияние объектов интереса на восприятие наблюдателя. Всё дело в том, что ширина непрозрачных заграждений зачастую доходит до 10-20 см (а то и меньше) и поэтому необходимо использовать ЦММ высокого пространственного разрешения. Вычисления займут огромное количество времени, да и высота таких заграждений также имеет большое значение, а найти эти данные на текущий момент затруднительно.
Экраны
Не учтены шумоподавляющие экраны возле дорог. Причина примерно такая же, что и с заборами. Кроме того, данных о наличии экранов довольно мало. Для расчета же полигонов шума достаточно сложно учесть влияние экранов, но об этом можно подумать в будущем.
Низкая растительность
Мы также не учли влияние травы и низкорослых кустарников на восприятие наблюдателя. Хоть оно и небольшое по сравнению с влиянием остальных объектов растительности, но эффект всё же имеется.
Другие источники шума
Исходные данные
Мы использовали только автомобильные и железные дороги при построении полигонов шума. Естественно, существует еще много объектов, которые следовало бы учесть здесь. К примеру, заводы, строительные площадки, станции метро и т.д. Присваивание каждому типу объектов один и тот же уровень шума снизит объективность результатов.
Высота источника шума
На текущий момент учет высоты источников шума происходит косвенно (на основании данных о последовательности отображения дорог), однако реальных данных об этой высоте практически нет. Из-за этого есть довольно сильные искажения в районе ЗСД.
Что дальше
Чтобы сделать сервис еще лучше нам важно собрать ваши мнения о том, соответствует ли рассчитанный индекс восприятию комфортности. Для этого, пожалуйста, пройдите короткий опрос.
Если вам понравился проект – следите за обновлениями в соцсетях: инстаграм, телеграм.
Благодарности
Сервис создан на основе диссертационных исследований Александра Семенова из Федерального Исследовательского Центра РАН. Также благодарим за помощь и консультации Александру Ненько из QULLAB, Ольгу Краснову из MLA, Юлию Малкову из TOBE architects и Никиту Славина из Кон-Тики.
Комментарии (104)
tbl
16.10.2021 14:58+17Если рассматривать по этой карте исторический центр, то самые гулябельные места - это кладбища, парки и внутренние колодцы домов, а в самые негулябельные включены исторические достопримечательности: набережные каналов, Дворцовая площадь и т.п. С Петропавловской крепостью тоже непонятно: на Неву не выходить, по территории крепости не гулять, ходить только вдоль Кронверкского канала. Спальные районы типа Купчино - тоже топчик.
Exchan-ge
16.10.2021 15:07+2набережные каналов, Дворцовая площадь и т.п.
… большая часть Невского проспекта
sshikov
16.10.2021 15:18+5Ну… я бы не сказал, что по большей части Невского проспекта как раз очень комфортно гулять. В центре там дофига людей — временами настолько, что приходится протискиваться через толпу. А вот скажем канал Грибоедова между Невским, Итальянской и Инженерной — насколько я помню, там вообще никто не ездит, и этот кусок — пешеходный. И там торговля сувенирами. В одну сторону вид на Казанский, в другую — на Спас На Крови. Ну и возникает вопрос — если это не то место, где стоит гулять, то что-то тут явно не так?
Exchan-ge
16.10.2021 15:31Ну… я бы не сказал, что по большей части Невского проспекта как раз очень комфортно гулять.
Я в Ленинграде/Петербурге бывал только как турист без какой-то конкретной цели — т.е. с огромным запасом свободного времени, что позволило пешком накручивать круги по центру города, включая и острова.
Когда уставал, садился на трамвай/автобус и катался от одной конечной остановки до другой (буквально «от темна до темна») — был молод и имел большой запас сил.
Много лет спустя, уже в эпоху интернета и карт гугла — я проделал все свои маршруты заново, уже виртуально — узнавая, наконец, что я конкретно видел когда-то в натуре :)
Оказалось, что хорошо помню все подробности, несмотря на прошедшие десятилетия.
Но Невский таки стал самым знаковым и запомнившимся объектом, хотя я там и пробыл не так уж много времени.sshikov
16.10.2021 15:37+1Так я ничего не имею против Невского, если что :) Я скорее о том, что что выбор комфортных мест для прогулок — задача многосторонняя. И должна бы наверное включать в себя и такие вещи, как выбор места, где перекусить. Ну и потом, когда я чуть выше пишу про канал — то я учитываю наличие достопримечательностей. На Невском и каналах (и вообще в центре) — полно достопримечательностей, но в тоже время, не очень комфортно гулять, потому что либо много народу, либо не очень удобны тротуары (для каналов Питера это прям характерно, увы).
Exchan-ge
16.10.2021 15:53Так я ничего не имею против Невского, если что :)
Да на приведенной карте и без Невского хватает спорных мест.
Один из мостов (не помню его названия) показан аж красным — а насколько я помню — как раз с него открывается отличный вид на Неву.
bb0ff
16.10.2021 16:11Это Биржевой мост, он закрылся на ремонт на этой неделе, по нему нет сейчас ни прохода, ни проезда, так что тут всё правильно.
sasfeat
16.10.2021 21:27+3Виды с мостов очень крутые. Но на мостах очень некомфортно находиться – там нереально шумно.
JediPhilosopher
16.10.2021 15:59+9Именно по уровню комфортности Невский просто ужасен. Огромный поток машин, узкие забитые битком тротуары, загазованность, шум, толпы народу.
Всегда стараюсь его обходить стороной, если хожу по центру пешком с целью просто погулять.
С точки зрения именно туриста это может все не так важно, и не перебивается обилием достопримечательностей. Но это несколько другое. Если вам важно про достопримечательности - используйте наш навигатор https://sightsafari.city, смежная тема, но именно в первую очередь про интересные, а не комфортные маршруты.
sasfeat
16.10.2021 21:30Знакомы с вашим сервисом, отчасти вдохновлялись его идеей! Было бы здорово объединить факторы интереса и комфорта.
Aggle
18.10.2021 06:26+1А ещё его очень сложно переходить, в особенности пожилым. В силу наличия плотного транспортного потока приоритет отдан ему и пешеходные светофоры включаются зелёным очень ненадолго. Реально, чтобы перейти Невский, например, около канала Грибоедова - нужно делать спринтерский рывок, тогда можно успеть на "зелёный".
vlivyur
18.10.2021 15:13Самое странное, что и вдоль него тоже сложно переходить (фазы для авто вроде как должны быть длинными).На отрезке Фонтанка-Восстания очень короткие пешеходные светофоры
sasfeat
19.10.2021 00:37+1Да, к сожалению эти проблемы возникают, когда автомобиль – главный в городе. Про нерегулируемые переходы я вообще молчу. Думаю ребята из https://dtp-stat.ru/ еще очень много про это могут рассказать.
vlivyur
18.10.2021 15:09+2И это нормально.Толпы людей, шоссе, ни деревца.Где там гулять-то? Туристом один раз можно пройти по каждой стороне и всё, потом только обходить вокруг
sasfeat
16.10.2021 21:23+1На текущем этапе мы приравниваем гулябельность к комфортности. Но гулябельность, как вы правильно подметили, это еще про атмосферность/эстетику и безопасность. С одной стороны, на Неве действительно очень красиво, но практически везде очень шумно. На Дворцовой в Питере или, например, Красной площади в Москве интересно – это самые туристические места, но долго там находиться совсем не хочется. Ну и рядом на воду залипать тоже классно, но некомфортно большинству людей (многие вообще ее боятся), поэтому мы ее не включали пока в результирующий индекс.
А по Купчино возможно не везде данные по высотности застройки есть. Будет здорово, если тут или в прикрепленном опроснике укажете адреса, где на ваш взгляд, что-то не так.
JediPhilosopher
16.10.2021 16:00+2Делал когда-то похожий сервис, возможно подчерпнете что-то полезное. Там я фокусировался на интересность маршрутов, т.е. в первую очередь на достопримечательности и всякие такие объекты. Но те же полигоны видимости тоже там считал, примерно как вы. И навигацию по этому делал.
alan008
17.10.2021 13:04А чем в итоге всё закончилось с вашим сервисом?
JediPhilosopher
17.10.2021 13:25+1Да ничем особо, работает потихоньку, пара десятков DAU есть. Раскрутить его как-то в итоге не вышло, придумать как монетизировать - тоже. Поэтому сейчас он особо не развивается, но новые города иногда добавляем.
NeraDail
19.10.2021 03:25посмотрел свой город. кажется у вас мало объектов, они откуда берутся? и еще интересно заглянуть под капот: достопримечательности имеют при выборе маршрута какой-то вес?
JediPhilosopher
19.10.2021 13:31Берутся из OSM, все детали описаны в статье на Хабре, выше в комментариях я ссылку дал.
Если вы считаете, что в вашем городе не хватает объектов - можете поредактировать OSM, это просто, не требует особых специальных знаний и софта, можно делать прямо на openstreetmap.org в веб-редакторе. Заодно поможете не только нашему проекту, но и всем, кто использует OSM, от всяких maps.me и OsmAnd и до проектов типа этой Карты гулябельности из поста.
Вес достопримечательностей у меня рассчитывается по эмпирическим правилам, типа "чем больше тегов в OSM - тем, скорее всего, важнее объект". Например, своя страница на википедии (и соответствующий тег на карте) есть только у крупных и важных памятников, так же как и несколько имен на разных языках.
alemiks
16.10.2021 16:18+1Не очень понял, кто целевая аудитория сего сервиса? Явно не приезжие туристы, так как по историческим местам лучше не гулять, судя по всему. Местные жители? Так они и так в курсе, зачем им сервис? Я так понял, в основном для любителей погулять по кладбищам (мародёры, сатанисты)?
bear11
16.10.2021 16:30+3Мне сервис понравился, но я бы добавил туда эмоциональное окрашивание территории: кладбище -5 по сравнению с обычной местностью, близость воды +2.
Сервис может быть интересен и местным, желающим расширить свой кругозор, К примеру, познакомившись с девушкой из Автово, живя в Купчино, сразу не очевидно куда ее пригласить погулять недалеко от ее дома, не спрашивая ее саму.
aik
16.10.2021 18:18Лично я обожаю по кладбищам гулять. Не по современным, конечно, а по древним — которым несколько сотен лет. Они из себя отличные сочетания парка и музея представляют. В России таких мало, правда. У нас больше утилитарные.
sshikov
16.10.2021 21:42>близость воды +2.
Для Питера близость воды (если это не совсем жаркое лето — а оно вообще бывает такое?) обычно добавляет ветер, иногда довольно сильный.
sasfeat
16.10.2021 21:53Спасибо за рекомендацию, будем добавлять другие критерии со временем! Вода – первый претендент. А вот про кладбища не все так однозначно. Кому-то очень нравится гулять там! Но помечать как-то надо, тут вы правы.
Про пример с Автово и Купчино – в точку. Идея именно в том, что если в каком-то месте сомасштабная человеку застройка, озеленение и относительно тихо, то оно скорее всего вполне себе гулябельное.
vlivyur
18.10.2021 15:19Кладбище наоборот +5должно получать-его в ближайшее время не застроют.А вот парк-не факт.
anonymous
00.00.0000 00:00sasfeat
16.10.2021 21:45Туризм бывает разный. Не всем идут только за достопримечательностями: взять хотя бы набирающий популярность подход по зонированию городов, который продвигается например в сервисе "Короче". Многие хотят почувствовать атмосферу города, узнать разные его стороны. Сервисов, где отмечены места, где просто комфортно погулять практически нет.
Местным жителям сервис тоже может пригодиться, ведь город очень большой. Я за 10 лет жизни тут половину обходил ногами в лучшем случае.
Про кладбища. Мы предварительно проводили небольшой опрос – половина любит там гулять, половина – ни ногой :). Если абстрагироваться, то кладбища практически ничем не отличаются от парков. Но, как правильно заметили некоторые хабровчане, нужно как-то по будет отмечать их на карте.
PereslavlFoto
16.10.2021 16:27+2Товарищи!
Что надо сделать, чтобы применить ваши наработки к другим городам?
Чего не хватает для того, чтобы распространить эти расчёты на другие города?
Почему вы, взяв свободную карту, не освободили результат своей работы, чтобы его можно было использовать в путеводителях википедии?
Спасибо.sasfeat
16.10.2021 21:56Будем стараться расширять на другие города. Сейчас есть сложности с временем обработки, но они, скорее всего, решаемы.
По публикации данных пока думаем.
alan008
17.10.2021 13:06Может они на рекламе на своем сайте зарабатывать хотят, а вы сразу "в открытый доступ". Все любители поработать за бесплатно что ли?
PereslavlFoto
17.10.2021 13:42-1Да, мы любим работать за бесплатно. Это наш долг перед людьми.
alan008
17.10.2021 20:15Кто "мы" и почему "долг"? Я никому ничего не должен, за исключением того, о чем сам обещал или договаривался.
PereslavlFoto
17.10.2021 20:29Если вы не используете free open source software и free open source content, тогда всё правильно, вы никому ничего не должны.
alan008
17.10.2021 20:37+2Почему бы его не использовать, если лицензия позволяет. Это не обязывает меня ни помогать его авторам, ни самому что-то выкладывать. Про бесполезность внесения контрибуций в опен-сорс тут недавно была очень хорошая статья
PereslavlFoto
17.10.2021 20:55Если вам не нравится (по названным причинам) вносить поправки в СПО, вы можете вносить поправки в свободный контент. Там поле непаханое.
Знаете ли вы, что в 1989 были выборы народных депутатов СССР, однако от этих выборов нету лицензионно свободных фотографий? Да и от множества других выборов тоже нету?
Komrus
16.10.2021 16:34+2Я вижу на карте помеченное зелёненьким гулябельное местотна углу Минеральной и Арсенальной улиц…
Ну не знаю — мрачная промзона, на мой вкус… Особенно, если по советам обсуждаемого сайта пойти внутрь промышленной территори :)
Хотя, объективности ради, да, здания не очень высокие и даже какие-то деревья присутствуют.sasfeat
16.10.2021 22:08По промзонам ситуация тоже не совсем однозначная. С одной стороны, многие заводы – это шум, запахи и торчащие трубы. С другой стороны, сейчас такие территории перепрофилируются во всем мире в общественные пространства и становятся очень популярными: в Питере самый яркий пример – это Севкабель порт. По сути ребята высадили немного деревьев, добавили немного дизайна и привели коммерцию. В самих зданиях ничего не поменялось. А на внутренних территориях заводов очень даже приятные места, кстати бывают.
Будет здорово, если вы отметите места, где на ваш взгляд картина не совпадает с реальностью, в прикрепленном опроснике. Спасибо!
Medeyko
16.10.2021 17:58+13Спасибо, весьма любопытный проект, хотя, на мой взгляд, для возможности практического использования нужно добавить ещё много различных анализируемых факторов.
Хочу остановиться на одном моменте: мне кажется, вы зря даёте такой большой вес весьма вредному, на мой взгляд, мифу о том, что человеку якобы непременно нужны маленькие масштабы, которые для цели популяризации мифа называются "человеческими" или "гуманными".
На самом деле, нет: человека вполне привлекают и большие масштабы тоже - открытые пространства, высокие и крупные объекты.
Люди едут в Париж в том числе и полюбоваться Эйфелевой башней и прогуляться по Эспланаде Дефанса. В Нью-Йорк туристы стремятся чтобы ходить среди небоскрёбов Манхэттена, а не по малоэтажным пригородам. В Шанхае первым делом бегут в выглядящий пространством из будущего Новый район Пудун. Что уж говорить про Гонконг, в который и едут в основном для того, чтобы ощутить "атмосферу" высотной архитектуры, и по которому тоже приятно ходить. Да даже если взять Москву, её символы - башни Кремля и Покрова на рву, Семь сестёр, гигантский ХХС да так и не доделанное несколько безумное дитя лихих девяностых - Москва-Сити.
Если говорить о спальных районах - то гулять по сеульскому Jamsil-4 или пекинскому SOHO - одно удовольствие (парковки и дороги там под землёй, на поверхности же - парки, спортивные и детские площадки, фонтаны и точечные высотные здания).
И попытки обратиться к этологии, чтобы постулировать, что человек, будучи приматом, привык жить среди деревьев и боится что-то большего, также некорректны - наши предки жили и среди скал, и сейчас масштабные горы, водопады, дали и просторы также вполне также привлекательны для людей.
Поэтому к утверждению о необходимости "человеческих масштабов" нужно относиться очень осторожно.
sasfeat
17.10.2021 19:56С весами мы пока разбираемся, возможно вы правы – кажется из всех используемых факторов напрямую он меньше всего влияет на комфортность. А вот косвенно он влияет на большую плотность населения и, в большинстве случаев, автомобилизацию. Кейсы плотной высокой застройки Нью-Йорка и Гонконга в России не встретишь, но думаю, если остальные там тихо и зелено, то с комфортностью все в целом порядке должно быть. Но кажется, что автомобилизация там довольно серьезная, как минимум. В Пудуне так точно: его либо с башен наблюдают, либо с другой стороны реки.
То, что все места, которые вы описали действительно классные по атмосферности – это безусловно так (SOHO вообще мой ванлав). Но мы пока что разбираемся с комфортностью, а рядом с небоскребами большинству людей находиться некомфортно: попробуйте посидеть, например, во дворе восемнадцатиэтажек и повторите эксперимент с пятиэтажками.
Но как вы упомянули уже, большинство перечисленных вами мест – это точечные высотные здания, которые в нашем алгоритме практически не влияют на комфортность, так как мы считаем медианную высотность.NeraDail
19.10.2021 03:31+1как не встретишь? а Кудрово и жМурино? да масштабы не те, но посмотреть хватит)
хотя когда я выбирал где снять квартиру, выбрал Кудрово оно... приятнее что ли..
CAJAX
18.10.2021 23:34+1Это, наверное, применительно к упомянутому в комментах сайту, где строятся маршруты для туристов. Если я правильно понял, тут именно про комфорт. Поверьте, никто не захочет ежедневно ходить мимо Эйфелевой башни.
dernuss
16.10.2021 18:47+1Хорошо, что не стали делать карту Нижнего Новгорода) иначе проект сразу провалился бы
uburame
16.10.2021 20:29+1А почему плотность застройки считается в плюс, а не в минус? Плотная застройка — это узкие тротуары, мало света и мало зелени. Центр Питера — адски плотная застройка, и совершенно справедливо, что вдоль дорог там коричневое. Но откуда взялось зелёное внутри дворов-колодцев, в которые постороннему человеку и не зайти нынче?
sasfeat
17.10.2021 00:42+1Про то, почему в плотной застройке комфортнее (до разумных пределов, конечно) вот тут можно почитать https://media.strelka-kb.com/bulletin4-cities-xxi. Проблема узких тротуаров и отсутствия зелени связана с приоритетом автомобилей над пешеходами и решается сужением автомобильных дорог. Красный цвет в центре города в основном связан с избыточной зашумленностью и отсутствием озеленения. Во дворах-колодцах тихо и часто есть какое-то озеленение, а то, что туда не пройти – это другая история (будем думать о ней при разработке навигатора).
А вот инсоляцию действительно хорошо бы учитывать, думаем над этим. Спасибо!uburame
18.10.2021 17:24Но тут высокая плотность в сочетании с малой этажностью. Даже по вышей ссылке такое не одобряется. А проблема узких тротуаров и отсутствия зелени связана с тем, что город так построили. Не надо всё сваливать на автомобили, думаю в 18 веке проблемы были те же, но причинами были лошади и повозки.
sasfeat
19.10.2021 00:47Да нет, у нас как раз высокая плотность и малая этажность это хорошо.
Мы тут выступаем адвокатами пешеходов) Кажется, в Питере почти нет таких мест, где нельзя расширить тротуары, убрав огромные площади запаркованного асфальта. Автомобилецентричные города никогда не приводили ни к чему хорошему.
https://www.urbanbooks.ru/death-and-life-of-great-american-cities
aborouhin
16.10.2021 20:29+3Если результат (предложение совершить приятную прогулку по Весёлому Посёлку или СНТ/полям прямо за забором аэропорта Пулково) противоречит разумному выбору большинства людей - значит, что-то в критериях оценки гулябельности недодумали :) Возможно, к Яну Гейлу следует добавить простой здравый смысл (а местами и заменить уважаемого теоретика оным).
Малоэтажность застройки в уютном центре - это одно, на окраине (частный сектор, заборы/собаки) - другое. Зелень в обустроенном парке - одно, в загаженном мусором лесу, по которому только в резиновых сапогах продерёшься - другое. Ну и т.п...Komrus
16.10.2021 21:46+1Строго согласен!
На Гражданке — переходы «зелененькой» раскраски в «желтенькую» не особо согласуются со здравым смыслом и наличием точек притяжения…
Зато согласуются с этажностью. Почему-то, судя по плану, должно быть приятственно гулять, коли вокруг панельные пятиэтажки, и не особо приятсвенно, коли опять же панельные, но девятиэтажки…
В парке «Сосновка» особенно приятно гулять, судя по плану, по темно-зелёной на плане (и заболоченной по факту) части. И «просто приятно» по «просто» зелёной на плане части, которая в реальности оснащена развитой системой дорожек…vlivyur
18.10.2021 16:06По мне так на Гражданке всё ок с раскраской.Вдоль Просвета, Гражданки, Светланы, Руставели и Суздальского особо не погуляешь.Около ТЦ и ГЭТ тоже делать нечего
Согласуется это всё с зелёнкой.Прям вот прямая зависимостьKomrus
19.10.2021 09:21Народ, в зело большом количестве гуляющий по Просвету от Гражданки до Ушинского (ага, там где нет деревьев и есть высокие дома) - как-то не согласен с мнением урбанистов-теоретиков... Больше как-то на наличие магазинов они ориентируются почему-то...
Гражданский пр. от Северного в сторону Науки - зелёненький. Точно такой же Гражданский от Луначаркого с сторону Просвета с точно такими же девятиэтажками - внезапно желтенький.
Гражданский в районе небольшого торгового комплекса-"шайбы" (между Науки и Северным) - желтое пятно. Хотя, на мой взгляд этот ТЦ, с его скоплением магазинчиков - естественное место притяжения прогулок (не просто же так ноги топтать - надо какую-то цель прогулки иметь. Картошки там хотя бы прикупить :)))
sasfeat
17.10.2021 00:47В полях и лесах должно стать получше, когда добавим проверку на наличие пешеходных дорожек (пока есть проблема с данными). Про заборы писали, думаем как учесть. С собаками и мусором, к сожалению ничего пока поделать не можем.
ChiefMate
17.10.2021 12:56а с зонами ограниченного доступа (охраняемыми территориями, куда вход ограничен пропускным режимом, например), можете? Морской порт, аэропорт, предприятия?
Очаги оптимистичного зелененького цвета встречаются посреди Северной Верфи (это военный судостроительный завод, если что), на острове Кривая Дамба (недоступном для легального посещения), на территории Канонерского Судоремонтного, на грунтоотвале за перроном Пулково, и они могут ввести в заблуждение.
ultral
17.10.2021 09:20+5Вот у вас на карте отмечена зеленая приятная зона для прогулки в районе ул. митрофаньевскской, видимо т.к. по документам там зеленые зоны. Но по факту там жесть - территория сдается в аренду и вместо зелени производства, переработка мусора и свалка.
https://vk.com/bez_promzoni?w=wall-34431600_699
ITMatika
17.10.2021 11:392GIS и другие карты больших братьев всё больше затачиваются под автомобилистов. Невозможно рассмотреть тропинки, заборы, проходы, мосты над железкой.
У OSM есть хороший слой для велосипедистов. У кого ещё есть отображение для пешеходов/велосипедистов/самокатчиков?sasfeat
17.10.2021 19:07+1Да, проблема есть такая. В нас сервис мы дорожки добавим со временем. А вообще для пешеходов есть maps.me, например, а для микротранспорта яндекс недавно добавил навигацию.
DrBulkin
17.10.2021 13:27Потрясающая работа
Пожалуйста, учтите, что
На кладбищах никто не гуляет
Рядом со стройками местность не очень для прогулок
Рядом с заводами и складами тоже обычно не айс
Турку - Славы - Пражская - Софийская Не так все ужасно на самом деле
Надо учитывать число полос и пробки на дорогах
PS А можно еще учесть преступность?
Squoworode
17.10.2021 14:17+3На кладбищах никто не гуляет
Выше в комментах достаточно любителей гулять на кладбищах, между прочим.
sasfeat
17.10.2021 19:14+2Спасибо!
1. По предварительным опросам половина респондентов любит гулять:) Но мы все-таки добавили сегодня контуры кладбищ.
2. Да, но данные по ним очень туго обновляются, к сожалению. Поэтому пока не добавляли.
3. Не всегда, но да, довольно часто (например район Севкабель Порта очень даже ничего). Но мы думаем как учесть их.
4. В основном из-за шума так и больших открытых пространств. Обратите внимание, что там практически нет лавочек – это яркий индикатор. Находиться там долго довольно трудно. Но и кое-где на окраинах больших кусков по озеленению нет, к сожалению пока.
5. Данные по пробкам никто не дает, а число полос учитывается опосредственно в построении областей шума.
Данные по преступности в неструктурированном виде кое-какие есть, но надо попотеть, чтобы с ними можно было работать. Будем работать над фактором "безопасность" - добавим.vlivyur
18.10.2021 15:30Севкабель отмечен как «магазины», а не «завод», так что сильно плохо там не будет.Но деревьев там очень мало и огромный кусок асфальта.Приятным он будет только из-за близости к заливу (красивому виду) и наличие кафешек с туалетом
vlivyur
18.10.2021 15:27На кладбищах никто не гуляет
Мне нравится продвижение этой идеи в массы. А то на некоторых кладбищах народу очень много собирается, не погулять.Поэтому да, на кладбищах никому не гулять!
Winnie13
17.10.2021 13:34Если верить карте, то как будто бы вдоль Невы и с удовольствием прогуляться-то мало мест. Неужели это так на самом деле?
И тут верно вверху изложили.
Сейчас это не столько карта гулябельности, сколько карта комфортных для нахождения мест в статике (пример мелкого сквера в недружелюбном окружении). Гулябельность ещё в каком-то виде надо добавить.sasfeat
17.10.2021 19:16Вы правильно заметили, мы пока учитываем только комфортность. Со временем постараемся добавить атмосферность и безопасность и будет полная картина.
vlivyur
18.10.2021 15:31Вдоль Невы в основном идут шоссе.Поэтому там не очень гулябельно, только ради открыточных видов
ITMatika
17.10.2021 14:01+3Гулябельность также можно выуживать из тепловых карт фитнес-трекеров.
Например, Strava, если правильно отфильтровать активность из того, что в ней есть.
https://www.strava.com/heatmap#12.52/30.30061/59.98167/hot/run
Rive
17.10.2021 14:28+2Похоже, это был наглядный пример того, как выверенная алгеброй гармония оказывается для живых людей генератором довольно странных и чужеродных результатов. Примерно как архитектура, основанная на принципах Ле Корбюзье.
Моё излюбленное место для прогулок на карте обозначено красно-бежевым, а на зелёные зоны в моём районе я в принципе не захожу, потому что там неприятно ходить (либо грунтовые дороги, либо очень скользкая плитка).
sasfeat
17.10.2021 19:26Ох, за что ж вы так c Ле Корбюзье :) А бионика Захи Хадид, которая тоже выверена математикой вам тоже не нравится?
Со скользкой плиткой мы конечно не справимся, но вот наличие и характер покрытия постараемся учесть!
А вообще будет здорово, если отметите ваше место для прогулок в прикрепленном опроснике. Возможно там данные неполные или еще что-то – в любом случае мы постараемся разобраться. Спасибо!
arelive
18.10.2021 05:06+1Идея прикольная, но что сразу бросилось в глаза - многие зелёные зоны закрыты. Скверы Военно-Медицинской академии, дворы жилых домов по пропускам. Шум шумом, но если кто то захочет по этой карте погулять на внутренней территории универа, его встретит усатый охранник.
И вообще, для _гулябельности_ учитывать нужно не только шум и здания. Кладбища и свалки тут зеленейшие, зато вдоль рек и каналов гулять нельзя, домики мешают.
dipsy
18.10.2021 07:23Где-то натыкался на сайт с треками от фитнес-браслетов, вот там реальные данные с маршрутами, реально подходящими и используемыми для прогулок, пробежек и прокаток на велосипедах.
Подход с анализом "где лучше в теории гулять" наверное тоже имеет какое-то право на жизнь, но не учитывает кучи факторов, с которыми непосредственно сталкивается гуляющий, с земли оно всё-таки виднее.
osipov_dv
18.10.2021 08:25+3Вот конкретно по Питеру можно отследить интересный кейс - в городе на набережных все очень плохо с пешеходными переходами. У мостов очень часто приходится ходить буквой П вместо _. (без картинки по другому не знаю как объяснить) Вместо 1 светофора надо пройти 3 в обход. Это просто дико не нравилось, когда там был 3 года назад...
sasfeat
18.10.2021 12:33+1@JediPhilosopherвроде делал что-то такое https://vk.com/@1567-road-crossing-distance
JediPhilosopher
18.10.2021 22:18Ага, делал. Для некоторых других городов тоже делал, но покрытие OSM пешеходной инфраструктуры за пределами Питера-Москвы плохое, данные там не показательны.
Если кому интересно - исходный код открыт
https://bitbucket.org/itmo_idu/road-crossing-distance/src/master/
AmberSP
18.10.2021 13:28Идея в TODO: добавить в признаки уровень освещённости.
Не давно переехал из района с очень хорошим освещением, которое стало восприниматься как норма, в более тёмный и уже несколько недель в себя прихожу :(
sasfeat
18.10.2021 13:53Спасибо! Очень хотим добавить. Но госданных так и не увидели, в осме данные есть, но мало, а Night light снимки или все еще низкого разрешения (лучшее из доступного, что нашли – это Luojia-1) или мега дорогие. Но надежду не теряем, может скоро еще что-то появится.
Komrus
19.10.2021 09:46Прогулка в своём районе - это не тупое бесцельное нарезание кругов. Это "давай погуляемся до Окея, заодно и картошки купим". Что кардинально отличает её от прогулки по приезду в чужие исторические достопримечательности
Я бы больше на при прогулкам по окраинным районам ориентировался на наличие магазинов/кафе. Это не туристическое место и пейзаж многоэтажек и широких проспектов для местных - вполне привычен и комфортен.
barbalion
19.10.2021 20:11Для Москвы бы такое. Квартиру выбирать...
JediPhilosopher
20.10.2021 12:31+1Для выбора квартиры тут же на хабре описывали проект ХоумХаб - там более полный анализ инфраструктуры. Правда все равно с кучей дыр, так как исходные данные по куче важных параметров (например, население и нагрузка на социалку) взять просто неоткуда.
Вообще регулярно исследователи всяких городских штук натыкаются на это - алгоритм придуман, а данные взять неоткуда, или данные супер неточные. Я на этом всем много шишек набил, напишу пожалуй статью с обзором доступных для РФ открытых городских данных
sshikov
Работа проделана интересная, но некоторые сомнения по результатам возникают. Смотрю на карту, вижу знакомые места Питера.
Вижу скажем пл. Ломоносова, круговое движение, внутри сквер. Он весь такой зеленый-зеленый, при этом вокруг все уже не такое зеленое. Дороги же, движение. И в общем-то приходит мысль, что гулять внутри сквера вы же не будете, это слишком маленькое по размеру пространство для прогулок.
В тоже время, вижу ул. Зодчего Росси прямо рядом. Почему она вообще разноцветная, в то время как интуитивно вся она с точки зрения прогулок одинакова — начиная от театра, и кончая набережной? Там и длина-то улицы метров 100 по ощущениям.
Поэтому возможно стоит показатели как-то дополнительно усреднять по большим площадям. Как — не знаю.
Javian
Скорее всего вопрос во входных данных. По Мурино попали в десятку.
sshikov
Я думаю входных данных конечно не хватает (собственно, в статье про это есть). Но и над обработкой есть о чем подумать. Собственно, мое соображение простое — мы не гуляем на площадке 100х100 метров, мои собственные прогулки выглядят скорее как «вся набережная Мойки от и до», просто для примера. И как инструмент для выбора маршрута на пару часов как-то не очень понятно, как эту карту применить.
>По Мурино попали в десятку.
Ну а чо бы и не? Но вопросы по историческим местам центра скорее.
Javian
Для туристических прогулок было две статьи:
Гуляем по городу с умом — 2: ходим по городу кругами с помощью генетического алгоритма
sasfeat
Согласен, что отличия на карте между зоной у театра и зоной около площади на самом деле немного меньше. Но разница все-таки есть и она в видимом озеленении. Чем ближе мы подходим к площади, тем больше зелени видно. Если отбросить фактор шума (например прийти туда рано утром), то на площади будет намного приятнее находиться, чем у театра. Думаю, что тут проблема в неточности модели определения уровня шума и отсутствия оценки безопасности: от кольца при активном движении действительно хочется уйти подальше. Будем дорабатывать, спасибо!
sshikov
>на площади будет намного приятнее находиться, чем у театра
У театра трафик практически нулевой (как собственно и на улице Росси — я конечно там не живу, но впечатление такое, что по ней вообще никто не ездит), а у площади — т.е. на набережной Фонтанки, он как раз всегда в наличии. Характерно, что на панорамах в гугле мы на улице видим ровно одну машину — остальны припаркованы.
> Думаю, что тут проблема в неточности модели определения уровня шума
И вообще трафика. И еще бы я попробовал бы учесть наличие точек интереса — т.е. кафе, достопримечательностей, и т.п. — очевидно, что если они есть, это делает маршрут привлекательнее.
sasfeat
Про "приятнее на площади" говорил в контексте "отбросим шум от автомобилей", то есть например рано утром. А так да, нужны данные по трафику, но пока таких нет, к сожалению.
Про точки интереса вы верно заметили, определенный вес в оценке комфортности у них есть. Но чтобы это нормально работало кажется нужны данные по качеству этих точек интереса. Возможно нужно учитывать рейтинги.
sshikov
Да, несомненно. Причем возможно выбор будет зависеть от конкретного человека — что в общем логично.
Kostoprav-inside
Но всё равно гулятельное место)
Типа идём идём о! сквер медленно походили насладились… идём идём до следующего приятного места)
Я обычно так гуляю, если в городе а не в лесу. Хотя у нас сейчас леса около города облюбовали наркоманы, ходят с телефонами, копаются в пеньках в листве пожухлой — закладки ищут
sasfeat
:)