Последние пару месяцев компания Facebook, переименованная в конце октября в Meta, переживает не лучшие времена — зарубежные СМИ пестрят новостями с обзорами внутренних расследований, раскрывающих печальные факты из деятельности компании, государственные ведомства США заводят дела против Meta, инвесторы подают в суд за махинации с отчётами, стоимость акций стремительно снижается. Всё это произошло после того, как бывшая сотрудница Meta Френсис Хауген перед увольнением слила в СМИ и Конгрессу США внутренние документы компании. Что такого страшного в этих документах, кто такая Хауген и что на данный момент известно — рассказываем в материале.
Хотела как лучше, а получилось…
Скандал со слитыми документами Meta появился благодаря бывшей сотруднице компании — менеджеру по продукту Facebook Френсис Хауген. Она устроилась на работу в Facebook в 2019 году, сразу попав в команду разработки стратегии защиты от вмешательства в выборы США. В мае этого года Френсис уволилась, прихватив с собой результаты работы внутренних исследовательских групп. Они были размещены во внутренней рабочей сети Facebook Workplace. Все эти документы сразу были переданы в СМИ и Конгресс США.
Сначала Френсис передавала данные анонимно, боясь ответственности за разглашение конфиденциальной информации. Открыто заявить о себе женщина решилась только в начале октября этого года в эфире программы 60 minutes. Незадолго до этого она попросила у американского правительства защиту, сославшись на Закон о защите информаторов в США. Закон освобождает от ответственности за разглашение информации о внутренних рабочих процессах в случае, если информаторы сообщают о незаконной, неэтичной и любой противоправной деятельности компании.
В интервью Френсис рассказала, что Meta намеренно вкладывает недостаточно средств на борьбу с фильтрацией негативного и дезинформирующего контента на площадке. Текущая команда сотрудников, работающая по этому направлению, физически не способна справиться с огромным объёмом работ. Людям приходится часто задерживаться и проваливать очевидно невыполнимые планы, выставляемые руководством. По словам Френсис, она поняла это с первых недель работы в компании, но до последнего старалась как-то исправить ситуацию.
Френсис решила уволиться после нескольких публичных отчётов Facebook, в которых она обнаружила прямое несоответствие между фактическим и представляемым общественности положением дел в компании. Сотрудники регулярно отправляли отчёты о загруженности и несовершенстве системы, количестве негативного контента и других важных вещах, которые либо не включались в доклады, либо значительно искажались в угоду приемлемой статистике. Френсис рассказала, что была очень расстроена и обеспокоена этим фактом. Особенно с учётом того, что компания не показывала особую озабоченность результатами внутренних исследований.
Заявление об увольнении Хауген написала в апреле. Ещё месяц понадобился на то, чтобы передать дела оставшимся сотрудникам. За этот месяц она тщательно просматривала результаты работы других команд, опубликованных во внутренней сети Facebook Workplace. До инцидента Meta предоставляла сотрудникам свободный доступ к данным других проектов, называя это открытой и доверительной системой работы. Предполагалось, что работники будут вступать в группы других проектов с предложениями по поводу решения ситуаций и обсуждения проблем в целом. После скандала с Хауген эту систему отменили, но было поздно — за месяц экс-сотрудница слила достаточно данных, чтобы вокруг Meta разразился настоящий скандал.
Френсис утверждает, что не хочет топить Meta. Её цель — заставить компанию предпринимать реальные действия, а не создавать видимость работы, предоставляя публике фальшивые отчёты. При этом она активно выступает в Конгрессе, утверждая, что Meta намеренно игнорирует внутренние исследования и не борется с негативным контентом. По её словам, негатив способствует росту вовлечённости аудитории, поэтому его удаление с ресурса невыгодно компании.
Самое важное — дети
Первые статьи со ссылкой на некие слитые документы Meta появились в американских СМИ лишь через несколько месяцев после увольнения Хауген. Впервые о них упомянуло издание Wall Street Journal (WSJ) в статье про внутреннюю систему VIP-пользователей на Facebook. Опубликованная 14 сентября новость рассказывала о тайной системе XCheck, благодаря которой пользователи, внесённые в VIP-лист, могут избегать общие ограничения соцсети. Например, «випам» дозволено публиковать оскорбления, призывы к насилию и другие материалы, за которые обычно банят аккаунты или даже привлекают к ответственности в суде.
В этот же день WSJ опубликовало ещё одну статью, в котором рассматривается вред, оказываемый платформами Meta на девочек-подростков. Например, Instagram негативно влияет на самооценку детей, заставляя их чувствовать себя хуже и испытывать тревогу, вплоть до появления мыслей о суициде. Данные о вреде основаны на собственных исследованиях компании, слитых Хауген. В этой новости личность информатора также не раскрывается.
На тот момент Meta не отрицала результаты исследования, признавая, что использование соцсети может наносить вред лишь «некоторой части аудитории». Здесь стоит отметить, что около 40% аудитории Instagram не достигли возраста 22 лет. Из них ежедневно соцсеть посещают не менее 22 млн человек. Говоря о «некоторой части аудитории», представители Meta существенно преуменьшают негативное влияние Instagram на детей, о чём неоднократно ещё до ситуации с Хауген заявляли американские политики, журналисты и аналитики.
Вопрос о влиянии смартфонов и соцсетей на детей в последние годы в США стоит особенно остро. Вероятно, поэтому новость о скрываемом вреде Instagram на подростков вызвала такой общественный резонанс. Компании даже пришлось публиковать ответ на критику WSJ, заявив, что материалы исследования неверно интерпретированы, а сама работа не может дать полноценный взгляд на ситуацию ввиду небольшой выборки. Сам глава Instagram сравнил сидение в соцсети с ездой на автомобилях, заверив, что жертвы неизбежны. Это только усугубило конфликт и привлекло дополнительное внимание общественности к сливу документов.
Непогрешимая Meta и святой Цукерберг
Ещё до слива документов СМИ начали замечать изменившееся поведение Цукерберга. В частности, издание New York Times написало, что с начала 2021 года компания Meta и её глава Марк Цукерберг усиленно работают над восстановлением репутации. Цукерберг ведёт себя как воплощение добропорядочности, рассказывая на презентациях о позитивных достижениях компании и будущем создании метавселенной, а не действиях Meta в ответ на щекотливые новости. В новостной ленте Facebook чаще начали встречаться позитивные посты о работе в Meta и другая информация, обеляющая компанию.
Кроме того, с сентября 2020 года Цукерберг усиленно продаёт принадлежащие ему акции Meta. В середине июля его доля в компании сократилась до 14%, что вдвое меньше, чем на момент IPO Facebook в 2012 году. 90% от вырученных средств он направил в благотворительный фонд, основанный им и его женой Присциллой Чан.
Слитые документы свели на нет все попытки Meta и Цукерберга обелить свою репутацию. Интервью Хауген в программе 60 minutes ещё сильнее усугубило эту проблему. Излишнее внимание привлёк и произошедший практически сразу после публикации интервью глобальный сбой в работе всех платформ Meta. Он продолжался более пяти часов, задев львиную долю населения планеты.
Через два дня после интервью с Хауген Цукерберг опубликовал пост, в котором опроверг все представленные обвинения. Он назвал выводы Хауген и СМИ «крайне нелогичными», поскольку ни пользователи, ни заказчики рекламы не заинтересованы в поощрении негативного контента. Кроме того, по его словам, обвинения противоречат достижениям компании в области контроля за «негативным» контентом. Марк заверил, что компания вкладывает все силы в разработку безопасной среды как для детей, так и для взрослых. По его словам, этот слив обесценивает труды сотрудников, поскольку «на самых базовых уровнях» создаёт неверное и тяжело опровержимое представление о политике Meta.
Вы всё неправильно поняли, это другое!
Цукерберг в своём посте не рассказал ничего нового относительно позиции Meta. Ранее представители компании в ответе на запросы издания отвечали абсолютно теми же тезисами, заверяя общественность, что СМИ искусственно нагнетают ситуацию. При этом на фоне скандала компания приостановила выпуск и разработку новых продуктов, чтобы убедиться, что они не оказывают негативного влияния на детей и не испортят репутацию компании при их обнародовании.
Слова Цукерберга и других представителей Meta подхватила и вице-президент по политике в области контента Facebook Моника Бикерт. Она обвинила Хауген в краже документации и неверной интерпретации исследований. По словам Бикерт, деятельность Френсис вообще никак не была связана с добытыми материалами, поэтому она неспособна понять их истинный смысл и уж тем более передавать искажённые выводы общественности.
Американские СМИ заподозрили, что речь Бикерт была заранее отрепетирована. Непосредственно имени Хауген в речи не звучит, будто вице-президент пытается исключить её из повестки и вынести некое предупреждение следующему разоблачителю. Кроме того, не без участия руководства внутри компании распространился слух, что утечка целиком и полностью спланирована конкурентами компании. Это меняет отношение сотрудников как к слитым документам, так и к самой Хауген.
Вместе с постоянными заявлениями о том, что СМИ и Хауген всё неверно поняли, Facebook ввела несколько функций для модерации контента. В частности, через несколько дней после выступления Хауген Meta ввела функцию по информированию подростков в Instagram о необходимости отвлечься от соцсети. Также компания обновила правила площадок, усилив борьбу с запугиванием, домогательствами и преследованием пользователей, и объявила о планах существенно уменьшить количество политических постов в ленте. В дополнение компания опубликовала отчёт, в котором заверила, что за последние три квартала на 50% сократила долю негативного контента на Facebook. По её словам, сейчас в соцсети на негатив приходится всего около 0,05% материалов.
Вскоре после этого подтвердить слова Хауген в суде вызвалась ещё одна бывшая сотрудница Meta Софи Джан. Она работала специалистом по обработке и анализу данных, но была уволена за «низкую производительность». Чжан передала правоохранительным органам ещё одну партию документов, свидетельствующих о многочисленных нарушениях компании.
Что ещё известно
В слитых документах содержатся не только данные об уже упомянутом исследовании Instagram и привилегий для VIP-профилей. Например, после анализа документации стало известно, что ИИ компании не справляется с модерацией контента. Несмотря на все заверения Цукерберга и Meta об исключительных возможностях нейросети, она не способна своевременно и эффективно находить и удалять негативный и дезинформирующий контент. Например, ИИ не умеет выявлять расистские высказывания, видео со стрельбой в школах, путает петушиные бои с автокатастрофой и понижает приоритет в выдаче на материалах, со статусом которых не может определиться (вреден или нет). Кроме того, нейросеть не только не справляется с дезинформацией о коронавирусе и вакцинах, но и не имеет представления об объёмах дезинформации в соцсетях. Компания предоставляет отчёты о доле фейковых постов на платформах, в то время как на самом деле точно не знает, сколько их на самом деле.
Также СМИ представили общественности и более серьёзные нарушения. Например, сотрудники Meta были осведомлены о торговле людьми на Ближнем Востоке и регулярно находили множество постов, в которых беженки из стран Азии и Африки рассказывали, что оказались в рабстве. На эти сообщения никак не реагировали и не передавали соответствующим службам, ведущим расследование. Также компания не вмешивалась в публикацию материалов от издания Breitbart. Оно освещало протесты Black Lives Matter в крайне негативном ключе, усугубляя и без того напряжённую ситуацию.
Что ещё интересно — нейросеть Meta при ранжировании постов считала эмодзи за пять обычных лайков. Это также стало известно только после слива документов. Таким образом компания (осознано или нет — достоверно неизвестно) вместе с обычным планомерно продвигает негативный контент, вызывающий ярое недовольство у пользователей. Чем чаще люди ставили негативный эмодзи, тем сильнее система продвигала такие материалы. Также стало известно, что Meta планировала таргетировать рекламу на детей от шести лет, что противоречит текущему законодательству США. В слитых материалах представлен готовый план по реализации таргетинга. Вместе с тем неизвестно, как компания планировала обходить законодательство.
Случайность или хорошо спланированная операция?
Американские СМИ регулярно отмечают, что слив Хауген получил известность во многом благодаря грамотно спланированной пиар-акции. После выступления в эфире 60 minutes к Хауген в очень короткие сроки присоединились организации по юридической поддержке информаторов и те, кто когда-либо имел претензии к Meta. Одним из таких противников стал фонд Omidyar Network. Его основатель и глава eBay Пьер Омидьяр через фонд выделил дополнительные средства Хауген, чтобы она могла оплачивать судебные расходы и адвокатов. Вместе с тем некоторые юристы согласились предоставлять услуги Хауген бесплатно и даже организовали сбор средств на финансирование процесса.
Omidyar Network регулярно участвует в агитации против крупных технологических компаний, в том числе против Meta. Он пообещал долгосрочные инвестиции в дело Хауген, чтобы поддержать общественный резонанс и разговор о проблемах, поднятых вследствие утечки. Хауген поддерживают организации Whistleblower Aid и Center for Humane Technology, регулярно получающие финансирование от Omidyar Network. Главный представитель Хауген по связям с общественностью в США и бывший пресс-секретарь Обамы Билл Бёртон как раз руководит Center for Humane Technology.
Неизвестно, было ли привлечение данных организаций и лиц спланировано и оговорено ещё до выступления Хауген. Тем не менее, постоянная публикация материалов в СМИ и выступления экс-сотрудницы в Конгрессе привели не только к репутационным, но и значительным финансовым потерям Meta. В частности, Сенат США потребовал прекратить внедрение криптокошелька Novi и отказаться от разработки цифровой валюты Diem. По словам сенаторов, слитые документы показали, что Meta нельзя доверять такое серьёзное направление, поскольку компания не способна обеспечить достаточный уровень надёжности и безопасности.
Вместе с тем акционеры Meta подали в суд коллективный иск за намеренное искажение информации о текущем положении дел в компании. На фоне скандала за два месяца стоимость ценных бумаг упала с $377 до $312,2 за штуку (на текущий момент выросли до $332,54 на фоне ребрендинга). Если бы акционеры знали о внутренних исследованиях и репутационных рисках, они не стали бы покупать акции. Вместе с иском Федеральная торговая комиссия США начала своё расследование на предмет мошенничества.
Комментарии (142)
MAXH0
01.11.2021 20:28+29В общем забавное зрелище... Революция пожирает своих сыновей!
FB много сделал для прихода (по утверждению трампистов, агентов кремля и прочих социальных отщепенцев - к не вполне легитимному приходу ) к власти демократов на волне SWJ истерии и теперь сам страдает от SWJ цензуры. Что отнюдь не парадокс, а вполне логично... Осознав потенциал для манипуляции электоратом со стороны социальных сетей политики не успокоятся, пока не возьмут соц.сети под тотальный контроль. Для тех, кто пользовал FB - это печальная новость. Вообще это бы было печальной новостью и для любого свободномыслящего человека, если бы FB не скатился в полное гуано значительно раньше, чем его стали активно нагибать.
Так что мораль - За что боролись - на то и напоролись!
anonymous
00.00.0000 00:00
0xd34df00d
02.11.2021 06:46+14по утверждению трампистов, агентов кремля и прочих социальных отщепенцев — к не вполне легитимному приходу
Эк вы лихо записали, по разным опросам, от трети до половины США в социальные отщепенцы.
Flux
01.11.2021 21:02+42Также компания не вмешивалась в публикацию материалов от издания Breitbart. Оно освещало протесты Black Lives Matter в крайне негативном ключе, усугубляя и без того напряжённую ситуацию.
Уххх, а сколько ещё мыслепреступлений остались нераскрытыми из-за недостаточно правильной модерации
цифрового ГУЛАсоцсети где каждый может открыто высказать своё мнение!
TimsTims
02.11.2021 15:01+2Я думаю там имелось ввиду, что fb намеренно и осознанно банила одних , и не банила других за освещение одних и тех же событий, но с неудобной соцсети (а точнее тех, кто её попросил) позиций. Типа Breitbad дали этот статус "vip", и её публикации не банило.
Такая выборочная политика сети уже пахнет манипулированием общественным мнением и пропагандой.
9_pm
02.11.2021 15:21+4Если это имелось в виду, то это не только странная оценка, но и неправда. Во время BLM беспорядков в фейсбуке была гораздо более заметна точка зрения о том, что это всё мирные протесты, ничего такого не происходит, антиковидных мер они не нарушают и вообще няшки, чем точка зрения типа как у Breitbad. И никто их носителей этой точки зрения банил.
DmitryOlkhovoi
01.11.2021 21:35+1The great hack хорошая документалка про кембридж аналитику. Там использовался и гугл (ютуб, реклама) и фб. Даже были онсайт команды по внушению той или иной идеи через платформы.
alpik
01.11.2021 23:21Есть художественный фильм с Кембербетчем.
PsihXMak
02.11.2021 09:08Наверное я слишком глуп, что бы понять, как они это делают.
Большинство пользователей фэйсбук заходят туда, что бы посмотреть картинки с котиками. Им не интересная политика.
Flux
02.11.2021 14:36+1И действительно, как возможность фильтровать и ранжировать контент вкупе с возможностями таргетинга пропаганды обеспеченной беспрецедентным количеством данных о пользователях помноженная на миллиардные аудитории FB, Whatsapp'a и Инстаграмма могут хоть как-то влиять на общественные мнения?
Кстати, слышали недавнюю историю о чиновнике который имел доступ к формированию бюджета столицы но не присвоил себе ни копейки, потому что это не этично? Вот и я не слышал.
PsihXMak
02.11.2021 14:43А каким образом это происходит?
Допустим, я захожу в соцсеть и вижу рекламу, что этот политик хороший, а другой политик плохой. Если человек не интересуется политикой, то как это повлияет на его мнение?
Kanut
02.11.2021 14:46Этот ваш "человек" он на выборы вообще не ходит? Ну то есть если взять западные страны, то там много где участие в выборах 60-75%. Вы хотите сказать что никто из этих людей не пользуется фейсбуком?
PsihXMak
02.11.2021 14:50Я имею в виду, не пойдёт же человек голосовать за определённого кандидата только потому, что он увидел рекламу в Фейсбуке. По моему влияние соцсетей тут слишком преувеличено.
Kanut
02.11.2021 14:54+1Ну вот у нас недавно были выборы. По опросам куча людей до самого последнего момента не могла решить за какую партию им голосовать. И "куча" это несколько десятков процентов избирателей. Многие из них колебались между 2-3 партиями.
Сейчас, уже полсе выборов, выяснилось что одна из партий на фэсбуке давала свою рекламу. Причём если совсем грубо, то тем кто "за экологию" она давала рекламу "мы установим максимальную границу скорости на автобане". А тем кто любит машины она давала рекламу "мы ни в коем случае не дадим установить максимальную границу скорости на автобане".
Как вы думаете это оказало влияние на выборы?
PsihXMak
02.11.2021 15:00Ну, тут явно претензии к самой партии, т.к. они, по сути, противоречили собственным же обещаниям.
Я считаю, что это могло оказать влияние, но незначительное. Фейсбук может выступать как часть рекламной компании, но, никак не ключевой.
Kanut
02.11.2021 15:03+1Фейсбук дал этой партии информацию о том кто как политически настроен? Он разместил рекламу нужным образом? Он на этом заработал деньги?
PsihXMak
02.11.2021 15:54Да, но так все делают. Билборды с кандидатами размещают в тех районах, где хотят добиться поддержки кандидата. Печатную прессу выпускают с определённым контекстом для специально подобранной аудитории.
Это обычная политическая борьба. Не пойму, почему претензии только к фейсбуку.
Kanut
02.11.2021 15:58Да, но так все делают.
Кто "все"?
. Билборды с кандидатами размещают в тех районах, где хотят добиться поддержки кандидата.
У нас это так не работает. У нас любой кандидат может захотеть разместить свои плакаты в любом районе. И потом возможные места "разыгрываются" между желающими.
Печатную прессу выпускают с определённым контекстом для специально подобранной аудитории.
И это тоже достаточно жёстко регламентированно. По крайней мере у нас.
Это обычная политическая борьба. Не пойму, почему претензии только к фейсбуку.
С чего вы решили что они только к фейсбуку? Просто теперь их предьявляют и фейсбуку тоже. И именно потому что он активно зарабатывает на этом деньги.
dBakharov
03.11.2021 19:20Это ведь происходит не сразу, сегодня увидел, завтра, на сл. день захотел узнать, зашел, почекал инфу и так далее
stalker_by
02.11.2021 15:49+1Но например интересуется религией и видит фейковый пост о том, что Папа Римский публично поддержал Трампа (реальная история) и это уже вполне себе влияет на его выбор. НЕЛЬЗЯ не интересоваться политикой, это как бы уже доказанный постулат.
PsihXMak
02.11.2021 15:58Так, в этом конкретно случае фейсбук выступает агрегатором новости. Если человек интересуется Папой Римским и Трампом, то он, по идее, должен получить эту новость, т.к. она ему интересна. Если человек этим не интересуется, то просто проскролит мимо.
stalker_by
02.11.2021 16:07Проблема в том, что эта новость фейк, но тем не менее ее получил тот кто интересуется религией и возможно Трампом, а это уже что-то вроде "соучастие в манипуляции общественным мнением." Вы явно пропустили 2016й год :D
Македонские подростки они и не такое вытворяли -
https://lenta.ru/articles/2016/11/23/fake_news/
Flux
02.11.2021 19:10Если человек не интересуется политикой, то как это повлияет на его мнение?
Если человек не интересуется политикой то он и на выборы не ходит, такие люди вообще не считаются в этом деле.
Допустим, я захожу в соцсеть и вижу рекламу, что этот политик хороший, а другой политик плохой.
Допустим, на протяжении многих лет соцсеть ранжирует новости так что позитивная информация про правильную партию и поливание помоями партии неправильной стабильно выходят в топ всяческих рекомендаций и лент.
Основательная пропаганда это не разовая рекламная компания "голосуйте за нашего кандитата — он человек от народа", это планомерное полоскание мозгов на протяжении десятилетий. Выдвигая вперёд одну точку зрения и препятствуя появлению в прессе другой можно со временем достигнуть поразительных результатов.
Американская молодёжь вон считает что вторую мировую штаты выиграли в одиночку, а японские подростки уверены что бомбы на них скинули злые советы. И это только манипулирование прессой, а социальная сеть позволяет манипулировать тем как люди деляться информацией друг с другом — это открывает невиданные доселе пропагандистские возможности.А прогресс в NLP и знания об интересах людей так вообще лет через пять технически позволят писать под каждого человека персонализированную пропаганду и формировать у неискушенных масс такое мировоззрение какое нужно заказчику.
Фермеру покажут статью о том как кандидат поддерживает сельское хозяйство. Феминистке расскажут как кандидат борется за права женщин, чёрному — про то что кандидат имел цветного прадеда. Националисту расскажут о том что кандидат всегда был за крепкую страну, глобалисту — что всегда был за международное сотрудничество.
PsihXMak
01.11.2021 22:26+1Звучит, как сюжет реалити шоу. И это серьёзно обсуждают на федеральном уровне?
Wesha
01.11.2021 22:42+4Например, «випам» дозволено публиковать оскорбления, призывы к насилию и другие материалы, за которые обычно банят аккаунты
Ничего нового — все равны, но некоторые равнее.
anonymous
00.00.0000 00:00
botyaslonim
02.11.2021 14:34+3Випы просто генерят трафик, и без свободы высказываний его совсем не будет. Все понимают, что "требования" и "правила" совершенно оторваны от реальности, мир SJW-снежинок абсолютно не жизнеспособен
Flux
02.11.2021 14:37Этот мир скоро свой юбилей будет праздновать и пока что только укрепляется.
Wesha
02.11.2021 18:31Этот мир скоро свой юбилей будет праздновать
Третий Рейх тоже успел юбилей отпраздновать, а Римская империя – даже и не один.
Flux
02.11.2021 19:15Ну Третий Рейх как бы навсегда поменял мировой уклад а Римская империя простояла пол тысячелетия.
Мирок SJW-скама конечно не будет вечен, но он даже близко не на пике силы. Да и к тому же ему помогает самая сильная машина пропаганды в истории, а это посерьёзнее чем реваншизм немцев будет.
sundmoon
02.11.2021 01:11+9Также компания не вмешивалась в публикацию материалов от издания Breitbart. Оно освещало протесты Black Lives Matter в крайне негативном ключе, усугубляя и без того напряжённую ситуацию.
Свобода слова? Вы не понимаете, это другое
MTyrz
02.11.2021 03:02+7С одной стороны ФБ, с другой — критика ФБ за недостаточную
цензурумодерацию.
И защита детей в интернете.Жабогадю...Все такое вкусное!
Evengard
02.11.2021 09:26+14Под соусом защиты детей наверное погибло больше всего свобод. В любой стране мира.
GarretThief
02.11.2021 10:05+2А борьба с терроризмом/экстремизмом?
Evengard
02.11.2021 10:48+1А это тоже сводят к защите детей. "Террористы возьмут в заложники/убьют/завербуют в соцсеточках ВАШИХ ДЕТЕЙ!"
Tyusha
02.11.2021 10:04+11Открывая статью, а думала, что эта женщина сейчас будет жаловаться на цензуру в ФБ, а оказалось всё наоборот: на её недостаток. О новый чудный мир.
MTyrz
02.11.2021 21:18Свобода, как говорили нам классики, это осознанная необходимость.
Далеко не всеми осознанная.MAXH0
03.11.2021 08:13+3Не того классика цитируете ;)
Как говорил теоретик анархизма Бакунин, «свобода без равенства — это привилегия и несправедливость, а равенство без свободы — это казарма». Вот и здесь, под предлогом борьбы с привилегиями Vip-ов, хотят загнать в казарму, но свободы не дать.
Areskoi
02.11.2021 03:16+21Непонятно, почему в статье Facebook называют Meta во время событий, когда названия Meta не существовало. Это такой хитрый способ склеить оба названия в сознании читателя и не позволить Цукербергу снизить репутационные потери?
K36
02.11.2021 10:13-4Я наконец понял, что мне напоминает Цукерберг.
Ничего личного, но реально 1 в 1 )
Vsevo10d
02.11.2021 11:50+2Похоже, с определенного уровня компетенций, амбиций, масштабности любой структуры ее внутренняя кухня скатывается в какой-то беспросветный раздолбайско-идеологический жульнический совковый гадюшник. Все тут же начинают схемачить, мухлевать с отчетностью ради докладов об успехах, будь это партийное собрание к пятилетке или отчет перед господами инвесторами. Все время есть кто-то с привилегиями на фоне декларируемого равного всеобщего равнейшего равенства в свободе (слова, в том числе). Вообще удивительно, как в это уперлись капиталистические олигополии, у которых в руках космические бюджеты и миллиард аккаунтов, чьим общественным мнением они могут управлять.
И все время возникает какой-то "ветер", по которому надо держать нос, марксизм это или Демократическая Партия... хотя... социал-демокра... ща, подождите.
Tyusha
02.11.2021 13:10Западные корпорации — это и есть Советский Союз в миниатюре. Там же внутри самая настоящая плановая экономика и такая же карьерная лестница. А любой такой Госплан, похоже что, неотделим от очковтирательства и всех остальных пороков, которые вы перечислили.
Vsevo10d
02.11.2021 13:30Самое интересное, что неа. Но при этом абсолютно разными экономическими и идеологическими путями все приходит к обычным отказам в человеческой составляющей - нежелание ударить в грязь лицом, сокрытие неудобных данных, трактовка декларируемых правил в экономически и политически удобной форме ака "дышло".
iberisoft
02.11.2021 14:24+1"Социал-демократы" были липовые с самого начала, продвигая право меньшинства (рабочего класса, а в варианте ВКПб - исключительно партии) решать за большинство. Демократия проживала в других партиях... которых сегодня уж нет...
sky2high0
02.11.2021 12:24+7По заголовку ожидал анализа самих документов, а по факту автор собрала только шумиху вокруг. Не надо так.
Если почитать сами слитые документы, то ИМХО все претензии сводятся "ФБ недостаточно хорошо решает эту проблему". То есть все же по факту решает, но по оценочному суждению тёти недостаточно хорошо. Также по факту ФБ проводит соответствующие исследования и делает их доступными 80к+ сотрудникам внутри.
JaroslavTavgen
02.11.2021 13:37Т.н. "whistleblower" "рассказал" всем о том, что мы все знали давно, и что уже давно делают не только социальные сети, но и все средства массовой информации. В 2021 году манипулировать людьми невероятно просто.
botyaslonim
02.11.2021 14:32+4Суть претензий совершенно непонятна. Не, если исходить из заведомо идиотских требований вроде "0 негативного контента" или "0 смертей на дорогах", то можно бесконечно бороться с населением до последнего пейзана. Но зачем? ФБ и так достал своей идиотской цензурой. Неужто акционеры не понимают, что с дальнейшим закручиванием гаек соцсеть просто подохнет?
ksbes
02.11.2021 15:29+3Формальная суть претензий: ФБ знала что фильтрация "негативного контента" работает плохо, но всем говорила, что хорошо.
Неформальная суть претензий - ФБ недостаточно активно "прогнулась" под демократическую повестку, допуская ради удержания пользователей (и, соответственно, личной выгоды) высказывания другого лагеря. Нехорошо - "общественный интерес" должен быть важнее прибыли! (sarkasm)
transcengopher
02.11.2021 21:48"общественный интерес" должен быть важнее прибыли!
All within the State, Nothing against the State.
И призывы к корпорациям становиться этичными игроками. Закон Годвина, бессердечная ты тварь.
Wesha
02.11.2021 18:33заведомо идиотских требований вроде "0 негативного контента" или "0 смертей на дорогах",
Э-э-э, "0 смертей на дорогах" — это очень просто! Достаточно запретить дороги! :)
eldog
02.11.2021 15:53+4...сотрудники Meta были осведомлены о торговле людьми на Ближнем Востоке и регулярно находили множество постов, в которых беженки из стран Азии и Африки рассказывали, что оказались в рабстве. На эти сообщения никак не реагировали и не передавали соответствующим службам, ведущим расследование. Также компания не вмешивалась в публикацию материалов от издания Breitbart. Оно освещало протесты Black Lives Matter в крайне негативном ключе...
Тут в одной куче мухи и котлеты. Первое - уголовная деятельность, сообщать о которой в правоохранительные органы обязательно. Второе - точка зрения, на которую любой имеет право и трогать её - акт политической цензуры.
thenikita
02.11.2021 17:04+5Однобоко и неубедительно. Для любителей "за любой кипиш, лишь бы против богатых".
billyevans
02.11.2021 19:31+1Помоему эта тетка совершенно неэтично относится к держателям акций ФБ. Надеюсь ее засудят и посадят за разглашение NDA в целях личного PR.
nochkin
03.11.2021 05:02Не удивлюсь если вдруг окажется, что она через родственников и знакомых зашортила некоторое количество акций по этому поводу.
denisshabr
03.11.2021 11:25Шедевральная статья
Закон освобождает от ответственности за разглашение информации о внутренних рабочих процессах в случае, если информаторы сообщают о незаконной, неэтичной и любой противоправной деятельности компании.
Ага, вспоминаем случай со слитым контентом от Ассанджа, или Брэдли Мэннинга
Meta намеренно вкладывает недостаточно средств на борьбу с фильтрацией негативного и дезинформирующего контента на площадке. По словам Френсис, она поняла это с первых недель работы в компании
Любому дураку понятно, что невозможно всегда полностью фильтровать и модерировать тонны и триллионы немодерируемого контента. Причём понятно даже до устройства в компанию. Но не ей, даже спустя неделю.
Я думаю что либо она была засланным казачком, либо её подкупили, чтобы в час X она устроила диверсию и по мановешнию волшебной палочки организаторы этого перфоманса смогли управлять акциями Facebook. Когда на кону миллиарды, и не такое бывает.
Её цель — заставить компанию предпринимать реальные действия
Её цель (цель тех, кто ею управляет) - манипулировать акциями Facebook. Потому что с самим контентом facebook сделать ничего нельзя, и это понятно любому.
контент негативно влияет на самооценку детей
Надпись из 3х букв на забор тоже негативно влияет на самооценку детей. Даавайте запретим заборы и поднимем шум об этом в WSJ.
Например, сотрудники Meta были осведомлены о торговле людьми на Ближнем Востоке и регулярно находили множество постов
Бред какой. Давайте на Google наедем заодно, они же тоже знали, потому что тоже всё индексируют.
Сенат США потребовал прекратить внедрение криптокошелька Novi и отказаться от разработки цифровой валюты Diem
Ах, так вот в чём дело. Наезд в духе "не дадим создать банк, потому что вам забор разрисовывают). При этом говнокойнам типа Dogecoin можно всё.
Вообщем тупой наезд на конкретную компанию. Напоминает как травили Дурова, чтобы продал ВК.
transcengopher
03.11.2021 15:05Я думаю что либо она была засланным казачком, либо её подкупили, чтобы в час X она устроила диверсию и по мановешнию волшебной палочки организаторы этого перфоманса смогли управлять акциями Facebook. Когда на кону миллиарды, и не такое бывает.
Учитывая скорость, с которой её начали принимать на высочайших уровнях в правительстве (которое просто по своей природе должно быть неповоротливым), что-то из этого действительно может быть правдой.
mva_vovan
03.11.2021 11:31+1Корабль испанский трехмачтовый,
Пристать в Голландию готовый:
На нем мерзавцев сотни три,
Две обезьяны, бочки злата,
Да груз богатый шоколата,
Да модная болезнь: она
Недавно вам подарена.Фауст: Всё утопить.
OlegSivchenko
КДПВ огонь
ancotir Автор
Ахаха. Я знала, что тебе понравится! :D
MAXH0
Не только ему!
ancotir Автор
(ﾉ◕ヮ◕)ﾉ*:･ﾟ✧
aamonster
С точки зрения Фейсбука всё просто: по результатам внутренних исследований компанию нагибают – значит, такие исследования вредны и их больше не будут проводить.
Внешний результат: дряни станет больше.
Kanut
Но тогда они больше не смогут заявлять что они провели исследования и те показали что "инстаграмм безвредный" и всё хорошо :)
aamonster
Заявлять – смогут)
Даже "исследования" провести можно: если их целью будет не получение реальной информации, а "подтверждение безвредности" – "исследования" даже проще проводить.
Kanut
Ну так они же ровно это и попыталисъ провернуть. И как раз о подобных "исследованиях" и идёт речь в статье.
aamonster
Ну вот заявлять по прежнему будут. А проводить реальные исследования – уже нет. И, вероятно, постараются заблокировать эту возможность для пользователей (надо почитать их условия пользования – может, уже?)
Kanut
Ну значит будет следующий инсайдер, который об этом публично заявит. И будет следующий скандал.
aamonster
Так он по любому будет. А вот улучшений – нет.
Надо разделять внутренние инструменты, которые компания использует для оптимизации своей работы, и средства внешнего контроля за компанией. Вот представьте, что вас начали бы наказывать за тикеты в багтрекере (которые, может, вы сами и пишете, чтобы не забыть что-то исправить/доделать). Как скоро вы прекратите туда писать что-то осмысленное?
Kanut
Если будут улучшения и фейсбук перестанет заниматься ерундой, то что будут рассказывать инсайдеры и кому это будет интересно?
Мне вообще неинтересно что-то там рзаделять или не разделять. просто если фейсбук врёт в своих официальных сообщениях, то мне это не нравится. Если людям много что не нравится, то они перестают пользоваться. И тогда фейсбук теряет деньги. Что в свою очередь не нравится акционерам. Всё просто.
9_pm
Если бы вы послушали интервью и почитали/посмотрели то, как это подается в прессе, то увидели бы, что это мягко говоря, не совсем так. Там призывы чуть ли не ввести госконтроль и отменить положения закона, по которому платформы нельзя привлекать за то, как ими пользуются пользователи (у них там такое положение есть и пока еще кое как работает). Плюс очень мало где проводится реальный анализ слитых материалов. Что это были за исследования, как проводились, какие дали результаты и какие решения на основании этих результатов были приняты компанией. Я, может, пропустил чего-то, но пока нигде не видел, чтобы было явно показано - вот, были проведены исследования, что показ троллей приводит одновременно к повышению доходов фейсбука и количеству самоубийств и фейсбук, такой, посмотрел и решил, а плевать на самоубийства, давайте-ка показывать побольше видео с хейтом. Пока это больше похоже на переживания некоторых наших местных депутатов разнообразных заксобраний - эти ваши интернеты портят нам детей, давайте если не запретим, то будем хотя бы контролировать.
MAXH0
Даниил, позвольте с вами согласиться по форме, а с Вашим оппонентом по существу.
Формально Вы правы и Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит "Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей..." и как бы если ограничения устраивает власть не публичная, то все норм и можно расходиться.
НО мне как то ближе позиция «Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом". Т.е. без привязки к тому кто именно и как осуществляет цензуру.
Безусловно, цензуру вводят не публичные власти Америки, а их наниматели - тех кого вы назвали "акционерами". Я, наверное, обоснованно буду полагать, что Вы имели ввиду не рядовых держателей акций, а крупных портфельных инвесторов. Потому что решение рядового держателя это статистический шум, а вот портфельные инвесторы имеют рычаги влияния на компанию... Именно эти люди и определяют политику США, оплачивая избирательные компании. Они же спонсируют и общественные организации. И когда Вы говорите, что "В США общественные организации очень влиятельны.", то надо понимать, что влиятельны не отдельные кучки энтузиастов, а серьезные организации имеющих серьезных спонсоров и являющиеся агентами их влияния.
ЗЫ
У Вас на удивление избирательная память на социально значимые явления. Недавно соц.сети активно в этом замазались. И ни кто их на место не ставил.
stalker_by
Странный вы, сами себе противоречите. Вам же четко сказали - "цензура это функция государства", никто не запрещает вам создать сайт и писать там что хочешь.
Фб вполне законно оставляет за собой право не пропускать ваш контент. Проблема в том что Фб обещает что площадка безопасна, а по факту ее алгоритмы не только не отлавливают вредный контент но еще и показывают его большому количеству людей, а это обман.
В этом фишка западной цивилизации - государство не есть высшая ценность и не должно угнетать гражданина, для этого нужен закон. И в действиях Фб есть признаки его нарушения.
JaroslavTavgen
Это не так. Соцсеть Parler была выкинута с хостинга, на котором размещалась.
Wesha
Ну так сделайте свой хостинг, делов-то :)
stalker_by
Parler жив-здоров, никто его не блокировал. Ну а у AWS политики по поводу контента на его сервисах достаточно жесткая, если ты размещаешь на своих страницах видео как полицейских убивают, ну будь готов к последствиям.
А вообще статья на русской Вики про соцсеть очень урезанная и конечно имеет ссылку на "цензуру в США". Почитайте полный английский текст там много интересного, у Parler были проблемы не только с контентом но и с защитой личных данных и много еще с чем.
transcengopher
Если не ошибаюсь, Facebook тоже пользуется мощностями Amazon, и проблем с защитой личных данных там куда больше — что подтверждается как самим фактом утечки внутренних документов, так и недавней крупной (полмиллиарда — это ведь немало, как считаете?) утечкой данных пользователей. Но к фейсбуку санкций от Amazon не было и не будет, тогда как в случае с Parler они пошли даже на нарушение оговоренных в контракте сроков на разрыв договора о предоставлении услуг. Это является крайне сильным аргументом в пользу того, что никакие "проблемы" с данными у Parler к выбрасыванию соцсети на мороз отношения не имели, и дело исключительно в IRL-политике, где Parler просто назначили козлом отпущения.
stalker_by
Вы ошибаетесь. По тем же причинам что и Parler, в том числе.
Про все нарушения со стороны AWS - они судились и проиграли, опять же в en-Вики есть ссылки на первоисточники с мотивацией почему AWS все сделал правильно.
Про утечки данных из Фб - идут суды, слушания в Конгрессе и т.д. Я уже писал выше, мы на пороге новой эры, регулирование «высоких технологий» очень отстаёт от текущих потребностей.
transcengopher
"contending that its lack of "moderation policies and enforcement" posed a "public safety threat" — это имеете в виду? А ничего что координация протестов велась не в Parler, а в группах Facebook? Нет, эта сеть именно что была назначена виноватой.
Но с AWS их в день утечки не выкинули, не так ли? Так что никакого отношения проблемы с безопасностью к этому делу не имели.
Потребность регулировать высокие технологии есть главным образом среди авторитарных правительств, которые хотят иметь полный контроль над общественными коммуникациями, и именно поэтому регулирование позволять нельзя — только разве что в форме Internet Bill of Rights. "Хотите как в Китае?" — это фраза пропагандистская, но очень верная в данной теме.
stalker_by
Не использует Фб чужие дата центры! никто их не цензурировал, жива здорова соцсеть, просто хостинг поменяла. Они нарушили пользовательское соглашение с AWS за что и поплатилась, just business.
Регулирование нужно, цензура нет. Тренд сейчас на то, чтобы площадки не строили свою бизнес модель на отсутствии ответственности перед клиентами и обществом, как это делают соцсети, AirBnb, Uber и прочие.
transcengopher
Копнул глубже — и с Facebook+AWS неправ действительно я. Это не сами FB пользовались AWS — это разработчики сторонних виджетов на FB пользовались AWS, и это конечно не одно и то же, но в сознании отложилось именно так.
Мы в комментариях под статьёй где эти два понятия тождественны, в чём, собственно, и состоит главная проблема.
Если отменить защиту площадок по статьям, аналогичным Section 230 US CDA, то это будет означать фактически конец принципам web 2.0 на таких площадках — потому что самый простой способ не попасть под суд в этом случае будет введение премодерации комментариев, что на масштабах почти любой соцсети просто не взлетит. И сама премодерация в итоге выльется в цензуру куда сильнее нынешней. Нет тут готового ответа, и следовательно нет единого тренда между разными обществами. Одни общества хотят больше именно цензуры, другие — полное отсутствие модерации контента помимо спама, третьи — возможность подать на площадку в суд по факту блокировки. Но это как лебедь, рак и щука.
stalker_by
> Мы в комментариях под статьёй где эти два понятия тождественны, в чём, собственно, и состоит главная проблема.
Не знаю почему они тождественны. Как и в случае с ссылкой на Section 230 вы путаете комментарии и посты, цензуру и регуляцию. Никто не просит Fb вводить премодерацию, ни коментариев ни постов. В комментах вы можете писать что хотите, отвечать потом за это лично вам. Ваши комментарии Fb не показывает миллионам пользователей, пока они сами каким-то образом их не прочтут.
Вся проблема в алгоритме "ленты" в Fb, именно в ней корень зла. Из-за того как она работает, пару тысяч ботов могут вывести фейковый (или хейтовый) пост в миллионы "лент" пользователей. Тем самым Fb и влияет на общественное мнение и занимается распространением, но почему-то не хочет за это отвечать.
transcengopher
Но если Fb лишить защиты по Section 230 — они введут премодерацию чтобы избежать судебных исков, так как внезапно станут в ответе за всё, что опубликовано у них на сайте.
Потому, что Fb таки занимается частной цензурой мнений. Они совершенно сознательно влияют на скорость распространения абсолютно легальных мнений и идей. В том числе они предотвращают распространение целого класса идей просто на корню, что уже является цензурой. Более того, для определённого круга тем они это делают практически по прямому указанию правительства США, о чём Джен Псаки как-то даже с гордостью заявила. И делают всё это люди, называющиеся модераторами Fb, и делают они это под предлогом модерации контента, и именно в недостаточной цензуре/модерации их обвиняет дама, из-за которой появилась статья, где мы в комментариях обсуждаем, является ли проблемой пресловутый алгоритм ленты.
K36
Не надо считать людей идиотами.
Все прекрасно понимают, что Парлер выкинули с хостинга, только потому, что туда ушли сторонники Трампа, после его блокировки в соцсетях.
stalker_by
Кто такие все?
Есть policy AWS по поводу контента, там все четко прописано. Не дай Вам Бог попасть под их аудит.
Parler отлично поменял хостинг и отлично сторонники Трампа (или нет) сидят в этой соцсети, да вы и сами можете это сделать хоть сейчас.
Parler удалил контент который противоречил закону и Apple Store и Google Play разблокировали их приложение.
Не понимаю где здесь цензура?
Менеджмент им с самого начала нужен был грамотный и разработчики, которые умеют в RBAC и геотэги из видео удалять.
Вся история с Parler высосана из пальца.
stalker_by
Ну и да, жаловаться на то что Фб не показывает никому в ленте ваш пост, это как подать в суда на газету "Правда" за то, что она не хочет печатать ваш памфлет про дедушку Ленина (газету и тему меняйте по вкусу и предпочтениям). Тоже получается цензура.
Angmarets
газета - это СМИ, которое в обмена на право проводить редакционную политику(печатает какие хочет памфлеты, не печатает какие не хочет) берёт на себя определённые обязанности - несёт ответственность за правдивость материала, отвечает финансово в случае клеветы и т.д.
Фейсбук же хочет и рыбку съесть, проводя редакционную политику, и на стульчик сесть, не отвечая за размещённый контент.
stalker_by
Как раз-таки речь про то, что и в Европе и в США люди начали задумываться, что кушать рыбку Fb не положено, во всяком случае так, как они это делают сейчас. Отсюда и шум.
P.S.
Моё личное мнение - модели регулирования соцсетей ждет большая трансформация, как это произошло/происходит с "прорывными/высокотехнологичными" AirBNB, Uber, крипты и т.д. То, что технологические компании и их CEO сейчас пытаются продать (возможно вполне искренне) как "инновации", по факту "дикий капитализм со звериным оскалом" образца середины 19 века.
0xd34df00d
При этом на порнхаб можно подать в суд даже не только за то, что прямо нарушает закон.
0xd34df00d
Сказано в условиях может быть что угодно, но в США есть section 230, которая, если упрощать, означает, что сайт — либо платформа (и тогда она не несёт ответственности за контент, публикуемый пользователями, но и ничего не цензурит), либо СМИ с редакторской политикой (и тогда ответственность уже есть).
Да, там есть утверждение про good faith, но оно очень размытое.
90korolev
А зачем им про это говорить, то как инстаграм влияет на детей думаю абсолютно не интересует акционеров, и женщина считает что они плохо фильтруют контент, а вот цукерберг считает что хорошо, это всё очень оценочно
Cryvage
Ну как не про цензуру. Я бы сказал, что статья про почти победившую цензуру. В статье постоянно говорится, что Facebook плохо фильтрует «негативный контент», хотя и заявляет, что фильтрует его хорошо. А мне вот, в процессе чтения, всё время хотелось спросить, а какого чёрта он вообще что-то фильтрует? Это среда для общения. Никаких фильтров быть не должно. Впрочем, и умной ленты быть не должно тоже. Вся беда именно от того, что инфополе пытаются исказить, показав человеку то что он «должен» увидеть, и спрятав то, что он увидеть «не должен». Таким образом, мы имеем не только цензуру, но и пропаганду, в одном флаконе. Обе вещи плохи, как по мне, а в совокупности, они плохи в квадрате. И именно вокруг отмены самого такого подхода, с фильтрацией и умной подборкой информации, должна идти настоящая общественная дискуссия. А нам тут пытаются втюхать идею о том, что Facebook фильтрует как-то неправильно, и будь фильтр настроен иначе, всё было бы замечательно. Нет, не было бы. Кроме того, если государство будет предъявлять открытые претензии к правилам фильтрации контента, это будет означать, что государство уже пытается влиять на то, что будет отфильтровано. А это уже не просто правила частной компании, которые она имеет право сама устанавливать, а самая настоящая государственная цензура. Чем, скажите, это отличается от того, что государство будет наезжать, например, на газету за то, что она печатает «не те» статьи?
Очевидно, что какой-то порядок нужен. Если я выйду на улицу и начну призывать к беспорядкам, меня могут арестовать. Затем осудить. Но арестовывать меня будет полиция, а судить — суд. Это налагает определённые ограничения на то, что и как со мной могут сделать, да и общественное внимание такие случаи привлекают. Не идеально, но хоть какое-то подобие баланса тут есть, который был выстрадан за многие века. Сейчас, почему-то, схожую функцию пытаются повесить на частную лавочку, а не на открытые общественные институты, такие как полиция или суды. Это уже говорит о том, что в новой цифровой реальности эти общественные институты не справляются. Никто уже не верит, что они справятся, ни политики, ни бизнес, и потому требуют решения проблемы от Facebook. Заодно, это даёт им возможность требовать то, на что государство не всегда имеет право — применять цензуру, да ещё делать это втихаря, без суда и следствия. Но по факту, надо думать о том, как модернизировать общественные институты, чтобы они, таки, справлялись, придумывать адекватные механизмы, а не просто затыкать людям рты, убирая из сети «негатив», который, к слову, может быть просто правдой, о чём, почему-то, всё чаще стараются забыть. Передавая государственные функции в Facebook, мы сделаем Facebook частью гос аппарата, а в перспективе, может и вовсе произойти передача управления всем к Facebook. Скажете это смешно? Но разве тот, кто может управлять твоим мнением, не управляет тобой и твоей жизнью? Вот уже и не очень смешно. У министерства правды вообще всегда плохо с чувством юмора.
SbWereWolf
Соц сеть не обязана фильтровать контент. Если я хожу в бар и устраиваю дебошь то это не обязаность бара скрутить меня в бараний рог. Это обязанность правоохранительных органов по заявлению пострадавших или свидетелей. Так же и с соц сетями. Соц сеть это площадка для публикаций. Если публикация нарушает закон, то должен быть пострадавшмй и должна быть правовая оценка со стороны прокуратуры. Точка. Сам сервис не обязан цензуру вести. А если ведет, то качество цензуры на усмотрение сервиса, а ее пользователей.
Если пользователь считает что сайт нарушает его права, то свои права пользователь защищает в суде.
Kanut
У нас всё тоньше и тоньше грань между соцсетями и "обычными" СМИ. И поэтому возникает вопрос: почему СМИ должны фильтрвать контент и отвечают за него, а соцсети не должны? То есть тут надо либо трусы надеть, либо крестик снять.
glooow
Справедливости ради, СМИ - там у них штат какой-то, у журналистов корочки есть, они даже образование получали где-то. Получается "левый" у них никто не напишет и получается написанное там это позиция всего СМИ (хоть, конечно, они и пишу, что позиция автора и тд...)
А в соцсеть я взял, да написал что хочу и такое чувство, что не правильно будет привлекать к ответственности кого-то кроме меня.
Kanut
У нас есть газеты, которые продают место всем желающим. И даже телеканалы есть, которые так эфирное место продают. Почему они должны отвечать за то, что эти "желающие" публикуют?
nibb13
Если кто-то, купив место в газете, попытается там напечатать, к примеру, "ну-у очень-очень интересные химические опыты", то выпускающий редактор попросту не пустит такой материал в выпуск, даже несмотря на предоплату в полном объёме.
В соц.сети можно запросто опубликовать тот же материал. Да, его удалят, а автора забанят. Но потом. И то, если обнаружат.
Вот в чём принципиальная разница.
Kanut
Во первых что мешает редактору взять и разрешить всё что угодно? Почему он должен нести ответственность?
А во вторых почему когда редактор что-то не даёт напечатать в газете, то это нормально. А когда такой же редактор не даёт что-то опубликовать в соцсети, то это уже цензура и плохо? Я всё ещё не понимаю в чём принципиальная разница.
Layan
Потому что редактор газеты будет нести ответственность за опубликованные материалы.
Соцсети, в свою очередь, имеют возможность (хотят иметь) модерировать контент, при этом ответственность за все опубликованные материалы нести не хотят.
Kanut
Ну так я и псрашиваю почему редактор газеты должен нести отвественность, а редактор в соцсети не должен?
ksbes
Потому что решение по каждой статье принимает редактор/редколлегия и есть за что нести ответственность. А у соцсети просто нет "редактора" (если нет премодерации) нести ответственности некому и не за что.
Мы же не наказываем телефонную кампанию за телефонные мошенничества?
Kanut
Ну так давайте разрешим им принимать решения не по каждой статье и освобдим от отвественности? Почему нет?
Ну так пусть заведут. Делов то. Или что, если газета своих редакторов уволит, то она от отвественности освобождается?
ksbes
Она просто существовать перестанет.
А кто-то их сейчас обязывает? Ну кроме производственной необходимости (статьи не умеют сами себя печатать).
Нет в принципе можете предложить организацию "свободного листка", где каждый может напечатать что угодно, но я просто не понимаю как именно это будет устроенно.
Kanut
Почему?
Закон. Потому что как минимум у нас газеты, как впрочем и другие "конвенциональные" СМИ, несут отвественность за публикуемый ими материал.
Нет, не могу.
transcengopher
Это же никак не противоречит возможности в газетах открыть специально помеченный раздел, и публиковать там условно случайные письма от пользователей. Исходя из практически любого определения СМИ, такие разделы в газетах могут существовать. Проблема здесь скорее финансовая — бумажное издание всегда проиграет по дешевизне странице в интернете, и на таких разделах почти нереально будет заработать.
Kanut
За которые газета всё равно несёт ответственность.
С другой стороны точно так же можно накладывать ответственность на соцсети исключительно за модерирумый материал/разделы. Но так почему-то тоже никто не делает. Хотя модерация там существует.
ksbes
Самое забавное - такие разделы существуют - объявления. И там даже иногда встречаются объявления нарушающие закон (например, о продаже неожиданно (без юмора) запрещённых к продаже вещей). И газету за это никто не наказывает
Kanut
По крайней мере у нас наказывают. Или точнее в первую очередь отвественность несёт газета. Но когда вы делаете такие обьявления, то вы обычно подписываете договор, который в большинстве случаев перекладывает ответственность на вас.
ksbes
Никто ничего не подписывает. И газету не наказывают и , даже могут вообще туда не обращаться (зачем? контактные данные в самом объявлении) - знаю конкретные случаи.
Факты сильнее фантазий.
Kanut
Даже если вам не дают вот именно подписывать, то соглашeние там есть и вы его принимаете когда что-то публикуете.
И если что-то не так, то претензии в первую очередь предьявляются газете.
Wesha
К сожалению... :(
nickolaym
"Мы же не наказываем телефонную кампанию за телефонные мошенничества?"
А зря! Потому что дофига мошенничеств происходят с попустительства телефонных компаний, предоставляющих, например, анонимные выходы для IP-телефонии на московские номера, или смс с подменой номера.
И пока их не будут пинать, они не пошевелятся что-то менять в этой сфере.
SbWereWolf
СМИ сами контент генерят. а соц сеть свой контент не генерит, она его только размещает, СМИ это источник, а соц сеть это только площадка, это стена на которой может любой дурак написать.
И этих дураков должна полиция ловить, а соц сеть может только по решению суда какие то надписи закрасить, или исходя из собственного разумения, как владелец стены, имеют право решать что на ней будет написано, а что не будет.
Вот в чём разница между соц сетью и СМИ, соц сеть это стены, а СМИ это буквы на стене. Буквы отвечают за своё содержание, а стена отвечает только за цвет фона и целостность штукатурки
Kanut
SbWereWolf
перед публикацией в СМИ любые рекламные материалы проходят модерацию.
Так же как и реклама на интернет площадках, и вот там соц сети, да и любые другие распрастранители рекламы делаю премодерацию. нет там свободной публикации чего угодно.
Kanut
Ну так вы путаете причину и следствие. Они проходят модерацию именно потому что СМИ по закону отвечают за контент. Почему бы эти законы не отменить? И тогда СМИ тоже перестанут тратить на это деньги. И все будут счастливы.
Ну или наоборот: ввести отвественность и для социальных сетей и тогда они тоже начнут модерировать свой контент. И тогда тоже все будут счастливы.
SbWereWolf
публикуется от имени кого ? в СМИ от имени СМИ и под ответственность СМИ, в соц сети от имени пользователя и под ответственность пользователя.
Хотите что бы соц сети от имени соц сети и под ответственность соц сети ? тогда премодерация должна быть. Хотите ? сделайте такую соц сеть и закончим этот разговор.
не надо из соц сети делать СМИ. Потому что это не средство массовой информации, соц сеть не распространяет информацию, соц сеть распространяет эмоции и нужна для эмоций.
Это частное личное мнение и оно может быть любым, человек имеет право на мнение. Пишите свои мнения, ваше право.
Kanut
Извините, но это полная чушь. Соцсети вполне себе распространяют информацию. Причём в том числе и намеренно и/или за деньги.
SbWereWolf
соц сеть предоставляет платформу, как провайдер предоставляет машину в ЦОДе, точно так же и соц сеть предоставляет механизм, то как его будет использовать, во благо, во вред, по закону, с нарушением, это дело пользователя, соц сеть за это не отвечает.
вам нож продали, вы им угрожали во время ограбления, магазин который вам продал нож виноват ? завод который нож произвёл виноват ?
что нож, что платформа, что виртуалка в ЦОДе - это только инструмент
Kanut
Тут самое время вспомнить про плохие аналогии и котят с дверками.
Да и вообще газета точно так же может заявить что она просто "предоставляет платформу" отдельным людям. И что поэтому они ни за что отвечать не должны. Почему нет?